Понял, личности тоже нет. "Это нормально". Хорошо, давайте так попробуем.

Вот знакомые, наверное, каждому человеческие типы.
Один - очень спокойно, холодно, безэмоционально рассуждает, каким образом ему решить имеющиеся жизненные задачи. Если для решения требуется обойти или свалить другого человека, спокойно выясняет, как это сделать экономно и скрытно, и валит. Это может быть любая цель - получить деньги вместо другого, обойти в какой-то конкуренции и т.п.

Другой очень переживает из-за допущенных несправедливостей по отношению к кому-либо. Часто не к себе, к другому. Почти постоянное его внутреннее состояние - негодование, ярость, злоба: он возмущен тем, что кого-то неправильно осудили, нехорошо обошлись, неверно сказали, позволили себе лишнее и т.п. Иногда это приводит к тому, что он помогает встреченным людям, иногда - к тому, что мешает, или ни к чему, но внутри у него непрерывные переливы ярости, злобы, ненависти, негодования.

Вопрос у меня простой. Что такое злоба? злой человек - это когда?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113289.html

Про научный метод понял. Нету такого. Вот дела, в прежние времена не совсем так было - особенного почтения научный метод не вызывал и к нему относились скептически, но все же было такое тихое убеждение, что нечто такое есть и это даже в каком-то смысле важно. А теперь - коленка, все голое совсем, нету ничего в этом месте. Истины нету, по всеобщему убеждению, личности всякой нету, разве что как социальное междоузлие и прочая условность, и метода научного тоже. Есть только "моя конкретная работа", что, собственно, лысая коленка и есть.
Что же осталось-то? Вот что интересно. Так вроде посмотришь - совсем ничего живого ни в умах, ни в душах не осталось, но не может же так быть. Наверное, что-то живое где-то болит, вряд ли все уже мертвые. Но выяснить, что это - трудно. Вот старое правописание болит, с какой стати, ничего уж не понять. Или вот та же личность. То, что прежде называлось "интерес к человеку", а проще - любовь к сплетням. Это осталось? Насколько можно видеть, осталось. Но тоже чувствует себя не очень хорошо, немотствует.

Вопроса тут нет, нет и даримого знания. Просто описание ситуации.
Это тема, о которой говорят крайне мало, почему - вполне понятно. Тема увлекательная, весьма таинственная, но вот разговорами обнимаемая с крайним трудом.
Это вот о чем. Тайна личности, если высокопарно, а проще - необъяснимые свойства того или другого человека. Да, есть люди вроде бы понятные (кому-то), а есть такие, которых понять ну очень трудно. Что именно составляет трудность понимания - у разных разное, и для разных понимателей тоже разное. Кто-то вполне понятен в жизни, и при этом совершенно загадочным образом ведет себя в сети совсем иначе, и совместить его сетевое поведение с жизнью невозможно. Кто-то и в жизни делится на взаимонесочетаемые части, казалось бы, такого не должно быть, а оно есть.

Поскольку все тут смотрят друг на друга, эти тайные свойства и необъяснимые личные загадки многих заинтересовывают. почему не говорят - понятно. Тут почти ничего нельзя сказать, не называя имени, а стоит назвать имя - это будет уже совсем другой жанр, независимо от желаний и такта в начале дискуссии, все очень быстро сольется в крик и оскорбления. Да и вообще заглазное обсуждение личности кого-либо - штука тонкая, которой всегда занимаются и всегда рискуют.

Так что на эту тему думают про себя. Не думать очень трудно, потому что ну в самом деле крайне загадочные бывают формы поведения. Иногда, редко, эти загадки вроде как приоткрываются - становится известна какая-то инсайдерская информация, и человека про себя шепчет "а, вот в чем дело". Что-то ему стало понятно. Чаще никакая инфа ничего до конца не объясняет, и как такое могло получиться, и как человек живет, сочетая несочетаемое...

Интересно, потому что ведь все мы составляем теории о людях. У нас есть теории "о мироздании", "о познании" и проч. Но очень значительное место в размышлениях занимают мысли об окружающих. Их желательно понимать, и мы строим гипотезы, объясняем... Как всегда, кто-то делает поспешные выводы, кто-то углубляется в конспирологию. Как раз в сети иной раз можно уловить обрывки того, что о тебе думают, и это иногда очень обидно, а иногда очень смешно. И видно, что люди хотели бы поговорить на эти очень важные и интересные для них темы, обсудить загадки того или иного человека. Но это даже с глазу на глаз в реальности не очень происходит, а уж в публичном месте в сети - и совсем редко. То, что все же есть, образуется потому, что уж очень для многих интересная тема. И люди хоть в коммнтариях, да проговариваются - не сознавая, что тут до всего один клик, говорят, что им кажется возможным сказать.

Очень бывают изощренные теории. Ведь по каждому "объекту" много фактов, у каждого познающего свой опыт, каждый думает, что он "понимает людей", и вот он расшифровывает загадку.

Кажется, особые возможности тут дает только специальный язык психологов. То есть никакая попытка обменяться мнениями тут не получится, обычно недостаточно знакомство с обсуждаемым персонажем у говорящих, или интереса нет (что одному - жизненная загадка, у другого объясняется очень просто, что-то вроде "да он просто дурак"). Изложить все множество знаний о персоне, которое и составляет загадку, очень трудно, это крайне развернутые, препятствующие кратким формулировкам знания. Вот психологи или там соционики могут пытаться свернуть инфу и кратко сказать, что такой-то тип личности с такими-то странными для данного типа чертами. Остальные обречены на немоту и трудное внутреннее раздумье: как же, мол, такой может получиться, этого же просто не может быть.

У психологов, впрочем, тоже не получается, насколько я мог видеть. Всякий раз оказывается, что при таком "формализованном" обсуждении говорят о том образе, который стоит у данного психолога за обозначением типа. А реальный человек с загадкой, который и был истинным предметом разговора, так не ловится. И психологи это, разумеется, знают, так что если уж обсуждать личность, то надо называть имя, и совместный предмет разговора достигается только в том случае, если оба в равной мере знакомы с этой персоной.

Так что - тема, на которую многие люди тратят часы своей жизни, многократно обдумывают, но ни поговорить об этом с кем-то, ни добиться результатов обычно нельзя. Все, к чему приходят самые упорные - машут рукой и стараются выбросить бесплодную тему из головы. Способов обсуждать личность у нас нет.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113265.html

Есть такая простая загадка. Жизненная.
В общем, достаточно известно, что мало кому известно, что такое научный метод. Подавляющее большинство научных работников совершенно не интересуется методологией научного исследования, практически ничего об этом не знает, кроме закрепившихся в массовом сознании суеверий XIX века. То есть никакие (почти) реальные исследования не выверяются с помощью метода, не проверяются им, метод вообще не учитывается.

Это не вопрос, это констатация. При желании поспорить люди, любящие поговорить о методологии, находятся (они всегда находятся), но к реальной науке это отношения не имеет.

Отсюда и вопрос: каким же образом наука движется своим научным путем, если научный метод давно забыт по крайней своей неважности?

Я не настаиваю, просто для разминки приведу несколько вариантов, как это может быть (я слышал эти варианты в весьма развернутом виде).
1. Научный метод - нечто крайне простое и элементарное, его (почему-то) не могли избресть долгие тысячелетия до XVII в., потом изобрели и теперь он всем известен, прост и легок, что тут и помнить-то.
2. Научный метод был важен при возникновении науки, чтобы отделиться от всякой алхимии и схоластики, а теперь, когда наука занимает господствующие позиции, это уже не нужно - место метода занимает практика, просто-напросто работают как могут, а что оправдывается на практике, то и развивают дальше, и метода никакого изощренного не надо.
3. Сейчас научный метод уже не важен, мы просто моделируем объекты и конструируем то, что считаем интересным или важным.

Можно придумать еще варианты. У меня вопрос: как наука остается наукой, если научным методом совсем не интересуется?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112781.html

Видимо, трудносовместимые,
а часто и взаимоисключающие подходы - презумпция добросовестности и презумпция компетентности.
Кажется, твердо необходимо переходить на второй.
https://el-d.livejournal.com/167174.html
- презумпция компетентности - это что человек знает, что делает, а не просто няша и нечаянно? Или я всё не так поняла?)
- Именно. И то, и другое, понятное дело, крайние параметры модели. Но.
https://el-d.livejournal.com/167174.html?thread=2913542#t2913542


Совершенная очевидность и ее коррелят — чистая и подлинная истина — дана как идея, внутренне присущая устремленности к знанию, к осуществлению подразумевающей нечто интенции; соответственно, как идея, которая должна быть усвоена путем вживания в такое устремление.
https://bravo7.livejournal.com/81919.html


Карго-культ это следование экспериментальному методу и неукоснительное применение бритвы Оккама. Видишь аэродром, хочешь начать получать материальные ценности? Попробуй сначала построить то, что поддается эмпирической проверке - аэродром, а не какие-то абстрактные "заводы", которых никогда не видел.
https://cass1an.livejournal.com/514162.html


ну вот, lenta.ru пишет, что Бехтерев - "мировой светила"
то есть кидала, решала и т.п. профессии пагубно влияют на языковое сознание трудящихся
https://roman-shmarakov.livejournal.com/823866.html


В 1959 году великий физик Юджин Вигнер произнес на весь мир выражение Unreasonable Effectiveness of Mathematics. Обычно его переводят как «непостижимая эффективность математики», но английское слово unreasonable значит совершенно иное – неразумный, опрометчивый, необдуманный. В данном контексте, возможно, следовало перевести как «абсурдный».
Вигнер говорил, что уму непостижимо, как математика – манипуляция абстрактными символами – может порождать модели, которые так хорошо описывают реальный мир.
Статья Вигнера была больше вопросом, чем ответом, и на него пробовали отвечать многие. Среди них был и Ричард Хэмминг.
..."Надев синие очки, вы будете все видеть в синем цвете. Используя математику, вы увидите только то, что поддается математическому описанию.
...Или возьмем парадокс физических констант. Если мы возьмем любую случайную константу, то с вероятностью 60% она будет начинаться с цифры 1, 2 или 3. Все остальные цифры оказываются первыми только в 40% случаев.
Исследование парадокса показывает, что это не особенность мира, а следствие того, как мы сами используем числа и измерения. Иными словами, артефакт модели.
И таких артефактов великое множество. Математика дает ответы на вопросы, которые, как оказывается, сама же она и породила. Ее эффективность в значительной степени вызвана тем, что мы ее используем. Мы подходим к миру с интеллектуальным аппаратом, позволяющим видеть только то, что мы и видим.
Общераспространенное убеждение, будто наука строится в первую очередь на экспериментах – заблуждение. Эйнштейн так верил в математику, что даже не интересовался исходом эксперимента по проверке теории относительности. Когда его спросили, он ответил, что либо опыт подтвердит его теорию, либо его нужно отвергнуть как ошибочный.
Эддингтон утверждал, что достаточно развитый ум способен дедуктивно вывести всю физику без единого эксперимента. Мы не будем столь радикальны и выразимся мягче: в физике куда больше таких дедуктивных утверждений, чем кажется.
...Так что второй ответ будет таким: мы создаем математику, подходящую к ситуации. Универсальной Математики, которая была бы эффективна везде, попросту не существует.
...Успехи науки огромны и очевидны, и это порождает иллюзию, будто она способна ответить на все наши вопросы. Но это не так.
Испокон веков людей волновало, например, что такое истина, красота и справедливость. Наука не смогла дать ответ на эти вопросы и не похоже, что когда-нибудь сможет. Пока мы используем математику, в которой целое есть сумма своих частей, эта математика не станет подходящим инструментом для исследования таких проблем.
...Мы знаем, что есть цвета, которые мы не в силах увидеть, и звуки, которых мы никогда не услышим. Можно предположить по той же логике, что есть и мысли, которые мы не в силах подумать."
Ричард Хэмминг
https://anairos.livejournal.com/74634.html

- В чем сбой? Если я дважды выдавал расписку (+2) на 3 денежные единицы каждая (-3), то оказываюсь в долгу на 6 единиц (-6). А вот если некий доброжелатель выкупил и сжег 2 моих расписки (-2) номиналом в 3 единицы (-3), это равноценно прибыли в 6 единиц (+6).
- Не-а. Если кто-то выкупил и сжег мои расписки, у меня будет не плюс шесть, а ноль.
Это не умножение, вот в чем проблема.
- Многократный повтор одного действия не умножение?
- Вот тут-то собака и порылась :)) Попробуйте выразить умножение через сложение.
2*3 = 2+2+2 = 6. Тут все понятно.
(-2)*3 = (-2)+(-2)+(-2) = -6. Тут тоже все понятно.
(-2)*(-3) = ? Как я могу взять число, пусть даже отрицательное, минус три раза? И почему в результате должно получиться положительное число?
Мартин Гарднер в свое время посвятил этому целую статью, описывая, насколько против всей нашей интуиции идет это правило.
https://anairos.livejournal.com/74634.html?thread=1823370#t1823370


- Современным соцсетям не хватает одного. Механизма достойной оплаты труда людей создающих интересный контент и механизма комфортного отъема денег у потребителей этого контента.
Цифровой мир должен быть устроен просто. Создаешь нужноеполезноевечное - получаешь бабки, не создаешь - платишь. Не хочешь платить - доступен только контент трехлетней давности.
...Если не придем, интересного контента будет все меньше и он будет все более примитивным, поскольку придурки создающие что-то качественное на халяву все более редки. Я это вижу по жж, fb, вк и википедии.
- Все кто производит хороший контент хорошо зарабатывают. Хороший, в смысле, который нравится обычным людям, а не тем, которые с богатым внутренним миром.
https://d-konstantinov.livejournal.com/831145.html


Вчера в обсуждении портрета "гомосексуалов" 16 века было много однотипных комментариев примерного содержания "это слишком хорошо нарисованные лица, в ту эпоху так хорошо не писали, наверняка подделка наших дней". Это, разумеется, ошибочное заблуждение, связанное с недостатком визуальной эрудиции. Художники 16-17 веков писать лица умели настолько великолепно, так психологически, эмоционально сильно, что в следующие века им только будут завидовать и подражать. Особенно в 20-21 веках подделать такое проблематично, ибо реализм давно подох.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1221734.html


- Вот как, к примеру, научить внимание обходиться без его воздуха - без данных органов восприятия - чтобы оно могло идти туда, где они и не нужны - вглубь, внутрь и - работать оттуда?
- Вот, например, в психонетике Бахтиярова одна из основных линий практик - про работу с вниманием. Деконцентрация (равномерное распределение) внимания по отдельным модальностям и тотально, объектное и безобъектное внимание, отделение произвольного внимания от сторожевого, смена объекта внимания при сохранении его конфигурации, создание нескольких потоков внимания, наблюдение за процессами создания внимания и прочих психических процессов и объектов и т.п. Практики сложные, но проработанные, и хорошо наработана методика обучения от простейших упражнений до весьма сложных и неочевидных. Базовые навыки создаются года за два регулярных занятий, часов по 5 - 8 в неделю.
https://windeyes.livejournal.com/302928.html


- Ну очень понятно утверждение.
Книжки продаются, лекции посещаются, видео смотрятся (и лайкаются).
И в опросах люди продолжают отвечать, что их интересуют в основном именно такие-то темы.
Это не показатели "востребованности"?
Опять же, ваши комментарии в основном касаются популяризации на русском учеными,для которых это основной (родной) язык, или ситуации "вообще"? Вроде бы, исходный пост (если я не ошибаюсь) в первую очередь касался именно популяризации "здесь и сейчас".
По другим темам тоже есть книжки. И хорошие. И лекции есть. Но несмотря даже на более скромное предложение (при хорошем качестве материала) спрос явно меньше.
Так что, вроде, ситуация в меру понятная.
Другой вопрос - надо ли пытаться ее изменять. И если надо - то как.
На мой взгляд, довольно существенным драйвером являются текущие яркие открытия (плюс ожидания таковых). И это в существенной мере определяет "повестку" в популяризации.
- Ситуации вообще, разумеется. Я живу в Америке, и местные полки устроены точно так же. В СССР, кстати, они были несколько другие.
Мне не кажется, что "повестка" популяризации в том, чтобы объяснять "текущие яркие открытия" людям, которые не понимают как работает пылесос и холодильник. Какое отношение имеют полувнятные спекуляции о работе мозга или текущие космологические модели (которые все равно изменятся 22 раза за 100 лет) к жизни этих людей? Это не то, чем они интересуются. Это то, как они полагают надо отвечать на подобные опросы. Покупается же то, что на полках, т.к. другого-то нет. Рассуждая в таком духе, Вы придете к выводу, что читателю 18-го века были безумно интересны рифмованые эпические поэмы, 19-го - многотомные романы, а 20-го - сочинения о павках и павликах.
И, конечно, никаких книжек по другим темам нет. Круг тем чрезвычайно ограничен. Вы найдете бесконечное число книжек про черные дыры. Как насчет биографии нашего собственного солнца? Последний раз, когда эта тема была интересно популяризована - гамовская
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Birth_and_Death_of_the_Sun
Это 1940-й год. Через два года круглая дата: 150 лет со времени открытия "корония" в солнечной короне. Так ведь до сих пор никто не знает, как в ней образуется этот пресловутый короний. Редкий физик сможет сказать, что сегодня известно, а что не известно про солнце; об остальных я не заикаюсь. Несколько лет назад во время какой-то очередной борьбы с попами, я случайно обнаружил, что читатели жж находили бесконечно смешным утверждение, что планеты (включая землю) могут образовываться раньше, чем зажигаются их звезды (включая солнце). Спрашиваешь, почему; в ответ несут нудоту про вред мракобесия и как такие вопросы воду на мельницу льют. Нет рудиментарных понятий об эволюции обычной системы, чтобы попытаться самостоятельно подумать о таких материях.
Найти хорошую популярную книжку про физику твердого тела, химии и т. п. практически невозможно - медведь абсолютно прав. Результат подобной популяризации наук таков, что люди не знают про окружающий их мир почти ничего. Когда на этом фоне заявляют, что в народе есть жгучий интерес к теории струн, честно говоря, я не знаю, как к этому относиться. Вероятно, как к уверениям, что для полного моего счастья необходима последняя модель смартфона.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122203266#t122203266


- Я не понимаю, как популяризация экономики может предотвратить "новую Венесуэлу или Корею".
- Напрямую, наверное, никак. Косвенно я это вижу примерно так:
Общественный образ науки формирует выборку тех, кто с ней связывается. Выборка тех, кто с ней связывается формирует то, что 1. проходит через уши политиков им в глотку и 2. на какие ментальные кнопки у населения политик может или не может давить. Политики говорят примерно то, что от них ожидают услышать. Если политик слишком радикален или слишком скучен - за ним не пойдут. Политики обычно не сами придумывают свою экономическую политику, особенно в ее выполнимой части, а какого сорта эксперты воспринимаются как "приемлемые" - как раз и зависит от восприятия науки в обществе. Северная Корея возникает тогда, когда границы "ожидаемого" раздвигаются достаточно, чтобы радикальная ересь воспринималась как норма. Хотя сейчас каждый конкретный северокореец может поддерживать чучхе только потому что иначе у него и семьи будут проблемы, эта система выстраивалась потому что кто-то считал, что такой режим будет экономически успешен.
В стране, где основными учебниками капитализма были "Незнайка на Луне" и Маркс (с вот этими всеми вещами про 300% прибыли), тоже можно рассчитывать на самые причудливые уродства. Задача популяризации науки тут - сузить "окно возможностей". Восприятие предпринимателей как спекулянтов, которым надо запретить устанавливать цены на свою продукцию - не проблема экономической науки как таковой (так же как использование инсектицидов для геноцида не проблема химии), это проблема общества. Но чтобы понять, почему им не надо запрещать устанавливать цены на свою продукцию, нужны какие-то экономические понятия, которые будут одинаковыми и у политиков, и у электората. Можно это свести к одному образованию - что образовательное начальство само выработает критерии, какими должны быть эти понятия и само им всех научит, но сам такой подход уже сильно ближе к чучхе, чем хотелось бы из соображений этой самой гражданственности (селекции политиков не только ими самими и их политической машинерией, а чем-то более массовым и самостоятельным).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122239106#t122239106


Давно собирался написать про этот феномен, но каждый раз думалось, что надо завязывать с жанром "раньше было лучше". Однако возник вопрос https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111408.html , и оказалось, что не все товарищи по палате в курсе, что действительно было лучше. Поэтому в жанре ликбеза можно и выступить.
Явление это обычно передаётся выражениями "Интернет превращается в телевизор" или "Интернет вытягивается в ленту". Смотрите: вначале у нас были дикие джунгли ньюсгрупп, форумов и прочих кучерявых структур, позволяющих общение в стиле "любой пишет, любой читает". Конечно, возникали килфайлы, баны, модерация и всё такое. Но структурно всё было нелинейно: ветвитесь и размножайтесь. Дима Манин придумал "платонову метрику", которая определяла близость ли дальность идей. Невероятные социальные фракталы ждали своего Мандельброта.
Затем появились блоги. Вернее, вначале это были веб-логи, с которыми было всё норм, потому что это были просто бортовые журналы. Но затем ту же штуку стали использовать для общения. А в таком раскладе блог - это кастрированный форум. Плантация нарциссов и марш одиночек. Писать посты в блоге обычно может только один автор, он же банит комментаторов по своему выбору. Конечно, другие тоже завели блоги. Но читать стало неудобно, поскольку информация стала группироваться вокруг персонажа, а не вокруг тематики. Появились фиды, то есть соски. Но никто особо не заморачивался с их структуризацией, и главным способом потребления фидов стала общая френд-лента. Это примерно как слить борщ, мороженое, коньяк и квас в одну кастрюлю, а потом всё это пить через одну большую соску.
Ну а где соски, там и сосальные сети. В них разрушение информационной самоорганизации дошло почти до ручки: теперь вы даже не контролируете содержимое своей соски, робот Фейсбука делает это за вас. А вы просто стоите в стойлах и сосёте, что дадут.
И это ещё не предел. Дальше появляются "каналы". То есть буквально как в телевизоре. Обратная связь в каналах вообще отключена - и это не баг, это фича такая "новая".
...Короче, особого прогресса в социуме на тему интернет-коммуникации я пока не наблюдаю. Наблюдается скорее адаптация к тому, "чего дают на халяву". Да, в теории это может быть и продвинутый ветвистый форум, и многоуровневое сообщество со статусами и специализациями. Но бизнес халявного сервиса обычно строится на таких структурах, в которых легче паразитировать - вести слежку или подмешивать рекламный мусор. А это значит, что всё сходится к простым линейным конвейерам, к бесконечным лентам комбикорма.
https://lexa.livejournal.com/376061.html


Как-то на рубеже веков появились два параллельных политических форума, с почти одним и тем же составом участников, но на одном мат был запрещён, а на другом - нет. Завсегдатаи объясняли, что пиво можно пить как в автопоилке, так и приличном пивном ресторане, и это совсем разное времяпровождение, ну и разговоры разные. Не в том смысле, где лучше или хуже, а вот другая часть личности проявляется. В итоге форум, который был без мата закрылся через пару лет, а параллельный здравствует до сих пор и доживет, видимо, до двадцатилетия. А вот те интересные наблюдения, которые писались на умершем форуме, они перекочевали в персональные жж его участников, оставаясь там свободными от нелицеприятной критики. Так что, полагаю, что дело не в людях, а в их отношениях к месту, ожидают ли участники разговора на кухне, или в курилке, или на стадионе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122264935#t122264935


Эта неэффективность связана в основном не с теми или иными персоналиями и не со злостным намерением «верхов» угробить медицину или науку (как это иногда утверждают особенно пострадавшие), а с системной порочностью идеи, что хорошо показавшие себя в современном мире решения могут быть успешно применены в рамках автократической системы управления обществом. Такие нововведения обычно оказываются разорительными. Аналогично тому («Записки степняка» А.И.Эртеля), как в далеком XIX веке быстрее всех разорялись те помещики, кто наиболее активно пробовал внедрять в своих латифундиях передовые сельскохозяйственные технологии и механизмы.
https://trv-science.livejournal.com/1085307.html


- Я обязан жизнью Стасу Михайлову. Пару лет назад попал в аварию, потом год лежал в коме, пока медсестра не включила песню Стаса Михайлова "Без тебя" в семнадцатый раз. И тогда я встал и выключил!
https://jaerraeth.livejournal.com/631757.html


В созвездии Змееносца , в 410 световых годах от Солнца, есть область звездообразования. В ней расположена система AS 209. Она состоит из молодой звезды, возраст которой не превышает миллиона лет, окруженной протопланетным диском из пыли и газа.

https://kiri2ll.livejournal.com/915300.html


Первой умерла мама
Следом бабушка
А вскоре и отец
И я перевозил макулатурные книги
Из дома в дом
Из семьи в семью
Из страны в страну
Они и сегодня в книжном шкафу
Пихают друг друга в ребро
Королева Марго
Граф Монте-Кристо
Графиня де Монсоро

И по-прежнему перед глазами наши санные походы в метель
Скользкие валенки
Взвешивание пружинным безменом
Возвращение домой за недостающим весом
Вот Д’Артаньян не стал бы возвращаться
И чтоб не чувствовать себя должником
Просто проткнул бы приемщицу острым клинком

Зачем мы все это читаем
Если пример с них не берем
Вадим Демидов
https://inkpoint.livejournal.com/644257.html


Забавно смотреть, как люди ищут ответ в привычных старинных ярлыках (советская культура, русская культура, гопники) - совершено не понимая, что перед ними другая система коммуникации, которая приводит к рождению абсолютно других поведенческих моделей.
Обычный человек - будь он хам или нежная девица, неважно - вообще не приспособлен к массовой коммуникации. Он приспособлен стоять фронтально к двум-трём собеседникам, вот и всё. Нужно быть большим мастером Джеки Чаном, чтобы при таком общении не получить по башке от четвёртого, который со спины. И это касается не только буквального удара, но и всей психологии общения. Ну не было в эволюции такого загона, чтобы один сразу с тысячью говорил.
А потом появилось. Дали каждому усилитель... некоторых способностей. По сути, дали совершенно новый орган, которым можно моментально дотягиваться до множества других людей. А дальше началось разбиение на очень разные виды: начиная с тех, кто отгородился от этой радости мощным луддизмом, оставив себе простой ближний круг (по сути, остался человеком) - и до тех, у кого голова быстро перестроилась на общение с тысячами: это уже не человек, а какая-то виртуальная личность, вирусный ретранслятор с фотошопным лицом. Раньше эти вирусоголовые выводились штучно, как редкие зверьки для телевизора, типа Доренко и Невзорова. Ну а теперь оно доступно широким массам, среди которых пошёл мощный отбор на соответствующие качества. Вчерашняя истеричка, доставшая всех ближних - сегодня будет звезда эфира. Интернет вообще устроен как мозг истерички.
Так что предъявлять тут какие-то понятия старой культуры вообще бессмысленно. То есть, если вернуться в мир классической локальной коммуникации типа "посидели с друзьями на кухне" или "встретил гопника в подворотне" - тогда конечно можно. Но если это встреча обезьяны с электрическим спрутом планеты Ганимед, то увы.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122302055#t122302055


Отношения осьминога с соседями по аквариуму могут быть очень сложными. В 2000 году Аквариум Сиэтла принял рискованное решение поселить гигантского осьминога в резервуар на полтора миллиона литров вместе с несколькими полутораметровыми акулами. Сотрудники полагали, что в случае опасности осьминог будет прятаться среди камней. Но они ошибались. К их изумлению (и к радости миллионов зрителей, которые в 2007 году просмотрели эту видеозапись, ставшую вирусной), осьминог начал систематически убивать акул. Причем они не пропадали без следа: они были найдены мертвыми, но нетронутыми. Осьминог убивал их не ради того, чтобы съесть. Не было это и реакцией на непосредственную угрозу. Как сообщалось в новостях и в комментариях к видео, убийство акул было превентивной стратегией – потенциальные хищники были уничтожены еще до того, как успели нанести осьминогу какой-либо вред.
В Косумеле мне довелось наблюдать любопытную сцену, которая может свидетельствовать о существовании межвидовых отношений иного рода: ничего подобного я раньше не видела. Во время последнего погружения мы посетили невысокий риф с несколькими довольно крупными коралловыми головами, длинными выступами и навесами. На первом получасе погружения под одним из таких карнизов на глубине около десяти метров мы заметили карибского рифового осьминога на белом песочке. Подплыв к нему на расстояние пары метров, я с удивлением обнаружила, что прямо перед ним копошится с десяток живых крабов с красноватыми и зеленоватыми панцирями диаметром 5 – 8 сантиметров. Несмотря на присутствие хищника, крабы вели себя поразительно спокойно. Некоторые неспешно пытались уползти, но стоило кому-то из них отдалиться, осьминог вытягивал руку и довольно мягко, как мне показалось, подталкивал краба обратно.
Все это было очень странно. Осьминог не был пунцовым от возбуждения, несмотря на то что перед ним находилась его любимая еда, а точнее, просто шведский стол из лакомств. Он был белым, с радужным бирюзовым блеском. Осьминог не хватал расползающихся крабов своими присосками, а аккуратно пододвигал их к себе щупальцами. Крабы, как ни странно, не пытались разбежаться в разные стороны. И вокруг осьминога я не увидела крабовых останков, какими обычно усеяны подходы к осьминожьему логову. Может, потому что все это происходило не в логове? Так или иначе, крабов была целая толпа, может, они стояли на наружных скелетах своих съеденных собратьев, а я просто не заметила? Осьминог бросил на меня беглый взгляд и снова сосредоточил все внимание на шебуршащихся крабах.
...Осьминожьи чернила, помимо пигмента меланина, содержат несколько других важных биологических веществ. Одно из них – тирозиназа, энзим, который раздражает глаза и забивает жабры. Но тирозиназа может обладать и другим действием. В статье, опубликованной в 1962 году в «Британском журнале фармакологии», сообщается, что в ходе экспериментов на млекопитающих оказалось, что этот энзим блокировал действие окситоцина («гормона привязанности и любви») и вазопрессина (антидиуретического гормона, влияющего на кровообращение). Рыбы, птицы, рептилии и беспозвоночные, включая осьминогов, обладают своими вариантами обоих гормонов. И, как показали эксперименты, окситоцин оказывает влияние на социальные взаимодействия у рыб точно так же, как у млекопитающих. Если резко повысить уровень окситоцина, не могут ли такие асоциальные существа, как крабы, вдруг почувствовать себя необыкновенно спокойно в толпе себе подобных – и даже в компании опасного хищника?
Еще один компонент осьминожьих чернил – нейромедиатор дофамин, известный как «гормон вознаграждения». Недавно я прочитала статью о роли дофамина в кальмаровых чернилах в моем любимом блоге Cephalove, посвященном биологии и психологии головоногих. Ссылаясь на результаты исследования 1994 года, автор блога Майк Лисьески выдвинул идею, что одна из задач чернил кальмара – обмануть хищника, заставить его думать, что он поймал кальмара и съел его. «Когда рот хищника наполняется чернилами, его рецепторы улавливают аминокислоты, которыми обычно сопровождается поедание мяса. В результате хищник считает, что он поймал и съел добычу, и прекращает погоню за кальмаром», – пишет Майк. Может быть, предполагаю я, крабы вели себя так спокойно, потому что из-за полученных доз окситоцина и дофамина чувствовали себя сытыми и довольными?
...Я пересказываю ему свои беседы с Питером Годфри-Смитом, философом-дайвером, который проводит каждое лето на дне Сиднейской гавани среди гигантских каракатиц и осьминогов. Он описывает эти встречи как «контакты с разумными инопланетянами». Все головоногие, которых он встречал, были умны и осознанны.
«Только посмотрите на нейроны в их руках! – сказал он мне. – Их психическая организация фундаментально отличается от нашей. Возможно, у осьминожьего интеллекта нет централизованного ядра, где сходится весь их опыт. В нем нет единого центра и, возможно, нет самосознания. Он настолько отличается от нашего, что мы – со своим разумом – просто не в состоянии его постичь».
В отсутствие центрального сознания осьминог, по словам Питера, обладает мощным «коллаборативным и кооперативным, но распределенным интеллектом». Другими словами, вероятно, каждая его рука обладает собственным разумом – и, возможно, даже собственным «Я».
http://batrachospermum.ru/2018/02/octopus-soul-fragment/


Это субъективное и неточное наблюдение, но по моим данным, 80% математиков, с которыми я общался – платоники. Они верят, что математические объекты реальны, и мы не создаем их, а только обнаруживаем.
...Итак, мы привели аргументы в пользу довода, что математика – удобная мысленная конструкция. Теперь, чтобы еще больше развенчать вигнерову магию, покажем, что она даже и не настолько могущественна, как кажется.
Это хорошо заметно в электронике. В семидесятых годах, пока транзисторы были большими, мы создали на основе базовых физических принципов элегантные аналитические уравнения, которые хорошо их описывали.
Но теперь транзисторы стали настолько меньше, что ушли из области «микро» в область «нано», и оказалось, что прежние уравнения уже не работают. В них не учитываются некоторые досадные мелочи, которыми уже не удается пренебрегать на таком масштабе.
Так что теперь мы в основном пользуемся эмпирическими моделями, которые обсчитываются на компьютерах. Традиционная математика уже не может представлять нам реальность в достаточно компактной форме.
...Так происходит всякий раз, когда вычисления становятся слишком сложными. Мы бросаем уравнения и обращаемся к эмпирическим моделям и симуляциям.
...Математика меньше подходит для описания биологических объектов, и еще меньше – для экономических и социальных. Не потому ли, что все они изменяются в нашем масштабе времени, и поэтому в них не удается находить симметрии и инварианты? И не может ли быть так, что неживая природа ничем не отличается, просто она слишком медленна, и поэтому создает иллюзию неизменности?
...Мы видим, что математика невероятно успешна, потому что смотрим только на те области, в которых она успешна.
...Модель хороша именно тем, что она «сжимает» бесконечно сложную вселенную до упрощенной схемы, которая помещается в человеческом разуме и существует в человеческом масштабе.
Все законы природы именно таковы. Реальность стохастична, в ней сильны хаос и случайность, но модели убирают все эти рваные края и острые углы.
В результате, когда мы «разжимаем» уравнения снова в картину мира, это не тот мир, в котором мы живем, а идеализированный, в котором очень многое идет не так. Это как просматривать видео, сжатое алгоритмом с потерями.
...Гений – это человек, у которого есть великая идея, а еще здравый смысл, чтобы никому не говорить о тысячах безумных идей.
...Все это время мы называли платонизмом веру в реальное существование абстрактных понятий.
Антиплатонизм, соответственно – вера, что все такие понятия созданы человеком. Реальность есть реальность, а все наши представления – лишь упрощения единственной истины.
...Даже бритва Оккама, как бы она ни была привлекательна, не может всегда оставаться непобедимой. Физические данные показывают, что Бог далеко не всегда ею бреется. Весьма вероятно, что и она – способ фильтровать факты, приспосабливая их к нашему ограниченному разуму.
Наука – современная алхимия. Она создает нам богатство, позволяя превращать простые вещи в драгоценности. От той, древней алхимии она отличается лишь тем, что избавилась от некоторых ошибок и потому действительно работает, но в своей самонадеянности заменила их намного худшими заблуждениями.
Дерек Эбботт
https://anairos.livejournal.com/74980.html


Допустим, Иванов написал и издал книгу по определенной теме, а спустя десять лет монографию по той же теме опубликовал Петров. При этом Петров не только не ссылается на работу Иванова, но и вообще не знает о ее существовании. На чьей стороне в данном случае проблема?
https://navlasov.livejournal.com/116084.html


Хотя глобализация и всё, что ей сопутствует, в недалеком будущем преобразует и, как считается, уже заметно преобразовывает наш мир, почти ничего не слышно о том, что ход этих перемен может как-то угрожать институтам обмена, таким, например, как деньги. Деньги всегда предстают константой, с которой никогда ничего не случится. В самом деле, что им может угрожать? – кроме, разумеется, самого обмена, который их породил. Между тем, как учат нас мудрецы, пандиты и архаты, в наступающем будущем труд будет играть существенно меньшую роль, чем играет сейчас, будущие общества не будут обществами труда. Понятно, какое значение такие перемены будут иметь для разделения труда – это древнее проклятие постепенно потеряет свою силу – и для институтов обмена, которые в этих условиях, вероятно, приобретут незнакомые, небывалые формы. Конечно, всего этого следует ожидать не завтра.
https://propatriamori.livejournal.com/389625.html


человеческое общение - вообще заведомо обреченное на провал предприятие. если оно получается, это скорее удачное исключение.
а так - мало ли что кого раздражает. практически уверен что каждого здесь раздражают какие-то комментарии.
кого-то - откровенное жлобство.
другого - когда кто-то берёт слово не разобравшись.
третьего - кривляние или низкопоклонство.
четвертого - неуместная эмоциональность, когда вам кричат на ухо.
пятого - когда разговор о высоком переводят на банальную политику за грош, патриотизм, заговор и т.п.
шестого - что разговор о науке ограничивается разговором о российской науке, а вот седьмого, наоборот, что эмигранты берут слово.
восьмой не выдерживает молодежного слэнга, а девятого раздражает чопорность.
так что на всех не угодишь, и вряд ли всех недовольных можно классифицировать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122294631#t122294631


Конечно это граница культур уголовная культура, гопники и те кто этим не задет, причем если раньше люди которых воспитала улица с гопническими традициями были в самом низу общества то теперь при разрушении общей культуры у нас есть гопники-ученые,гопники -крупные бизнесмены, гопники политические деятели и даже гопники которые работают успешно в сфере культуры.
И люди другойкультуры очень остро чувствуют когда сталкиваются с этой субкультурой.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122298215#t122298215



https://karpukhins.livejournal.com/259246.html


хамство — это реакция на увеличившийся объём доступной информации. Её теперь слишком много и вместо поиска нужного люди учатся фильтровать ненужное, потому что нагрузка выросла в десятки раз. И когда включаются дополнительные фильтры, например, старая орфография или повышенная сложность изложения текста, то люди начинают злиться. А так как здесь есть возможность выдать обратную связь, то они и выдают. Многие же и на авторов книг злятся и ругательные рецензии пишут (причём и на классиков тоже, которые заведомо этого не прочитают). И такая нагрузка порождает постоянное напряжение, которое реализуется в том числе и в агрессии в комментариях. У тех, кто такой агрессии не проявляет, возможно более развита привычка вчитываться и вдумываться в текст, задавать вопросы не только автору, но и себе. То есть импульс направлен в другую сторону. И так как напряжение растёт, то эти векторы продолжают расходиться, разлом (стенка) увеличивается.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122337127#t122337127

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112585.html

Решение проблемы иногда состоит в том, чтобы переделать ее фон

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112332.html

Когда-то я даже мог написать что-то с такой, знаете, точной деталью. То рассказывал о поездке на работу в маршрутном такси (называлось это "Белочка"), и мне не очень верили - как писали в комментах, где ж такие маршрутки, уже давно такого нет. То еще что живое и конкретное рассказывал, и тоже мне не верили. Например, как снимали кошку с дерева, соперничали пожарные и милиция, в конце по выдвинутой пожарной лестнице полез милицонер, а она, падла, спрыгнула, когда он долез и чуть не навернулся. Полагаю, меня губит точность деталей, вот что я полагаю.

Но уже давно вокруг меня совсем нет тех деталей. Еду домой, вскидываюсь смотреть в мутное окно автобуса - незнакомый пейзаж! Где это я, куда заехал? А, нет, это понатыкали новостроек, никак не могу запомнить, да, это мой район. Башни, дубами друидов обнявшие всхолмие, уничтоженный пруд, в котором вскопали метро... Места, перемежающиеся пустырями. Кружево мостов без воды нарезает дороги на острова. Где текла дикая речка, убранная глиной и мусором - теперь зона отдыха, мигают светофоры, скользят переходы, скамьи и беседки сквозят стальными узорами.

У нас были даже подземные катастрофы - два проходческих комплекса утонули в нашей глине, их не достать. Наша подземная непогода страшнее надземной. У нас там - уу-у! чвак - и всё. Где катались на лыжах зимой и где отмечавшие мою защиту спьяну купались в пруду - там храм стоит. Золотоглавый, как положено. Я там раньше гулял, пока его не было. Теперь внутри поют красиво. Хотел погулять - какая-то девушка спросила у меня благословения, назвав "батюшкой". Какая точность деталей? Все совершенно небывалое. А деревья с макушки до корней оплетены гирляндами, светятся и мигают, так что кажутся пластмассовыми. В магазинах пропали спички и пакетные супы. Стигматы подступающего богатства.

Но когда-то ничего этого не было. На улице рабочие копали канализацию. Ну там три метра яма, окруженная веревочкой, сопящие мужики внутри, чего-то они там то ли соединяют, то ли заваривают. Моя наивная жена, проходя мимо и поглядев на эту яму, спросила их, не метро ли это они строят. Какие у них были лица. Такой суперкомплимент.

Наивность есть сила. Вспоминая лица тех рабочих, которые вот только что уныло копались в ржавой глине, а рядом по тротуару шли бесконечные ноги прохожих по своим делам, и вот - я думаю, что в некоторых случаях, когда не поможет никакая другая сила, сила наивности может выручить.

Что удивительно, как раз в том самом месте его и строят сейчас, метро. Даже верю, что отроют. Метро в скрытом виде присутствует везде, надо только отрыть лишнее... Поскольку у меня проблемы с точностью деталей, думаю: может быть, если собрать достаточное количество наивности, можно еще кому-то сказать... ну, в таком же стиле. Только надо сильно верить. И тогда, глядишь, пройдет сколько-то лет, и очередная отхожая яма эволюционно произойдет. Главное тут - иметь достаточно веры, чтобы это была именно наивность. Если допустить скептические ноты, в полночь метро превратится в неисправную канализацию.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112186.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111990.html

Я читал тут всякую фантастику, в том числе космическую, попаданческую, альтернативную... Ну, не то чтобы прямо читал, но просматривал.
В наше трудное время многие авторы рассказывают о судьбе российской империи в космосе. Как она противостоит всяким американским альянсам, как ее боевые десантники отличаются умением и боевым духом.
ну, там много всего.
я на что обратил внимание. среди пестрого разнообразия сюжетов, смысл которых в том, как малыми силами трех-пяти "простых солдат" разрушают всякие надежды армий альянса, обгоняют их самые быстрые крейсера и стреляют лучше, дальше, сильнее - среди всего вот этого там постоянный сюжетный ход: Россия не бросает своих. Это, мол, все знают. Постоянно повторяется - вот как там что, не важно, пусть хоть что, хоть черт знает что, а только - нет, никогда не оставляют своих.

Cначала не понял, почему именно это заклинание повторяется так настойчиво. мало ли других лозунгов.
потом вспомнил. конечно - "Родина тебя бросит, сынок. Всегда." - видимо, это ударило очень больно. это как Китеж - ничего нету, и только в дымчатом омуте отражения прорисовываются очертания того, что хотелось бы видеть.
литература с замечательной наивностью компенсирует, подчеркивая самые болевые точки.
не бедность, не слабость, не глупость или неумелость - это всё ладно. а вот то, что бросит, обязательно предаст - вот это бьет очень больно.

кажется, это очень тяжелое... поражение. многое другое принять было бы легче, а это сознание авторов снести не может, и самые разные графоманы неустанно, снова и снова перегружая сюжет, повторяют: нет, нет, никогда, никогда не бросает, в моем романе - никогда.

Интересно выяснить ту социальную структуру... социальный институт, что ли? который приводит к обязательному предательству.

Насколько можно видеть, это называется "государственные интересы". Сколько веревочке ни виться, а на каком-нибудь этапе карта ляжет так, что в этих интересах (их же измеряет всегда конкретная человеческая голова, не иное что) будет тебя предать - так кому-то покажется полезнее для государства. И всё. Тогда, получается, пока есть множество людей, готовых отдавать чьи-то судьбы за государственные интересы, это всегда будет читаться как "Родина тебя бросит, сынок. Всегда."

Но тогда это должно присутствовать в душевных комплексах и других стран? Если же нет, значит, бывает какое-то лекарство, которым это пролечивается, так что то ли баланс какой-то, то ли еще что, а не обязательно бросит и не обязательно предаст. То есть если принять, что такие комплексы в разных странах, в разных литературах разные, то, значит, как-то можно этот социальный институт обходить. Что это за такое удивительное лекарство?

В скобках я замечу, что проблема-то не простая. Отношение индивида и общества, - это проблема эффективности. Если для эффективности достижения цели целым требуется пожертвовать частью... А проблема эффективности сейчас очень больная тема. Это же и техника, и экономика... Всякий раз, когда речь об эффективности общественного целого, возникает ситуация, в которой тебя предадут, сынок. Всегда.
Судя по тому, что литература массовая, дешевая, жанровая, искренняя до последней лжиночки, об этом пока молчит, - видимо, этот поворот еще пока не понятен.
Так что, есть от этого какое-то лекарство?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111634.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111408.html

Предыдущий пост я снес т.к. мне осточертело выгребать мусор из почты и устроенный некоторыми участниками батл "аргументов" превышает степень моей брезгливости
https://division---bell.livejournal.com/1625856.html

Вот что интересно. Уже не один, не три и не пять юзеров отвечают на мои записи у себя в журнале. То есть вопросы им кажутся интересными, они хотят ответить и, может быть, поговорить, но ко мне в журнал с комментариями не идут. Они говорят, что у меня в журнале сложилась такая атмосфера, такие комментаторы, что они раз попробовали, три попробовали, но больше комментировать не будут. Сил никаких нет.

Люди это разные. Я к тому, что если б это был кто-то один, можно было бы легкомысленно шутить про его слабости, мол, не терпит нашего интернетного духа, нежный. Но когда таких людей несколько, весьма разных по характеру, положению и привычкам... Да и из других журналов такое же доносится. Это не только моя проблема.

Полагаю, подробно описывать, "да что здесь происходит", смысла нет - все, в общем, в курсе и знают.

Мне вот что интересно. Социальные сети - как понятно - будут все в большей степени встраиваться в обыденность. Когда-то было мнение, что в сети "особенные люди" - кто говорил, "с достатком", кто - "хамье", но это считалось какой-то особенной выделенной аудиторией. Сейчас это "уважаемый олл". И вот все-все находятся в сети, и некоторым, не столь уж малочисленным, разговаривать становится совсем трудно или невозможно - только в личной переписке, а в публичном месте никак нельзя.

Понятно, как от этого избавляются - пишут без возможности комментирования, или только для друзей под замком, или не обращают внимания на мусор в комментах, даже туда не заглядывая, а разговаривать с такими юзерами можно через личные сообщения. Это не способы решения проблемы, это приспособления к невозможным условиям.

Но занятно. То есть складывается ситуация: очень многие люди, вполне, в целом, разумные и нормальные, полагающие себя вменяемыми - вместе создают среду, в которой дышать нельзя. И ведь не все люди - есть и другие, способные оставлять атмосферу прозрачной, так, что рядом с их высказываниями можно безопасно оставить и свое мнение, и можно не опасаться, что кто-нибудь из них ответит. Некоторые могут нормально говорить...

Казалось бы, те, что делают общение невозможным, должны учиться - с ними некоторые не разговаривают. Если хочется, чтоб отвечали, казалось бы - выучи несложные правила, смени тон...

Не работает. Они говорят друг с другом, засыпая оскорблениями, для них это нормальное общение, и не волнует их, что кому-то среди них душно находиться.

Важно, что нельзя сказать, кто эти люди. Это точно не "толпа", не "быдло" и не "хамы" - их очень, очень много, они крайне разные. Скорее, можно пытаться определить тех, кому не нравится...

Нет ли названий? Пробовали ли это назвать и определить? Понимаете, никакие приходящие в голову "обзывалки" и ярлыки не соответствуют тому, что есть. Те, кто не может "с ними" - вовсе не "чистоплюи". Просто это люди, которе желают разговаривать хоть с какой-то долей серьезности, отвечая за свои слова. А слушать словесный мусор им неприятно. Интересно, можно ли как-то сепарировать...

Это точно внутренняя психологическая изменчивость, или это культурная или социальная граница? То есть одна ситуация - когда среди людей в принципе одной культуры есть люди разные по темпераменту, отношению к агрессии и пр., и другая ситуация - когда это две культуры, внутри каждой есть разнообразие, но все же нормы отличаются.

Поскольку сам феномен (трудности комментирования в сколько-нибудь популярных журналах, трудности, не зависящие от личности хозяина журнала, определяющиеся просто тем, что людей "много" и они "такие") всем прекрасно известен, интересно именно - о чем это свидетельствует? Если разные культуры, то это из прошлого границы или это, напротив, вновь возникающая культурная стенка?

Так что в некотором смысле не важно, считаете вы, будто большинство - "хамы", или думаете, что меньшинство - уж больно нежные и много о себе полагают, - это одна и та же мысль, просто с разных сторон. Интересно понять, кто такие те и другие, и понять, это края одной культуры или столкновение разных.

вопрос о смысле общения... Так вот по мне смысл этот – в потребности знать, что ты не один «такой». «Такой» не в плане тождества интересов, политических взглядов и эстетических пристрастий (это приятно, но не обязательно), а в плане уровня мышления и адекватности представлений о действительности.
Круг этот (даже потенциальный) неизбежно очень невелик.
...Разумеется, и от мнения приличных людей тоже ничего не зависит, но тут я считаю возможным тратить некоторую часть времени и душевных сил из чисто человеческих побуждений: развеивать частичные заблуждения таких людей кажется мне делом вполне достойным. Конечно (несколько ранее тот же ivanov_petrov интересовался «для кого человек пишет»), интересующие меня вещи я выясняю прежде всего для самого себя, а с кем считаю нужным поделиться… Когда я стал колебаться, стоит ли продолжать писать в ЖЖ, неск. десятков человек просили не бросать; ну вот собственно для них (и предполагаемого еще такого же числа, которые не написали и которых я не знаю) и пишу.
Давно уже я отключил комментарии, но заметил, что и самому оставлять таковые в журналах тех 4-5 лиц, куда я иногда захожу стало небезопасно, т.к. нежелательные лица набегают и туда, норовя устроить «дискуссию», совершенно себе несоразмерную. Так что и откликаться на высказывания симпатичных лиц придется, видимо, преимущественно в виде собственных постов. Насколько справедливо считать меня на этом основании «интровертом» (как приходилось о себе читать) – не знаю.
https://salery.livejournal.com/148979.html

(c) zh3l
Итак, это граница каких-то культур или "просто" психологически разные люди?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html

Вчера сидел в очередях в больнице и, глядя на окружающих - больных, медсестер, регистраторщиц - подумал об эволюции.
Среди многих, бесконечных и не останавливающихся споров об эволюции надо бы ухватить тот узел, который не позволяет с ней смириться (многим), который и отвечает за гипнотическую силу идеи, за то, что она так непобедимо влияет на множество людей (а на некоторых не влияет).

До середины ХХ в. говорилось, что мысль Дарвина сокращается до формулы "естественный отбор", это именно те слова, которые кратко характеризуют его открытие самым ярким образом. Потом попытки изучить естественный отбор стали несколько реже, он все более полагался неизбежным следствием определенного положения дел, так что если имеются определенные условия, то и так, без проверки, ясно, что будет естественный отбор - это стало не эмпирическим результатом, а риторической формулой, которая резюмирует множество наблюдений и рассуждений.

Теперь появилась и набирает силу иное краткое определение, теперь научились выговаривать скрытую формулу очень коротко и ясно.
Просто копирование с изменениями. То, что Тимофеев-Ресовский в начале ХХ в. назвал ковариантной редупликацией.

В самом деле, тут нерв дарвиновой идеи. Просто размножение, в котором копирование информации происходит с ошибками. Из этого все интересующие следствия эволюции и получаются - это нетрудно выводимые следствия центрального тезиса. Поэтому так и сильна идея - крайне простая, очень короткая и ясная, с гигантской объяснительной силой. Естественный отбор оказывается просто несколько другим аспектом дифференциального выживания, там внимание немного на другом, но в целом это тот же тезис. Действует на людей совершенно потрясающе - просто колдовской морок, утрачивается способность суждения начисто. Ладно. Об этом я не буду.

Итак, идея эволюции - это наследование, изменчивость, прогрессивное размножение, иными словами - наследование с вариациями (ошибками копирования) и безграничной способностью размножения вариантов. Если посадить варианты на какой-то ограниченный ресурс - скажем, пространство - начнется конкуренция, одни варианты будут вымирать, другие будут в этом математическом пространстве сохраняться.

Разумеется, это было ясно уже очень давно, вот Кольцов, которому принадлежит зерно идеи, вот Ресовский, и вот уже множество людей сейчас - сто лет назад до этой краткой формулы доходили гении, сейчас ее могут тиражировать уже обычные умы. И именно она запаяна в трудах Дарвина - конечно, изложенная в иной риторике, как натуралистическое описание с примерами, хотя по сути - именно идея, дедуктивная схема, порождающая объяснения.

У меня есть вопрос, мне бы хотелось услышать ответ - тем более, что тема близка к математике, много людей хорошо в этом понимающих и т.п.

Вопрос: чем отличается игра "Жизнь", эволюция клеточных автоматов в известной программе, от реальной ситуации с эволюцией биологических форм?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110874.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110338.html

С одной стороны, сейчас выходит много популярных книг, наука стала постоянной новостной рубрикой, то есть не то что самой важной, но масса областей деятельности вообще не представлена в новостной линейке, а тут - всегда, хоть на предпоследнем месте, после спорта и скандалов - имеется. Спрос есть.

Интересно перечислить дисциплины и темы, которые популяризовать нельзя. Есть области, которые можно, а есть, какие нельзя. Те, что перенасыщены математикой, скажем. Вот теория струн - как мне показалось, в популярных книгах на эту тему - одни метафоры: ...холмы прохладной пены... в общем, в стихах это было прекрасно. И кроме разведения рук ничего сказать нельзя - все существенные части теории отгорожены математикой, барьером специального языка.

Наверное, есть и другие области такого рода. Ну вот, пускай - детальная систематика животных и растений. Автор может отыскать прекрасные темы, написать очень забавные истории, что про самих тварей, что про ученых, которые их открывали... Но не про всех. Сделать набор очерков о каких-то группах животных, пусть даже не очень фотогеничных - о червях, о коловратках - почему нет, сравнительно легко. Но вот дать именно не очерк про зверей, а рассказать о систематике крупного ствола, не пропуская - все семейства... Думаю, не выйдет. Это как популяризовать телефонную книгу. Отгорожено специальным языком.

И таких дисциплин много. Мне кажется, их все больше. То есть наука прежде была по большей частьи такой, что ее можно было увлекательно рассказать, а теперь все больше в ней такого, что ни при каких усилиях рассказать нельзя.

Конечно, можно отыскать выход. На то и умение, и талант. Вседа можно взять увлекательные фрагменты, найти то, что увлечет - то смешно, это практически важно, это интеллектуально красиво, и таких косточек набрать на толстый том. Да хоть на два. Но я о том, что это не науку популяризуют - это с использованием специальных приемов ... допустим, даже так: делают рекламу каким-то знаниям. Понятно, что реклама и то, что рекламируется - совсем не в прямой связи. Одно дело - увлекательный рассказ, после которого некая дисциплина будет восприниматься массами как "интересная" или "важная", и другое дело - увлекательное изложение этой дисциплины, хотя бы в общем, хотя бы без деталей.

Верно ли это? В самом ли деле есть ветви научного знания, которые можно популяризовать и те, которые практически нельзя? Точно так же, как есть те, от которых идет непосредственная польза, и те, от которых финансового ответа нет как нет. Или те, где возможно перейти на количественные меры, и те, где это изменяет сам предмет и создает либо халтуру, либо новую область, а прежняя проходит сквозь пальцы и исчезает.

Или все же можно увлекательно описать что угодно, просто нужно придумать и нужен талант писателя? Я оговорюсь: популяризация науки - это не составить веселую продаваемую книгу на какие-то выигрышные научные темы, увлечь читателя, а именно в прямом смысле - имеется наука (сколь угодно трудная и скучная), и именно ее требуется рассказать популярно, понятно, интересно. Это возможно?

Или происходит еще одно разделение - наука, о которой общество что-то знает, и та наука, о которой не знает практически никто (полтора специалиста - не в счет, их ни для кого нет). Есть темы, которые на слуху и для общества наука и состоит из совокупности таких тем, и области "молчаливые", темные - они есть, работают, но их не задевает просвещение и потому почти никто их не вспомнит и не включит в мысленный образ науки?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html

Функциональность общества не исследовалась, поскольку не было понятия о функции, не зависящей от субъективных представлений. То есть функцией общественного института называли то, для чего его, как кажется, используют. И это казалось настолько банальным, что иных мнений почти не возникало - по крайней мере, надо предпринимать специальные розыски, чтобы обнаружить иные мнения, и они не известны "широкой общственности", это будут историко-научные разработки.

Функция общественного института - то, для чего в строении данного института и его месте в общественном целом имеются явные предпосылки. Чтобы понять эти слова, возьмем какое-либо орудие, например, топор. Согласно принятой точке зрения, топор - это чтобы дрова рубить. Орудие для рубки дров - так это будет, если бы топор понимали только как "социальный институт". Поскольку сейчас топят в основном не дровами, то это - устаревший инструмент, вышедший из бытового повседневого употребления. Согласно предлагаемому определению функции, топор - орудие металлическое, с острым лезвием и коротким древком, центр тяжести очень далеко от места, за которое орудие удерживается. Из такого устройства (в первом приближении, сразу ясно, как следует характеризовать детальнее) вытекают функции орудия - использование в рукопашном бою, в хозяйстве, в путешествии и т.п. Топор имеет некий набор функций, потому что так устроен, а не потому, что так сейчас принято. Самый деревоколющий топор может быть использован как оружие, в любую минуту - потому что таково устройство. Так вот, функции социального института - это не то клише, которое ему приписывают в сегодняшнем общественном сознании, не то, что досталось по традиции, не то, что думал о его функции тот (предположим), кто выдумал этот социальный институт - это все побочные обстоятельства. Социальные институты существенно характеризуются своим устройством, и из этого устройства вытекают их функции. Функции института вполне объективны, они не зависят от того, что думают те, кто его используют. В самом крайнем случае придется сказать, что некий институт используется нефункционально - как топор можно приспособить как гнет для квашения капусты, от чего он топором быть не перестанет.

Возьмем, например, организацию тетрапод, или даже просто млекопитающих. В их организации есть несколько систем органов, имеющих представительство по всему телу: распределенные системы. Это нервная система и кровеносная система. Нервная система может быть в существенных чертах понята как "информационная", она, например, собирает сигналы о состоянии органов и производит обработку этих сигналов. Кровеносная система также имеет информационную функцию - но потому, что она - распределенная. В кровеносную систему поступают информационные сигналы из гуморальной системы, и кровь разносит эти сигналы ко всем органам тема. Вполне мыслимо иметь отдельную гуморальную систему, но функции совмещены - раз кровь разносится по всему телу и осуществляет транспорт веществ, можно ее использовать как информационный канал. Кровь разносит кислород и питательные вещества, это энергетическая распределительная система. Мыслимо разделить функции, чтобы кислород шел по одним путям, а питательные вещества по другим. Так у насекомых - у них три распределенных системы: система трахей проводит воздух до каждой клетки, кровеносная система - питательные вещества, и нервная система - информацию.

Какие в современном обществе есть распределенные системы? Телевизор. Сбербанк. Почта. Школа. Больница. Дорога. Полиция.
Вещательные медиа. Деньги. Транспорт. Электронные медиа.
Школа, больница, почта - остатки прежних распределенных сетей, сейчас они потихоньку консолидируются, теряют всепредставленность, сливаются и заменяются. Медиа представлены каналами вещания и распространения, а эти институты - людьми. Они используются, когда нужны системы с распределенными людьми. Это системы с распределенными людьми, системы, имеющих людей в представительстве на местах. Поэтому учителей и врачей используют во время выборов: а кого еще использовать? Выбор распределенных систем ограничен.
Остается три системы. Транспорт - перемещение веществ и людей. Деньги - в рамках нашей метафорики нечто вроде социальной энергии. И медиа, информационная система.

Медийная система не столько сообщает информацию, сколько побуждает к действию. Это, собственно, видно уже из ее самоотчетов - когда говорится, что где-то что-то произошло, об этом сообщили медиа и что воспоследовало? обычно - некие действия, медиа очень любят, когда на них реагируют действиями, это входит в их функцию. Обычно нетрудно догадаться, что в качестве информационного источника медиа какие-то странные. Участники событий знают все, как очевидно, и без медиа. Какие-то туманные "верхние начальники" знат, что им знать это невыгодно и не знают чисто условно. Читательские массы не знают, но их знание ни на чем не сказывается. Напротив, узнавать из медиа - осокрбительно: помните, наверное, сообщения об отставках и иных актах, о которых сам фигурант "узнал только из газхет, из новостей". Если кто-то властный узнает о чем-либо из медиа - это оскорбительно, "так" должен знать. Информация не переносится от кого-то к кому-то, медиа действуют совершенно иначе - испускают сигнал, на который должно следовать действие. Какое? И опять, из самих медиа это видно: интенсификация положенных институту, задетому медиа, действий. Не что-то новое и невиданное, от сбербанка не требуется перевозить грузы, от дороги не требуется вести в небо. Институты и места, затронутые медиа, должны выполнять свои регламентированные функции, но особенно прытко и активно. То есть медиа усиливает то, что делают другие социальные институты. У них - функция активации, усиления движения. Медиа - это инструмент с положительной обратной связью, они своим функционированием активизируют общество, непрерывно подавая сигнал "усилить движение". Такой адреналин для социальной системы.

Важно, что эта функция медиа работает в силу устройства медиа, она не требует распоряжений, усилий и приказов. Не важно, хорошие или плохие журналисты и главреды, не важно, хотят акторы медиа этого или иного, не важно, что приказывают медиа чиновники, ими управляющие. Что бы не делали люди, медиа будут работать так и только так. Определяется эта работа и устройство медиа - прежде всего форматом новостей. Новости - "сенсации" - нечто, привлекающее внимание... Понятно, что новости - это то, что делает таким медиа, это не события внешнего мира с особенными чертами, это конструкты, которые создает медиа по своим правилам, это конструированный формат. И этот формат определяет функционирование медиа, чтобы изменить медиа и чтобы они выполняли иную функцию - например, информационную - надо удалить новости и создать иной основной формат существования медиа. Это предполагает иные ожидания читателя, иную схему финансирования и вообще всё другое - это будет другой социальный институт. Это уже не топор.

Точно так же можно смотреть на устройство других социальных институтов и из самого характера их устройства видеть их социальные функции. Которые во многом не зависят от должностных инструкций и фундаментально-определяющих актов. Либо эти инструкции, приказы и установления будут хотя бы в замаскирвоанном виде содержать истинные (вытекающие из устройства) функции социальных институтов, либо инструкции и приказы будут на бумаге, а институты будут функционировать как-то иначе. Либо в качестве дополнительных фнкций будут выполняться - не очень умело и с искажениями - навязанные функции: топор можно использовать как гнет, им можно прижать от ветра бумаги на столе, да мало ли что можно сделать с топором. Но это все же не основные его функции.

Поскольку система медиа все равно несет функцию распространения некоторой информации, но не для информирования... Тут нет ничего странного. Система, побуждающая к действию, тем самым с сигналом "скорее!! давай-давай" - делает это посредством распространения определенного формата информации. Важно не то, что это информация, а то, каков ее формат, что делает эта информация, для чего она так приготовлена. Но все же медиа разносят информацию, но только не для информирования. Раз это непрерывный поток информации, служащий для активации (главное), в качестве дополнительных функций выступают развлечение, успокоение и образование.

С развлечением понятно - активирует тех, кто попал под раздачу, для прочих эта же информация развлекательна, тем более есть специально-развлекательные элементы (неновостные - от шоу до фильмов). Успокоение - это дополнительная функция новостного потока. В развернутом виде - поток новостей состоит не только из сигналов типа "такое-то произошло в пункте N", но и из отсутствия актуальных для слушающего сигналов. С ним, его близкими, его городом и т.п. - ничего не прозошло, а все происходящее с другими он хорошо понимает, знает, привык = в мире не произошло ничего значимого, пугающего и важного, все спокойно. Поток скандально-тревожных новостей обладает успокаивающим действием, поддерживая устойчивость картины мира и давая слушателю сигнал, что он в курсе всего и ничего важного не происходит. Что до образования, то успокаивающая функция характеризует картину мира, шкала новостей (политика, общество, спорт, авто, наука - вот это всё) создает иерархическую картину мироздания, и в каждом "кругу" описывает некую картину происходящего в социальной реальности, объекты и их типичные действия. Эта картина мира - разумеется, имеет очень большое значение для образования. Именно она определяет ценности; говорит об общем устройстве мироздания; объясняет сопряженность частей мира и их связи. Тем самым в современном обществе медиа, новостной оток прежде всего, выполняют образовательную функцию, дублируя школу и действуя до нее, вместо нее. Многие знания получения из медиа, это школа повторяет вслед за медиа некоторые банальности, а не сказала бы - люди б и так знали.

Тем самым в нашем обществе есть социальный институт, который несет функции всеобщего обязательного образования. Если угодно, можно назвать его "начальным". Все, слушающие медиа - а надо предпринимать специальные усилия и особенно очень родиться, чтобы не слушать и не видеть - все получают эту картину мира, набор базовых знаний о социальном устройстве и немного о физической среде, о способоах поведения и принятых шаблонах. Очень интересно исследовать, как взаимодействуют два образовательных института - школа и медиа, как противоречат и повторяют друг друга. Но это долгий разговор. Так что только один пример - дети в детдомах основное время сидят-лежат вокруг телевизора и изредка перебрасываются репликами, а в основном - смотрят, хоть вполуха. Это - доминирующий источник их образования.

Опять же, эти функции медиа выполняет не по приказу, она не может их не выполнять, они заложены в ее устройстве. Не важно, сознают ли владеющие медиа - властители, чиновники, редакторы, директоры - что делают медиа, пытаются они на это влиять или нет. Медиа все равно, помимо основной активирующей функции, выполняет функции развлечения, утешения-успокоения, образования. На институты медиа действует активирующе; обычных граждан успокаивает "я всё это уже сто раз слышал... ничего нового... все в порядке... я все узнаю, это мой привычный мир...". И образовывает: создает и подкрепляет привычную картину мира.

А основная их функция - это подобие замедленного взрыва. Как любая положительная обратная связь, она разносит то, к чему приделана, на кусочки. Медиа - это встроенный деструктор социальной системы. Но, опять же, есть внешние и внутренние способы - балансиры - которые не дают медиа в самом деле разнести общество на части своим непрерывным усилением. Существуют способы вытормаживания. Как в нервной системе первична функция возбуждения - нервная система все время генерирует возбуждающие импульсы, которые привели бы животное к, попросту говоря, судорогам, и потому есть надстроенные верхние уровни, которые выборочно тормозят активность низовых структур, лишь иногда позволяя им проводить свой возбуждающий сигнал беспрепятственно - так и над медиа...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2109855.html

Функциональность общества не исследовалась, поскольку не было понятия о функции, не зависящей от субъективных представлений. То есть функцией общественного института называли то, для чего его, как кажется, используют. И это казалось настолько банальным, что иных мнений почти не возникало - по крайней мере, надо предпринимать специальные розыски, чтобы обнаружить иные мнения, и они не известны "широкой общственности", это будут историко-научные разработки.

Функция общественного института - то, для чего в строении данного института и его месте в общественном целом имеются явные предпосылки. Чтобы понять эти слова, возьмем какое-либо орудие, например, топор. Согласно принятой точке зрения, топор - это чтобы дрова рубить. Орудие для рубки дров - так это будет, если бы топор понимали только как "социальный институт". Поскольку сейчас топят в основном не дровами, то это - устаревший инструмент, вышедший из бытового повседневого употребления. Согласно предлагаемому определению функции, топор - орудие металлическое, с острым лезвием и коротким древком, центр тяжести очень далеко от места, за которое орудие удерживается. Из такого устройства (в первом приближении, сразу ясно, как следует характеризовать детальнее) вытекают функции орудия - использование в рукопашном бою, в хозяйстве, в путешествии и т.п. Топор имеет некий набор функций, потому что так устроен, а не потому, что так сейчас принято. Самый деревоколющий топор может быть использован как оружие, в любую минуту - потому что таково устройство. Так вот, функции социального института - это не то клише, которое ему приписывают в сегодняшнем общественном сознании, не то, что досталось по традиции, не то, что думал о его функции тот (предположим), кто выдумал этот социальный институт - это все побочные обстоятельства. Социальные институты существенно характеризуются своим устройством, и из этого устройства вытекают их функции. Функции института вполне объективны, они не зависят от того, что думают те, кто его используют. В самом крайнем случае придется сказать, что некий институт используется нефункционально - как топор можно приспособить как гнет для квашения капусты, от чего он топором быть не перестанет.

Возьмем, например, организацию тетрапод, или даже просто млекопитающих. В их организации есть несколько систем органов, имеющих представительство по всему телу: распределенные системы. Это нервная система и кровеносная система. Нервная система может быть в существенных чертах понята как "информационная", она, например, собирает сигналы о состоянии органов и производит обработку этих сигналов. Кровеносная система также имеет информационную функцию - но потому, что она - распределенная. В кровеносную систему поступают информационные сигналы из гуморальной системы, и кровь разносит эти сигналы ко всем органам тема. Вполне мыслимо иметь отдельную гуморальную систему, но функции совмещены - раз кровь разносится по всему телу и осуществляет транспорт веществ, можно ее использовать как информационный канал. Кровь разносит кислород и питательные вещества, это энергетическая распределительная система. Мыслимо разделить функции, чтобы кислород шел по одним путям, а питательные вещества по другим. Так у насекомых - у них три распределенных системы: система трахей проводит воздух до каждой клетки, кровеносная система - питательные вещества, и нервная система - информацию.

Какие в современном обществе есть распределенные системы? Телевизор. Сбербанк. Почта. Школа. Больница. Дорога. Полиция.
Вещательные медиа. Деньги. Транспорт. Электронные медиа.
Школа, больница, почта - остатки прежних распределенных сетей, сейчас они потихоньку консолидируются, теряют всепредставленность, сливаются и заменяются. Медиа представлены каналами вещания и распространения, а эти институты - людьми. Они используются, когда нужны системы с распределенными людьми. Это системы с распределенными людьми, системы, имеющих людей в представительстве на местах. Поэтому учителей и врачей используют во время выборов: а кого еще использовать? Выбор распределенных систем ограничен.
Остается три системы. Транспорт - перемещение веществ и людей. Деньги - в рамках нашей метафорики нечто вроде социальной энергии. И медиа, информационная система.

Медийная система не столько сообщает информацию, сколько побуждает к действию. Это, собственно, видно уже из ее самоотчетов - когда говорится, что где-то что-то произошло, об этом сообщили медиа и что воспоследовало? обычно - некие действия, медиа очень любят, когда на них реагируют действиями, это входит в их функцию. Обычно нетрудно догадаться, что в качестве информационного источника медиа какие-то странные. Участники событий знают все, как очевидно, и без медиа. Какие-то туманные "верхние начальники" знат, что им знать это невыгодно и не знают чисто условно. Читательские массы не знают, но их знание ни на чем не сказывается. Напротив, узнавать из медиа - осокрбительно: помните, наверное, сообщения об отставках и иных актах, о которых сам фигурант "узнал только из газхет, из новостей". Если кто-то властный узнает о чем-либо из медиа - это оскорбительно, "так" должен знать. Информация не переносится от кого-то к кому-то, медиа действуют совершенно иначе - испускают сигнал, на который должно следовать действие. Какое? И опять, из самих медиа это видно: интенсификация положенных институту, задетому медиа, действий. Не что-то новое и невиданное, от сбербанка не требуется перевозить грузы, от дороги не требуется вести в небо. Институты и места, затронутые медиа, должны выполнять свои регламентированные функции, но особенно прытко и активно. То есть медиа усиливает то, что делают другие социальные институты. У них - функция активации, усиления движения. Медиа - это инструмент с положительной обратной связью, они своим функционированием активизируют общество, непрерывно подавая сигнал "усилить движение". Такой адреналин для социальной системы.

Важно, что эта функция медиа работает в силу устройства медиа, она не требует распоряжений, усилий и приказов. Не важно, хорошие или плохие журналисты и главреды, не важно, хотят акторы медиа этого или иного, не важно, что приказывают медиа чиновники, ими управляющие. Что бы не делали люди, медиа будут работать так и только так. Определяется эта работа и устройство медиа - прежде всего форматом новостей. Новости - "сенсации" - нечто, привлекающее внимание... Понятно, что новости - это то, что делает таким медиа, это не события внешнего мира с особенными чертами, это конструкты, которые создает медиа по своим правилам, это конструированный формат. И этот формат определяет функционирование медиа, чтобы изменить медиа и чтобы они выполняли иную функцию - например, информационную - надо удалить новости и создать иной основной формат существования медиа. Это предполагает иные ожидания читателя, иную схему финансирования и вообще всё другое - это будет другой социальный институт. Это уже не топор.

Точно так же можно смотреть на устройство других социальных институтов и из самого характера их устройства видеть их социальные функции. Которые во многом не зависят от должностных инструкций и фундаментально-определяющих актов. Либо эти инструкции, приказы и установления будут хотя бы в замаскирвоанном виде содержать истинные (вытекающие из устройства) функции социальных институтов, либо инструкции и приказы будут на бумаге, а институты будут функционировать как-то иначе. Либо в качестве дополнительных фнкций будут выполняться - не очень умело и с искажениями - навязанные функции: топор можно использовать как гнет, им можно прижать от ветра бумаги на столе, да мало ли что можно сделать с топором. Но это все же не основные его функции.

Поскольку система медиа все равно несет функцию распространения некоторой информации, но не для информирования... Тут нет ничего странного. Система, побуждающая к действию, тем самым с сигналом "скорее!! давай-давай" - делает это посредством распространения определенного формата информации. Важно не то, что это информация, а то, каков ее формат, что делает эта информация, для чего она так приготовлена. Но все же медиа разносят информацию, но только не для информирования. Раз это непрерывный поток информации, служащий для активации (главное), в качестве дополнительных функций выступают развлечение, успокоение и образование.

С развлечением понятно - активирует тех, кто попал под раздачу, для прочих эта же информация развлекательна, тем более есть специально-развлекательные элементы (неновостные - от шоу до фильмов). Успокоение - это дополнительная функция новостного потока. В развернутом виде - поток новостей состоит не только из сигналов типа "такое-то произошло в пункте N", но и из отсутствия актуальных для слушающего сигналов. С ним, его близкими, его городом и т.п. - ничего не прозошло, а все происходящее с другими он хорошо понимает, знает, привык = в мире не произошло ничего значимого, пугающего и важного, все спокойно. Поток скандально-тревожных новостей обладает успокаивающим действием, поддерживая устойчивость картины мира и давая слушателю сигнал, что он в курсе всего и ничего важного не происходит. Что до образования, то успокаивающая функция характеризует картину мира, шкала новостей (политика, общество, спорт, авто, наука - вот это всё) создает иерархическую картину мироздания, и в каждом "кругу" описывает некую картину происходящего в социальной реальности, объекты и их типичные действия. Эта картина мира - разумеется, имеет очень большое значение для образования. Именно она определяет ценности; говорит об общем устройстве мироздания; объясняет сопряженность частей мира и их связи. Тем самым в современном обществе медиа, новостной оток прежде всего, выполняют образовательную функцию, дублируя школу и действуя до нее, вместо нее. Многие знания получения из медиа, это школа повторяет вслед за медиа некоторые банальности, а не сказала бы - люди б и так знали.

Тем самым в нашем обществе есть социальный институт, который несет функции всеобщего обязательного образования. Если угодно, можно назвать его "начальным". Все, слушающие медиа - а надо предпринимать специальные усилия и особенно очень родиться, чтобы не слушать и не видеть - все получают эту картину мира, набор базовых знаний о социальном устройстве и немного о физической среде, о способоах поведения и принятых шаблонах. Очень интересно исследовать, как взаимодействуют два образовательных института - школа и медиа, как противоречат и повторяют друг друга. Но это долгий разговор. Так что только один пример - дети в детдомах основное время сидят-лежат вокруг телевизора и изредка перебрасываются репликами, а в основном - смотрят, хоть вполуха. Это - доминирующий источник их образования.

Опять же, эти функции медиа выполняет не по приказу, она не может их не выполнять, они заложены в ее устройстве. Не важно, сознают ли владеющие медиа - властители, чиновники, редакторы, директоры - что делают медиа, пытаются они на это влиять или нет. Медиа все равно, помимо основной активирующей функции, выполняет функции развлечения, утешения-успокоения, образования. На институты медиа действует активирующе; обычных граждан успокаивает "я всё это уже сто раз слышал... ничего нового... все в порядке... я все узнаю, это мой привычный мир...". И образовывает: создает и подкрепляет привычную картину мира.

А основная их функция - это подобие замедленного взрыва. Как любая положительная обратная связь, она разносит то, к чему приделана, на кусочки. Медиа - это встроенный деструктор социальной системы. Но, опять же, есть внешние и внутренние способы - балансиры - которые не дают медиа в самом деле разнести общество на части своим непрерывным усилением. Существуют способы вытормаживания. Как в нервной системе первична функция возбуждения - нервная система все время генерирует возбуждающие импульсы, которые привели бы животное к, попросту говоря, судорогам, и потому есть надстроенные верхние уровни, которые выборочно тормозят активность низовых структур, лишь иногда позволяя им проводить свой возбуждающий сигнал беспрепятственно - так и над медиа...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2109855.html

Функциональность общества не исследовалась, поскольку не было понятия о функции, не зависящей от субъективных представлений. То есть функцией общественного института называли то, для чего его, как кажется, используют. И это казалось настолько банальным, что иных мнений почти не возникало - по крайней мере, надо предпринимать специальные розыски, чтобы обнаружить иные мнения, и они не известны "широкой общственности", это будут историко-научные разработки.

Функция общественного института - то, для чего в строении данного института и его месте в общественном целом имеются явные предпосылки. Чтобы понять эти слова, возьмем какое-либо орудие, например, топор. Согласно принятой точке зрения, топор - это чтобы дрова рубить. Орудие для рубки дров - так это будет, если бы топор понимали только как "социальный институт". Поскольку сейчас топят в основном не дровами, то это - устаревший инструмент, вышедший из бытового повседневого употребления. Согласно предлагаемому определению функции, топор - орудие металлическое, с острым лезвием и коротким древком, центр тяжести очень далеко от места, за которое орудие удерживается. Из такого устройства (в первом приближении, сразу ясно, как следует характеризовать детальнее) вытекают функции орудия - использование в рукопашном бою, в хозяйстве, в путешествии и т.п. Топор имеет некий набор функций, потому что так устроен, а не потому, что так сейчас принято. Самый деревоколющий топор может быть использован как оружие, в любую минуту - потому что таково устройство. Так вот, функции социального института - это не то клише, которое ему приписывают в сегодняшнем общественном сознании, не то, что досталось по традиции, не то, что думал о его функции тот (предположим), кто выдумал этот социальный институт - это все побочные обстоятельства. Социальные институты существенно характеризуются своим устройством, и из этого устройства вытекают их функции. Функции института вполне объективны, они не зависят от того, что думают те, кто его используют. В самом крайнем случае придется сказать, что некий институт используется нефункционально - как топор можно приспособить как гнет для квашения капусты, от чего он топором быть не перестанет.

Возьмем, например, организацию тетрапод, или даже просто млекопитающих. В их организации есть несколько систем органов, имеющих представительство по всему телу: распределенные системы. Это нервная система и кровеносная система. Нервная система может быть в существенных чертах понята как "информационная", она, например, собирает сигналы о состоянии органов и производит обработку этих сигналов. Кровеносная система также имеет информационную функцию - но потому, что она - распределенная. В кровеносную систему поступают информационные сигналы из гуморальной системы, и кровь разносит эти сигналы ко всем органам тема. Вполне мыслимо иметь отдельную гуморальную систему, но функции совмещены - раз кровь разносится по всему телу и осуществляет транспорт веществ, можно ее использовать как информационный канал. Кровь разносит кислород и питательные вещества, это энергетическая распределительная система. Мыслимо разделить функции, чтобы кислород шел по одним путям, а питательные вещества по другим. Так у насекомых - у них три распределенных системы: система трахей проводит воздух до каждой клетки, кровеносная система - питательные вещества, и нервная система - информацию.

Какие в современном обществе есть распределенные системы? Телевизор. Сбербанк. Почта. Школа. Больница. Дорога. Полиция.
Вещательные медиа. Деньги. Транспорт. Электронные медиа.
Школа, больница, почта - остатки прежних распределенных сетей, сейчас они потихоньку консолидируются, теряют всепредставленность, сливаются и заменяются. Медиа представлены каналами вещания и распространения, а эти институты - людьми. Они используются, когда нужны системы с распределенными людьми. Это системы с распределенными людьми, системы, имеющих людей в представительстве на местах. Поэтому учителей и врачей используют во время выборов: а кого еще использовать? Выбор распределенных систем ограничен.
Остается три системы. Транспорт - перемещение веществ и людей. Деньги - в рамках нашей метафорики нечто вроде социальной энергии. И медиа, информационная система.

Медийная система не столько сообщает информацию, сколько побуждает к действию. Это, собственно, видно уже из ее самоотчетов - когда говорится, что где-то что-то произошло, об этом сообщили медиа и что воспоследовало? обычно - некие действия, медиа очень любят, когда на них реагируют действиями, это входит в их функцию. Обычно нетрудно догадаться, что в качестве информационного источника медиа какие-то странные. Участники событий знают все, как очевидно, и без медиа. Какие-то туманные "верхние начальники" знат, что им знать это невыгодно и не знают чисто условно. Читательские массы не знают, но их знание ни на чем не сказывается. Напротив, узнавать из медиа - осокрбительно: помните, наверное, сообщения об отставках и иных актах, о которых сам фигурант "узнал только из газхет, из новостей". Если кто-то властный узнает о чем-либо из медиа - это оскорбительно, "так" должен знать. Информация не переносится от кого-то к кому-то, медиа действуют совершенно иначе - испускают сигнал, на который должно следовать действие. Какое? И опять, из самих медиа это видно: интенсификация положенных институту, задетому медиа, действий. Не что-то новое и невиданное, от сбербанка не требуется перевозить грузы, от дороги не требуется вести в небо. Институты и места, затронутые медиа, должны выполнять свои регламентированные функции, но особенно прытко и активно. То есть медиа усиливает то, что делают другие социальные институты. У них - функция активации, усиления движения. Медиа - это инструмент с положительной обратной связью, они своим функционированием активизируют общество, непрерывно подавая сигнал "усилить движение". Такой адреналин для социальной системы.

Важно, что эта функция медиа работает в силу устройства медиа, она не требует распоряжений, усилий и приказов. Не важно, хорошие или плохие журналисты и главреды, не важно, хотят акторы медиа этого или иного, не важно, что приказывают медиа чиновники, ими управляющие. Что бы не делали люди, медиа будут работать так и только так. Определяется эта работа и устройство медиа - прежде всего форматом новостей. Новости - "сенсации" - нечто, привлекающее внимание... Понятно, что новости - это то, что делает таким медиа, это не события внешнего мира с особенными чертами, это конструкты, которые создает медиа по своим правилам, это конструированный формат. И этот формат определяет функционирование медиа, чтобы изменить медиа и чтобы они выполняли иную функцию - например, информационную - надо удалить новости и создать иной основной формат существования медиа. Это предполагает иные ожидания читателя, иную схему финансирования и вообще всё другое - это будет другой социальный институт. Это уже не топор.

Точно так же можно смотреть на устройство других социальных институтов и из самого характера их устройства видеть их социальные функции. Которые во многом не зависят от должностных инструкций и фундаментально-определяющих актов. Либо эти инструкции, приказы и установления будут хотя бы в замаскирвоанном виде содержать истинные (вытекающие из устройства) функции социальных институтов, либо инструкции и приказы будут на бумаге, а институты будут функционировать как-то иначе. Либо в качестве дополнительных фнкций будут выполняться - не очень умело и с искажениями - навязанные функции: топор можно использовать как гнет, им можно прижать от ветра бумаги на столе, да мало ли что можно сделать с топором. Но это все же не основные его функции.

Поскольку система медиа все равно несет функцию распространения некоторой информации, но не для информирования... Тут нет ничего странного. Система, побуждающая к действию, тем самым с сигналом "скорее!! давай-давай" - делает это посредством распространения определенного формата информации. Важно не то, что это информация, а то, каков ее формат, что делает эта информация, для чего она так приготовлена. Но все же медиа разносят информацию, но только не для информирования. Раз это непрерывный поток информации, служащий для активации (главное), в качестве дополнительных функций выступают развлечение, успокоение и образование.

С развлечением понятно - активирует тех, кто попал под раздачу, для прочих эта же информация развлекательна, тем более есть специально-развлекательные элементы (неновостные - от шоу до фильмов). Успокоение - это дополнительная функция новостного потока. В развернутом виде - поток новостей состоит не только из сигналов типа "такое-то произошло в пункте N", но и из отсутствия актуальных для слушающего сигналов. С ним, его близкими, его городом и т.п. - ничего не прозошло, а все происходящее с другими он хорошо понимает, знает, привык = в мире не произошло ничего значимого, пугающего и важного, все спокойно. Поток скандально-тревожных новостей обладает успокаивающим действием, поддерживая устойчивость картины мира и давая слушателю сигнал, что он в курсе всего и ничего важного не происходит. Что до образования, то успокаивающая функция характеризует картину мира, шкала новостей (политика, общество, спорт, авто, наука - вот это всё) создает иерархическую картину мироздания, и в каждом "кругу" описывает некую картину происходящего в социальной реальности, объекты и их типичные действия. Эта картина мира - разумеется, имеет очень большое значение для образования. Именно она определяет ценности; говорит об общем устройстве мироздания; объясняет сопряженность частей мира и их связи. Тем самым в современном обществе медиа, новостной оток прежде всего, выполняют образовательную функцию, дублируя школу и действуя до нее, вместо нее. Многие знания получения из медиа, это школа повторяет вслед за медиа некоторые банальности, а не сказала бы - люди б и так знали.

Тем самым в нашем обществе есть социальный институт, который несет функции всеобщего обязательного образования. Если угодно, можно назвать его "начальным". Все, слушающие медиа - а надо предпринимать специальные усилия и особенно очень родиться, чтобы не слушать и не видеть - все получают эту картину мира, набор базовых знаний о социальном устройстве и немного о физической среде, о способоах поведения и принятых шаблонах. Очень интересно исследовать, как взаимодействуют два образовательных института - школа и медиа, как противоречат и повторяют друг друга. Но это долгий разговор. Так что только один пример - дети в детдомах основное время сидят-лежат вокруг телевизора и изредка перебрасываются репликами, а в основном - смотрят, хоть вполуха. Это - доминирующий источник их образования.

Опять же, эти функции медиа выполняет не по приказу, она не может их не выполнять, они заложены в ее устройстве. Не важно, сознают ли владеющие медиа - властители, чиновники, редакторы, директоры - что делают медиа, пытаются они на это влиять или нет. Медиа все равно, помимо основной активирующей функции, выполняет функции развлечения, утешения-успокоения, образования. На институты медиа действует активирующе; обычных граждан успокаивает "я всё это уже сто раз слышал... ничего нового... все в порядке... я все узнаю, это мой привычный мир...". И образовывает: создает и подкрепляет привычную картину мира.

А основная их функция - это подобие замедленного взрыва. Как любая положительная обратная связь, она разносит то, к чему приделана, на кусочки. Медиа - это встроенный деструктор социальной системы. Но, опять же, есть внешние и внутренние способы - балансиры - которые не дают медиа в самом деле разнести общество на части своим непрерывным усилением. Существуют способы вытормаживания. Как в нервной системе первична функция возбуждения - нервная система все время генерирует возбуждающие импульсы, которые привели бы животное к, попросту говоря, судорогам, и потому есть надстроенные верхние уровни, которые выборочно тормозят активность низовых структур, лишь иногда позволяя им проводить свой возбуждающий сигнал беспрепятственно - так и над медиа...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2109855.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2109665.html

Когда возникает свет, то вокруг него сгущается тьма.

Это следует иметь в виду. Ну, к примеру, если она, наоборот, рассеивается, то, кажется, что-то пошло не так.

Нет? Как оно по опыту? Или это только дел касается, а не познания?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2109294.html

Мне хотелось бы обратиться к многоуважаемому оллу и понять: как мыслится проблема непостижимой эффективности математики?

Я ее наскоро обрисую. Математики совершают чрезвычайно тонкие, сложные, нетривиальные операции со сложно устроенными символическими системами, которые сами же и конструируют. Результаты их построений неожиданно оказываются точно описывающими некоторые природные процессы. Заранее сказать, какие именно разработки какой теории к чему будут относиться в объективном мире - невозможно, но тем не менее совпадения с мельчайшими тонкостями и деталями математического решения у природы удивительное.

Я днями перечитал знаменитую статью Вигнера по этому поводу; перечитал, потому что поговорил с неколькими людьми, услышал их точки зрения и решил посмотреть, что об этом пишут. Отыскал энное количество статей, где эта проблема обрисована и разъясняется - авторы объясняют, в чем же именно причина эффективности, говорят примерно так: Вигнер сказал туманно, надо больше ясности, и я вам скажу: причина - в том...

Я нашел несколько объяснений, и мне даже показалось, что объяснения непостижимой эффективности похожи на, простите, обсуждение антропного принципа.

И поэтому мне бы очень хотелось получить от вас ответ: как вы себе это представляете? как я понимаю, почти у всех есть собственный ответ, наука сейчас стремится быть все более математизированной, и если кто хоть немного задумывался о научном подходе и чем-то таком, - либо сам придумал, либо прочел где-то некие соображения, которые ему этот вопрос прояснили, - он теперь знает, почему математизированная наука эффективна, почему математика создает символические структуры, которые оказываются пригодными для описания происходящих в природе сложных процессов.

И почему же она эффективна? Как вы постигли непостижимое?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html

Мне хотелось бы обратиться к многоуважаемому оллу и понять: как мыслится проблема непостижимой эффективности математики?

Я ее наскоро обрисую. Математики совершают чрезвычайно тонкие, сложные, нетривиальные операции со сложно устроенными символическими системами, которые сами же и конструируют. Результаты их построений неожиданно оказываются точно описывающими некоторые природные процессы. Заранее сказать, какие именно разработки какой теории к чему будут относиться в объективном мире - невозможно, но тем не менее совпадения с мельчайшими тонкостями и деталями математического решения у природы удивительное.

Я днями перечитал знаменитую статью Вигнера по этому поводу; перечитал, потому что поговорил с неколькими людьми, услышал их точки зрения и решил посмотреть, что об этом пишут. Отыскал энное количество статей, где эта проблема обрисована и разъясняется - авторы объясняют, в чем же именно причина эффективности, говорят примерно так: Вигнер сказал туманно, надо больше ясности, и я вам скажу: причина - в том...

Я нашел несколько объяснений, и мне даже показалось, что объяснения непостижимой эффективности похожи на, простите, обсуждение антропного принципа.

И поэтому мне бы очень хотелось получить от вас ответ: как вы себе это представляете? как я понимаю, почти у всех есть собственный ответ, наука сейчас стремится быть все более математизированной, и если кто хоть немного задумывался о научном подходе и чем-то таком, - либо сам придумал, либо прочел где-то некие соображения, которые ему этот вопрос прояснили, - он теперь знает, почему математизированная наука эффективна, почему математика создает символические структуры, которые оказываются пригодными для описания происходящих в природе сложных процессов.

И почему же она эффективна? Как вы постигли непостижимое?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html