Попытался вспомнить значимого современного немецкого поэта. Не смог. Прозаики конечно пишут, много их - прозаиков, но чтоб выдающихся? Нема. Композиторов тоже нет. А, ну вот же, Германия - страна философов. Есть философы? Вымерли все. Наверное, есть какие-то учёные, но так чтоб на слуху - не припоминаю. Интересный вопрос, почему Германия лишилась своего высшего творческого потенциала (на среднем уровне-то всё работает нормально: инженеры есть, исследователи). И ещё более интересный: куда и как пойдёт развитие такой страны. Полезно будет за этим наблюдать.
https://realcorwin.livejournal.com/567918.html

Об этом есть знаменитая книга. То есть об этом множество книг, но эта стала классической - Рингер пытался ответить на вопрос, как доминирующая в науке, философии, музыке великая немецкая культура допустила, а потом и вовсе исчезла.
Рингер, Закат немецких мандаринов, 2008
Под катом цитаты



































Что история никого не учит - это такая суммативная пессимистическая отговорка, типа "все дураки". Многие историки работают как раз для того, чтобы понять самим и объяснить другим, чтобы урок не пропал зря - тем более что плачено очень дорого. Вот Дмитриев https://ivanov-p.livejournal.com/138811.html рассуждает о возникновении и уничтожении науки в связи с этими эпохами научного лидерства. По его мнению, падение - это исчезновение научной среды, наверное другими словами - научного сообщества. И заменить это сообщество суррогатами (бюрократическими, покупными и тп.) нельзя. А возникновению его не препятствует деспотизм. Мнение о том, что обязательно нужна мощная господдержка, требует по современным меркам корректировки - именно в связи с "немецким чудом" XIX в., тогда господдержка университетов без сомнения была, но государства те уж больно плюгавенькие. И - там оговорка про "национальные амбиции". При этом у немцев нации не было, раз не было единого государства. Так что это какие-то другие амбиции, не национальные.

Мне интересно, каким образом культурное лидерство может уйти от тех, у кого оно сейчас. Еще более интересно, каким образом можно перестать падать. В конце концов, немцы взяли культурное лидерство, будучи "не-Западом", будучи группой разрозненных государств и тем самым без единой поддержки мощного государства, без поддержки "мирового языка" - они просто стали лидерами, и это пришлось признать их соперникам. И вот примерно так, как описано в книге Рингера, это закончилось где-то через сто лет.

И, конечно, очень интересно подумать, каким образом можно добиться изменений. Конечно, история каждого лидерства - особенная, они не повторяют друг друга, французы, немцы и американцы добились результатов разными методами, и время для этого было разное. А теперь, интересно, каким бы образом можно было бы действовать.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2103579.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2103548.html

запрос есть - сильный запрос на самостоятельное формирование внутреннего мира. И когда нет ответа близкого к правильному относительно того, как его формировать, человек бросает туда, что попадает под руку, чего вокруг много и оно - мэйнстрим ввиду особенностей эпохи и формы господствующего мышления, что очаровывает и кажется необычным.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120931379#t120931379

хорошие стихи достаются далеко не многим и не более двух штук в одни руки.
https://antimeridiem.livejournal.com/769871.html

Приснилось, что обсуждаем с Ричардом Каслом женщин как книги: "Идеальная женщина это как книга объемом 250 страниц: если меньше, то еще не сформировалась, а если больше... Если больше, то из любви прощаешь мелкие недостатки, а то даже и любишь именно за них".
https://timur0.livejournal.com/337349.html

Напишу непривычный для себя пост - не вопрос к другим, не информация для других... Про мои литературные вкусы. Они у меня хилые, неразвитые и противоречивые, я имел возможность в этом убедиться, они не представляют никакой ценности, для меня они интересны лишь тем, что мои.

Собственно, они могут быть представлены как система фильтров. Прежде всего, это фильтр на поэзию.

(c) zh3l
То, что здесь многие говорили про старую орфографию, для меня в первую очередь относится к поэтическим строкам. Вот где сразу не то что падает скорость и сбивается ритм - скорость умирает, ритм пытается подладиться, скачет трехногой собакой, потом падает. Это стихи. Я привычно читаю содержание текста, не обращая внимание на слова - а тут околесица, они не для того. Ладно. Я останавливаюсь и начинаю читать. Медленно. Но стихи - не для чтения. Их надо произносить. То есть привычная, впечатанная попытка читать текст не дает вообще ничего - я остаюсь с пучком невнятных букв и смутным смыслом. Это же стихи. Так. Я начинаю снова, делая строчки звучащими. И представляете мое раздражение, когда после всех этих усилий, остановок, отказа от привычного ритма и восприятия, я получаю пустышку. Очень многие стихи - плохи. То автор увлекся игрой в слова, то его, оказывается, очаровало собственное умение добиться рифмы. Это похоже на движения младенца - он счастливо изумлен, что у него есть пальчики и они гнутся. И вот это гуление мне подается еще и в какой-нибудь вычурной оболочке, автор, на самом деле счастливый просто местами получившейся звукописью, наскоро одел в эти плохо звучащие одежды какую-нибудь обычную мысль, которая прекрасно понятна и без того. Поэтому стихи я не люблю, читаю редко, и стараюсь читать лишь тогда, когда полагаю, что мои усилия будут вознаграждены - не самопальных людей, которые думают, что они поэты, а кого проверил. И у лучших-то идёт совершенно не всё подряд, но там я хоть чувствую, что дело во мне - я плохо слышу, как он это выговаривал, я очень приблизительно ловлю смысл, я плохой читатель, но хотя бы не в авторе дело. Так что для развлечения я стихи не читаю, для меня это такая работа - как картины смотреть.

Я не люблю рассказы. Когда-то я прочел очень много коротких рассказов, историй, новелл и прочих небольших жанров. Постепенно выработался определенный опыт. Опять же, не умеющих писать короткие формы очень много, и все, подлецы, пишут. Их же читать не стоит, верно? А короткая форма требует очень многого, это трудная форма. Там почти основная задача - уложить значительное содержание в малую форму. Поэтому даже у мастеров, у тех, кто в самом деле это умеет, основной объем труда и основной объем того, что я вижу по прочтении - в том приеме, которым автор уложил свою мысль в короткую форму. То есть я читаю это дело, и получить могу обычно - остроумный прием сворачивания фунтика из букв. Некоторые в дополнение могут владеть своим языком, и совершенно редчайшее сочетание - чтобы в этот малый фунтик человек смог поместить нечто в самом деле достойное. Обычно - даже у мастеров - все сводится к умению упаковки, а я к этому, увы, равнодушен. Меня не интересуют загадки, головоломки, всякие хитрости, ребусы... Так получилось, что мне это совершенно не интересно. Когда человек решает задачу, как бы так устроить, чтобы упаковать в пять страниц вот эдакий сюжет, который саморазворачивается и прочитывается под конец не так, как ожидался сначала - мне смертельно скучно, для меня это обман. Я не за этим читаю, я за этим не читаю. Поскольку мастеров рассказа так мало, что чуть не меньше, чем хороших поэтов, я рассказы не читаю, как и стихи - если среди фонового чтения я вижу короткие одинаковой длины строчки стихов или нечто в форме рассказа, я это пропущу.

Полагаю, что для почти всего бесценен стиль Килгора Траута. Ты в трех предложениях скажи, что сказать-то хотел, и рассказ не нужен.

Самая нетребовательная к автору форма - безразмерно-длинный роман. У него формы вообще нет - три тома? Да. Пять томов? Еще лучше. Хоть десять. Не хватило сил, эндинг не дописал? Ну и ладно, приличный роман вполне может быть не закончен, от чего почти ничего не теряет. В безразмерном романе почти не нужно умение композиции. Чувство архитектуры, сплавленное с чувством равновесия, лучше все же иметь, но разнообразные огрехи не смертельны. Подумаешь, перетяжелил введение. Главное, что можно в этом объеме развернуть что угодно. Тут можно надеяться увидеть приличное содержание - место есть, никто не ограничивает, просто бери и строй, если есть что. Но вот только я не люблю многословия. Как это сочетается с предпочтением больших форм, - вот так. "Женские" фэнтези читать не могу, это не голословное утверждение - я в целях тренировки пытался, и не раз, и не сто. И не только плохих авторов, но и славящихся хорошими. Увы. Женщин, которые бы умели складывать слова (для моего вкуса) много меньше, чем мужчин. Такие есть, даже в некотором количестве, но тут уж как всегда - если честно - тот уровень, что достигается редкими мужчинами, для женщин вообще - редчайше достижимый. Читать бесчисленные страницы оттенков выражений и отношений, - невозможно. Такой объем слов я готов терпеть от Фихте, скажем - он его тратит на то, чтобы образовать в уме читателя сложные понятия, которые иначе создать нельзя, поэтому ему требуется взять сложную идейную конструкцию и медленно поворачивать перед умственным взором читателя, тщательно описывая, как этот конструкт выглядит в повороте 57о или вот через три страницы - в повороте 62о. Там понятно, на что идут слова - не хочешь, не читай, но я понимаю, если я смогу эту гору слов понять, я получу цельное представление о форме этого идейного конструкта. А в "женском" романе? Я ничего не получу. Там оттенки самоценны. Видите ли вы, как нежно-салатовый сочетается со смутно-розовым? Погано сочетается. Не хочу это видеть.

Поэтому мне идут длинные сюжетные романы и истории. И я бы хотел, чтобы в результате чтения этой большой формы я что-то получал. Роман от автора требует очень мало, там для воплощения идеи нужно почти только старание, а я - очень нетребовательный читатель. Я, видимо, готов терпеть почти какой угодно язык. Пусть небогатый и неточный, пусть с повторами. Я согласен потерпеть увлечения автора, если ему пригорело потратить страниц пять на изложение своего восхищения от любимой мысли. Я согласен выдержать то, что он не умеет писать любовные отношения, но отчего-то хочет их. Согласен простить любые видимые мне ошибки и неграмотности, я даже к самопротиворечиям отношусь терпимо. Бывают, знаете, не мешающие стройности идеи самопротиворечия - скажем, герой какой-то имеет разные биографии в разных местах, как у федор-михалыча отчество меняет или еще что - ну это же мелочи.

Почти как женское фэнтези, я не терплю романов с "внутренним миром", чего-то вроде психологической прозы. Здесь слова коверкают и дают огрызки мыслей, оправдывая это тем, что герой "так видит". Эту гору огрызков приносят мне на серебряном блюде, сообщая, что это "она самая, глубокая психология, и есть". Не беру. Пробовал, проверил - это несъедобно. Бесконечные тексты, переполненные "внутренней речью" и тем, что автор выдает за "подлинные зрительные впечатления" - не принимаю. Далее, американскую манеру "документального письма" - сразу на выброс. Это когда автор строит тщательно и профессионально план, где отслеживает хронологию событий, тщательно вписывает героев и сюжет в это дело, это романы "полифонические", там много действующих лиц, на каждую "сцену" отводится несколько страниц и все очень правдоподобные, там прямо ну совсем почти как живые люди занимаются своей обыденной жизнью и все это вторческое многоголосие сталкивается с какой-то задуманной автором фигней - ну там катастрофа или еще что. Мол, как все эти люди себя ведут... Сразу в мусор.

Когда выбросишь несколько самых популярных способов сделать текст для меня нечитаемым, остается сравнительно вменяемое число в целом пригодных к прочтению тестов, которые можно пробовать. Вдруг что-то хорошее.

Как всегда, критиковать много проще, чем сказать что-то положительное. Что я выбираю из всего этого? Ну, есть вещи, которые вне правил - бывают великолепные рассказы; о стихах следует молчать, чтобы просто так не теребить. И романы бывают вроде "по правилам", но никакие - слабые или еще что. То героя нет, то автор по-человечески так убог, что даже выдуманные обстоятельства и герои не в силах этого скрыть, напротив - предъявляют, так что нельзя не видеть. Противно, к чему себя мучить разглядыванием авторской души. Хотя иногда поучительно, некоторые совершенно омерзительные романы я читал из конца в конец именно чтобы отследить, как вот эта вот гадость на что реагирует. В незамутненно-раскрытой форме авторского самооткровения. Но если не в человековедческих целях - то не для удовольствия же.

Что же в идеале? Нет, я не буду называть "десять самых повлиявших на меня книг" и никаких "топ-пять" не будет. Наверное, я скажу формулу, которую я ищу, как та собака травку. Меня бы очень интересовал длинный, хорошо сделанный роман о том, как человек конструирует себя и свою судьбу. Я думаю, что в принятой системе жанров - она уродская, но другой-то нет - это назвали бы как-то вроде "о саморазвитии". В какой художественной системе это будет сделано - не имеет значения. Я совершенно согласен на любой "низкий" жанр. Волшебное фэнтези, мечи и магия? прелестно. Роман о попаданцах? прекрасно, давайте. Это фанфик по аниме? Отлично. Альтернативная история? Я буду давиться, предупреждаю, но пусть, я попробую. Это литературная РПГ? Боги, я столько не выпью, но ладно. Я согласен почти на все. Например, я крайне не люблю детективы, это для меня закрытый жанр - как женское фэнтези. Но я даже готов попытаться читать детектив, если в него обернуто то, что мне надо.

Другое дело, что почти ничего нет. Куда ниже опустить планку, я просто не знаю. Я готов эту проклятьую планку не то что опустить - закопать, но нахожу так мало...

Понятное дело, что о вкусах-то и спорят. Для сокращения процесса сразу признаю, что любой человек имеет право до колик ненавидеть то, что мне нравится, обожать детективы и даже женское фэнтези. Я способен поверить, что найдутся те, кому не нравится Фихте. Всякие бывают люди.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2103105.html

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные.
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
А.А. Зализняк

Что думаю о том, кто такой профессионал. Точнее, не думаю, а смог ухватить, что я сам предпочитаю полагать - рациональными вполне могут быть и другие конструкции, в конечном счете это зависит не от решения индивида, а от принятых в обществе обычаев и правил, так что не всегда важно "сам решил", но вот отчего-то интересно, как я на это смотрю. Мне ведь говорили, что профессионалы - это те, кто зарабатывает некой работой деньги. Это, видимо, самое распространенное сейчас понимание. Мне кажется, это определение халтурщика. Ну, не важно.

Я смогу сказать только о том, что такой профессионал в науке, в том, что имеет отношение к знаниям - кто такой профессионал в балете или плотницком деле, я сказать не смогу даже приблизительно. Как отличать профессионального сантехника или летчика от непрофессионального, не знаю.

В науке существует такая вещь, как "узкая специализация". Я сейчас не о том, что все стали очень узкими специалистами, это чем-то хорошо и чем-то плохо, я о другом. Может быть, проще всего вспомнить живой пример. Когда-то я разговаривал с Батыгиным, это был знаменитый социолог, очень значительный, он много сил потратил, чтобы перевести бывшую советскую социологию в западный формат, сделать из непонятно чего - нормальную науку, по западным образцам, сделать наших социологов - просто социологами, профессионалами, а не особенными какими-то экспертами невнятно в чем. Он инициировал перевод многих книг, создал профессиональный журнал, провел много различных мероприятий, конференций, и прочее и разное. Человек был оригинальный, яркий. Во время одного из разговоров что-то я его спросил - даже не упомню, что в точности, что-то о том, насколько профессионально он может судить о разных областях социологии, потому что перед этим он очень резко высказался по какому-то вопросу, а я, что же делать, был не согласен.

Он улыбнуся и сказал мне: по своей узкой специализации я специалист по истории трех-четырех слов из собрания сочинений В.И. Ленина. О том, в каких смыслах они употреблялись в марксистской литературе, как стали терминами, что обозначали и пр. - я знаю всё. Совсем всё. Оценить мою работу могут человека три-четыре в мире, я их всех знаю, мне проще им письмо написать, если я подумаю что-то новое.

Из ответа ясно, о чем речь. Если угодно, можно назвать это "темой". Но не просто темой, которой человек занимался - так-то мало ли кто чем занимался. Там ключевое - "я знаю об этом всё". В тесном смысле человек профессионал в области, в которой он знает совсем всё, он прочел всю литературу по предмету - совсем всю, с XVII века. Разумеется, на всех языках - и на неизвестных ему тоже. То, как именно это достигается - это отдельная история, но я не преувеличиваю и так оно и есть. У ученого-профессионала есть такая специализация, в которой он - профессионал. Я не хочу сказать, что все профессионалы умные или хорошие. Бывают глупые, бывают плохие, бывают неумехи, но факт в том, что знания профессионала исчерпывающие, на планете больше него по этому вопросу не знает никто. Часто бывает, что у нескольких человек знания равны его знаниям или очень близки.

Понятно, что вопросы эти, где он профессионал - очень узенькие. Знать свою тему целиком - это практически всегда тысячи работ, иногда десятки тысяч. Это десятки тысяч пересмотренных объектов, иногда сотни тысяч, а то и миллионы. Это - целая жизнь. Профессионалом не становятся ни через год после окончания университета, ни через пять. В общем, это такой очень неудобный чемодан без ручки. Я специально привел пример с Батыгиным - наш разговор происходил совсем не в советское время, и он превосходно осознавал, что он мне ответил - все ахания по поводу того, кому теперь нужно начетничество по поводу текстов Владимира Ильича, и что это за такая специализация для ученого... У Батыгина было весьма резкое чувство юмора, он и над другими пошучивал, бывало, и сам себя тоже не забывал.

Другие специализации, не такие вызывающе гуманитарные, могут быть с виду солиднее, но часто оказываются примерно столь же бесполезными. Что-то человек узнал и выучился делать, а потом мир пошел дальше и это уже никому не надо. То ли вперед мир ушел, то ли вбок, всяко бывает, но знания профессионала вовсе не всегда востребованы - очень часто оказывается, что к тому времени, как профессионал поспеет, никому его знания уже не нужны. К счастью, бывает и не так.

Напомню - это то, что я считаю собственным смыслом слова "профессионал". Мое понимание очень неудобное, потому что почти все занятия и работы, которые приходится человеку выполнять, он делает не как профессионал, и это трудно и бьет по самооценке. Редко кому удается работать как профессионалу, не то чтобы это было совсем уж исключение, в некоторых областях знания не такая уж редкость, но обычно - нет, не как профи человек работает.

Да, так я чуть дальше скажу. Естественным образом получается, что когда в какой-то науке человек прогрызает такую узкую и глубокую специализацию, он многое узнает и вокруг своей темы. Очень ориентировочно, - в разных местах море знаний разной глубины, и оценки могут сильно меняться, - я бы сказал, что когда человек читал основные монографии по теме за последние лет тридцать-пятьдесят, представляет ходовые учебники, читал многие сотни или тысячи статей на всех языках по данной тематике - он сантипрофессионал. Да, конечно - и сам работал в этой области. В ней во всей работать невозможно, но что-то делал, представляет, как там за что берутся, каков образ результата, чего делать не следует, как получить хороший результат и пр.

Надо понимать, что это такое. С точки зрения практически любого профессионала иной специализации это - профессионал. Его не отличить. Не для журналистов и профанов, а именно для профессионалов, но далеких. Этот человек знает очень, очень много, многое умеет в данной области, возможно, в ней работает и славится как крупный специалист. Только настоящий профессионал знает, что сантипрофессионал - ну конечно, разбирается похуже, тут лажает, тут у него дырка, об этом не знает, и его счастье, что вот сюда он не залезал. Прикидочно и очень примерно: сантипрофессионал читал сотую долю всего, что написано по дисциплине (теме). Конечно, такой человек, как сантипрофессионал, выступает с оценками статей по узким темам, если занимает такую должность или если к нему обращаются как к рецензенту, он способен оценить популярную работу, не сделано ли там ошибок, в общем, во всех социальных взаимодействиях он выступает как профессионал, только вот знает он не всё. Есть люди, которые - так получилось - достигают только этого состояния, а профессионалом не становятся никогда.

Ну и каждый такой сантипрофессионал окружен сферой знаний, в которой он - назовем это миллипрофессионал. Легко представить - читал профессиональные монографии (несколько), прочел несколько десятков или первые сотни статей, хорошо понимает, откуда там куда ноги растут и область в целом и в общем знает, если придется специализироваться - хорошо понимает, за что надо браться и где тут погружаются глубже. Но фактически - имеет сравнительно точное и обширное представление, сам, однако, мало где в этом поле работал, а то и вовсе нигде, всего лишь понимает, как читатель.

Как мне представляется, дальше нет смысла - выделять микро-, нано- и пикопрофессионалов. Дальше долго-долго никого нет, а потом - научные журналисты, заинтересованные любители, широкие специалисты, которые достаточно представляют общий абрис больших полей знаний и т.п.

В общем, наверное, ничего особенно ценного тут нет - быть настоящим профессионалом не очень и ясно, надо ли, наверняка очень многие люди не являются профессионалами ни в чем, и отлично работают. Обычно люди, как бы сказать... оставляют значительный след... не там, где они профессионалы. Слишком узок профессионализм, там твой след мало кому виден. Какой бы глубокий он ни был, узнать, что он вообще есть, могут лишь три-четыре человека на планете, а такое "значительным" не называют. Если человек чего-то добился - открыл, изобрел, переформатировал какую-то науку, создал обобщение - то это очень часто в области, где он в лучшем случае сантипрофессионал.

Получается, пожалуй, лишнее слово. То есть не так много контекстов, где его можно использовать. Но для меня настоящее значение слова "профессионал" - такое. Почему такое неудобное? Ну, слово "истина" вон вообще выпало из современной науки, такое неудобное, но без него же, если всерьез, нельзя. Так и с профессионализмом - да, почти всегда приходится говорить о производных этого слова, о степенях разведения, и это нормально, по-человечески, потому что нельзя же успеть все, ну реально не хватает времени. Но чтобы говорить все же не о том, кто что-то делает за деньги и о прочих суррогатных определениях - надо иметь твердо вбитый гвоздь: что такое настоящий профессионал.

Потому что, помимо прочего, иногда случаются чудеса. Бывают люди, наделенные такой трудоспособностью и умом, что они очень хорошо и очень глубоко предсталвяют не такие уж узкие области. Когда смотришь - диву даешься, вроде невозможно, но бывает.

Мне кажется, что сейчас понятие профессионализма иное. И не обязательно упомянутое в начале - про деньги. Просто мое понимание определяется тем, что я предметник, я привык к тому, что у знания есть предмет, которым это знание занимается. Однако не все дисциплины таковы, многие именно сейчас развивающиеся - аспектны, и я думаю, что в аспектных дисциплинах, которые в большей степени определяются методом, чем предметом, понятие профессионала не может быть таким же, как у меня. А вот каково оно - я придумать не могу.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102964.html

Воробей-самец кормит своего птенца. В это время к нему подлетают трое посторонних ворбьев, уже весьма взрослых и несколько даже поряпанных, в переводе на наш профиль - бородатых. И начинают делать характерные движения, дрожать крыльями, выпрашивая корм.
Надо было видеть, как он на них смотрел. Там сразу читалось: "Вы что, мужики, ..., ... ..., совсем уже?"
Воробьи вообще к языкам очень способны. В Зоопарке стояла клетка с надписью "испанский воробей". В клетке никого не было. А перед ней сидела и что-то искала на земле стайка воробьев, где кто испанец, кто русский - не поймешь. Меж собой общались свободно, из чего ясно, что русские воробьи по-испански понимают. Ну или испанские...

Для понимания творчества бр. Стругацких крайне важно понимать, что испанский, или черногрудый воробей Passer hispaniolensis - это отдельный вид, который отличается дискантом. То есть если нашего нормального воробья послушать, а потом попытаться понять черногрудого, то у нашего это такой хриплый резкий бас, а у испанского - голос тоньше. Но зато драчливый - беда. Наш-то сам по себе ходит, с дубьем каким, а испанские предпочитают в огромные стаи собираться, и как разом налетят - впрочем, в стихах все отражено совершенно адекватно.

"Еще больной, казак по происхождению, также вспоминал стихи раннего периода. Часто эти стихи он помнил не целиком, и сопровождал их, обычно, объяснительной запиской: по какому поводу он эти стихи учил и сколько он из них помнит.
Стих № 2

"В кругу облаков, высоко
Чернокрылый воробей,
Трепеща и одиноко,
Парит быстро над землей;
Он летит ночной порой,
Лунным светом освещенный
И, ничем неудрученный,
Все он видит под собой.
Гордый, хищный, разъяренный
И летая словно тень.
Глаза светятся, как день.
В след несется ястреб жадный.
Воробей тому счастливый,
Улетая в дальность прочь...
Но ведь ястреб быстрокрылый
Увидит его небось.
Его мелких крыл журчанье
Нарушает тишину.
Ястреб носится отчайно,
Но не найдет путь к нему.
Сколько же осталась фут
Пролететь и где заснуть
Ему придется наедине.
В лесу ль. В роскошной ли долине
Увы, придется ль отдохнуть?
1890 — 1907 г

Язык, каким написано объяснение, типичен для больного ранним слабоумием."
http://medbasis.ru/td-verse-number-2

Вот, тут и надо быть очень внимательным. Чувствуете? Язык типичен для больных ранним слабоумием. Кто не замечал в себе подчас..? Я замечал. у меня практически такой же язык.

"Среди облаков высоко
Чернокрылый воробей
Трепеща и одиноко
Парит дерзко над землей
Он летит ночной порой
Лунным светом освещенный
И ничем не удрученный
Все он видит пред собой
Гордый, хищный, разъяренный
И летая словно тень,
Глаза светятся как день"

Пимен Иванович Карпов
Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники. М.; Л., 1926
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

"В 1926 году П. И. Карпов становится членом совета Института по изучению преступности и преступника, а также заведующим лабораторией по изучению поведения масс и массовой психотехники. В 1930 году Карпов работал в Лаборатории экспериментального искусствоведения."
аллергия агата кристи


Чернокрылый воробей
Пролетает тенью чёрной.
В грозный сумрак облачённый,
Чистой молнии быстрей.

Он летает у земли,
Он скрывается свободно,
И глаза его – угли –
Смотрят хищно и голодно.

Кто ему шепнёт: «Не сметь»?
Он не знает укоризны,
Он несёт добыче смерть,
Убивая, ради жизни.
http://www.stihi.ru/2009/05/11/3119

Кажется, это все, что следует знать о повадках чернокрылого воробья. При таком голосе и манерах (убивая, ради жизни...) он, разумеется - птица нордического нрава, перелетная. Укоризны не знает, ходит весь в испанском, ведет судовой журнал.

Кроме того, я полагаю, что стихи 1907 г. про гордого воробья должны быть изложены в старой орфографии. Так будет более разъяренно. Считаю, что каждый человек должен завершать очередную запись в своем журнале словами: "Кроме того, я считаю, что стихи про чернокрылого воробья следует воспроизводить в старой орфографии. Dixi."

В таком деле, воробьином и тонком, для нас самое важное - усмотреть связи. Так вот, птицы вместе с человком живут давно. Кошек приучили мы к себе, считай, вчера - ну что такое Египет II тысячелетия до Р.Х.? Это практически просто наше время. А птицы к человеку прибились в каменном веке. Зачем? Мало ли. Поснедать чего вокруг, присмотреть... А вдруг обломится. А уж как люди земледелием занялись - тут стало ясно, что просто в воду глядели воробьи и прочие птицы антропогенного комплекса. Там же семки, и вообще все специально для них собирают и рассыпают, собирают и рассыпают. ЧСтарые воробьи рассказывают многояко - одни - что это они, воробьи, толкнули человека на путь выращивания зерновых и прочей цивилизации, другие - что это прямое божье указание людям, заняться разведением семок и пронести культуру выращивания семок по всей галактике. А откуда у нас космические позывы? то-то. Это, братцы, наше наследство, эволюцией заложено, не нам судить. А только считаю я, что как первый корабль отправится куда подальше, обязательно на борту должен быть воробей. То есть два. А лучше пять-шесть.

В общем, очень давно воробьи с нами живут, с самой зари истории, и все видели-перевидели. Испанский воробей эдак поюжнее, от Испании до Кавказа и шире, но тут важно - с кем он, черногрудый воробей? Понятно, с неандертальцами. Кто ж не знает, кто там в каменном веке жил в Испании. Ну а полевой воробей, домовой и прочие наши ребята - это кроманьонский комплекс. Вы не смотрете, что я это только что выдумал, это совершенно научная вещь. Неандертальцы какими были? Рыжими. А черногрудый воробей? Отличается от нашего яркостью окраски. Во-от. Писклявый нрав, южный характер и драчливость с неопровержимостью показывают, с кем он был изначально. Но потом, конечно, не дурак, с неандертальскими дивчинами быстро переметнулся туда, где семок больше, к кроманьонцам. А наш природный тутошний воробей - он изначально послан был судьбой денисовцам. Они тогда долго совещались, и отправили кого к денисовцам в ту пещеру, кого вообще на Флорес, куда Макар телят не гонял, к этим самым хоббитам, кого вот к неандертальцам. Поделили людские племена. Чтобы беспроигрышно, то есть по-честному. И как кроманьонец стал производить семки гораздо ровнее и в нормальных количествах, так сразу неандерталец исчез, потом и хоббитов бросили, стали нашей птицей счастья и гарантией выживания. А что думаете? Кризис, истощение ресурсов и финансовый сифилис - это что такое? Это угроза цивилизации, то есть прекращение стабильного потока семок. Это наши воробьи никак допустить не могут, и если прежде мы могли лишь догадываться, кто наши хранители, то теперь сомненья истончаются. Да, они сладкоголосы и крылаты, они всем это сами говорят.

Так вот, когда-то давно, когда у нас история только начиналась, этот древнейший союзник и насельник перешел к нам.

Кто ему шепнёт: «Не сметь»?
Он не знает укоризны,
Он несёт добыче смерть,
Убивая, ради жизни.

Кто не знает дальнейшей его истории? Тут мудрость: никто не может знать о прошлом, не зная будущего, и если кто говорит, что знает прошлое на три тысячи лет, тот признает тем самым, что и будущее на три тысячи лет вперед знает, иначе ложью будут слова его. Многие лепечут жалкие слова о наступающем будущем, сети, ослабление интеллекта, закат цивилизации... В наступающем виртуальном, дополненном, техногенном средневековье воробью предстоит многое сделать.

Не понятно? Вспомните, что пишут провидцы-фантасты. Истребив на планете животных, заковав ее в металл, а промежутки засея мусором, мы в специальном охраняемом куполе будем содержать на радость людей XXIV века последних животных земли. Разумеется, это будут чернокрылые воробьи. Последний остаток живой природы на планете, все прочие твари будут либо истреблены, либо генетически изменены, так что останутся лишь мерзкие комары, клещи и мошка. Остальное будет в виде мутантов с напыленным поверх всего слоем ДНК, генетически измененными синтетиками, продуктами генетических перестроек. Движение "За истинную природу", которое приобретет особенный размах в XXV, именно с черногрудого воробья начнет возрождение природы на планете. Люди откажутся кататься на генетически извращенных розовых пони, усыпят голубых единорогов. Только натуральные, дикие, во всей первозданной хищности животные будут по вкусу возрождающим свое будущее землянам. Конечно, первой задачей будет восстановление черногрудого воробья. Он послужит тем животворно-хищным образцом, из которого следует восстановить земную фауну.

Перед генетиками будет поставлена задача "как вы все это сумели уморить, так и назад все вертайте". Особенный успех будет иметь созданная под контролем правительства из черногрудого воробья кошка. Сторонники естественного образа жизни произведут переворот в урбосфере, все захотят держать дома воробьиную кошечку. Затем придет время ворособак и вороконей. Правда, ворокони будут иметь все же больше демонстрационное значение, и рост не тот, и... Их будут продавать поэтам как мини-пегасов. На поэму одного не хватит, но несколько десятов вдохновенных строк из пегаса умелый поэт выжмет. Именно в этом качестве к ним придет успех.

Воробьиные хорьки, воробьиные змейки и воробьиные сычики закрепят разворачивающуюся "живую революцию". Человечество познает прелесть живого окружения. Из пластикобетонных городов мощнеющий поток направится в обрастающие лесами горы мусора. Вновь, как тысячи лет назад, вместо хлореллы начнут сеять зерно. Вновь заколосятся семки.
Символом прогресса и победы передовых технологий станет образ завалинки, на которой грызут семки довольные первопроходцы новых технологий. В обществе, конечно, спасителя и компаса человечества - черногрудого воробья. Плакаты с белозубыми, счастливыми парнями, весело лузгающих семки на околице, около небрежно притороченного к воробыку плуга, станут символом возвращения землян на коренной путь человеческой цивилизации, к покорению природы и выращиванию должного количества семок. Находящиеся под плотным контролем спасительных воробьев люди будут с песнями трудиться на нивах, в поте лица добывая воробьям зерно. Каждому будет приставлен специальный ворохранитель, отгоняющий недобрые мысли. Дважды человечество согрешило и пало, третьему не бывать - черногрудый воробей берет на себя охрану цивилизации.

Кто ему шепнёт: «Не сметь»?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102735.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102310.html

Тут совпали два факта. Оба совершенно обычные, а вместе они так сочетались, что захотелось спросить.

Первый факт - это получение мной зарплаты, то бишь аванса. Мне начислили 5600 руб. Я был несколько под впечатлением этого числа и обдумывал, как мне прожить следующие две недели. И тут у меня была встреча с одной дамой, нелегко даже сказать, по какому поводу - что-то такое: есть общие знакомые, слышала, решила познакомиться, поговорить. И вот мы с ней беседуем, она что-то расспрашивает, одновременно как-то так узнается, кем я работаю и как. Разговор течет дальше, дама очень любезна, сообщает, что я ей рассказал очень интересные вещи. И случайно, между делом, между фразами похвалы, отмечая, что я произвел на нее некоторое незаурядное впечатление, говорит - не вспомню точно, но как-то так: выражает уверенность, что есть еще возможность найти место, где мои способности приносили бы какую-нибудь пользу обществу.

Это похвала была.

Дама не моего поколения, много моложе. Я себя с этой точки зрения как-то не рассматривал, и отразиться в этом зеркале было познавательно.

Такой оборот речи и мыслей в когдатошние мои времена был невозможен. То есть его мог испустить партийный функционер, комсомольский деятель или начальник - в рамках официального вещания или разноса. В личном общении даже и эти люди, разумеется, такого бы произнести не осмелились. Это как-то за гранью возможностей человека... поскольку сейчас, как я начинаю подозревать, дело обстоит не так, уточню: мне "всю жизнь" казалось, что так не думают и не говорят, и подтверждалось это в каком-нибудь СССР, там так не говорили, а потом как-то даже и странно было подумать и незачем проверять.

И вдруг - вот же, говорят. Причем в личном разговоре, не с позиции начальника и с желанием похвалить, а не унизить. Я очень слегка, чтобы никак не потревожить ценное мнение, поинтересовался, что там вокруг лежит. В общем, вполне понятные воззрения - люди не так просто зря живут, они должны приносить пользу обществу, это некоторый такой идеализм, который противостоит, скажем, потребительской позиции, цинизму и пр. И вот приношение пользы обществу является такой, можно сказать, моральной обязанностью, это не то что прямо требуется, но приличный человек должен. И, разумеется, нанесение обществу пользы сопровождается оплатой труда, общество - это люди, и если ты им приносишь пользу, они оплачивают твой труд. То есть если ты не имеешь денег, это означает, что ты - бездельник или не делаешь ничего для людей, иначе бы они платили.

Думаю, понятно. Еще раз, специально чтобы не было путаницы: это такой идеализм и высокий образ мыслей, это не цинизм вроде "если такой умный, почему не такой богатый".

Спросить я хочу... Понятно, да? Оцениваете ли вы себя и знакомых по приносимой обществу пользе. Значимый ли это для вас критерий. Есть ли различия в поколениях - вдруг прежде так было не принято, а потом стало одним из вариантов нормы. Как вам представляется труд на благо общества - это какие-то выделенные занятия, или просто по факту наличия денег, раз они есть, то полезный обществу человек.

Это ведь очень интересно. Если это вариант нормы, то это, как я понимаю, то самое, что называется "трудовой этикой". Если правда это разворачивается и становится более частым у молодого поколения, то это по меньшей мере интересно.

Ну и надеюсь, что не будет путаницы с моей позицией. Это как раз тот случай, что если надо объяснять, то ничего не надо объяснять. Мне отчего-то кажется, что вменяемые люди любого возраста, если они представляют жизнь в СССР, должны понимать, отчего так нельзя ни говорить, ни думать приличному человеку. Если же не понимают, то я бы не хотел, чтобы это непонимание было моей проблемой.

А ведь интересно... Я - ладно, жизненный опыт не даст мне стать другим, для меня - понятно. Я живу в той же стране, в которой родился, и большинство населения совершенно то же по взглядам и устройству, как и то, что я видел, когда мне было 25 лет. Я эти "86%" во всех видах помню, так что я так думать не смогу. Но если такой взгляд становится обычным, сравнительно частым - это явно свидетельствует...
Впрочем, если это все не случайность и в самом деле такие взгляды есть, то вы мне и скажите, чем это интересно в-пятых.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102025.html

Могу только сказать, как опознаю умных собеседников я. «Умный» (в этом ограниченном понимании) пишет и говорит очень плотно. К каждому сказанному слову он (она) может, если нужно, прибавить еще тысячу. То есть, ты видишь (читаешь, слышишь) не изолированное утверждение, вываленное комом на беззащитные читательские или слушательские головы, а элемент какой-то сложной конструкции (не хочется говорить «сети»). Сказанное тесно укоренено в чем-то сказанном раньше и обладает мощным потенциалом дальнейшего развития.
https://flying-bear.livejournal.com/2470831.html


Поиск всего через поисковую систему это только промежуточный этап. Следующий этап - когда каждый знает совсем немного редкого, но легко может найти того знатока (или того знатока знатоков), который знает нужное именно ему. Это требует особой "экосистемы" (история промышленной археологии показывает, насколько тяжело может быть восстановить утраченные элементы техноценоза), но и гораздо гибче большой черной дыры, в которой "найдется всё".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100534.html?thread=120791350#t120791350


Там не в этом дело, в живом мифе. Не в "крутости", "важности", не в "экономике" вообще. И не в мотивации (чума возьми этого немца Шопенгауэра).
Там отождествление себя с предметом, причем до такой степени, что "уже не я живу, а Христос во мне". То есть, ты бы, может, и рад без этого жить, да вот как-то оно не живется. Однако, до фанатизма не доходишь - это именно безусловное принятие ценностей, и твое занятие и твоя воля заниматься этим всегда остается предметом осознанного выбора. Ты совершенно сознательно, без сожаления, занимаешься тем, чем занимаешься.
Вот тогда - да. Тогда это будет действительно живущий миф.
Сейчас (и чем дальше, тем сильнее будет чувствоваться и проявляться) в мире слишком много шума и соблазнов, чтобы люди могли проникнуться идеей без фанатичной приверженности. Или без обещания сладкого куска пирога взамен того, чем они занимаются.
Ну и есть еще несколько препятствий к тому, чтобы это работало и заработало здесь и сейчас.
Будучи не понаслышке знакома с системой физико-математических школ (вот он, прототип Хогвартса), я могу сказать, что их миссия в последний десяток лет очень сильно изменилась, и это не может не печалить.
Что изменилось, в главном?
Одна простая вещь.
В науке интуитивное мышление (если очень грубо - это "чувствую, что литром пахнет, а вот как показать - не знаю) играет огромную роль. И вот как раз этот синтез, эта интуиция не включается по команде "подъем". И ни по какой другой команде не включается. Оно включается только само по себе и не без влияния определенной среды. Результаты, получаемые здесь, очень непредсказуемы. Это случайный, если посмотреть в его основу, процесс.
Из примеров - ну, допустим, Эйлер, его интегрирование уравнений движения, которое сначала получилось из очень интуитивной догадки. На такую догадку нужно время, чтобы подумать.
А в современном мире ценится предсказуемость. И ровный, выдаваемый в течение продолжительного времени, результат. Желательно - быстрый. Вот эта вот быстрота (о, математики поймут) лично меня больше всего угнетает. И с каждым годом тиски сжимаются всё сильнее.
Физматшколы сейчас ориентированы на быстрый результат в стиле "выше - дальше - быстрее". В них нет места тем, кто выдает блестящий результат, но делает это неровно. Как Эйлер или Гаусс.
Современная американская система, если подумать, ориентирована на это же. Но современная американская система ставит во главу угла отнюдь не науку. Индустрию.
А вот немцы, с их глубоким мистическим опытом и богатым философским прошлым, думают иначе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100761.html?thread=120858137#t120858137


Недавно в университет в качестве совместителя пришёл работать молодой доктор - ботаник. Живет он в пригороде, ездит на машине. Два месяца ему не могли подписать разрешение на стоянку на территории университета - просто игнорировали. И вот однажды он вышел из корпуса и не нашел своей машины, припаркованной на обочине дороги. Эвакуировали. А это был уже вечер, мороз. Изрядно потратившись морально и материально, он нашёл свою машину. И написал письмо ректору, министру и ещё кому-то. Человек, по вине которого все это произошло, лишь пожал плечами.
***
В декабре я сделал пост о бедственном положении биологов и физиков в связи со срочным переездом с материка на остров: руководство не выделило денег, но при этом угрожало с 1 января закрыт здание с оборудование на миллиард рублей. ЖЖ носит более камерный характер - я поместил аналогичный пост в фейсбуке. Сделал это вечером, а в 7 утра мне уже звонил проректор с просьбой убрать пост. Я убрал, но было поздно: наши выпускники перепостили его, и уже через сутки информация попала в СМИ. Итог: выяснилось, что ректорат был не в курсе того, что есть проблемы. Деньги, пусть и в меньшем объёме, нашлись. Сейчас идут переговоры с фирмой, которая готова разобрать, перевезти и собрать самое сложное оборудование. Замдиректора школы, который угрожал преподавателям «все выбросить», если они не перевезут оборудование к 28 декабря, обиделся. Но самое поразительное в том, что все возмущались, но никто не написал об этом в соцсетях - только я. Даже анонимно никто не пытался. Когда же всё свершилось, народ вдруг зашевелился. Понятно - страх потерять работу силён, но оказалось, что никто даже не подумал информировать о проблемах проректора по науке, полагая, что замдиректора школы отражает волю ректора. А оборудование именно научное, в том числе оборудование лаборатории В.В. Малахова, которую он организовал на средства гранта РНФ.
https://olnud.livejournal.com/317360.html


- ...тогда наука была индивидуальным занятием и отдельные исследователи искали истину, а в ХХ в. наука стала массовым производством знаний для экономических нужд, а понятие истины ушло из ее словаря как философское, расплывчатое и неопределенное.
Так сказать можно. Но тогда очень важно понять, что же сейчас существует - не подверженное упадку, не нуждающееся в истине. Очень интересно это понять.
- Это явление, которое связано с тем, что я назвал технологическим мышлением людей. Оно распространяется на условной территории, подготовленной старой наукой, которая связывалась с научным мышлением людей в том виде как оно сформировалось в XIX веке и развивалось позднее. Можно видеть, как освобождающееся пространство заполняется активным и агрессивным явлением. Оно очень сильно стимулирует людей мыслить в направлении создания технологических решений и, что важно, в этом процессе практически полностью исключается действие той силы, об устранении которой я писал выше. Можно сказать, что создаваемые под воздействием этого явления технологии или совершаемые открытия лишены моральной оценки в том виде, какой мораль должна быть, если бы отнятая сила действовала. Но здесь должна быть далеко не только мораль, я просто затрудняюсь подобрать выражения близкие к академической терминологии... Это придавало бы технологиям человеческое лицо. Например, ещё в середине прошлого века и, что удивительно, на американском континенте, в Канаде, были высказаны идеи о необходимости лишь оправданной автоматизации рабочих процессов по потребностям - автоматизации рутинных процессов (это был Жаке Эллиот). Но эти идеи не получил ни широкой огласки ни развития. Для их развития нет почвы.
Очевидно выборочное восприятие "подходящих" идей у людей. Лейбниц первым полностью описал двоичную систему исчисления. На её основе построена вся современная электроника. Эти идеи пошли в рост и сейчас эволюционировали до идей создания систем "искусственного интеллекта", которые якобы дадут жизнь антропоморфным машинам, которые заместят людей. Но у того же Лейбница были, пропущенные мимо идеи о несводимости органического к механическому. Эти идеи неудобны, не нужны, не понятны - нет возможности их воспринять в конечном итоге. "Протогея", насколько мне известно, даже не была переведена на русский язык.
Человек стремится быть все больше устраненным и максимально замещенным технологическими решениями даже в той части, где он действует свободной волей.
У этого явления есть источник. Его проявлением можно назвать наличие материалистического мировоззрения у людей. В этом современный исследователь и отличается от естествоиспытателя прошлого. Материализм - бегство от истины. Когда он достиг своего пика, появилось научное мышление, которое родилось в среде образованных людей того времени, но достаточно сильно связанных ещё со старым мировоззрением, где действовали, например, религиозные имульсы. Наука того времени и следующего века удалялась от истины, но она не имела такого откровенного античеловеческого направления развития, как современные технологии. Когда инерция науки в том виде закончилась, на этом месте начало расти то, что связано с технологическим мышлением. Это произошло не так давно.
Этот росток позже взойдет до трудно сейчас вообразимых размеров. И там есть важный нюанс, что до недавнего времени это явление не играло большой роли в чувствах людей, а теперь оно опосредованно распространяется и туда. И это даст поводы к ещё большим заблуждениям.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120891699#t120891699


Им по 6 и 8 лет.Близняшки. Их мама прикинулась мертвой чтобы их "наказать". Она притворялась... 8 часов, лежа на полу. 8 часов дети ревели и пытались "воскресить" "труп" своей матери. Восемь, блядь, часов. Что с ними стало дальше я спрашивать не стал.
***
Ему было 4 года. Его мать выгнала его из дома за то, что он не убрал игрушки в своей комнате. В качестве меры наказания. Он собрал варежки и книжки в свой детский рюкзак и ушел. Дошел до веранды детского сада( единственного маршрута, который он знал) и уселся под навесом веранды, четко понимая, что мать и отец и вся семья от него, негодного, отказались- такова ему цена. Не вдаваясь в подробности скажу лишь, что это наложило очень существенный отпечаток на всю его дальнейшую жизнь

Я могу привести ещё с десяток подобных историй но это ни к чему: кол-во вариантов, когда Взрослый предает своего ребенка неисчислимо
https://division---bell.livejournal.com/1613586.html


Заключенный волочит ноги; он не может идти. Он частично ослеп, у него хроническая сердечная недостаточность и клиническая депрессия. «Я никак не могу заставить себя мыслить системно, – пишет он. – Вообще очень трудно мыслить научно, не работая активно с материалами и книгами и мучаясь от головной боли».
Николай Кондратьев провел восемь лет политическим заключенным в Суздале, к востоку от Москвы, читая лишь те книги и газеты, которые разрешала ему сталинская тайная полиция. Он дрожал от холода зимой и изнемогал от жары летом, но однажды его мучения закончились. 17 сентября 1938 года, в день, когда истекал срок действия его первоначального приговора, Кондратьева судили во второй раз и признали виновным в антисоветской деятельности – расстрельная команда казнила его прямо в камере.
Так погиб один из гигантов экономической мысли ХХ столетия. В свое время Кондратьев стоял в одном ряду с такими влиятельными мыслителями мирового масштаба, как Кейнс, Шумпетер, Хайек и Джини. Его «преступления» были сфабрикованы. Подпольной «Трудовой крестьянской партии», руководителем которой он якобы являлся, не существовало.
https://republic.ru/posts/78442?code=021b66e3cf01cd977ee0df44e9eab4f2 https://irin-v.livejournal.com/1622322.html


Исходя из его изображений «исследователи» достаточно часто «ставили» Тутанхамону синдром Марфана (и еще десяток других заболеваний). Однако недавнее исследование мумии фараона методом компьютерной томографии и секвенирование генома Тутанхамона показали, что юноша имел целый букет заболеваний - волчья пасть (врожденное незаращение твердого неба и верхней челюсти), косолапость, болезнь Кёлера (деформации ступней, вызванные нарушением кровоснабжения отдельных костей стопы), но вот телосложение у него было абсолютно нормальное. Так что синдромом Марфана тут и не пахло.
https://med-history.livejournal.com/133923.html


‘Фома подчеркивает, что все эти способности [внутренние чувства] реализуются в материальном мозгу, а не в нематериальном интеллекте. Как и Альберт Великий, он соотносит их с определенными частями мозга. Такая соотнесенность (например, особая когитативная способность локализируется в «средней части» мозга) может на сегодняшний взгляд показаться странной, но ею нельзя пренебречь. Действительно она высвечивает тот факт, что все называнные способности нуждаются в материальном субстрате. Если повредить мозг, в котором укоренены все эти способности, то они уже не смогут реализоваться или будут реализованы в ограниченном виде. Фома не устает вновь и вновь подчеркивать эту укорененность когнитивных способностей в мозгу.’

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/174981.html


Мы начинаем работать над медитацией. Через какое-то время некоторые из вас сдадутся и уйдут. Но даже если вы ощущаете полную потерю нити, было бы хорошо, чтобы вы продолжали упорствовать в своих дальнейших попытках. Когда вы достигаете состояния максимальной рассеянности и беспомощности в медитации, считая, что всё потеряно, ваши мысли стали совершенно неуправляемыми, а поза кажется уже невыносимой, когда все в вас требует остановить это — именно тогда может оказаться, что вы находитесь на грани реального изменения. Из собственного опыта могу сказать, что всякий раз, когда я чувствовал свою подобную беспомощность в медитации, но не останавливался при этом — именно в такие моменты ко мне приходило большинство озарений, открывших для меня суть вещей.
Здесь следует понимать, что в медитации командуем не мы — реальная "власть" в ней находится на "другой стороне".
https://larkin-donkey.livejournal.com/223178.html


Один автор, пишущий в старой орфографии, сказал как-то по смыслу приблизительно следующее, что если кто-то думает, что я пишу в старой орфографии, потому что не уважаю этого кого-то, то это так и есть. Мне это напоминает совет из старинного руководства по поведению в дикой природе: если вы, идя по тонкому непрочному льду, провалились в воду, то не пугайте себя криком, не взывайте о помощи, а старайтесь выбраться вплавь. Иными словами, будьте сознательны, восприимчивы, рассчитывайте на свой интеллект, на свои способности и силы, цените себя, делайте, то, что решили делать, будьте последовательны и полны самоуважения, достоинства, и тогда никто не выразит свое неуважение к вам.
- мне кажется эти озарения бесполезны.Об этом и Горький писал,раздраженно....Серотонин и дофамин-вот и все озарения,имхо.
- Мне тоже полезность медитаций кажется сомнительной.
Если бы на самом деле она что-то стоящее давала, то весь мир начинал бы утро именно с нее.
https://bettybarklay.livejournal.com/69384.html


Стэнфордский тюремный эксперимент
Должен честно сказать, что в данном случае (в отличие от эксперимента Милгрэма) я прекрасно представляю себя на месте студентов-надзирателей и вполне уверен, что вел бы себя примерно так же. На самом деле, подозреваю, так вел бы себя любой человек, вынужденный любыми способами обеспечивать порядок среди людей, не расположенных ему подчиняться, и не имеющий никакого опыта, знаний и навыков в данной области. Если ты не знаешь, как заставить людей тебя слушаться, и никогда прежде этого не делал, самый простой и прямой способ этого добиться - наорать и дать в рожу. Рано или поздно ты к этому придешь. Сам я успешно дошел до подобного состояния, всего-навсего месяц проработав учителем в школе (собственно, я позорно сбежал, когда поймал себя на том, что со мной явно творится что-то не то).
https://kot-kam.livejournal.com/2091190.html


Планы
Решил перестать думать, на время, может жизнь наладится...
https://megaflop.livejournal.com/578884.html


Геном бактерий тщательно оптимизирован, а геном существ, которых мы считаем "своими" и "целью эволюции" - растений, животных и нас самих, просто ужасен, забит всяким ненужным хламом и совершенно неоптимален. Судя по всему, слишком сложные существа - вообще боковая ветвь, образовавшаяся совершенно случайно, и никакого отношения к "прогрессу" не имеет. Их сложность возникает почти что сама и скорее указывает на несовершенство (я как программист всегда нечто подобное и подозревал. В программах тоже самое - сложный код написать очень легко, а вот для хорошего нужна строгая дисциплина и долгая отладка). Собственно, у некоторого вида живых существ в свое время ослабел отрицательный отбор и в их геномы проникли всякие днк-паразиты в огромных количествах. Дальше в этой резко возникшей сложности стал действовать адаптивный отбор, отфильтровывая летальные варианты и пытаясь собрать то, что получилось, во что-то жизнеспособное. В целом же, сложность для задач выживания скорее вредна.
https://gatoazul.livejournal.com/536620.html


То, что когда-либо надеялись найти в космосе, уже найдено.
Физически участвовать в покорении безвоздушных пространств - удел немногих; остальным предлагается стать мысленными соучастниками подвигов во имя грядущего будущего человечества. Реальность космических путешествий для нас не более реальна, чем миры люкасовских джедаев и ефремовских коммуноидов. Легче и интереснее вообразить себе космическую романтику с зелеными глазами на голубых ложноножках, никуда не летая.
Эре литературного звездоплавания предшествовала долгая эра литературного покорения полюсов, путешествий к центру земли и на дно морей, которая закончилась тем же результатом. Альтернативная реальность оказалась интереснее. Спускаемые аппараты не показали мир капитана Немо. Полярные экспедиции не открыли вулкан капитана Гатерраса. В Солярисе и стране багровых туч хотя бы есть место для всех, они и есть реальность космических путешествий, которые были бы интересны людям.
***
Мы облетаем Галактику со скоростью 830,000 км/ч - в 3-4 раза быстрее, чем самый быстрый реактивный движок (при облете солнца). Через 230 миллионов лет мы обогнем Галактику, а через четыре миллиарда лет доберемся до туманности Андромеды. Мы пролетели невообразимые бездны. Мимо мелькали звезды, возникали и гибли миры, к нам приземлялись непрошеные гости, от нас улетали наши собственные микроскопические посланцы. Мы уже в космосе, мы всегда в нем были.
- люди, которые возятся со всякими "Кассини", не видят различий между тем что (и где) происходит с их созданием, и собой. Запомнилось как один толстый чувак за компом (из НАСА) с улыбкой сказал что он побывал с системе Сатурна, и годами исследовал её глазами своей машины. Вот кто ещё так сможет? Кто вообще может понять что этот чувак пережил? У него отношение к "мы" чисто визуальное и формальное -- дышит кислородом, похож на человека, а внутри он космонавт на зависть всем космонавтам.
- Еще бы он там кларковский черный обелиск нашел...
- Вот это, кстати, единственное ради чего действительно стоит всё это делать. Если убрать все карьерные и прочие хвостатые мотивы, то нет никакого смысла, например, ломать голову как там метановые моря на Титане плещутся, или какова стратификация атмосферы Юпитера в полярных областях, или есть ли вулканизм на Венере. В космосе порядка 1023 звёзд, ещё на порядок больше планет, и бесконечное количество тайн, непознанного и непознаваемого. Единственное что стоит сил на поиски -- это сюрпризы, вроде обелисков, монолитов и прочих совершенно непредсказуемых штуковин, для которых даже слов в языке нет. А пока у людей космос "там" (со всеми мелочами и попытками их рационализации), а они "тут", понять это невозможно.
- С нашими способностями к предсказаниям, непредсказуемое можно хоть под подушкой найти...
Так или иначе, я не чувствую жгучую потребность в сверлении луны, чтобы найти там загадочное. Четвертого дня только обсуждали, почему пауки не летают.
Наверно, мне хватает загадочного вокруг; мне так же не ясно, как "космос" (настоящий космос) на них ответит. Максимум, что бы я хотел узнать из "космоса" - не новые загадки, а какие-нибудь намеки на отгадки. Пока баланс в обратную сторону: новых загадок много, с отгадками старых туго. Метановые моря на Титане, атмосфера Юпитера и вулканизм на Венере меня интересуют большей части по тому, что они говорят о нашем собственном раннем океане, атмосфере, тектонике. Боюсь, что я неисправимый землянин. По-моему, мы живем в самом интересном месте, где чудеса просто кишмя кишат; мы привыкли к ним и редко замечаем. А венерианских чудес в космосе пруд пруди. Это как приехать на курорт, где пальмы! песочек! море! - и где местным жителям все это безразлично, а интересно по телику смотреть полицейские гоняются за жуликами в Нью-Йорке. Ориентализм междупланетного масштаба.
- Именно. Например, есть такие штуки, нанометрового масштаба presolar grains -- примерно тысячная часть массы некоторых метеоритов. Эти штуковины -- образцы неизвестно чего, древнее чем всё вокруг, и неизвестно откуда они и как. Их измерили, разобрали на атомы, нашли знакомые атомы. А что в них незнакомого? Чтобы увидеть незнакомое, нужно уметь видеть. Это редкий случай. Например, совсем недавно некто увидел в атоме золота (и всего вокруг него) что для его синтеза в наблюдаемых количествах не хватило бы нейтронов в r-процессе. Сразу возник вопрос: а откуда они? Ясно откуда, хотя и не доказано: две нейтронные звезды бахнули, уж там нейтронов сколько угодно. Вскоре после того гравитационные сенсоры обнаружили как две нейтронные звезды бахнули. Вот так некто увидел в атоме золота самый большой взрыв во вселенной (ну, пока самый). Теперь, взяв в руки золотую штучку и задумавшись, у меня одновременно восторг и трепет. Атом золота -- монумент теории относительности, квантовой механике, и их неосмысленной гармонии. Цвет золота, или точнее специфический спектр поглощения его внешней оболочки, объясняется её обжатием из-за релятивистских эффектов. Сами электронные оболочки построены по правилам квантовой механики. И всё это вместе непонятно как и изумительно работает. Далее, основной генератор атомов золота во вселенной -- нейтронный поток при слиянии двух нейтронных звёзд, также являющийся результатом потери энергии в форме гравитационных волн по правилам теории относительности, и совершающийся по правилам квантовой механики. И что особенно радует, атомы золота создаются на границе между самым ярким светом во вселенной, и самой тёмной тьмой во вселенной -- на горизонте рождающейся сингулярности. И вот этот монумент можно взять и покрутить в своих хрупких и недолговечных руках. С отгадками это не помогает, но помогает лучше видеть, и от одновременного восторга и трепета я не отказываюсь. :) Теперь маленькая и похоже уже невозможная мечта: шарик из урана-238 -- самого большого (ну, пока) достижения (из более-менее стабильных) нуклеосинтеза вселенной, и это тоже кусок сердца нейтронной звезды, бывший ещё ближе к горизонту. Весь интерес большинства направлен либо к очень большому (больше астероида), либо к самому маленькому (меньше атома), и всегда к труднодосягаемому (в обе стороны масштаба), а самое интересное может быть перед носом, но его не видят. Вот как та группа, выцедившая из покупного тория что-то подозрительно интересное.
https://shkrobius.livejournal.com/636897.html



снос церквушки в немецком городке Иммерат , 9 января 2018 г.
людей из городка отселили, здания сносят. И все ради расширения карьера по добыче бурого угля.
https://altyn73.livejournal.com/1282287.html


явная борьба двух систем. В нашем городе полно частных офтальмологических клиник, в которых без особых проблем делают многие операции. Там чисто, там не нужно бегать по всему городу, собирая нужные анализы, там не ставят на очередь длиной в полгода, там одноместные палаты и вежливый персонал. Наконец, там не держат в стационаре после операции неделю (как меня): сделали и отправляют домой либо в тот же день или на следующий. И, как я мог убедиться, в этом вся и проблема. В государственных клиниках долечивают тех, у кого были осложнения после операции в частных клиниках. А в частных - лечат тех, кого отфутболили из государственных.
https://olnud.livejournal.com/317619.html



Различия в равенстве доходов в разных странах по коэффициенту Джини, 2014 г.


нет, это не фейк. Это чистая правда. Жители Гаваев были оповещены о ракетной атаке. Они пережили 38 минут ракетной тревоги.
Кто виноват, неясно. Но дело ведь не в том, кто виноват. Дело в том, что это оказалось возможно. Ну да, предохранительных механизмов от пусков ракет больше (надеюсь), чем об объявлении ракетной тревоги. И однако - я что-то перестаю быть уверен. Запускаемые спутники падают у России, но ложная "настоящая" ракетная тревога случилась в Америке. И больше того, вряд ли Трамп тут при чём, как ни хочется свалить на него все шишки. Не являемся ли мы все прямо сейчас заложниками душевного здоровья и аккуратности такого большого числа людей, что рано или поздно что-то случится? Мы всё о политике да о политике, а это не политика, это техника безопасности.
...Что меня поражает - это лёгкий тон, которым об этом инциденте пишут, на любом языке.
https://bgmt.livejournal.com/1174415.html


Сегодня на Гавайях по ошибке была объявлена ракетная тревога. На телефоны жителей и гостей островов пришла СМС: "Ракетная атака. К Гавайям движется ракета. Это не учения." Народ запаниковал. Я бы, наверное, тоже перетрухал бы. С другой стороны, жители Челябинска наблюдая входящий в атмосферу болид реагировали на удивление спокойно, несмотря на все признаки атомного удара - вспышку в небе и ударную волну. Русские, наверное, бОльшие пофигисты, чем прочие жители планеты
https://kilativ.livejournal.com/2566508.html


Говорили, единственное, что он в мире любит, это — Россия. Многие не понимали, почему он там не остался. На вопросы такого рода Мун неизменно отвечал: “Справьтесь у Робертсона” (это был востоковед) “почему он не остался в Вавилоне”. Возражали вполне резонно, что Вавилона уже нет. Мун кивал, тихо и хитро улыбаясь".
Владимир Набоков. "Подвиг"
https://alexandragor.livejournal.com/637865.html


И вот в какой-то момент Гоголь узнает, что следующей жертвой Всадника должна стать Лиза - та дивная девушка, что потрясла его и влюбила в себя... Но сможет ли он противостоять убийце? К счастью, на помощь герою приходит охотник на ведьм, мастер восточных единоборств (!) Хома Брут. Они останутся в часовне вдвоем, отпевая ведьму Ульяну и призывая самое жуткое порождение нечистой силы – Вия.
https://tanjand.livejournal.com/2305751.html


Добрый ФБ в компенсацию за мои редкие визиты присылает мне время от времени краткое содержание публикаций (я не просил, но забота трогает). Намедни пришло такое:
Получила в подарок коробку хурмы. Никто её не ест. Можно как-то утилизировать, или сразу в пах?
Почему-то вспомнилось известное стихотворение упомянутого поэта, и возникла картинка: милая женщина с разворота отоваривает непрошенного дарителя...
А вы говорите: "Но ты ведь понял, о чем речь?" Понял, да. И поясняю непонятливым: пах (ивр.) - мусорный бак.
https://lev-m.livejournal.com/231031.html

Встретил в ленте обсуждение очередного перла известного российского писателя с украинской фамилией. Я как эту фамилию встречаю - непременно вспоминаю диалог с БАШа:
- Рукописи не горят!
- А у Л. они еще и не тонут...
Тут же соображаю, что давненько туда не заглядывал, - и натыкаюсь на дивное:
"Пока жены не было по утрам, научились с кошкой играть в новую игру: я типа за ней бегаю, но, как только она прячется под стулом, то становится невидимой, и я с удивленной рожей должен ходить вокруг, выкликая "где кошка? Кошка? Ты где?" Хотя кошка абсолютно на виду, между четырех ножек. Потом она довольная выбегает, и игра начинается заново.
Все шло хорошо, пока за этим занятием не спалила жена. Она не поняла. Я объяснил.
Нарвался на часовой скандал, суть: к нам придут грабители, кошка, спрячется под стул, КАК ТЫ ЕЕ НАУЧИЛ, и будет там сидеть С ЧУВСТВОМ ЛОЖНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
Тут-то ее и украдут, бедняжку!!!"
https://lev-m.livejournal.com/230854.html


Детям труднее, чем было нам
Прибегает младенец: идём, введи мне root password.
Встаю, иду, смотрю.
- Чудило, ты эту машину сам собрал, и сам поставил на неё свой Steam Linux. Я не знаю, какой у тебя пароль. Root - это ты.
https://birdwatcher.livejournal.com/3033531.html

Почему мы так говорим
Не все знают, что выражение "скончался" раньше имело неприличный смысл - смерть от инфаркта во время полового акта. И только впоследствии его значение распространилось на все остальные причины смерти, так что теперь это просто то же самое, что "умер".
https://birdwatcher.livejournal.com/3032887.html


Не могу сказать за всю Россию, но мне приходилось читать архивные дела по Симбирской губернии конца XVIII века. Кстати, попадалась и опись имения отца Карамзина. В котором и сам писатель родился. Практически ни у кого не было в имениях садов. Большинство мелкопоместных дворянок были неграмотными. Сам Карамзин после смерти отца приехал из Москвы из пансиона в Симбирск и вращался преимущественно в круга таких же приехавших из столицы. Они со скуки в масонов играли. В наших краях в то время не было даже книжной торговли. Открывали лишь в Симбирске представительство компании Новикова, да и то ненадолго. Карамзин и в зрелые годы плохо представлял жизнь российской провинции.
https://steblya-kam.livejournal.com/252356.html?thread=3304644#t3304644


Настоящим отцом Одиссея был Сизиф, от которого сын и унаследовал свое хитроумие. Сизиф был умнейшим из людей и в свое время умудрился обмануть и сковать цепями саму смерть (Танатос).
Никто не умирал, нельзя было принести жертву богам, Арес (Марс) злился, что сражения стали неинтересны, а больные и старые бесконечно страдали. Тогда боги пригрозили сделать жизнь Сизифа настолько невыносимой, что он будет молить о смерти, и тогда Сизиф выпустил Танатоса на волю.
Наказан был Сизиф свои камушком за то, что посчитал себя умнее Зевса.
https://eugenegp.livejournal.com/306480.html


Остаётся ещё, правда, некоторая попытка сохранить литературную иерархию, отделить «большую литературу» (очень забавное в своём простодушном самовозвеличивании наименование, отсылающее то ли к названию партии ВКП(б), то ли к Махаяне – Большой колеснице буддизма) от всего прочего, что, понятно, выглядит в глазах прочих исключительно поводом для шуток. В тех случаях, конечно, когда прочие вообще что-либо слышали о т. н. «большой литературе», в тех редких случаях, когда ещё остались какие-то точки соприкосновения между литературными мирами, а это относится в основном к старшему поколению, которое помнит, как в советские времена существовало всё-таки более-менее единое литературное пространство (хотя уже и тогда достаточно раздробленное, но всё же не до такой степени). Или же помнят, как в конце 90-х-начале нулевых фантастика как жанр пыталась стать частью общего литературного процесса (тогда это обозначалось замечательным термином «выйти из гетто», о вызываемых этим аллюзиях я, пожалуй, промолчу). И хотя сама эта идея потерпела фиаско, некоторые её последствия видны до сих пор, всё-таки кое кого из «фантастов» в «большой литературе», скрепя сердце, признали, но всё это дела минувшие. Нынешнее молодое поколение (которое, кстати, уже не такое уж и молодое) выросло и сформировалось в своих уютных литературных мирках и о других знать не знает и даже слышать не хочет.
https://olnigami.livejournal.com/326488.html


Пятилетняя дочка моей подруги, пришедшая в новом розовом платье в детский сад, на вопрос воспитательницы "кто тебе его купил?"...с гордостью ответила - НАРЕВЕЛА!
https://civil-engineer.livejournal.com/780100.html


Мне думается, что ценности женской культуры стали тотальными, то есть мужчины это такие недоделанные женщины в этой ценностной конфигурации.
Основной ценностью конечно будет безопасность и сохранение того , что уже есть.
Это приводит к поразительным эффектам сейчас мужчин, мужское поведение, мужские цели можно чаще встретить среди женщин им это культура позволяет.
Мужчины, же могут играть роль непослушных придурковатых подростков.
Скоро можно будет писать большие книги в поисках утраченных мужчин. И сакраментальное ищите женщину, будет выговариваться, как найти мужчину.
Экспансия открытие нового и неизведанного, несмотря на риски и материальное положение это признаки мужской культуры и ценностной системы.
И мне кажется, большинство людей когда говорят скучно и не интересно, путают они выговаривают это требует большого труда, риска и не несет в себе материального благополучия.
Сказать сейчас - Слава Героям покорителям Космоса, трудно-не звучит в культуре, ценности сильно поменялись, теперь вот космос будут покорять роботы и будьте уверены они будут в бикини.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html?thread=120875230#t120875230


отчетливо раздражает одна штука, сложившаяся в интеллектуальной среде. О мужчинах и критериях их настоящести/ненастоящести высказываются женщины. А те мужчины, которые пытаются об этом говорить, почему-то строят размышления из защитной, противостоящей женщинам позиции. В их понимании мужчина-это такая себе анти-женщина.
...1. Монолитность психики.
Составные части мужской психики жестко сцеплены друг с другом.
...2. Агрессивность
Ключевой характеристикой агрессивности я считаю однонаправленность ее действия. Это принципиально неконтактный вид человеческой деятельности. Агрессия в чистом виде не предполагает взаимодействия с объектом, на который направлена. Только его уничтожение. Считаю агрессивность важнейшей составляющей мужской психики. Также считаю, что ее не нужно изымать. При этом я хочу свободно скользить по всему спектру своей агрессивности, причем в обе стороны. Я хочу двигаться от безумной ненависти к ошеломляющей нежности и наоборот. Уметь это делать. Уметь возвращаться от нежности к ненависти и жажде убийства, и наоборот. Такое умение вырастает только из практики длительного обращения своей агрессивности.
...3. Автономность
Женщины не имеют права рассуждать о моей идентичности. Весь объем, глубину и длительность высказываний мужчина произносит сам.
...4. Мужская инициация
...5. Телесность
Феномен мужской телесности имеет ряд важных особенностей. Я сам еще неразобрался, как это влияет и какой отпечаток на мужскую идентичность оказывает. Важной особенностью является то, что у мужчин телесность имеет две наиболее активные зоны.
...6. Незаконченность
Мужская идентичность-это высказывание длиной в жизнь. Оно не может быть закончено и проговорено до конца. Самоосознание и самоосуществление должны продолжаться всю жизнь.
...7. Смерть
Мне кажется, что основное предназначение мужчины в этом мире- это осмысленная смерть.
https://alienist-l.livejournal.com/96120.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101892.html

Он меняется, конечно. И прежде менялся - с изменениями культуры и техники. В какое-то время интеллект стал связан с накоплением знаний, и много слов потребовалось, чтобы сказать, что эрудит - не обязательно обладает крупным интеллектом, это различение подразумевает, что обладающий интеллектом должен же что-то знать. Если кто-то ну совсем ничего не знает, умным его назвать можно, но интеллектуалом - как-то не поворачивается. И так случалось не раз - представление о разумном человеке, умном, интеллектуале менялось от эпохи к эпохе.

С приходом интернета меняется снова. Это происходит прямо сейчас, и потому интересно ухватить - что же меняется? И в значении слов, и в связанных с ними реалиях - мы прежде считали умными и интеллектуальными вот таких, а теперь... не всегда таких же.

У меня с появлением интернета связано то новое впечатление, что "все умные" оказались видны. Прежде интеллектуальный горизонт был скрыт в тумане, небо было низким, видимость - три ступени знакомств. Поэтому были умные знакомые, читанные умные авторы, но дальше - неведомая область, где таятся сотни и тысячи умнейших людей, которых не читал, с которыми не знаком и о которых не слышал. С появлением интернета наступила некоторая прозрачность - не все, но очень многие - вот они, можно посмотреть. И тут выяснилось, что их совсем не так много, как казалось - никаких бесчисленных множеств неизвестных умных, интеллектуальных. Наперечет.

Другое сильное впечатление - каких разных людей считают умными и интеллектуальными. Конечно, это связано с проницаемостью социальных сред. Прежде знакомые были все же примерно одной социальной страты, из каких-то общих местностей, и потому само качество "умный и интеллектуальный" было примерно одним - да, были несогласия, кто-то кому-то нравился как мыслитель, кому-то совершенно нет, но все это были разборки одного общего круга. С появлением интернета стал очевиден твердый факт. Многие люди, которых ты, посмотрев, уверенно вычеркиваешь из "умных и интеллектуальных" - с несомненностью у многих и многих пользуются значительным авторитетом именно в таком качестве. Само понимание интеллектуальности оказалось различным для разных людей. И эта разница пониманий, прежде мешавшаяся под ногами как некоторая погрешность, теперь стала фундаментальной. Нет ни малейшего смысла сравнивать по интеллекту людей из кругов, видящих разные идеалы и различно интеллект понимающих - они вообще по интеллекту несопоставимы. Это разные качества, при желании можно придумывать слова, чтобы эти различия ухватить и разобраться, как что правильно называть, но пока - зайдя в отдаленные и непривычные места сети можно встретить множество людей, вполне образованных, нормальных и умных, которые как стрелки компаса указывают на свой полюс интеллектуальности, и придя туда, видишь нечто, ну совершенно точно для тебя интеллектом не являющееся.

(c) zh3l

У меня такое чувство, что новизну можно уловить, в частности, в новых названиях, которые прежде не были такими ходовыми. Я не уверен, но вот одна из возможных границ новизны. Прежде, как мне кажется, при оценке интеллектуала в основном обращали внимание на "количество" - достаточно ли он интеллектуален. Оценивалось это по-разному, кто-то больше смотрел на знания, кто-то - на оригинальность и ясность рассуждений, но в общем оценивалось, достаточно ли некто умен, если да - он считался интеллектуалом. Сейчас стала значимой иная граница: а не фрик ли перед вами?
Человек пишет очень длинные, наполненные фактами и знаниями, рассуждениями и заключениями тексты, по форме он интеллектуал, но становится важным понять: а вдруг фрик? При этом фриком разные люди называют совершенно разное. Кому-то достаточно понять, что это "гуманитарий", или - есть такая маркировка - "социо-гуманитарный мыслитель", и тогда сразу ясно, что фрик. Кому-то важны иные критерии - сторонник плоской земли, Фоменко и новой хронологии, разумного дизайна и что ДНК кто-то написал, - в общем, список длинный. Я думаю, и это тоже следствие прозрачности, появившейся с наступлением сети - прежде таких людей было мало видно (их не публиковали), а среды знакомств плотные, непрозрачные. Теперь они во множестве проявились. И это новая граница, как когда-то появилась новая граница грамотности (не может быть интеллектуал неграмотным!), потом - граница многознания (не может интеллектуал ну совсем ничего не знать порядочным образом), так теперь проявляется новая граница с фричеством.

При этом старые границы пропадают. Скажем, недавно была ясная граница - интеллектуал не может быть малограмотным, совершать ошибки - описки возможны, но в целом интеллектуал обязательно пишет грамотно. Сейчас это не так. Я с изумлением встречал людей, совершенно точно весьма образованных, не вчера из школы, состоявшихся специалистов, интересных мыслителей, которые пишут с совершенно чудовищными ошибками - это больше не критерий и не граница. Интеллектуал может быть малограмотным.

Наверняка можно продолжить перечисление и сказать еще несколько черт, которые стали проблематичны или, напротив, проявили устойчивость и определились с появлением сети. Интересно, как другим видятся изменения интеллекта, которые происходят сейчас, когда сеть становится совсем привычной и необходимой. Тривиальности вроде того, что не надо помнить всё, можно в вики посмотреть и в словарь заглянуть - понятны. Как и "умение искать". Это техническая особенность, а интересует именно тип интеллектуальности, - кого называют теперь умным, интеллектуальным? Если можно уловить, чем это отличается от прошлого, интересно это сказать - прежде интеллектуальным был такой-то тип, а теперь важнее иное.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101617.html

"Щ" - действительно лишняя буква.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120768772#t120768772


Неожиданным показалось в комментариях то, насколько чётко это связано, оказывается, с дележом территории на свою, общую и чужую.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120695812#t120695812


Ночной дождь в Сингапуре. Город невероятен, как если б из любого мегаполиса Юго-Восточной Азии хирургически удалили бедность, а взамен волей местного Августа дали стиль, концентрацию, вылизанные, связные проекты. Да, колониальность, небоскребы, торговый центр и Диснейленд всего Индокитая. Но ведь на то и Проливы. Бангкок, Манила не могут сравниться. Предполагаю, что и Шанхай тоже.
https://bouzyges.livejournal.com/259382.html


- На месте того, что мы называем наукой сейчас новое, что рождает технологии. Это не та наука и не наука в том смысле, что была в прошлом. Это самостоятельное, отдельное, новое явление, которое нуждается в осмыслении и рассмотрении.
Люди, вовлеченные в это явление сейчас делают совсем не то, что Бруно, когда действовал и создавал "О тенях идей" или Лейбниц, готовя "Монадологию". Их интерес не простирается так глубоко в природу вещей. Верно сказать, что этот интерес находиться вообще перпендикулярно той искренней глубине естествоиспытателей и ученых прошлого - настоящих ученых и творцов науки. Сегодня у большинства людей нет импульса идти к этой глубине, а если он появляется, то становится очень трудно, все вокруг против.
Даже тот честный и последовательный подход ученых XX века, искавших глубину в доступных им пределах восприятия мира - прошлое. Павлов, Ландау, Капица искали именно ответы на вопросы, а современный ученый редко имеет возможность (при наличии желания) делать тоже самое. Еще реже это оказывает действительное влияние на события - дргуими словами, хоть кому то становится интересным и нужным. На настоящую науку в социуме нет запроса, но и предложений этой науки социуму встретить много тоже нельзя, а то, что еще действует - затухает.
Спрос есть на технологии - они меняют мир, а то, чем они являются на самом деле творит будущее, владеет сознанием и, в некотрой степени, чувствами людей, определяет стремления и поступки.
Разработчики компьютерных технологий не ищут объяснений что такое электрический заряд и почему он так себя ведет. Они стремятся имеющимися возможностями заставить его работать так, чтобы информация между элементами системы передавалась как можно быстрее - это не наука.
- Да, я понимаю - обычно говорится, что с XVI в. изменялась наука, но, конечно, можно сказать и так, что наукой следует называть то, что возниклоо в начале Нового времени, и закончилось в XIX-начале ХХ в. Обычно тут говорится, что тогда наука была индивидуальным занятием и отдельные исследователи искали истину, а в ХХ в. наука стала массовым производством знаний для экономических нужд, а понятие истины ушло из ее словаря как философское, расплывчатое и неопределенное.
Так сказать можно. Но тогда очень важно понять, что же сейчас существует - не подверженное упадку, не нуждающееся в истине. Очень интересно это понять.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120796211#t120796211


"Дельфин Келли приобрела особую репутацию. Все дельфины института натренированы удерживать мусор, который падает в их бассейн, и ждать тренера, выменивающего мусор на рыбу. Таким способом они помогают держать бассейн в чистоте.
Келли была на шаг впереди. Когда люди роняли бумагу в воду, она прятала ее под камнем на дне бассейна. При следующем посещении тренера, она отрывала кусочек и отдавала. Получив вознаграждение, она возвращалась за следующим кусочком и следующей рыбой.
Ее смекалка этим не исчерпывалась. Однажды, когда в бассейн упала чайка, Келли ее взяла, дождалась тренеров и отдала ее им. Это была большая птица и поэтому тренеры вознаградили ее большим количеством рыбы. Видимо, это подало Келли новую идею. В следующую кормежку вместо того, чтобы съесть последнюю рыбу, она утащила ее под камень, где раньше прятала бумагу. Когда тренеров не было, она вытащила рыбу на поверхность для приманивания чаек. Поймав так чайку, она получала еще больше рыбы. Овладев этой прибыльной тактикой, она научила своего дельфиненка, который научил других дельфинят и так ловля чаек стала модным развлечением среди дельфинов."
https://www.theguardian.com/science/2003/jul/03/research.science https://cass1an.livejournal.com/499968.html


Утилитарная ценность языка и национального самосознания очевидна для людей, которые потратили время и силы на разборки с теорией политики. И то и то может быть использовано для создания конкурентного преимущества по отношению к окружающим народам. Что до казахского или там азербайджанского народов, то нужно понимать, что в культурном смысле они даже не банкроты. Они никакой самостоятельной субъектностью не обладали никогда до того момента, как их искусственно создали в качестве "социалистических наций" советские социальные экспериментаторы.
И сейчас у них на повестке дня стоит не вопрос самостоятельного культурного развития, а вопрос максимально комфортного оформления культурного дефолта, т.е. неспособности самостоятельно воспроизводить культуру современного уровня.
Т.е. для них вопрос о том, к кому примкнуть в культурном плане вполне актуален и смена алфавита - не более чем часть соответствующих манёвров.
Сам дефолт для них абсолютно неизбежен, т.к. никто больше их самобытную культуру дотировать не собирается, и вопрос стоит только о том, слиться под русских, турок (азербайджанский путь) или попытаться напрямую и сразу под англосаксов (казахский путь).
Русские пока ещё находятся двумя уровнями выше, для них казахский или там азербайджанский опыт слабо применимы.
Шансы остаться в первой лиге надолго у русских всё ещё есть. И смена алфавита в их ситуации - это техника шоковой терапии, попытка повторить в культуре то, что в 1990ые было проделано в экономике. Идея заведомо провальная и крайне невыгодная даже чисто экономически, не говоря об остальном.
P.S.
Пора бы уже как-то прийти к мысли о том, что собственная относительно малая эффективность в управлении активами - это не повод раздаривать сии активы посторонним лицам за просто так.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120598788#t120598788

Я просто не понимаю, как вообще, прагматично мысля, можно отказываться от позиции №2 в общеконкурентной борьбе при том, что разрыв с №1 хотя и велик, но сокращается.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120793860#t120793860


Я бы, всё же, в качестве основополагающего положил в "гипотезу" строго вот это:
>"И главное, непонятно, ЗАЧЕМ"<
То есть, они действительно - "равнодушны", не врут. Но если тебе, как кто-то по другому поводу написал, "навязывают услугу", которой тебе не надо - то это повод для злобы. Потому что ЖЖ - это услуга, школа - услуга, академическая наука - услуга. И ничего с этим уже не попишешь.
...Тексту оставлена утилитарная, унифицированная и лёгкая цель: "чтобы глаза не цеплялись", чтобы скользнуло, как по маслу - вввжих и нету.
Отсюда действительно - логичная дорожка к "давайте все перейдём на английский" (причём не на английский литературный, а на...).
Все эти русские и прочие итальянцы - ну, выпендриваются же, держатся за свои не всеми легко усвояемые языки - "и главное, непонятно, ЗАЧЕМ"?
То, что у языка могут быть другие функции: художественные, культурно-исторические, эстетические, функция адекватного самовыражения ("выпендриться", ага...), функция медленного (а не ускоренного) прочтения, создания образа, игры воображения... - всё это ушло вместе с рукописным каллиграфическим почерком, причудливой одеждай и альбомами барышень позапрошлого века. Нет, может, они ещё даже и читают Толкиена (великого выдумщика и знатока языков), но приходят в ЖЖ и...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120640516#t120640516


Как показывают комментарии, политический аспект очевиден. У некоторых и СССР - страна Пушкина. Хотя дело не только в политике и, в частности, отношении к церкви. У неё, кстати, есть возможность ввести курс дореформенного языка в воскресных школах, ни о чём не спрашивая прогрессивную советскую общественность. На 2017-й год церковью аттестовано более 6500 воскресных школ, получается вполне внушительное число школяров, с нормальными с точки зрения государства аттестатами.
Но всё же, лейтмотив активных противников старой орфографии универсальнее и проще, люди воспринимают как агрессию разговор, который им хотя бы отчасти сложнее понять (иногда даже не сложнее, а медленнее понимать). Подобную агрессию можно словить и за латинские слова (Максиму Соколову регулярно прилетает) и за английскую речь и за умные редкие словечки или термины. После прочтения пары дискуссий, мне вспомнилась лекция Седаковой "Посредственность как социальная опасность", мне кажется, что там подробно рассмотрены причины агрессивного неприятия непонятного языка современным человеком (особенно, российским).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120700932#t120700932


- Под 600 комментов… Автор поста провёл интереснейший социологический эксперимент. Результаты подтверждают «общую гипотезу» автора: речь идёт о достаточно глубоких мотивах, которые противники старой орфографии не до конца сами осознают. Включая вашего покорного слугу. Ну не должно бы мелкое сектантское движение вызывать такой бурной реакции. Вне зависимости от справедливости наружных претензий к указанным сектантам. В то же время «церковная» гипотеза автора, по моему мнению, критики не выдерживает.
Одним из важных сюжетов российской истории являются взаимоотношения триады государство-интеллигенция-общество. Дела интеллигенции в данный конкретный момент довольно печальны: отдельные выжившие отряды ведут тяжелейшие бои с превосходящими силами общества и государства. Прозападная интеллигенция – пример такого отряда. Мне кажется, тут мы наблюдаем аналогичный бой, только сильно меньше масштабом.
Что же вызывает такую, откровенно говоря, злобу «общества» на «интеллигенцию» в этом конкретно сражении? Высокомерие-снобизм-претензии? Есть такой аспект, приятная для обеих сторон трактовка. Но увы, полагаю, дело глубже. Трудно смываемое пятно на репутации российской интеллигенции – её пылкие романы с революционными идеями. Сторонники старой орфографии, мне кажется, на нутряном уровне именно что ощущаются противниками «из народа», как ещё один подвид революционеров. Покушаются на язык – очень важную для всех вещь. На вид безобидные чудаки. Но если до руля дорвутся – есть подозрение, что мало не покажется, общество Мединского со слезами умиления будет вспоминать.
Такая интерпретация может вызвать возмущение в рядах безобидных сектантов. Мы, мол, не революционеры, а консерваторы, «не падайте духом, поручик Голицын». Мне однако кажется, что играть через 100 лет в поручика Голицына, пытаясь 100 лет развития языка вычеркнуть как дурной сон – деятельность вполне революционная.
- С учётом того, что старая орфография во-первых открывает доступ к дополнительным корпусам текстов, во-вторых, позволяет думать и выражать более богатые чувства и мысли, дело обстоит ровно наоборот. За новоязом стоит советские государство, общество и то, что в СССР называлось интеллигенцией, настоящая же интеллигенция, как минимум не против старой орфографии.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120723716#t120723716


Насчет использования дореволюционной дореформенной орфографии ради выпендрежа: один очень близкий мне человек как-то, узнав, что я снова иду в Консерваторию на концерт симфонической музыки, сказал мне: "Ну признайся, что ты ходишь туда, чтоб выпендриться. Чтоб потом сказать, что ты была на концерте." Он искренне не понимал, как слушание классической музыки может доставлять удовольствие.
Мне кажется, большинство комментаторов искренне считает, что использование дореформенной орфографии-- выпендреж, а не внутренняя потребность людей использовать более исторически верные нормы. Я имею в виду историю языка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?thread=120747780#t120747780


В отличие от Запада, на Востоке парадокс корабля Тезея в принципе не возникает
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100171.html?thread=120552651#t120552651


Недавно в соцсетях развернулся холивар по поводу старой орфографии (до меня, как обычно, весть дошла с опозданием, и я прибыл к месту сражения, когда оно уже состоялось: вокруг только дымящиеся развалины, груды тел и вопли покалеченных).
Версия Иванова-Петрова насчет отождествления дореволюционной орфографии с клерикализмом не кажется мне убедительной. Хотя у меня все-таки особенная оптика: почти все тексты, напечатанные старой орфографией, которые я читаю – это тексты юридические, насквозь светские, клерикализмом там и не пахнет. Поэтому у меня она ассоциируется, напротив, с европеизмом и торжеством разума, и когда я погружаюсь в текст, напечатанный старой орфографией, у меня на душе спокойно: я знаю, что тут мне не встретится никакой советчины и вообще чего-нибудь, после чего захотелось бы сплюнуть и прополоскать горло. Однако у большинства могут быть другие ассоциации: скорее всего, для них эта орфография ассоциируется вообще с «традиционностью», «устоями» и, быть может, дисциплиной, а эти вещи неприятны тем, кто хоть в какой-то степени придерживается левых взглядов. Но это лишь мое впечатление, которое доказать нельзя.
...Что до меня лично, то если удастся закончить большой нарратив, посвященный тогдашнему праву, то в принципе я был бы рад издать его в старой орфографии, как вполне конгениальной предмету. Другое дело, что такой перевод потребует издержек и в придачу может отрицательно повлиять на читательское внимание: непривычных еще много, и такой вариант мог бы их отпугнуть. Так что надобно еще крепко подумать…
https://alex-vergin.livejournal.com/314504.html


вот вам и то самое расползание атомного оружия, которого всеми силами пытались избежать. И кризис ООН, которое не понимает, что делать в такой ситуации, да и что тут сделаешь. Вообще, система мировой безопасности и возможностей договариваться валится всё сильнее и сильнее, и это тоже как-то не радует. Я-то вырос в те времена, когда казалось, что человечество вот-вот объединится в большую дружную семью под мудрым управлением ООН, ну а по жизни оказалось всё с точностью до наоборот.
https://olnigami.livejournal.com/326319.html

Ещё в последнее время часто думаю вот о чём. Понятно, что впереди у нас какое-то количество лет (по идее шесть, но, может быть, и больше) экономического застоя, политической невнятицы, медленного разложения государственных и общественных институтов, бескомпромиссной и бессмысленной грызни в верхах, нарастающее безразличие в низах, вялое презрение по отношению и к правящему сословию и вообще к стране в образованной среде… но вот дальше-то что? Такая ситуация может длиться очень долго
...И я пытаюсь себе представить, а как оно будет – после шести лет застоя, или десяти, или двадцати. Сколько всего хорошего за это время окончательно сгниет, сколько всего не столь хорошего появится, сколько людей уедет, сколько сопьётся от безнадёжности... Просто есть у нас уже опыт одного такого длительного всеобщего застоя, закончилось там всё неприятно, «катастройкой»
https://olnigami.livejournal.com/326063.html


Маркетинг. Если раньше, примерно как раз до конца космической экспансии (наступившего в 1972 году) производство ориентировалось на потребности, то потом потребности людей научились формировать исходя из того, что им может предложить производство.
Люди перестали быть разными. Теперь тех, кто раньше уходил осваивать новые земли, не ужившись с соседями, лечат. Психотерапией, транквилизаторами и так далее.
Вся эта нынешняя борьба за "права меньшинств" это вроде фантомной боли в отрезанной ноге. Мы ампутировали себе НАСТОЯЩЕЕ разнообразие - разницу между первопроходцами и домоседами, и пытаемся изобрести суррогат.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html?thread=120839134#t120839134


Помимо Земли, в Солнечной системе есть лишь одна планета, на поверхности которой можно увидеть зимние пейзажи. Речь о Марсе. Зимой температура на поверхности красной планете может опускаться до – 150 °C. Это приводит к вымерзанию из марсианской атмосферы углекислого газа. Он оседает на поверхность в виде инея из сухого льда.

Покрытые инеем песчаные дюны в районе северного полюса Марса. Темные пятна отмечают участки сублимации углекислоты.

Характерные впадины на южном полюсе Марса. Размер самой маленькой из них в центре кадра сопоставим со стадионом. Снимок был сделан летом — в то время как на стенах впадин уже нет сухого льда, дно по-прежнему покрыто им.

Необычные дюны в регионе Aonia Terra в южном полушарии Марса. Снимок был сделан поздней осенью. На обращенных к югу склонах дюн уже начал образовываться иней.

С приходом весны, покрывающая марсианские дюны углекислота начинает сублимировать. Когда сухой лед трескается, высвободившийся песок иногда скользит вниз, оставляя характерные темные следы.
https://kiri2ll.livejournal.com/880657.html


В традиционной грамматике принято выделять в предложении подлежащее и сказуемое.Это разделение идёт от классической логики, в которой выделяется логический субъект и логический предикат.Всё остальное в предложении считаеся менее важным.
Это так потому, что логический субъект соответствует субстанции, а логический предикат соответствует акциденции.
А что из них важнее? Разумеется, субстанция.
Поэтому в школьном синтаксическом разборе вначале выделяют подлежащее.
И должен был прийти Люсьен Теньер, чтобы показать,что вершиной в предложении является предикат. И должен был прийти Рицци, чтобы показать,что в предложении субъекта может и не быть, если он выражен другими средствами.
И нужно было начать исследовать полисинтетические языки,чтобы увидеть,что согласование глагола с субъектом, прямым и косвенным объектом вообще может принципиально не отличаться.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1826113.html


Космос фантастов 1950х-1960х (и более ранних) оказался уж очень не такой, как на самом деле. Сравните хоть Венеру из «Страны багровых туч», где всегда есть место подвигу, с нынешней картиной: там еще хуже, настолько, что невозможно представить себе, кто мог бы и хотел бы совершать подвиги в этом аду. Даже если партия прикажет. А тут как раз и у партии приказывалка отвалилась.
В комментах у И-П поминали Лема, но, кажется, не то. «Возвращение со звезд». Цивилизация, помешанная на комфорте и безопасности, в которой космос никого не интересует. Наша цивилизация помешана на комфорте и безопасности. Ну, в тех местах, где технически могли бы осваивать космос. А в тех местах, где технически похуже, там с пассионарностью все в порядке. Но цель стремлений другая... Не до космоса.
https://flying-bear.livejournal.com/2469747.html


Есть над чём поразмыслить. Ведь сумчатые идеально демонстрируют, как можно совместить бипедализм и совершенно атравматичные роды. У них есть куда больший потенциал анатомических возможностей для роста мозга, чем у нас. Но он почему-то остался неиспользованным. Что помешало?
1) Низкий уровень метаболизма - не аргумент. Птицы сумели переплюнуть по скорости метаболизма плацентарных. Так что, был бы стимул, сумчатые развили бы нужную скорость.
2) Анатомическая структура мозга? Опять же, смотрим на птичек. У них вообще исходно нет неокортекса, однако они сумели развить его аналог и даже аналоги человеческих зон Брока и Вернике. Птицы могут до кучи того, что не могут сумчатые: решение сложных тестов на сообразительность, орудийная деятельность, контролируемая вокализация (которой нет даже у шимпанзе!). А у сумчатых неокортекс всё ж таки есть. Так что идея, что из кенгуриного мозга по его природе нельзя сделать разумный, не прокатывает.
3) Трудовая кисть - вот с чем у птиц напряжёнка, потому что сломанное эволюция обычно не чинит: раз пальцы потеряли, обратно не вырастут. Но как раз у сумчатых есть для этого всё! Потому что трудовая кисть может эволюционировать только из неспециализированной пятипалой кисти четвероногих, а она есть у всех сумчатых с рождения. Правда, у наземных кенгуру лапки потом редуцируются, но у коалы и прочих древесных жителей они вполне себе хватательные.
То есть сумчатые обладали отличным ассортиментом приспособлений для того, чтобы стать разумными, но почему-то приложения так и не собрались в единый пакет и не простимулировали роста мозга и развития разума.
Что помешало? Быстрое разбредание по специализациям? Не то чередование климатических условий?
https://steblya-kam.livejournal.com/252012.html


Нулевой уровень религиозности
...Одни говорили, что атеизм – естественное состояние разумного человека. Другие – что он представляет собой некий «нулевой уровень» сознания, свободного от ментальных паразитов. В общем, атеизм, по мнению всех этих людей – единственная логичная и самоочевидная вера.
Этот тезис сам по себе далеко не самоочевиден. Наоборот, для первых проповедников атеизма было совершенно ясно, что человек по своей природе невежествен, и их вера в слепую мертвую природу – настоящий прорыв от ложной очевидности к не всем доступной истине. Примерно как гелиоцентризм Галилея был прорывом от ложной очевидности Птолемея.
...Вера не может быть результатом свободного выбора: возьму и с сегодняшнего дня начну верить в то или другое. Наоборот, человек верит в то, что очевидно и несомненно, в то, что не исчезает, даже если ты в него не веришь.
Вера становится опорой и отправной точкой любых рассуждений. Поэтому попытка проверить собственную веру логикой всегда приводит к одному результату: логика блистательно подтверждает правоту веры рассуждающего.
Принцип Оккама гласит, что сущности не следует умножать без необходимости. Предполагать неизвестные причины мы начинаем не раньше, чем убедимся, что известные не подходят.
Это не закон природы, как его иногда пытаются представить, а всего лишь прием мышления. Как и все другие приемы, он и полезен, и опасен: помогает избежать одних ошибок, но лишает защиты от других.
Применяя его последовательно, мы всегда будем развивать и дополнять свою картину мира, но никогда не сможем отказаться от нее ради другой, более точной. Проще добавить еще один эпицикл к орбите планеты, чем согласиться, что в центре мира находится не Земля, а Солнце.
Собственные верования всегда соответствуют принципу Оккама, а вот все остальные основываются на других, «излишних» предположениях и сущностях.
...Нулевой уровень религиозности действительно существует. Но он не имеет отношения ни к атеизму, ни к логике, ни тем более к «свободе от ментальных паразитов». Просто многие путают атеистов и неверующих.
Неверующий принимает любую религию или учение ровно настолько, чтобы вписываться в свою группу, а во всем остальном делает, что захочет. Его поступками руководят не идеи, а польза, удовольствие и комплексы.
Если государство в один момент станет из православного богоборческим (или наоборот), он легко перекрасится, порой даже сам этого не заметив. Ему будет казаться, что он всегда был таким, но при прежних порядках не мог себя проявить.
Для верующего, наоборот, идеи стоят на первом месте. Он всегда рад оказаться среди единомышленников, но если это не удается, то скорее станет белой вороной, чем поступится принципами.
Это, конечно, не два взаимоисключающих варианта, а скорее два конца шкалы, на которой все мы где-то размещаемся.
https://anairos.livejournal.com/71636.html


Различие очевидно: молитва и богословие (тео-онтология), Иов и Аристотель.
Но остается вопрос: в чем корень этого различия? как разошлись пути?
Когда Аристотель (и любой позднейший философ-богослов) размышляет и говорит о Боге, как он это делает: отвлеченно, в своем философском укрытии? Или думая под Его наблюдающим взглядом? Или, наконец, спрашивая Его: "Кто ты?" - и записывая ответ? И последний случай, если он возможен, отличается ли от молитвы?
https://gignomai.livejournal.com/989581.html


Мировоззренческая ситуация (кризисная). Юным нынче нужна "мотивация", чтобы с дивана встать, а вы говорите "космос". Нашему поколению, обломкам большого проекта ("коммунизм"), пусть даже самым циничным, ничего такого не надо, т.к. что-то стоит по умолчанию, а у новых по умолчанию ничего не стоит. Космос сначала должен быть в голове.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html?thread=120848350#t120848350


Присоединяюсь к мнению насчет демографии. Общество, на шестьдесят процентов состоящее из подростков, нетрудно подорвать куда угодно - хоть в вик, хоть Америку открывать, хоть Марс завоевывать. Общество, где большинству населения - за тридцать, а двадцатилетние дяди считаются "тинейджерами", которые ничего не решают и ни за что не отвечают, склонно спрашивать: а зачем? А что нам это даст? А во что это обойдется? Опять же, еще сто лет назад женщин никто особо не спрашивал. А сейчас они имеют право голоса - и голос этот говорит, что вы, пожалуйста, езжайте Марс осваивать, но только чтобы все непременно вернулись к ужину живыми и здоровыми. И шапочку надевать не забывайте.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html?thread=120852190#t120852190


— Страна входит в период очень неблагоприятных изменений возрастной структуры населения, которые неизбежно приведут к снижению числа рождений, росту числа смертей и нарастанию естественной убыли.
Одно из проявлений изменений возрастного состава – небывалое сокращение числа потенциальных матерей. В ближайшие 15 лет сокращение будет непрерывным, к началу 2030-х годов число женщин в наиболее важных материнских возрастах от 20 до 40 лет, по сравнению с пиком 2010-2012 годов, сократится на 7-8 млн, то есть, примерно, на треть.
...— Материальную помощь семьям с детьми, как меру социальной политики я, конечно, приветствую. Но рассчитывать, что с помощью денег можно повысить рождаемость, – это утопия. Если бы правительство могло добавить за рождение ребенка три часа к обычным суткам, тогда, может быть, что-нибудь и получилось бы.
...— Что делать тогда?
— Смириться с тем, что рост населения, масштабный рост, в развитых странах прекратился.
...— Все-таки население России длительное время росло. Почему же теперь этот рост должен прекратиться?
— В сознании отложилось, что население всегда должно расти. Так думать привыкли и власти, и рядовые граждане. А когда в 90-х население перестало расти, и даже стало сокращаться, все проблемы стали валить на «лихие 90-е»…
— Но похоже на правду же: один общественный строй развалился, другой не образовался, резкое обнищание, неуверенность в завтрашнем дне… В таких условиях детей заводить не хочется…
— Продолжение рода, семья, дети – все это важнее политических неурядиц. В истории многое бывало, но чтобы люди перестали рожать, такого не было. Россия в ХХ веке прошла через потрясения, не сравнимые с 90-ми годами, и это не могло не сказаться на рождаемости.
По сути, ни одно женское поколение, родившееся после 1910 года и вступавшее в материнский возраст, начиная с конца 1920-х годов, себя не воспроизводило. Но это не сразу стало заметно.
Еще продолжали рожать те поколения, которые раньше входили в детородный возраст. Потом была Вторая мировая война, после которой никогда уже не восстановился тот уровень рождаемости, который был в дореволюционной России и удерживался до конца 20-х годов.
Именно тогда Россия стала страной с низкой рождаемостью, и не случайно, что она оказалась одной из первых, где рождаемость – еще в середине 60-х – опустилась ниже уровня замещения поколений. Тогда и была запрограммирована будущая естественная убыль населения. Еще Центральное статистическое управление СССР рассчитало, что в России это произойдет после 2000 года. На 10 лет примерно ошиблись. Но тут действительно могли сказаться кризисные 90-е.
...— Положение со смертностью в России хуже, чем с рождаемостью. ...Наши достижения по итогам 2016 года (итогов 2017 еще нет) – продолжительность жизни мужчин 66,5 года, женщин — 77,1. А во Франции, например, в том же 2016 году, соответственно, 79,4 и 85,4 года.
https://www.gazeta.ru/business/2018/01/05/11594870.shtml


Мы выросли в мире, где любые мало-мальски важные вещи были известны всем. Чтобы не знать последних новостей, научных открытий, новинок кино, музыки и т.п., надо было либо жить в глухой тайге, либо быть чудаком вроде Шерлока Холмса, которому банально пофиг, Земля там вокруг Солнца крутится или Солнце вокруг Земли.
Сейчас мир распался на отдельные информационные кластеры, которые между собой запросто могут практически не сообщаться. В каждом кластере - свои новости, свои бестселлеры, свои события, потрясающие мир, о которых соседние кластеры ведать не ведают. И все благодаря интернету.
...Так и живем - как в глухой средневековой деревне, куда новости прибывают раз в месяц с бродячим коробейником. Казалось бы: весь мир открыт - но мы тщательно выбираем из бескрайнего моря информации только свое, привычное.
https://kot-kam.livejournal.com/2088020.html


Палеонтологи открыли новый источник информации об эволюции чешуекрылых — изолированные крыловые чешуйки, сохранившиеся в толще осадочных пород. Обнаруженные в буровых кернах, относящихся к рубежу триасового и юрского периодов, чешуйки хоботковых чешуекрылых продлевают палеонтологическую летопись этой группы примерно на 70 млн лет и доказывают, что чешуекрылые обзавелись хоботками задолго до появления цветковых растений.

Зубатая моль Sabatinca из мелового бирманского янтаря возрастом 100 млн лет. Длины масштабных отрезков — 0,5 мм.

Одна из древнейших дневных бабочек, Prodryas persephone (Nymphalidae) и, пожалуй, самое известное ископаемое чешуекрылое. Данный отпечаток обнаружили еще в 1878 году в отложениях верхнего эоцена в местечке Флориссант (США) возрастом около 35 млн лет. Длина переднего крыла 25 мм.
...Авторы статьи отмечают, что в конце триасового периода климат стал жарким и засушливым. Мелкие чешуекрылые из-за увеличенного соотношения поверхности и объема тела особенно активно теряли жидкость во время полета. Поэтому хоботки могли пригодиться им для быстрого поглощения капелек росы, сока и других жидкостей. С их помощью они также наверняка высасывали опылительные капли голосеменных, которые те выделяли для улавливания зерен пыльцы. Во всяком случае, современные хоботковые чешуекрылые посещают с этой целью гнетовидные растения, такие как эфедра и вельвичия. Как полагают ученые, особой пользы мезозойским голосеменным такие визиты не приносили, поскольку первые чешуекрылые совершенно необязательно участвовали в опылении. И только с возникновением цветковых растений в середине мела чешуекрылые наконец возложили на себя роль опылителей.
http://advances.sciencemag.org/content/4/1/e1701568 http://elementy.ru/novosti_nauki/433178/Khobotkovye_babochki_voznikli_do_tsvetkovykh_rasteniy


найти соответствия между тем, что представляет собой информационный поток и его восприятие, и отношением к психологии человека.
Я имею ввиду вот что.
Огромное количество безразличных для нас явлений в поле массмедиа и безразличие к своим мыслям, чувствам и желаниям (к настоящим, которые обесцениваются и подавляются с самого детства, а их место занимают различные суррогаты); здесь также нельзя не отметить и безразличие к внутреннему миру других людей.
Везде наблюдается неспособность разделить важное и неважное Царит равнозначность и равнобезразличность. «...мы живем в мире, который вовле­кает вещи в неверные сравнения, уравнивая их; в мире, который не­правомерно уравнивает по форме и по ценности (устанавливая псевдо­эквивалентности) всех и каждого, а благодаря этому приходит к духовной дезинтеграции и безразличию; в мире, в котором люди утрачивают способность отличать правильное от ложного, важное от неважного, продуктивное от деструктивного, потому что они при­выкли принимать одно за другое.»
...сё становится, так сказать, гигантским расширением (перефразируем Маклюэна) механизмов психологической защиты.
Не задумываться о действительно важном и значимом для себя, причем даже и вытеснять и подавлять все это уже не нужно, достаточно распылить, рассеять все архиважные для самого себя вопросы, сомнения, тревоги и страхи в безбрежном океане других «интересов» и «забот», сделав всё как-бы эквивалентным и убедив себя в этом. Это ещё называли бегством от себя, «культурной анестезией» и т.д., да назвать можно как угодно.
Трагикомизм этой исторической ситуации можно увидеть в том, что все уникальные достижения научного и технологического прогресса также используются главным образом для бегства от себя, для обмана себя и других. Понятно также, что ещё и для прибыли, для воспроизводства механизмом власти, но и это всё также можно понять как часть грандиозного самообмана.
Что касается неспособности, которой всегда научаются с детства, разбираться в своих мыслях, чувствах, желаниях и вопросах, то она конечно всегда является защитной реакцией на социальный контекст. Думать и чувствовать не то, что от тебя ожидают и предписывают — небезопасно (но об этом нельзя говорить — запрет метакоммуникации).
https://al-ven.livejournal.com/587801.html


...само время не есть движение, но его нет без движения, оно - нечто, относящееся к движению.
...нечто, исчисляемое (arithmos) в движении, показуемое вр взгляде на "до" и "после", в горизонте более раннего и более позднего.
..."где есть время". Ответ: повсюду, точнее, поскольку время есть нечто исчисляемое, повсюду, где есть счет. Но счет есть образ действия, присущий душе! Таким образом, "время в некотором смысле - везде, и все же всякий раз - только в душе".
https://gignomai.livejournal.com/989789.html


Google тихонько, не делая на этом никакого акцента для пользователей, подслушивает их разговоры и хранит их у себя на серверах.
И речь даже не о том, о чем вы говорите по телефону: ваш смартфон следит за вами даже когда просто лежит рядышком на столе.
Так что если вы уже давно пользуетесь смартфонами, то можете послушать свои разговоры, которые Google собирал в течение многих лет.
Компания, собственно, этого и не скрывает. Вот только узнать об этом факте можно, только если вы прочитаете огромное многостраничное «соглашение для пользователей». Разумеется, никто этого не делает!
http://lifter.com.ua/ru/628

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101334.html

Помните, конечно. Там главная интрига - помимо несколько тухлой любовной линии... Там люди путешествуют во времени, есть специальная служба контролеров времени, они изымают из реальности то, что грозит катастрофами. Редакторская работа со временем. Они смотрят альтернативные варианты, выбирают лучший и корректируют реальность. Реальность соответственно изменяется, будущее меняется, люди - разумеется - не знают, что они "не настоящие", это один из вариантов - из тысяч... из миллионов... из сотен миллионов вариантов. Помнят "настоящую доальтернативную историю" только сотрудники службы контроля времени.

А потом сообразительные контролеры примечают, что раз за разом среди альтернативных и отбрасываемых вариантов был и вариант жизни с космической экспансией, с выходом в космос. Но выбирают безопасную (более безопасную...) линию времени, в которой каждый раз кораблей нет, и земляне живут на Земле. И там еще усовестившийся контролер с тоской шепчет: космические корабли... они были так прекрасны...

Роман был опубликован Азимовым в 1955 г. Нетрудно видеть, как наша история отворачивает от космоса. Все нормальные экономические слова про это сказаны: цена добычи ресурсов на астероидах и планетах безумна, экономически экспансия не оправдана, сил на это нет, и вообще - денег нет. Где-то я это слышал, дежа вю какое-то. Ладно.

Так что я не про очередную - и знающим людям надоевшую дискуссию "а может мы того, в космос махнем" - об этом наговорено, одни очень хотят, но не могут, другие не могут, но и не хотят.

Я немного о другом. Нашу историю отводит от атомной войны - и от космических исследований, путешествий и расширений. Нет, я не призываю заняться поиском контролеров времени, все равно их не найти. По крайней мере в этом журнале. У меня вот какой вопрос: как вы считаете, что именно выводит нас в эту историческую линию, где нет космоса? Я скажу самый банальный ответ, чтобы его не произносили опять сотни раз: да, экономика не позволяет, денег нет. Я понимаю. Это не закрывает вопроса - легко понять, что денег нет у современного устройства экономики. Экономика определяется ресурсами, целями и ценностями. Часть входящих могла бы быть иной. Я не говорю, лучше это или хуже, у меня интерес иной - вдруг кто сможет более полный отыскать синдром. Это же не единственная причина, экономика. Тут играют цели, ценности, да и ресурсы... определяются устройством экономической деятельности. Играть в игру "монополия" не хочется, тут интересно в самом деле посмотреть, какие установки и что в устройстве социальных институтов препятствует.

Я бы призвал не останавливаться мыслью на этой реальности. Ну, допустим для простоты, что в этой это даже технически невозможно - вот, не преодолены трудности, они очень велики, не знали, что столько надо сделать, космические корабли технически невозможны. Пусть. Речь не об этом. Рядом с - допустим - невозможностью кораблей стоит очевидный социальный факт: не очень-то и хотелось. Прежде хотелось, а потом не очень. И я об этом - что изменило нашу реальность, что она стала такой, в которой это невозможно.

Скажем, на некоторые важные вопросы ответ не "экономика", а, например, "демография". На некоторые - "физика", законы у нас такие, что вечные двигатели не строятся и бесплатной энергии нет. Хотя ведь и по этому поводу были инакомыслящие, мечатвшие извлечь энергию - много, для всех сразу. То есть хотелось в эту сторону, и если спросить - что же помешало, ответ будет - "физика". Про некоторые исторические события будет ответ из "истории" - не тот был общественный строй, не такие социальные институты, поэтому вот эти люди тогда не добились успехов. То есть ответы бывают разные. А что отворачивает от космоса?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html

Несколько лет назад я писал о мифе о русском университете. Cмысл был в том, что в России пока еще существуют условия для сложения такого мифа (его пока нет), и это могло бы быть весьма важным. Имелось в виду, что миф - это ценность, имеющая социальную привлекательность, это источник целей. Этот самый мифический русский университет, которого нет, но который мог бы быть, был местом, где в первую очередь интересно было учиться, это было захватывающее приключение учебы... Ну, примерно так, как это описано у Роулинг насчет Хогвартса - не черты школы волшебников, они совсем иные, а именно то захватывающее дух чувство - тут можно выучиться магии! Почему русский - есть основания полагать, что в других цивилизационных регионах возникновение такого мифа уже невозможно. А здесь - еще может быть. Может, конечно, и не быть.

Нечто подобное я писал, но - предсказуемо - понимания не встретил. Что за такой университет? почему это вообще интересно? почему в России - вы что, не знаете, что такое Россия? А? В глаза смотреть - знаете или нет? Кто меня читает и видел комментаторов, легко себе представит, как это было встречено.

В этом месте крайне трудно что-либо объяснять. У меня есть сильные подозрения, что понимание во многом не возникает и искра в головах читателей не проскакивает по крайне слабому знкомству с материалом - то есть дело не в том, что люди не способны увидеть еще не сыгравшую в ящик систему ценностей, которая всегда небесполезна, а в цинические времена ценна особенно, и не потому, что такие уж непонятливые - просто эти "все" крайне мало знают о том, какие бывают университеты, о трех типах - английском, французском и немецком, как были устроены, в чем отличия, как английский колледж выпускал колониальных чиновников-джентльменов, французская эколь нормаль - государственных инженеров-чиновников, а немецкий университет создал специфическое представление об ученом, которое с тех пор и едва живо, вот сейчас дохнет. И этот немецкий университет погиб после первой войны, а в России была университетская система, скопированная из немецкой, хотя с искажениями, но еще помнящая, зачем так сделано - битыми боками и отрезанными руками помнящая. И потому в России еще можно вспомнить в исторической памяти сидящее пока идеальное существование немецкого университета, а где еще и вспоминать нечего, не к чему обращаться, это для иных экзотика чуждого прошлого, а у нас хоть для некоторых - живое. Хотя, конечно, после Роулинг большим успехом в воображении пользуется тип английского колледжа, это беда.

Да, и вот потому что знают мало, не могут и понять - с чего вдруг миф? зачем он? как это? Тут бы книжку хорошую, да мало их. Это у Паульсена хорошо написано, у нас переведено, да не читают. И вот недавно была переведена книга, написанная в 70-х еще годах, там много что есть, но в частности у автора есть мозг, что не всегда... Простите. И он поэтому пишет не завшивленную ссылками и пересказами книгу, а являет логику - так, что это можно свободно понять.

Он рассказывает - в выдранных мной кусках с цитатами - о расцвете и упадке французской науки (это предшествующий этап, XVIII век), и это крайне поучительно: она завяла от чрезмерной централизации правящей бюрократии, читаешь - ну просто родные осины. Все, что нужно знать о бедах русской науки, давно уж показано французами, если только читать уметь. А потом - самый важный для меня кусок - автор рисует немецкий университет. Причем сам автор - сторонник американской системы, и потому соплей не распускает, ему немецкая не нравится, и в определенном смысле это хорошо - когда сквозь недоброжелательный взгляд пробивается восхищение прекрасной социальной системой, это особенно ценно. И он рисует эту картину, как Запад действовал на не-Запад, которым тогда была Германия, какова была реакция (начальные шаги - ну просто Россия при Ломоносове), и как эта похожая на российскую ситуация была немцами превзойдена - причем у них тоже бюрократия, деспотия и прочие дела. И можно видеть в этом рассказе автора об истории немецкого университета те места, где социальная инженерия невозможна, не хватает организационных мер, и вступают личные усилия людей, определяемые их этикой, их ценностями. И они выволакивают эту систему, прикрывают ее противоречия, и создают век доминирования немецкой науки, золотой век науки. То есть сто лет доминирования немецкой науки в мире - плод совсем не только великолепной социальной машины, изобретенной немцами (и потом частями скопированной американцами), а - личных усилий сотен этих самых профессоров. И тысяч этих самых студентов - потому что, конечно, книгу делают и автор, и читатель, а социальный институт - и те, кто в нем работает, и те, кто им пользуется. Ну а потом, конечно - война раз, хрясь, война два - чпок, нету. Конец истории.

Так что под катом ничего про российские университеты и их миф нету, но мне кажется, что если понять ту историю, которая там, под катом, лежит, можно прикинуть, чем мог бы быть этот миф, который у нас все еще, мне кажется, возможен.

Это из книги https://ivanov-p.livejournal.com/136388.html , еще о ней https://ivanov-p.livejournal.com/136482.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100761.html

Я всю (взрослую) жизнь занимаюсь информацией текстового характера. С 1995 года - именно электронным представлением именно книжек. Я знаю про книжки - все... что мне в рамках моей компетенции положено. Это - много, можно часами рассказывать. Но чуть что - я неплохо представляю, чего я не знаю, где надо звать специалистов по типографии, где лингвистов, а где предметников. Предметников - ... да любых... Ну и так вот: во многих сферах человеческого интереса обойтись в представлении русской литературы без источников в дореформенной орфографии - нельзя. Точнее: конечно можно, всё можно, но выходит плохо и очень плохо. Сколько их, материалов в дореформенной? В общем массиве - довольно мало. Но они очень и очень важные, без них - если что... Французская пословица гласит: обед без сыра - что красавица без глаза. Вот тут тоже: чуть что - такая красавица.
Дореформенная орфография - всего лишь гвоздь, вокруг которой всё разное намоталось. Куча разных ошибок, ересей и непоняток. А сама по себе дореформенная орфография - прекрасна! Именно тем, что не обязательна - но есть!
И это - возможность - понимаете?...
Возможность стать лучше, настоящая, честная и прямая возможность, понимаете?
https://russhatter.livejournal.com/257579.html




Теперь же, после такого всплеска, всерьёз задумался - не стоит ли начать брать уроки по дореформенной орфографии?
https://a-bugaev.livejournal.com/1168218.html


и интернет казался раем
покуда был необитаем

***
В беседе c немцами цитируя «Ты сам свой высший суд», вместо «Du selbst bist dein hochstes Gericht» ляпнул «Du selbst bist dein Hauptgericht» («Ты сам свое главное блюдо»).
https://m-bezrodnyj.livejournal.com/617914.html


- Комменты как всегда. Как всегда комменты.
- Это потому, что «от слов ваших оправдаетесь, от слов осудитесь» написано старой орфографией, вот многие и не прочли.
https://flying-bear.livejournal.com/2467591.html?thread=34059271#t34059271



https://jaerraeth.livejournal.com/627612.html

Раньше я вел очень активную жизнь: играл в теннис, футбол, бильярд, занимался шахматами, участвовал в автогонках. Но всё закончилось, когда умер компьютер.
***
Кто знает, как сбросить настройки зеркала до заводских?
Раньше нормально отображало, а теперь там какой-то алкаш.
***
Неприятно, когда кладешь свой новый iphoneX в задний карман и система опознавания лиц разблокирует телефон.
https://jaerraeth.livejournal.com/627612.html


GOE - хрестоматийный пример революционной ситуации. Океан стратифицирован на верхи (фотическая зона) и низы (афотическая зона). Верхи (фототрофы) не могли найти, что окислить. А низы (хемолитотрофы) не хотели делиться тем, что можно самим ферментировать.
https://shkrobius.livejournal.com/634841.html?thread=12780761#t12780761


научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:
1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросом
Всё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с Панчиным, оставаться не должно. Ну как «не должно». Кто-то, возможно, что-то и запомнит. Но это опция, а не штатная функция научпопа.
...Одни из самых глупых отзывов и рецензий на любые (подчёркиваю: любые) научно-популярные книги пишут узкие специалисты. Профессиональные нейробиологи, историки византийской архитектуры, китаеведы, металлурги и так далее. Причём те из них, кто сам никогда не писал научно-популярных книг или статей, а ограничивался важными, порой – революционными публикациями в серьёзных цитируемых журналах с непроизносимыми названиями. Ни один человек вне их отрасли эти журналы никогда не читал, и это нормально: специальная литература предназначена только для специалистов.
Почему так выходит? Почему специалисты не рады появлению тематических книг, которыераскрывают их узкую, профессиональную, непонятную обывателю область дяде Васе из Зуёвки? Это что, тайна за семью печатями? Как ни странно, да. Ревность, зависить, самомнение – это три движителя в данном случае. Не профессионализм. Потому что профессионализм – это совершенно другое.
...Это большая проблема узких специалистов – неумение читать научно-популярную литературу. Потому что научно-популярная литература для них вообще не предназначена. Ни при каких обстоятельствах они не узнают из неё ничего нового, потому что она по умолчанию поверхностна и проста. Её целевая аудитория – люди, которые о вопросе не знают вообще ничего. Она должна объяснять базовые вещи простым языком.
...Вы спросите: а почему и по каким признакам я делю людей на профессионалов и нет? Да всё просто. Каждый из нас в чём-то узкий профессионал.
...Единственная именно научная задача научпопа – обмануть читателя, сделать вид, что наука – это весело, интересно, и ей стоит заняться. На самом деле наука – это гораздо круче, чем написать книгу. Мутное, долгое, сложное занятие, требующее пахоты и глубокого погружения нередко в нуднейший предмет, причём не на неделю, а на годы и десятилетия. Я бы даже сказал сочнее: настоящая, серьёзная наука – это адов трындец.
...Прочтя книгу Казанцевой, или Панчина, или кого-то другого, читатель попадает в иллюзию простой науки. О, как это круто, весело и интересно!
...1. Научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию.
2. Научпоп не предназначен для специалистов, он предназначен для людей, ничего не понимающих в вопросе.
3. Научпоп – не учебник и не должен нести свет знаний.
4. Научпоп должен создавать иллюзию, что сложное – это простое, чтобы заинтересовать читателя темой.
5. В любой книге всегда есть ошибки.
6. Хороший автор всегда правит ошибки между переизданиями.
7. Непрофильные книге ошибки – это абсолютно неважно, есть – и ничего страшного (исправили – вообще хорошо).
8. Написать книгу очень сложно, думающие иначе никогда не писали книг.
https://nostradamvs.livejournal.com/570331.html

Вот именно с такой позицией я категорически не согласен. Так на "научпоп" вполне могут реагировать читатели, но нельзя делать это изначальной установкой.
https://maoist.livejournal.com/221902.html


А сегодня у нас день рождения Джеральда Даррелла. 93 уже. ..."Гончих Бафута" перевели и выпустили на русском в 1973 году, и тогда же они были зачитаны мною до дыр. "Перегруженный ковчег" нашёлся следом в отцовском шкафу, а там подоспели и "Три билета до Эдвенчер"... Феерическая "Моя семья и звери" прошла как-то особняком. Я тогда был совсем мелким, и помню, как удивлялся: книжка написана от мальчика, а в благодарностях значится "моей жене"... Всё остальное было уже потом :).
Сказать, что книжки на меня произвели, будет страшно неоригинально, но – чем я хуже остального света? – произвели :). Они на многих произвели... Не каждому писателю удаётся так повлиять на мировоззрение целого поколения, да и не одного. Дарреллу удалось, причём в самую правильную сторону. И это не менее важно, чем его "Фонд охраны дикой природы" и Джерсийский зоопарк, тоже сделавшие большой прорыв в деле спасения вымирающих животных...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2267997.html


Перечитал сейчас изложение того, как греки постепенно вдумывались в понятие первоначала и бесконечного - шаг за шагом, что-то ухватят мыслью, сформулируют - бац! противоречие. Опять думают - следующий уже задумчивый человек, на каждый шаг жизнь уходила...
И - примерно в то же время - евреи. Да им и в голову не приходило такой ерундой заниматься, когда надо с Богом выяснять отношения.
Для такого контраста были и внешние причины: у афинян все-таки поспокойней была жизнь, несмотря на войны со Спартой и персами. Но - тут более глубокое.
Прямо напрашивается, что это разделение труда имеет провиденциальный смысл.
https://gignomai.livejournal.com/987753.html



https://kot-kam.livejournal.com/2082988.html


Проект 1917 — это события, произошедшие сто лет назад и описанные их участниками. Только дневники, письма, воспоминания, газеты и другие документы
https://project1917.ru/


Ну, так вот, цари, когда был я мал,
У меня был заяц Ульян.

Смешной, из клетчатой тряпки шитый,
С глазами–пуговицами, но именно
Он самою верною был защитой
От тех, которых нельзя по имени,
От тех, которые, в сон вползая,
Ночь начиняют колючим градом.

Но я ничего не боялся, когда мой трусливый заяц
Спал на подушке рядом.

И вот если на сердце не слишком ладно,
Если псицею жизнь огрызается, –
Сколько этого вашего ладана
Нужно отдать за такого зайца?

Я его давно потерял и дописан лист,
Но скажу вам, цари, пока звезды на небе недвижимы:
Мой Ульян у Него. Все, кого мы теряли, давно у Него нашлись.
Все у Него. И все у Него живы.

Иван Давыдов
https://seann.livejournal.com/4134112.html


Ну да ладно. Так сколько же тогда планет в Солнечной системе?
Правильный ответ: а хрен его знает. Смотря что мы решим называть «планетой».
И одновременно с тем, как бы мы ни решили, грань будет очень тонка, а определение — весьма условным.
Сейчас, например, «планетой Солнечной системы» решено было называть нечто, удовлетворяющее следующим критериям. Оно…
…вращается вокруг Солнца.
…имеет достаточную массу, чтобы своей гравитацией привести себя к гидростатическому равновесию (упрощённо это можно воспринимать, как способность принять относительно ровную форму, близкую к приплюснутому шару).
…способно расчистить свою орбиту от других объектов.
Таким образом, довольно крупные Ганимед, Титан и Луна отсеиваются на первом пункте, множество мелких объектов, вращающихся вокруг Солнца — на втором, а Плутон и ему подобные на третьем.
Правда, те, кто отсеивается по третьему пункту, как бы отсеивается не совсем: для таких введён специальный термин «карликовая планета», коим сейчас названы пять объектов: Плутон, Эрида, Хаумеа, Макемаке и Церера. Про трёх соседей Цереры — Весту, Палладу и Гигею — пока неизвестно, имеется ли у них гидростатическое равновесие, поэтому их статус под вопросом. Как и статус ещё пары—тройки десятков всевозможных объектов Солнечной системы. Так что с карликовыми планетами всё ещё более неясно, чем с «классическими».
...По этой причине текущая классификация, вообще говоря, принята не «наукой» или «астрономами», а конкретно Ассамблеей Международного Космического Союза, да и там далеко не все участники согласились с осмысленностью текущего определения.
...Причём нет никаких гарантий, что в Солнечной системе больше нет никаких иных крупных объектов — сравнимых по размерам не просто с Землёй, а даже с газовыми гигантами. Сейчас, в частности, существует довольно уверенное предположение, основанное на анализе траекторий движения объектов из пояса Койпера, что как минимум одна такая планета всё-таки есть. Но вращается она по столь далёкой от Солнца орбите, что обнаружить её пока не удалось.
https://22century.ru/popular-science-publications/myths-about-astronomy-3 https://lex-kravetski.livejournal.com/589187.html



Полярные области Сатурна
http://www.krasfun.ru/2013/04/saturn-vo-vsej-krase/


«Мой первый опыт академической импровизации случился в иезуитской математической школе. Учащимся предлагалось завершить геометрическое доказательство. Даже если первый студент делал это правильно, наш преподаватель продолжал спрашивать: «У кого-нибудь есть другие варианты?». Неизменно многие из нас начинали предлагать всевозможные — обычно ошибочные — альтернативы. Преподаватель ждал, пока этот фонтан иссякнет, и только потом объявлял печальные новости. Но затем он показывал, что большинство этих альтернатив (если не все) имели под собой правильные основания, которые могли бы сработать в других контекстах. Никто из нас не знал, чего ожидать друг от друга в таких учебных ситуациях, но они почти всегда работали. В конечном итоге, для целей исследования лучше интересно ошибиться, чем быть надежно правым».
Фуллер
https://kovaleva.livejournal.com/351212.html


- Почему насекомые летают, а паукообразные не летают?
- Гидравлика. Вот это, мне кажется, самое многообешающее. Когда то пауки "выбрали" гидравлический привод для движения. Это их и сгубило.
https://shkrobius.livejournal.com/635860.html?thread=12804052#t12804052


Аристотель определял справедливое государство как общение свободных людей, а несправедливое как выгоду одних правящих. За 25 веков мало что поменялось: правящие по-прежнему используют государство ради собственной выгоды, а вот со свободным общением стало попроще — благодаря Интернету. Мы общаемся в Интернете, чувствуя себя свободными, и становимся свободными, используя Интернет-общение. Недалек тот день, когда нами будет избрано Интернет-правительство, которое заявит свои права на своих граждан. У него не будет танков и атомных бомб, зато будут наши сердца, соединившиеся в свободном согласии. И даже если оно проиграет, мир никогда не будет прежним. Потому что править должны только те, кто общается, и только теми, с кем общаются — на равных, свободно и с доброй душой.
https://hyperboreus.livejournal.com/158880.html


Исследование подтвердило, что северо- и южноамериканские индейцы произошли от одной предковой популяции, которая была изолирована от остального человечества во время последнего ледникового максимума (начиная с 24 000 лет назад). Скорее всего, эта популяция жила в Восточной Берингии. Около 15 000 лет назад начали открываться проходы в североамериканском ледниковом щите, и тогда древние берингийцы быстро заселили обе Америки. Впоследствии группы североамериканских индейцев мигрировали обратно на север, вытеснив или ассимилировав остававшихся там берингийцев — родичей исследованной девочки.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433175/Genom_drevnego_zhitelya_Alyaski_prolivaet_svet_na_proiskhozhdenie_korennykh_amerikantsev
Возможные сценарии начала заселения Нового Света (варианты 3-5 менее вероятны)

https://maoist.livejournal.com/222486.html https://www.nature.com/articles/nature25173


Приехав с моря и прожив десять лет в Ростове-на-Дону, я так и не смог примириться с его постсоветской городской средой. Мне не хватает за домами, за деревьями какой-то безусловной дали, чего-то иного, отличного от повторяющейся, как в дурном сне, городской текстуры. Иногда это иное проступает, но в странном, жутковатом виде - в сумарках, в кривых дачных улицах с брошенными участками, в угольном шлаке и пожарищах, как у Блока: "он с далеких пустырей // в свете редких фонарей"...
Дмитрий Быков высказывал как-то мысль, что людей воспитывает чудо. Мне кажется, я примерно понимаю, что он имеет в виду: чудо - это любой пограничный опыт, не обязательно благоприятный, соседство с чем-то таким, чего не охватить. Конечно, пограничный опыт часто травматичен, но у него есть отличительные черты, из-за которых к нему тянутся люди.
...По идее, следовало бы стремиться к выравниванию, нормализации опыта, коррекции (или исключения) выбросов, ведущих к смещениям и перекосам. Но как быть, если только вблизи этих выбросов человек и живет полной жизнью, хотя и платит за это депрессивностью и склонностью скучать в "обычных условиях" — я, по большому счету, не знаю. Мое решение — одухотворять пограничными (и вообще ценными) смыслами "обычную жизнь", вернее, просто видеть их в "обычной жизни", знать, что они, а также новые, еще неизвестные смыслы того же порядка, есть в ней — срабатывает не всегда.
https://hugan.livejournal.com/15550.html


Сознательный же поиск стал менее эффективным и я часто слышу от тех, кто профессионально занят поиском редкой информации, что часть публичной информации в интернете больше не ищется через поисковые системы. Видимо потому, что подсознательные мотивы к ней не ведут.
Но напрягает даже не это. Если “сознательный” поиск работает хуже, я всё реже его использую, чем даю положительное подкрепление поисковым алгоритмам. Что в свою очередь, ведет еще к большей фильтрации информации и ещё меньшей апелляции к сознанию пользователя. Получается затягивающаяся петля с постепенным уменьшением роли сознания. И она затянется ровно настолько, насколько позволят технологии.
...Даже если убрать единственного управленца и поставить ИИ в качестве исполнительной власти выполнять коллективные запросы общества, то в конце концов нами начнут управлять хтонические чудовища коллективного бессознательного.
https://mozgosteb.livejournal.com/77946.html


люди кое-как образованные склонны считать сложность верным признаком бессмысленности.
люди же, образованные кое-как, напротив — склонны считать сложность признаком смысла.
и те и другие ошибаются сходным образом по одной и той же причине.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/395370.html


Самое сложное в работе разработчика антивируса - научить его отличать вирусные программы от официальных приложений. Они одинаково маскируются, защищаются от обнаружения, удаления пользователем. Делают они одно и то же - собирают данные, следят какие программы запускаются. Единственное отличие - отправляют сведения на разные адреса.
https://jaerraeth.livejournal.com/627612.html


В одном из обзоров уважаемого tenergy справедливо отмечается, что в ближайшее время современный “ренессанс космической многоразовости“ от SpaceX столкнется с ограничением рынка космических нагрузок. Бурное развитие электроники привело к резкому снижению потребности в запусках в космос в 21 веке по сравнению с 20 веком:

Количество запусков в космос в разные годы космической эры. http://spacelaunchreport.com/logyear.html
https://za-neptunie.livejournal.com/311858.html


С космическими ресурсами всё предельно ясно:
1. они могут быть нужны только в космосе;
2. в космосе они сейчас ни для чего не нужны.
https://za-neptunie.livejournal.com/312263.html?thread=3857095#t3857095


Кстати, о Зоологическом музее. Вы. конечно, скажете, что он пыльный, дохлый, что там только грусть-тоска, траченные молью чучела и пауки в банках. И что ему, как Политеху, давным-давно пора обновляться. А я вот что скажу: как хорошо, что в мире есть ещё места, где всё в точности, как было раньше. Вот как приходил ты сюда в 1895 году, разматывая по пути башлык и обмётывая веником валенки, так же можешь прийти и сейчас, и под лестницей тебя встретит тот же мамонт, а на лестнице будет так же пахнуть нафталином, формалином и сладкой музейной затхлостью.
И знаете что – там и сейчас полно всяких исследователей от двух до семидесяти, и у всех одинаково сосредоточенные и сдержанно-восхищённые лица, и никто не зевает, не пялится украдкой в смартфон и не канючит: «маам, мне жарко, пошли на карусели!» И никто не жалуется, что тут нет виртуального сафари, первобытных тропиков в тридэ-формате и скачек на динозаврах. Когда ты юн и нежен, знание НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должно обрушиваться на тебя в виде квестов, клипов и танцев под звёздами, иногда НУЖНО, чтобы оно просто висело на стене в виде невзрачной чёрной таблички над не первой свежести чучелом двугорбого верблюда. Иногда весь смак в том, чтобы эту табличку внимательно изучить, шевеля губами, а потом застыть перед верблюдом, приоткрыв рот. В точности, как застывали мы в 1895 году.
- Ну, куда ты смотришь, - дёргает папа дочь, склонившуюся над витриной. – Ты вот сюда смотри! – и показывает на объектив. Дочь неохотно оборачивается, и в стёклах её очков всё ещё сидят королевские пингвины – по одному в каждом стекле.
- Мам! – взвизгивает кто-то за дальним поворотом. - Иди сюда, тут кольчатые черви! Скорей! Скорей!
Хотя, конечно, аттракционы тоже нужны. Когда чучело игуаны внезапно подмигнуло публике и полезло вверх по стволу, подчеркнув этим, что никакое оно не чучело, успех был колоссальный. Ни в одном зоологическом саду у игуаны такого успеха не бывает, а здесь – пожалуйста. Всё зависит от того, в каком ты окружении.
- А еще он одно из немногих оставшихся прибежищ тишины. Необычной такой, когда вроде бы тут и там вскрикивают от восторга, бормочат себе под нос и шепчутся по углам, но нет там этого инопланетного жужжания и попискивания гаджетов... почти нет, а тишина вольготно разлеглась по углам, приобняв чучела, кого как старого друга, кого как любимую игрушку.
- Вообще, эту музейную тишину надо консервировать и продавать в банках.
- Дети, советую подойти вот к этой выгородке. Модель слона, как вы видите, меланхолично кушает модель сахарного тростника. Слева модели шимпанзе носятся по деревьям. Нет, бросать в них печеньем не надо, программа не поймёт. Справа модели попугаев оживлённо перепархивают с ветки на ветку. Сейчас мы с вами пойдём дальше, там вы увидите модели охотящихся динозавров.
- Дядя экскурсовод, а вон там… которое лежит… Это модель чего? Она сломалась?
- А. Это черепаха. Она настоящая, с прошлых времён осталась.
https://christa-eselin.livejournal.com/234315.html


Прислали вёрстку 7 книги "Естественной истории". Античные души не хуже китайских могли отлучаться на время, а это опасно.
"Консуляр Авиола, уже лёжа на погребальном костре, вдруг ожил, а на помощь ему прийти не смогли из-за мощного пламени, и он сгорел заживо. Сходное случилось, как рассказывают, и с Луцием Ламией, бывшим претором. А вот Гай Элий Туберон в то время, когда состоял в этой должности, [таким же образом попал] на костёр и был с него спасён. Об этом многие рассказывают. Мы рождаемся, чтобы быть подверженными всяким такого рода превратностям судьбы: когда речь о человеке, даже самой смерти нельзя доверять.
Из примеров [этого] мы видим, в частности, Гермотима Клазоменского. Его душа имела обыкновение оставлять тело и бродить, причём издали она возвещала [своему хозяину] многое такое, чего никто, кроме очевидцев, не мог бы знать. Тело между тем оставалось полуживым. В конце концов враги Гермотима (это было некое семейство, именовавшееся Кантаридами) кремировали его тело и тем самым лишили его душу возврата в её, так сказать, вместилище. А [душу] Аристея Проконнесского видели даже вылетавшей из его рта в виде ворона".
(Пер. Б. А. Старостина)
https://mingqi.livejournal.com/137438.html


Должен признаться, что для человека, который ндцать лет читал либо нонфикшн либо научпоп резкий переход на беллетристику подобен всплытию с 10 метров без продувки: душа и сердце в клочья. Как люди это постоянно читают, у них что, совсем сердца нет?
Вот наш "Онегин". Да да да, меня на праздниках внезапно! вдруг! пробило! Но совершенно не понятно вдруг с чего? Ну да ладно, может это все-таки возраст так странно дает себя знать как тать из подворотни где не ждали.. Как, черт возьми, можно заставлять читать несчастных детей эту жуть в школе? Нет, это прекрасная жуть, та жуть, которую жаждешь, как запретный плод, но это же страшный опыт в сущности. Весь роман целиком (если позволить себе генерализацию) о невозможности и несбыточности любви. Причем, невозможности какой-то фатальной, онтологической ..
https://division---bell.livejournal.com/1613381.html


"Бессмысленно рассказывать об аромате дыни человеку, который годами жевал обувные шнурки" (с)
Мне понадобились для урока стихотворения или тексты песен, известные современному молодому поколению, в которых есть метафоры.
Целая группа опытных преподавателей иврита не смогла найти примеры.
Группа студенток, искренне желая помочь, не смогла найти примеры.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1825238.html

https://rustih.ru/stixi-sovremennykh-poetov/
Стихи современных поэтов


- Покажите мне хоть одного человека который получил ПЕРВОЕ образование через он-лайн курсы. Говоря откровенно, как-то не видать даже людей, которые получили хотя бы второе образование таким образом. Максимум, что есть - прослушали несколько курсов, и то такие люди исчезающе редки.
- вы просто вкладываете в слово ОБРАЗОВАНИЕ много лишнего смысла.
чтоб работать нужны некоторые знания и умения.
несколько практических кусров - достаточно для многих работ.
прослушал несколько курсов?
таких десятки миллионов, а если взять иностранные языки - сотни миллионов.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120545075#t120545075


Кое-что о верах и генах
Относительно недавно заинтересовался и специально прочитал несколько книг, посвященных последним исследованиям работы человеческого мозга и психики в части, касающейся религиозности. По мне так зря потраченное время. Кратко подытоживая выводы разных авторов, можно сказать, что религиозность человека заложена в нем на генетическом уровне. Она не всегда реализуется (в нас ещё много чего заложено, что не у всех находит выход), иногда реализуется не вполне религиозно в привычном понимании этого слова (может проявиться в поклонении светским идеям, явлениям и предметам), но она есть и может "выстрелить" в любой момент даже у людей, от которых ожидаешь этого меньше всего. Многие, кстати, считают, что атеистическая одержимость тоже является одним из таких проявлений. Я не знаю. Спор на эту тему тоже может принять религиозный характер. А зря потраченным временем я считаю знакомство с этими книгами потому, что по итогу их прочтения атеист скажет, что религиозность прописалась в генетический код в результате естественного отбора, как результат психологической адаптации организма в процессе его развития, а верующий заявит, что именно в этом и заключался божественный замысел - создавший человека создал и его геном, позволяющий ему думать о Боге и стремиться к Нему. То есть все остаются при своих.
https://anchoret.livejournal.com/458249.html


1. В "рационе" нормального русского грамотного человека критически мало текстов в дореформенной орфографии.
2. Как обеспечивается такой дисбаланс? Отвечаем: системная и последовательная дискриминация материалов в дореформенной орфографии.
3. Когда люди сталкиваются с наличием - вообще просто наличием - проблемы, им становится страшно.
4. Далее, они выясняют, что, оказывается, и охранять-то их никто не охраняет! И очень многие - рвутся запретить...
https://russhatter.livejournal.com/257987.html


Среди новых идей, предложенных обществу, выделяется разве что пропагандируемый телевидением и рядом изданий призыв Изборского клуба о «примирении красных и белых». Примирение – вроде бы дело хорошее, вот только и конфликта особо не наблюдается – народ уже давно волнуют другие проблемы. На деле за этой идеей стоит всё та же попытка запретить обсуждать всё то, что произошло в 1917 г. Мол, не надо ворошить прошлое, давайте жить мирно. При этом основой для такого примирения становится другое прошлое – сталинизм
...За идеей «примирения красных и белых» стоит важная методологическая ошибка: нельзя примирять общество на основе политических идей
...Если считать выражение этих идей «несогласием на примирение», то народ придётся постоянно зачищать от инакомыслящих.
http://www.apn.ru/index.php?newsid=36962


Наука и технологии не стоят рядом в этом вопросе. Наука в виде, положенном естествоиспытателями 17-18 веков - как искренний интерес к физическим законам Мира и внешним явлениям природы практически мертва -тут нет кризиса науки, так как ее почти не осталось. Но технологии развиваются. Эти явления связаны гораздо меньше, чем может показаться. Если присмотреться, то видно, что технологии не планируют умирать - это факт.
То есть на том отрезке жизни людей, начиная с 70-х, до настоящего времени они развились впечатляющими темпами (развивались они и до этого).
Тот мир, полученный в 70-х - это не результат наших действий, вы это хорошо видите, он, действительно, незаслуженный.
Разорвав преемственность ценностей и идей, когда в 19 веке вырос пролетариат с сознанием, обращенным к идеям и понятиям, выработанным научным мышлением, которое сформровало жизненные ориентиры людей, вставших у руля мировых процессов того времени; мы получили предпосылки, которые, например, в 70-е годы явили нам хаос, в некотором роде походивший на социальный хаос того предреволюционного времени. Только на кону была уже не революция. Мы не разглядели этого ни в XIX в, ни в 1914, ни в 1917, ни в 1939. Далле, из тех событий выросли силы, что столкнулись между собой в 70-х. Но дальше они пойти не смогли, война была невозможна (скажем так, она не была нужна абсолютно никому), но этого не разглядели и тогда.
Мы не могли ни раньше, ни тогда помыслить так, чтобы найти этот разрыв в сознании, утерявшем связь с видением истинных потребностей людей или процессов, приведших мир к тем катастрофам.
Мы, по сути, ставим на место одной из сил, окончательно отнятой у нас в XIX в, и слагающей наш социум в жизнеспособный организм то, что заполнено идеями и импульсами сэволюционировавшего научного сознания XIX века в технологическое сознание нашего времени, я называю это так. Эти идеи и имульсы идут мощным потоком через нашу жизнь и технологии не будут и не должны по этой логике приходить к упадку. Более того, они будут определять нашу дальнейшую жизнь. Многие дальнейшие повороты будут исходить из развития технологий. Но человек в этом процессе пуст.
Это сложно назвать счастливым продолжением.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120754227#t120754227


Дмитрий Иванович Менделеев открывает (во сне, конечно) Треугольную периодическую структуру, которая предсказывает возможность использования особых состояний водорода для превращения щелочных металллов в щелочноземельные и обратно. На основе этого уже в 1947 году возникает дешевая литиевая энергетика, так что вместо литиевых батарей используются литиево-бериллиевые микроэлектростанции. Второе открытие - в диссертации о соединении спирта с водою он высказывает мнение о гепатопротективных свойствах полыни, и на комиссии Витте на 1894 году говорит не об акцизах, а о том, что надо добавлять в казенную водку настой полыни для поправки народного здоровья. Полынь (Artemisia vulgaris) включают в состав "казенки", при этом оказывается, что при достижении определенного уровня артемизина в крови человека начинают посещать секундные озарения о будущем. Из личных событий - вместо близнецов Марии и Василия во втором браке у Менделеева рождаются близнецы Любовь и Надежда. На Надежде, более веселой и, как бы сейчас сказали, сексуальной, женится поэт Александр Блок (в нашем мире он женился на Любови). Блок пишет более оптимистические стихи и не ходит [так часто] к проституткам, проводя больше времени в домашнем кругу. В 1917 году, в момент нападения крестьян на библиотеку в усадьбе Блока, сам Блок уже третьи сутки пьет в компании жены и многочисленных гостей, включая командира пулеметной команды. Т.н. "Вандея Блока" получает поддержку пьющих офицеров и прапорщиков и приводит к установлению в России эсеровского правительства.
- Андрей Гейм в фантастическом мире оказывается не немцем, а евреем, и в 1990 году вместо Англии уезжает в Хайфу. Там он с помощью липкой ленты получает не графен, а двумерный никель (не спрашивайте!), который обладает свойством локально конденсировать время: можно ускоренно набрать время в данной точке пространства, а потом использовать конденсатор для замедления течения времени в той же локации...
https://eugenegp.livejournal.com/306148.html


Сегодняшнее время мне напоминает конец восьмидесятых с их апокалиптическими прогнозами.
На смену восьмидесятым пришли девяностые со страхом и борьбой за выживание.
Девяностые сменила распальцовка нулевых, у каждого своя и пардон зажратость разной степени, очень разной.
И вот сейчас снова, как в конце восьмидесятых , когда ничего еще не изменилось и все сидели под генсеком, глядя в бетон, в одну общую для всех берлинскую стену и пророчили голод, призывая валить.
И сейчас никто не готов отступить на два шага назад, чтобы потом сделать шаг вперед, пусть маленький, но вперед.
Все хотят в обещанный их бабушкам коммунизм, а если уж не в коммунизм, то по проложенной тропе на Мальту.
https://irin-v.livejournal.com/1620024.html


Ожидание цикуты
Дало повод Сократу задуматься, правильно ли он выбрал род занятий. Его склонность к размышлению к концу жизни упаковалась в преступление перед обществом. Когда душа Сократа, в ожидании цикуты, странствовала во сне, боги нашептали ей, что призванием его жизни могла бы быть поэзия. Так и оказалось. Сократ остался в памяти европейского человечества мастером поэтического диалога, то есть жанра словесности, а не трагедии, то есть жанра греческого театра.
https://vitakurj.livejournal.com/96307.html


Социопат — это врач, который лечит больное общество?
https://slobin.livejournal.com/573526.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100534.html

Написал рецензию на книгу в старой орфографии и который раз удивился кипению страстей. Я к старой орфографии отношусь равнодушно - ею не пользуюсь, тексты на ней читаю легко, так что мне все равно, как написано. Но отношения, которые люди выражают, мне вовсе не безразличны.

Я стал спрашивать: почему дореформенная орфография вызывает неприятие, а очень часто - откровеную злобу?

Ответы таковы. Противники старой орфографии обычно говорят, что никакой злобы нет. Они просто не принимают эти лишние графические завитушки, иногда сообщая об этом своем мнении, а злобы нет, и вопрос непонятен.

Сторонники старой орфографии явственно ощущают направленную на них злобу и нетерпимость. Это чувствуется очень хорошо - каждый поймет, когда на него направлена чья-то злоба, это весьма ощутимо. Они чувствуют эту реакцию, но причин ее не знают.

Один сказал: это нарыв недовоеванной гражданской войны, это оборванная историческая память, люди истерически закрываются от истории и боятся посмотреть в глаза прошлому страны и культуры. Я сомневаюсь - я знаю многих противников старой орфографии, это весьма разумные и часто довольно холодные люди, подозревать их в неосознанной истерии по поводу исторического прошлого странно. По крайней мере, тут бы надо доказательств, это слишком вычурная гипотеза. Другой сказал, что не знает причин, сам удивляется, хотя злобу-то чувствует определенно.

Хорошую гипотезу высказал Sergey Shatalin https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html?thread=120468257#t120468257

Я скажу эту гипотезу как мне она видится. Она неплохо объясняет большинство известных фактов, хотя и не все.

Хотя мне и высказать это непросто - гипотеза двоится, как отношение к старой орфографии.

О большинстве известных мне людей, пишущих в старой орфографии, я могу сказать следующее. Это люди умные, с прекрасным образованием, часто - профессиональные филологи. Знать языки и помнить "кодировки" - их профессиональное умение, они знают правила старой орфографии, это близко к их профессиональной области. При этом многие - православные или сочувствено относящиеся к православию.

О большинстве известных мне людей, в высказываниях которых видна злоба на старую орфографию (сами они отказываются признавать, что такая злоба есть) я знаю, что это люди негуманитарные (химики, биологи, программисты и т.п.), атеистических убеждений. По их мнению, они относятся к старой орфографии достаточно холодно и равнодушно, игнорируют - только вот снаружи это игнорирование видится как холодная злоба.

Библия в России издавалась в старой орфографии. Несколько дореволюционных изданий, комментарии - с дореволюционных времен. В советское время имели хождение Библии в старой орфографии, либо протестантские издания из-за границы. В недавнее время появилось несколько изданий Библии на современном русском языке. Но молитвословы издаются на церковнославянском. Богослужебный язык - церковнославянский, на нем читают молитвы в церкви, и потому молитвословы привязаны к богослужению и церковнославянскому. В учебных молитвословах есть перевод на современный русский язык.

Гипотеза утверждает следующее. Текст в старой орфографии ассоциируется с церковнославянским языком в молитвословах. Ассоциации - по внешнему графическому облику, "с ятями". Церковнославянский во многом непонятен современному читателю, это "облако непонятности" ассоциируется с текстами на другом языке - русском в старой русской орфографии.

Идет обобщение: язык "с ятями" (не сильно различая церковнославянский и русский в дореформенной орфографии") - это язык церковных текстов.

Затем: отношения с церковью переносятся на язык.

Доводы могут звучать различно. Например: "если бы церковные тексты (использующие хоть и отличающийся язык, но сходную орфографию) широкой "публикой" оставались востребованы вместе с религией, то автоматически "дореформенная" орфография (даже без предлагаемых в рецензируемой Вами книжке усилий) обрела бы большое (возможно, решающее) подспорье." https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html?thread=120516897#t120516897

"Язык - это фундамент социальной жизни, даже Сталин «неязыковедом» был. А значит вопросы тут решаются не научным консенсусом, а в политической борьбе. ...Однако осталась одна область где дореформенная орфография сохранила политический вес - это церковные молитвенники. Церковь переводить на русский их не хочет, ну, им, зрячим, виднее. Как язык называть - это тоже вопрос политический... Так что у бойцов за дореформенную орфографию есть неслабый союзник, а значит и перспективы."

То есть имеется борьба атеизма и православия. Имеется политическое противостояние, в котором церковь со всеми вызываемыми ею эмоциями играет на одной стороне. Люди, находящиеся на другой стороне, имея в виду церковь, как она предстает перед атеистами - мощная реакционная сила, навязывающая убюеждения, рвущаяся влиять на образование, на сознания людей, нечто вроде идеологической полиции, поддержанной государством - вот эта вот бюрократическая, нечистоплотная, стремящаяся овладеть умами сила - выступает явным союзником тех, кто пишет в дореволюционной орфографии. И уже они ассоциируются с черной сотней, погромами, старым порядком, необоснованными претензиями на духовное лидерство, идеологическим насилием.

В России такого рода силы есть. Насколько они на самом деле велики и следует ли их опасаться, что им противодействует - это другой вопрос, но это не выдумка, люди таких убеждений в самом деле имеются и стараются быть активными. Мое личное мнение - может быть, я ошибаюсь, но это свидетельство моего опыта - они не так часто пишут в старой орфографии, им вполне хватает знания современной русской орфографии.

Отсюда накладки. Говоря грубо: пишущих в сети в старой орфографии филологов не любят за ассоциации с черносотенством. При этом деталь: в самом деле, многие пишущие в старой орфографии - воцерковленные православные, или по крайней мере "сочувствующие". А те, кто на деле не игнорирует старую орфографию, не относится к ней безразлично, а кто старается пнуть при возможности и выражает крайнее недовольство появлением таких текстов - это убежденные атеисты. Тут старый, уже давно известный комплекс: к своему запаху человек малочувстввителен. Атеисты убеждены, что они холодно относятся к вопросу религии и все эти религиозные вещи никаких чувств у них не вызывают - а вот со стороны очень видно злобу. Ну так это идеология такая.

То есть графика старой орфографии вплетает пользующихся ею в глазах противников в расклад политических сил, которые им враждебны. И да, видимо, многие пишущие в старой орфографии верующие и притом воцерковленные. Так что это конфликт атеистов и церкви, как он протекает в сети.

Многие написали изумительные для меня слова. Кто-то спрашивает, а как говорят эти пишущие с ятями - у них устный какой-то особенный, они как-то так коверкают слова? другой спрашивает: я думал, это какие-то, как бы сказать, косплей, ряженые - наверное, в быту эти люди пользуются специально пошитой старой одеждой, они выглядят так, чтобы было видно, что они из старой России. Я отвечаю: говорят на чистом русском языке, который много лучше, чем у большинства окружающих (ну это же филологи, да, они умеют). Ходят в обычной одежде, совершенно обычной.

То есть непонимание и отчужденность от старой орфографии такого потрясающего размера, что люди, так пишущие, видятся как какие-то антиподы, со странными чертами, непонятным языком и в чужих одеждах. Это - ожидания, то есть "сторонние" люди, от всего этого далекие, имеют вот такие ожидания, видя текст в старой орфографии. И в эту "форму", в эту маску попадают люди - совершенно на нее не похожие, но к ним идет реакция на эту маску. Для равнодушных они - чужеземельцы, незнакомцы, с непонятным языком и в диковинных одеждах, изредка встречаемые в сети, для "понимающих" они - враги, представители церкви и явные сторонники мракобесия, против светлого, науки и просвещения.

Отсюда и злоба - как гадов не ненавидеть? И на следующем этапе - да нет, я к паукам нормально отношусь, давлю, конечно, как вижу, они же гадкие, но злоба - откуда? Что мне до них? Понятно, что своей злобы не замечают, она же такая обоснованная.

Впрочем, со злобой - я так думаю - договориться не удастся. Люди не любят признавать излучаемых ими чувств. А вот гипотезу по поводу связи с православием и церковью - полагаю, можно принять, она хорошо объъясняет происходящее.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100171.html

Зашел разговор о ряде людей, которые являются хорошими учеными, но о которых имеется согласное мнение: они покинули научное сообщество, изолировались, отделились и ушли из науки. Тут странная ситуация: человек продолжает заниматься научной деятельностью, публикуется - а другие ученые, коллеги знают, что он вне науки. Почему? Он не отвечает на критику, он не посещает места сбора научного сообщества, не вступает во взаимодействия, отказывается писать рецензии, в общем - не общается. Занимается наукой, но для себя. Дргие уверенно говорят: он поставил себя вне науки. А он что говорит?

При попытках поговорить с некоторыми такими людьми, выясняется, что они видуят ситуацию иначе. Они говорят: у меня одна жизнь, мне стало противно находиться в этом гадюшнике. Я хочу заниматься наукой, мне это интересно, но я не хочу общаться с учеными, с людьми науки - они омерзительны и их манеры для меня неприемлемы. Как говорилось про советскую власть - у нас разные эстетические критерии, иначе говоря - жить среди того, что считают приемлемым в общении ученые, противно, и я уйду из этой среды. Я буду публиковаться там, где меня напечатают, откажусь от игры в рейтинги и не буду поддерживать принятые формы общения ученых, пронизанные этим неприемлемым для меня типом взаимодействия.

А что это за такое взаимодействие? Что специального есть внутри общения ученых? Ясно, что некоторые специальности накладывают на человека отпечаток. Если у вас были близкие знакомые или родственницы, которые много лет работали учительницами младших классов, это легко понять. Человек меняется, и часто с ним становится трудно общаться даже близким людям - это профессиональные искажения. Бабушка не виновата, что так фальшиво-ласково командует внуками и пытается манипулировать - она не плохой человек, просто она тридцать пять лет педагог. А ученые?

В научном общении поражает неофита недоброжелательная грубость, негативизм, желание поддеть, сарказм, издевки и непрерывная, оглушающая отрицательная реакция на всё. Человек все время критикует, отвергает, отрицает, издевается, высмеивает, оскорбляет... Находиться в таком фоновом общении неприятно, многие такого и вовсе за жизнь не испытывали, многие в последний раз ощущали такое в школе, классе в седьмом. А тут - взрослые люди, доктора наук, седые и почтенные - ведут себя самоуверенно, авторитетно, и притом тип общения - неприятно-детский, подростковый, негативный.

Почему? Представьте себе, человек профессионально изучает сложнейшее явление, которое трудно уловить, понять, о нем трудно правильно высказываться, любое краткое высказывание ведет к упрощению и упущению важных черт явления, от чего оно смешивается с другим, совсем другим. Человек тратит годы, чтобы отыскать правильный способ говорить об этом явлении - только говорить, несчетные годы, затраченные на понимание, оставим в стороне. Он из множества слов, сомневаясь и пробуя, выбирает оборот, который более или менее адекватно описывает явление, все прочие способы сказать он попробовал, проверил, все они ведут к сильным искажениям в пониманиию. У него нашлись противники, они называют явление иначе, он с ними спорил на конференциях и в статьях, он посвятил этому раздел монографии, его шельмовали, не понимали, искажали его слова, придавали неверный смысл, приписывали, что он не говорил, он отбивался, доказывал, разъяснял, утверждал, демонстрировал, почему именно так надо называть, что происходит, когда говорят неверно, к каким последствиям для понимания это приводит... Это всего лишь о наименовании. С явлением - те же мелочи, но посущественней.

И вот в блоге этот человек сталкивается с новым юзером, который спрашивает нечто, при этом использует совершенно неверное обозначение явления, очень зловредное, сразу искажающе понимание, им просто нельзя пользоваться. Разные ученые поведут себя по своему характеру - хмыкнут и не ответят, пошлют, поправят, или - самые терпеливые и доброжелательные - объяснят, отчего так говорить неверно, а верно иначе.

Между тем все эти типы реакции ненормальны для обыденного общения. Мы привыкли проходить сквозь план изложения к плану содержания, мы привыкли не реагировать - если удается - на то, как человек высказал свою мысль, а отвечать на то, что мы поняли, что он хотел сказать. Иначе в обыденном общении нельзя, иначе будет идиотская ситуация. Поэтому люди привыкли, нормальные люди, что их "понимают" и отвечают, а если иная реакция - то обычно связана с неприязненным отношением, решили обидеть, надо дать сдачи. А ученый специально останавливается на плане выражения и - самый "хороший" и доброжелательный - поправляет и учит, как верно сказать. Что это с точки зрения обыденного общения? неумный зануда.

Это речь шла только о примере называния явлений, оставляя в стороне всю содержательную кухню. И это - не прощение, а объяснение. Люди допускают, что их охватывают профессиональные искажения. Очень многим это нравится. Не все люди очень добрые, многие радуются, что у них среда общения, которая способствует мелочности, изливанию яда и сардоническим замечаниям. Причем есть "свои", которые понимают, и есть "другие", которые враги, их можно поддевать, унижать и смеяться над ними в интересах истины и с поддержкой всего авторитета позитивного знания. Многие пользуются.

Не прямо все подряд, многие - конечно - и в этой среде умудряются оставаться хорошими, позитивными, дествительно доброжелательными и нормальными людьми. Но обычно в научной среде это требует дополнительных усилий. Окружение не способствует. А многие очень достойные люди сильнейшим образом исковерканы манерой научного общения. Опять не для прощения, а для понимания - представьте, что человек считает науку делом своей жизни и тридцать, сорок, а то и более лет - общается в такой среде. и у него были очень разные истории, против него интриговали, предавали, подставляли ему ножку, над ним пытались издеваться и пытаются поддеть, если заметят малейшую слабость и неточность выражений. Он живет в среде, где издеваются за любую мелкую ошибку, огрех, неверный оборот в высказывании. Все заметят, выпятят, привяжут к этому, что он , значит, ничего не понимает. Ну, такой человек для постороннего в обыденном общении - мягко говоря, сложен. У него уже выработались собственные твердые правила, он знает, что простительно, что - нет, за что надо морду бить, за что можно оскорбить в ответ... Звучит прекрасно, но принципиальность такого рода читается другими людьми, не погруженными в гадюшник с младых ногтей, просто как характер хамский, тяжелый и сволочной. А это, допустим, достойнейший человек, а вот те, против кого на деле направлен и против кого был выработан стиль его общения - вот те гады настоящие, просто вы с ними не встречались.

Можно дополнить, что очень часто люди именно в самом деле циничные и практические - крайне приятны в общении. Они в грош вас не ставят, у них огромный опыт различного рода общения и переговоров - и именно поэтому они спокойно, радушно и с видимой приязнью будут вам говорить приятные вещи, общаться доброжелательно и сочно. А вот те, кто нацелен на поиски истины, кто привык различать тончайшие оттенки и старается говорить точно и в речах собеседника отличать оттенки выражения, чтобы не ошибиться и не принять за истину нечто неверное - те будут вести себя совершенно иначе.

Наконец, научный метод. Очень многие убогие считают, что научный метод - это непрерывная готовность к критике всего, любых убеждений, необходимость доказывать правоту и готовность с любого места развернуть доказательства, иначе человека следует шельмовать и над ним издеваться. Убогих среди людей довольно много, и в любой массовой профессии они составляют фон, если их не сдерживают какие-то иные правила поведения, а напротив, вознаграждается именно такая манера поведения - ну, они сделают фон данного сообщества. Ученые живут в ситуации, когда над каждым их словом готовы издевательски посмеяться, точно указав, отчего именно данное выражение ошибочно, свидетельствует о глубочайшем незнании основ и о тяжелых нарушениях мозговой деятельности сказавшего. Настоящий профессионализм смешивается с хамством и мерзким стилем общения, и это расползается по всему сообществу, мало кто может этому противостоять.

А в дополнение - сильно конкурентная среда, очень многое в жизни и карьере приходится делать в жесткой схватке с конкурентами, и применяются самые разные приемы. Подлог, воровство, клевета - очень обычные вещи, очень серьезно сказывающиеся на карьере. И мелочный учет достижений - распространившаяся манера измерять достоинства суммой гранта, величиной хирша и числом публикаций. Мелочность не красит никакое общение, и тут поддерживается "доказательностью": я умнее тебя, и это можно доказать - смотри на Хирш и молча завидуй. Да, так поступают не лучшие люди, но среда это поддерживает, этому не препятствует. Одно дело, когда в сообществе люди, так себя ведушие, считаются мерзкими, и другое - когда сообщество оценивает своих членов иначе (по тому же Хиршу, по значимости и влиянию профессиональных идей), а мерзкий хаарктер и хамство остаются просто придатком, причем это добавочная стилистическая характеристика в разной индивидуальной форме присутствует у множества людей сообщества.

Понятно, что в сообществах разных наук и стран, в разных сообществах эти черты развиты в очень разной степени. Говоря упрощенно, это функция от плотности научной среды и степени конкурентности. Если люди живут так, что на планете семнадцать специалистов, все в разных странах, то они такую среду не организовывают - у них иной тип общения. А вот если их тысячи, они плотно соревнуются, непрерывно взаимодействуют - тогда это проявляется сильнее.

Так и получается гадюшник. Многие, надышавшиеся этим воздухом, уже не видят в этом ничего ненормального и могут искренне удивляться - вокруг порядочные, прекрасные, интеллигентные и много знающие люди, замечательные собеседники, как же можно так говорить. А другие устают терпеть и уходят из научного общения - даже рискуя тем, что практически все профессионалы в их любимой области больше не считают их учеными, просто потому, что они не поддерживают формы общения, принятые в сообществе. Не соревнуются в том, в чем соревнуются все, не участвуют в ритуальных взаимодействиях, мало достпуны - всё, он не ученый. Даже рискуя таким отношением, многие выходят из социальной игры - продолжая заниматься познавательными задачами науки. А в сообществе о них какое мнение? Оказался слаб. Да, мол, в науке тяжело, но мы же терпим, мы же испытываем то же давление, но мы продолжаем работать и общаться, а он ушел, не выдержал, плохой ученый.

Продолжать терпеть хамство и издевательский стиль общения - это сила или слабость? А поддеживать личным участием эту атмосферу? Где раз за разом собеседника в разных оборотах называют в глаза дураком - а он должен в ответ объяснять, почему именно, напротив того, это его собеседник идиот, не замечающий очевидного и слабо подготовленный профессионально.

В людях действует гремучая смесь. Они против мракобесия, передовой отряд человечества, который исследует мир, они за положительное знание, они ищут истину. В их руках единственно достойный метод познания, способ, дающий истинные результаты. Для работы полезно говорить в глаза собеседнику, в чем он не прав и быть критичным к любым авторитетам - а уж тем более к неавторитетным. Если этот коктейль требований применить к самому обычному человеку, не к подвижнику какому, а обыкновенному - и применять много лет, его самого подвергая всем неприятностям, что справедливо - какой способ общения получится на выходе? Человек без тени сомнения хамит в лицо, искренне изумляясь и обижаясь, когда в ответ ему идет то же самое. Ведь чужое хамство задевает и ранит, а своя правда - она же правда, что на нее обижаться?

Да, можно помыслить, что ученое сообщество должно быть другим, поиск истины и окружающие социальные условия не требуют с необходимостью такого поведения. Никого за доброжелательную вежливость не расстреливают. Просто это очень трудно, а легче то, к чему склоняет фоновый стиль общения. И многие очень привыкли, им кажется, что они проявляют чудеса сдержанности и вежливости, а собеседники уже и не знают, как же с этим крайне тяжелым человеком обойтись - он умный, интересный, много знает, но как же с ним тяжело - лучше не общаться, он фактически требует за общение с собой слишком много. Причем на пустом месте - как личность он не карлик, но и не титан, обычный человек, он полагает, что истинную величину ему придают накопленные знания и умения - а ведь личность измеряется совсем другими мерами, и в личном общении его знания не стоят почти ничего - они могут быть значимы в разговоре на профессиональную тему, но чуть в сторону - и нету их. А манеры остались.

Особенно тяжелое впечатление этот комплекс производит, когда наблюдается у действительно крупного человека. Умный, интересный человек, крупная личность - как он может быть невозможным в общении? Это придирки? Да нет, легко представить - человек интересный и умный, но не поддерживает личную гигиенну, от него воняет, на теле пятна грязи, манеры ужасные. Держаться к нему близко нет никакой возможности. И вот такое впечатление личной психической нечистоплотности возникает при общении со многими, чьи работы действительно инетресны и люди - по фактуре - хорошие, масштабные, действительно значимые.

- Примерно так объяснял мне ситуацию один из покинувших профессиональную среду, и разные моменты его объяснений согласовывались с более скупыми характеристиками, которые удавалось услышать от других в подобном положении. Говорить об этом не любят - обычно для человека это драма. Как не каждый будет в разговоре с посторонним детально описывать свои переживания от смерти своего ребенка, так объяснения, почему человек ушел из профессиональной среды, где сосредоточены все, кто может его понять, почему он лишен возможности разговаривать на более всего интересующие его темы - такие объяснения всегда трудны. Для многих это смена всей жизни - они зарабатывают уже в иной области, наука стала хобби, за которое не платят, со временем пропадает стимул для публикаций, потом человек сам себя уже не квалифиирует как ученого - да, у него соответствующее образование и он начинал как ученый, но уже много лет его не считают ученым бывшие коллеги, он с ними не общается, не публикуется - ну да, с социальной точки зрения он больше не ученый, почему не признать это. Говорить такое трудно, так что вовсе не все словоохотливы и легко рассказывают обо всех обстоятельствах дела.

Важно, что такие люди ушли не из-за профессиональных неудач - напротив, их "ранние" работы характеризуются как оригинальные, интересные, новаторские. Некоторые бывшие коллеги сожалеют, что именно этот человек покинул науку и профессиональное сообщество - он был умнее и оригинальнее очень многих, его идеи были плодотворными и подающими большие надежды. Как жаль, что больше его нет - хотя он на расстоянии телефонного звонка, в пятнадцати минутах ходьбы, ему немного за сорок или почти шестьдесят, и он вполне живой. Но его нет.

В социальном смысле... В Средние века ведущей интеллектуальной силой была церковь, монашество. Интеллектуалы того времени - юристы, врачи, но прежде всего - монахи. А какой социальный образ от "монаха" остался в общей культуре? Сколько высмеивался жадный, толстый, неопрятный, похотливый? Социальная атмосфера, которую излучает некий социальный институт, и достижения этого института - это разные вещи. Средневековое монашество дало примеры величайших интеллектуальных достижений, многие фигуры там - действительно очень значимые люди, но это не противоречит тому, что очень многие монахи демонстрировали совершенно иную манеру поведения, тесно связанную с принятыми в их среде формами жизни и общения. И интеллектуалы нашего времени живут не в прекрасной социальной среде, они выделяют вокруг себя не лучшую атмосферу. Жаль. Ведь - разумеется - есть ученые, обладающие действительно прекрасными манерами, доброжелательные и умные. Если бы они определяли способ общения в сообществе, насколько б было лучше. Скажем, С.В. Мейен в свое время, устав именно от этого гадюшника - не как "психической составляющей", а как неприемлемой для настоящего интеллектуального поиска среде - написал "Принцип сочувствия". Ведь та атмосфера, о которой идет речь - она не способствует научному исследованию, а препятствует.

Ко всему уже сказанному можно добавить взгляд с другой стороны. Среди ученых много людей скромных, себя не выпячивющих, молчаливых, вежливых, готовых долго выслушивать собеседника, не спешащих навязать свое мнение, приятных и доброжелательных в общении. Понимая, в какой среде им чаще всего приходится обитать, эти качества приобретают особенную ценность - они не легко достались.

(По моему собственному опыту, дело обстоит не совсем так. Я работал в научной среде, в офисах разного типа, на производстве среди рабочих. Если сравнивать, гадюшник возникает вовсе не только среди ученых. Отличается только стиль, а так... Если люди многие годы работают в довольно конкурентной среде и вынуждены друг с другом общаться в силу тесной посадки - будет гадюшник. Он не возникает, если люди работают разделенно - их мало, или в онлайне, или высокая текучка и не успевают притереться, а уже новые люди. В общем, это не собственное свойство ученой среды, но - да, в ней это очень бывает, поскольку часто люди сидят тесно и плотно, и часто по многу лет. Когда десятки лет общаются одни и те же люди, и взаимодействуют между собой те, кто украл и у кого украли, кто обидел и кого обидели, и без выхода, десятилетиями - ну а чего же еще... Наблюдая тех, кто ушел из гадюшникам и примерно это мне говорил - замечу, ни один из них не ушел в плотный коллектив иной профессиональной принадлежности. Уходя из научного гадюшника, они все выбрали такой способ работы, который позволяет им не входить в чрезмерно плотные постоянные контакты со случайными людьми. Устраиваются самым разным образом - фри-тайм, онлайн, ночью, собственный небольшой бизнес или еще что, но они в плотном постоянном коллеективе не сидят. Так что это не уникальная болезнь ученых, как мне кажется, это общая их болезнь с многими другими профессиями).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099909.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099650.html

Труды по русскому правописанiю. Вып.1

http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=939681

Попала в руки книга. Весь этот первый выпуск выпущенного магаданским издательством томика - в дореформенной орфографии. Я к такому не привык, даже кажется, сейчас избегают, и в библиографии, скажем, цитируют книги дореформенной орфографии - в современной, и даже цитаты, претендующие на аутентичность, когда цитируют на старофранцузском или древнеанглийском, а дореформенную русскую по дефолту переводят в современную, и Пушкина в его собственной орфографии у нас нет, а общем - не привык.

Там статья В.Е. Чернова "Реформы и Лингвистика". Текст - разбор аргументации по поводу дореформенной орфографии. Мне понравилось, как сделана статья. Я ожидал некоторой ажитации, горячих заявлений, что только так и надо и кто смеет препятствовать. Но нет. В статье - очень спокойный, подробный разбор всех возможных возражений против старой орфографии. Причем позиция автора - строго профессиональная, научная, лингвистическая. Расматриваются аргументы тех лингвистов, которые когда-то, сто лет назад, агитировали за новую орфографию, рассматривается, что именно было сделано и как это соотносится с аргументацией авторов реформы, современные соображения, сетевые баталии с их новыми аргументами, современное положение дел как новая норма - в общем, все, что может войти в голову по этому поводу, изложено очень спокойно, взвешенно и аргументированно. Автор говорит внятно и популярно, но местами, где дело доходит до профессиональных тонкостей, показывает, насколько его уровень владения материалом несравним, например, с моим - что делать, профессионала не догнать и даже спину его не увидеть, как ты не интересуйся предметом. Но в целом вся аргументация в ее логическом аспекте изложена внятно, без заумностей.

При этом относительно современного положения дел автор занимает позицию очень сдержанную. Я, опять же, ожидал, что человек, так разложивший позицию противников, показав, насколько вздорными были аргументы сторонников реформы, опровергнув их не рассуждениями, а фактами (не так меняется фонетика, как они говорят, не так сказывается постоянство орфографии и т.п.) - в конце победно заявит что-нибудь утопическое, вроде того, чтобы всем тут же переходить на... ничего подобного. Опять взвешенная, спокойная, внятная позиция. Относиться хотя бы так, как это принято в профессиональной традиции других стран, то есть издать академические собрания классиков, претендующие на аутентичность, в той орфографии, в которой они писали, давать нормальные цитаты и ссылки на старые работы, без искажений. Показывать (не учить наизусть яти, а показывать) в школе, чтобы у взрослых людей не было смешных идиосинкразий к нормальной русской орфографии. И главное - сделать выводы по поводу новых реформ правописания, поскольку и сейчас есть сторонники очередной решительной реформы с теми же аргументами, что и прежде - научно несостоятельными.

Предложен и стиль реформирования - может быть, это как-то смягчит жестко застывшие мозговые извилины современных читателей... Так и не примирившихся после гражданской войны во всех смыслах, и готовых решительно "повторить". Мне очень понравилась формула. Автор говорит: хорошая реформа должна проводиться так, чтобы большинство населения (которое не осознает, как устроен родной язык и как связана орфография с речью) даже не замечало перемен. Так реформировали Грот и, допустим, Розенталь - это называлось всего лишь небольшой кодификацией, некоторой унификацией правописания, замечали это только профессионалы - корректоры и учителя русского языка, а масса населения вообще не ощущала перемен. Вот в таком случае это хорошие реформы, которые пытаются сохранить живую преемственность культуры.

И там очень хорошо сказано. Хорошая реформа, которая аргументируется "пользой для культуры" (никто не аргументирует реформу, что от нее культуре родного языка будет вред), не должна отсекать основной корпус текстов, сделанный в этой культуре. А произошедшая реформа орфографии это сделала - и сегодня достаточно многие люди, увидев случайно книгу в старой орфографии, отказываются ее покупать (даже если их заинтересовала тема), и говорят: я не читаю по старославянски. Основной корпус классики на русском языке отрезан от массового читателя, от чего происходят различные искажения.

Хороший текст. В книге еще две статьи В.В. Николаенко на тему будущего - каким будет русский язык после 2051 года? Этот текст можно поискать в сети, и даже можно там найти. Этот текст я даже пытаться пересказывать не буду, там, конечно, самое интересное - примеры-образцы, это читать надо, а не пересказывать. Тоже очень интересно, хотя и грустно.

В общем, приятный сборник статей, хотя отчего он издан в Магадане, я понять не могу. Видимо, это отдельная какая-то история, в которую я не посвящен. Но тираж все же не 50 экземпляров, а 1000.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html

Зеркальный тест
Нельзя ли подойти к индивидуальности с другой стороны? Вот есть же зеркальный тест. "Зеркальный тест — эксперимент, разработанный в 1970 году психологом Гордоном Гэллапом-младшим, чтобы определить, обладают ли животные способностью к распознаванию себя в зеркале. Это основной индикатор самосознания у животных и признак входа в зеркальную фазу у человеческих детей в психологии развития.
Классический зеркальный тест. Когда животное спит, на его тело наносится метка краской без запаха. Эта метка располагается так, что может быть видна животному только в зеркале. Ведётся наблюдение за действиями животного, когда оно видит в зеркале своё отражение. В некоторых случаях поведение животного свидетельствует о понимании, что метка, видимая в зеркале, расположена на его собственном теле. Такое поведение включает поворот и расположение тела с целью лучше рассмотреть пометку в зеркале или выполнение тактильной проверки метки конечностью, одновременно глядя в зеркало.
Известно, что некоторые виды животных в состоянии пройти зеркальный тест. Дети человека приобретают эту способность в возрасте около 18 месяцев..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82



http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2008/09/28/elephants-recognise-themselves-in-mirror/#.WkjP8rjWrGg


"Бельгийские энтомологи показали, что рыжие муравьи из рода Myrmica могут идентифицировать себя с собственным отражением в зеркале. Ранее считалось, что такой способностью обладают только некоторые виды млекопитающих и птиц. Перед зеркалом муравьи приводят себя в порядок или совершают необычные движения головой и антеннами, чего не наблюдается, когда они видят за стеклом сородичей. Это поведение говорит о том, что у муравьев могут наличествовать зачатки самосознания.
Первые статьи на эту тему Каммер начала публиковать еще в 1970-х, причем все свои исследования она проводила на примере трех самых обычных в нашей полосе видов муравьев, относящихся к роду Myrmica: М. rubra (рис. 1), M. sabuleti и M. ruginodis (M. C. Cammaerts-Tricot, 1974. Ontogenesis of trail pheromone production and trail following behaviour in the workers of Myrmica rubra L. (Formicidae)).
Последний раз это произошло, когда Каммер решила выяснить, как ее «подопечные» отреагируют на свое отражение в зеркале. Известно, что эти муравьи, ориентируясь в окружающей среде, в основном полагаются на запаховые метки, но зрение играет в их жизни не последнюю роль. Лучше всего со зрением обстоит дело у M. ruginodis — теоретически, представители этого вида способны различать кроны деревьев в вышине и даже звезды на небе. Зрение у двух других видов похуже, но всё же они могут распознавать объекты различной формы и некоторые цвета (M. C. Cammaerts, 2012. The visual perception of the ant Myrmica ruginodis (Hymenoptera: Formicidae)). Так что все три вышеперечисленных вида, глядя в зеркало, без сомнения должны что-то там видеть — вопрос состоит в их реакции на увиденное.
В качестве контроля использовались муравьи, которых сажали в такую же арену, но не с зеркалом, а с таким же по размеру стеклом, за которым бегали другие муравьи. Выяснилось, что в двух этих ситуациях мирмики вели себя совершенно по-разному. Подходя к зеркалу, они замедлялись, поводили головой из стороны в сторону, быстро шевелили антеннами и пытались прикоснуться к отражению ротовыми частями. Напротив, муравьи, которые глядели на собратьев через стекло, не изменяли своего обычного поведения. Таким образом, муравьи воспринимали свое отражение не просто как другого муравья, а как нечто особенное.
В других работах было показано, что муравьи с голубой отметкой на клипеусе часто не распознаются членами своей собственной муравьиной семьи и порой становятся жертвами их атак. Вероятно, окраска головы входит у муравьев в систему распознавания свой-чужой, тогда как окраска других частей тела на нее не влияет — муравьи с отметкой на верхних сегментах брюшка (вспомним детскую книжку Натальи Романовой «Муравей Красная Точка») не вызывают никаких подозрений у своих сородичей. Поэтому муравей, увидев в зеркале, что его голова выглядит как-то необычно, имеет веские причины побыстрее это исправить.
Интересно, что когда эксперимент был повторен с только что выведшимися рабочими муравьями, он дал отрицательные результаты: никто из них не пытался удалить у себя с головы голубую краску. Следовательно, муравьи не обладают врожденным представлением о том, как должны выглядеть они сами и обитатели их гнезда. Это неудивительно, ведь первое время при распознавании своих собратьев они руководствуются исключительно хеморецепцией: химические маркеры своей семьи (в их роли выступают углеводороды кутикулы) муравьи усваивают уже на стадии куколки, тогда как соответствующая визуальная информация поступает к ним много позднее.
число омматидиев на один глаз у трех видов рода Myrmica, с которыми работала Каммер, составляет всего 109–169.
Конечно, выводы бельгийских ученых об умственных способностях муравьев кажутся слишком непривычными, чтобы в них сразу поверить. Тем более что они основываются на весьма скромной выборке в несколько десятков особей."
Marie-Claire Cammaerts, Roger Cammaerts. Are ants (Hymenoptera, Formicidae) capable of self recognition? // Journal of Science. 2015. V. 5 (7). P. 521–532.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale


Зеркальный тест проходят некоторые виды млекопитающих, некотороые очень "умные" птицы, некоторые рыбы... Считалось, что из всех беспозвоночных его проходят только муравьи. Потом выяснилось, что еще - осьминоги.
Octopuses oriented towards their image in a mirror, but there is no difference in their behaviour in this condition, compared with a view of other octopuses.
Mather Jennifer A.; Kuba Michael J. (2013). "The cephalopod specialties: complex nervous system, learning, and cognition" (PDF). Canadian Journal of Zoology. 91 (6): 445. doi:10.1139/cjz-2013-0009.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test


Набор видов в некотором смысле понятный - это "самые умные" из своих групп. С другой стороны, муравьи взяты - мирмики, это мелкие рыжие муравьи, ориентируются в основном по запаху, и можно ожидать, что тогда множество более крупных муравьев, лучше видящих - формики и пр. - тоже, наверное, проходят зеркальный тест. Тем более осьминоги проходят.

Но с самим зеркальным тестом много неясного. Во многом то, что о нем говорят - выдумка. То есть все, говорящееся вокруг него про "самосознание" - чистой воды болтовня. Исходно это - эмпирическое обобщение, одни животные реагируют на отражение в зеркале и пытаются счистить метку на ранее невидимой части тела, другие к этому равнодушны. Неясно даже, есть ли там "понимание", что в зеркале отражается сама особь, а уж про самосознание - там многие разбалтываются до неприличия, начинают что-то философское про муравьев... Можно, видимо, сказать следующим образом. Доказано, что многие животные помнят нечто вроде когнитивной карты окружающей местности. Муравей-фуражир держит в памяти дорогу, по которой фуражирует - после зимовки такие фуражиры восстанавливают доргу там же, где она проходила в прошлом году. Млекопитающие, конечно, имеют образ окружающей среды в привычном им месте - где что находится по отношению друг к другу, что откуда видно и т.п. И вот кроме такой содержащейся в памяти карты окружения есть и другая карта, некоторый образ того, как внешне выглядит сама даннная особь. Собственно, всё. Называть это самосознанием - это ошибка, поскольку в литературе по психологии, культурологии и пр. на этот термин накручено очень многое, он весьма весомый. Приравнивать карту внешности и человеческое самосознание оснований нет. Видимо - как в подавляющем большинстве случаев изучения психики животны - нужен новый термин. Старый используется, поскольку это обыденое слово, самопонятное, как любое слово родного языка, и не приходится объяснять читателю, что это значит. Но это приводит зато к ложному пониманию. Если бы это назвали каким-нибудь умопроворотным научным термином, было бы не понятно, но не возникало и ложного представления, будто понятно. Итак, карту своей внешности помнят совсем не все животные, но, видимо, весьма многие. Как это соотносится с отсутствующим у животным самомознанием - не ясно, какое имеет отношение к индивидуальноси - тоже не ясно.





"Встречаются и исследователи, исключающие связь между тестом с зеркалом и теорией разума у любых животных, даже людей. Среди них – Дэниел Повинелли, у которого Гэллап был научным руководителем. Словно сын, видящий слабости отца и решающий стать его противоположностью, Повинелли, работающий в Университете Лафейетта в Луизиане, стал одним из самых ярых критиков Гэллапа, хотя на персональном уровне они остаются близки. Он пришёл к выводу, что шимпанзе не нужно обладать самосознанием для того, чтобы пройти тест с зеркалом. Вместо этого ему нужно лишь сообразить, что тело в зеркале выглядит и двигается так же, как его собственное, и додуматься, что если на том теле есть отметка, то и на его теле она тоже может быть. Такое достижение всё равно остаётся довольно сложным, добавляет Повинелли, и может отражать наличие сознания расположения частей тела, которое может быть полезным для лазания по деревьям. Он считает, что такое осознание на высоком физическом уровне могло появиться, когда наши предки с деревьев увеличились в размерах, и им стало тяжелее передвигаться по веткам.
Сомнения Повинелли распространяются и на другие ключевые исследования разума шимпанзе, к примеру, те, в которых шимпанзе воздерживался от спрятанной еды, если видел, что доминирующий шимпанзе наблюдал за тем, как люди её прячут. Авторы исследования утверждали, что это происходило потому, что подчинённый шимпанзе мог размышлять о том, что видел и что может сделать доминирующий. Совместив этот тест с результатами других, они заключили, что шимпанзе способны «понимать как цели, так и намерениях других, а также восприятие другими реальности и их знания», и может предсказывать их действия.
Но Повинелли называет такое рассуждение «деревенской психологией» – ненаучными выводами, основанными на человеческом восприятии. Подчинённому шимпанзе не нужно проникать в разум доминирующего, ему всего лишь нужно понимать, что нельзя становится тому поперёк дороги."
https://geektimes.ru/post/290101/





"Исследователи заметили, что гигантские морские дьяволы меняли свое поведение, когда в бассейне появлялось зеркало. Скаты не реагировали на отражение, как на другую особь, и не пытались с ней взаимодействовать. Вместо этого, они подплывали к зеркалу и двигались перед ним, что, по мнению ученых, может говорить о том, что рыбы следили за своими движениями. Кроме того, они выдували пузыри воздуха перед зеркалом — такое поведение биологи не наблюдали ранее.
По мнению исследователей, такое поведение может свидетельствовать о том, что скаты обладают самосознанием, однако с уверенностью об этом утверждать нельзя. Сам автор зеркального теста Гордон Гэллап скептически отнесся к полученным результатам и заметил, что поведение скатов может быть признаком любопытства. «Люди, шимпанзе и орангутанги — единственные виды, для которых имеются убедительные, воспроизводимые доказательства узнавания себя в зеркале», — комментирует он. Поэтому, вопрос наличия у гигантских морских дьяволов самосознания требует более детального изучения. «Было бы неплохо, если бы кто-то делал нейровизуализирование, в то время как животные реагируют на отражение», — замечает Гэллоп."
https://nplus1.ru/news/2016/03/22/mirror-self-awareness


"Чтобы окончательно расставить точки над i, биологи расширили опыт ещё на несколько макак с имплантатами. Животные охотно разглядывали себя и даже поправляли зеркало, чтобы получить более удачный ракурс. Причём они интересовались не только имплантатом и часто разглядывали при помощи отражающего стекла собственные гениталии.
Кроме того, исследователи сравнили поведение обезьян в присутствии маленького и большого зеркала, позволяющего разглядеть себя целиком. Во втором случае обезьяны гляделись в стекло вдвое чаще.
Животные демонстрировали настоящую гимнастику, дабы выставить перед зеркалом невидимые в обычных условиях участки тела. Ещё они нередко поправляли положение "волшебного стекла", чтобы оно располагалось по отношению к ним под нужным углом.
Как сообщают авторы работы в статье в PLoS ONE, два противоречивых свидетельства – провал стандартного зеркального теста и явный интерес к отражению с целью рассмотреть имплантат – заставили их задуматься о точных критериях доказательства осмысления животным, что в зеркале оно само.
Обезьяны охотно подыграли биологам. Занавешивание зеркала чёрным пластиком приводило к прекращению попыток удачнее повернуться. А ещё выяснилось, что с зеркалом макаки дотрагивались до интересующих их имплантата и гениталий в десять раз чаще, чем без оного. Статистически это большая разница, чтобы говорить о случайном поведении.
Но окончательные выводы всё равно делать рано. Луис и его коллеги пишут в научной статье весьма осторожно: "Хотя мы не можем объективно утверждать, что эти животные обладают самосознанием, есть все предпосылки предполагать, что в той или иной форме оно у них есть".
В пресс-релизе университета Попьюлин приводит такое объяснение увиденному: "В приматологии существует идея о том, что вместо разрыва самосознание развивалось вдоль всего континуума. Стало быть, мы найдём его в различных формах в разных местах на древе эволюции.
Я думаю, тест с маркером не достаточно чувствителен, чтобы обнаружить самосознание в низших видах. Но оно может присутствовать в таких животных, пусть и в другой форме. И есть шанс выявить его в иных ситуациях, с использованием других критериев".
..."Имплантат — это просто неодушевлённый предмет, который возложен на голову обезьяны резус. Есть много доказательств того, что макаки, которые не могут узнавать себя в зеркале, способны, тем не менее, научиться использовать отражение, чтобы найти иначе невидимые объекты", — объясняет Гэллап.
Возражение оправдано. И тут в полной мере встаёт вопрос об интерпретации результатов нового эксперимента. Только вот забавно, что и сам зеркальный тест, несмотря на свою 40-летнюю историю, до сих пор является предметом споров.
- да. нету никакого вменяемого теста на самосознание. а потому решается - как всегда - по принципу "голь на выдумки хитра". Так что можно не издеваться над глупостью теста, а прикинуть - а как еще? Вот, придумали про зеркало. Иногда вроде бы что-то результаты значат, иногда не понятно, что значат."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1528640.html


В общем, с зеркальным тестом много неясного. Это такая отдельная способность, эмпирически заметно, что она присутствует у тех животных, которых мы склонны считать "умными", со сложным поведением. Что она означает - сложный вопрос, может быть, ничего, кроме самой себя. Вопрос об индивидуальности зеркальный тест не решает. Хотя тему никто не бросал: ищут связь между животной индивидуальностью и когнитивными способностями.

Почти наверняка можно сказать, что происходит еще одна путаница с зеркальным тестом. Тест - в нашем понимании - один и тот же для разных животных, мы как бы прикладываем одну и ту же линейку к разным существам, и у человека-исследователя невольно возникает ложное впечатление, будто он что-то "измерил", что зеркальный тест у собаки и муравья "значит" одно и то же. Это ложное впечателние. У разных видов, которые проходят зеркальный тест, это означает разные способности, и обезьяны перед зеркалом делают не то же самое, что скаты. Самый понятный пример, наверное, будет с анатомией. Очень легко понять, что ноги насекомых - это то же самое, что наши ноги, и делать аналогии. Если же вспомнить, что там внешний скелет, что их шесть, что устройство совсем иное - можно понять, что "нога" и "ходьба" - это аналогии, ноги эти похожи лишь в языке, которым мы решили разговаривать, а не по сути. То "место" в психике, та способность, которой проходят зеркальный тест, может быть очень различной у разных животных, тем более, если зрение играет в их жизни разную роль. Это человек, думая одну свою мысль и используя какие-то технические средства, которые он мысленно отождествляет под названием "зеркало", создает для себя модель, в которой это - одинаковое и способность психики одна и та же. На деле это у каждого вида отдельная способность, и надо искать подтверждения для каждого вида, что можно отождествить зеркальный тест для обезьяны и зеркальный тест для собаки, а уж тем более для муравья. То есть просто сказать, что же там происходит, довольно трудно, и можно лишь быть уверенным, что никакого простого отношения между индивидуальностью и зеркальным тестом нет.

Interaction between animal personality and animal cognition. C Carere, C Locurto - Current Zoology, 2011
https://academic.oup.com/cz/article-pdf/57/4/491/5127676/czoolo57-0491.pdf



Превращение
Мы можем в поисках индивидуальности двинуться дальше. Пчелы, осы, муравьи проходят полный метаморфоз. Личинка живет одной жизнью, взрослое насекомое - совсем другой. А проходит ли индивидуальность сквозь метаморфоз? Если есть какие-то особенности поведения личинок, сохраняются ли они у взрослых? На насекомых такое делать трудно - у них личинки малоподвижные (речь об общественных насекомых со сложным поведением). Какой-то ответ можно ожидать от лягушек. Это очень важный момент. Метаморфоз - очень сильный слом "традиции" организма, очень крупная перестройка, и уж если сквозь него что-то проходит - это было бы очень хорошим аргументом в пользу индивидуальности, понимаемой как постоянство свойств поведения особи.

"Теряется ли индивидуальность животных после метаморфоза
За последние десять лет накопилось множество свидетельств в пользу того, что животные — от актиний до собак — обладают собственной индивидуальностью, которая сохраняется у них в течение всей жизни. Как бы ни менялись условия среды вокруг, одни особи остаются, например, более активными и демонстрируют явную исследовательскую жилку, тогда как другие «по жизни» стараются не слишком высовываться и активничать. Но есть ряд животных, которые претерпевают сильные физические изменения — например, лягушки и жабы — с их превращением из головастика во взрослое животное или насекомые — с их невероятным метаморфозом. Тут меняется всё: и внешний облик, и среда обитания, и стратегии выживания, не говоря уже о том, что теперь животное может размножаться.
Учёные работали с лягушками и головастиками, и главной проблемой, по их словам, было найти адекватный поведенческий тест, который подходил бы обеим жизненным формам. Сначала зоологи проверяли исследовательские наклонности животных. Было поймано несколько десятков головастиков; их сажали в новый аквариум и смотрели, как далеко каждый из них заплывёт в новом, непривычном окружении. После чего учёные ждали, когда головастики превратятся во взрослых лягушек, и повторяли эксперимент. Другой тест позволял оценить активность животных: исследователи измеряли, сколько времени головастики и лягушки проводят в движении.
В целом, по словам учёных, индивидуальные черты вроде склонности к исследованию незнакомой территории и общая активность сохранялись у амфибий и после метаморфоза. Впрочем, были и различия: когда исследователи имитировали нападение хищника, часть головастиков замирала на месте, однако после превращения во взрослых лягушек эти же индивидуумы активно удирали от опасности. Результаты исследований будут опубликованы в журнале Behavioral Ecology."
http://animalworld.com.ua/news/Terjajetsja-li-individualnost-zhivotnyh-posle-metamorfoza

Итак, сквзь метаморфоз проходят индивидуальные особенности. Какие? Любопытство, общая активность. Примерно то, о чем шла речь при описании первичных наблюдений, которые и дают основание для вопроса об индивидуальности - одни ленивые, другие нервные, третьи опытные, четвертые активные...


А это вообще что такое, что за характеристики?

Физиологический тип
Возникает сильное подозрение: а не есть ли это нечто вроде типа физиологической активности, которпая проявляется в поведении как стиль, как подкладка? Насекомое решает задачу, а всякие характеристики полетной активности, лишние движения и проч. происходят из того, что называют "типом нервной деятельности".

Такие работы еще более редки, но можно все же отыскать кое-что.


Группа исследователей в серии работ постаралась привязать понятие животной индивидуальности к типу физиологической активности. Они изучали связь между "насекомой личностью" и энергетикой, метаболизмом покоя. Индивиды отличаются по реакци на стресс, и в показателях метаболизма покоя обнаруживаются вариации, коррелирующие с "типом личности". Интересно, что прежде физиологи в своих опытах пытались избавиться от таких возмущений, это была грязь эксперимента, и от нее так или иначе отвыязывались - усредняя, статистичекси обрабатыая и пр. А эти исследователи залезли как раз в эту грязь, пытаясь увязать особенности индивидуального поведения и оттенки физиологических реакций.
Использовали респираторный тест, то есть, грубо говоря, замеряли количество кислорода, потребляемого насекомым при разной деятельности. Это помогает отличать типы активности при нулевом поведении. Когда насекомое сидит неподвижно, это можно трактовать как "ленится" или "спит", но это может быть очень напряденная деятельность - внутренняя. Не всякий неподвижный человек отдыхает. И если неподвижность насекомого сопровождается высоким уровнем респираторной активности, то оно что-то делает.
Поскольку активность, любопытство, смелость и агрессивность являются энергетически дорогостоящими реакциями, можно сопоставить личность и метаболизм, физиологические ограничения могут лежать в основе поведенческих синдромов.
Energy metabolism and animal personality. V. Careau, D. Thomas, M. M. Humphries and D. Reale. Oikos 117: 641-653, 2008
Животная индивидуальность (личность) относится к индивидуальным поведенческим различиям, которые являются последовательными или в значительной степени сохраняются с течением времени и / или в разных ситуациях. Эта характеристика связана с разными поведенческими синдромами, копированием поведенческих стилей, темпераментами и пр.
Sih et al. 2004b, Bell 2007, Reale et al. 2007



Такого рода индивидуальность, конечно, найдена у млекопитающих, птиц, рыб, рептилий, амфибий, насекомых, пауков и осьминогов (Gosling 2001). При этом личность считается неотъемлемой характеристикой особи и поэтому ее не следует путать с неповторяющимися вариациями в поведении, которые могут определяться последним опытом или экологическими (внешними) условиями, как это имеет место для социального статуса (Dingemanse and de Goede 2004). В ряде исследований показано, что индивидуальные различия сказываются на приспособленности, так как влияют на хищничество, конкуренцию, соревнование за самок и т.п. (Reale and Festa-Bianchet 2003, Bell and Sih 2007, Dingemanse et 2004, Dingemanse and Reale 2005, Sinn et al., 2006).

Это поясняется аналогиями с поведением человека. Мол, люди, проявляющие агрессивность в одних ситуациях, часто агрессивны и в других, агрессивные часто склоанны быть исследовательски-активными, смелыми, а неагрессивные - робкими и избегать новых ситуаций
(Sih et al., 2004a), причем степень корреляции зависит от условий среды (Bell and Sih 2007, Dingemanse et al., 2007). Грубо говоря, в присутствии опасности даже застенчивые становятся очень активными.


Итак, индивидуальность у животных связывается с вопросом о вариабельности и устойчивости метаболизма. По крайней мере, это можно измерить - хотя бы с помощью респирометрии. Животное сажают в клеточку, куда подается воздух, причем измеряется его расход. Различия проявляются сразу - одни особи будут исследовать один и тот же угол несколько раз, другие замирают в неподвижности, одни мечутся, другие изучают среду планомерно. Все это отражается разными картинами в индексе респирометрии, расхода кислорода.

Отдельно смотрели, коррелирует ли поведение в клеточке, да еще с респирометром, с поведением в естественных условиях. Это делали на больших синицах - виду этому не повезло с английским названием, и гугл-переводчик невозмутимо именует их "большими сиськами", склоняя при этом так, что "Для больших сиськов, Parus major, исследовательское поведение в лабораторных условиях связано..." Так вот, эти самые синички (Dingemanse et al., 2003, Dingemanse and de Goede, 2004) ведут себя в эксперименте более или менее сходно с тем, что в естественном окружении. По поведению в ящике в лаборатории можно судить о естественном поведении. Тем самым данные о поведении в эксперименте можно переносить на поведене в природе (Sih et al., 2004a), и данные о метаболизме способны раскрывать типы поведения.

Революция персональности
Выделяют два вопроса в изучении индивидуальности животных: почему популяции содержат более одного типа индивидуальности? Почему животные демонстрируют поведенческую устойчивость, проявляя одни и те же особенности в разных ситуациях? Авторы приходят к выводу, что большинство физиологических механизмов, включая поток энергии, могут модулироваться поведенческими реакциями. То есть поведение есть тонкая настройка физиологии, и именно так следует смотреть на роль физиологии в области экологии и эволюции (Bartholomew 1964, Cabanac 1996, Speakman 1997). Прежде было много сомнений, можно ли выводы, полученные при изучении физиологической энергетики, переносить на естественное поведение. И тут наступает - как считают авторы - происходящая сейчас революция, связаннная с концепцией индивидуальности животных. Сильно изменяется вся область поведенческой экологии. С точки зрения физиолога, личность - это новая область, которая может в значительной степени способствовать объяснению части изменений энергетического обмена.
https://pdfs.semanticscholar.org/8425/cf1b5746285729c92269d3c406d97d9ccb9e.pdf https://pdfs.semanticscholar.org/3696/8e0f3407feb657f92c75b86b2748bdaf43d9.pdf



Итак, столь туманную категорию, как "животная индивидуальность", сейчас привязывают к типу энергетического обмена, точнее, к мелким его вариациям, которые прежде воспринимали как "статистическую грязь". Теперь из этих погрешностей надеются вытащить постоянные особенности физиологических и, значит, поведенческих реакций, а это индивидуальностьи есть.


Не так давно существование животных индивидуальностей считалось фантастикой, потом это стало допускаться для "высших животных", теперь дело дошло до насекомых. Это проявляется как эмпирический факт, хотя многие исследователи задают вопрос - а зачем вообще нужна индивидуальность? Животным? Ответ дается примерно такой: это способствует диверсифицированному ответу популяции на вызовы среды. То есть поведение популяции становится весьма разнообразным. Ежели по популяции жахнуть каким-нибудь ядом, то одно дело, когда все сдохнут, и другое, когда кто-то выживет. Прежде это обсуждали исключительно в терминах мутаций и генетической предрасположенности, теперь говорят о другой стороне, не о "низах" молекулярного обеспечения, а о верхушках: об индивидуальном поведении. Животная индивидуальность связана с индивидуальной пластичностью, тем самым она играет привычную роль "мутаций", которые случайным образом разнообразят норму.
NJ Dingemanse, AJN Kazem, D Rеale, 2010 Trends in Ecology & Evolution Volume 25, Issue 2, Pages 81-89
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534709002432 Behavioural reaction norms: animal personality meets individual plasticity.
Natural selection and animal personality. NJ Dingemanse, D Rеale - Behaviour, 2005
https://pdfs.semanticscholar.org/f474/8e94cd7b1a532d6b81723c73a0ec32cde720.pdf
The development of animal personality: relevance, concepts and perspectives. J Stamps, TGG Groothuis - Biological Reviews, 2010
https://www.rug.nl/research/portal/files/2617181/2010BiolRevStamps.pdf
Sexual selection and animal personality. W Schuett, T Tregenza, SRX Dall - Biological Reviews, 2010
http://www.selfishgene.org/Tom/Papers/WSetal_BR10.pdf
Animal personality: what are behavioural ecologists measuring? AJ Carter, WE Feeney, HH Marshall… - Biological …, 2013
https://ore.exeter.ac.uk/repository/bitstream/handle/10871/19094/Carter%20et%20al%20BiolRev%20R3.pdf;sequence=1
Animal personality due to social niche specialisation. Bergmuller, Taborsky. Trends in Ecology and Evolution 25 (2010) 504-511
http://users.clas.ufl.edu/msscha/bioreview/animal_personality_social_niche.pdf
Animal personalities: consequences for ecology and evolution. Wolf, Weissing. Trends in Ecology and Evolution 2012 Volume 27, Issue 8, p452–461
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(12)00113-9
Insect personality depends on environmental conditions. Martin Tremmel Caroline Muller. Behavioral Ecology, Volume 24, Issue 2, 2013, Pages 386–392, https://academic.oup.com/beheco/article/24/2/386/249362



Некоторые авторы считают, что в сложной игре, где работают экологические ниши, конкуренция в сообществе и социальные факторы, есть место для собственной "игры" животной индивидуальности. Обсуждается, как исследование индивидуальности животных может пойти на пользу при изучении альтернативных стратегий поведения, поведенческой диверсификации и индивидуальной устойчивости.
Animal personality due to social niche specialisation. Ralph Bergmuller and Michael Taborsky
http://users.clas.ufl.edu/msscha/bioreview/animal_personality_social_niche.pdf
The behavioural ecology of personality: consistent individual differences from an adaptive perspective. SRX Dall, AI Houston, JM McNamara - Ecology letters, 2004
http://www.academia.edu/download/19467961/evo_personality_adaptive.pdf



Начали мы с того, что изучается индивидуальность людей. Это называют и типами индивидуальности, и типами личности, различают или совмещают личность и иные слова - концепция себя, самосознание, индивидуальность, Я и пр. Все эти понятия часто различают, особенно в рамках философии и психологии - тут слов не хватает и разные авторы несколько различным образом разделяют смыслы, у них все эти слова обозначают несколько разные вещи, находящиеся между собой в сложных отношениях. Причем есть другие авторы, которые невозмутимо полагают все это попросту выдумками, в одном ряду с бессмертной душой, предметом веры и простой болтовней.

И в этих условиях крайней терминологической разработаннсти в одних областях знания, сочетающейся с циническим отрицанием всей этой области в целом, исходящей от очень многих исследователей - в этой области множество непониманий: что это такое? а есть ли оно? Может быть, все упростить, сказать о какой-нибудь "модели себя", вроде той, что зашита в коре больших полушарий про тело, где есть отображение всего, от большого пальца ноги до глаз - ну точно так же где-то есть модель себя-психического, которую называют Я, и она как бы управляет, хотя управляет не она, а "нервная система". Такое тоже говорят, с самым авторитетнм видом. Полагают, что личность - это выдумка, самосознание - выдумка, и разум у человека коллективный, который лишь в иллюзии кажется индивидуальным.

Одни интенсивно исследуют нечто, порождая множество гипотез, другие отрицают, что это вообще есть. В целом существуют сотни теорий с типологиями личностей и сотни способов описания личностных особенностей у человека. И есть многие десятки теорий, которые пытаются объединить имеющиеся типологии, представить их как комбинативную изменчивость, или как обращающие внимание на разные аспекты и тем самым взаимодополнительные. Как физики последнюю сотню лет выстраивают теорию всего, от единой теории поля до теории струн, сводя вместе типы взаимодействия частиц, так в психологии есть попытки соединить несчетные типологии личностей на каком-то общем оперативном фундаменте, выявить элементы, которые дают при разном рассмотрении все эти типы - и тем самым построить инвариантную типологию личности человека.

В общем, там, наверху, у людей - множество теорий о том, как группируются индивидуальности и что они такое. А внизу, у самых ног, у насекомых - тоже находят индивидуальность. Она еще сильно привязана к физиологии, к типам физиологических реакций, к наследственно обусловленным социальным ролям-профессиям. Может быть, удастся "вычесть": понимая, как индивидуальность читается в момент возникновения, посмотреть, что же остается у человека, если эту несомненную (но лишь исходную) часть индивидуальности вычесть - и тогда получится нечто еще, что добавлено к животной индивидуальности. Ну, или не получится.



В общем, в ХХ в. это была как бы запрещенная тема, то есть считалось, что такого нет - индивидуальность? у насекомых? чушь по определению. А сейчас - очередная научная революция на всплеске, число статей множится очень быстро, все больше видов, про которые говорят в смысле их индивидуальности (Animal personality), рассматривают явление с разных сторон, ищут физиологческую подоплеку. Наоткрывают разного.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099030.html

Множество психологов изучает человеческую индивидуальность, и там мало что понятно. Если же наблюдать за поведением насекомых, тоже можно спросить - а существует ли у насекомых индивидуальность? Вдруг тут море, которое надо выпить, будет мельче.


При длительном наблюдении поведения появляется ощущение, что нечто подобное индивидуальности у насекомых существует. Это начали видеть где-то с XIX в., как можно судить по некоторым записям наблюдателей, в XVIII вроде бы еще не видели. Но и когда это стали видеть, почти ничего об этом не публиковали. В это время была иная теория. Считалось, что жизнь состоит из двух стволов, позвоночных и беспозвоночных, и они отличаются кроме прочего и характером поведения - позвоночные способны к индивидуальному обучению, "умные", а беспозвоночные - машинки со сложной программой, инстинктами. Эту мысль, высказал, например, Вагнер - и это была очень красивая теория. Она была главенствующей примерно до 60-х годов ХХ в. И на фоне этй мысли говорить об индивидуальности насекомых было как-то трудно - они же автоматы, все одинаковые, наследственностью определенные.


Потом очень многое изменилось, картина мира стала много сложнее, и стройная теория с малым числом точно описанных игроков рассыпалась. И стволов больше, и характеризуются они сложнее и более противоречиво, в общем, все не так. И вопрос об индивидуальности нет-нет да и стали задавать. Появились отдельные работы.

Впечатление о наличии индивидуальности возникает очень просто. Наблюдая за разными экземплярами, можно видеть, что они отличаются "характером" поведения. Вот одна пчела, индивидуально помеченная, раз за разом прилетает как пуля - издалека видит кормушку и шлепается прямо на нее, быстро пьет и улетает. Вот другая пчела, дико нервная - она подлетает к кормушке, чего-то пугается, взмывает метров на пять вверх, закладывает огромные кольца и виражи вокруг, опять к кормушке, нет, вдаль, возвращается, кружит... И так 7, 8, 10 минут. Десять минут в воздухе, с огромной скоростью, лихими виражами - чтобы потом присесть и поесть сиропу. И вдруг, как снесенная, мигом исчезает, но улетает не сразу, еще кружится минуту, потом в улей. Вот третья - ленивая. Прилетает, кружится минуту у самой кормушки, никаких безумных виражей, просто, подрагивая, висит в воздухе у кормушки, на сантиметр ближе, на два дальше, повисела - села. Долго возится, ползает по кормушке, что-то лижет, сидит неподвижно, стала ползать вокруг, опять забралась на кормушку, неподвижна, будто спит, проснулась, снова стала пить сироп, задумалась, стала чиститься, отчищает ноги, полирует брюшко, опять ползает, опять пьет... наконец, улетела... нет, вернулась, еще попила чуть-чуть и улетела. И таких характеров - десятки, по поведению видно. Поскольку пчелы меченые, можно видеть, что это не одна пчела ведет себя по-разному, это повторяется прилет за прилетом и узнавать, какой экземпляр пожаловал, можно по характеру подлета - они отличаются, как люди по походке.

Теперь начали делать работы, которые ловят эту индивидуальность. Вот работа, которая обозначена как "первая" в этом направлении. "Учёные отследили траектории полётов шмелей на протяжении всей жизни насекомых и выяснили, что каждая особь имеет свой тип индивидуальности. Это выражается в том, как они ищут еду: одни могут всю жизнь заниматься поиском пищи и не засиживаться на одном месте (вечные скитальцы), другие же (домоседы) довольствуются тем, что рядом с ними.
Джозеф Вудгейт (Joseph Woodgate) и его коллеги из Лондонского университета королевы Марии использовали особое устройство, чтобы отследить ежедневные траектории полёта четырёх разных шмелей, начиная с момента, когда они впервые покинули свои дома, и до тех пор, когда они прекратили туда возвращаться.
Учёные прикрепили к каждому насекомому крошечную антенну, которая помогала отслеживать траекторию полёта с помощью радиосигнала. Она не могла как-то навредить шмелю или помешать его нормальной жизнедеятельности, замечают исследователи.

Один из самых поразительных результатов – шмели очень отличаются друг от друга: они имеют разные индивидуальности. Некоторые часто перестраховываются, возвращаясь к одному и тому же цветку снова и снова, в то время как другие ищут новые источники нектара. Это можно увидеть на иллюстрации траектории их полётов.
"Один шмель был кем-то вроде постоянного скитальца, который никогда не довольствовался одним местом, — говорит один из исследователей доктор Джеймс Макинсон (James Makinson). – Но были и те, которые быстро переключались от исследования окружающей среды и сосредотачивались только на одном месте, которое их кормило на протяжении всего времени".
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2784535&cid=2161 http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0160333

Да, с антеннами это в первый раз, хотя следили за очень небольшим числом шмелей, тут с индивидуальностями не очень понятно. Но в целом стиль такого рода исследований ясен - с помощью той или иной техники замечаем, что характер поведения прочно связан с индивидом, и тогда на язык само приходит слово "индивидуальность".


После таких наблюдений очень легко говорить об индивидуальности. И сразу представляются виды "неиндивидуальные" и наоборот. Можно пометить жуков-бронзовок и посмотреть, как они будут себя вести, можно индивидуально метить мух, ос - в общем, можно проверять, у кого есть постоянные особенности в поведении экземпляра, а у кого - сразу видно - всего лишь общие реакции на стимулы среды и стохастический разброс. Есть насекомые с индивидуальностью, а есть без нее.

Разумеется, все эти вещи иногда исследователями путаются, а иногда распутываются. Вот недавно было исследование (https://www.factroom.ru/facts/43173) - исследователей из Иллинойса смотрели пчел. Обнаружили, что пчёлы, ищущие новые места для гнезда, имели склонность и к разведке новых мест для добычи пищи. Из этого можно сделать вывод, что конкретные особи посредством генетических или каких-то иных факторов «запрограммированы», для того, чтобы проявлять склонность к путешествиям и исследованиям.

Это уже характер, правда? Индивидуальность? Почему? потому что особенность особи сохраняется при смене деятельности. "Биолог из Венгерского Университета Дебрецена по имени Эникё Гиурис в своём исследовании использовала поведенческие тесты, позволяющие определить три черты характера: смелость, активность и эксплоративность (стремление к познанию нового и страсть к исследованию). Гиурис наблюдала за жуками, которые были положены в открытые флаконы, которые находились в центре диаметром в 60 см. Самые смелые жуки покидали флаконы быстро, а наиболее робкие находились там до десяти минут. После того, как подопытные покидали флаконы, их передвижение в разных направлениях и исследование окружающего являлось показателем эксплоративности. Эникё говорит, что результаты проведённых исследований подтверждают существование индивидуальных различий у жуков одного вида. Более того, учёным удалось обнаружить, что в течение продолжительного времени насекомые вели себя довольно последовательно."
https://www.factroom.ru/facts/43173

Когда замеченная особенность поведения проявляется при смене деятельности, она читается как постоянная характеристика особи и тут-то она очень похожа на индивидуальность. Хотя все не просто. Например, способность к решению задач зависит от типа мотивации. Говоря проще, при поиске пищи пчелы решают некую задачу, например, их заставляют различать визуальные стимулы, картинки. Они научаются это делать. А потом на входе в гнездо ставят простенький лабиринт, тоже помеченный теми же картинками - та картинка, которая прежде обозначала нектар или сироп, теперь обозначает открытый проход в улей, а та, за которой была пустышка, вода с солью, теперь обозначает тупик, там в улей не пройти, решетка. Оказалось, что пчелы учатся различать стимулы заново - они не переносят навык, полученный при пищевой мотивации, на поиск входа в гнездо. То есть для них это биологически настолько разные вещи, что опыт при нахождении пищи и входа в гнездо расценивается как совершенно не имеющий друг к другу отношения. Тем самым можно думать, что и индивидуальные особенности при смене значимой мотивации могли бы очень сильно изменяться.

Но можно продвинуться дальше. Характерные особенности полета, "нервность", "лень", "агрессивность", активность - это стилистические признаки, это то, "как" осуществляется поведение, скажем - каков характер полета. Но можно объективировать такие вещи. например, можно смотреть на скорость обучения. Она одна и та же у разных особей?

Оказывается, если заставить пчел или ос решать интеллектуальные задачи, выявится, что они вовсе не однородная одинаковая масса с закономерным статистическим разбросом. Прежде всего, есть пчелы молодые, неопытные, и старые-битые-опытные. Молодые решают задачу обычно долго, они еще дорогу-то с трудом находят, а старые решают задачу получше. Теперь мы можем разделить пчел на молодых и старых, методически это не очень легко, но пропустим детали. И теперь будем отслеживать отдельно скорость научния у молодых и у старых. Оказывается, есть таланты - их около 10%, есть совсем тупые - их около 20-25%, а остальные - середнячки. По интеллекту, который мы измеряем решением задач на различение визуальных стимулов-картинок, по скорости индивидуального научения. То есть по содержательным характеристикам. Это не индивидуальные характеристики, это так распределены "таланты" у пчел - хотя, конечно, отдельную пчелу тут естественно назвать "умной" или "глупой", и все же это приписанное индивиду свойство, но не индивидуальность.

Такие вещи, конечно, обнаруживают разные исследователи. Работ такого рода очень мало, но все же можно наскрести - даже не зная друг о друге, разные исследователи приходят к примерно такой постановке вопроса и подобным опытам.

"Среди насекомых одного и того же вида имеются и чрезвычайно сообразительные, и достаточно несмышленые особи. При этом подавляющее большинство популяции составляют особи со средними психическими качествами.
В колонии пчёл, состоящей из приблизительно 10 тыс. рабочих особей, количество разведчиков составляет несколько сотен, а количество принимающих решение особей исчисляется тысячами. Процесс выбора места для нового гнезда продолжается в течение нескольких дней, при этом разведчики предлагают множество потенциальных мест для миграции. В некоторых случаях достичь консенсуса из-за соперничества между группами разведчиков с первого раза не получается, и после неудачи процесс поиска консенсуса начинается заново[36].
Колония муравьёв рода Temnothorax обычно состоит примерно из 100-200 особей. В выборе места для нового гнезда принимают участие около 30% рабочих особей. Разведчики после нахождения нового места для гнезда начинают мобилизацию своих сородичей. Как только число мобилизованных какой-либо группой разведчиков достигает порога кворума, начинается процесс переселения всей колонии на выбранное этой группой место[36].
Несмотря на существенные различия в процессах переселения пчёл и муравьёв, они используют очень похожие стратегии: вместо прямого сопоставления нескольких потенциальных мест хорошо информированными особями происходит мобилизация сородичей конкурирующими между собой разведчиками, каждый из которых знаком только с одним потенциальным местом для нового гнезда. Как правило, сделанный в итоге колонией выбор места для нового гнезда оказывается оптимальным[36].
В гнёздах общественных насекомых происходит постоянное регулирование численности групп, занимающихся выполнением определённых задач. Если колония испытывает нехватку корма, то в скором времени возрастает количество фуражиров. Если возникает необходимость в ремонте разрушенной части гнезда или его расширении, увеличивается число строителей. Это достигается двумя способами: путём вовлечения резервных контингентов насекомых и путём переключения насекомых, задействованных в выполнении определённых задач, на выполнение других задач[40]. При этом регулирование распределения рабочей силы и разделения труда общественных насекомых настолько эффективно, что в их гнёздах все необходимые работы производятся вовремя, и колонии никогда не испытывают дефицита рабочей силы. Исключение составляют только ситуации, вызванные воздействием внешних факторов. Эффективность организации труда общественных насекомых в ряде случае превосходит эффективность организации труда людей[41].
36 David J. T. Sumpter, Stephen C. Pratt Quorum responses and consensus decision making // Philosophical Transactions of the Royal Society B. — 27 March 2009. — Vol. 364, № 1518. — P. 743–753.
41 Кипятков В. Е. Мир общественных насекомых. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1991. — 408 с.

У общественных насекомых изучают полиэтизм, множество типов поведения у разных членов семьи, изучают социальные роли. Тут сразу видно, что у разных особей - разные профессии. У муравьев есть разведчики, есть фуражиры, есть охрана гнезда - купола и входов, есть внутригнездовые рабочие. Если быть тщательным, можно насчитать много больше профессий. Конечно, все это завязано на структуру семьи муравьев, численность и т.п. Если в семье особей штук 300, так это совсем другое дело, чем когда их, скажем, миллиона два. Разные виды с разной биологией, у них многое будет различаться. Если уходить от этих деталей, то можно выяснить: профессий много. Среди внутригнездовых выделяются строители, няньки. И строители тоже разные бывают. Выясняется, что молодые, неумелые рабочие сбиваются в бригады под руководством бригадира, и эти бригады новичков участвуют в разных работах. Прчем участвуют очень разным образом. Они идут вроде бы работать, то есть по крайней мере мы видим, что бригада муравьев в 10-12 приходит на "стройку". Там работают опытные пожилые муравьи, они уже несколько недель это дело строят. Приходят новички, ничего не понимают, вот потащили обратно тщательно оттащенный в сторону кусок, вот толпятся и мешают своими телами пройти к нужному месту. Бригадир опытных рабочих наводит порядок - ухватывает молодого, тот поневоле складывается чемоданчиком - инстинктивное принятие позы, удобной при переноске, и бригадир утаскивает молодого рабочего от участка работ, в гнездо, и там оставляет. Нельзя понятней объяснить, что, мол, гуляй отсюда. Молодым складываться не нравится, они хотели бы поработать, а их оттаскивают, прогоняют. Они потом возвращаются - иногда, некоторые, а иногда не возвращаются. В общем, постепенно получается так, что один-два из молодых научаются не мешать на стройке и вливаются в бригаду опытных строителей. Если смотреть долго, состав этой бригады постепенно обновляется, или же, при обмене членами бригады, уже нельзя сказать, что это та же бригада - в общем, уже другой опытный бригадир с уже другими опытными рабочими, а к ним приходит новый молодняк. В бригадиры тоже так попадают - выпустят молодых работать где-то, пара стоит-спит, несколько балду пинают, носятся друг за другом, кто-то что-то исследует, шевеля усиками, непонятно зачем, а один активировал товарища и вдвоем с ним пытается делать то, что тут вообще-то надо делать - ну, мусор выносить, например. Они вдвоем работают, прочие фигней страдают. Если такое повторяется раз за разом, то этому муравью, который занят делом и умеет активировать на работу одного-двух товарищей - дорога в бригадиры, он потом отыскивается в какой-то работе главой десятка муравьев.

В целом можно сказать, что в крупном муравейнике формика муравьи, проходя по разным видам работ, выбирают то, что им более подходит - при всей метафоричности такого высказывания. У них, как кажется, есть индивидуальные склонности, и они им следуют при выборе работы, и это обыкновенно как-то учитывается, так что желающие быть разведчиками или желающие строить свое получают. Не сразу, с возрастом, с ростом опыта.

Однако разве это индивидуальность? Это индивидуальность смешанная с системой ролей-профессий. Тут стабильная система возможных видов деятельности, и универсалы, которые специализируются, распределяются по этим ролям. Возникает сомнение - вроде бы мы не совсем это должны называть индивидуальностью, хотя что-то в этом есть, особенно в системе выборов - но тут все зыбко, у разных видов не все так свободно, есть профессии, на которые исполнители резервированы вполне морфологически, солдаты выкармливаются такими с куколочного возраста, они в несколько раз больше рабочих, у них другой формы челюсти. Это уже физиологические игры в касты, это уже не то, что мы бы назвали "индивидуальностью" - тут явно групповые отношения.





"В естественных условиях индивидуальное поведение муравьев изучалось в плане функциональной дифференциации особей. Так, К. Хорстман выделяет среди внегнездовых рабочих три профессиональные группы: восходители на деревья, специализированные охотники на почве и сборщики строительного материала. Большинство муравьев таскают семена одно за другим, простираясь в густых зарослях, 8-9% срезают и тащат в гнездо целый стебелёк и лишь 1-2% сборщиков умеют сбрасывать зерна вниз с вершины холма.
Приобретение опыта, в том числе основанное на подражании, имеет особенно большое значение для муравьев, так как в среднем срок жизни рабочих особей муравьев - 1,5-2,5 года, т.е. больше, чем у многих грызунов. При решении задач, требующих объединенных усилий группы особей, или задач, основанных на подражательных реакциях, должна проявляться неоднородность психических возможностей и индивидуального опыта муравьев. У муравьев разнообразие стереотипов поведения связано, прежде всего, с наличием фиксированных различий в функциях, выполняемых разными особями. В небольших функционально однородных группах муравьев выделяются "одаренные" особи, которые обладают хорошей памятью и играют роль активаторов при выполнении различных функций и организации групп. Различия в способностях и уровне активности рабочих особей можно наблюдать даже в относительно простых ситуациях, когда группа сталкивается с препятствием на пути к пище или гнезду. Такой опыт был проведен в 1968 г. с трофобионтами, которые спускались по стволу березы к муравейнику.
Б. Хольдоблер и Э.О. Вильсон выделили пять различных систем мобилизации у африканского муравья- портного:
- мобилизация на пищу с использованием пахучего следа и тактильных стимулов;
- мобилизация на новую территорию (пахучий след и удары антеннами);
- мобилизация на переселение, включающая транспортировку других особей;
- ближняя мобилизация на врагов с использованием пахучего следа;
- дальняя мобилизация на врагов, которая обеспечивается сочетанием химических и тактильных стимулов и приводом особей.
Так, в группах активных фуражиров лугового муравья с перекрещивающимися поисковыми участками имеются особи, использующие различные ориентиры. Опыт, проведенный в лабораторных условиях, где использовались постоянные искусственные ориентиры, показал, что из числа муравьев, посещавших кормушку (около 200 особей), 40-45% особей после перестановки ориентиров меняли направление движения. В отношении муравьев большинство исследователей до сих пор сходились на том, что их коммуникативная система генетически инстинктивна и соответственно сигнальное поведение и ответы почти постоянны у всех особей данного вида.
Биологи из США и Панамы обнаружили, что многие характеристики поведения муравьев совпадают у насекомых из одной колонии и отличаются в разных муравейниках. Различия сказываются на состоянии деревьев, в симбиозе с которыми живет изученный вид муравьев.
Биологи наблюдали за поведением муравьев рода Azteca, обитающих в Центральной и Южной Америке. Они живут колониями на цекропиях — вечнозеленых деревьях тропического леса. Насекомые и деревья живут в симбиозе: муравьи откладывают яйца в стебле цекропий и питаются особыми выростами у оснований черешков листьев, в то же время защищая деревья от других видов насекомых, которые могут навредить растению, например, муравьев-листорезов.
Авторы работы наблюдали за поведением муравьев из пяти колоний на территории одного из природных парков Панамы и отмечали уровень повреждений на листьях цекропий. Они выделили пять основных черт, которые характеризовали поведение муравьев. Как показали наблюдения, четыре характеристики конкретных колоний оставались постоянными (они и отличали их от соседей): реакция на вторжение, реакция на повреждение листьев, склонность к изучению территории и ее охрана. Причем эти черты не зависели от размера и возраста колонии.
Ученые заметили связь между активностью и агрессивностью колонии и сохранностью листьев на ее цекропии. «Возможно, поведение колонии влияет на здоровье растения, но может быть и так, что состояние растения сказывается на действиях членов колонии. Возможно, они воздействуют друг на друга посредством обратной связи», — рассуждает один из авторов работы, биолог из Университета штата Аризона Петер Мартинг."
https://indicator.ru/news/2017/12/05/muravejniki-individualnost/


Ясно, что "постоянные признаки поведения" бывают не только у особей, но и у целых муравейников, и та же логика приводит к мысли об индивидуальности муравейников.

И в самом деле - индивидуальность муравейников исследуют. Если смотреть на поведение целой колонии, можно выделить такое же постоянство реакций, как и у отдельной особи. Это свойство поведения считают эмергентным и прямо не зависящим от индивидуальностей муравьев, то есть это другая индивидуальность. Сверхорганизм - так это было привычно называть прежде. Смотрят, как характер этой индивидуальности связан с процентом рабочих той или иной профессии, численностью семьи и т.п. Впрочем, есть работы, где, напротив, утверждается, что индивидуальность семьи является просто отражением суммы индивидуальностей рабочих муравьев, то, что нам кажется характером муравейника - это просто распределение индивидуальностей - тех самых ленивых, робких, активных и т.п. индивидов.
Noa PINTER-WOLLMAN Personality in social insects: How does worker personality determine colony personality? Current Zoology 58 (4): 580–588, 2012
https://academic.oup.com/cz/article-pdf/58/4/580/5054192/czoolo58-0580.pdf

Тут опять некоторая трудность. Биологическая основа вида определяет, в каких условиях индивидуальность проявляется легко, а где она скрывается. Вот у пчел при смене мотивации "пропадают" результаты индивидуального обучения. А роль разведчика сохраняется - одни и те же особи разведывают пищу и потом ищут место для нового гнезда. То есть мы опираемся в поисках индивидуальности на постоянство оригинальных черт поведения особи, и эта дорога приводит к тому, что вроде индивидуальность у насекомых иногда есть - но тут же сталкиваемся с осложнением в виде наследственно обусловленных систем ролей-профессий, которые есть в каждом муравейнике данного вида. И тогда это не индивидуальность, это типология - как описывают "типологию характеров", так при поиске индивидуальности насекомых мы видим, что - вроде бы, как кажется, ничего еще не решено - тип, характеризующий группу особей, и является тут аналогом индивидуальности. Это еще не индивидуальные, а групповые стратегии. Индивидуальность оказывается вплавленной в структуру семьи, очевидным образом существуют касты, полиэтизм, разнообразие ролей-проефессий, а из этого жестко заданного субстрата едва-едва выступают какие-то особенности поведения отдельных особей, которые трудно уловить и еще труднее объективировать и измерить.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098837.html