И плохие перестанут, а хорошие начнут!
https://frkr.livejournal.com/117911.html


Я вижу 4 добродетели в определенном ракурсе, который из моих слов не очевиден. Этот ракурс - попытка осмыслить общность их четвёрки с позиций христианства, возможно не слишком удачная, не знаю. Я вижу, что кардинальные добродетели это что-то вроде способов быть/стать настоящим или лучшей версий себя. Эти способы накладываются практически на любые идеалы, что и делает их кардинальными.
С одной стороны, моральный компас или принципы или заповеди указывают на то, каким следует быть. Для осуществления сего нужна стойкость. Но с другой стороны, есть мир вседозволенности, который не очень помогает и даже активно мешает, мир где можно поступать как угодно, а не только правильно, и вообще всё очень запутано. Более того, в этот мир погружена и значительная часть нашего ума, поэтому зачастую трудно сказать, а в правильную ли сторону указывает стрелка компаса. Поэтому одной стойкости, одного "быть во что бы то ни стало" мало, хотя она и мать всех добродетелей.
Целомудрие необходимо чтобы с одной стороны чтобы видеть, где и как именно вседозволенность атакует наши моральные принципы и, с другой стороны, чтобы хранить свои мотивы в чистоте и отделять то, что явлется Настоящим, от того, что им не является. Справедливость, чтобы понимать, как именно наши принципы действуют в реальном мире и к чему они приводят. И благоразумие, чтобы избежать явных ошибок. В конечном итоге всё возвращается обратно к стойкости и желанию/возможности быть Настоящим, чтобы под этим не подразумевалось - настоящий учёный, настоящий врач, настоящий христианин, настощий человек.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html?thread=121925313#t121925313


между детским воздушным шариком и монгольфьером тоже нет принципиального технического различия, однако воздушный шарик не поднимает пассажиров и грузы. Ключевая ошибка лингвистов, по моему мнению, в том, что они, интуитивно понимая разницу между шариком и монгольфьером, вместо того, чтобы объяснить эту разницу и показать, откуда у монгольфьера берётся подъёмная сила, изо всех сил зажимают глаза и уши и кричат: "Это не шарик! Он не летает! Это вообще чугунный утюг, он только похож на шарик!".
Как мне представляется, специфика человеческого языка не может быть обоснована ни из биологических экспериментов на познавательные способности (поскольку эти эксперименты по самой своей природе призваны решать ограниченные задачи), ни из каких-либо внутренних свойств языка чисто лингвистического характера, наподобие пресловутой рекурсивности - с коими можно попасть впросак (см. блестящую лекцию Светланы Бурлак, которая продемонстрировала, что рекурсивность присуща только литературной письменной речи, но никак не языку вообще). Язык может быть понят только через специфику его социального функционирования.
Так вот, по моему мнению, ключевыми универсальными свойствами человеческого языка являются некоторые возможности его применения, неизвестные у животных.
1. Глубина исторической памяти, выходящая за пределы одного поколения.
...2. Способность описывать то, что лежит вне сферы непосредственного опыта. ...кто когда видел Зевса, Шиву или Дон Кихота? Даже у народов с самой архаичной материальной культурой какая-никакая мифология есть. Пока ещё ни одна обезьяна не рассказала о Времени Снов, а вот австралийские аборигены расскажут сколько угодно. И уже трёхлетние дети начинают фантазировать, сочинять себе вымышленных друзей или рассказывать о том, как встретили на улице слонёнка. В этом обезьяны тоже пока не замечены, хотя некоторые задачи на сообразительность они решают лучше трёхлетних детей.
...3. Способность оформлять договорные отношения.
https://steblya-kam.livejournal.com/254982.html


И тут, помимо всяческих других кризисов, назрел кризис кармический. В самом деле - человеческое поголовье растет как на дрожжах, а остальная, менее сложная живая природа, наоборот численность сокращает. Если раньше всех несознательных личностей можно было в следующей жизни воплотить в ужей и гадюк, то теперь на всех гадов ходячих не напасешься гадов ползучих, приходится на второй срок людьми оставлять.
С кармическим ростом тоже беда. Раньше-то процесс был налажен: морально созреет червячок, в следующей жизни уже глядишь - суслик. Потом - цапля. Потом - крова. А среди коров уже конкурс - кому в следующей жизни в человека воплотиться. Кто там дозрел, кто нет - а конкурс-то почище чем в театральный. А сейчас - что? Каждое поколение по миллиарду человек новых и всех надо душами обеспечить. Тут уж всех без разбора на повышение отправлять приходится - и коров, и сусликов и гадов, только на жабах какой-то более-менее приличный конкурс начинается. И вот, всех этих, с душами недозрелыми - да в нутро человечье. Хорошо ли?
Да и в стане людском естественная ротация нарушена. Вот, раньше, начинал каждый свою карьеру кармическую с какого-нибудь задрипанного шудра. Кушал всю жизнь один лишь рис на водичке и рос, рос духовно не по дням а по часам! В следующей жизни - вайшьи, пару жизней в кштариях, а там уже, глядишь - брахман. Смотришь на свою прекрасную жизнь в деньгах и шелках, и понимаешь - заслужил. Еще чуть-чуть и до нирваны недалеко. А теперь? Сломали к чертям кастовое общество! Ну, сунул ты душу в сына бедняцкого, на вырост так сказать, а он вместо того чтобы в поте лица землю ковырять и смирению учиться, в институт поступил, выучился, топ-менеджером стал, купил Audi A8 с тюнингом и все брахманские плюшки за одно перерождение понадкусал. И что теперь, в нирвану его?
- Вот, упыри, такую идею изгадили, - пробормотал сквозь сон Будда. Почесал сознание, перевернулся на другой бок и захрапел.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107110.html?thread=121944038#t121944038



https://photo-grafo.livejournal.com/138547.html


Французский скульптор и специалист по реконструкции лица Элизабет Дайнес (Elisabeth Daynes) восстановила по черепу облик древнеегипетской женщины, известной как Младшая дама. Дайнес и египтолог Айдан Додсон (Aidan Dodson), исследовавший мумию Младшей дамы, разделяют версию о том, что Младшая Дама – это царица Нефертити.

На момент смерти Младшей даме было от 25 до 35 лет. Ее рост был 1 метр 58 сантиметров. В древности грабители гробниц, вскрывая ее саркофаг, оторвали ей правую руку. Также были повреждены грудная клетка (грабители искали драгоценные амулеты, которые помещали в грудь покойных при бальзамировании). Изначально посчитали, что повреждение нижней части лица тоже нанесено уже после бальзамирования и связано с разграблением захоронения. Однако более поздняя компьютерная томография установила, что, в отличие от повреждения груди, травма нижней челюсти была прижизненной и, возможно, именно она стала причиной смерти Младшей дамы. Есть, правда, и вероятность, что она была нанесена в короткий период между смертью и бальзамированием. По поводу того, что могла стать причиной травмы головы выдвигаются разные версии: от удара топором до падения с колесницы. В остальном мумия сохранилась очень хорошо. Заметны даже два отверстия для серег в мочке левого уха.
http://polit.ru/article/2018/02/12/ps_yl/ https://rousseau.livejournal.com/501007.html



Останки Чеддерского человека хранятся в Музее естественной истории в Лондоне. Изначально считалось, что его возраст составляет от 40 до 80 тысяч лет, но уточненные данные радиоуглеродного датирования позволили установить, что Чеддерскому человеку около 9100 лет. Костные останки со следами каннибализма старше Чеддерского человека, им около 14 700 лет.
Сотрудники Музея естественной истории и Университетского колледжа Лондона взяли образец костной ткани Чеддерского человека из так называемой каменистой части височной кости. Это самая плотная кость, поэтому она дает больше шансов получить неповрежденную древнюю ДНК. При секвенировании генома ученые обратили внимание на ряд генов, определяющих внешние признаки. Полученные ими результаты использовали нидерландские специалисты по лицевой реконструкции братья Адри и Альфонс Кеннис (Adrie and Alfons Kennis). В отличие от предшествующих попыток восстановить облик Чеддерского человека, когда он изображался кареглазым, русоволосый и со светлой кожей, на этот раз оказалось, что имел темную кожу и волосы, но при этом глаза его были голубые. К тому же выяснилось, что у него еще не было гена, позволяющего современным европейцам переваривать лактозу.
Следует сказать, что подобный облик европейца эпохи палеолита не стал большим сюрпризом для ученых. В предшествующие годы были получен и другие свидетельства того, что жители Европы той поры были темнокожими и голубоглазыми. В 2014 году журнал Nature опубликовал статью международной группы ученых, посвященную расшифровке генома человека, жившего семь тысяч лет назад на территории современной Испании. ДНК была выделена из скелета мужчины, найденного в 2006 году в пещере Ла Бранья-Аринтеро. В результате ученым удалось определить, что он имел темный цвет кожи и голубые глаза. Подобная внешность подтверждается и другим исследованием, в котором рассматривались геномы европейцев, которые жили 7,5–8 тысяч лет назад на территории Германии, Люксембурга и Швеции.
Светлая кожа современных европеоидов служит приспособлением для синтеза необходимого организму витамина D. Он образуется в эпидермисе кожи под действием ультрафиолетового солнечного излучения. Карлес Лалуеса-Фокс (Carles Lalueza-Fox) из Института эволюционной биологии в Барселоне, ведущий автор исследования испанских находок, полагает, что в эпоху охоты и собирательства люди получали большее количество витамина D из мясной и рыбной пищи. Когда же европейцы позднее перешли к земледелию, доля мяса и рыбы в рационе уменьшилась, и светлая кожа стала адаптацией к новым условиям жизни
http://polit.ru/article/2018/02/11/ps_11/ https://rousseau.livejournal.com/501007.html


Масштаб этого человека настолько отличался и превосходил масштаб интеллектуальной жизни современной России! Это был гигант, который возвышался над российской интеллектуальной жизнью. Как всякое редкое явление, его очень трудно описывать. Нам повезло, что мы были его современниками
https://trv-science.livejournal.com/1077717.html



Фонарь на Большой Никитской, 2.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2289794.html


Не для других?
На этот вопрос ответить непросто. Возьмем крайний случай. Вот я играю (ну это я так называю) на флейте. Это уж точно не для того, чтобы кто-то услышал. Очень жалею соседей, до которых эти звуки наверняка доносятся. Но зачем-то я это делаю и трачу не так уж мало времени, которого (как это ни смешно) и мне не хватает. То есть вот, флейта – это личное. Зачем мне это нужно, другой вопрос.
Со стихами/дневниками сложнее. Адресованы они очевидно мне. Но вот другие? Думаю ли я о них? Как-то я проделал одно неприятное ментальное упражнение – представил, что все мои близкие безвозвратно исчезли. Когда я что-то представляю, это не шутки, т.к. ощущения получаются реальные. И тут (помимо других крайне неприятных ощущений) я понял, что значительная часть мной написанного становится совершенно абсурдной. Так я понял, что хоть я и говорю сам с собой, но бессознательно надеюсь, что это и разговор с ними. Или даже так. То что я это пишу – это для них. Даже если они этого никогда читать не будут. Я становлюсь другим для них. Одновременно, если мне вдруг вздумается представить что я обзавелся кучей поклонников, благосклонных критиков и издателей, то мысль эта доставит мне явный дискомфорт. «Декламация моих стихов со сцены» была бы болезненным переживанием.
https://antimeridiem.livejournal.com/779076.html


Д.Быков в своей лекции утверждает, что в Лондонском госпитале (видимо, имеется в виду Черинг-кросс) уже появился новый диагноз, для людей, доставленных туда с Паддингтонского вокзала с разбитой головой . Ну, это, как нетрудно догадаться, после неудачных попыток пройти на платформу 9 3\4.
https://bar-sunuf.livejournal.com/33024.html


Давно задаюсь вопросом, каково, скажем, моим детям будет жить при том обилии фото- и видеоматериала, документирующего нашу жизнь, что мы им оставим? Если мои ранние воспоминания остаются в мире зыбкого, сладкого ностальгического чувства, и я счастлив, когда полудрема дарит мне какое-то тонкое, забытое ощущение из детства, - то как будут развиваться взаимоотношения моих детей с их прошлым, с их детством, с ними же собой любого возрастного среза, когда я могу предъявить им хоть видео их первого вдоха, хоть видео их мамы на каждой неделе ее беременности? Не является ли забывание деталей прошлого нормальным, естественным фильтром человеческого сознания? Не суть ли все эти видеоматериалы этакий неестественный психологический стимул?
https://prosto-vitjok.livejournal.com/324056.html


В доисламской Аравии не было ни священников, ни языческих изваяний, однако это не значит, что боги были немы. Они регулярно проявляли себя посредством экстатических речений культовых деятелей, известных как «кахины». Кахины были поэтами, выступавшими, главным образом, как предсказатели, каковые – за определенную плату – могли впадать в транс, в котором они возвещали божественные послания, оформленные в виде ритмических стихов.
Собственно поэты уже в доисламском обществе играли значительную роль – они были бардами, хранящими историю племени, толкователями текущих событий, распространителями моральной философии, а при случае и судьями. Но кахины представляли собой более духовную ипостась поэта. Находясь вне социальных и экономических групп (при этом среди них было достаточно женщин), они толковали сны, раскрывали преступления, находили пропавших животных, разрешали споры, разъясняли этические вопросы. Как и у их дельфийских аналогов – пифий – пророчества кахинов были темными и намеренно непонятными. Обратившийся к ним должен был сам разгадать, что именно имеют в виду боги.
Хотя они и считались связующим звеном между миром божественным и человеческим, кахины, тем не менее, не общались с богами напрямую – скорее они получали к ним доступ через посредничество джиннов и других духов, которые были неотъемлемой частью религиозной картины эпохи джахилии. Но даже таким образом ни кахины, ни кто иной не могли получить доступ к Аллаху. На самом деле бог, который сотворил небо и землю, который создал человека по собственному образу и подобию, был единственным божеством, не представленным в Каабе никаким идолом. Хотя Аллах и назывался «Царем богов» и «Владыкой дома», он не был главным божеством в Каабе. Эта честь принадлежала Хубалу, сирийскому богу, с которым в Мекке познакомились за многие столетия до возникновения ислама.
https://messala.livejournal.com/416517.html





https://tanjand.livejournal.com/2341682.html


Иногда говорят: Бродский не мог завидовать Евгению Евтушенко. Еще как мог! Мы ошибаемся насчет зависти, мы думаем, что бронзовый медалист завидует серебряному, а тот - золотому. Что миллионер завидует миллиардеру, и т.д. Так тоже бывает, но это не зависть, а конкурентный зуд. Настоящая зависть асимметрична. Люди завидуют не тому, чего у них мало, а тому, чего у них нет и никогда не будет. Богатый завидует красивому, красивый - талантливому, талантливый - популярному. Вот это последнее ("талантливый завидует популярному") и есть случай Бродского и Евтушенко. Бродский, конечно же, вряд ли завидовал Евтушенко-поэту - уж больно они разные. Но Бродский мог завидовать славе Евтушенко, его национальной и всемирной популярности в самых широких массах - от простого народа до министров и генералов. То есть Бродский мог завидовать тому, чего у него никогда не было и быть не могло.
https://clear-text.livejournal.com/496087.html


В моем чатике упомянули писательницу, которая как-то фантастически пишет, запихивая во все предложения прямо все знаки препинания, какие есть.
А я вот задумалась: как должно выглядеть предложение, в котором они все встречаются. Можете написать такое?
Все в одном предложении! А?
- Дашь?!...:;-((",".
https://miumau.livejournal.com/2736680.html?thread=228439848#t228439848
Я вспоминал твой ответ (а точно ли твой, может, это он мне приснился?):"В лес? Ни за что!" - тогда я не нашел слов, чтобы убедить тебя пойти со мной...; не смог я найти эти слова и сегодня; все, что я смог - молча закрыть за собой дверь.
https://miumau.livejournal.com/2736680.html?thread=228442152#t228442152


Х. строит метафизику (онтологию) времени, но не так, как строилась в прошлом метафизика, в прошлом запрещенном для "научной философии" Кантом - не на Откровении или Аксиомах, а на факте феномена и нужде в его понимании. На этом "горнодобывающем" пути он докапывается до того "света", без которого факт феномена и его понимания не был бы возможен - до временности, до ее темпоральных схем. Всё ведь проще простого: не будь вот этой схемки "шага развития", не лежи она в основе всякой понятности, не высвечивай ее - вместо феноменального мира были бы примордиальная тьма или (для тех, кто прикасался к еврейскому тексту "Книги Бытия") Тоху-Боху.
https://gignomai.livejournal.com/1003159.html



https://kapelka-grusti.livejournal.com/256062.html


любой человек, который не кормит себя интеллектуальным трудом, — это уже по умолчанию эксперт, поскольку его профессия непосредственно связана с реальным миром. Например, водопроводчик — эксперт по тому, как класть трубы и так далее. Их опыт основан на взаимодействии с повседневностью, и у них очень критичное к догмам мышление. Образованные люди, напротив, чаще склонны исходить из безумных идей, не имеющих отношения к действительности.
Нассим Талеб https://www.rbc.ru/interview/own_business/16/11/2017/5a0c361d9a7947003e4aff7c?from=center_2
https://langobard.livejournal.com/7790707.html


Узнал (из дискуссии в фейсбуке коллеги, который написал, что читая голландские статьи, немедленно представляет, как их проговаривают с голландским акцентом), что читая текст, многие представляют себе голос, этот текст произносящий -- я ни о чём подобном не подозревал. Интересно, это какое-то специально англосаксонское явление (скажем, связанное с техникой обучения чтению в англосаксонском мире) или совершенно универсальное.
https://almony.livejournal.com/404768.html



https://korieversson.livejournal.com/676699.html


Я, конечно, к Александру II со всем уважением. Он уж всяко симпатичней, чем прочие самодержцы. Не говоря о внуке-страстотерпце. Но елки-палки, зачем он Лукасинского из Шлиссельбурга не выпустил? Ну стоял пан Валериан во главе польского освободительного общества. Ну ратовал за независимость Польши. Ну масон. Антисемитов, опять же, не любил (а не странен кто ж), предлагал дать евреям равные права. Ну повелел Николай Павлович держать его в крепости пока не помрет, хотя тот никого не убил и восстания не поднимал. Не успел просто, наверное, но все же. Наконец Николай дал дуба. Пришел свободомыслящий Александр. А этот бедняга все сидит и сидит. Тридцать восемь лет в каменном мешке, в одиночке. Что характерно - не спятил. Это какая же сила характера была. И только за несколько лет до его смерти новый комендант крепости, еще не озверевший от обилия вокруг нарушителей спокойствия, обратился к Александру с просьбой о смягчении режима и даже, если возможно, об освобождении узника. Мол, старенький совсем поляк, под восемьдесят ему, ослабел, видит плохо. Режим смягчили - перевели в светлую камеру, выдали одежду, стол, бумагу и перо. Этим пером человек, просидевший в самой страшной русской тюрьме, по сути, ни за что большую часть жизни, написал поразительные строки:
"В таком настроении я надеюсь вскоре предстать перед престолом Всемогущего и понесу с собой свою судьбу, свою жалобу на несправедливость и тиранию. Перед престолом Всевышнего я молить буду не о каре, не о мести, даже не о строгой справедливости - но об отеческом наставлении для виновных, об утешении и облегчении для страждущих, о согласии, мире и благословении для обоих народов. Мой голос слабее голоса вопиющего в пустыне, его не услышит ни одно живое существо. Прожив около сорока лет в одиночестве, я привык разговаривать сам с собой.
...Поляк по рождению и воспитанию, я ненавидел Россию и ее жителей. Это был результат впечатлений, которые произвели на меня кровавые картины 1794 года. Годы, а с ними и опыт и глубже продуманная вера смягчила мои склонности и чувства. Продолжая любить больше всего мою родину, я не мог ненавидеть ни одного народа".
Там он и умер, в крепости.
https://bgmt.livejournal.com/1178285.html https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1594303147319686&id=100002200475958



Andrew Wyeth, Рождество Утро, 1944
https://ngasanova.livejournal.com/1945633.html


Сейчас среди наземных позвоночных Homo sapiens занимают четвертое место по численности, уступая только домашним курам (их 20 млрд), мышам и крысам (https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2011/11/03/141946751/along-with-humans-who-else-is-in-the-7-billion-club).
Рыбы дают больше простора. Селедка с ее годовыми уловами до 4 млн тонн и весом товарной рыбы порядка пол-кило явно имеет численность за 10 млрд, перуанский анчоус с пиковыми уловами до 10 млн тонн и весом менее 100 грамм идет за 100 млрд.
Возможно, среди глубоководных рыб есть более многочисленные виды (https://batrachospermum.livejournal.com/99807.html)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107110.html?thread=121953510#t121953510



https://colonelcassad.livejournal.com/3992742.html


Я была дома, когда стало известно о смерти Сталина. Какое это было число, я даже не знаю — кажется, объявили шестого, но в моих воспоминаниях это остается пятое марта. Это случилось во второй половине дня, потому что дома был папа. Мы с ним оба в этот момент находились на нашей коммунальной кухне. В комнате у нас была «тарелка», еще это называлось репродуктор, из черной бумаги; громкость в нем регулировалась винтиком.
То ли папа сам услышал это сообщение, то ли кто-то еще — не помню. Помню только свой ужас, потому что папа произнес какие-то слова плачущим голосом, в прямом смысле слова. Я до этого никогда его плачущим не видела — ни при каких обстоятельствах. Война же была, у него семья погибла. А тут у него сорвался голос, и он сказал что-то вроде: «Что же теперь будет?»
Помню свой ужас — ни на минуту у меня не было идеи, что теперь будет лучше, и ни от кого я таких идей тогда не слышала.
Мы совершенно не обсуждали будущего — при таком масштабе события будущее вообще как-то блокируется. Вы можете обсуждать что-то, что у вас умещается в голове. А тут — небо обвалилось. Могу сказать, что ничего хорошего я точно не ожидала, и родители тоже.
...Не знаю, как объяснить свои тогдашние чувства. Это как если бы вам сообщили, что где-то около Москвы обнаружили невероятный провал земли. И вы бы сидели и говорили: «Ну, это же еще 100 километров до нас». А другие бы говорили: «Что такое сегодня 100 километров?
Я сейчас сяду в машину и буду там через полтора часа. Вещи надо собирать!» Вот такая аналогия. Произошло чрезвычайное событие с неизвестным знаком, но безусловно угрожающее.
Вот это я и помню по сей день: ощущение космического несчастья, обвала. Была четкая убежденность, что будет, так сказать, некоторый конец света. Без всякой рефлексии относительно того, из чего этот конец света должен сложиться.
https://trv-science.livejournal.com/1078195.html



https://a-str.livejournal.com/697521.html


Синапоморфией хромист признан симбиогенез с красной водорослью – как результат, все лишенные каких-либо признаков утраченных хлоропластов радиолярии и фораминиферы все равно рассматриваются как потомки автотрофных организмов. Более того: Chlorarachnea потеряли хлоропласты «красного» происхождения, но потом обрели новые, но уже в результате эндосимбиоза с зелеными водорослями. В это нужно только верить! Все это интересно, но есть и откровенно грустные вещи. «Amphidinida ord. n. Diagnosis: plastids with peridinin and triple envelope; cingulum steeply loop-like, divides small pointed epicone from large rounded hypocone (Amphidinium, Bispinodinium)» - это только один из многочисленных новых таксонов, предложенных в статье (всего их там более 40 – от новых родов до новых подтипов). Кавалье-Смит спешит завершить свою Систему живого мира и не церемониться с обоснованиями и диагнозами. С прокариотами он потерпел фиаско: здесь все так бурно развивается, что постоянно открывают группы, которые переворачивают прежние представления. С эукариотами больше стабильности, хотя много противоречий: система Кавалье-Смита слишком не-филогенетична. И, тем не менее, огромное число предложенных им названий используется – в этом плане он более удачлив и прозорлив, чем его российский «аналог», Ярослав Игоревич Старобогатов, который «не угадал» новых веяний, и большинство предложенных им надвидовых таксонов было закрыто. А Кавалье-Смит перестал быть простым смертным, он единственный может писать в абстракте «I establish a new kingdom…». Ни один монарх в мире не может себе позволить подобного! Впрочем, и Кавалье-Смит уже не устанавливает новых царств - все они им установлены, и теперь остается разная "мелочь" вроде подтипов, классов, отрядов....
https://olnud.livejournal.com/322286.html


Говорят, что любовь была изобретена в XII веке посредством поэзии трубадуров, возникнув через литературный сюжет с сердцем как символом.
Тогда в среде рыцарства сформировался особый мир чувств, идеалом становится куртуазная любовь. Физическое завоевание женщины с оружием в руках заменяется куртуазным ухаживанием. Новый вид любви своим появлением и распространением обязан песням странствующих поэтов-певцов, музыке и рыцарскому роману.
https://gorbutovich.livejournal.com/193976.html


ЮСУФ И ЗУЛЕЙХА
Эта история – самая древняя, по крайней мере, ее начало. Причем это начало знает любой образованный человек! Дело в том, что Юсуф – это Иосиф Прекрасный из Ветхого Завета, а Зулейха в арабской традиции – имя жены Потифара, которая пыталась его соблазнить, а когда не вышло, отправила в тюрьму по обвинению в попытке изнасилования. Библия умалчивает о том, что было с коварной красавицей, когда Иосиф стал вторым лицом в египетском государстве, а вот арабские легенды и сказки продолжили эту историю, причем весьма неожиданным образом.
Наиболее изящно эта история рассказывается в поэме «Юсуф и Зулейха», сочиненной великим персидским поэтом Джами в 1483 году, хотя и в предыдущие века во всем мусульманском мире сочинялись произведения об этой любви (всего их в итоге сочинили более 150!) Когда Юсуф попал в тюрьму, а из тюрьмы – к престолу фараона, став «премьер-министром», Зулейха не переставала любить его, хотя не могла с ним встретиться. От горя из-за отвергнутой любви и стыда за свой предательский поступок, она постоянно плачет, теряет свою красоту, а потом и зрение, ее муж умирает, а богатство исчезает.
Так проходит много лет: слепая и постаревшая, Зулейха живет в хижине и нищенствует, ропщет на языческих богов за то, что они не ответили на ее молитвы о взаимности. В итоге она разбивает идолы и обращается к единому Богу (Аллаху), и тот начинает ей помогать – вельможа Юсуф обращает внимание на незнакомую ему нищенку и приглашает ее во дворец, поскольку она укоряет его за гордыню перед Аллахом. При встрече он узнает в ней свою прежнюю хозяйку – и поэт очень тонко и красиво дает нам понять, что Юсуф тоже любит ее с давних пор, и отверг ее страсть, лишь потому что был праведником, и вдобавок рабом Зулейхи.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1215471.html


- Бабушка, а ты жила когда Путина еще не было?
- Да.
- Как ты не боялась? Тебя же динозавр мог съесть.
https://civil-engineer.livejournal.com/789845.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108682.html

- исчезает понимание, а зачем вообще рядом нужен близкий человек, и вообще другой человек зачем нужен , в чисто утилитарных целях рядом нужны роботы, то есть люди существенно переработанные сильными социальными машинами, действующие предсказуемым образом.
...Наверно ведь очень заметно, что очень многие люди в сети вовсе не разговаривают с людьми, у них даже в мыслях нет, что за написанным стоит живой человек, там даже не высокомерие, а желание что бы с ними разговаривал робот, дал четкие определения, ответил на все и как им хочется.
...Естественно с одной стороны люди перестают понимать зачем им нужны люди рядом, а с другой они чувствуют себя роботами, винтиками социальных машин , что так же толкает их к изоляции от общества.
Вот есть такой взгляд, что греки придумали дружбу, и вообще в каждом обществе существуют некоторые взаимосвязанные формы личного взаимодействия людей, где порождается самостоятельная активность людей, потом некоторые из них преобразуются в институты, при этом формы личного взаимодействия не должны редуцироваться, а расширятся и видоизменятся.
...В результате как на весах общество становится все сильнее, а человек все слабея теряя не только волю , но и творческую энергию.
Ведь очень сильный , один центральных символов христианства это радостный совместный пир в кругу друзей. а со временем остается абсолютно одинокий путь на голгофу, и нет сил нести даже самый легкий крест. И возможно это связано, с тем что дружеский пир в кругу друзей становится чем то немыслимым, ненужным, неприятным.
В конце концов это просто исчезновение ценности человека, индивидуальной рациональности и творчества, то есть аверроизм та самая средневековая философия, это и есть самый современный взгляд на вещи и по сравнению с этим споры современных славянофилов и западников это просто провинциальное плескание в грязной лужице.
Да это угроза, которую невозможно победить, нельзя подчинится, иначе перестанешь быть человеком, и нет хороших выходов при нашей жизни.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106721.html?thread=121763937#t121763937

- Заметил такую тенденцию, что сейчас, многие из тех, кому за тридцать, или за сорок, утрачивают способность дружить. Приезжаю к родителям, туда где жил в юности, иногда встречаю соседа-ровесника. (У него, наоборот, родители съехали). В юности у меня, интроверта, друзей было пара человек, у него же постоянно огромная компания возле подъезда...И таких полно вижу вокруг, которые только в своём соку и варятся, "дружат" только с роднёй. И это, повторяю, самые что ни на есть компанейские, в прошлом, экстраверты.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106721.html?thread=121764961#t121764961

Я вот тоже человек подобного характера. Тоже долгое время в таком подвешенном состоянии живу. Но в отличии от многих тут не наслаждаюсь им. Общество обвинять не буду, по моему мнению во всем виноват мой характер. Я - шизоид, человек который склонен "отчуждаться" от других и самого себя, стремясь к индивидуации и безопасности, интеллектуален по шизоидному, то есть склонен к философиям и начитанности. Меня воспитали книги. Они же привили склонность к изощренности ума и эстетическим удовольствиям. Сейчас таких людей называют Хикки, хотя есть емкое русское слово - Задроты) Плюс я довольно тревожный. Поэтому сильные рывки по жизни обостряют мою ВСД. Потихоньку мирюсь со своей головой, учусь социальной адаптивности.
Одиночество мое экзистенциально и связано с моей "инаковостью". Мои интересы довольно маргинальны, поэтому просто очень мало людей с кем можно их разделить. Да и просто общаться на одном уровне, чтобы было комфортно. Хотя и просто поверхностно общаться жизнь научила.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121746007#t121746007

Общество - совсем не благоприятная среда для человека.

Видимо, надо придумать, что делать с другим человеком. Есть готовые рецепты (я все их слышал совсем всерьез): чтобы он помогал, трудом или деньгами, чтобы было кому выговориться и пожаловаться, чтобы он веселил, чтобы было с кем приятно поесть и выпить и т.п. По-видимому, нужно как-то так творчески поработать, чтобы создать идею: зачем в современном обществе одному человеку другой человек.
Он ведь другой, у него другие мысли, у него иные ценности, он другому рад и рад не так. Как же с ним быть?

Я бы просил не бросаться словами. Есть готовые клише: дружба, любовь и проч. При попытках понять, что имеется в виду, там либо опять пустые клише, за которым нет мысли, либо - понятные соображения "чтобы было с кем приятно поесть и выпить".

Практические соображения вполне понятны, не надо их защищать, согласен, что приятно поесть в хорошей компании лучше, чем не поесть в плохой компании. Вопрос вообще не об этом, не о том, что якобы плохо, когда тебе помогают или плохо, если рядом кто-то веселый. Речь совсем о другом.
Каждое общество со своей культурой рождает индивидуальное, особенное представление о близкой связи людей, о том, зачем человек нужен другому. Не пытаясь играть кулоьтуролога, наскоро и только для понимания скажу - вот греки придумали дружбу, вот Средние века придумали поклонение Прекрасной даме, вот романтики придумали сентиментальную любовь или что-то такое. И это осталось, хотя в каждую эпоху наполняется новым смыслом - и дружат сейчас не так, как греки. То есть культуры (некоторые) рождают особенные социальные формы, которые аккумулируют человеческие чувства к другому, придавая им форму, так что становится ясно, что в рамках этой формы - можно что-то там, пойти в разведку, взять денег в долг без процентов, выговориться откровенно или поклониться и поцеловать руку, и это не кажется смешным.

Давайте поставим перед собой этот вопрос еще раз: зачем в современном обществе одному человеку другой человек? и как с ним быть?

Допустим, это не родственник, не сосед, не коллега. То есть жизнь не вмяла вас друг в друга так, что большая проблема хотя бы нос из его подмышки высунуть, чтобы было чем дышать, он не стучит вам сверху в шесть утра, он не встречается с вами в лифте, он не интригует с вами у начальника на совещании, он не приходит к вам домой пожить буквально две недели-месяц, пока в семье утрясется. Он вообще к вам не прилеплен ничем житейским и с ним можно расстаться, не познакомившись.

Или можно познакомиться, есть возможности. Допустим, социальные обряды проведены, согласно манерам времени и страны вы познакомились. Зачем он вам? Что с ним делать? Он другой. Он раздражает, потому что по важным для вас вопросам думает совсем не так. Даже если он думает почти так, те различия, которые для него важны, вам как соль на рану, он обязательно не так ставит важные ударения, он по-другому общается с людьми, у него совсем странные вкусы. Как с ним говорить, когда через две фразы выскакивает "не согласен", а на пятую просится "а вот за это я бы морду бил?" Не говоря о том, что он неприятно и грязно ест, или у него противный тембр голоса, или лицо имеет неприятное выражение, да мало ли чего у другого совсем не так.

Это просто определение другого человека, каким он дан нашему времени. В Древней Греции другой был тот, кого ты накормил, пока он был вдали от дома, дал безопасный ночлег, и теперь можешь без опаски приехать к нему в другой город и он не продаст тебя и не отнимет твои вещи. Тогда другой человек был дан таким образом. А сейчас время иное, и другой имеет совсем иной облик. Не стоит мечтать о гармонии душ и таинственном согласовании отзвуков мнений, все проще - вы в самом деле мыслите очень различно, на ценные для вас идеи у него совсем иной взгляд, у него другие ухватки в работе и другие привычки в развлечениях.
Зачем он и как с ним быть?

Или можно обойтись? Без устаревших форм, а сегодня новых нет. Ведь все эти формы выработаны в совсем старых культурах, а теперь и города сверхбольшие и потные, и общество уже даже не индустриальное - крайне многое изменилось в социальной жизни. Вдруг появились новые формы? Или стало ясно, что на этом месте уже ничего не надо?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108590.html

про Чаплина:
«Он понимал, что если его герой заговорит, то образ будет уничтожен».
https://antimeridiem.livejournal.com/776494.html

Я много раз слышал, и вы наверняка тоже. Никто не пишет дневник для себя, все сознательно, бессознательно, подсознательно и прочим образом подумывают, что его прочтут.

Из этого, кстати, многие делают сильный (и логичный) вывод: что каждая запись в блоге - это такое публичное место, куда каждый может зайти запросто. Его пригласили и заранее попросили делать решительно все, что придет в голову - ведь запись открытая? ну и вот.

Мне совершенно не интересно обсуждать эту логику, а также пробиваться к сложным отношениям логики и реальности. Что, мол, есть масса открытых публичных мест, где... Да какая разница. Меня волнует исходный постулат, про невозможный дневник для себя.

Это имеет некоторое отношение к тому, о чем было прежде - всеобщее убеждение о коммуникативной функции языка как практически единственной. То есть даже в лингвистике это примерно так только в прагматическом аспекте, а есть и другие, можно выделять номинацию, предикацию, локацию, можно семантику, синтактику и прагматику, но люди свято уверены: все, что сказано, сказано для того, чтобы лично они поняли. А иначе зачем?

Мне интересно, нельзя ли пробиться через самопишущиеся дневники. Когда речь идет о других, у людей непроизвольно включается критическое мышление, это такое современное мыслительное недержание. Видеть неприятно, но что делать, массовая болезнь. И потому мне интересно, что можно сказать не о других, а о себе.

Скажите, вы можете себе представить, что вы нечто пишете или говорите не для других? Совершенно не важно, какие к тому причины. Просто интересно - можете представить себя думающим, говорящим, пишущим - не для других? Не для того, чтобы потом рассказать, чтобы показать текст, а просто для себя. Вы можете представить, что думаете и пишете для себя? Вы не будете этого делать вне условия коммуникации? Или будете? а зачем?


https://sergeytoronto.livejournal.com/284355.html

Я даже сразу раскрою свою хитрую ловушку, чтобы в нее наверняка никто случайно не попал. Я полагаю, что эти детские вопросы про то, могут ли быть некоммуникативные функции языка, возможно ли записывание мыслей для себя, не для показа, возможно ли длительное и настоятельное обдумывание чего-то, что никогда не станет известно никому другому, не принесет никакого практического эффекта, не будет вынесено вовне - навсегда останется внутри. Все это - свидетельства человеческого Я, о котором одни говорят очень высокие слова, а другие уверены, что его нет. И тут всё как всегда - конечно, мысли есть не у всех людей, и Я есть не у всех, и потому невозможно полагать, что у каждого окажется... однако может и отыскаться.

Кроме того, мне интересно, что еще делается "точно не для других", точно не для показа. То, на что тратятся значительные силы, что нельзя списать на "просто так", случайно. Когда человек нечто делает годами - пишет тексты, картины, еще каким-то образом работает... занимается наукой? пишет стихи? В общем, делает что-то достаточно сложное, очень трудоемкое, и при этом в самом деле не рассчитанное на предъявление, совсем. Или вы считаете, что такого просто не может быть - там могут быть разные обоснования, начиная от "экономии мышления" и нерациональности растраты ресурсов, которые можно потратить с выгодой, до каких-то иных объяснений, что, мол, самообман, всегда надеются впечатление произвести. Ведь обратите внимание - в великом споре о старой орфографии подавляющее большинство не поверили, что люди так пишут для себя, очень многие были свято уверены, что врут они, наверняка для других пишут - чтобы выделиться и пр. соответствующие мотивы. Вот меня и интересует, насколько ваш личный опыт показывает, что люди все же могут делать что-то для себя, или он уверенно свидетельствует, что все делается для других.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108193.html

"Спорили мы с ним о точке с запятой. Шаламов считал, что этот знак совсем себя изжил и ставить не надо. А я — отстаивал, он очень незаменим бывает, и зря им мало пользуются теперь"
(А. Солженицын. С Варламом Шаламовым)
https://avvas.livejournal.com/7669993.html http://www.nm1925.ru/Archive/Journal6_1999_04/Content/Publication6_4300/Default.aspx


«Методология», для тех кто не в курсе, это то же что и «менеджмент» (в моём понимании), пусть и со своей спецификой, к которой можно отнести и плановую экономику социализма, на почве которой она возникла, и социалистические же идеологические установки + некие специфические методы и возникшие традиции. Уверен, что при внимательном разборе мы обнаружим тождество с менеджментом, в силу тождества объективных причин и целей.
https://trita.livejournal.com/679608.html


Если следовать учению о реинкарнации, то в наши густонаселенные времена должна быть острая нехватка душ с опытом многих человеческих воплощений. Возможно, из ныне живущих семи миллиардов большая часть родилась людьми впервые. Если для гениальности нужен опыт многих воплощений (а мистики к этому склоняются), то плотность гениев сейчас должна быть минимальной за всю историю. Общее количество разума, может, и выросло, но уровень разума на душу населения наверняка упал.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107110.html?thread=121829862#t121829862


15% россиян и вовсе персонажи фильмов "Волчок" и "Брат-2" (должно быть, есть и другие натуралистичные кинозарисовки эрефской жизни, но я редко смотрю эрефские фильмы). Ещё 30% недалеко от этих ушли. Остальные... Беспроблемных (в плане высшей нервной деятельности, социальных навыков, отсутствия зависимостей и те де) людей, кмк, 5-10%%. И те полны суеверий и вбитых "лучшей в мире советской/ эрефской школой" нелепейших иллюзий, а потому ни на что не годны.
Говорил недавно с заслуженным педагогом, работавшим в прошлом в детском доме. Рассказывал педагог ужасы - не в плане плохого отношения персонала к детям, в чём-то даж наоборот. Избыток заботы, избыток защиты, избыток ргулирования. В 7.00 подъём, в 8.00 завтрак и те пе. Б-во этих детей неспособно к самостоятельности. А в учёбе делается упор на патриотизм и семейные устои. Ну как в Смольном, где на первом месте было почтение к императорской фамилии, на втором - набожность
https://asterrot.livejournal.com/432056.html


Ну и сколько тогда детей ездило за границу? Наклейками менялись, они у всех были. У нас до класса 8-9-го никто ничем не мерялся. Социальных границы были минимальны, я получал образование в 90х. Я к богатому мальчику ходил как к себе домой, и он также. Сейчас на своих племянницах я вижу, что границы огромны. И даже если дружат две девочки, то одна явно сверху, а другая прислуживает и равняется на более обеспеченную, хотя при этом может быть сколько угодно умнее, глубже и талантливей. Я говорю про обычную школу. Возможно, в позднесоветских спецшколах понты уже играли огромную роль.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html?thread=121836342#t121836342


Складывается впечатление, что дирижабль, лопающийся от денег, плывет в небе сам по себе, а на земле вокруг костра, закинув головы и устремив на него встревоженнный взгляд, прыгают туземцы с бубнами.
С одной стороны пытаются согреться, а с другой по языкам пламени надеятся угадать финансовую погоду.
Не раз писала, что макроэкономика видимо уперлась в стену, уронив бразды правления.
https://irin-v.livejournal.com/1637228.html


Джонни Матени (Johnny Matheny), живущий в городе Порт Ричи, штат Флорида, станет первым, кто испытает новую, передовую бионическую руку MPL в течение длительного времени, передает Quartz. Ее разрабатывали около 10 лет исследователи из Лаборатории прикладной физики Джонса Хопкинса; при этом министерство обороны США вложило в проект более 120 млн долларов. Задача проекта — создать протезы, которые бы могли контролироваться при помощи нейронной активности мозга, для восстановления моторных функций.
https://qz.com/1194939/the-us-government-just-gave-someone-a-120-million-robotic-arm-to-use-for-a-year/


Деградация архитектуры, как это часто бывает, началась с благих намерений. Давно, ещё при Бисмарке, пытаясь создать подобие социального государства, немецкие политики задумались об улучшении жилищных условий рабочих и подошли к решению этого вопроса с присущей немцам рациональностью. Например, было рассчитано следующее: чтобы, наклонившись, завязать шнурки на ботинках, человеку нужно 80 см, поэтому коридоры вполне можно делать такой ширины. В кухню размером 5 кв. м. поместятся печь, мойка, разделочный стол, а в комнату 10-12 метров влезет необходимый для жизни набор мебели. Немцы любят всё подсчитывать. Второй момент был в отказе от лишних, удорожающих строительство элементов: всевозможных колонн, барельефов, лепнины, дорогих отделочных материалов. Зачем это всё нужно рабочим?
В 1919 году такой подход с удовольствием переняла основанная в Веймаре Высшая школа строительства и художественного конструирования, в народе называемая “Баухаус”. Основатели “Баухаус” тоже руководствовались благородной целью сделать среду обитания человека эстетически совершенной, но прежде всего удобной. Руководил школой Вальтер Горпиус, архитектор, придерживающийся левых взглядов в политике и особенно в искусстве. Горпиус считал, что архитектура должна быть предельно функциональной, рациональной, экономичной и ориентированной на массовое производство. Об этом говорит и девиз школы “Баухаус” - “Новое единство искусства и технологии”. Рассматривая работы в стиле “Баухаус”, лично я не вижу особого стремления к искусству - одни технологии. Школа “Баухаус” очень сильно повлияла на архитектуру 20-го века.
Но всё-таки главным врагом гармонии на планете стал Ле Корбюзье, шедший в те же годы параллельным курсом. Именно этот злодей подвёл под теорию функционализма мощную идеологическую основу.
...Да, человечество развивается, да, промышленность, урбанизация. Но в ту ли сторону оно развивается, если развитие сопровождается полной эстетической деградацией? Многие люди, выросшие в современных кварталах, даже не чувствуют безобразности свой среды обитания. Человек ко всему привыкает. Строения-ящики, строения коробки, размеры квартир-конур переформатировали мозги нескольких поколений.
https://kostiyanich.livejournal.com/154271.html









https://chistoprudov.livejournal.com/204376.html





Hasegawa Tohaku (1539-1610)
https://8nabludatel.livejournal.com/811821.html


Вчера приснилась страшненькая антиутопия. Власти утверждали, будто используют математическую формулу общего благоденствия, но сама формула держалась в секрете. Людей средь бела дня хватали на улице и расстреливали на месте с формулировкой "согласно вычислениям". Нельзя было пройти по улице и не увидеть труп. Казнённых убирала ночью специальная служба.
Кто-то говорил: "Всё правильно. Формула справедливая и на кого надо показывает." Другие говорили: "Формула справедлива, спору нет. Но скрывать её нельзя, это неправильно!" А кто что-то другое хотел сказать, те молчали.
Было в антиутопии и подполье с настоящими революционерами. В подполье говорили: "Согласно вычислениям! Ха! Да каждому разумному человеку очевидно, что ничего ОНИ не вычисляют. ОНИ просто берут и убивают кого хотят. Вот когда МЫ придём к власти, то будем расстреливать как надо. Строго по формуле."
https://mozgosteb.livejournal.com/78404.html


Я как то писал, что рапространенные в обществе девиации маркируют ту антропологическую норму к которой стремится общество. Можно так же смотреть и на болезни.
Я думаю самой распространенной девиацией в советское время был алкоголизим, но не в одиночку а в компании конечно, это та норма к которой стремилось общество идеальный советский человек это алкоголик страдающий язвой, это тесно связано с материализмом и всепроникающей ложью.
Теперь же идеальный человек общества это нарцисс и аутист, теперь уже не язва, а рак как следствие крайнего эгоцентризма.
Так что люди и общественная норма изменились сильно, кроме того произошла цифровая революция, технология развивается следуя желаниям людей, сейчас все барахтаются в этом цифровом виде и желания людей изменились радикально.
Так что если цивилизационный разрыв если еще не произошел, то давно назрел антропологические нормы сильно разошлись.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html?thread=121825078#t121825078


вспомнить Эммануэля Конельяно. Он родился в венецианском гетто, но его отец крестился и юный Эммануэль стал христианином и даже католическим священником под именем Лоренцо да Понте. Священником он был еще худшим, чем евреем - судя по тому, что его изгнали за разврат из славящейся своей толерантностью Венеции. Да Понте правдами и неправдами искал должности в разных столицах Европы, и в итоге устроился в Вене либреттистом Антонио Сальери. Потом да Понте сбежал в Лондон, где прогорел в качестве лавочника, а оттуда перебрался в Нью-Йорк, где стал профессором итальянской литературы в Колумбийском университете и даже основал нью-йоркскую оперу, которая сгорела. Человечество признательно этому шлимазлу за то, что будучи в Вене он написал для Моцарта либретто к "Cosi fan tutte", "Женитьбе Фигаро" и "Дон Жуану". По всей вероятности, либретто "Дон Жуана" да Понте написал по рассказам своего приятеля - Джакомо Казановы, который, кстати, родился в Венеции на Пасху 2 апреля 1725 года.

https://burrru.livejournal.com/112806.html


Вверху фото мейобентосного полипа Boreohydra simplex – неприкрепленного, живущего в илах, с тремя щупальцами - в общем, крошечного и странного. Внизу – медуза Plotocnide borealis, которая хотя и мелкая, но все же более 1 мм. Что между ними может быть общего? Группа ученых из России, США и Японии год назад опубликовала статью «DNA barcodes unite two problematic taxa: the meiobenthic Boreohydra simplex is a life-cycle stage of Plotocnide borealis (Hydrozoa: Aplanulata)», в которой на основе молекулярно-генетического анализа было показано, что этот полип и эта медуза – один вид. Вообще в книдариологии «срастить» разные стадии жизненного цикла гидроидов (которые очень часто описаны под разными видовыми и родовыми названиями) в одно целое – одна из важнейших задач, которую решают разными способами. Самым оптимальным является выращивание полипов в лабораторных условиях и получение у них медуз. Но с бореогидрой это сделать почти нереально: она живет в холодных водах на глубинах 15-300 м и непонятно, как ее вообще культивировать. Более простым способом в последние 20 лет стал анализ ДНК – он и показал, что бореогидра и протокнида – разные стадии одного вида. Но вот в чем необычность этого открытия: и бореогидра, и протокнида имеют половые клетки (яйцеклетки), т.е. способны размножаться половым путем. Поэтому ранее никто и не думал о том, что у берогидры может быть медуза – зачем ей она, если у бореогидры были найдены яйцеклетки? Это первый достоверный случай полового размножения одновременно у полипов и медуз у одного вида.
https://olnud.livejournal.com/321386.html



"Я представляю себе дело так, что зашел в воду глубже означало любую степень этого "углубления", а зашел в воду по глубже означало "зашел по ту точку [по тот предел], который уже можно назвать глубже", т. е. фактически еще совсем немного углубился".
https://mitrius.livejournal.com/998739.html


сборник стихов "Звукоряд" Геннадия Каланикова, вышедший в 2007
Эпические мотивы

...только в одном окошке виден еще был
свет, где жил какой-то приехавший из
Рязани поручик, большой, по-видимому,
охотник до сапогов...
Н.В. Гоголь "Мертвые души"

Скупою мерой день отмерен.
Листвой зеленою украшен.
И красным яблоком увенчан.
И вот уже горит закат.

А во дворе рычат машины,
галдят играющие дети,
и дворник тянет шланг с водою,
и в шланге длинная вода.

Когда же на балкон выходишь
дышать пейзажем близоруким,
то прежде видишь: из бетона
дома высокие стоят.

Потом в просвет между домами
овраг откроется зеленый,
за ним железная дорога,
высоковольтных мачт шаги.

Проходит с блеском электричка,
вся в каплях круглых и блестящих,
ка будто дождик перевозят
из леса к каменным домам.

Скамейки держат пассажиров,
билеты держат пассажиры,
и лишь увидят контролера,
ему билетик отдают.

А у стены сырой, кирпичной
стоят лохматые мужчины
и в пиджаках великоватых
у них бутылки и еда.

Сегодня, видимо, получка,
а может быть, они из бани -
справляют свой нехитрый праздник,
пока провозят мимо дождь.

И закрывает продавщица
отдел свой бойкий и усталый,
смахнув с бронированной двери,
как муху, пьяницу-лгуна.

Он нерешительно уходит,
повиснув головой до сердца,
и в губы трубочкой он свищет -
собаку жалостно зовет.

И недоверчиво собака
берет из рук его закуску,
она не пьет, но все ж, однако,
совсем не против закусить.

Все постепенно затихает,
идут по улицам деревья
в носках из сахарной известки
и в небо смутное глядят.

Там самолет давно кружится,
огнями красными моргает,
все хочет сесть, да не решится,
не соберется все никак.

Вот шланг забытый отдыхает,
и в нем вода забыта тоже,
журчит, колышется, вздыхает,
тяжелым связана узлом.

И долго светится окошко
среди бетона и асфальта,
и все любуется поручик
на бойко стачанный каблук.
https://maoist.livejournal.com/229595.html


Когда я был маленький, в художественных книгах я читал нечто вроде "в его груди загорелся огонь" и недоумевал, что за чушь. Какой еще огонь? Почему там вдруг печет? В груди не может ничего гореть, это же не печка. Понятно, что это метафора, но почему такая дурацкая?
А потом я вырос и на каком-то этапе жизни у меня в груди запустили домну, в которую регулярно подкидывали дрова. Нельзя сказать, что это был реальный огонь, но довольно похоже, по крайней мере, самая близкая ассоциация. Все, что мне тогда хотелось, - это сдохнуть, и я уже довольно близко к этому подошел, но, слава богу, умные люди объяснили мне, что это ревность, дали название чувствам, ввели в контектс, так сказать, и посоветовали, что делать. Не с грудью конечно, а со своими чувствами, и с теми, кто их вызывает.
Через несколько лет я хотел описать те ощущения и собрался подобрать какие-нибудь другие слова, не вводящие других в заблуждение. Думал-думал, и застрял в старой давно известной проблеме. Слова ведь - это просто ссылки на внутренние состояния, в них недостаточно информации, чтобы эти состояния воспроизвести с нуля. Если человек уже что-то такое чувствовал раньше, он поймет, о чем речь. А если нет - то увы.
Что я ощущал тогда? Что грудь мне сковывают бетонные блоками, что я задыхаюсь, и что внутри у меня все... что? Ну горит же. Просто пылает и разрывает на части. И я не виноват, что тут получается такое асимметричное неевклидово расстояние: от чувства ревности до слова "огонь", которое его описывает, один шаг, а вот назад - пара световых лет и то не все могут его преодолеть. И я вздохнул и вывел: "в моей груди горел огонь".
https://gatoazul.livejournal.com/541570.html


Я вспоминаю разговоры со стариками, заставшими 17-й год, и понимаю что говорил с инопланетянами.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html?thread=121822774#t121822774


- кажется, у нового поколения логические цепочки заметно короче
- кажется, прежнее поколение было куда более ориентировано на самоотдачу (как сакральную, так и бестолковую), чем нынешнее.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html?thread=121823542#t121823542


Вообще с 2018 года никакие видеозаписи больше ничего не доказывают, как ещё раньше потеряли доказательную силу фотографии. (Речь, конечно, о цифровых изображениях. Заснятым на плёнку ещё можно верить). Так что не надо бороться с дипфейком, а надо его распространять и пропагандировать. Пусть в краткосрочной перспективе он может служить оружием шантажистов, в долгосрочной - это оружие, которое их убьёт.
https://fortunatus.livejournal.com/233575.html


В немецком языке для многих понятий существует по два слова, с немецким корнем и с латинским: Gegenstand и Objekt, например. Философы любят использовать эту парность для передачи тонких смысловых различий, не ухватываемых да и не нужных в обычной речи.
https://gignomai.livejournal.com/1002691.html


"Жизнь любого человека увенчивают пять слов: video meliora proboque; deteriora sequor. Как и все живые существа, я знаю, что я должен делать, но почему-то продолжаю делать то, что не должен".
(О. Хаксли "Слепец в Газе")
Video meliora proboque, deteriora sequor –. Вижу и одобряю лучшее, следую же худшему (Овидий)
Откуда проистекает этот квазинонконформизм?
https://avrukinesku.livejournal.com/1382371.html


В прославленном романе «Лолита» есть эпизод, где главный герой собирается вдруг под наплывом чувств и обстоятельств принять скоропалительное решение – и мешает ему «нечто вроде ощущения спокойной дружеской руки, опустившейся ко мне на плечо и приглашающей меня не спешить». Именно так должен, по моему глубокому убеждению, действовать современный академический комментарий – не в смысле склонения читателя к женитьбе на Шарлотте Гейз, а в рассуждении оказии и интонации, с которыми он вмешивается в интимнейший процесс чтения. В самом деле – уже лет десять как нет нужды толковать хоть сколько-нибудь легкодоступные вещи и имена, а уж тем паче – навязывать читателю собственный взгляд на источники мотивов комментируемого автора. Ученый, не видящий в читателе равного себе по уму и образованности (что, вслух говоря, не столь уж и лестный аванс), становится в положение автора сегодняшнего скверного путеводителя, превращающего жанр честного Бедекера в глумливое любование собственной пронырливостью («вас никогда не пустят в этот монастырский садик, а у меня, конечно, собственный ключ»). Я не люблю такого – но стараюсь быть исключительно внимательным к тому, что исстари почитается мелочами: и при появлении в письме, условно говоря, почтальона, буду, не жалея сил, стараться вернуть ему то, что было украдено временем – хотя бы имя. Прочтя в рукописи мои комментарии к исполинскому эпистолярному корпусу Зинаиды Гиппиус, мой коллега и соавтор, сам, между прочим, держащийся сходных правил, сказал, что из примечаний можно больше узнать о биографии собаки Афика, чем о собственном творчестве ЗН. Мне это понравилось.
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/260329.html


Вот я ценю устойчивость к фрустрации и возможности, которые она открывает: внутреннюю честность, бесстрашие перед внутренними конфликтами, способность их видеть и искать способы их наилучшим образом разрешить. И у меня складывается некий все более, кажетсяя, связный образ — не то, чтобы людей с крайне низким нейротизмом, нет, но людей хорошо видящих свои желания, в том числе и конфликтующие, — и, главное, людей, культура которых не использует нейротизм, ничего не строит нем, т. е. не разжигает внутренние конфликты и не манипулирует поведением людей, используя их внутренние противоречия. В частности, такая культура не будет использовать тревогу, страх и основанные на них разновидности принуждения. (Внутренняя связность, которую такое принуждение разрушает, думаю, гораздо более универсальное и ценное качество, чем знания-умения-навыки, которые с его помощью можно пропихнуть в обход внутренней мотивации. Необходимость или неизбежность принуждения в развитии (в частности, в образовании) — спорный вопрос, осложняемый тем, что принуждение бывает очень разное, и граница этой категории, видимо, в принципе не является четкой; я склоняюсь к тому, что чем его меньше, тем безусловно лучше, и необходимость прибегать к принуждению на практике — это фейл широты горизонта, провал более всеохватных и/или долговременных стратегий в пользу кратковременных/локальных — и менее оптимальных в более широком контексте.)
И вот, у меня есть некая картина таких "людей нового типа", отчасти из жизни, отчасти умозрительно, отчасти под влиянием личных иррациональных каких-то пристрастий. Могие элементы этой картины я видел в реальной жизни. В нашей культуре им, мне кажется, ближе всего соответствуют понятия "человеческое достоинство" и отчасти "альтруизм" и, может быть, падение интереса к личным локальным "благам", точнее, утилитарное отношение человека к себе как лишь к ресурсу для реализации своих жизненных задач, так или иначе выходящих за пределы собственного локального "я" (иначе какой в них смысл). Эти задачи не обязательно осознаются, и, даже если так, они могут интерпретироваться очень по-разному (например, в терминах различнх религий), но, насколько я понимаю, только они и придают нашим действиям субъективный смысл и дают нам силы жить.
https://hugan.livejournal.com/16348.html


Лектор на бизнес-курсах:
- А теперь несколько лайфхаков...
Студентка пишет в конспект:
"НЕСКОЛЬКО ЛАЙК-ФАКОВ"
https://steblya-kam.livejournal.com/254533.html



будущий лебедь
https://irin-v.livejournal.com/1638220.html


У социальных австралийских ворон-свистунов (Gymnorhina tibicen) птицы из больших коллективов в среднем быстрее справляются с разнообразными задачами на сообразительность. Кроме того, обнаружена положительная корреляция между когнитивными способностями самок и их репродуктивным успехом (числом выращенных птенцов). Результаты согласуются с идеей о том, что социальность способствует развитию интеллекта.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433201/Soobrazitelnost_voron_zavisit_ot_razmera_gruppy https://elementy-bio.livejournal.com/226375.html


Давно известно, что наука заняла место фактического золотого стандарта в решении обществанных вопросов. Когда речь идет о размерах идеального пайка неимущим, принятии справедливых законов о запрете обзываний в интернете, установлении правильной налоговой ставки и приглашении должного числа беженцев из дальних стран публика требует, чтобы все эти решения были научно обоснованными. Нередко сам вопрос о научной обоснованности становится в самую сердцевину общественной дискуссии. Например, когда спор идет о проблемах изменения климата, речь редко идет о том, какие конкретно изменения произойдут и насколько предлагаемые меры и законы выгодны или хотя бы по плечу народу, которому эти законы и инструкции придется выполнять, а идет он о том, кто из спорящих должным образом верует в науку. Причем накал спора не ослабляется, а только усиливается, если один из спорящих по образованию технолог пищевой промышленности, работающий системным администратором, а другой по образованию преподаватель изобразительного искусства, работающий декоратором в предприятиях общественного питания и выпивания. Все это, вместе взятое, называют еще сциентизмом.
https://partizan-1812.livejournal.com/224399.html


Во время обучения на кафедре нам всячески подчеркивали, что эмбриональное развитие - штука для понимания эволюции архиважная. И при этом само это развитие весьма пластична. То, что представляется в "обычной" зоологии разными путями развития, свойственными разным группам - не жестко заданные морфогенезы, а всего лишь варианты, определяемые не столько генами, задействованными в них, сколько устройством зародыша*. Соответственно, меняя это устройство, можно разные морфогенезы получать (которые в итоге дают нормальную взрослую форму). Слышал байки, как кафедра еще в советские времена запускала в космос икру лягушачью - и как только там гаструляция ни шла, едва ли не всеми известными у позвоночных способами.
Так вот - в PNAS'е выходит статья http://www.pnas.org/content/early/2018/01/31/1711516115 нашей аспирантки Стаси Козыревой Кирилловой и ее руководительницы Юлии Краус (и их коллег, мне менее известных и интересных), нашего тру-перетру эволюционного эмбриолога о том, как изменение контекста меняет морфогенез у нематостеллы, делая его подобным таковому у сильно далекой от него книдарии.
https://polenadisto.livejournal.com/726995.html



У пауков-пеликанов самые огромные хелицеры во всем паучьем отряде. С их помощью они успешно охотятся на других пауков. Длиннющими хелицерами паук-пеликан пронзает жертву на расстоянии, вливает в нее яд и удерживает перед собой, пока та не помрет.
https://batrachospermum.livejournal.com/195262.html


http://batrachospermum.ru/2018/02/pelican-spiders/


Если говорить об интеллектуальной сфере, пожалуй именно фильтры являются главным ресурсом, разработка которого пока что лишь на начальной стадии. Фильтров предостаточно и сегодня, но в массе своей они носят отчётливо негативный характер. Негативный не в смысле "плохой", а в смысле "отрицающий", "отсекающий".
...Но вот с "позитивными фильтрами" пока что гораздо сложнее.
https://loboff.livejournal.com/664792.html


Так еще не произошло никакого разрыва. Это как при Алексее Михайловиче пока. При нем уже и вестернизация усилилась, и немцы с англичанами появились, новые технологии начали внедрятся. И радикальная политика Петра возникла как раз из конфликта вот этого необходимого нового ("иначе нас сомнут") и старой системы управления, старой экономики и внутренней политики.
У нас этот конфликт еще только назревает, события 90-х, крах советской системы и создание олигархического капитализма, распад страны не создал цивилизационного конфликта. Это все были процессы в рамках одной и той же советской цивилизации. Крах этой мировоззренческой системы еще впереди, а формирование цивилизационного разрыва - еще дальше.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html?thread=121802038#t121802038


Дал студентам сравнить статьи С. С. Аверинцева и К. К. Акентьева про надпись в Св. Софии Киевской.
В первой группе спрашиваю: кому больше понравилась статья Аверинцева? Лес рук. А Акентьева? Никому. Один юноша (очень умный, кстати) назвал стиль Аверинцева богодухновенным...
В другой группе нашлись и поклонники Акентьева. А одна девица (тоже совсем не глупая) чуть не в голос орала: зачем мы разбираем такую антинаучную чушь, как Аверинцев?!
Но что примечательно. Ошибки и натяжки Аверинцева легко находят все, а вот ошибки и натяжки Акентьева - почти никто. Приходится все растолковывать.
https://ampelios.livejournal.com/160267.html


я совершенно слеп без своих рук. Да, выше я говорил, что вижу в среднем дальше обычных людей, но некий предмет становится для меня по-настоящему реальным, только когда я его ощупаю (а как же Солнце? - спросите вы; Солнце греет, оно горячее, так что ощущение солнечного тепла кожей - тоже в какой-то мере ощупывание). Оказавшись в новом месте, я стараюсь прикоснуться к максимально возможному числу предметов, если это позволяют обстоятельства
https://d-catulus.livejournal.com/33764.html


https://hightech.fm/2018/02/08/facial-recognitio
Собственно говоря, весь жанр [Real]LitRPG нам рассказывает, как примерно будет выглядеть жизнь через несколько лет, когда технологии выйдут в гражданский оборот. Идёшь в таких очках по улице - а тебе какой-нибудь FindFace подсвечивает прохожих пробивая их по базе, да ещё, быть может и вычитывая какие-то рейтинг и теги из соцсетей:
"Иван Петров, менеджер по продажам ботинок, 37 lvl"
https://golosptic.livejournal.com/1542826.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108142.html

Все, видимо, имеют опыт или по крайней мере наслышаны о полетах во сне. И типичный разговор на эту тему - странно, как же люди не умеют летать. Человек удивляется: во сне он испытывал очень четкое, характерное чувство, он именно умел летать, он прямо помнит этот комплекс ощущений - даже не полета, а взлета - что надо сделать, чтобы полететь. И получалось. А в бодрствующем состоянии - не получается. Что за штука.

Тут сказочке конец, и начало другой сказочки. Есть круг переживаний и мыслей, обычно сопровождющийся ощущением отчаяния. Когда думаешь о том, что происходит с идеями, которыми живет человечество. Разные люди, конечно, сталкиваются с очень разными сторонами, и абстрактные слова могут быть непонятными, поэтому я скажу несколько ситуаций, которые - одно и то же. Вот человек очень долго искал... назовем это "истиной". Он пришел к христианским взглядам и, конечно, обратился к церкви. Жил церковной жизнью, очень долго пытался стать воцерковленным человеком, и после многих десятилетий с отчаянием признает: то, что происходит в церковной жизни, едва ли не гаже, чем вне церкви, поскольку помимо прочего еще и омерзительно-лицемерно. Отношения людей внутри церковной ограды, то, чем там руководствуются в поведении - это совсем не то, что христианская жизнь, он в отчаянии. Или: вот человек потратил много времени на поиски научной истины. Он ошибался, учился у многих великих и славных, а также малоизвестных и оригинальных. Он потратил очень много сил и немного разобрался в вопросе, по крайней мере, он ясно увидел, что то, чего придерживается большинство, что изложено в учебниках и что всеми считается верным - это ошибка. Ему не удается ничего доказать оппонентам, а потом на его глазах мода мнений меняется, и на смену той ошибке приходит другая. Он в отчаянии, научная истина не достигается, наука уже давно движется не к истине, а от нее. Или человек считает, что важнее всего настоящее дело, которое он делает с компанией близких друзей. Дело разваливается, друзья предают или уходят. Он остается один, он в отчаянии, ничего нельзя сделать.

И вот после такого или подобного опыта, если не останавливаться и продолжать совершать усилия - скажем, пытаться увидеть ту научную истину или пытаться хоть в какой-то форме сделать то дело, которое казалось важным, пытаться приподняться и увидеть, что складывается из совокупных усилий - не обращая внимания на обиды и разочарования, не обольщаясь и не отчаиваясь, когда не важно, какими были твои усилия и не важно, был ли ты прав или нет, на какую долю, кто виноват - возникает то самое странно-сосущее чувство под ложечкой, то неописуемое усилие, которое и есть - полет. Которого вроде бы не во сне не может быть, а вот же, он самый, настоящий, то же чувство, вышина и далекий горизонт.

Некоторое отличие от сна состоит в том, что очень можно упасть.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107896.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107622.html

Я тут смотрел, смотрел... И решил спросить. На самом деле даже не важно, сколько лет отвечающему, тут все, что надо - иметь некоторое представление о русской истории. У кого нет - тому вопрос задавать бессмысленно, а у кого есть - ну хотя бы образное, приблизительное - того уже интересно спросить.

Помните, в начале XIX века молодые столичные люди, говорившие поголовно по-французски, образованные, цивилизованные и пр., с изумлением смотрели на "екатерининских вельмож", остатки прошлого века. Люди другого формата и масштаба. Такой разрыв поколений.
И это не самый сильный - петровский разрыв, видимо, посильнее был. Люди петровской чеканки, не важно, какие - воры или дельцы, воеводы или дипломаты, послепетровские - совсем иного кроя, чем допетровские. Одни "уже непоротые", другие "уже поездившие", третьи "уже цивилизованные".

Ну и революционные штуки, после 17-го года - "бывшие" виднелись и в 30-е годы, и даже еще в 50-е. Тоже разрыв - неоговоренный, но еще какой. Хотя, конечно, одно дело, когда человек успел несколько лет побыть гимназистом до 17-го, и другое - если он успел в империи сложиться как человек. Речь не о плохих и хороших - из той же империи вышли все те, кто ее разрушил, так что вопрос совсем не о том, кто лучше.

Вопрос - какой величины цивилизационный разрыв, межпоколенческий разрыв сейчас. Его, конечно, непонятно в чем измерять. Разве что в попугаях. Тут могут быть самые разные соображения. Может быть просто впечатление, образ - сильнее того, в начале XIX века, или слабее. Или - сильнее петровского... Могут быть какие-то косвенные соображения. Например, когда я слушаю лингвистов, они иногда роняют - нынешние изменение, претерпеваемые русским языком, вся эта волна неологизмов и заимствований - все же слабее, чем та, что была при Петре. То есть по лингвистическим данным - сейчас слабее. Но сильнее, чем все прочие. И это я только у лингвистов подслушал. Мало ли какие критерии и данные могут использовать иначе образованные люди - историки, экономисты, или там еще кто.

Интересно понять величину разрыва, а иных способов нет, кроме как сравнивая. Это ведь универсальный метод... Все исчисления "по сравнению с 1913 годом" мало что сообщают сами по себе, тут надо представить как-то вместе разрыв человеческий, мне это более всего интересно. Вот эти екатерининские люди в эпоху Александра I или допетровские люди при, скажем, Елизавете - как они по величине отличий по сравнению с тем, что люди, которые родом из СССР - в современном обществе.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107190.html

У современников есть такое особенное право, типа льготного билета. Когда-то современник мог сказать: "Платон? Это Аристокл что ли? Сын Аристона? Да, он тут рядом живет, часто видимся. Нормальный мужик, хоть и с заумью. Его Аристон Аргосский тренировал, знатный был борец, это уж я вам скажу. А что, ты этим Аристоклом Аристонычем интересуешься с какой примерно целью? По торговым делам или так, поговорить?"

Это потом, в веках Платон стал Платоном, о котором все хотя бы слышали. А тогда он был тем, о ком можно иметь самое разное мнение - кто-то даже тогда различал, с кем привелось увидеться, а кто-то мог совсем ничего не понять. Но шанс был, просто по факту - современники, можно увидеться запросто.

Когда-то кто-то считал, прикидывая среднепотолочное - за последние 162 тысячи лет на Земле жило 107 млрд. человек. Ясное дело, это такая гипербола. Жил на свете Хайнц фон Фёрстер, он открыл закон гиперболического роста населения. Видимо, очень долгое время численность менялась мало, всякие там первые сотни тысяч, потом первый миллион... А несколько тысяч лет назад на гиперболу перешло. А в ХХ веке, примерно в 70-е годы, гиперболический закон прекратил действовать, скорость роста населения резко уменьшилась. Так что мы приближаемся к очередному плато. Грубо говоря, если прикидывать численность всех когда-либо живших людей, то в основном это равно числу рожденных после, скажем, 1 тысячелетия н.э. или даже с началом нашей эры. До того - слезы по сравнению с достигнутыми 7.4 млрд. сейчас.

То есть очень приблизительно можно сказать, что среди наших современников - примерно каждый десятый когда-либо живший человек, а в недавнем прошлом, в немногих предшествующих поколениях - вообще около трети.

Что этот сон значит в четырнадцатых. Давайте предполагать, что таланты и прочие дары природы распределены так, что мы можем считать это распределение случайным, по крайней мере при решении многих существенных задач. То есть люди, равные по гениальности Платону или Аристотелю, или еще кому, рождаются с определенной частотой и, исходя из численности населения сейчас, примерно десятая часть величайших гениев планеты - наши современники. А в недавнем прошлом, на нашей памяти, жили еще больше, так что вместе - ну совсем много.

Конечно, не каждый со способностями Платона вырастает в Платона, известное дело - влияние среды, цивилизующее влияние окружения, нормирующее общества... Но все же как-то так. Для меня из этого следует совсем простой факт - что среди моих современников, возможно, просто среди находящихся на расстоянии одного клика в сети - люди, примерно равные самым великим. Просто потому, что нас очень много и мы можем общаться с большим количеством людей.

(c) zh3l

У нас действует право современника. Конечно, мы можем обманываться, принять какого-нибудь болтуна или надутого дурака за крайне умного выдающегося человека. Это только от нас зависит. Насколько у кого есть различающая способность. Но условия имеются - очень может быть, что мы просто в сети встречаемся с чрезвычайно удивительными людьми. Конечно, и Платона было не так просто отличить от кого угодно, и над Фалесом смеялся народ, когда тот, задумавшись, упал в яму. То есть, болтая, мы встречаем собеседника, который не начинает нам сходу выдавать гладкими строчками нечто триждывеличайшее, что мы и не поймем, а говорит об условиях своей жизни, политических пристрастиях, возмущается очередными деяниями тирана и прочим образом ведет обыденную жизнь. Может быть, это такой вот... удивительный. Они где-то по соседству. Поэтому, пока еще не оценил человека, не разобрался и не можешь с уверенностью сказать, что вот конкретно этот индивидуй - совершенно не интересен, всегда сохраняется вероятность, что вот как раз сейчас ты говоришь с тем, кто в состоянии ответить на самые трудные вопросы. Ответить не в том смысле, что и возразить нечего и чтобы быть правым - ясное дело, не все являются последователями Платона и не во всем он был прав. Но только вот даже в его ошибках силы больше, чем в правоте многих других. И потому, разговаривая в сети с малознакомым человеком, имеет смысл держать в голове - совершенно не бесполезно к нему прислушиваться, вполне может оказаться, что это совсем не рядовой человек, а тот, за разговор с которым время спустя многие год жизни бы отдали.

Нас на планете очень, очень много, и связность - совершенно иная, чем прежде, принципиально иная. Число интернет-пользователей - около 4 млрд. человек. Где-то половина населения планеты сидит в соцсетях, проще говоря - половина от 7 млрд. в Фейсбуке. Или даже больше. В ЖЖ сейчас всего тысяч 80, как я понимаю, совсем мало, но все же.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107110.html

Рациональность не заключается в одном способе здравого рассуждения; напротив, рассуждение здраво лишь настолько, насколько существует много путей достичь того же результата. Я знаю, каков неизбежный итог поступления гражданскими свободами из тех или иных намерений; еще раз наступать на грабли нет необходимости. Я так же знаю цену аргументам, которые приводятся, чтобы отобрать у меня эти свободы. Наверно я не самое рациональное существо на свете, но и не дебил, и (за редчайшим исключением) меня не интересуют чужие мнения о том, что мне хорошо. Я могу разобраться в этом сам. Если я не разберусь, то никто другой за меня не сможет решить, что мне хорошо и подавно. Если я ошибусь - это будет моя ошибка, и я за нее отвечаю.
https://shkrobius.livejournal.com/639568.html


РФ-ную элиту, в т.ч. и ту часть, которую склонны относить к «козлищам», в силу обстоятельств ее формирования отличает от «нормальной» (сложившейся за длительный период и естественным путем) почти поголовная отчужденность от каких-либо внешкурных и не сиюминутных интересов.
https://salery.livejournal.com/148333.html


Но процесс понижения статуса интеллектуального слоя, пусть и не в таких резких формах, как в СССР, шел на протяжении нынешнего столетия во всех развитых странах: лица основных интеллектуальных профессий лишались своего привилегированного положения, и их благосостояние уравнивалось с таковым основной массы населения.
Явление это, вполне обнаружившееся вскоре после Первой мировой войны, было одним из следствий перехода от традиционного к так называемому «массовому обществу», ставшему свершившимся фактом уже в 20–х годах XX века. Переход к «массовому обществу» наряду с кардинальными изменениями в сфере политических технологий, психологии и общественных отношений повлек и гипертрофированный рост образовательной сферы (сопровождавшийся, естественно, профанацией образования), что, в свою очередь, в конце-концов привело к увеличению на порядок численности интеллектуального слоя и его доли в структуре населения. Коммунистический режим в СССР и демократические режимы XX века в западных странах в сущности представляли собой различные разновидности одного и того же «массового общества». Поэтому тенденция снижения статуса интеллектуального слоя была в завершающемся столетии общемировой. Она же продолжает определять ситуацию в этой сфере и на пороге XXI века.
...Характерной чертой советской действительности была прогрессирующая профанация интеллектуального труда и образования как такового. В сферу умственного труда включались профессии и занятия, едва ли имеющие к нему отношение. Плодилась масса должностей, якобы требующих замещения лицами с высшим и средним специальным образованием, что порождало ложный «заказ» системе образования.
https://history.wikireading.ru/270152


Мои взгляды меняются, и я считаю это нормальным и не стесняюсь признаться. Ещё не так давно я полагала, что общеобязательное среднее образование людям ни к чему, что после 12 лет всем детям должен предоставляться выбор - продолжать учёбу, идти работать (благо современные условия не требуют непременно стоять у станка) или оставаться до совершеннолетия в специальной передержке, которая, вместо того, чтобы притворяться, будто даёт образование, будет за скромную плату честно обеспечивать детям присмотр и безопасные хобби.
...А затем встал вопрос об умении собственно читать и писать. Я столкнулась с функциональной неграмотностью современных детей. Одно дело читать об этом в блогах учителей, хихикая над дикими детками, а другое дело столкнуться с этим лично - с функциональной неграмотностью трёх случайных, совершенно разных детей, у одного из которых отец филолог и мой бывший коллега по работе. И видеть, что эти дети не какие-то "дебилы", у них абсолютно нормальный уровень интеллекта и нормальные жизненные интересы: кто природой интересуется, кто музыкой. Просто они функционально неграмотны! У них не развито вербальное мышление.
И вот тут начинается уже страшненькое. Потому что человек с функциональной неграмотностью не сумеет прочесть договор при приёме на работу или при купле-продаже квартиры. А вы как думали, отчего люди становятся бомжами? Далеко не все, кого обманывают при составлении договоров - алкоголики или маразматики.
Нужны какие-нибудь ещё ответы на вопрос, "зачем мне это в жизни пригодится?". Не затем, чтобы беседовать о Пушкине в умной компании. Не для абстрактного "общего развития". А тупо затем, чтобы уметь прочесть договор и не остаться без денег или квартиры. Кстати, между прочим, хорошие работодатели в наше время интересуются кругом чтения соискателей. Потому что человек, способный осилить классику, уж точно имеет кое-какие мыслительные навыки.
...Вот почему теория, по которой школа должна давать не знания, а "навыки", является чистой благоглупостью. Единственный навык, который может дать школа, это навык поиска информации - навык ориентироваться в книгах и Интернете самостоятельно, а не "спрашивать у Сири". К сожалению, пока школа ещё не ставит эту задачу на системном уровне, хотя и часто декларирует её на словах уже лет пятнадцать.
Знания бесполезными не бывают. Просто школьная программа даёт их неэффективно и не учит их применять. И в реформировании нуждается совсем не та сторона школьного образования, которую пытаются реформировать.
https://steblya-kam.livejournal.com/253751.html


Мне очевидно родство представлений о кайросе как качественном изменении, происходящем с человеком, "ухватившим время за чуб", о "мгновении ока" у Хайдеггера и о шаге развития ("схема велосипеда") у Г.П.Щедровицкого. Подлинное развитие происходит чаще всего, если не всегда, скачком.
Остается понять, всегда ли это нежданно-негаданно или такой скачок можно готовить - для себя или для другого. И, если готовить, то как: жилы напрягать ("настояние") или, наоборот, утишить всё в себе - ждать.
https://gignomai.livejournal.com/999195.html



https://irin-v.livejournal.com/1634285.html


Поразительно, в какой глубокой тени до сих пор остается факт тургеневского редактирования многих стихотворения Фета. В публичном пространстве давно и прочно царят именно эти тургеневские редакции, с выброшенными строфами и переделанными строчками:

Даже М.Л.Гаспаров попал впросак, анализируя не собственно фетовскую композицию, а именно тургеневскую переделку:

Шепот, робкое дыханье,
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья,
Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица,
В дымных тучках пурпур розы,
Отблеск янтаря,
И лобзания, и слезы,
И заря, заря!..

(красным цветом – изменения, внесенные Тургеневым)

Первоначальная редакция Фета:

Шепот сердца, уст дыханье,
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья,
Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица,
Бледный блеск и пурпур розы,
Речь не говоря,
И лобзания, и слезы,
И заря, заря!..
https://1-9-6-3.livejournal.com/506099.html





https://alexsvatov.livejournal.com/220552.html


Странно не это (что у языка якобы только коммуникативная функция), странно, что у языка вообще находят какие-то такие функции. Извращенное мышление :) - давайте еще про функции мира поговорим, или бога :)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105300.html?thread=121541844#t121541844


Есть такая уже даже в общем не новость (потому что 2014 год), а сообщение. Koubeissi, Bartolomei, Beltagy и Picard во время работы с пациенткой-эпилептиком обнаружили небольшой участок мозга, электростимуляция которого отключает сознание на то время, пока идет стимуляция. А потом человек включется обратно, но не помнит ничего о том, что происходило во время стимуляции. Стимуляция не приводила ко сну или полному расслаблению мускулатуры, и проявлялась только отсутствием целенаправленного поведения, отсутствием ответа на слуховые и зрительные раздражители и амнезией.
...Инсулой заинтересовались только лет десять как, ее раньше считали скучной областю чувствительности и моторики внутренних органов. Спохватились уже после повсеместного распространения МРТ, когда оказалось, что инсула активируется во время выполнения человеком великого множества всяких когнитивных задач. Тогда все забегали, и выяснилось, что у приматов туда приходят сигналы вообще от всех сенсорных модальностей (слух, зрение, осязание, вкус, запах, болевые сигналы, ну и от самых разных рецепторов внутренних органов до кучи, см обзор Nieuwenhuys, 2012). То есть инсула должна быть предельно интеграционной по функциям. Сейчас полно теоретических статей о том, что она делает, но "talk is cheap" - кто-то должен залезть туда электродами и посмотреть, причем в разных задачах, и желательно на обезьянах, потому что, как мы теперь знаем, у разных животных в инсулу приходят несколько разная информация, и, например, у крыс зрительная туда не выдается.
...структура крайне интересная, потому что связана практически со всеми областями коры, и, судя по всему, может тормозить любую часть коры мозга. То есть, производит какую-то загадочную для нас, но очень массированную регуляцию, все аж чешется понять какую именно, да зуб неймет.
Потому как что у нас вообще есть из методов изучения живого мозга? Энцефалограмма не годится для точной работы в глубоко лежащими структурами, МРТ слишком усредняет сигнал по времени, да и по локализации все еще тоже. Электроды для внутримозговых отведений нужно уметь точно ставить, что более-менее легко для поверхностных областей коры, но для глубоких с большой вариабельностью расположения становится уже не так легко.
...Сами исследователи группы Koubeissi склоняются к тому, что управляет уровнем сознания клауструм. Потому что он же может тормозить, вот он и тормозит во время стимуляции.
Еще интересный момент: структура ЭЭГ (електроэнцефалограммы), которая записывалась от поверхностных электродов, существенным образом во время потери сознания не изменилась вообще, что дает нехилый такой намек относительно чувствительности ЭЭГ к таким изменениям, которые не сопровождаются потерей тонуса мышц или сном.
Статья безусловно очень интересная. Это не тот случай, когда никто ничего не делает для продолжения работы, потому что фигня какая-то. Просто сделать что-то осмысленное в данном случае не так легко.
Koubeissi MZ, Bartolomei F, Beltagy A, Picard F. Electrical stimulation of a small brain area reversibly disrupts consciousness.
Epilepsy Behav. 2014
https://catta.livejournal.com/159797.html


Организации, которые создают люди, можно разделить на три области, в которых они действуют: область государства; социальная область и экономика.
В первой решаются вопросы государственного строительства; во второй образуются организации вроде школ, больниц, учреждений культуры; в третьей создаются организации, удовлетворяющие запросам участников процесса производства, потребления и обмена продукции. Этих сфер три.
И вот сегодня дела обстоят так, что люди не различают этого. Для большинства не существует этого вполне очевидного разделения.
Видно это, например, из того, что школы инициируют государства и властвуют там, определяя направления развития детей. В этом процессе люди не обращаются к понятиям и идеям, которые могут вырасти только в среде, абстрагированной от влияния государства - здоровым социальным идеям воспитания и обучения ребёнка. На практике мы кругом окружены утопическими и ложными социальными идеями.
...Необходимость этого разделения очевидна. Многие социальные катастрофы и неудачи нашего времени коренятся в том, что его нет. А “социальной машиной” организация или институт становится как раз тогда, когда в ней селятся импульсы, являющиеся следствием применения идей государственного строительства к формированию социума, которым должна быть отведена своя область применения.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html?thread=121669107#t121669107


Можно увидеть, что сущность государств очень сильно менялась на пути человеческого развития. Современная история в том виде как она есть, говорит нам об аспектах территориальных изменений, смене правящих кланов или режимов, а с ней религиозных или идеологических установок, об экономическом развитии и тд.
Мотивы, исходя из которых люди строили государства раньше, очень сильно отличаются от современных. В прошлом в переживание импульса к строительству того, что тогда понималось под государством, к его защите было включено очень много иного, подчас, вообще не связанного напрямую с тем, что мы включаем туда сегодня. Более того, исключительно государственным в современном понимании это строительство не было. Можно попытаться представить то, что вырастало в чувствах венецианцев, участвовавших в защите Венецианской республики от войск Пипина и сравнить с тем, что переживалось их потомками более тысячи лет спустя, движимыми идеями Муссолини. Это принципиально разное.
...Государства с определенного этапа истории (ярко это выступило в XIX веке) начали нести в социальную жизнь людей, где независимо от сил государства и экономики должны расти образование, наука или культура, импульсы, которые извращают сущность социальных явлений. Так создались предпосылки для появления “социальных машин”, как Вы их описали.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html?thread=121669363#t121669363


Обновление возможно через усилия отдельных конкретных людей, которые пытаются создавать острова (я их так называю), питаемые идеями, близкими к тем, что должны быть в нормальной школе, нормальной больнице, нормальном научном или культурном учреждении. Извлекать эти идеи из современного окружения очень сложно. Таких островов в социуме на удивление немало и все они существуют со своим оттенком правильности или неправильности развития. Но они есть.
Обновление должно входить в различные сферы жизни. Вот, например, через обсуждавшуюся нами ранее науку, в том виде, как она есть сейчас, оно войти не может. Там должно появиться нечто новое, что пока не оформилось, но, подготовленное для него пространство, активно заполняется явлением, проявившемся, как технологии. И если смотреть на этот вопрос под таким углом, то технологизацию нашего социума в том виде, как она идет, можно назвать болезнью.
Почему я утверждаю, что современная наука умирает? На мой взгляд, в ней очень много рамок, условностей, инерции прошлого, она неподвижна, она не принимает новое - не может. Мне она напоминает мумию. Она сама в себе наполнена старым содержанием, которое по определенным причинам не способно принять обновление и оно туда не придет.
Сейчас параллельно с технологизацией отдельных направлений различных наук идет довольно необычный процесс. Это мое эмпирическое наблюдение на конкретных примерах. Люди создают нечто новое в области конкретных научных дисциплин. Того, что они делают может хватить не на одну, а на несколько диссертаций, даже докторских - они проделывают колоссальный труд, прикладывая огромное количество сил и задействуя большие ресурсы. Это их личные импульсы и это действительно интересные исследования, которые раньше не велись и они не технологические. Но эти люди даже не мыслят об облечении своих знаний и достижений в формы, принятые в науке, которую мы знаем. Они не против этой старой науки - они просто о ней не думают.
Вокруг этих людей собираются другие люди, которых интересует то, что делают они. У таких объединений есть хорошо прослеживающаяся структура в виде ядра - оно дает жизнь, там инициаторы; внешнего контура - те, кто участвует в их работе и искренне помогает; дальней периферии - это просто интересующиеся, которые вовлечены меньше, но готовы помочь, чем могут. Новая наука ближайшего будущего, если она сможет появиться, будет полем индивидуального творчества. Рядом с ней будет более мощное и массовое явление, занимающееся производством технологий - это преемник уходящей науки, растущий на ее почве.
То, что я описал, на данный момент не оформленное и, в некотором роде, похоже на стихийное явление. Пройдет не одна сотня лет, пока из этого вырастет что-то близкое по социальному весу к науке прошлого. Но это прообраз того, через что входит обновление - сейчас должен закладываться фундамент. Вместе с этим процессом идут и те, где, безусловно, есть и заблуждения и ошибки. Но иначе быть и не может. Ведь, когда начинал действовать Коперник, того, что есть современная наука тоже не существовало - все это был удел одиночек. Что-то похожее происходит и тут - новое ищет выход и через привычные институции в всоциальную жизнь оно не выйдет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html?thread=121669619#t121669619


Если вопрос про удалённую работу то лет 6. Правда был один год когда работал неудаленно. Тимлидом, лол.
Если вопрос про "гормоны" , то скажем так мне больше 30 лет и не было и нет ни одной особи женского пола про которую я мог бы в какой либо момент времени сказать - "она моя что то там". Фейлы связанные с неспособностью менеджить отношения были. Собственно ничего кроме фейлов и не было. Периодически гормоны просыпаются и начинаются какие то судорожные попытки что то поменять. Но интенсивность приступов падает. И я не очень уверен что это связано с стремлением к "минимализму". Я был малообщителен и до полового созревания.
Мне видится взаимосвязь в том смысле что партер может потянуть за собой больше взаимодействия. Как и в виде связей партнера, так и в виде связей которые придется организовывать дабы получить ресурсы которые предполагается положить к ногам. Причем осмысленность сего ритуала под вопросом. Вот сердце дракона - шмяк. Вот рука принцессы - шмяк.
Вопрос наверно к что считать нормой. Для меня норма - минимум, и это другие напрягаются, а для кого то - я халявлю, вместо увеличения ВВП.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121640535#t121640535
- А Вам не бывает одиноко - не в смысле без реальной женщины под боком, а в космическом, экзистенциальном смысле?
- Бывает. Но не очень понимаю при чем здесь это. Вроде как другие люди средством от космического одиночества не являются, т.е. будет бывать космическим одиноко не зависимо ни от чего - это нормально.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121642839#t121642839
- Никогда не чувствуешь себя таким одиноким, как в присутствии другого, - будь то очень далекий любой другой человек или еще более далекий Бог.
- Да! Конечно, искать утешение в другом - установка, чреватая постоянной напряжённостью, ведь по сути, ищешь алтер эго, т.е. себя вовне.
С детства мечтала встретить своего двойника.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121668439#t121668439


Мне кажется, что раньше люди многое делали не для комфорта и достатка, а Бога ради. Когда над тобой есть такой абсолют и ты начинаешь доставлять людям пользу даже если через три рукопожатия ни у кого нет денег просто потому что можешь. Сейчас идея о том, что "бог умер" наконец завладела умами большинства, абсолют над собой признают очень уж немногие. Между тем кроме семьи лично мне выбираться именно вера помогла. Хотя бы тем, что я семью не оставил тогда с тоски...
Думаю, что раньше просто такие люди очень быстро опускались на дно и банально умирали. Прогресс сделал такой исход в современном мире маловероятным, вот и продолжают люди влачить существование хоть бесконечно в таком хикки режиме. Жалкое существование, я могу так говорить, испытано на себе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121622871#t121622871


- Здесь кажется странной эта перефразировка - ну, не тянутся же люди к нищете и зависимости, а тянутся именно к комфорту, потребительству и безопасности, как их себе видят. Одиночество может выглядеть очень комфортно, роскошно. Малость потребностей - также. Небезопасность, зависимость - может ощущаться даже меньше в пустой комнате у компьютера, чем в суете более высокоэнергетического образа жизни. Жизнь хикикомори может быть для него полновесной - но он может себя в этом и обманывать (и ощущать это). Так сказать, есть два вида хикикомори, а не один.
- Ну что предлагает современное общество за комфорт и потреблядство? Сдохнуть на работе. Причем ты сначала должен выгрызть эту работу зубами в конкурентной борьбе, а потом на ней сдохнуть. Такое доведенное до абсурда рабство. Может действительно проще не напрягаться, тем более что голодная смерть вроде как не грозит. А сеть предлагает удавольствия сравнимые с комфортом и потреблядством.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121624407#t121624407


- Да, я - такой. И в чем кайф, пояснял как-то раньше, комментарием к другой записи, но, естественно, готов повториться.
В общем, есть соцсеть. Там ставят лайки, но и дизлайки тоже. Аккаунты, ушедшие в сильный минус по суммарному рейтингу постов, блокируются. Важно удерживаться в плюсе, как серфер на гребне волны.
Я вбрасываю некую точку зрения. Спорную, часть аудитории согласна, часть нет. Часть, как водится, безразлична. День за днем. Один пост каждое утро. И, мне кажется, медленно, тяжело, но она перевешивает. Может, так лишь кажется.
И это чувство, чувство, что я рулю общественным мнением (да, в ничтожной мере, совсем не так, как редакторы мейнстримных СМИ, но тут уж кому какая сила дана) стоит потери того, что обычно называют "социальной реализацией" и "личной жизнью".
- Имеете ввиду Пикабу? Снимаю шляпу перед вашим терпением )
- Да. Рейтинг ~83.000, подписчиков 628. Битва продолжается :)
- Восхитилась бы, если бы там не было видно, кто и чем вперед всех вырывается)
Да и какая ценность мнения человека, который по сути спрятался от реальной жизни?
- Я не думаю, что мои противники в этой виртуальной войне переубедятся. Если удастся создать такое положение, когда они опасаются подать голос, чтобы не отхватить минусов - это предел возможного.
- Понятно, то есть вам нравится хотя бы иллюзия успеха и власти, видимо как некая компенсация бессилия в реальной жизни.
- А разве за выигрыш в Пикабу, что-то в реальной жизни причитается?
- Нет. Мне будет достаточно сознания того, что я помог верной точке зрения победить неверную.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121624663#t121624663


Я как раз человек такого типа, живущий в однушке, работающий удалённо и неполный день (в IT), вживую уже давно ни с кем не встречался. Даже в сети общения не слишком много. Не то чтобы я стремился к такому полному одиночеству. Но люди, так сказать, моего типа, с которыми у меня общение складывается, довольно редки, а страна велика, вот и нет никого поблизости. И переезжать в другой регион желания нет, на большей части российской территории климат мне совсем не по душе, а эмиграцию не осилить.
А в целом да, на современный образ жизни я смотрю как на пытку, от которой следует уклоняться всеми силами.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121624919#t121624919


Мне кажется привлекательность такого образа жизни никак не связана с невостребованность и неоплачиваемостью.
Удачная продажа работ приведёт вовсе не к покупке дома, обзаведению семьёй, собакой и мерседесом.
А к ещё одной однушке в другом городе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121627223#t121627223


- Мне тут видится некоторая путаница понятий (в то время как в цитируемом диалоге их разграничивают). Стремление к малоконтакности не равно стремлению к нищете или отсутствию безопасности. Малоконтактность как раз, скорее, направлена на обеспечение безопасности, в том смысле, что уменьшает количество потенциальных уязвимостей.
- Я вот, собственно, зашел то же самое написать. Почему стремление к одиночеству приравнивается к нищете, и почему стремление к одиночеству противопоставляется стремлению к комфорту? Это какие-то очень странные мысли.
- Интересный вопрос - почему интроверты обычно понимают, что другие не обязаны быть такими, как они, а экстраверты уверены, что другие должны быть устроены по их подобию, и в интровертности видят какую-то странность, если не патологию.
- Потому что экстраверты нуждаются в общении, а если другой человек устроен иначе, общаться неудобно. Надо постоянно держать эту инаковость в голове, делать поправки на нее.
- То есть интроверты понимают, что другие люди устроены иначе, и избегают неизбежного неудобства, минимизируя общение. А экстраверты хотят общаться, поэтому зажмуривают глаза на инаковость других. А когда не получается зажмуриваться, это их травмирует с непривычки.
Красивая картинка. Я даже думаю, что в некоторой степени верная.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121645911#t121645911


Лет десять назад в споре о самом сокровенном желании людей я ответил, что главное желание большинства - что бы их не трогали. С тех пор мнение не изменилось. Лишь укрепилось.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121629527#t121629527


- Новая бедность, новая нищета
А можно назвать покоем и волей
- Образовалось общество, где бедность стала комфортной.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121634647#t121634647


безопасность с социабельностью как-то плохо коррелирует, по-моему. теперь другие люди приносят гораздо меньше пользы, чем раньше (деньги, секс, общение, досуг можно получить, вообще ни с кем не контактируя вживую), а вреда от них столько же. помощь от близких не гарантирована, потому что расплата за нелояльное поведение тоже стала почти безболезненной. нет вокруг людей - нет иерархии - нет потребностей жить лучше соседа - порог комфорта сильно снижается - гораздо меньше нужно для счастья.
только счастья нет, потому что изоляция от стаи = смерть, мозг паникует и мстит :))
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121638487#t121638487


Слишком мало времени остаётся на себя, хотя работаю только чтобы оплатить квартиру/еду. Постоянный стресс, много лет хочется просто спрятаться под одеяло и чтобы не трогали.
Читаю разные книги о датском счастье хюгге - и одна из составляющих этого счастья (очень мне нравится) - ограничение потребностей - меньше денег = меньше проблем.
Возможно в будущем, сетевые контакты будут также рассматриваться и ощущаться как социальная неприятная обязанность. Идеал - медитация с уходом в себя. Для вдохновения книги. Самореализация не связанная с обществом. Особенно это чувствую здесь, в многонациональной Европе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121641303#t121641303


Скажу, хотя это давно уже общее место: есть Общий Аутический Уход в себя, в свое все более базовое. В комментах упомянуты японцы и перенаселение: экспансировать некуда, "фронтир" переносится вовнутрь, что мы и наблюдаем весь конец 20 века. Реальность принуждает людей к взаимодействию с самими собой, оказывает давление на узкое место. И это имеет эффект, нормой становится более развитая рефлексия, хотя это и переживается как "давление ниоткуда", депрессивность. А кого-то это пугает и отталкивает назад, в архаизацию, волну которой мы сейчас видим.
Но мне сильно кажется, что пик этого давления проходит, уже прошел - вместе с демографическими изменениями. Люди адаптируются, и используют новые возможности нового состояния. Все больше молодежи уже по ту сторону гребня дискомфорта. Преодоление личной ригидности соответствует и преодолению культурной ригидности, свободе пересмотра культурных паттернов, казавшихся незыблемыми и базовыми. "Новая нищета", например, означает, что "материальные стимулы" надоели и не нужны, а ведь они и были лишь слабой заменой нематериальных потребностей, начиная с простейших иллюзий контроля и "борьбы за статус"; разные формы тщеславия, - как замена признания и даже любви.. Все это наконец начинает надоедать людям, и я этому несказанно рад. Но эти "стимулы" были сильными двигателями человеческой активности. Они перестают работать, люди останавливаются, освобождаются от этой активности, и в тишине у них есть шанс перейти к целеполаганию более осмысленному...
Вот это я ощущаю на себе очень отчетливо. Предприму сомнительную попытку объяснить на себе: (сейчас) айтишник, график свободный, и, хотя денег хватает очень впритык, больше трех дней в неделю я работать совсем не готов. Ради денег - точно не готов. Потому что главный дефицит, который я испытываю - это дефицит свободной головы, и деньги тут не помогут. Даже помешают, наверно. На то, чтоб голова жила, а не "решала срочные проблемы", на полноту видения и чувствования жизни нужно время. Раньше это называли смотрением в потолок, прогулками. Легкий крест одиноких прогулок, да.
Я имею планы приложить усилия, выйти из ригидности, поменять образ занятости, в перспективе - попутешествовать с семьей с длительными остановками и жизнью в разных странах (благо, бывает удаленная работа). Для меня это была бы новая адаптация, там, за гребнем, на переднем склоне волны. Но это требует усилий, а усилия уничтожают самый субъект, который мог бы воспользоваться их плодами - свободную, восприимчивую голову. Правда, это не единственный субъект - есть еще близкие, дети. но что-то мне подсказывает, что "пахать ради детей" в современном мире не так нужно, как !!иметь свободную голову рядом с ними, ПОКА ОНИ РАСТУТ!!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121656407#t121656407


На мой взгляд это иной способ встраиваемости в социум. Привычный лифт - ориентир на потребление материальных благ, на богатство, достаток. К этому голодное человечество стремилось всю свою историю. Ориентир на достаток и самореализация как процесс устремления к этому ориентиру. Это окольный путь, к которому все настолько привыкли, что он естественен. Попытка ориентации на самореализацию в чистом виде в разы реже дарует какие-то богатства. Тут, кроме таланта, навыков и даже усердия, нужна ещё и удача. Этот лифт не работает, социум на это не ориентирован. Никто не платит человеку за то, насколько он самореализовался, только за то, насколько удачно смог монетизировать свои усилия. При чём, человек может вообще не самореализоваться, его способности и таланты остаются не востребованы потому, что он занят зарабатыванием денег. Обществу плевать.
Это же касается интересов. Клёво, когда интересы приносят доход. Но люди часто ходят на работу для денег, а не потому что нравится. Если руководствоваться исключительно интересами, значит обрекать себя на благосостояние, ограниченное этими интересами. Это может быть на грани, а то и за гранью нищеты. Так вот мы и получаемся. Находим возможности применения своих способностей и реализуем их вне зависимости от количества денег, что это принесло. Занимаемся тем, что интересно не обращая внимание на то, делает ли это нас богаче. Тем и живём. В результате становимся нищебродами, ага. Но заявлять будто мы идём на жертвы ради отказа от чьих-то там идеалов - для меня странно.
...Лично я - честно пытался. Теперь зарабатываю на том, что никак не задействует мои способности, не нужно мне, по большому счёту не нужно и обществу. Попутно реализую способности методом "делай добро и бросай его в воду", то есть без дохода, и занимаюсь тем, что мне интересно, пусть оно и не повышает моё благосостояние. Хотел бы я перестать быть нищебродом? Да, конечно. Готов я ради этого пожертвовать своими способностями, интересами и жизнь положить на покупку лишней пары обуви? Нет. Для меня огромная жертва не отказ от потребительства, а потребительство, заставляющее отказаться от себя самого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121661015#t121661015


Просто о комфорте у разных людей представления разные - "как много на свете вещей, без которых можно обойтись". "Бедный комфорт" - это хорошо сказано, но он не перестаёт быть комфортом, ведь комфорт (и дискомфорт) - штука очень субъективная, как с теми щами и жемчугом. А безопасности не бывает вообще. Я вот с любопытством следил, как сокращался мой круг живого общения - и насколько лучше, то есть приятнее и спокойнее, по ходу этого становилось жить.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121661271#t121661271


Не скажу, что намеренно стремлюсь к одиночеству. На работе постоянно в общении, от этого заметно устаю, поэтому вечерами обычно что-то смотрю/читаю, или занимаюсь хобби. Встречаюсь с друзьями редко, многие откололись, но глядя на родителей -- у них также. А бессемейность... По-моему, просто, так скажем, не сложилось.
Вот могу сказать, чего у меня нет. Может это у многих так, но, мне кажется, это определенная "хромота". Не могу строить планы на будущее. Вообще никак. Иногда вижу людей, которые на год, три, пять вперед что-то планируют, не понимаю.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121673047#t121673047


Забавно, как три вопроса автора: об отношении к бессмертию, общественной пользе и самоисключению, образуют спектр бытующих сейчас ответов на вопрос "а зачем вообще это все?"
...Со своей колокольни обоснование выбора самоисключения видится в возросшей прозрачности. Когда с минимальным уровнем трезвости суждений можешь абсолютно наглядно убедиться в том, что чтобы ты ни делал, уже достаточно людей которые делали\делают это же самое лучше настолько, что нечего и начинать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121679959#t121679959


Мне просто кажется, что причина шире, общий мир для всех исчез, исчезло общее образование, конец эпохи просвещения означает конец единой системы истины, основанной на универсальности разума , которая объясняет реальность для нас.
Некому людям мир объяснять формировать облако целей и ослабло социальное давление, в выборе способа личной жизни.
Большинство начинает сидеть в самодельных коконах, а вокруг так много чужих разных со своими мирами.
От личной силы и склонностей зависит будет ли это существование затворника хикимори или семья, много знакомых и тщательно подобранный круг друзей. у кого то мертвая луна у некоторых своя небольшая солнечная система, а у некоторых и крошечная галактика.
Люди сейчас слабенькие и коконы у них маленькие, а вокруг множественные параллельных вселенных.
Тут скорее интересно, что это деградация опирается на страх, отчаяние и унижение, и большинство людей обыватели, в смысле не трогайте мой крошечный мирок.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html?thread=121685591#t121685591


Языки вообще, русский язык в частности: что это такое? Средство, инструмент для решения разных задач. Настолько разнообразных, что и не окучишь, не систематизируешь. Вот например, такое свойство: язык измеряет действительность. И не только действительность. Как? Он называет вещи своими именами. И не только вещи.
https://russhatter.livejournal.com/259700.html


как оценить "возраст" такого общества? в качестве одного из основных таких критериев я бы наверно взял серьезность. По этому критерию Мексика — сплошной детсад, а вот японское общество — взрослое насквозь. Россия при этом — скорее подросток, как и Куба, кстати (поэтому я говорю, что несмотря на близость Кубы и Мексики, они весьма непохожи, будучи Куба схожа скорее с Россией). Да, кстати, именно поэтому японцы которые приезжают к нам работать испытывают мощнейший культурный шок и еще бoльший испытывают при возвращении на родину.
https://vadperez.livejournal.com/236288.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106721.html

Леонид Каганов однажды написал рассказ «Эпос хищника». Там один из двух персонажей – миролюбивый пушистый инопланетянин – рассуждает, что у людей есть одна иррациональная особенность: идея справедливости, основанной на долге. Сделали нам хорошее или плохое – мы считаем себя обязанными отплатить тем же, иначе не будет равновесия. По мнению этого персонажа, только существа, эволюционировавшие из стайных хищников, могли не только породить такое понятие, но и считать его самоочевидным.
Но лично мне кажется, что настоящий эталон нашей иррациональности, памятник нашей нелогичности и рабству у эмоций – наши представления об ответственности.
...Апогей такого мировоззрения – конечно, самое влиятельное суеверие нашего времени: «С каждым происходит только то, что он сам притянул и создал своими мыслями». По этой логике, вина или заслуга за любое событие полностью лежит на том, с кем оно случилось.
...Однако стоит кому-то бросить обвинение в сторону жертвы, как против него (и других таких, как он) тут же встает противоположный фронт. Эти люди убеждены, что никакими своими поступками и поведением жертва не может навлечь на себя беду. Вся вина всегда на том, кто совершил злодеяние – и только на нем.
...При этом, рассуждая отвлеченно, они в принципе соглашаются с двумя простыми истинами:
– если достаточно долго прикладывать усилия в сторону намеченной цели, есть ненулевой шанс добиться именно этой цели;
– эта логика работает не только с приятными вещами: тот, кто усердно ищет проблем, рано или поздно их найдет.
Но вот признать – хотя бы в качестве гипотезы – что в данном конкретном случае могло быть именно так, они, как правило, не готовы. И чем значительнее несчастье, тем энергичнее и эмоциональнее они не готовы.
Обычно они при этом оперируют аргументом «Вы что, оправдываете этих нелюдей?». Причина тому – см. выше: чем больше вина жертвы, тем меньше, в их глазах, вина преступника, вплоть до полного ее исчезновения. Он вполне мог «иметь моральное право» так поступить.
https://anairos.livejournal.com/72348.html

Часто сталкиваешься с существенной разницей между собственными интуициями поведения и тем, что принято.

Про высокомерие. Ситуация: пишешь нечто сложное - иногда профессиональное, иногда нет, но тоже очень сложное. Ответ, разумеется, требует подготовки, некой базы, которая есть совсем не у всякого.
Для меня высокомерие - это непродуманные вопросы по тексту. Уверенность, что можно очень быстро разобраться в любой теме, все понять, надо лишь быстро выяснить несколько базовых установок пишущего, и сразу приходит понимание, решение, как к этому относиться. Это для меня - высокомерие. Человек настолько ничего не понимает и ничему не учится, что в солидных годах все еще уверен, что его уму все по плечу.
Про себя я знаю с уверенностью, что массы вопросов не понимаю, и мне даже для того, чтобы спросить что-то простое, но осмысленное по этой теме, надо многое еще прочесть и понять, а иногда и этого не хватит - нужен опыт, надо почувствовать и пережить. Мой опыт - скромных размеров, многие темы я не способен понять, все, что могу - молча пройти мимо, ни вопросов, ни замечаний.
(c) zh3l

То есть прямо обратная вещь: мне, если упрощать, кажется высокомерием манера задавать вопросы, не обеспеченные спрашивающей личностью - ну надо же понимать, насколько ты не на уровне, прежде чем... А многим другим наоборот, высокомерием кажется неответ, они полагают, что всегда, в любой позиции, о чем угодно сказанном имеют полное право задать вопрос и им обязаны дать ответ, иначе будет неправильно и невежливо.

Так же не сложилось у меня с критичностью. Насколько я понимаю, чтобы понимать прочитанное, первой должна быть реакция доверия, если проще - веры тому, что написано. Иначе не возникает понимания. Вот потом, после понимания на основании доверия, можно (в зависимости от условий) становиться выборочно недоверчивым и что-то подвергать сомнению. Поскольку у меня так, не могу постигнуть, как люди способны, практически ничего не понимая в предмете, едва глянув на текст, выражать сомнения в том и этом. Для меня это получается какая-то несуразица: человек еще ничего не понимает, но уже не доверяет, критикует. Это же невозможно.

Очевидно, мои представления о понимании, вопросе и ответе не самые распространенные. Как жаль.

Примерно те же несовпадения у меня с понятием правды и правдивости. Вижу многих людей, приходящих ко мне в журнал - настроенных хамски, критичных, желчных, вставляющих ядовитые замечания. Себя характеризуют как правдецов, они любят правду, ненавидят ложь и потому встреченную ложь разоблачают. Ложь - неточность, упущенная подробность, ошибочное указание - что угодно. Тем более ложь, прикрывающая какую-то неприятную идейную позицию, когда следует срывать маски и обличать.

Поскольку я еще ни разу в жизни не встречал человека, который бы не ошибался, который бы не лгал, причем очень часто (обычно - себе), полагаю, надо очень хорошо понимать и различать. Куда человек стремится, как он устроен, как его слова соотносятся с фоном, поймет ли он правду, сможет ли ее оценить - это все важнейшие параметры, на которые я ориентируюсь, когда думаю, надо ли сказать правду. То, как я понимаю правду - другой ведь у меня нет. Радетели за правду устроены иначе, они уверены, что правду знают и потому - по морде всякому лжецу. Если же спросить - это же всего-то твое понимание, не более того - идет "мужественный ответ": я готов встретить чужое мнение, если я ошибаюсь - пусть мне укажут. То есть человек идет, раздавая пощечины и зуботычины, и думает, что прав - потому что тоже готов получить в морду. Но ведь не все готовы к такому общению, некоторым оно не нравится, такая беда. И совершенно все уверены, что они правду знают, они думали, проверяли, они уверены. Нет бы еще чуть подумать и понять, что это мнение и есть, оно в такой форме всегда и существует - в форме "я считаю это правдой". И фактически за несогласие со своим мнением правдолюбцы и ругаются, а иногда совершают и не такие безобидные поступки.

И ничего нельзя сделать и объяснить. Насколько я понимаю, такие люди объяснений не понимают, совсем. А вам встречались люди такого плана, их удавалось убедить, объяснить им, почему так не следует себя вести? Какие аргументы действовали?

Справедливость и долг, вина и заслуга, свобода спрашивать и получать ответы, критичность и стремление к правде регулярно приводят к очень печальным результатам. Наверное, виноваты в этом не справедливость и правда, а то, как быстро люди начинают верить, что именно этим определяются их поступки. Интересно, как могла бы выглядеть система ценностей, определяющая поведение, которая бы пыталась от таких глупостей страховать? Дело ведь в том, что эти названные качества и есть опорные пункты такой системы - если спросить, на что опираться, чтобы не быть "плохим", так и будет ответ - на правду, справедливость и критичность. Но в руках людей, не умеющих пользоваться ценностями, имено они и становятся ловушками, оправданиями для низких форм поведени (хамство, уверенность в своей правоте и пр.). Что тут можно предпринимать? Иная система ценностей? Какая? Или к системе нужен учитель и обилие столь плохо воспитанных людей говорит о том, что на словах они систему знают, а как с ценностями обращаться, им никто не показал?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html

путь длиной в тысячу ли можно пересечь за один шаг

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106194.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105958.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105687.html

Особенно интересно, когда это проявляется в научных вопросах, которые вроде бы не предполагают эмоций и проч. То есть люди просто не представляют, что их рациональные реакции ограничены почти в той же мере, что эмоциональные. Сторонники свободного рассуждения и критического мышления на неразличимую долю свободнее ортодоксов...

Есть давняя дискуссия о том, как происходит движение крови в теле. Одна позиция: кровь есть живая среда, она активно движется, и сердце есть лишь один из органов пути крови. Другая позиция: кровеносная система - это система труб с встроенным насосом. Понятно, какое воззрение победило. И вот у XXI век, и есть эксперименты, сколько в теле бычка движется волна давления от одного биения сердца - точно не помню, что-то сантиметров 40. И есть факты, что диаметр самых узких капилляров меньше диаметра стандартных элементов крови - эритроцит шире капилляра. Диаметр узкихъ капилляров - 2 мкм, диаметр эритроцита - 8 мкм. Многие клетки крови крупнее эритроцита. Самые крупные клетки крови достигают 20 мкм. То есть они в 10 раз больше по диаметру, чем капилляры. Разные тела, включеные в кровь, клетки и их производные, занимают 40-45% объема крови. То есть жидность с таким вот количеством включений. И есть данные о мощности сердца как насоса - там что-то типа 3.5 Вт (от 2 до 5 Вт) в секунду. И есть данные об общей длине кровеносной системы - примерно 100 000 км. Длительность цикла кровообращения у человека составляет приблизительно 20 с. И когда подключают аппарат искусственного кровообращения, там насос с мощностью на сотни и тысячи ватт, с мотором в 5000 оборотов в секунду, хотя это, конечно, уже другие игры.

И вот люди, склонные к механическим объяснениям, на голубом глазу веруют, что детская батарейка прокачивает вязкую (неньютоновскую, с переменной вязкостью в разных частях системы сосудов) жидкость через 100 000 км узких труб за 20 с, а в жидкости плавают элементы, которые шире труб.

Ответ там один: а как же? Насос-то один, сердце. Другого нет. Значит, факт - хватает. Если сердце остановится, то смерть, значит - насос.

Правда в том, что элемент с функцией насоса там один.

Другой такой же пример. Объем генома человека можно записать на CD - там что-то 800 Мб, это совершенно смехотворная величина. Человек где-то вдвое больше мухи генов имеет - у мухи что-то 13000, у человека 25000. При этом там 80-90% "битых файлов", нечитаемой записи.

И вот люди, склонные к механическим объяснениям, на голубом глазу говорят: ну а что? Значит, человек вдвое сложнее мухи. Значит, в человеке содержится - в упакованном виде - 800 Мб инфы. Вот же, факты. Генетика. А где еще? Больше-то нет ничего, значит, все так.

Правда в том, что записано в генах в самом деле 800 Мб.

И называют это фактом. Потрясающая картина: как человек дырку, которую закономерно образует его мировоззрение, именует научным фактом.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105367.html

Мне интересно, не могу найти ответ, чужая мне область. Кто тот крупный человек, который повлиял на массы малознающих людей так, что каждый уверенно изрекает, что функция языка - коммуникативная?

Поскольку люди думают, что функция языка - коммуникативная, они уверенно трактуют особенности устройства языка как приспособления к коммуникации и делают выводы, какое устройство полезно, функционально, а какое- нет. В результате они регулярно говорят разную чушь.

У языка несколько функций, коммуникативная - одна из них, некоторые функции языка не связаны с общением вообще никак, это довольно понятно и объяснений не требует (по крайней мере от меня...). В каждом случае применения надо выяснять, в какой функции тут выступает язык. Устройство его приспособлено для несения разных функций, и потому не объясняется из одной.

Но ведь должен быть какой-то мощный авторитет, который сказал такую вот вещь, и все запомнили и с уверенностию стали произносить? Известное дело, люди терпеть не могут думать на общие темы, они этого практически не делают, общие вопросы отгорожены от обыденного сознания стеной... И даже упросить подумать на общую тему трудно. А тут - общий вопрос, и общее единомыслие о том, как тут правильно говорить.

Кто это был? Кажется, это должна быть такая же гипнотизирующе действующая фигура, как Бэкон или Дарвин, или Кант - люди, власть чьих мыслей велика, кто сплетает их так, что люди потом веками не способны избавиться от этой власти. Но кто это в области лингвистики - понять не могу. Может быть, кто знает?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2105300.html

Наверное, не раз видели специфически женское поведение. Мне пришлось наблюдать... Кот ухаживает за кошкой, делает садку - тут подбегает женщина и начинает с криком его бить сумкой по ушам, или там руками - уйди, проклятый, ты что! Пошел отсюда! Насильник! Ну, кот дико изумляется, раздражается, но что делать...

Я полагал, что это особенная такая женская манера. Однако как-то видел борьбу полов с другой стороны. Это было в Крыму, на Митридате. Выгоревшая трава, сухие будылья, по длинной горизонтальной травинке идут навстречу друг другу самка и самец богомола. Они долго искали друг друга в травяных джунглях...

Рядом тропинка, по ней идет мужик, примечает эту сцену. С диким воплем: Мужик, беги! - он отвешивает самцу сильный щелбан. Пиииу!! Богомол улетает за несколько метров.
Мужик, очень довольный, чуть не насвистывая, удаляется. Ошарашенная самка неподвижно сидит на травинке. Что это было?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104994.html

тридцати самых важных персон для развития биологии. Аристотеля тут нет, потому что это еще не наука.
Чезальпино, Гарвей, Линней, Адансон, Вольф, Кювье, Сент-Илер, Ламарк, Дарвин, Шванн (и Шлейден), Бэр, Геккель, Оуэн, Бернар, Мендель, Бэтсон, Пастер, Павлов, Дриш, Морган, Селье, Лоренц, Шмальгаузен, Крик (и Уотсон), Хенниг, Моно (и Жакоб), Вёзе
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104073.html
Ой, а расскажите постепенно про каждого. Почему именно он? Для небиологов.
Было бы очень здорово.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104073.html?thread=121378569#t121378569
Чезальпино - ? Впервые вижу имя.
Гарвей - открыл кровообращение (?)
Линней - первая классификация животных и растений (и минералов).
Адансон, Вольф - ?
Кювье - научился восстанавливать ископаемых по кусочкам.
Сент-Илер - имя на слуху, но ничего не знаю.
Ламарк - теория эволюции на основе наследования приобретённых признаков.
Дарвин - теория эволюции на основе естественного отбора.
Шванн (и Шлейден) - что-то связанное с клетками (?)
Бэр - ?
Геккель - смутно ассоциируется с Дарвином.
Оуэн, Бернар - ?
Мендель - законы наследования.
Бэтсон - ?
Пастер - что-то важное открыл про прививки и микробов.
Павлов - теория рефлексов, очень мучил собак.
Дриш - ?
Морган - что-то открыл в генетике (хромосомы?)
Селье ?
Лоренц - единственный, кого я читал. Этология, теория агрессии.
Шмальгаузен - имя на слуху, достижения неизвестны.
Крик (и Уотсон) - структура ДНК.
Хенниг, Моно (и Жакоб), Вёзе - ?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104073.html?thread=121378825#t121378825

Согласно просьбе, напишу очень кратко про великих. Нетрудно найти обо всех в русской википедии, поэтому традиционные разделы типа биографии давать не буду, постараюсь только оттенить значение, которое имеют теории и открытия этих людей. Простите, это будет в "жанре ЖЖ" - я почти не смотрел в энциклопедии (только даты подсмотрел) и не старался сделать "полноценную публикацию", многие неаккуратные выражения призваны увеличить объяснительую силу для незнающих биологию. Моей целью было оттенить значение, которое я придаю данному автору и отчего он оказался в списке - вполне возможно, что другие авторы иначе бы расположили заслуги, выдвинули бы нечто иное как важнейшее для характеристики исследователя.

Всем понятно, что список великих физиков начинается с Кеплера 1571-1630 и Галилея 1564-1642. Собственно, ими открывается начало европейской науки, и что такое наука, решают, обращаясь к зарождению астрономии и физики.

В биологии есть очень важная фигура - Андреа Чезальпино 1519—1603. Для биологии его наиболее важное сочинение - De plantis libri 1583, первая таксономическая система растений. Чезальпино - создатель научной систематики, общей концепции выделения живых систем, конструирования их принципиального устройства и объединения в рамках некой общей концепции. Это теория выделения из слитного мира природы объектов и способы обращения с такими сложными объектами с нетривиальными границами и собственным поведением. Кроме того, открыл большой круг кровообращения Questionum medicarum libri II, 1593. Создал аналитическую морфологию растений, приписывая органам разную значимость и понимая их системно. При том, что первая книга Кеплера вышла в 1596, Чезальпино - это первая крупная и значимая фигура европейской науки, и при обсуждении того, как же возникает наука и чем она является, необходимо учитывать этого первого ученого и первого биолога. Был забыт и основные результаты переоткрывались другими, в отличие от физики биология началась с забвения своего основателя и первого теоретика.

Гарвей Уильям 1578-1657 - совершил тот маленький шаг, который продвинул его вперед от Чезальпино, Сервета, Фабриция и нескольких других, описал замкнутую систему кровообращения. Первый великий физиолог, первый измеритель, экспериментатор и т.п. (в рамках собственно биологии). Указал на ту парадигму здравых рассуждений, в которую можно внедрить численные измерения и соотносить с наблюдаемым у живых существ. Знаменит стараниями Декарта, ему приписана механическая объяснительная модель "сердце - насос" и вообще механический способ объяснений, что не вполне верно, он думал иначе. Разработал одну из концепций развития в рамках преформизма.

Карл Линней 1707—1778. О нем надо длинно, но можно и коротко - очень известен, огромная прижизненная слава. Сделал общепринятой теорией то, что замыслил Чезальпино. Разработал первую обширную упорядочивающую биологический материал программу действий, за рамки этой программы выйти удается редко.

Адансон Мишель 1727-1806 - создатель теории таксономии, основанной на подсчете сходных признаков и объединении результирующих частных систем в общую. Предтеча всех последующих попыток создать точную, численную таксономию и вообще внедрить что-то количественное и измеримое в биологию. Продвинул аналитический метод, основанный на анализе признаков и взвешивании вероятностей. Был изгоем в научном сообществе, в существенных чертахъ забыт, его метод переоткрыт в ХХ в. и породил влиятельнейшее направление систематики середины ХХ в. - нумерическую таксономию.

Каспар Фридрих Вольф (1733—1794) - один из первых эмбриологов, но важнее принципиальное доказательство эпигенеза. вся история биологии по настоящее время может быть рассказана как борьба двух великих мировоззрений - эпигенеза и преформизма, преформизм защищает позицию, что все, что мы видим, является унаследованным и в потенции содержалось в предшествующих стадиях; эпигенез отстаивает существование принципиальной новизны в развитии. реформизм раз за разом побеждал эпигенез, и потому большое значение имеет сильное и доказательное развитие позиции эпигенеза, которое произвел Вольф. Практически - детальнейшее изучение развития цыпленка (классический объект), на основании которого Вольф утверждал, что органы возникают из ничего, а не из мельчайших зачатков. Важно для продолжающегося спора и обсуждения результатов генетики, где преформизм сейчас победил, но все еще есть попытки отстаивать эпигенез. Практически забыт, славится как "основатель эмбриологии", истинное теоретическое значение вспоминается редко. То есть он помнится как тщательнейший исследователь развития цыпленка, и забыт как человек, доказавший эпигенез - на уровне техники своего времени. Поскольку в сознании нет представления об этих ведущих идеях биологии - преформации и эпигенезе, в каждом поколении и в каждой науке продолжается схватка этих идей без понмиания, что сделано прежде и без наследования результатов спора. Например, в сегодняшней этологии, науке о поведении, Е.Н. Панов развивает в существенных чертах эпигенетическую концепцию и опровергает теории своих противников, по сути преформистские, при этом противники не подозревают, что они преформисты, не понимают, что это спор с эпигенетикой и все замыкаются на обсуждении сугубо частных проблем, не умея выйти к общим основаниям теории, о которой они спорят.

Кювье, Жорж Леопольд Николас Фредерик 1769—1832 - нет, не "научился восстанавливать облик вымерших". Создал великую науку сравнительную анатомию (после Вик д'Азира, но я не буду объяснять, почему именно Кювье в списке, а не Азир - это уже специальные материи). Автор великого принципа корреляций, обеспечивающего целостность живого организма. Множество частных открытий самого разного масштаба. То есть любая теория органической целостности не может обойтись без идей Кювье. Помимо этого, автор идеи постоянства типов, то есть сведения всего органического разнообразия к 4 принципиально различным планам строения. Концепций подобного масштаба крайне мало. Человек, трудами которого зоология обогнала ботанику, которая в предыстории науки была ведущей и едва не единственой дисциплиной биологического цикла. Знаменитейший ученый, слава пришла прижизненно, основатель мощной традиции.

Сент-Илер Этьенн Жоффруа 1772—1844 - автор одного из критериев гомологии, автор теории трансформации типов - о том, как один план строения может переходить в совершенно иной план с помощью, например, симметрийных преобразований, выворачивания и т.п. Тем самым - одна из очень сильных теорий биологической морфологии. Рядом с ним надо поставить Иоганна Гёте, как автора другого принципа гомологии и создателя морфологии как науки. Принципы гомологии - критерии сравнения любых сложных органических объектов, любое сравнение органических форм использует критерии гомологии, это общие основания утверждать сходство чего-либо. Спорил с Кювье и был его принципиальным противником, спор проиграл, во многом забыт и вся традиция, которую он представлял, разгромлена противниками его взглядов.

Ламарк и Дарвин. Создатели крупнейших эволюционных концепций, при обсуждении эволюции сложных систем и в частности органических тел неминуемо обращаются к высказанным ими идеям. Их теории непротиворечивы, видимо, обе ограниченно верны и ошибки возникают лишь когда какую-то из концепций мыслят как объясняющую всё. Ламарк о том, что организмы живут не зря, это не придаток к наследственности, то, чему выучиваются за время жизни, оказывает влияние на следующие поколения. Дарвин о том, что мыслима универсальная схема, делающая эволюционный процесс необходимым, логически неизбежным: прогрессия размножения приводит к конкуренции, борьбе за существование, наследственность закрепляет результаты соревнования и вместе с прогрессией размножения создает естественный отбор, добавление к отбору изменчивости наследственных качеств создает эволюцию, которой подвергаются все основания этой схемы - прогрессия размножения, наследственность и изменчивость. По сути, для того, чтобы эволюция началась, не требуется качества "живой", схема работает и для некоторых особенных типов неживых тел. Каждая теория акцентирует одну из сторон универсального процесса развития. Схема Ламарка говорит об отношениях целых организмов, схема Дарвина мыслит в основании некие "размножающиеся наследственные единицы", которые могут быть очень разными, но которые - это важно - не целостны, аспектами органической целостности теория Дарвина не интересуется. Дарвин получил прижизненную славу, является величайшим авторитетом в биологии, создатель одной из самых мощных традиций, признанный "великий", сейчас обсуждаются лишь границы применимости его взглядов и способы их дальнейшего развития, сам вклад не отрицается практически никем.

Шванн Теодор 1810-1882 и Шлейден Маттиас 1804—1881, зоолог и ботаник, авторы клеточной теории. Шлейден четко наблюдал и описал то, что видели и многие до него - клеточное строение некоторых растительных тканей. Шванн нашел это же строение у животных и обобщил в теорию. Это одна из самых общих биологических теорий (не-клетки - вирусы и некоторые другие создания, основной массив живого состоит из клеток). В биологии всегда пытались как-то редуцировать чудовищное разнообразие жизни и крайне высоко ценились попытки отыскать что-то универальное, общее и элементарное, что позволило бы представить разнообразие суммативно. Какие-то элементы, из которых как из кубиков сложены более сложные системы. Найти что-то такое крайне трудно, при достаточном знании эмпирического материала все попытки редуцировать биологию проваливаются - оказываются лишь частными свойствами какой-то группы живых созданий. То, что в "физике" является законом, универсальным правилом организации вселенной, в биологии является таксоном - группой живых существ, внутри которой действует правило-закон, а вовне не действует. Сегодняшние модные мечтания об иных вселенных, множественности миров и т.п. все уже есть в натурном соответствии внутри биологии - именно в биологии законы организации мира, действеные для одной группы существ, оказываются опровергнутыми в другой. В биологии изучается космос гетерогенных организаций, вместе с законами перехода из одной вселенной в другую (разумеется, через черные дыры). Одна из самых общих и самых первых элементаристских теорий - клеточная. На ее основе выросли цитология, гистология и некоторые другие дисциплины, а потом существенно с этой теорией приходится иметь дело биохимии, нейрологии и т.п.

Бэр, Карл Эрнст фон (1792—1876). Сравнительный анатом, эмбриолог, эволюционист. Открыл хорду, создал "законы Бэра" - то, что потом было обобщено в формуле "онтогенез повторяет филогенез", то есть что в своем развитии зародыш проходит стадии, похожие на формы его предков. Это очень крупное обобщение с сильнейшим прогностическим значением - позволяет по морфологии (эмбриональной) существующих форм восстанавливать их эволюцию. Закон зародышевого сходства - одно из немногих прямых натурных свидетельств эволюции, помимо палеонтологических фактов. Одновременно эта же теория является мощной концепцией развития (развитие есть процесс накопления (суммирования) форм предков, на которые поверх наложен процесс рационализации онтогенеза, то есть спрямление и упрощение развития). Эта идея потом сто раз повторялась и была признана гениальной в самых разных науках - например, это составляет значительную часть теории Фрейда и т.п.

Оуэн Ричард 1804-1892. Анатом, создатель одной из крупнейших теорий анатомии - включающей критерии гомологии, понятые как критерии сходства систем и в то же время теория идеальных планов строения, теория архетипа. Различил существенные и несущественные сходства (гомологии и аналогии). Множество частных открытий в анатомии, зоологии, палеонтологии. Любая теория, пытающаяся свести органическое разнообразие к каким-то схемам, планам стрения, моделям и т.п., будет неизбежно оопираться на идеи Оуэна, даже если человек и имени такого не слышал.

Бернар Клод 1813-1878. Физиолог. Множество открытий в физиологии пищеварения, функции поджелудочной железы и пр. Важнее его теоретические идеи. Автор концепции внутренней среды организма и гомеостаза. Тем самым примерно три четверти психологии и физиологии (и экологии...) питаются его идеями, прошедшими обработку последующими мыслителями. Теория внутренней среды имеет выходы в виде теории гомеостаза, концепции обратных связей, концепции управления сложной системы, концепции умвельта (моего мира) и представления о принципиальной активности системы по сравнению со средой, то есть принцип, обратный реактивности (система реагирует на изменения среды, вид приспосабливается к условиям среды). В этом смысле - вечный источник антидарвиновских интуиций, основанных на понимании устройства органической сложной системы.

Мендель... 1822-1884 Еще один мощнейший теоретик элементаризма, самый удачливый на сегодняшний день. Его правило чистоты гамет, закон независимого наследования, закон расщепления признаков и др. эмпирические обобщения оказали революционное воздействие. Был забыт, открытие не оценено и фактически опровергнуто (критика Нэгели), затем результаты переоткрыты и посмертно призан великим биологом. Биология ХХ и XXI вв. буквально переформатирована следствиями из его идей и открытий. Со временем оказалось, что система его идей объясняет механизм выполнения теории Дарвина, Дарвин описал общую логику и феноменологию макросистем, Мендель показал, как эти общие закономерности возникают из "микровзаимодействий". Метафора, конечно - в последнем предложении "Мендель" - это Мендель как совокупность идей и развитие этих идей впоследствии, то есть "бессмертный Мендель", который действует, пока мыслятся и действуют его идеи.

Луи Пастер 1822-1895 - доказательство невозможности самозарождения, создатель микробиологии, открытие сущности брожения, основание иммунологии и т.п. Поскольку развитие биологии все сильнее связано с тем, что можно назвать "микробиологией" в широком смысле, надо сказать, что именно Пастер был одним из тех, кто повернул биологию от изучения явных, крупных, похожих на нас созданий - к изучению невидимых "примитивных" существ, что привело к ряду революций в экологии, физиологии и пр. Открыл для широчайшего изучения мир невидимых существ, продолжил "революцию Левенгука", переход биологии от макрообъектов, в той или иной степени похожих на человека, к изучению совершенно иных созданий. Чрезвычайно знаменит при жизни, глава огромной науной школы.

Геккель Эрнст Генрих 1834—1919 - крупнейший теоретик биологии, применил закон Бэра к изучению филогенеза и тем самым сделал возможной филогенетическую систематику. Пропагандист дарвинизма, разработал многие положения теории эволюции. Автор биогенетического закона, того самого - онтогенез повторяет филогенез, картинка со спиралькой в учебниках биологии - отображение идеи Геккеля. Открытие связано со скандалом (открытие по сути украдено у другого ученого, публикация сделана с использованием фальшивых рисунков и т.п.), теория была многократно раскритикована, в тесном смысле биогенетический закон считается опровергнутым (формы предков буквально не повторяются, многое в развитии возникает заново). Биогенетический закон хорош как краткая формула и ведущая идея, в прямом смысле он неверен, при детальном описании фактов не выполняется. За Геккелем - множество эмпирических открытий в морфологии и систематике разных групп. Занимался философией биологии, создал собственную концепцию, которая многими не принимается, но на деле сейчас стала господствующей в умах практически всех - материалистический монизм (ну, при этом он пантеист и допускал душевную жизнь практически уже в неорганической материи, но кого этим сейчас удивишь? скажут: "информация", и будут думать, что нечто разумное произнесено. Так что победил). Широчайшая прижизненная слава, глава очень сильной традиции, многие результаты связаны с коренным изменением, переворачиванием его идей (Хенниг).

Павлов Иван 1849-1936 - физиолог, теория безусловных и условных рефлексов, создал один из первых вариантов того, что называется бихевиоризмом, попытка объективного изучения поведения и выявления элементарных актов, из которых составлено все поведение - еще один великий элементарист. Частности учения во многом забыты, но основные идеи Павлова оказались чрезвычайно плодоносными, на них в той или иной мере выстроены все современные теории поведения и значительная часть нейрологии. Современные очень развитые теории объяснения поведения (например, акцептора результата действия Анохина и др.) возникли в школе Павлова - как дополнение, опровержение, выговаривание другими словами и т.д. реакции на круг его идей. Мнеогие частные открытия в физиологии, огромная прижизненная слава, глава очень большой научной школы, которую держал в ежовых рукавицах.

Бэтсон Уильям 1861-1926. Автор термина генетика, нескольких крайне важных генетических теорий. Например, идея присутствия-отсутствия, объясняющая появление признаков выпадением тормозящих факторов имела очень значительные последствия, и аналогична важным идеям в неврологии (основной эффект нервной системы - возбуждение, высшие отделы вытормаживают разные части активности, управление поведением построено как системное торможение). Бэтсон отстаивал идею чистоты гамет, прерывистую изменчивость организмов. Противник наследования приобретенных признаков. Дарвин, как известно, был не слишком последователен в этом вопросе, именно Бэтсон придал дарвинизму специальный антиламарковский характер. По сути, заложил фундамент системного мышления в генетике, указав важнейшие зависимости, связывающие независимые переключатели-гены в единую организацию. Благодаря его теории появилась возможнгость изучения эволюции скрытых факторов, по их следам - из проявления действия фактора, расторможенного какими-то событиями, можно заключать к тому, что он давно уже присутствовал у предков данной формы. Отсюда многие идеи реконструкции филогенеза. Бэтсон предложил название "генетика", так что может считаться одним из основателей этой науки, так же, как Гете - основатель морфологии.

Ганс Дриш 1867-1941 крупнейший теоретик биологии и эмбриолог. Пытался ввести в биологию аристотелевское понятие энтелехия и решить великую загадку органического развития, создал самую плодотворную теорию развития целостных объектов. Открыл явление эмбриональной регуляции (разрезанная пополам личинка морского ежа образует два маленьких полноценных зародыша, то есть части прежнего эмбриона способны играть совсем другую проль в получающемся новом целом), создал теорию эквифинальности развития (фундаментальнейшее положение: разные причины приводят к одинаковым слествиям, вырождение причинности, причины не важны для описания результата, важны цели развития - фантастически значимая теория, следствия извлечены далеко не все). Его последователи - напр., Шпеманн, автор теории регуляторов развития, "зачатков", котореы можно пересадить другому организму и у него возникнет орган, соответствующий зачатку. Дриш - убежденный виталист, идеи имели громкую скандальную славу, известен в основном как "противник материализма", важнейшее в его идеях забыто, известен как антиматериалист и философствующий биолог, а не как разработчик руководящих идей в области индивидуального развития.

Морган Томас Хант 1866-1945 - величайший теоретик генетики, обеспечивший ее победу и ее самые существенные изъяны. Очень кратко и с большой долей гротеска ситуацию можно описать так. Генетика нацелена на изучение изолированных элементов наследования, генов, которые слагают общую внешнюю форму. Увы, факты таковы, что генетика неверна - форма не разлагается на элементы, соответствующие генам, она целостна, и изучать ее с генетической идеологией удается лишь в очень небольшой степени. Морган стоял перед вопросом - как изучать органическую форму с помощью идеи наследственных единиц, если факты противоречат таким намерениям. Он решил вопрос, создав (сконструировав) объект изучения, для которого генетика верна: для этого он создал хромосомную теорию наследственности; если утверждать, что наследственные свойства определяются теми или иными "бусинами", влюченными в состав хромосомы, то можно добиться очень значительных успехов и объяснить многие явления. Сам Морган понимал, что совершает весьма рискованный шаг: когда ученые создают объект исследования и он приравнивается к натурной реальности, крайне трудно прокрутить фарш назад. Задним числом "вернуть" наследственность к тому виду, который она имеет "на самом деле" - очень нетривиальная задача, пока она не то что не решена - большинство ученых этой задачи не сознает и активно противодействует ее решению. Вся история послеморгановской генетики - это получение огромных дивидендов, связанных с его решением "пока" отказаться от изучения всей наследственности и сосредоточиться только на хромосомной, и огромных потерь в понимании, которые от этого образовались (кратко: отсюда идет суеверие, что "все в организме от генов"). И развитие исследований в XX и XXi вв. - и эво-дево, и рмзрыв генетики с эмбриологией, и внегетическое наследование и многое другое - пока не объединное никаким вменяемым образом с базовой генетической идеологией - все это наследство Моргана. Тот череп с костями, которые зарыты под сундуком с сокровищами современных генетических знаний.

Уолтер Кеннон 1871-1945 и Ганс Селье 1907-1982, концепция стресса. Психология эмоций, концепция гомеостаза, идея обратной связи, отсюда вся длинная история теории сложных систем. Развитие теории адаптаций и универсального физиологического ответа, физиологическая сторона теории целостного организма. Приложения теории пока оказали большее воздействие на психологию и теорию систем, частично на физиологию, в целостную концепцию органического развития не включены.

Шмальгаузен Иван 1884-1963. Зоологические открытия, сравнительная анатомия позвоночных, теория эволюции. Один из сравнительно большой группы ученых, создававших синтетическую теорию эволюции (СТЭ), при этом его идеи по сути дают выход за границы этой теории, дают возможность развивать иные концепции (ЭТЭ, теория стабилизирующего отбора и пр.). Создал собственную теорию развития (организм борется за поддержание устойчивости), собственную теорию эволюции (книга Факторы эволюции), теорию развития высшей целостности - организма (Часть и целое в органическом развитии). На его идеях (независимо часть их была открыта Уоддингтоном) основаны большинство попыток продвинуться дальше при разработке теории эволюции - что в сторону "кибернетической теории эволюции", что в сторону экологической теории эволюции, или создания общей теории развития и т.п. Это "последействие" его теории заставляет включить в список его, а не общепризнанных творцов СТЭ Фишера, Холдейна, Райта; позволяет не включать в список Гулда (идеи Гулда выводятся из идей Шмальгаузена). Это "узловая точка", теоретик эволюции, дающий наиболее плодотворный баланс идей для дальнейшего развития. Шмальгаузен достаточно известен в мире, знаменит в России, однако скорее в связи с частными своими открытиями в сравнительной анатомии и филогении хордовых, как создатель общей теории развития и самостоятельной эволюционной концепции не понят почти никем и забыт.

Лоренц и Тинберген. Создание современной этологии, механическая структурная модель поведенческих реакций (концепция "сливного бачка", "ключа и замка"). Открытие импринтинга, создание сравнительно-этологического анализа. Лоренц применил иде Кювье и опыт сравнительной анатомии, чтобы описать морфологию поведения. Выделение в поведении особенно значимых "поз", устойчивых структурных элементов, между которыми расположена неструктурируемая "каша" и функционально-означенные элементы поведения. Это единственная поведенческая еория, которая дожила до наших дней, но и она совершенно устарела. Основной противник этологии, бихевиоризм, признан неверным в существенных чертах и угас с 90-х годах ХХ в. Конрад Лоренц - автор не только теории поведения, но и популярных книг, фигура поэтому не только знаменитая, но и популярная. Впрочем, в 2015 г. посмертно лишен докторской степени, поскольку был приверженцем идеологии нацизма. Так что запомнен, не забыт, но ошельмован.

Уотсон и Крик - ну, понятно. Очередные элементаристы, открытие материи тех "клеточек", из которых, как кажется, можно сложить органическое целое. 1953 г., расшифровка строения двуцепочечной молекулы ДНК. И устройства молекулы легко вывести е способность к репликации и возможность сохранять информацию, заключенную в последовательности нуклеотидов. Открытие чрезвычайно знаменитое, авторы широко известны.

Франсуа Жакоб и Жак Моно - 1961 г., концепция оперона, первая теория относительно регуляторных генов, откуда появились теории генетической регуляции вплоть до современных идей регуляторных сетей, уровней регуляции и т.п. Эти имена скорее обозначают начало, заменяют очень многие имена генетиков, создавших крайне интересные концепции взаимодействия генов. Говоря без подробностенй, до открытий Жакоба и Моно гены представлялись кирпичиками, из которых создан организм; точнее, идеальными кирпичами - фактически организм выстреон из белков и белками, но строение их записано в генах, так что в идеальном смысле организм состоит из суммы генов. после открытия оперона становилось все более ясно, что это - лишь незначительная часть наследственности, много ажнее, что гены- регуляторы, переключатели, развитие идет некими путями по сложному ландшафту, и в местах, где возможен выбор, находятся "стрелки", определяющие, куда пойдет движение. Это совершенно иная концепция, чем популярная теория генов-строительных блоков, следствия из этой идеологии извлечены далеко не полностью.

Хенниг Вилли 1913-1976. Реформатор современной систематики, на основе его идей строятся и рассчитываются филогенетические деревья. Основная идея - разделение признаков организма на "новые" и "повторяющие предковое состояние". В результате наличный облик организма может быть аналитически разложен исследователем (с помощью одного из вариантов аналитической морфологии, дальний отголосок идей Чезальпино) в ряд состояний 0010001011 - новые и "примитивные", унаследованные от предков, и такие матрицы состояний признаков можно анализировать, составляя разные посдледовательности и вычисляя гипотетические вероятности той или иной последовательности новообразований. Отсюда количественное изучение эволюции, рассуждения о более и менее вероятных путях эволюции, отсюда натурное представление об эволюции - вместо рассуждений о том, где свечку никто не держал (об эволюционных сценариях) - огромный эмпирический материал для суждений о конкретных филогенезах (от анатомического материала и внешней морфологии до данных генетики). Теория Хеннига - логическое развитие филогенетики Геккеля, точнее - ее прямая противоположность (Геккель предлагал строить филогенез по признакам предков, Хенниг - по новообразованиям, по тому, чего не было у предков данной группы). Здесь же - одна из самых дохлых собак, скрытая под блестящим фасадом современной биологии. Как Морган обеспечил сокровища генетики трупом предшествующего понимания наследственности, так Хенниг убил связь морфологии и систематики, создав широчайшее поле для производства артефактов. По сути с помощью его методологии непрерывно конструируются частично выдуманные объекты и практически не существует способа понять, насколько они выдуманы, насколько артефакты. Как сказывается современная филогенетика на биологическом знании, каков результирующий вклад - придется разбираться сотни лет, сейчас выпутаться из ловушки, созданной Хеннигом и принятой повсеместно, пронизавшей все биологическое знание, не представляется возможным. (Это, разумеется, мое мнение - ясно, что это принятый почти всеми способ работы, критика метода не пользуется не то что популярностью, но даже вниманием). Без идей Хеннига не удалось бы достичь огромной массы результатов, его методология систематики позволила получить решения множества давних загадок, которые по-видимому не могли быть разрешены - не хватало данных, а с помощью идей Хеннига оказалось возможным принять то или иное решение. В практическом смысле методология Хеннига выигрывает при компьютерной обработке множества признаков. предшествующая (геккелева) методология построения филогенетических сценариев была нечеткой (создание нарратива), почти не фальсифицируемой и не позволяла разрешить многие противоречия какими-т о азумными способами. Хенниг разрубил эти узлы, создав идейную основу для компьютерной обработки множества признаков и эффективный метод работы с большим количеством признаков, при этом содержательная сторона такого решения довольно сомнительна. поскольку Хенниг создатель метода, пронизывающего многие дисицплины, он не очень известен, как обычно не сликшом известны за границами науки разработчики средств познания, а не "открытий".

Карл Вёзе 1928-2012. Один из величайших теоретиков современной генетики и молекулярной биологии; тут мне трудно и я не уверен, что он в самом деле на голову выделяется среди других - напротив, такое чувство, что это один из когорты равных великих... Но всех называть трудно, а он хорош как символическая фигура, представляющая целый букет концепций. Автор идеи LUCA, то есть о том, что последовательность нуклеотидов консервативна для всех форм жизни и, значит, отслеживая изменения, можем реконструировать наиболее вероятную генетическую "форму" предка всех существующих организмов. По идеологии это примерно то же самое, что сделано современной лингвистикой к середине-концу ХХ века - сравнение языков, представление о минимальных отличиях и восстановление черт праязыка; глубина реконструкции прямо зависит от размеров базы сравнения - глубже в реконструкции (за 10 тыс. лет) пойти нельзя, потому что языки, с которыми надо бы сравнивать, все вымерли - сотни тысяч лет человеческого развития и образования все новых языков не могут быть восстановлены. Примерно та же проблема с Люкой - самым первым реконструируемым предком всего живого. Прорыв там был, когда всерьез подключили генетику вирусов, этим резко увеличили размер базы сравения и смогли продвинуться очень глубоко к реконструкции предка (точнее, его "генетического зеркала"). Тут же, у Вёзе - развитие идеи молекулярных часов (что изменения происходят в молекулах РНК в постоянной скоростью и по накопленным изменениям можно судить о возрасте группы). С помощью идеи мол. часов сделано открытие архей - еще одного крайне высокого уровня таксоне царства живого - кроме эукариот и бактерий. Тем самым идеи Вёзе - в основе трехдоменной систематики жизни. И он же - автор идеи "мира РНК". Суть концепции: жизнь основана на белковом катализе химических реакций, однако наследование происходит через молекулы нуклеиновых кислот. При продумывании возникновения жизни надо объяснить, как же были белки без ДНК или как было ДНК без белков, ДНК - наследование, белки - обмен веществ и энергии. Вёзе предложил идею организмов, состоящих в существенном смысле из РНК, РНК способны (хотя и плохонько) катализировать реакции, подобно белкам, и способны быть молекулами наследственности, хотя и малоустойчивыми (одна нитка вместо двойной спирали ДНК). То есть РНК универсальны относительно важнейших функций живого и естественно моделировать возникновение жизни из "созданий РНК". Там масса вариантов теорий, поскольку всё это - реконструкции и модели, основанные на статистических закономерностях.

Специально замечу, что изложенные выше характеристики - не общепринятые, это не учебник. Относительно некоторых мыслей данного изложения в науке можно встретить иные мнения, а относительно других - согласованное мнение, что сказанное неверно. Это следует иметь в виду.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104673.html

1 Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2 Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3 Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
А кто-нибудь ещё видит весь тот кромешный адский ужас, что НА САМОМ ДЕЛЕ означают эти фразы? Во времена Азимова не было понятия "искусственный интеллект", он пользовался обозначением "робот" но мы то пользуемся постулатами Азимова
https://division---bell.livejournal.com/1616770.html


мотивация «зрителя» всегда сомнительна, он под сценой вполне себе комфортно прячется, как таракан за плинтусом, в надежде безопасно попользоватся спектаклем в своих скучающих интересах, а я вижу актуальным только прямой контакт, ведущий как правило к разрушению этих «интересов»
https://trita.livejournal.com/675200.html


Основная часть населения России принадлжела к поддатым сословиям*. https://torvard.livejournal.com/163301.html
По-моему этот студент раскрыл тайну русской истории.
У А. Туторского на "Истории первобытного общества" недавно была "ипохондриальная Ева".
Но высший пилотаж это, конечно, услышанное вчера от matusovskiy история про ответ по этнографии.
П(реподаватель), уже отчаявшийся что-то добиться задаёт финальный вопрос: Так что этнографы в поле делают?
С(тудент): Сеют.
П, поражённый потрясающей логикой: А ещё что-нибудь?
С: Ну копают - поле же!
https://maoist.livejournal.com/226522.html


Именно отсутствием таких галерей отличаются питерские дворы от будапештских. Причина понятна: архитектор не включил их в проект, поскольку северный климат не располагает к прогулкам под открытым небом. Но важнее следствие. Если нет галереи, значит, никто никого не видит. Значит, соседи могут годами не общаться и вовсе не знакомиться. Значит, в доме, где живет человек, не складываются предпосылки для создания сообщества соседей. Значит, этого простейшего, элементарного, как атом, сообщества — нет. Значит, не из чего вырасти обществу города, обществу страны… Как в той песенке: «потому что в кузнице не было гвоздя». Потому что питерские архитекторы не проектировали, а заказчики не заказывали дворы с галереями. Так архитектура определяет жизнь.
Еще пример: во дворе с галереями невозможна компания шумных подростков с гитарами/магнитофонами/пивом. Не дураки же они сидеть прямо перед глазами всех соседей, под присмотром из каждого окна? Тинэйджеры уходят на спортплощадки, в клубы; в пивные, как подрастут. А во дворе — тишина и благорастворение. Кто обеспечил? Архитектор.
Тот же архитектор позаботился о том, чтобы двор не превратился в автостоянку. Рецепт совсем прост: колонна, установленная в подворотне, две-три ступеньки у начала двора. И никто не заводит свою тарахтелку, пока вы спите, и никто не перекрывает машиной вам выход из подъезда.
В будапештском дворике невозможен Раскольников с топором. Непременно ведь увидят, поприветствуют и спросят: «Куда идешь? Что несешь? Что невесел? Пойдем-ка пропустим по кружечке…» И осталась Венгрия без великого романа.
Архитектура — величайшее из искусств не потому что «застывшая музыка», а потому что определяет наше бытие и, следовательно, сознание. Мы в ней живем — как рыба в воде, как птица в воздухе. Она определяет наше поведение, наше понимание собственного места в мире. Низкий дверной проем заставляет кланяться при входе. Высокая стрельчатая арка наводит на мысли «о высоком». Соседство монументальных колонн заставляет выпрямиться — или, наоборот, признать собственное ничтожество и постараться прошмыгнуть незаметно. Высота потолка коррелирует с самооценкой. Двор с галереями формирует общество.
http://anna-bpguide.livejournal.com/291392.html


***Оцениваете ли вы себя и знакомых по приносимой обществу пользе. Значимый ли это для вас критерий. ***
Нет, не оцениваю и не значимый. Но для меня вообще слово "общество" - риторическая обманка без сколько-то внятных границ и постоянного смысла, вроде "прогрессивной общественности" и т.п. Человек может приносить определённую пользу (или удовольствие) определённому кругу людей, пользующихся плодами его дел, - такую пользу можно как-то оценить (тем, кто к этому кругу близок или в него входит), можно одобрить, быть благодарным, можно ответить (или не ответить) взаимностью, причём эта взаимность и её соразмерность пользе совершенно не предполагается по умолчанию и едва ли будет одинакова даже у тех людей, кто в этот определённый круг входит. Оценить же пользу, приносимую расплывчатой абстракции вроде "общества", по-моему, точно нельзя, а вот жульничать на этом и заниматься манипуляциями - сколько угодно.
"Кто полезней для людей - А или Б?", по-моему, предполагает переспрос: "А для каких именно людей?" Ответ "для всех\для любых" бессмыслен, по-моему.
Но с таким подходом (когда оценивают и критерий значим) я сталкивался. Обычно, насколько я понимаю, это предполагало, что оценивающий сужал у себя в голове границы понятия "общество" до определённого (и у разных людей разного) круга и уже на эти совокупности людей смотрел. Насколько эти оценки точны и верны - наверное, может оценить в основном тот, у кого границы проведены точно так же или как можно ближе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102025.html?thread=121035785#t121035785


Вот когда тебе открывается настоящий смысл, лет этак в сорок или шестьдесят, ты понимаешь, что глубины в нем три метра, а площади -- шесть.
Фолкнер
https://v2203.livejournal.com/348578.html


Насколько я себе представляю, оседлая культура априорно будет женской и центростремительной, мужская же в ней присутствует вкраплениями, на преодолении границ, в маленьких группах или вовсе в отдельном изолированном случае. ...Я, конечно, занимаюсь исследованием гендерной дуальности целенаправленно, но вот этот момент, про вкрапления, кажется, именно так понимается большинством женщин. Потому и ценится, как редкая драгоценность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101892.html?thread=121097860#t121097860


По оценке ученых, накануне прибытия испанцев население на территории современной Мексики превышало двадцать миллионов человек. Однако уже к 1580 году в Новой Испании, как называлась тогда Мексика, жило не более полутора миллионов. Основными виновниками этого стали три губительных эпидемии.
http://polit.ru/article/2018/01/21/ps_cocoloztli/ https://rousseau.livejournal.com/499666.html


2016-2017-й годы оказались эпохальными для проблемы возникновения золота, о которой я писал полтора года назад.
http://shkrobius.livejournal.com/583209.html
В августе 17-го обнаружили гравитационные волны от слияния двух нейтронных звезд, а затем нашли продукт этого слияния: килонову, в которой прошел быстрый нуклеосинтез, дающий золото.
Годом раньше обнаружили карликовые сателлитные галактики (содержащие порядка 10^3-4 слабеньких старых звезд) где ВСЕ звезды имеют элементарную композицию, соответствующую быстрому нуклеосинтезу. В таких галактиках слишком мало звезд, чтобы объяснить ее взрывами сверхновых (их нужно было бы на порядок больше, чем всех этих звезд вместе взятых). Однако, статистически в таком скоплении можно ожидать как минимум одно слияние нейтронных звезд (первые крупные звезды имеют тенденцию рождаться и умирать парами) в начале звездообразования. После взрыва среда разогревается, и пока та охлаждается, и звездообразование возобновляется, происходит перемешивание, и все новые звезды в таких галактиках обогащены тяжелыми элементами. Если бы это были не галактики, а шаровые скопления, не содержащие невидимой материи, такой взрыв в половине случаев разнес бы эти скопления вдребезги, так как гравитационно связаны они слабо.
http://physicstoday.scitation.org/doi/pdf/10.1063/PT.3.3815
По-видимому, обогащенный тяжелыми элементами материал попал в Галактику через поглощение многих таких карликовых галактик во время и после формирования диска. В диске все перемешалось и ответить где, как и откуда становится невозможно.
Тем самым наиболее легкую (астрофизичекую) часть ответа на вопрос "откуда берется золото" я, вероятно, узнаю на своем веку. С геохимической частью проблемы, увы, на быстрое продвижение рассчитывать не приходится.
https://shkrobius.livejournal.com/638239.html


Я чувствую, как увеличивается щель между тем, что есть наука как таковая, и тем, как её воспринимает общество. Причём это не чисто российская проблема, это — мировая проблема. Просто в России, как обычно, некоторые проблемы доводятся до конца и до абсурда.
https://www.znak.com/2018-01-22/vydayuchiysya_fizik_mihail_kacnelson_stal_laureatom_chelyabinskoy_premii_olega_mityaeva https://flying-bear.livejournal.com/2474610.html


Оказывается, тост "за тех, кто в море" и пожелание "семь футов под килем" тесно связаны.
Макаревич этого не знал, но те, кто в море, это не "те, кому повезёт", а покойники. Просто выпало слово "остался". Как хоронили в плавании? Груз к ногам (пушечное ядро в романтическом варианте) и за борт. Естественно, погрузившись в пучину и в процесс разложения, труп занимал вертикальное положение.
Семь футов - это чуть больше двух метров. Как раз для вертикально стоящего тела с короткой веревкой, держащей его за ноги. Типа проходящий над ним корабль в обоюдных интересах не должен беспокоить покойника.
https://anchoret.livejournal.com/459455.html


План Перуджи похож на моток проводов, который только что достали из кармана: улицы точно так же бессмысленно переплелись, петляют и ныряют одна в другую. Прямых дорог нет: находясь рядом с нужным тебе местом, ну например какой-нибудь церковью и колокольней, все ходишь вокруг да около, видишь нужное здание, да никак к нему не подберешься, поскольку улочки и переулки водят вокруг него хороводы. Вдобавок город раскинулся на высоких холмах, многие улицы проложены под порядочным углом, и перепады высот дополнительно всё запутывают. Зато с верхних точек видна вся Умбрия, включая другие города, например Ассизи, желтеющий пятнышком на склоне отдаленной горы. В России увидеть из одного города какой-нибудь другой (если только не пригород) - вещь едва ли возможная, а здесь это обычное дело.
https://alex-vergin.livejournal.com/315455.html



https://joook.livejournal.com/803820.html


несколько лет назад я напечатал: "то что принимаешь за очень хорошую интуицию - на самом деле очень плохая память".
а сегодня вот что ещё дошло: когда у тебя слишком частые озарения, это означает что большую часть времени ты, как говорит современная молодёжь, просто тупишь.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1090070.html


https://geektimes.ru/post/297409/
Я считаю, надо начинать НИР в ближайшие 10 тысяч лет.
Иначе можно не успеть
https://golosptic.livejournal.com/1540428.html


У аспиранта Хуачжунского университета науки и технологии (Китай) по имени Жуй Лун вышла статья в журнале Physica A, посвященная охлаждающей мощи холодильника. И в разделе благодарностей он поблагодарил свою подругу Панпан Мао за многолетнее терпение, заботу и поддержку. После чего прямо там, в научной статье, предложил ей выйти за него замуж! И как стало известно, она согласилась!
...В 2015 году похожим образом предложение руки и сердца сделал автор описания канадского цератопса Regaliceratops peterhewsi. Тогда согласие тоже было получено.
https://batrachospermum.livejournal.com/192519.html



https://ngasanova.livejournal.com/1933149.html


Он был гений. Гениальность Серея Эйзенштейна проявлялась во всём. В кинематографе, как в практике, так и в теории. В графике – он был замечательный рисовальщик. В жизнестроительстве – он прекрасно отрежиссировал свою жизнь, и умер именно тогда, когда по сюжету ему полагалось умереть. Наконец, он был превосходным писателем с гибким изящным стилем, располагавшимся в точности между Василием Розановым и Джеймсом Джойсом.
...Первая серия, как вы, наверно, знаете, вызвала восторг Сталина, получила Сталинскую Премию Первой Степени. Эйзенштейн был обласкан и спокойно доделал уже снятую вторую серию. И... И дальше произошло то, что было запланировано Эйзенштейном с самого начала. Это кино оказалось настолько безоглядным обличением тирании – не только сталинской, тирании вообще - что никто даже не попытался критиковать фильм. Сама попытка сформулировать претензии ко второй серии «Ивана Грозного» была бы откровенной антисоветчиной. Фильм молча запретили, а Эйзенштейн, совершенно сознательно насмерть загнавший себя работой над фильмом, умер до ареста. «Самоубийство фильмом» - назвал этот хитроумный ход киновед Леонид Козлов.
https://alexander-pavl.livejournal.com/180232.html


Про фармакологические трансформации.
Трансформация человека будет многосторонняя. С помощью фармакологических средств, прием которых нужно будет проводить с ранних лет, можно будет управлять интеллектуальным развитием человека, стимулируя мышление. Это будет отдаленно и очень приблизительно похоже на машинное мышление в том плане, что оно практически не будет окрашено моралью или этикой в правильном их понимании. Мыслящий так человек может быть воспринят как “внутренне пустой”. Некий отдаленный и приблизительный аналог можно отыскать в современном человеке находящимся в состоянии гипноза и рассказывающем нечто. Это не очень хороший пример, но найти что-то более подходящее не получается. Это будут люди с очень сильными мыслительными способностями.
С помощью фармакологических препаратов можно будет влиять на формирование мировоззрения человека, закрывая или открывая ему различные пути развития. Отчасти первые попытки чего-то похожего делаются уже и сейчас. Подавление сознания в процессе медикаментозной терапии, применяемой в современной психиатрии - это очень грубый прапример этого. Человек буквально не сможет в результате такого воздействия приходить к определенным мыслям и переживаниям, например, духовного плана. У него не будут развиваться к этому способности, но его личность не будет подавляться так, как сегодня в описанном примере - он будет вполне дееспособным и активным. Такое воздействие также будет осуществляться на детей в раннем возрасте.
Физиологические изменения также будут возможны при использовании тех или иных препаратов. Это будут возможности гораздо более тонкой “настройки” тела, схожие с применением анаболических препаратов сегодня.
Фармакологические препараты будут внедрены в повседневную жизнь аналогично обычной пище. Если сегодня мы говорим о сформировавшейся культуре потребления химических лекарств при проявлении болезней или витаминов вне болезней, то далее можно говорить о каждодневном приеме препаратов в различных целях, которые будут формироваться из жизни людей. Например, если человек не захочет завтра пережить определенную эмоцию, полагая, что это может случиться при том или ином развитии событий, у него будет препарат, который сможет помочь ему это сделать. Будут препараты, “создающие настроение” - не подавляющее или разгоняющие все эмоции и чувства разом, а стимулирующие лишь те или иные. Это будет усиливать “бегство от себя” в людях и в чем-то походит на эффект от наркотических средств или антидепрессантов, применяемых сегодня. Но эти препараты будут “очень тонко настроены” и не будут давать такого обширного эффекта как современные наркотики (в том числе медицинские), они будут действовать избирательно, адресно. Их употребление будет культивироваться в социуме так, что отказ от их приема будет считаться некой формой девиации.
Будут и другие достижения, которые будут сделаны с иными намерениями - помогут облегчить течение некоторых болезней, дадут возможность эффективнее бороться с инфекциями. Принцип этих открытий можно описать на примере того, как начинают сейчас применять бактериофаги в антибактериальной терапии - это пример модели, довольно необычной. Такие модели будут все усложняться и усложняться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=121254963#t121254963



https://levkonoe.livejournal.com/10630713.html


О связи индивидуализации и технологического мышления.
Современный человек очень активно мыслит в направлении создания технологий, параллельно сильно меняясь - индивидуализируясь. В области развития технологий он идет к определенному “идеалу”, который в простых словах можно назвать эволюцией механической машины в биологическую машину. Человек, принимая (осознанно или нет) эту позицию, должен отдать место, где ему положено действовать, восходя к идеалам развития, о которых мы говорили в самом начале (“То, что делали за нас, мы теперь должны сами. И пока ну совсем ничего тут нету, пусто.”) тому, что проявляется в том числе в виде технологий. Человек, принимающий эту позицию, ищет не идеал человека, который достигает своей конечной цели, о которой, например, говорил Фома Аквинский. Он ищет идеал машины, с которой хочет соединить себя, замещая ею себя в разных областях своей жизни, а главное в тех, где он должен действовать сам, например, мыслить. Идея “искусственного интеллекта” именно как идея в таком общем плане, как она распространяется, является своеобразным вирусом, действующем в человеке и разжигающем стремления к замещению себя машиной. Идея продуцирования мыслей в неком субстрате, вне нейронов мозга - это идея развоплощающая человека. Она, на мой взгляд, разрушительна.
Но тут нужно проводить грань с правильным отношением к этому явлению - взятое под контроль оно может быть относительно полезным. Как, например, решения в виде алгоритмов глубокого обучения, которые можно применять в самых различных сферах - это другое воплощение одной и той же идеи - “искусственного интеллека”. Сегодня есть диагностические машины, способные за несколько часов на основе анализа определять характер инфекции, например, распозновая анаэробные бактерии, что дает понимание о необходимой терапии, которая значительно отличается в зависимости от типа заражения. Ценой корректности такого анализа может быть ампутация конечности. Внешние признаки при таком заболевании и прежние способы диагностики этого не позволяли делать. Более того, эта же машина дает анализ относительно резистентности организма к тому или иному препарату на уровне ДНК. Здесь четко видна разница в устремлениях создателей этой машины и той, которая предположительно может обладать “искусственным интеллектом” и начнет принимать решения за человека.
Могут и должны быть созданы технологии с которыми можно и нужно сосуществовать и которые можно осознанно использовать, но для этого нужно правильно понять суть и природу явления. Для современного человека часто сложно проводить эту грань осознанно.
Очарование порождает иллюзии - это слепой путь.
То, что приходит в мыслях человеку, также меняется, реагируя на меняющийся образ мышления человека - таким образом мысли наполняются новым содержанием, которое очень сильно зависит от устремлений и внутренних импульсов мыслящего. Индивидуализированный и эгоистичный современный человек с материалистическим мировоззрением и очарованный идеями технологического будущего, действующий бессознательно, легче пробирается по этому пути, когда в нем работает импульс к поиску анти смыслов - вдохнуть жизнь в машину и ассоциировать ее с собой - это очень заманчивое искушение для многих. Я неоднократно видел как это поселяется и живет в человеке сродни сильной зависимости, превращаясь в подобие одержимости. По внешним показателям - это обычные люди, работающие в технологических компаниях, так называемые “евангелисты” IT сферы. Они востребованы и активны, это не какие-нибудь девианты по внешним признакам.
Если в человеке действуют более чистые импульсы, проникнутые моралью, этикой, открытым интересом к миру, осознанным поведением, то он может приходить к другим результатам.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=121255475#t121255475


Я очень хорошо понимаю эту привязанность к давно и безвозвратно ушедшему времени и его приметам. Ощущение пусть и унылого, но такого родного и привычного вечного возвращения (хотя тут как-то сразу вспоминается Достоевский с его «вечной банькой с пауками», и тоже, кстати, баня, всё время она всплывает). Той самой стабильности, которая в наше время правильнее уже, наверное, писать с большой буквы или даже всё слово большими буквами СТАБИЛЬНОСТЬ, чтобы подчеркнуть значимость этого понятия для современного российского общества, его величественность и некоторую даже сакральность. И я хотя не смотрю каждый год «Иронию судьбы» (да и если честно, первая серия, особенно там, где Мягков изображает пьяного, меня раздражает, а вот вторая серия, особенно сцена прогулки по Ленинграду, нравится), но каждый год об этом фильме размышляю, так что и в меня этот бесконечно повторяющийся сюжет вшит или даже скорее вцарапан в душу, подобно тому как у Кафки в «Исправительной колонии» вцарапывают в тело осуждённого нарушенный им закон. Кстати, и в самом фильме «Иронии судьбы» есть нечто от той самой машины наказаний – неумолимое, механическое, калечащее, и в то же время изменяющее личность (как уверяет Офицер из новеллы – после шести часов непрерывной пытки даже у самых тупых появляется «понимание», вот мне кажется, что и у советского человека при очередном просмотре «Иронии судьбы» наступало то самое «понимание», которое словами не выскажешь, но именно это «понимание» было одним из тех общих переживаний, что скрепляло советское общество).
https://olnigami.livejournal.com/327088.html



https://tanjand.livejournal.com/2319678.html


Считаю его самым красивым, он же - единственный не каменный, являет собой образец русского деревянного зодчества начала ХХI века. Итак, Царевиче-Алексиевский храм, "окормляет" микрорайон Бор.
...Построен он на территории бывшего пионерлагеря "Факел". Лагерь был заброшен и разрушен, в этом состоянии передан РПЦ (МП)*, та организовала на его территории православно-оздоровительный комплекс. В 2006 началось строительство, а так богослужения еще с 2002 проходили в зданиях "Факела" (вначале - в столовой, потом - в даче). В конце нулевых там подрабатывала регентом моя хорошая подруга Дрёма, ученица тульского музучилища (в хоре, кроме нее, была одна певчая). Благодаря Дрёме (к слову сказать, атеистке наглухо) я даже на службу туда попал - так что это единственный храм Алексина, который я посетил. Строительство завершилось в 2010, богослужения перенесли в храм, но освящен он был только в 2011.
Ныне возле храма есть часовенка, колодец, аллея расстрелянных Романовых и "город детства" с качелями и деревянными скульптурами
Деревянные скульптуры делал наш городской умелец, заселивший бор персонажами мультиков, сказок и собственного воображения. Кроме "города детства", он вырезал четырех ангелов, окружающих храм.
https://polenadisto.livejournal.com/722513.html


Практикуемые ныне отчёты о научной деятельности исключительно по наукометрическим показателям порождают удивительные услуги :). Реклама, впёршаяся сейчас на сетевую страничку, которую я открыл. 1:1, только убрана ссылка и запутаны буковки на "печати".

https://prokhozhyj.livejournal.com/2274945.html


Вообще вот то, что порезано Юдковским очень поучительно с точки зрения разницы между условно гуманитарным и техническим взглядом на мир. Причем самое забавное, что в одном ключевом аспекте Гарри получился абсолютно идентичным. Ну, строго говоря там и у Роулинг это было ключевым в сюжете(а именно, в чем основная сила Гарри), и возможно, Юдковский правда знал, что его фик должен раскрыть ту же идею, хотя концовка у него откровенно слабовата. У Роулинг в оригинале получилось гораздо логичнее. Юдковскому же, кажется, попросту надоело писать сей фик.
Но вот почему люди таки пишут много-тысячи-страничные фики по Гарри Поттеру? А потому, что Роулинг столько придумала, что можно просто собирать как конструктор, меняя местами детали. Я вот на середине Юдковского поймал себя на вопросе автору - а как бы ты, чувак, выкручивался без Маховика времени. Роулинг то его использовала всего один раз, а твой Гарри без него вообще никто и звать никак. Но раз это есть в каноне потому даже думать особо не приходится, как у героя получится выкрутиться из очередной ситуевины. Самое забавное при этом, что разрешение временных парадоксов устроено так же как и в оригинале - а именно, если парадокс возникает, то эта ветка реальности бракуется, и остается лишь та, где парадокса нет. Если рационалист Юдковский не придумал ничего лучше, чем гуманитарий Роулинг, это показатель. Я говорю - поучительное чтение просто, чтобы сравнить, что кажется неважным технократу, а в чем обе стороны соглашаются.
https://akor168.livejournal.com/668436.html


По собственному опыту могу сказать, что почти вопросы, вполне актуальные, оправданные и необходимые для своего разрешения, но противоположные чьей-то инициативе, всегда игнорируются, словно бы их не существует, словно бы их можно оставить на потом, до лучших времён. Как тут не вспомнить опять же light version христианства, с его так и неразрешённой за тысячи лет проблемой культивирования несуждения и любви к ближнему, оставленной на потом, до лучших времён...
https://trita.livejournal.com/676475.html


математический ум и гуманитарный — это не в полной мере стороны ума, а немножко и его степени; и тогда довольно понятно, какая выше.
https://tiskin.livejournal.com/185168.html


К печальным новоприобретениям моего мировосприятия отнесу такой сдвиг: раньше я думал, что интеллектуальная нечестность - явление относительно редкое. Я именно про интеллектуальную нечестность, а не, например, про частые случаи защиты мнений, основанных на неодстаточном понимании- это было бы про необразованность на фоне, в конечном итоге, глупости,- и не про обычное мошенничество. Теперь же я думаю, что интеллектуальная честность - редкое свойство в человеке, по крайней мере, современном (несовременного я не наблюдал). Это большое для меня разочарование.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/320426.html


Справедливости ради заметим, что в Скандинавии перед построением утопии был совершенно чудовищный уровень эмиграции. Где-то около трети населения (в Швеции) съехало от нищеты и неустроенности. Учитывая то, что в эмиграцию отъехали люди специфического психотипа это сильно способствовало "выравниванию" общества.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html?thread=121346291#t121346291


- Интересно было бы посмотреть такой список математиков. И список экономистов тоже любопытный должен получиться.
- Первый ряд, на мой вкус, примерно такой (порядок примерно хронологический) - Архимед, Пифагор, Евклид, Декарт, Ньютон, Эйлер, Гаусс, Риман, Пуанкаре, Гильберт, Гротендик.
- Могу только часть экономистов, остальных слишком больно включать-выключать
Смит и Рикардо, Кейнс и Фридман, фон Нейман&Моргенштерн (этих точно не разделить), Нэш, Парето, Рамси, Солоу, Лукас, Вальрас, Милль, Маршалл, Слуцкий и Хикс, Норт, Эрроу (мб и Дебре), Менгер, Мизес и Хайек, Джевонс, Беккер, Викри
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104073.html?thread=121395465#t121395465


Все современные головоногие моллюски, кроме наутилусов, рядом с прямой кишкой имеют особый орган - чернильный мешок, он позволяет выбрасывать из ануса концентрированный раствор меланина, создающий вокруг моллюска непрозрачное облако. Оказывается, этот орган имеет интересное происхождение. Наутилусы выделяют меланин внутрь собственной раковины, на тот ее участок, к которому прикреплено тело. Оставшаяся часть внутренней поверхности раковины покрыта скользким перламутром, к нему мягкие ткани не прикрепить никак. Участок прикрепления у наутилусов отличается от остальной внутренней поверхности характерным черным цветом, но этот цвет - не самоцель, а побочный эффект, основное назначение меланина - сделать раковину более шершавой.
Когда предки осьминогов, кальмаров и каракатиц утратили раковину, чернила стали выделяться не внутрь раковины, а в окружающую воду, просто потому, что безраковинному моллюску выделять их больше некуда. И это оказалось очень полезно, чтобы скрыться от хищника или наоборот, незаметно подкрасться к добыче.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1101268.html


А как же он там БЕЗ КОМПЬЮТЕРА?!"
Прозвучало это в точности с теми же интонациями, с какими во времена моей молодости мамочки с подхихиком обсуждали "а как же они там без женщин". И это никак не случайность, ибо вопрос по сути один и тот же, но в переложении на новейшие реалии. В которых образованные и развитые молодые люди как-то не спешат включаться в утомительную гонку за юбками, обходясь куда менее времязатратными способами сексуальной разрядки, и ничуть по поводу собственной затянувшейся девственности не комплексуя.
https://loboff.livejournal.com/662787.html


город моей мечты из него свалить
https://ivan-zuenko.livejournal.com/192529.html


Музыку к фильму написал Микис Теодоракис. Микис Теодоракис - великий человек, жизнь которого, кажется, состоит из двух пунктов: Теодоракиса хватают в плен враги и люто пытают и Теодоракис пишет великую музыку. Понятно, что в 1964 году никто его не пытал, потому он написал к фильму великую музыку. Алексис Зорба, богический старый люмпен, на протяжении всего фильма неоднократно танцует, прыгает, дерется, трахается, играет на музыкальных инструментах - и поэтому финальный танец должен был быть чем-то из ряда вон выходящим. И за день до этого актёр ломает ногу. С переломанной ногой скакать довольно затруднительно. Переписывать сценарий - невозможно. Выпускать кордебалет и искать дублера - немыслимо. Режиссер впал в кататонию и депрессию, но актёра на роль Зорбы подобрали со стопроцентным попаданием. Он сказал, что танец снимут нормально.
Зорба сказал - Зорба сделал. Танец вышел аутентичный до невозможности. Ну весь мир до сих пор уверен, что ничего более греческого, кроме меандров, амфор и салата с фетакой, не бывает. "И я танцевал. Я не мог поднимать ногу и опускать её — боль была нестерпимой — но я понял, что могу волочить её без особого дискомфорта. Тем самым я придумал танец с необычным скользяще-тянущим шагом. Я вытягивал руки, как в традиционных греческих танцах, и шаркал по песку". Потом режиссер (природный, кстати, грек) спросил, откуда этот танец вообще - и почему он о нем никогда не слышал. Актёр посмотрел очень убедительно и объяснил, что танец местный, критский, называется "сиртаки", ему один критянин показал, а критяне врать не станут. Грека Зорбу играл богический Энтони Куинн, уроженец Мексики. Мама у него из ацтеков, папа - ирландец.
Но самое потрясающее - что он в этом танце прыгает, делает выпады и вообще только что не летает. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ПЕРЕЛОМА. Это к вопросу "шаркал по песку без особого дискомфорта". Если что - пост о любви.

https://tikkey.livejournal.com/531335.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104500.html

Тут делают, чего я не умею. Началось с обсуждения списка 25 самых великих художников. Оказалось, что построить его не так легко - по мнению многих, упускаются совершенно необходимые имена.
https://platonicus.livejournal.com/873795.html
https://platonicus.livejournal.com/873724.html
Летающий Медведь дал список двадцати пяти физиков, наиболее важных для развития науки.
https://flying-bear.livejournal.com/2473092.html
"Кеплер, Галилей, Ньютон, Гюйгенс, Юнг, Ампер, Гамильтон, Фарадей, Френель, Клаузиус, Максвелл, Герц, Больцман, Гиббс, Планк, Лоренц, Эйнштейн, Резерфорд, Бор, Борн, Гейзенберг, Шредингер, Дирак, Паули, Ферми.
Если тридцать, то еще Кельвин, Вигнер, Бете, Швингер, Фейнман."
Такой список будет понятным, можно пытаться спорить, кого-то одного вставить, пытаться кого-то убрать, но в целом ясно.
А для биологии такого списка нет. Ну, я не знаю. Наука из множества частностей, общих теорий почти нет. В такой ситуации в каждой отдельной биологической дисциплине назвать великих сравнительно легко - систематики, морфологи, физиологи, генетики... А вот дать общий список трудно. Некоторые очень известные имена проваливаются, потому что совершили важнейшие открытия, но в сравнительно узкой области. В общем, это наука, которая, в отличие от физики, не может быть выведена ни в целом, ни в частностях из каких-то основоположений. Выводить ничего нельзя, и потому нет великих основоположников, из фундаментальных формул которых все выводится - есть только либо замечательные открытия, либо очень модные направления мысли.

И вот я попробовал сделать что-то вроде тридцати самых важных персон для развития биологии. Аристотеля тут нет, потому что это еще не наука.

Чезальпино, Гарвей, Линней, Адансон, Вольф, Кювье, Сент-Илер, Ламарк, Дарвин, Шванн (и Шлейден), Бэр, Геккель, Оуэн, Бернар, Мендель, Бэтсон, Пастер, Павлов, Дриш, Морган, Селье, Лоренц, Шмальгаузен, Крик (и Уотсон), Хенниг, Моно (и Жакоб), Вёзе

Совершенно не считаю, что составил лучший из возможных список. Может быть, можно разделить парные номинации, то есть УотсонаиКрика или ЖакобаиМоно. Понятно, что очень легко сразу перегрузить, называя более частные имена или имена, известные только в отечественной традиции. Везде больные точки. Коха тут нет, Бюффона нет - да мало ли кого нет.
По поводу этих списков отмечается, на каком уровне входят... ммм... те или иные социальные группы. Например, можно видеть, что нет женщин - и прикинуть, на каком уровне они появляются. На уровне ста имен? пятисот? тысячи? Или на каком уровне становится представленным что-то из России. В живописи - там долго-долго никого из России нет, уж не знаю, когда появляется - в сотне, наверное. В физике тоже примерно так. А в биологии благодаря Бэру, Вольфу, Павлову, Шмальгаузену - много лучше. Но, разумеется, можно спорить и говорить: как это, Бюффона нет, а Шмальгаузен есть? Фу, ясное дело, надо заменить. И конца-края этому нет.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104073.html

Понятие кажется лишним - есть общепринятые термины "социальный институт", организация и т.п. Я бы все же попробовал. Социальные машины - вид социальных институтов, такой сильный институт, который манипулирует людьми как своими деталями и оказывает существенное влияние на изменение личностных качеств.

Иначе говоря, и кружок аквариумистов, и круг поклонников аниме, и система правил дорожного движения - это социальные институты. И все же при сопоставлении аквариумистов и шоферов с людьми, прошедшими армию или наркологическую больницу, можно подметить разницу.

Сейчас достаточно очевидно, что выстраиваются разом несколько проектов крупных социальных машин. Есть проекты "умного города", вполне себе на базе веба и архитектуры с городским планированием, есть простые технократические проекты, которые однако, представляют собой социальные машины - поскольку существованием в этом городе горожане будут вынуждены изменяться.

Известная социальная машина с очень мягкими лапами - социальная сеть. Участие в Фейсбуке и т.п. несколько меняет человека, все слышали о трудностях разрыва этой системы коммуникаций, знакомы с тем, что одна сеть "нравится" (например, ЖЖ), другая неприятна. Здесь система коммуникаций создает правила общения и немного влияет на человека.
(c) zh3l
Приведу всего один пример. Почти каждый приходящий в ЖЖ (подозреваю, что и в другие сети) тихо полагает, что его журнал - такой незаметный, никому не известный, очень частный, он может писать что угодно, и никто не узнает, потому что это никому не надо. И если человек имеет соответствующие черты характера, он там пишет свои нелицеприятные мнения о том или ином юзере - и потом безумно изумляется, что эти его мнения кто-то прочел и по отношению к нему изменил свое поведение. Человек говорит: как же я не могу думать и писать, что хочу? Элементарная мысль, что он может писать, что хочет, но его слова имеют последствия и потому ему придется за них отвечать - в самом простом смысле, кто-то с ним не захочет разговаривать - в голову приходит очень трудно. Люди этого не понимают. Другой пример того же - недавно появившись в соцсети человек воспринимает себя как личность, он-то человек, а вот многие окружающие - все эти ники, картиночки - они же не люди, они как названия газет, какие-то такие "источники сетевой болтовни", и к ним он ни малейшего уважения не испытывает. Может показать пальцем на ряд ников и сказать: такие-то - дураки, или нелюди, или роботы - и при этом не думает, что он перешел на личности. Ну какие личности, это же ники в соцсети, фитюлька, какие люди, что вы. Он никого не оскорбил - он в этом уверен. Понимание, что речь идет о людях, что в соцсети пишут люди, приходит очень нелегко - многие знают, что они сами - люди, их знакомые люди, а другие все еще остаются незнамо кем. И только пообившись в сети, человек крайне постепенно понимает, что он - ну в точности такой же, как некты за другими никами. И тогда его поведение меняется. Он либо уходит под замок, чтобы спокойно говорить, что считает нужным, и не иметь последствий, либо приучается понимать, что все, что он публично сказал, другие могут прочесть и сделать для себя выводы. То есть даже такая мягкая, без особых правил и маловлиятельная штука, как социальная сеть, ощутимо меняет поведение человека - если специально посмотреть, так не только в указанном смысле, а в массе иных параметров. Впрочем, есть и опытные юзеры, долго живущие в сети, и уверенные, что они разговаривают с текстами, а не с людьми - как удается это думать, я не знаю, это требует тщательного изучения.

Социальная машина с довольно мощными когтями - планируемая китайцами система рейтингов. Как помните, там есть аспект наследственности (дети не пойдут в некоторые школы у тех, у кого рейтинг низок), там очень сильные различения - больницы, работа, карьера. Несомненно, работать будут не только официальные правила, которые в официальных документах высказаны как пункты, кого за что и как оценивают. Там будет множество правил, потому что весьма живая система - общество - будет адаптироваться к этой самой машине, люди будут искать лазейки, и эти лазейки будут весьма трафаретны, главное же - люди будут достаточно существенно изменяться, чтобы жить в таком обществе. Речь совершенно не о том, что эти изменения будут именно те, которые хотели получить конструкторы системы рейтингов, важнее другое - будет систем манипулирования людским поведением, будут ответные поведенческие реакции на слежку и систему наказаний и поощрений, и это вместе будет менять личности однотипным образом. Ну, скажем, появится торговля мнениями, которые влияют на рейтинг, появится новый рынок услуг по увеличению рейтинга или специального кому-то понижения. Это неизбежно, и как сложится итоговый результат - трудно предсказать в деталях, ясно только, что это вовсе не будет прозрачное общество, это будет общество, в котором есть еще один теневой рынок услуг по поводу официального рейтинга гражданина.

Достаточно известны старые социальные машины - армия, тюрьма, больница, сумасшедший дом, школа. Сильнее и слабее, опаснее и не очень, для всех и для немногих.

Собственно, с появлением компьютеров, сети, бигдата и вот этого всего социальные машины из стадии кустарных поделок на коленке, весьма несовершенных, переходят в более совершенное состояние. Прежде существовал этакий принцип: либо контроль достаточно полный и плотный, но для немногих, либо для "всех", но неплотный. Поэтому действительно сильные социальные машины работали с небольшим числом людей, а те, что были массовыми - были помягче. Система пропаганды, например, которая вызывает сейчас столько эмоций, - это очень слабенькая социальная машина, она пока еще маленькая, когтики мягкие, зубки мелкие. Пропаганда в начале ХХ в. - это громкоговоритель на столбе, радиопередачи, передовицы газет. Пустячное воздействие - по современным меркам. Меняет личность очень мало, и не нужно так уж много усилий, чтобы устоять - а посмотрите, какой эффект. Это не она сильная, это люди слабые. Разумеется, сейчас будут появляться массовые сильные социальные машины. Для этого есть технические возможности.

Причина их появления очень проста и необходима - принцип эффективности и оптимальности. То, что люди хотят делать, в том числе друг с другом, такие машины делают лучше, чем люди вручную, кустарными средствами. Вы же помните дискуссии про робота-шофера и робота-врача? Там убойный аргумент: аварийность меньше, успешных операций будет больше. В среднем, статистически достоверно. Аргументация - ровно та же, что во время войны и при обсуждении атомной бомбы. Там был тот же аргумент - зачем платить жизнями миллионов наших солдат, это война, мы хотим победы себе и поражения противнику, эффективно этого добиться - вот. Дешево и сердито - сбрасываем одну бомбу, экономим жизни миллионов наших солдат, вывод очевиден. Ваши возражения? Их нет. Либо вы откажетесь от цели (победы, ну или другой цели - цели всегда такие манящие и необходимые...), либо будете действовать неэффективно (вам в коллективном действии этого никто не даст, кому нужно неэффективное поведение), либо вы примените бомбу. Ну, и с соцмашинами то же самое. Аргументация железная, как с правилами дорожного движения. Либо вы ставите роботов-шоферов, либо не ставите и это недействие имеет цену - жизни стольких-то сотен людей в год. В любой пиар-компании - ясно, кто выиграет. Да, это ограничивает свободу. И сберегает жизни водителей и пешеходов. Это, собственно, условие того, что у нас есть такой вот транспорт. И точно те же необходимые аргументы приведут (уже, собсн), к созданию жестких и массовых социальных машин. Так же можно обосновать дронов-полицейских с летальным оружием. Там только проблема дешевизны производства и использования, социальных трудностей нет, как только принимается принцип эффективности - возражать нечем. Приходится либо менять цели, либо образ действия, иначе эту идеологию не сдвинуть.

Другое дело, что такие машины могут быть незаметны. Очень многие не видят пропаганду, которой подвергаются. Очень многие не могут понять, что в школе на них действовала одна из самых сильных в нашей цивилизации социальных машин - там же школьные годы чудесные, там же все хорошо. То есть объект воздействия вполне может не замечать никакого воздействия - для этого есть разные процедуры. Самая сильная из них - как раз массовость. То, что входит в обыденную жизнь всех, не может являться "страшным и плохим", мы же не в ужастике, а в нормальной жизни, все вокруг так живут, и ничего. Разумеется, именно так создается то, что потом - опять же в демагогических целях - называют "народом-преступником", или там "преступной нацией". Всё у всех вокруг вот так, это нормально - люди очень чутки к нормальности, которая определяется именно как "нормы поведения, которым следуют все". Это потом и в случае проигрыша выяснится, что в школе учили не то - а в случае победы и не выяснится. Осознание, что мы живем в окружении сильных социальных машин, которые имеют собственные правила поведения и очень существенно изменяют и каждого человека в отдельности, и социум в целом - встречается редко. Такие мирные вещи, как школа и больница, не говоря о тюрьме и армии - очень сильно определяют устройство нашего социального мира.

Почему это не замечают? Потому что мало кто понимает, что свободен не игрок, а тот, кто создает правила игры. В социальном мире мы все действуем как игроки, и у нас остаются лоскутки от свободы, такая стыдливая набедренная повязка - право выбора. Вот тебе правила, и можешь выбирать, налево или направо. А сама доска расчерчена и правила установлены не нами. Можно сказать - правила рисуют для нас социальные машины, а уж их кто делает и что при этом понимает - это отдельный разговор.

Так что никаких кошмаров, а только то, что мы и так видим вокруг. Стандартизованные социальные реакции, очень узкое мышление, неспособное выйти за рамки и не подозревающее о том, что заключено в рамки, поддерживаемое стереотипными эмоциональными реакциями. Там - через пару шагов рассуждений - такие новые типы поведения (в сети), как тролление. Это одно из первых, таких будет много - новых по отношению к обществу со слабыми немассовыми соцмашинами, а так-то очень стереотипных. И мы сравнительно легко начинаем видеть и узнавать текстовое поведение в соцсетях - оно фиксированное, знаковое, копируемое и воспроизводимое, можно посмотреть, вернуться и понять: это вот такая-то штука. Когда такие же новые формы поведения появляются в невиртуальной жизни, они замечаются на порядок хуже.

Собственно, интересно тут что. Можно вести специальный разговор - виды социальных машин, принципы действия, устройство, улучшение их и оптимизация. Но для этого надо, чтобы собеседники в самом деле знали хотя бы несколько типов соцмашин, как устроены, чем приводятся в движение, насколько устойчивы к сбоям, как достигается ремонт и пр. К сожалению, знания об этом пока нет - под таким углом зрения реальность не рассматривают.

А можно ли себе помыслить общество, достигшее вот этой вот стадии технического развития, но не пронизанное социальными машинами? Чтобы образование, но не с калечащей школой, а вменяемое, чтобы больница, но чтобы не походила на тюрьму, чтобы тюрьма, но не походила на ад. Обычный ответ относится к совершенствованию человека - надо, чтобы все были хорошими, тогда не будет такого. Это совершенно верный и бесполезный ответ. Да, это бы хорошо, только вот - сами понимаете. Поэтому вопрос не о том, чтобы все стали святыми, на которых не действует пропаганда и манипуляции. Вопрос о том, как могло бы быть устроено общество, чтобы в нем не заводились сильные социальные машины, как следует устроить социальную машину, чтобы она нас устраивала, а не мы методом Прокруста применялись к ней. В этом направлении мыслей структурность общества, его выстроенность из социальных институтов не отрицается, никакой "жизни в отшельничестве по пещерам на дальнем хуторе", но институты остаются институтами (кружки аквариумистов можно потерпеть, я так считаю), а социальные машины приняты сознательно, по здоровому размышлению - когда люди знают, что делает такая социальная машина и как делает, и решают ее строить - или не строить. Применительно к примеру со школой - когда люди понимают, как работает вот эта данная школа, и либо отдают туда детей, либо могут найти другую школьную машину, либо вообще не отдают детей в школу. У них есть право не подвергаться действию социальных машин. Уже эта постановка вопроса чревата множеством споров и непониманий - могут ли родители лишать детей школы? как так, не жестоко ли это? а отдавать в школу - это не жестоко? Видимо, смотря в какую.

Да, напоследок... Наверное, очень многие не поймут, к чему избегать того, что вот уже вокруг и все нормально. Ну, будет малость посильнее контроль, да что мы, способа не найдем - ну, купим лишние памперсы, это ничаво. Как обманывать глобальную социальную систему слежения - каждый дырочку найдет. На самом деле это пустые надежды - то, что принято всем обществом, обычно на всех и влияет, и скоро люди будут так же не понимать, зачем избегать такого контроля, как сейчас подавляющее большинство искренне не поймет - в чем проблема? почему нельзя отдать ребенка в школу, какие тут вообще сомнения? То, что принято всеми, становится традицией и подавляющее большинство ей следует, не думая. Так что обманывать контроль будут те, кто живет на изнанке того же контроля, и в той же степени зависят от правил нарушения нормы, как все прочие - от правил соблюдения нормы.

Не надеясь на массовое понимание и поддержку, просто для объяснения: собственно, чтобы понять некоторую неприязнь к миру социальных машин, достаточно подумать, кто такие люди, члены этого общества и детали социальных машин. Это, как понятно, философские зомби. Почему так распространилась мода на зомби - теперь понятно. Их можно назвать саранчой: то, что биологически является людьми, но сами себя понимающими лишь как машины. Как это само собой произойдет, сказано ранее: люди сами в себе выращивают искусственный интеллект, используют его, изменяются под его воздействием и являются тем, что есть.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html