В декабре 1990 года направлявшийся к Юпитеру аппарат Galileo совершил гравитационный маневр в окрестностях Земли. Знаменитый ученый и популяризатор науки Карл Саган предложил использовать это событие для проведения необычного опыта. Galileo должен был активировать свои инструменты и попытаться обнаружить признаки жизни на нашей планете.
https://kiri2ll.livejournal.com/937460.html

Признаки есть. Но малые и невидные.

Читая про этот эксперимент - и повторенный сейчас опыт с OSIRIS-REx - я вспомнил, как попробовал посмотреть на себя со стороны. Для меня это оказалось трудным - не знаю, может быть, другие легче рефлексируют или другое что делают, я же не знаю, как это делают другие. Для меня выяснилось, что "попросту" это сделать не удается - при попытках "быть объективным" возникает просто самообман. Тоже поучительно, но хотелось все же взглянуть. Там вышло, что деперсонализация обязательно происходит вместе с дереализацией. Чтобы посмотреть на себя со стороны, надо и на других смотреть не из себя, и мир видеть иначе, а это довольно трудно. Рассказывать байки, как я это с одной стороны, а потом эдак ухватисто с другой - это лишнее. А о результате сказать почти нечего - он в слова практически не укладывается.

Больше всего удивили люди. Память-то при этом всем деле сохраняется, и общие ощущения от того, как выглядят люди, имелись - и потому удивительно, какими они оказались другими. Я воздержусь от выливания потока сознания, всего один образ. Основным впечатлением было, что люди - очень странные, медленные и широкие. Это совместное чувство - медленные и широкие, медленно и неловко движущиеся, как-то не вперед, а раскачиваясь в стороны, причудливо вытянутые вертикально, тягуче-плывущие - было основным.

До всего этого дела я собирался посмотреть на свой ЖЖ - мол, как он со стороны. Мне двадцать раз говорили, что у меня самым странным образом сочетаются ригидность мышления и его же гибкость, снобизм и самоумаление, ну и прочие неприятные вещи. В общем, "умный, но дурак-дураком". Вот, думаю, взгляну. Конечно, не получилось. На фоне того странного мира, в котором я оказался, блог был лишним - не заметил в нем противоречий: обычное выговаривание тривиальностей, которых почти никто не принимает, что тоже не было неожиданностью. Махнул рукой и вернулся оттуда. Людей не понять, они странные.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2119011.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2118877.html

Наверное, то, что произойдет, частично определяется нашими планами. мы мысленно выстраиваем будущее и чего-то ждем, и то, что осуществляется, немного видоизменяется. Насколько "немного", зависит от реальности планов, от того, вложено ли в них что-нибудь.
Ну и вообще интересно, какие тут есть даты.

Могу представить - люди могут ждать какого-то изменения в своем доме - расселения с переездом, реновации, капремонта, метро поблизости, новой дороги. Кто-то ждет автобуса (новую линию должны протянуть близко от дома), кто-то метро, кто-то больницу. Скажем, в следующем году должны уже - вот узелок будущего, ждут следующий год.
Могут ждать каких-то региональных изменений. Мост откроют и поедем, какую-то новую магистраль. Года два, и откроют.
Может быть, личные долгие планы - достигнуть какого-то звания, или там диплома, и тогда сделать какой-то шаг. Года за три.

Интересно, есть ли ожидания на большие сроки. На 10 лет, на 20. Не туманные мечты (достигнут бессмертия все, улетят наконец на марс и тут станет свободнее...), а реальные планы, когда ждут определенный год - тогда-то все решится, тогда будет другая жизнь. Ну, не знаю. Вдруг кто-то ждет доставку дронами, или хороший переводчик, или роботов хороших и разных, или космических полетов, или... мало ли. Или войны. Или смерти.

Какого кто года ждет. Как расписано нами наше совместное будущее.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2118611.html

Что могло бы радикально изменить пути русского православия? Только одно: если бы Патриархом стал аутист.
https://ycnokoutellb.livejournal.com/1451435.html

Нет, я не о патриархе. Тут интересно, какие значения приобретает слово (аутизм). Кажется, среди множества значений, - некоторый отзвук "священной болезни", значение где-то рядом с детьми индиго - и со средневековым отношением к юродству. Болезнь, но благая, как-то потенциально увеличивающая значение человека. Так говорят. Странно.

Аутизм - странное, "новое" заболевание, оно было обнаружено сравнительно недавно. И возникло недавно. А сейчас число людей с таким диагнозом очень быстро растет. Если верно помню, с нуля, когда заболевание стартовало в конце XIX в., до современного уровня - 1 случай на 200-300, по данным из США - 2% детей. Впрочем, с числом, да еще по странам, картина очень мутная. Но все равно это очень крутая кривая. Кусок гиперболы, конечно (потом должно быть плато, но скоро ли?). Собственно, из этой кривой заболеваемости ясно, что это не синдром, который "был всегда", это именно нечто новое.

Так ли это?

Что не найдены причины и непонятно лечение - это еще ладно, на деле таких болезней довольно много. Но как совмещается базовое представление о неизменности человека (общий глас: что древние египтяне, что древние греки - они совершенно такие, как мы, только моделировать еще не умели) и - болезни, указывающие на очень общие изменения в устройстве человека? Болезни общения...

И есть ли такому положению дел вменяемые объяснения? Казалось бы, такое резкое изменение "природы человека" должно объясняться как-то антропологически, не в частных терминах? Недавно была другая молодая болезнь - рак. Но пришли к выводу, что рак был "всегда", но его не умели диагностировать, да и проявляется он поздно, и возрастание смертности от заболевания связано с тем, что мы стали долгожителями и потому большее число людей доживают до того, чтобы умереть от рака. С аутизмом такое объяснение не проходит - болезнь детей, не стариков. Или - аутизм все же считают старой болезнью?

Этот странный класс болезней общения наделяется обществом удивительными смыслами. Не думаю, что изнутри, из аутизма, это тяжелое заболевание выглядит "свято", но почему на него ставится эта общественная печать - этакого многозначительного заболевания, больной понимается как "отмеченный богами", насколько это возможно в наше время, когда слово "бог" всерьез не произносится, а вместо него говорят "что-то такое в этом есть"?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2118331.html

Попал сейчас на небольшую лекцию про big data. Спросил воодушевленного докладчика, когда будет приличный машинный переводчик, в силу среднего человеческого. Он сказал, что это людям надо перестать выпендриваться.
https://bouzyges.livejournal.com/267642.html


Срезая верхушку ценностей, человек остается без философии в её большом значении. Оставаясь без философии высших ценностей, человек проседает в этике, а проседая в этике, останавливается в, как бы сказать, ремесле строителя. Про ремесло - не в обыденном смысле, разумеется, а то, как у пифагорейцев определялось счастье через свершение работы. Работа, замечу, не как благие интенции, но как сакральная рутина и ощутимый (другими) результат.
В масонстве алгоритм философия-этика-работа становится заметным до тактильной проверки, поскольку вплетен в реальность таким хитрым способом, что до среднего как минимум уровня добрасывает практически всех, а дальше разрыв между продвижением желаемым и имеемым наблюдается невооруженным глазом.
https://miya-mu.livejournal.com/97865.html


В какой-то момент для меня большой ценностью стало вот что - готовность встречать последствия своих действий с открытым забралом. Не врать, не юлить, не притворяться, что ничего не было. Нести ответственность за свой выбор. Оказалось, что не так-то это просто. Всегда велик соблазн надеть Кольцо Всевластья - соврать и соскочить с темы, притвориться невидимой. Но нет. Снять кольцо, поднять забрало.
https://users.livejournal.com/tavia-/2176829.html


Оксфорд окружен реками и болотами, лишний раз навеет такое настроение, что поверишь: сейчас из туманной тишины пустого города выйдет писатель Набоков, учившийся здесь, или Эйнштейн, здесь когда-то преподававший. Да мало ли тех, кто бродит вдоль реки в тумане, возвращаясь тенями в эти места.























https://vita-colorata.livejournal.com/1218543.html


Много думал о том, что я ведь возлагаю большие надежды на собственную активную старость, и мне не приходит в голову, что стоит состоянию здоровья слегка поплыть - и всё, что вызывает у меня блеск в глазах, окажется бессмысленным и ненужным, перестанет удерживать в жизни, облетит, как сухие листья, оставив меня наедине с телом - больным мешком из кожи, костей и говна, без малейших следов духа.
https://caldeye.livejournal.com/958259.html


Р.Моуди. Жизнь после жизни (1976)
У меня по поводу всех этих историй только один вопрос: они там все говорят, что после того, как душа покидает тело, она испытывает всяческие эмоциональные переживания - одни боятся, другие радуются, что теперь ничего не болит и встретятся с Богом. Но ведь эмоциональные переживания - определенно чисто химический процесс, что доказывается в наше время тем, что они полностью управляются химическими препаратами. Более того, определены нижние отделы мозга, которые отвечают за эмоции, и сама по себе эмоция - сложный комплекс физических ощущений и их осознания. То есть ничем от боли они не отличаются, что косвенно доказывается тем, что есть целый класс препаратов, воздействующих на боль и эмоции одновременно. Следовательно, раз боли у них нет, то и эмоций быть не может. О чем, кстати, и греческие с индийскими философы и говорят - если души где-то без тел существуют, то они там по всей видимости и эмоций не испытывают, так как им их испытывать не о чем.
https://volgota.livejournal.com/2018759.html


Под почечную капсулу ввели зрелые, то есть вполне себе взрослые и сформировавшиеся донорские гепатоциты от различных доноров (их материал пометили флуоресцентными метками, чтобы потом в итоговом органе различать). Реципиентов было два вида: одним выполнили частичную гепатэктомию, других угостили монокроталином (токсичный алкалоид растительного происхождения). И в ответ на подобные повреждения вроде бы чужие гепатоциты, выселенные в неродную почку, начинали достаточно активно регенерировать, привлекая для своих нужд, например, клетки из костного мозга, призывая их и заставляя дифференцироваться в необходимые составляющие печеночных долек и пр.
В результате за 1,5 года на почке и прооперированных, и отравленных мышей выросла полноценная печень взамен истерзанной, «неоливер», как назвали ее авторы. И, судя по данным анализов, в неоливере всё как у ретроливера - печеночные дольки, желчные протоки, зональная гетерогенность, вот это всё. Причем печень получилась сборная - и из костного мозга реципиента (оттуда пришли клетки, потом дифференцировавшиеся в звездчатые, купферовские или синусоидальные клетки печени), и из гепатоцитов доноров. Степень крутости переоценить невозможно. Понятно, что пока что на мышах, но перспектива вырастить вторую печень
https://uncle-doc.livejournal.com/421552.html


Я вижу цель этой работы в том, чтобы сохранять, насколько возможно, научный подход, и говорить об эльфийской музыке так, как будто она реально существовала (продолжая мысль Толкина о том, что Арда — это прошлое нашего мира). Я постараюсь опираться на факты и как можно меньше использовать домыслы и натяжки, - а если уж использовать, то прямо об этом сообщать.
...В девятнадцатом веке в оперной и симфонической музыке изобрели много способов создавать "ангельские", небесные, волшебные, потусторонне-прекрасные образы. Эти способы, проверенные уже парой веков, используются и для создания образов эльфийской музыки. Но если звучание хора, арфы, колокольчиков вполне «аутентично» для Арды, то звучание совершенных оркестровых скрипок, струнной группы оркестра целиком (и, тем более, фортепиано) чётко маркирует «человеческую» музыку.
...Наше представление о звучащем очень сильно изменилось с момента появления радио. Ещё радикальнее изменения стали с появлением общедоступных мощных динамиков. Сейчас мы больше всего ценим тишину. Тишина для нас — проявление уважения, признак деликатности. Избыточность звука нас утомляет и раздражает, а избыточность громкого звука — это просто пытка.
Но в древности и ситуация, и восприятие были совершенно другими.
Это отразилось в системе образов Средневековья.
Музыка означала радость. Музыка менестрелей веке в тринадцатом — это синоним радости. Встречаются выражения наподобие: «великую радость принесли менестрели» или «жонглёры устроили уйму радости и много барабанного громогласия». На Британских островах слово gle — «радость» — прямо означало искусство менестрелей. Сами менестрели звались «gleeman». Другой синоним радости — mirth — обозначал также и музыку. В Скандинавии певец обозначался кеннингом «радость людей».
Что же такое — для средневекового человека — громкая музыка?
Это не только великая радость, слава и блеск, это ещё и проявление власти. Король учинял праздничное шествие, и не могло быть королевского праздника без громкой музыки. Ведь это было ещё и редкое, необычайное переживание для средневекового человека.
...Слова «Музыка была такой громкой, что нельзя было расслышать собственных слов» - означала в средние века высочайшую похвалу. Грандиозность представления, великолепие полнозвучия вызывали восторг.
https://asuri.livejournal.com/75248.html


...В средствах коммуникации, как я вижу, виртуальное общение будет играть все большую роль, а личное сокращаться.
Средства виртуального общения и коммуникации, которые начинают сильно определять отношения человека к человеку, сильно меняют правила взаимодействия людей между собой, между группами людей и с государством. И это даст импульс появлению нового образа правовых отношений в ближайшем будущем - отсюда будут распространяться тенденции для формирования образа того, что будет правом ближайшего будущего. Оно будет не похоже на то, что мы считаем правом сегодня. Доля участия человека в этом процессе будет сокращаться, а осуществление правовых процедур автоматизироваться (это уже реализовано), как и установление правовых норм будет осуществляться через призму новых понятий.
Тут я вижу меньше всего возможностей что-то изменить.
Экономические отношения не придут в ближайшее время к какому-либо иному формату, кроме реализации через механизмы максимальной виртуализации. Это проблема, разрывающая пополам правильный принцип функционирования экономики, когда в сам процесс должен быть включен производитель товара или услуги. Те, кто распоряжаются и управляют средствами производства, его результатами и рабочей силой сейчас не просто отделены от самого процесса производства как и сто лет назад, но стремятся максимально виртуализировать отношения, лежащие внутри этих процессов. Так само производство (там, где оно присутствует, даже если оно автоматизировано, если мы не говорим о сфере финансов) отправляется все дальше в подсферу экономических отношений. Тут можно наблюдать появления нового. Оно есть нарост с большой потенциальной энергией, втягивающий в себя людей через их фантазии и ошибочные представления. Это те, кого очень условно можно назвать технократами - “люди, сражающиеся за свое горе”. Так формируется виртуальная часть экономики. И в этом плане Сеть сейчас достаточно функциональна и будет таковой оставаться. Электронная торговля, электронные валюты и платежи, электронный документооборот. Все это строится на Сети и формирует огромный социальный класс, обслуживающий это и управляющий этим. Сегодня норма называться специалистом, скажем, в сталелитейной промышленности, но не иметь понятия как плавится сталь и даже никогда не быть на заводе. Сегодня вихри процессов закручиваются не на заводах, а на биржах и иных более мелких площадках, где этот товар перепродается по многу раз, закладывается и тд.
Тут не будет возврата к личному общению и встречам. Наоборот - еще более сильные алгоритмы торговли и анализа; алгоритмы, улучшающие старые алгоритмы; более производительные серверы, растущая пропускная способность каналов связи. Сеть по-настоящему будет востребована такими организациями. Производители товаров и услуг поменьше будут искать иные возможности, перетекая в жестко модерируемые соц. сети и похожие на них сегменты Сети. Так будет делиться веб на территории сродни государствам, но созданным по иным принципам. В будущей Сети люди воспроизведут в некотором роде то, как устроен их мир сегодня.
Сегмент пользовательского Web’а, где находится потребитель, действительно засоряется и отмирает (но я имею ввиду не сам протокол). Современная Сеть это пример первого подхода к теме, дальше она примет новые формы: агрегаторы, различные платформы (по типу мобильных), стриминговые сервисы, новые ОС с собственными экосистемами (даже нынешние экосистемы Гугл и Эпл неплохая альтернатива вебу с его поиском) и тд. Перемены могут быть такими, что, например, корпорации Майкрософт и Эпл в этом новом участвовать с определенного момента не смогут. Люди, руководящие ими, эксплуатируют старое представление о Сети. Майкрософт ждет участь Нокии в относительно недалекой перспективе (он не сможет измениться), а Эпл нужно будет сильно трансформироваться (зависит от того, что они смогут, но больших шансов я не вижу).
Нынешний же Интернет со временем станет чем-то вроде голливудского постапокалиптического мира, куда иногда будут как на свалку заглядывать, например, за остатками цветных металлов или чем-то еще. Жизнь потребителя в Сети будет строиться вокруг конкретных сегментов, соответствующих его интересам и необходимостям. Большой общий Интернет для всех будет не нужен, как и невозможно объять весь живой мир одному человеку, не имея к тому четко сформированной потребности и понимания путей.
Что-то новое в сфере экономики будет возможно там, где определенной группой людей будут приняты решение, построенные на иных идеях, нежели те, что вдохновляют людей исповедовать технократический подход сегодня или плыть по течению, не исповедуя никаких внятных. Если выразится осторожно, то тут возможно что-то сделать. Пока не все пространство занято тем, что я описал и до этого момента пройдет достаточно времени. Я знаю примеры подобных попыток, которые не отрицают сложившегося порядка, когда пытаются делать то, что считают нужным, используя возможности этого порядка.
Новый массовый культурный поток не изменит направления и все, что люди накачивают в сферу медиа, в ближайшее время начнет расти из современного жидкого киселя в осязаемые формы. В отличии от остальных двух сфер, здесь пока присутствует очень много импульсов, идущих от людей - палитра очень большая и четко описать, что тут вырастет сложно. Можно сказать, что люди здесь продолжают желать, тогда как в остальных сферах - практически нет - они как-будто парализованы.
Здесь действительно много свободы и сказать, что тут все решено будет не верно. Я как раз тут вижу больше всего возможностей для построения нового. Условно, как захочешь, так и будешь делать и другие могут прийти к тебе. Именно здесь - в духовной сфере - у человека еще есть пространство для маневра и отсюда можно отыграть что-то в других двух. Настоящая гибель человечества станет осязаемой, когда будет возможно сказать, что паралич вошел и в эту сферу. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html?thread=122965821#t122965821 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html?thread=122966077#t122966077


Если первая пара страниц романа (чаще - первый абзац) не заставляет читать дальше, то и не читаю. Но я плохой пример. Один из френдов то ли похвастал, то ли пожаловался, что прочел 8-томник супругов Голон про Анжелику (в СССР это ценность была, как мне дед рассказывал). Ну что ж, впечатляет. Но теперь он готов подарить эту ценность любому, ибо перечитывать смог бы "только под пистолетом". Ну и разные люди в обсуждении делятся наболевшим: кто сколько принял на грудь "Красного колеса", которое тоска зеленая. Совершенно не понимаю этого. Сколько жизней у людей? Если читаешь не под дулом, то почему бы и не перечитать? А если мучаешься, то зачем читать и в первый раз? Если экзамен по книге держать не нужно, зачем организм снашивать? Штобышто? Узнать, чем кончилось? Надеюсь, все же интересно было. Зато я узнал из википедии, что Серж Голон родился в Бухаре, а может, и не в Бухаре. Бесценное знание.
https://avrukinesku.livejournal.com/1389672.html


Неожиданно пришло в голову, как должно быть устроено практическое бессмертие эльфов на уровне физиологии. Очень просто, по аналогии с человеческим зрением. У нас под обработку зрительных сигналов разнаряжено минимум половина коры мозга, а лягушка или рыба вовсе никакой коры не имеют, и все равно неплохо видят. Человек тоже использует подорковые зрительные центры, но не для зрения типа "ба, да этот чувак с бородой - мой друг детства Вася!", а для более базовых вещей вроде координации положения глаз в зависимости от наклона головы. Известно, что в процессе эволюции зрение как бы мигрировало все выше и выше из подорковых структур в кору, скажем, у мышей клетки чувствительные к ориентации линий еще есть в таламусе, а у котов уже все, они в первичной коре. У нас и подавно. Эти площади дают нам возможность максимально разнообразить репертуар действий, базирующихся на зрении, доводя его до экстрима: от письменности и вдевания нитки в иголку до фехтования и мысленного сочинения орнаментов.
Так вот, теперь про эльфов. Представим себе, что у эльфов подобным образом эволюционировали возможности анализировать и использовать висцеральные сигналы. Обработка сигналов от внутренних органов улучшилась и усложнилась, а возможности управления расширились, сусщественно увеличив способность организма чинить себя. При этом часть процесса вполне бессознательная, как для нас поворот глазных яблок при наклоне головы, а часть - вполне сознательная, как для нас - закрыть глаза и представить себе вращение фигуры, или решить подобрать краски палитры картины, которую мы еще только планируем нарисовать. Эльф же может заснуть на сто лет, например, потому что ему скучно. Или стать на время зеленым в коричневую полоску, чтобы лучше маскироваться. Начать люминесцировать руками, освещая путь в пещере. Или обратить внимание на проблемы своей поджелудочной железы и восстановить ее функции. В результате он и становится с нашей точки зрения почти бессмертен и наделен рядом вполне магических в нашем понимании черт. У эльфов должна быть несколько крупнее голова, чтобы вместить новые области коры, голова при этом, вероятно, больше скорее в высоту, потому что затылочные части расширять не надо, надо инсулярные и лобные. Лоб становится выше, и пропорции лица несколько вытягиваются.
https://catta.livejournal.com/160889.html

- прочел про подорковые центры и задумался о биологии иных магических рас. Копируя сказанное вами про эльфов и подъем функций из нижгних отделов в кору, придумал гномов. У гномов происходит опускание высших корковых функций вниз, в висцеральные отделы. В результате то, что у нас - высшие функции: логика, математическая обработка - у них становится физиологическим, как пищеварение. Гном физиологически расчетлив, точен, математичен и логичен, и оттого их характер - прямой, здравый, расчетливый. Высшими же нервными функциями у гномов являются фантазии, видения. Для них крайне трудным будет представлять то, чего нет - они сознательно, с трудом, в поту фантазируют, придумывают. Гном-пророк невозможен, фантазер - это как трудоголик, зато все гномы очень любят пересказывать разные легенды и фантазии, для них это высокое сознательное искусство.
- Да, это очень точно. И ничего особенно невозможного тут нет, саванты-счетчики вполне встречаются даже у людей. Я бы сказала, что у гномов автоматизация новых моторных программ должна быть ускорена, т.е. система переноса из коры в мозжечок улучшена, и сам мозжечок переразвит по сравнению с нашим. Так что гном должен быть богат округлым затылком.https://catta.livejournal.com/160889.html?thread=5688953#t5688953


Встретился там со своим любимым писателем "Петровичем" Никоновым (мы с ним часто пересекаемся на всяких таких богомерзких ток-шоу), поболтали. Петрович мой ЖЖ не читает, я на радостях ему в перерывах наплел свои впечатления как промсоциолога о России. Так он, разведка донесла, не поленился - как домой пришел, так все записал и у себя в ЖЖ выложил! Но что значит писатель - так он ловко мои старые ЖЖ-рассказы записал, что у него сразу за полдня чуть не полторы тысячи комментов!
...Если Вы хотите краткое содержание ЖЖ Сапожника за последние 10 лет, записанное мастером пера на одной странице - Вам туда.
https://sapojnik.livejournal.com/2595940.html

металл не поставляется, потому что он дорог, работяги и инженеры в буквальном смысле бродят по свалкам и ищут что-то подходящее. На одном предприятии отремонтировали вставшее сименсовское оборудование с помощью запчастей от "Волги" главного инженера.
...Металлурги получают тысяч по 30. Вообще же по стране на мелких заводах люди получают по 10-15 тысяч. Мужики. А женщины в бюджетной сфере по 5 тысяч. Я сначала не поверил, говорю: нельзя так мало платить, это ниже прожиточного минимума. Но мне подтвердили, что не только такие суммы выписывают, но их еще и задерживают постоянно!
...Там, где в городах нет работы, мужики уезжают на заработки в Москву или на стройки - путинские стадионы строят - раньше олимпийские, теперь к мундиалю. Еще на севера вербуются и на Дальний восток. Поэтому в малых городах живут, считай, одни женщины. А если в городе есть предприятие, мужики, на нём работающие, получают, как я сказал, тысяч по 15. И боятся эту работу потерять.
...Помню разговор с одним рабочим, это было год или полтора назад. Он долго жаловался на жизнь, на несправедливость, на то что медпункт на заводе закрыли, на то, что обсчитывают постоянно. А в заключении сказал: "Такая тоска порой берет, такая беспросветность и нищета кругом. Одно только радует..." Ну, думаю, сейчас скажет: скоро пойдет на вилы начальников насаживать! Ан нет. Рабочий просветлел лицом и продолжил: "Одно радует. По телевизору рассказали недавно, как мы ловко "Калибрами" из Каспийского моря по Сирии грохнули!"
https://a-nikonov.livejournal.com/2936027.html


Уровни обучения — это, на мой взгляд, глубоко революционная (во всех смыслах этого термина) и прогрессивная концепция Грегори Бейтсона, о которой я уже не раз писал (развернуто здесь https://al-ven.livejournal.com/526974.html , а тут источник https://drive.google.com/file/d/0B5e4hY4lvQPTamZSaHpEQWZJSXM/view , про логические уровни обучения и коммуникации) в самых разных контекстах и давно уже хотел придумать наглядные примеры, ибо она довольно сложна для полного понимания. И вот, кажется, придумал. Изложением самой этой концепции я заниматься здесь не буду, все есть по ссылкам. Итак, примеры.
https://al-ven.livejournal.com/592328.html


Обнаружил, что мое понимание фразы "гений Тарковского" абсолютно не совпадает с тем общепринятым контекстом, в котором его применяют. Во-первых в моей интерпретации это не Тарковский- "гений" а он "работает" Гением процесса, идеи. Буквально в римско-античном значении термина: "дух , покровитель места/человека". Тарковский создает Идею, которая начинает "жить" -хотя правильнее бы сказать "бытийствовать", ибо это в прямом смысле слова "нежить"- самостоятельно, и подчиняет себе участников процесса, пользуясь ими очень часто вопреки их воле.
Например, знаменитая "водная" сцена "Сталкера" с прогоном подводных кадров, когда несколько минут в картинке под водой проплывают разные предметы.. Вопреки расхожему мнению это не Тарковский придумал. Он только на "пальцах" изобразил свой замысел, сформулировав задачу оператору Гербергу и Цымбалюку фразой "должно быть страшно, тревожно и немного противно". И тогда они вдвоем ( Цымбалюк и Герберг) самостоятельно спроектировали и сняли эту сцену
Или эпизод ( закадровый ) с великолепным Кайдановским-"сталкером". Изначально Кайдановский был принят на роль Сталкера как свой родной: он должен был играть Сталкера Стругацких: того самого Редрика Шухарта: альфа-самца и бандита, абсолютно не склонного к какой бы то ни было фрустрации. Кайдановский во многом совпадал с таким архетипом: резкий, принципиальный человек, очень очень конфликтный, мог заехать в челюсть за одно только хамское слово. Но потом Тарковский переделал замысел, заставив Стругацких переписывать сценарий под "нового" сталкера-апостола.
И Кайдановский после съемок бушевал в гостиничном номере, разнося ударами кулаков дверные косяки и разбивая костяшки пальцев в кровь: с одной стороны, он бесконечно доверял Тарковскому и готов был ради него на все, с другой - лично в нем жил и рвался наружу Редрик Шухарт, а он вынужден играть Апостола.
https://division---bell.livejournal.com/1643336.html


К числу потерь, пережитых страной за минувшее столетие и чувствительно повлиявших на состояние российского общества, принято относить и русскую интеллигенцию. Дореволюционные учителя, доценты, профессора, врачи, священники, инженеры, офицеры, юристы, чиновники…
https://artx.livejournal.com/268926.html


- Вы не забывайте, что ещё и владельцы авторских прав активно результаты удаляют из выдачи (миллионами в неделю!)

- Однако. А ведь это не афишировалось. То есть судя по графику еще в начале 2012-го такой опции и не было, а потом миллионы в галоп...
- Если интересно почитать про это, то вот статья, откуда я график взял: https://torrentfreak.com/google-asked-remove-345-million-pirate-links-2014-150105/
А более свежего и не найти, гугл свою информационную страницу переделал, теперь я там таких графиков не вижу, только суммарные цифры бессмысленные:
https://transparencyreport.google.com/copyright/overview
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html?thread=122952509#t122952509



https://amigofriend.livejournal.com/3102766.html


В ответе за всех, кого приручил
Tu deviens responsable pour toujours de ce que tu as apprivoise... Есть у меня кот, лет 13 уже. Пришел к нам юношей и сказал, что будет теперь с нами жить. Гуляет сам по себе, добирается домой на лифте самостоятельно. Вопит и бьет посуду, когда мной недоволен. Гонял Фрегиму в общей с нею детстве, полагая ее переросшей, неуклюжей и несмышленой кошкой. В отпуск мы если и едем, то не больше, чем на 3 ночи — разве только изредка 3+3 с одной ночью дома — возвращаемся, чтобы его развлечь.
И только сегодня я неожиданно осознал, что он навсегда за меня в ответе. Ох, должно быть, нелегко ему…
https://fregimus.livejournal.com/258339.html


Как Вы сами заметили, желание Декарта уподоблять живые существа механизмам основано на его представлении, что живые существа - результат божественного творения. Как только мы отказываемся от последней идеи (а я все же остаюсь при мнении, что в настоящее время она редко встречается среди биологов, что бы они ни говорили о своей вере в Бога), то ответ на Ваш вопрос об отличии организма от механизма становится тривиальным: механизм - это нечто, нами созданное; организм - это то, что возникло само по себе. egovoru
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/180166.html?thread=2090438#t2090438


При помощи воспроизводимости научное сообщество поддерживает само себя. Это защита от угрозы субъективности. Обычно ученый знает, каких результатов хочет добиться, и это может повлиять на то, что он на самом деле получает. Условие воспроизводимости позволяет сообществу исправить такие ошибки.
Однако теперь все эти хорошо известные, многократно подтвержденные данные начинают казаться не столь уж надежными. Как будто факты со временем утрачивают силу: утверждения, ставшие уже частью учебников, теперь не удается подтвердить. У этого феномена пока нет официального имени, но он встречается повсеместно, от психологии до экологии.
В области медицины он, кажется, особенно распространен – он касается не одних только антипсихотиков, но и разнообразных терапевтических методов от коронарных стентов до витамина Е и антидепрессантов. Дэвис уже готовит к выпуску анализ, показывающий, что эффективность антидепрессантов снизилась за последние десятки лет втрое.
...Симмонс полагает, что резкий взлет и постепенное падение асимметричных флуктуаций – типичный пример научной парадигмы, особенности мышления, которая и направляет исследования, и затрудняет их. Когда теория на пике популярности, исследовательский процесс смещен в сторону ее подтверждения. Но проходит несколько лет, и академическое сообщество меняет вектор – новая парадигма уже утверждена, и потому наибольшее внимание притягивают результаты, которые опровергают теорию.
...Эту тенденцию заметил еще в 1959 году Теодор Стерлинг. Он обратил внимание, что 97% опубликованных психологических работ со статистически значимыми данными обнаруживали тот эффект, который искали.
«The Truth Wears Off: Is there something wrong with the scientific method?», опубликованная в журнале The New Yorker в 2010 году.
https://anairos.livejournal.com/75913.html


Константин Сергеевич Мережковский (1855-1921), старший брат знаменитого писателя Дмитрия* - человек, чья биография кажется придуманной. Причём придуманной в низкопробном жанре (эротического триллера, скорее всего) - настолько перед нами яркий и законченный образ "злого гения".
https://fortunatus.livejournal.com/239316.html


У каждого времени свои черты. К двадцать первому веку человек разучился каяться. Это немейнстримно. Человек должен быть радостным, как в хюгге. Хюгге это цель, идеал. Действие антидепрессантов принимается за действие благодати Божией. Невозможно представить себе человека, кающегося своим френдам в фейсбуке. В этом времени христианство совершенно потерялось, оно пахнет нафталином. Исповедь, епитимьи - все это похоже на какую-то реконструкцию, иначе как можно совместить покаяние на исповеди с последующим бурлением комментов в соцсети. По иронии, грехи для исповеди нынче записывают не на бумажках, а в смартфонах) Мы общество счастливых самоуверенных праведников, не имеющих нужды в покаянии. Тем плачевнее будет наш конец.
https://egatiro.livejournal.com/36563.html



https://nikstutas.livejournal.com/2470874.html


Откуда вообще человек получает образы? Из внешнего мира, конечно, но это слишком бедный канал. Поэтому большая часть образов приходит из мира культурного, который до недавних пор был преимущественно текстовым. Когда человек читает или слушает книгу (рассказ, проповедь), он "переводит" словесную информацию в образы, которые откладываются где-то в бессознательной памяти. Не удивительно, что в общем они оказываются сходны. Видимо, есть не так уж много алгоритмов и паттернов, которые задействованы при таком "переводе".
Иное дело наш современник, чье воображение напрочь испорчено перепрошито кинематографом. Образы, генерируемые кино, неизмеримо мощнее литературных, намного навязчивее и устойчивее. При том что они достаются нашему воображению практически даром, ему не нужно корпеть над "переводом" прихотливого слова. Не удивительно, что сегодняшние сны — это воспроизведение прежде всего образов кино, а не литературы, причем, так сказать, в сыром виде, почти без обработки. Это, полагаю, сильно смущает сегодняшних психоаналитиков. Расчистить эти Авгиевы конюшни по силу разве что новому Юнгу. Да и останется ли в итоге хоть что-то достойное?
https://hyperboreus.livejournal.com/161593.html


Авторам удалось получить следующие (очень приблизительные) датировки важнейших узлов дерева:
Отделение предков сапиенсов от предков неандертальцев и денисовцев: 530 000 лет назад;
Разделение неандертальцев и денисовцев: 400 000 лет назад;
Отделение предков алтайского неандертальца от всех остальных неандертальцев с известными геномами: 150 000 лет назад;
Отделение той популяции, с которой скрещивались вышедшие из Африки сапиенсы, от остальных неандертальцев с известными геномами: после 150 000, но до 90 000 лет назад;
Отделение предков индивида Мезмайская-1 от поздних европейских неандертальцев: 90 000 лет назад.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433231/V_genomakh_pozdnikh_evropeyskikh_neandertaltsev_ne_udalos_obnaruzhit_sledov_gibridizatsii_s_sapiensami


1. Если и поскольку мы считаем гитлеровский Рейх империей зла, тогда и постольку нам придется признать, что на протяжении как минимум XIX - начала ХХ века в Европе существовали как минимум же три империи зла, превосходящие Рейх по разрушительной силе и количеству необратимо убитых, замученных и искалеченных людей. Это Англия, Франция и Бельгия.
2. Ничего из того, что делал Гитлер, он не придумал. Точнее, придумал только ряд технических способов. Сама по себе промышленная и бесстрастная переработка людей на биоотходы - та самая, которой так ужасаются Лем и Арендт - существовала как метод и была придумана именно теми державами, которые мы сейчас воспринимаем как своего рода хребет европейской культуры.
3. Что до псевдонаучной базы, подведенной под человекоубийство, то в этом плане те три державы Гитлера значительно превосходили - база была подробнее, качественнее оформлена и, в сущности, вся гитлеровская "расовая теория" есть бледное подобие тех великолепных подробных исследований, которые проводились в тех странах учеными с мировыми именами с целью доказать и обосновать неизбежность и полезность истребления людей. Так или иначе, оригинальности в нацизме и здесь нет никакой, он просто косноязычно пересказывает предшествующий ему материал.
4. Единственное, в чем был оригинален Гитлер - он перенес эти методы и это отношение внутрь самой Европы.
...6 и главное. Адекватная рефлексия по этому поводу по сути отсутствует. Никто всерьез не оценивает викторианскую и тем более эдвардианскую Англию или леопольдовскую Бельгию в одну цену с Гитлером.
Я не знаю, что мне делать вот с этим пониманием и как толком обращаться с ним внутри собственной головы.
https://myrngwaur.livejournal.com/777739.html
- Суровая правда заключается в том, что все животные, включая человека, эволюционно заточены для борьбы с "чужаками", к-е могут захватить их территорию даже теоретически, т.е. являются потенциально опасными (когда такое начнётся практически, может оказаться поздно). Именно этот страх рождает желание уничтожать целые народы.
https://myrngwaur.livejournal.com/777739.html?thread=10561035#t10561035


Если вы считаете важным дать ребенку базовые знания о том, что такое смерть, придется организовать ему возможность ловить рыбок и стрелять диких зверушек. Либо он в детстве наблюдает выпущенные кишки, свои окровавленные ручки и потом жрет, то что убил и разделал, либо риск психушки в более старшем возрасте.
Мы не знаем в каких условиях будут жить наши дети, когда вырастут. Мир меняется и он не стабилен. Нельзя исключать вероятность того, что им придется охотиться на бродячих собак и крыс в развалинах городов, когда нас уже не будет. Наша задача сделать их адаптивными и готовыми к тому, что все будет не так, как сейчас.
https://d-konstantinov.livejournal.com/833714.html


Как вообще (и для чего) появились ноты?
Это было изобретение, сделанное по запросу. Ноты были нужны церковным певчим. Без них руководителям церковных хоров приходилось каждого нового певчего обучать "с голоса" и сразу наизусть. Это было очень долго и тяжело, а священные песнопения искажались и забывались. Вспомним, что представление о священном оригинале текста, в котором нельзя изменить ни одной буквы или ноты, и даже ни одного нюанса, штриха, запятой — оно очень долго относилось только к текстам, священным в буквальном смысле. Только в эпоху романтизма возникло представление о композиторах или писателях — великих творцах, чьи рукописи бесценны.
https://asuri.livejournal.com/75451.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2117990.html

Почему не удается понять отдельного человека, как кажется, можно высказать. У нас есть два вполне обоснованных и действенных метода понимания человека. Один я бы назвал "философией": философ объясняет мир изнутри. Он доверяет внутреннему чувству правды, очевидности, истины, и этим камертоном проверяет свои мысли, старается их выстроить последовательно и непротиворечиво - и получается "система". Это, конечно, не система мира, а сам человек и есть: конечно, каждый философ объясняет в своей системе, кто он такой и как он возможен.

Другой метод - социология; "социолог" смотрит на человека снаружи и объясняет его социальными влияниями. Есть законы, есть необходимости, есть насилие и манипуляции, есть множество воздействий, на которые откликается человек, и можно этого человека описать, рассказывая о формирующих его воздействиях, о его ответах на них, о том, кто он, судя по взаимодействиям с окружающим социальным миром. Социолог доверяет внешним закономерностям, человек описывается достоверно, как "любой" предмет. Можно проверить, частично можно воспроизвести, и возникает то, что сейчас называют личностью, которую понимают как узел социальных взаимосвязей. На узел можно нагнать статистики, вот и получится какое-то среднее, о котором можно думать, что это человек.

Тот и другой методы - регулярно, часто, неотвратимо лажают. Человек живет в мире, где лживые сведения ему поступают как изнутри, из его внутреннего мира - вместе с мыслями, чувствами, очевидностью, истиной и откровением, и лживые сведения ему поступают снаружи - с закономерностями, влияниями, ответами и отношением других. Не всегда лгут, но часто, и понять, когда кто лжет - никакого простого способа нет, то есть, тем самым - вообще способа нет, пока ограничен этими двумя родами сведений. Неприятно, что лгут не всегда - бывают случаи, когда какой-то человек скажет о тебе правду, бывают случаи, когда ты сам можешь понять о себе правду, и эти случаи неотличимы от тех, когда другие лгут, ничего не понимая в тебе, и ты сам лжешь, в себе не разобравшись.

Человек находится на границе, а не внутри и не снаружи, такое уж у него неловкое для познания устройство. Нельзя полностью доверять ни тому, что дает наружное, в пределе - объективное познание, ни тому, что дает внутреннее откровение и несомненное чувство правды.

Единственный способ познания довольно понятен, исходя из этой ситуации. Можно лишь переделывать себя, меняя свое устройство и положение в мире, и смотреть, что становится понятно. Запоминая и разбираясь с изменениями внутреннего и внешнего опыта, можно что-то понять - более достоверно, чем если опираться лишь на один род источников. На границе только так и можно, если ты существуешь только на границе, и дорога в обе стороны для тебя гибельна. А пока ты на границе - можно пытаться что-то понять, и не всегда безуспешно.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2117709.html

У Аверинцева упоминается об «одном византийском ритуале магического свойства» — выпивании смытых вином с пергамента букв с целью более лёгкого обучения грамоте.
https://yu-sinilga.livejournal.com/803337.html

Так вот, надо же разобраться, что с чем сочетается и что с чем пить.

Вот, скажем, старая орфография, столь многим нелюбезная. С чем она? Самогон? Водка? Одеколон? Коньяк?

Или математические формулы. С вином ли? Белым? Нет? Что, тоже под водку? но помилуйте, есть же разница. Должна быть.

Латиница. Это одно дело. А, скажем, со всей этой многонакрученной диакритикой, скажем, - чешский, польский. Это же совершенно иное дело. Один разговор - антиква, другой - минускул. Это же совершенно разные вещи!

Опять же, одно дело - научная статья: смыл, выпил, забыл. Другое дело - философский трактат или там беллетристика.

Предлагаю разработать рецепты. Иные стихи, я вам доложу, лучше всего идут под медицинский спирт, и никак иначе. Смыл, выпил - запомнил, и хоть что, хоть черт знает что - все равно выучил. А длинный философский текст на немецком и думать нечего употреблять под спирт - совершенно толку не будет. Тут надо очень грамотно мешать пиво с водкой, аккуратно смывать, взбалтывать не смешивая и употреблять не отрываясь. Тогда к утру, как придешь в себя, весь смысл этого трактата так и отложится, сразу почувствуешь, что многие знания - к печали.

В общем, надо применить коллективный разум и разработать серию рецептов.
(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2117600.html

Не счесть благомыслящих людей, которые говорят о мире Платона, мире идей (и теней): там Мудрость, там Красота, там Благо. Это духовный мир, куда мы попадаем разве что во сне. Впрочем, иные утверждают, что во сне мы лишь слегка касаемся этого мира, а глубины его - дальше.

Эти люди мечтают попасть в мир духа, скорбят, что заключены в нашем жалком мире, где все столь несовершенно.
Однако в мире духа есть мудрость, но нет моральности. Там совсем нет морального закона, он существует только в том мире, где мы бодрствуем. Из мира снов можно вынести плодотворные образы, служащие зародышем научных идей, можно вынести глубокие импульсы мудрости, фантастически красивые картины и мелодии - но оттуда совсем нельзя вынести ничего, относящегося к этике, моральные идеи мы можем создавать только в бодрствующем состоянии, как и совершать моральные поступки.

Если б мы жили только в мире духов, мы не только не были бы этичными, но даже не узнали бы никогда, что это такое.

Те же, кто в бодрствующем сознании не полагает этику чем-то ценным и относится к ней пренебрежительно, теряет одно из немногих достоинств бодрствующего существования.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2117318.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116880.html

Мне кажется, происходит занятное изменение всех виртуальных компонентов, по мере того, как сеть становится все более привычным и обязательным компонентом социальной жизни, она меняется.

Но меняется не так, как (многие) ожидали. Прежние фантазии - что сеть будет функциональной. Во множестве смыслов, и все наверняка эти ожидания помнят. Мол, там будет библиотека, море информации, книги в онлайне, статьи, там же будут всякие точные данные, кучи баз данных, и если что купить - цены, заказ, все в онлайне, быстро, с возможностью сравнения. И конечно, всякий поиск - можно спорить, как скоро все прежние книги окажутся оцифрованы, но то, что уже само в сети возникает, будет там все время копиться, и поиск будет все лучше, эффективнее, полнее, и все-все будет находиться "за пару кликов".

Мне даже лень говорить, насколько все идет в другую сторону. Сайты компаний вместо прайсов с ценниками гонят рекламу, там и телефон найти - проблема, не то что точное указание спецификаций товаров и цен, сайты не обновляются, и что там написано - давно неправда. Поиск становится планомерно хуже, и весьма очевидно, что бесплатно будет находиться все меньше и хуже. Причем, насколько можно проницать взглядом коммерческие тайны, платный поиск будет коряв и очень жестко специализирован, то есть не будет тайной дверцы, куда можно купить ключ и найти все-все - нет, будет платный вход, за которым новые порции мусора. Как с электронной почтой, которая мыслилась как универсальная связь и погребена горами спама. Нет, разумеется, ничто никуда не исчезает, но вот мечты, что бесплатно будут лежать "все книги, все тексты" - нет, не будут, и за деньги не будут. За деньги будет доступ к "чему-то там", и даже узнать, есть ли там нужное, и то нельзя будет.

В общем, социальные особенности, как всегда, превозмогают и придают реальные черты техническим возможностям. Как пробки в большом городе - не важно, какую максимальную скорость развивает ваша машина, важно другое - сколько пробок в данный час на вашем маршруте. Точно то же с сетью - нет смысла думать, что там технически возможно, уже ясно, как это будет выглядеть в реальной социальности.

(c) zh3l

Как думаете, какой примерно облик примет социальная жизнь, когда последствия виртуального скачка устаканятся? Как я понимаю, примерная схема взаимодействий будет - что-то вроде "электронного письма о том, когда можно встретиться лично". Любые сколько-нибудь серьезные вопросы будут решаться при личной встрече, электронные средства - лишь согласование. То же с поиском. Как я представляю, при любом серьезном запросе надо будет списываться со специальной фирмой, которая пришлет прайс, а потом получать доступ к поисковым ресурсам такой фирмы и смотреть, что там выкапывается. Во внешнем доступе останется примерно то, что в публичной библиотеке - кучи рекламы и какие-то бесплатные куски "невостребованной классики". Это будет что-то вроде разговоров по телефону сейчас - конечно, есть девочки, которые болтают часами, не отлипая от трубки, но понятен и характер таких разговоров - а серьезные вещи по телефону не решаются. Так и с сетью - будут все еще категории людей, которые "сидят в сети", но отношение к ним будет совершенно иное, чем в 90-е или даже сейчас - это будут "девочки", а всерьез в сети сидеть будет незачем. Либо купил-скачал и разбирайся, либо обращаешься в отдельную организацию со своей просьбой, потому что "просто" в сети ничего нет.

Пожалуй, есть более точный образ - сеть станет медиа в еще большей степени, чем сейчас. То есть образ сети будет вовсе не "огромная библиотека инфы обо всем" и не "место, где поиск найдет все ценное, созданное человечеством", а нечто вроде огромного клубка медиа, бесконечные новости с рекламой. Уж как будут развиваться эти электронные медиа - мне трудно судить. Ощущение, что примерно как "бесплатный вай-фай" - со временем за "бесплатный" доступ "всех" будут платить какие-то крупные корпорации или государство, зато и останется в доступе лишь то, что бесплатно для всех - те же новости с рекламой.

Понятно, что мои представления об этом достаточно тривиальны и не детальны. Интересно, можно ли это существенно прояснить и детализировать. Вдруг там есть простые, но нетривиальные соображения, которые могут эту картинку сделать более реалистичной: как будет уже в близком будущем устроена социальная жизнь в связи с развитием информационных технологий.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116490.html

Итак, типология социальных институтов высшего образования может быть представлена так.

В XIX в. выделяются три типа высшего образования - английский, французский, немецкий.

Английский тип - колледж. Отличительные черты - тьюторство, т.е. к каждому воспитаннику приставлен индивидуальный куратор, который в большей мере следит за нравственным ростом ученика, хотя выполняет и некоторые организационные образовательные функции. Внимание на гуманитарную составляющую, систему ценностей, идейность, манеры. Цель образования: воспитание служащих среднего звена для колониальной администрации, т.н. воспитывают начальников-чиновников. Воспитание не только для государства, но и для частных компаний (понятное дело, Ост-Индская компания и многое другое, но важно, что не только для государства). Разумеется, это - описание типа, у него было множество вариаций.

Французский тип - Эколь Нормаль, Высшая школа. Отличительные черты - упор на естественные науки и математику. Цель образования: создание госслужащих, государственных инженеров, которые могли бы выполнять государственные проекты. Вся дальнейшая карьера внутри госструктур, в департаментах.

Немецкий тип - Университет. Отличительные черты: наличие института приват-доцентов, людей, которые на кафедрах читают спецкурсы по современным актуальным дисциплинам и не получают за это денег. Поддерживалось многими институтами культурной сферы, от наличия возможности из приват-доцента стать профессором (преподавателем на ставке) и до представлений о долге культурного человека.

Современный мир много беднее прежних вариантов европейской цивилизации. Причина - современный мир задавлен экономикой. Точнее, не экономикой, а теми людьми, которые считают, что основные способы решения всех социальных проблем - экономические, и других путей нет. Сейчас время делится на работу и досуг, досунг ыделяется по остаточному принципу и служит для отдыха от работы, для развлечений. В прошлом в некоторых культурах в то время, которое сейчас бы назвали временем для развлечений, люди к примеру преподавали в университете. Причем не с барского плеча, берите что дают - они находились в высоко конкурентной среде, соперничая с другими приват-доцентами и профессорами за привлекательность их курсов для студентов (определялось по посещаемости). Оплаты либо не было, либо она была крайне низкой. Бедность современного мира изменяется не в долларах и не в удобствах - уровень удобств обеспечивается технологиями, уровень долларов - финансовыми механизмами, а уровень бедности определяется тем, сколько времени человек может потратить на внеэкономическую плодотворную деятельность, не снижая уровня жизни семьи. Речь не о развлечениях, не об играх - нормальный человек работает на право, культуру и экономику, иначе обществу стоять трудно. Когда работу всех граждан на прововую сферу заменяют работой немногих специалистов, возникает непреоборимая коррупция, атомизация, скрывающая аномию. Когда работу в культурной сфере заменяют на работу специстов, возникает культура современных медиа. С той же неизбежностью, как можно было видеть в СССР - когда культуру подменяют государственной деятельностью, возникает культура массовиков-затейников и политинформаций. ну и когда подменяют экономической деятельностью - получается вот это вот, что можно видеть. Нормальной является самостоятельная плодотворная работа членов общества в сфере культуры, и это не досуг, а именно работа - то есть достижение полезных результатов. Но примат экономики довел людей до того, что работа не мыслится без оплаты, и вся деятельность оказывается экономически означенной, отчего - недостаточной. Поскольку экономическая сфера не может заменить функционирование институтов из других сфер - точно так же, как государственно-правовая сфера способна лишь имитировать работу экономики и культуры.

Уникальный институт культуры - приват-доцентура - был утерян, когда экономика задавила государственно-правовую и культурную сферы общества.

Разумеется, отсутствие оплаты было не достоинством, а недостатком института приват-доцентов. Следовало найти возможность достойной оплаты этих специалистов. Эта задача не была решена в немецкой культуре, подходы к решению наметились лишь в самом конце, затем немецкая культура была разбита и ее культурные институты в значительной мере утрачены.

Цель образования в немецком типе: создание ученого. Этот ученый работал на государственной службе, но в университете или в институте. В немецком типе культурные институты были искажены приматом государства. Однако культурный тип ученого получался лишь при работе этого социального института, иным способом регулярно он не получается. Важный признак немецкого университета - лектор, читающий студентам курс, является действующим ученым, риторические недостатки считаются допустимыми, зато исследователь приобщает студентов к реальной науке во время работы на кафедре. Тем самым личное ученичество включено в работу данного социального института.

Все эти типы образовательных машин были созданы до эпохи массового индустриального общества. В новых условиях все они в той или иной степени перестали адекватно функционировать. Англия лишилась колоний, Германия испытала сильнейшую деградацию. Новое массовое общество, находящееся под воздействием экономики и потому более бедное, относилось к образованию и научной деятельности иначе, чем прежнее.

Лучшая в мире система высшего образования была скопирована в американской и русской культуре. Заимствование в русской культуре произошло раньше. Причина - соседское расположение. Русский университет в XIX в. был еще просто одним из системы немецких университетов, только провинциальный, удаленный и с некоторой спецификой. Можно отследить в России даже предшествующие стадии развития немецкого университета - тип университета Галля, Гейдельберга. Потом - результат великой реформу Гумбольдта, создавшего тип немецкого университета. Немецкий университет был заимствован тривиально: эту сложную систему строили для России немецкие профессора, которые не знали, как строить какую-то другую. Однако в культуре копирование отличается тем, что скопировать ничего нельзя: при любой попытке копирования получается новый образец, присущий именно данной культуре. Потому что окружающие условия, правовая, экономическая среда, другие культурные институты так влияют на копию, что она теряет сходство с оригиналом. То есть копирование есть способ новообразования социальных институтов.

В России немецкий университет был скопирован примерно на сто лет раньше, чем в США. Отличия от исходного типа: в России университет был сильнейшим образом поставлен под контроль государства. В Германских княжествах университет был очень сильно зависим от государства, но там еще работали многие культурные институты, ситуация была примерно такой: существовал правовой институт, но его применение дублировало результаты культурного института. То есть: существовали означенные в культурной сфере правила, согласно которым замещались профессорские должности, заведование кафедр и т.п. Государство в лице чиновников в основном просто утверждало результаты деятельности этого культурного института. Там, конечно, крайне много деталей, входить в которые при столь общем описании неуместно. В России госконтроль стал много более прямым, грубым, и не было культурных институтов, при этом им помешали сложиться - чиновничество просто заменило все связки, которые в немецком университете осуществлялись в культурной жизни. Пример: должность приват-доцента была сохранена, но не понята ее специфика. В Германии приват-доцент был нужен для конкуренции с профессором, выдающийся приват-доцент мог претендовать на должность профессора, а степень его лидерства определялась, в частности, по посещаемости студентами его лекций, а также по успехам в науках. В России это было понято просто как чин. Главой кафедры, начальником является профессор, и есть его подчиненный, который называется приват-доцентом. Вся специфика была утрачена, социальный институт разрушен. Такие же искажения происходили и во многих других сферах - в отношении автономии университета, замещения должностей, системы факультетов и пр.

Советский университет стал еще более жестко контролируемым государственным институтом, работающим вместе с другими госструктурами - Академией, институтами и другими госслужбами. Его структура - упрощенная, огрубленная структура немецкого университета. Система научных авторитетов (культурный институт, регулирующий смену профессоров) была заменена иерархией государственных чиновников, которые на флоте носят одни наименования, в армии - другие, ну а в науке - третьи. Иерархия культуры была понята как правовая система подчинения, что существенно нарушило функционирование науки.

Американский университет смог скопировать немецкий на сто лет позже. Однако в процессе заимствования были изменены другие черты системы. Немецкий университет опирался на высокий уровень абитуриентов, костяк которых - выпускники классических гимназий. За счет этого в немногие годы удавалось сформировать ученого. Американский университет заимствовал структуру немецкого, убрав "главного профессора" (в немецком университете - единственного) на кафедре, заместив его множество почти равноправных профессоров-специалистов. Приват-доценты утеряны, им не нашлось места в структуре американского университета.

Система преподаваемых дисциплин и тип высшего образования - взаимно влияющие, но разные вещи. Вся система типов высшего образования за время существования непрерывно подвергалась воздействию - надо было включать новые, неклассические дисциплины, которые до того были маргинальными. Первая группа маргинальных дисциплин, которая когда-то включалась в систему университетского преподавания - это естественные науки. Включение их в систему университетского образования - это задача XIX в., с тех пор она считается решенной. Однако, если в какой-то культуре не осознали роли естественных наук, и до сих пор можно наблюдать недоумение по поводу того, зачем их включать в систему образования и какой должна быть их роль и место. Нерешенные в данной культуре задачи по поводу места бывших маргинальных дисциплин приходится решать - либо это берется из традиции имеющихся решений, либо надо изобретать свои. В ХХ в. бывшими маргинальными, которые стали входить в университетское образование, стали общественные науки - экономика, социология. Потом, со второй половины века - то, что относится к новым искусствам - скажем, дизайн и пр. В этом смысле включение в образование разных прежде не преподававшихся наук - это иной процесс, не жестко связанный с типом социальной образовательной машины.

Поэтому для американского университета характерно не то, что в нем с самого начала были естественные науки. Важно, что разрушена система приват-доцентов, разрушена и система профессоров, - теперь на кафедре не один начальник, а в департаменте много профессоров-специалистов. Главное же - сделана надстройка, которая не была регулярной частью немецкого университета. Аспирантура мыслится как обязательная часть образования, имеется продуманная система курсов, и значительная часть высшего образования дается за пределами "студенческого университета". То есть после среднего и высшего образования надстроен уровень пост-высшего образования, с помощью которого и удается решить вопросы создания ученого в массовом обществе, пораженном злокачественной экономикой, когда культурные институты выращивания ученого больше не могут работать.

Разумеется, эти четыре системы образования свободно заимствуются по всему миру, и больше всего - лидирующий тип американского университета, как прежде все, кто мог, пытались скопировать немецкий тип университета. В соответствии с законом копирования, почти все попытки скопировать что-либо приводят к созданию новых, самобытных типов. И в сложных случаях можно наблюдать среди современных университетов одной страны несколько "волн", одновременно функционируют старые типы, новые типы в разной степени проникнутые идеями американского университета, отличающиеся по многим новым параметрам, которые не учитывались при выработке прежних типов университета - отношение к заочному обучению, к онлайновому обучению, к новым дисциплинами и пр.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116322.html

Гипотеза не потому, что сильно оригинальная и совсем моя, а наоборот - я не вполне уверен, что хорошо понимаю профессионалов, которые об этом пишут, и что достаточно знаю литературу.
Если говорить " в общем", то ответ дается примерно такой - немецкая наука держала первенство даже до второй мировой, первая ее окончательно из седла не вышибла, но после второй - немцев (как мощной научной школы) не стало. И вот, победители - богатые американцы. Всё.

Однако так это звучит лишь с точки зрения политики и, может быть, экономики. Победителем был и СССР, однако мировое лидерство в науке не у него. И вообще, политически победа у США, богатство тоже у них, но лидерство в науке надо все же взять - не доллары же всем показывать. Как же это было сделано, что конкретно произошло в институциональном смысле? Как изменили машину высшего образования, чтобы она стала первой в мире? Увеличили зарплаты профессорам? Гранты дали? То есть несомненно, и доходы университетов, и профессоров, и гранты - все было. Но мало что было " все как у всех" - что было той новой идеей, которая привела к победе?

Когда я смотрел об этом тексты из разных научных школ, внятного ответа как-то не слышалось. Все время речь шла о богатстве и победе в войне. И даже - несмотря на очевидность - лишь глухо говорилось, что американцы заимствовали институцию немцев - разумеется, такое чудо, как немецкий университет, нельзя было не копировать. И об этом говорилось едва-едва - мол, в XIX веке многие американские ученые учились в Германии, да, есть такой факт во многих биографиях.

Когда добрался до американских источников, там картина несколько иная - достаточно внятная. Все же собственную науку они знают и пишут гораздо более четко.

Картина получается такая. Немецкий университет построен на болоте, на сваях. Постройка без фундамента. Это метафора, конечно. Была выстроена в XIX в. система гимназий (с классическим образованием, с древними языками), выпускники которых могли сразу поступать в университет. Выпускникам школ прочих типов это было сделать труднее, иногда - намного труднее. Тем самым между уровнем обычного, минимального народного образования и университетом стояла стена. Через гимназию шли многие, но все же это было достаточно элитное образование. ситуация была вполне пригодной, пока и сама наука была элитным занятием. Пока о науке можно было говорить, что это "работа умных", что интеллектуалы идут в науку, умножать знания человечества - все работало, шла передача через гимназии в университет - способнейших, в университете наличествовала ценностная атмосфера... Считалось, что истинный благородный человек, подвижник науки, не будет тупо зарабатывать деньги, это удел нищих духом, а элита уходит в исследователи и венцом карьеры является постоянное место профессора в университете.

Так было в Германии XIX века. ХХ век и американское окружение сильно изменило всю социальную среду, ценности и возможности этого социального института (немецкого университета). Наука стремительно становилась массовой профессией, и массовый ее работник рассматривал ее не как идеал, а в первую очередь как работу, источник заработка на жизнь. Институт следовало приноровить к новым социальным условиям, в Германии это не было сделано, и это стали делать в Америке.

Прежде всего, сами организаторы дела думали примерно так: есть передовая немецкая наука, она обеспечивается уникальным институтом - немецкий научным университетом, надо его скопировать и воспроизвести в США. Простое копирование, заимствование, как всегда делается - лучшее пытаются сделать сами, у себя. Никаких комплексов это не влекло, для американцев - нормальное дело, кто-то умеет лучше - ну так скопируй и превзойди.

Второе - изменилась система мотиваций. Поступающие в американские университеты были не из гимназий. Было много попыток создать немецкий университет из аналогов элитного образования, на бале лучших колледжей. Не получилось. Там примерно лет 50-70 шли попытки и провалы - американцы не могли скопировать немецкий университет. он слишком завязан в своем успехе на классические гимназии, на духовную атмосферу, на культурную среду - это воспроизвести крайне трудно, надо искать замены, которые меняют всю машину в целом. Так вот, не получалось, пока копировщики по ошибке не собрали другую машину. Реформаторы высшего образования думали, что копируют немецкий университет, но получилось у них несколько иное.

Поступающий на вход "материал" - студенты - был не из гимназий, и по этой причине качсетво образования проседало. Мотивация стала иной, не идеальной, нужно было выращивать специалистов, которые получали бы хлеб с маслом и платили бы за возможность такой карьеры. и вместо немецкий кафедр во главе с профессором, который читал общий основной курс, и приват-доцентами, которые читали современные спецкурсы, была создана иная система, американская - департамент. Система из многих профессоров (без приват-доцентов, потому что специалистов, которые бы десятками лет бесплатно читали студентам очень высоко специализированные лекции - ну это безумие воспроизводить можно только в соответствующей ценностной атмосфере, тут экономика без культуры не повезет). Эти многие профессора читали специализированные курсы, современные, "хлебные", практические. Тем самым студенты получали узкую специальность, которая была востребована на рынке таких специалистов. Система была гибкой, в считанные годы вслед за возникновением спроса на некую специальность появлялись профессора, готовые ее читать в университетах. Студенты получили право выбора в наборе спецкурсов, сами формируя свое образование, карьеру и рискуя во имя будущих денег. Университет не рисковал, за плату предоставляя возможность изучить то, на что был спрос.

Это гибко, умело, экономически оправдано и мудро. Только этим научное первенство не завоевать. Это стратегия для получения денег, а научное первенство денег не дает - только потом, вслед за репутацией. Поэтому такие средства и не могли привести к научному первенству, то, что немцы ушли с первого места, оставляло пустое место, а не лидера. Чтобы быть лидером, надо что-то изобрести - и американцы это сделали.

Итак, есть система, где уровень студентов относительно низок (относительно, разумеется - конечно, есть конкурс, есть мотивация в виде платы за обучение, но все же дым пожиже). Студенты учатся, покупая преподавательские услуги чтобы смастерить себе специализацию, которая в будущем прокормит. Тем самым по набору студенческих курсов добиваться лидерства нельзя - нельзя насильно научить многогранного специалиста, а вероятность, что студент сам во всем разберется и наберет хороший набор дополняющих спецкурсов, не так велика. В вероятности играть на таком поле трудно, очень уж это все специализированные вещи.

Американцы сделали совершенно тривиальную и напрашивающуюся вещь. Поскольку скопированный "немецкий" (давно уже не немецкий, но многое все же заимствовать удалось, да к тому же важно, что они думали о том, что копировать, то есть неудачная копия чего это была) университет получился "ниже" исходника, надо просто надстроить еще этаж.

И появилось то, чего не было (или было лишь слабо развито) в немецком университете - сильная работа с аспирантурой, со специальным образованием выше высшего, которое готовило к степени доктора (Ph.D.). Это само собой разумеется - как только высшее образование проседает из-за массовости и невозможности держать качество, выделяется уровень выше высшего. у нас сейчас средним нормальным уровнем образования в мире становится высшее - так и качество его тонет, и выделяются места, передовые университеты, где дают выше высшего.

Но это рейтинговая система, какие-то университеты считаются особенно качественными, это настоящее высшее, а другие будут ничтожны, это высшее, заменяющее прежнюю среднюю школу. Но можно это же институциализировать. Сделать не рейтинговую, а структурную схему, где в университет будет встроена площадка, еще этаж, определяющий высшее образование, выше уровнем чем у массового. В Америке это было сделано все на той же базе колледжей, пришедшей из англосаксонской культуры, с помощью привычных для этой англосаксонской культуры механизмов тьюторства и др, которых не было в немецкой культуре. Тут не было изобретения - просто взяли привычные институты и вмонтировали в верхний этаж. Над привычным колледжем надстроили еще этаж, с набором специализирвоанных занятий, с меньшей системой выбора, то есть с выбором, рекомендуемым профессорами и определяемым профессорами, где глупо выбрать просто трудно, набор карт уже сдается выигрышный, с достаточно сильными требованиями - ну и получают стандартным образом из этой машины образования хороших докторов, то есть ту рабочую скотинку, которой наполняются лаборатории и движется наука, тех чернорабочих науки, которые мотивированы на работу своей ставкой - научная карьера довольно жесткая, так что люди смолоду рвут жилы, чтобы вырваться повыше, а то потом возможности не будет.

Так получилась новая система ценностей и мотиваций, подстроенная к новым социальным обстоятельствам - науке как работе и средству заработка, науке как массовой профессии, новому обществу (индустриальному). И благодаря надстройке еще одного этажа, то сть еще одного сита, стали получать из поступающего на вход массового продукта достаточно высокие образцы специалистов. Получилась американская наука. С этой организаций, если добавить денег, политическую доминанту, сильнейший козырь в виде языка-победителя и нормы международного общения, поток эмигрантов (утечка мозгов) и пр. - получается отличная система.

Хотел сказать, что никакими козырями, эмигрантами и деньгами проблема не решается, это все работает и добавляет бонусов только когда есть к чему добавлять - когд создана система, университет, приспособленный к массовому обществу.

Так я пока это понимаю. Интересно, что общество изменилось, теперь оно постиндустриальное и нет уверенности, что все детали этой образовательной машины работают хорошо, но это надо специально смотреть, что изменилось и насколько сочетается с изменениями других частей.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2115971.html

Народ с интересом следит за историей своей страны
Кнышев

Мне кажется, что очень многое в отношении к нашей действительности определяется тем, что человек думает о произошедших изменениях. Иногда человек полагает, что - вот, нечто нестерпимое начало меняться, а потом видит, - ничего подобнрого, и в отчаянии разочаровывается. Или еще какие варианты, но всегда это связано с тем, что было, от этого "было" идет отсчет.

Например, мне кажется, изменилось очень немногое, несущественное. Конечно, это зависит от того, на что глядеть. Я смотрю на людей. Когда-то, очень давно, я пытался поговорить с большим количеством людей, мне было интересно, что они думают. Тогда я и услышал то, что меня - тогда поразило: культ Сталина, антиамериканизм, антизападничество, неприязнь к интеллекту, сочетании с крайней атомизацией, распадением на атомарные личные эгоизмы. Все это было тогда, очень давно, у большинства наслеения - от Москвы до Дальнего Востока. Конечно, по моему мнению - я не разговаривал с большинством населения, но насколько мог поговорить - с рабочими, колхозниками, теми, кто сидел, теми, кто их охранял там, где они сидели, диссидентами, честными работягами от и до и людьми инициативными, склонными достать больше, чем полагается - везде была примерно одна картина. Да, конечно, были меньшинства - люди, увлеченные эзотерикой, или наукой, или националисты... Я тогда, лет 40 назад, впервые повстречал украинского националиста и был совершенно поражен. Для меня это было тогда примерно то же, как если б житель Черемушек идейно клал жизнь на отделение Черемушек от СССР. Кто б мог подумать... Ну, не важно, речь уже давно не о том, что мне показалось новым в открывающемся мире. Я о том, что большинство населения мне удалось почувствовать и с тех пор ничего особенно не поменялось. Как по мне, так в существенном изменилось мало: люди те же.

Но по мелочам очень многое стало иным, от связи до стоматологии. Наверное, самым главным результатом прошедших 30 лет я бы назвал то, что очень многие люди, которые не хотели жить в России (ну конечно, в "такой" России, но это уж всегда так, что тут оговариваться) - смогли уехать. Для этого нужно много сил, но уже не нужно героизма. Это хорошо.

И очень интересно, как воспринимается произошедшее - это дает возможность понять, что будет дальше. Мало что оказывает такое сильное влияние на будущее, как ожидания и настроения миллионов людей. Тут важно только не ошибиться - я как раз по диссидентам это хорошо помню. Одно дело, что "все умные и честные люди считают" - это на круг очень немного людей, это как раз не слишком важно (это важно в другом отношении - если эти люди породят идеи, которые завладеют массами через поколение, но это другой разговор), и другое дело - что считают настоящие массы - можно при желании их обзывать и ругать, а только влиятельны именно они. Поэтому надежды окружающих очень интересуют...

Но я догадываюсь, что так, как я, смотрят совсем не все. И поэтому интересно - что изменилось за 30 лет? Конечно, если у кого опыт меньше глубиной, тоже интересно. При этом выводы-то меняются. Когда думали о произошедшем "за 10 лет", в 2000-е, это были одни разговоры, сейчас совсем другие. Поскольку изменилось очень многое, важно говорить о важнейших изменениях. Прошло, скажем, треть века - что назвать самым важным, что изменилось в России?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2115206.html

Есть такой модный жанр фантастики - попаданчество. Герой попадает в другое время (иногда - в иной мир), и там живет себе. Одна из важных составляющих сюжета, многие именно это любят и за это читают - как герой "с нуля", без языка, требуемых умений, знания местной культуры и обычаев, устраивается в чужом мире и становится... ну там как повезет. В одних сюжетах автор старается, чтобы герой всех победил, в других ему довольно, чтобы выжил.

Подумал, что сейчас у многих, наверное, есть опыт попаданчества. В те времена, когда время шло неспешно и люди по большей части жили, где родились, этот опыт был у немногих. У путешественников. И у глубоких стариков - у которых умерли все родные и сверстники, и они остались в чужом мире, уже изменившемся.

Сейчас такой опыт должен быть у многих. Время течет быстро, может и не год за век, как неслось в начале ХХ в., но вроде как год за десять лет. Быстро меняется окружающая обстановка, техника, общество, культура. Многие прожили эмиграцию, многие уехали работать в другие страны и - оказывались с этим самым опытом: с нуля, без языка (или с его ошметками) встроиться в чужое общество.

Интересно. Что пишут в тех романах, более или менее ясно. А живой опыт, какие там истории? Особенно про чужую культуру: как ее усваивают. Про язык можно догадаться: ну, стрался, курсы, живое общение, учебники, выучил, говоришь на неродном, как ходишь с протезом. Что делать, ходить надо. А как вживаются в чужие культурные обычаи? У попаданцев это прописано плохо: часто герой попадает в "типа славянский мир", русичи-древичи, многое ухватывает, тем более что средние века помнятся - герой вспоминает-догадывается о деталях "примитивного" быта. А в нашей реальности человек попадает ведь не в какую-то примитивную культуру, которую он "знал, но забыл", а просто в другую, и иногда весьма сложную. Ладно, если эта культура сама эмигрантская, там все приехавшие, просто немного раньше, и с пониманием относятся к его проблемам. А если культура монолитная, очень самобытная, плохо понимающая, как и чего не понимает попаданец? Скажем, в крупных городах в Штатах, как я могу догадываться, проблемы с чужой культурой должны быть меньше, чем, скажем, в Японии.

Как решаются в нашей реальной жизни классические проблемы попаданцев? Которые не знают, как в каких случаях говорят, как называется вот та штука, как сказать. что тебе надо, что отвечать, если вот так спрашивают? Понятно, что можно пытаться жить как приезжий, в статусе чужака, которому можно не знать - и жить так очень долго. Но если человек хочет в самом деле жить нормально и врасти в общество, стать обычным соседом для своих соседей, обычным сослуживцем для сослуживцев, обычным покупателем, другом и т.п. - какие у него проблемы? Какими приемами решают? Перенимают у окружающих, как, я видел, пользуются мобильными телефонами - подглядывая и спрашивая, а чо эт такое? а зачем это? Или по книгам, потом пробуя?

Это ведь не только про эмигрантов. Кого забросит из столицы куда поглубже, кто сменит радикально профессию... Скажем, был инженер, стал психолог, был ювелир, стал психопрактик. Да мало ли. Другая среда, иной мир, что-то кажется привычным, а оно совсем не такое, привычки подводят, демонстрируя окружающим твою непохожесть - вот это вот все... Как?

Ведь, в конечном счете, все мы попаданцы, и нам надо готовиться - нам предстоит попасть в завтра. Есть ощущение, что многое окажется непривычным.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114936.html

Общение в сети, с моей точки зрения, гораздо более информативно и даёт более ясное понятие о человеке, нежели общение "в реале" - касательно его склонностей, особенностей характера, настоящих мыслей, взглядов.
В повседневной жизни мы всегда носим те или иные социальные маски, и снять их для большинства просто невозможно. В сети через них проглядывает сам человек, гораздо чётче.
Это лично мой взгляд. В т.ч. на основании длительного сетевого общения с хорошо знакомыми в реале людьми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624487#t122624487


9 марта 2018 года в "Science" (одном из ведущих общенаучных журналов мира) опубликована интересная статья: "The spread of true and false news online", про распространение правдивых и лживых новостей в Интернете. Авторы статьи исследовали распространение в "Твиттере" примерно 126 тысяч историй, в распространении которых приняло участие около трёх миллионов пользователей, и которые были ретвитнуты более четырёх с половиной миллионов раз за период с 2006 по 2017 гг. Истории были разделены на три класса – правдивых, лживых и смешанных; разделение проводилось с помощью экспертов из шести внешних организаций.
Авторы статьи делают совершенно однозначный вывод: "Lies spread faster than the truth" (ложь распостраняется быстрее правды). При этом динамика распространения полуправды (смешанных сообщений) близка к динамике распространения лжи, а динамика распространения правды существенно отличается от них обеих. Авторы пишут, что ложь распространяется существенно шире, быстрее и глубже, чем правда, для всех категорий информации. Они объясняют это тем, что лживая информация обычно выглядит более необычной, новостной, в результате чего люди более охотно делятся ей и распространяют её. Лживые истории вызывают в комментариях чаще страх, отвращение, удивление, а правдивые – чаще ожидание, грусть, радость и доверие. Боты, не обладающие здравым смыслом, распространяют правдивые и лживые новости с одинаковой скоростью, в результате чего ложь получает перевес за счет того, что люди, в отличие от роботов, распространяют её энергичнее.
Vosoughi S., Roy D., Aral S. 2018. The spread of true and false news online // Science 359 (6380): 1146–1151.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2304489.html

Кто первый сказал, что ложь оптимизирована по производимому на аудиторию впечатлению, а правда - по соответствию реальному положению дел (которое обычно мало кого волнует)?
https://filin.livejournal.com/2018066.html


Допустим, мы захотим нанять молодого черного химика.
Таких химиков каждый год в стране появляется очень мало, считанное число. Большинство из них из бедных семей, и сразу после университета они идут в индустрию, где большие начальные зарплаты. Из изначально малого числа остается крохотная группа тех, кто ищет академическую работу. Часто это те, кто не может найти место в индустрии. Это из этого числа предполагается заполнить все американские университеты. Так как на университеты де факто спускают расовые квоты, они жестко конкурируют между собою за мало-мальски стоящих ученых в этой горстке (а этот процент всегда невелик независимо от цвета кожи). Наша лаборатория, разумеется, не может тут конкурировать: число пряников весьма ограничено. Поэтому речь обычно идет о худших - худших настолько, что они не вытягивают на формальные показатели. Даже если их нанимают, те быстро уходят: если уровень растет, их переманивают (благо желающих на них много), а если нет, они находят место в индустрии, где платят больше.
Мой соавтор (он сам черный американец, профессор в университете) говорит, что действуя таким образом, мы никогда не найдем себе сотрудников; это невозможно достичь подобными методами. Разумеется, он прав.
https://shkrobius.livejournal.com/641284.html


для посвящения в историки надо было придти на светлый праздник Геродот. Проводился он ежегодно в конце марта. На этом празднике второй курс (и несколько организаторов из 3-4 курсов) посвящал первый курс в историки. Остальные, в том числе выпускники прошлых лет, ходили и смотрели. Больше всего это напоминало то, что сейчас называют иммерсивным театром. То есть зрители не сидели где-то там, а ходили среди представления, не принимая в нём активного участия. Разумеется, никто ни о какой иммерсивности в те времена не думал, и слова то такого не знали.
Несколько аудиторий тематически переоборудовались и стилизовались под разные исторические эпохи. В театре брали костюмы, обряжались в них и каждый устроитель празднества отыгрывал свою роль. Составлялся маршрут от древних времён к новейшей эпохе и весь первый курс прогонялся по этому маршруту. В каждой эпохе особо не церемонились и от каждого будущего историка требовали выполнения тех или иных заданий. Были относительно мирные задания. Были очень жёсткие. Суть сводилась к тому, что в каждой локации человек должен был соответствовать той эпохе, в которую попал. Правда, если ты приходил в Древний Рим, то вряд ли тебе там быть патрицием. Рабом.
То есть действо происходило примерно так: Загонялась партия рабов. Надсмотрщик с плетью и помощниками осматривал каждого, смотрел физическую кондицию, зубы, волосы и без прикрас оценивал всё это. Не церемонясь и не стараясь как бы не ранить твою тонкую душевную организацию. Осматривая, распределял какого раба на какие занятия. Далее, несколько одетых в тоги людей говорили, что тебе делать, и ты это должен был делать. Задания, обычно простые и банальные, типа отжаться да кувыркаться. Дальше раба кормили баландой или какой-нибудь гадостью. После чего собирали всех перед цезарем и заставляли славить его на латыни. Если ты не хотел что-то делать, не мог что-то сделать или пытался дерзить (а дерзость могла быть не просто в словах, но и взгляде), тебя могли выпороть. Совсем не иллюзорно так, без крови и переломов, конечно, но это правда больно. И наоборот, хорошего, послушного раба не трогали, а иногда даже награждали. Правда награда могла заключаться в предложении выпороть своего друга, а если не соглашался, пороли уже его самого.
...Но самая жесть обычно была в гестапо. Тут люди в нацистской форме не давали заданий. Они задавали вопросы. И если ты не знал ответа из истории Великой отечественной войны, или не хотел говорить, тебя пытали. Без членовредительства, но и без обезболивающих. Ну, а прошедших через все локации нарекали историками.
https://gekant.livejournal.com/243427.html



https://synthesizer.livejournal.com/1769980.html


Судья (С): Господин Динозавр, что вы можете сказать по существу предъявленных вам обвинений?
Обвиняемый (Об) - _огромный_ молодой человек с зеленым ирокезом и в мешковатом комбинезоне: Собачий бред, ваша честь, я в жизни никого не толкнул даже, мне не надо. Я вообще, если на то пошло, вегетарианец.
Зал кашляет.
Некоторое время спустя, обвинитель (О): Тут господин Динозавр так трогательно говорил, что он травоядный.
Об. (возмущенно): Ну чем я-то виноват, что в детдоме полвека назад кто-то любил палеонтологию?
О: Меня прерывают.
С. (тихо): И правильно делают.
https://el-d.livejournal.com/168216.html


вопросы немедленно рождают ответы. Поэтому вчера соседка Айлин по секрету поведала мне, что все считают, что у русских всегда есть электричество, потому что у нас в подвале стоит небольшой ядерный реактор. Это объяснение немедленно прижилось, потому что в точности соответсвует принципу Оккама: в единственном доме, где есть электричество, живут единственные во всем районе русские. Ядерный реактор - не только простейшее, но и самое естественное объяснение феномена.
https://kisochka-yu.livejournal.com/185137.html


„Сказано, что общих ограничений (/способов самоконтроля) пять: ненасилие, целомудрие, правдивость, нестяжание, неворовство.
Сказано, что специфических ограничений (/способов самоконтроля) пять: негневливость, послушание наставнику, чистота, лёгкость в пищe, неопьянение.“
„Следующий специфическим ограничениям, но равнодушный к общим ограничениям — (неизбежно) падает.
Следующий же общим ограничениям, но ленящийся относительно специфических — (всё равно) не пропадёт.
Поэтому, исследовав общие и специфические ограничения с помощью разума, следует сосредоточенно направить разум прежде всего на обилие общих ограничений.“
Итак — способы самоконтроля, способы самодисциплины, методы или виды самоограничения? Общие (ямы) и специфические, вторичные по значению (ниямы). Всё внимание адепта-пашупата, имеющего посвящение в соответствующую духовную дисциплину — пашупата-йогу, должно быть направлено на первые, согласно Каундинье, который цитирует в своём комментарии некие строфы.
https://edgar-leitan.livejournal.com/295217.html


По интернету ходит следующий список правил, дополняющий большого словаря:
1. Помните о том, что в большинстве случаев связку «о том» можно исключить.
2. Страдательный залог должен быть избегаем.
3. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
4. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
5. Что касается незаконченных предложений…
6. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. Не грубости ради, но порядка для.
7. Предложение из одного слова? Плохо.
8. И не начинайте предложение с союза.
9. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами.
10. Провиряй по словарю напесание слов.
11. Метафора — это гвоздь в ботинке, и лучше её выполоть.
12. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения.
13. Ненужная аналогия в тексте — как шуба, заправленная в трусы.
14. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие.
15. Кому нужны риторические вопросы?
16. Маленькое замечание о повторениях, которые иногда встречаются в статьях, которые появляются в изданиях, которые и так переполнены цитатами, которые иногда затуманивают мысль, которую хотел высказать автор, о которой мы и хотели сделать это замечание.
17. Сюсюканье — фу. Оставь его лялечкам.
18. Позаботься о благозвучии фразы, у тебя ж опыта больше.
19. Небезинтересно было бы взымать штраф с безолаберных за неверное написание гласных после приставок.
20. Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний.
21. Не ставьте два "не" подряд, если это не необходимо.
22. У слова "нет" нету форм изменения.
23. Коллеги обращения надо как-то выделять.
24. Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно.
25. Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведётся изложение, автор этих строк не рекомендует.
26. Заканчивать предложение местоимением – дурной стиль, не для этого оно.
27. Если неполные конструкции, – плохо.
28. Правило гласит, что "косвенная речь в кавычки не берётся".
29. Числительные до 10-ти включительно лучше писать прописью.
30. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный
31. Сдержанность изложения – всегда абсолютно самый лучший способ подачи потрясающих идей.
32. Будьте более или менее конкретны.
33. Слов порядок речи стиля не меняет?
34. Это тебе, автор, (нельзя прерывать повествование в неожиданном месте) понятно о чём пойдёт дальше речь, но пожалей людей, не вынуждай перечитывать.
35. Применяя деепричастный оборот всегда выделяйте его запятыми.
36. Ставьте правильные чёрточки-тире длинное, с пробелами, а дефис чуть — чуть покороче, без пробелов.
37. Ответ отрицательный на вопрос о том, ставится ли вопросительный знак в предложении с вопросительной косвенной речью?
38. Повторно повторять все повторяющиеся однокоренные слова – это тавтология – лишнее излишество.
https://jenya444.livejournal.com/538476.html https://www.umopit.ru/jokes/Russian.htm


Этика без неврологии - деньги на ветер.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113289.html?thread=122606601#t122606601



https://brave-gringo.livejournal.com/333822.html


Смысл нынешних новостей в том, чтобы увести как можно дальше от того, что происходит в мире, в котором все уже давно случилось, и теперь ни о каких осмысленных действиях (за пределами, в моем случае, науки и отношений с близкими людьми) речи быть не может в принципе.
Нет, я не о мифических закулисных манипуляторах, с которыми бесполезно бороться. Наверняка, есть люди, которым нравится себя считать закулисными (или явными) манипуляторами, но как раз этим людям верить нельзя ни в чем, включая и то, кем они себя считают. Я об уходе (проговариваемого) смысла из мира. Как сказано в одной старой книге, Разум удаляется в свой чертог. Что на современный язык переводится: театр закрывается, нас всех тошнит.
https://flying-bear.livejournal.com/2502410.html


поэт
вдохновенье держа в узде
не противься горнему зуду
срифмовал пару строк - ощущай всех везде
не срифмовал - ощущай себя всюду
https://amigofriend.livejournal.com/3090455.html


Современный дезайнер обо всем этом не думает. Он дитя интернета, воспитанное планшетом (и я не знаю, откуда такое берется среди людей за сорок, которые вроде как еще успели в детстве погулять одни во дворе). Он видит исключительно картинку, и свой дезайн оценивает исключительно с точки зрения того, как он смотрится на фоточке. Для него вещи не имеют веса, объема, материала и цели. На его мебели не сидят, из его чашек не пьют, его ручками не пишут, на его качелях не качаются, по его дорожкам не ходят. Точнее, все это делают специально обученные фотомодели, которые принимают такие позы, чтобы подчеркнуть красоту дезайна. А если что не так, потом в фотошопе доработаем. То, что доску, камень, сталь, песок, керамику и холст в фотошопе не доработаешь, дезайнера не тревожит - он же делает не вещь, а Шедевр. А вы все тупые козлы, что не цените его творчества.
https://kot-kam.livejournal.com/2142829.html


В жизни моей всякие события случались. Вот я умирал, возвращался. Дело было на гастролях в Германии. А жену туда не выпускали, говорили: грипп у него. А я уже на том свете был. И если бы не немцы... Они мне сделали операцию. Дорогую. И денег не взяли. Да у меня их и не было. Но никто и не собирался помочь... Мы немножко вышли из человеческих рамок. Когда мы человеческое-то вернем? Ладно, мы не верим в Бога. «Не убий» там, Моисеевы заповеди мы не знаем, нас не учили. Но мы так далеко их откинули, что обратно и не вернуть. Хотя бы семь из десяти, хотя бы две: не укради, не прелюбодействуй... Вот мне все говорят: «Ты умер, а тебя Бог спас, потому что ты никому не делал зла, добрый, квартиры хлопотал, вот Бог и ответил». Хотя я был в безнадежной ситуации. И мне очень обидно слышать от наших врачей, что тут бы меня не спасли. Ведь наш уровень был так высок, что оттуда, с Запада, приезжали кланяться Виноградову, Вовси...
— А это легенда или правда, что сын возле вас сидел и...
— Да, правда. Он разговаривал с трупом. Я ведь двадцать восемь дней был отключен. Девять дней он сидел, ему врач сказал: ты зови его сюда, назад, если он тебя услышит — вернется. Потому что девятнадцать дней до этого я так и не приходил в сознание. Андрюша мне пел. И на него это так подействовало... Очень нервным стал. Его логика, его правда вдруг сталкиваются с нашей. Взрослый отец семейства, а все равно ребенок. Он везде был: у Белого дома в девяносто первом году и в прошлом. А мне сказал: я не был.
...А не хотите винограду? Покушайте, поотрывайте. Мне нельзя, у меня диабет. Скушайте, я прошу вас. Мне будет приятно очень. Мне всегда казалось, что наше поколение не достигает уровня тех мастеров, у которых училось. Мы все время снижаем требовательность. Особенно к себе. И чаще всего в вопросах вкуса. Нет в крови у актера, что того-то делать нельзя. Нет сейчас никаких комиссий запретительных, и слава Богу. Но должно быть внутреннее табу. Мне все последние годы не хватает в искусстве застенчивости. Немножко все так настырны, тенденциозны, знают «про что». Настоящее искусство чаще не объяснишь — «про что».
...Но вот ночью я чаще думаю: куда бы поехать, что-то у меня концертов нет, а лекарства такие дорогие, да и не только они. Вот предлагает хороший режиссер Роман Козак пьесу «Я — Фейербах». Но она разговорная — вдруг никому интересно не будет?
...У нас в государстве главенствует непрофессиональность, ложь. Ну а если в жизни ложь, то откуда на сцене правда? Откуда она? Какое общество, такое и искусство, какое общество, такая и культура. Какая культура, такая и нравственность. А нравственность у нас...
— Вы верите, что это положение может измениться?
— Оно может таким и остаться. Нам дали возможность посмотреть на себя: кто мы такие есть. Но мы, посмотрев, не сделали выводов.
Евгений Павлович Леонов
https://philologist.livejournal.com/10124099.html


Ну просто пока автор задается моральными вопросами допустимо ли вести себя в сети так как не ведешь себя в личном пространстве. Для молодого поколения этот вопрос становится в принципе неактуален, ибо никакого личного пространства им особо и не надо. Они себя и 24 онлайн неплохо чуствуют, а многие еще и много за популярность отдадут. Вобщем такое всемирное реалити шоу(Дом2). Ну и соответственно меняется мораль. Стыд, скромность, стеснительность если и не отомрут совсем то сильно эволюционируют. Ну и хоум видео вполне в этом плане показательно. То что раньше было табу, и удел падших, сейчас многие обычные люди выставляют в сети напоказ. Имхо дальше будет больше. Да и вообще какая анонимность? Это здесь в ЖЖ остались эти пережитки прошлого. Большинство вполне себе нормально срется во всяких ВК, фейсбуках и однокласниках, под вполне себе настоящими профилями.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624999#t122624999 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122639847#t122639847


Я в разговоре вживую дополнительные сведения с лиц и из интонаций считываю плохо, а собеседники закладываются на то, что переданная мимикой и интонацей часть - "это же очевидно" и на словах соответствующие сведения пропускают. В сетевом общении многие больше проговаривают словами и меньше оставляют "за кадром", так что по сети мне разговаривать явно легче. Но как раз когда по сети общаюсь с лично знакомыми, уверенными, что к их живой речевой повадке я привык - они и тут полагаются на "это же очевидно, он может легко представить, как именно я это говорил бы вживую", и в этих случаях положение даже ухудшается. Причём это несколько раз срабатывало даже когда я общался с человеком долго в сети, потом мы пару раз увиделись вживую (и, разумеется, выучить "очевидности" его поведения я за это время не успел) - и дальше он и в сети стал глотать те слова и выражения, которые вживую передавал несловесными средствами. Теперь избегаю без нужды "развиртуализироваться", хотя, конечно, это не со всеми так. А вот с обратным - чтобы человек, с кем общался вживую, после общения по сети начал и вживую выражаться "словеснее" - я пока не сталкивался.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122628583#t122628583


Да, есть такой опыт. Я приметил, что когда общаются люди знакомые, динамика общения другая, чем когда общаются незнакомые. Причем, когда знакомые съезжаются вместе на какой-нибудь турслёт и общаются вживую на те же темы, что до этого обсуждались в сети - тоже отдельная динамика получается. Мне на так называемом "тонком" уровне мерещится нечто вроде того, что способность людей говорить_о_чём-то превосходит их способность договориться_о_чём-то. Так называемое "понимание друг-друга", сколь угодно "тонкое" - не панацея. Если я понимаю, что другой не имеет мотивации со мной согласиться, - это ещё не значит, что я возьму и выйду из дискуссии. Я вполне могу снова и снова излагать, что я прав, и как именно я прав, и что на моей стороне - и здравый смысл, и логика; при этом, если я на мгновение остановлюсь, и отодвину ширму своей правоты, то вполне ясно увижу, что другому - просто не нужно моё мнение, и логика тут ни при чём. Потом задвину ширму обратно и продолжу рассказывать о том, как я прав.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624743#t122624743


До нашего рождения мы не существовали, то есть все равно что были мертвыми. Затем мы родились, то есть перешли из мертвого состояния в живое.
https://lavrentevdv.livejournal.com/194913.html


Знаете ли вы, что: зависимость угла эрекции от температуры и крепости выпитого измеряется в градусах на (градус*градус)!
https://users.livejournal.com/-moss/1390412.html


Текст о Преображенском монастыре, например, завершается просто ударно: "Преображенский женский монастырь - это своего рода символ женской верности и благочестия. К монастырю вели подземные ходы из дома воеводы". Занавес.
https://stop-igra.livejournal.com/489201.html


Батай упоминает существующие способы мистического пути: христианство, буддизм, путь научного отношения к миру. Путь в запредельное - через драматизацию бытия. Христианство - одно из поднаправлений желания стать всем, конкретно через единение с Богом. Этот путь закрыт, поскольку нарушена вера в откровение, а драматизация теперь возможна только как псевдо- - через мертвое подражание авторитету, наложенный на изначальный импульс слой слов и объектов, то есть то, что они тогда вокруг колледжа социологии называли термином "проект". Противоположное этому - проект спасения. Мне тут понравилось, кстати, как они в их эзотерической тусовке Франции подметили, что спасение, посмертие - это как бы противоположное абсолютному порыву в абсолют, который являл например Христос, а всяческое спасение души близко к мелколавочным двуличным способам земного комфортного бытия. Отсюда и вечное обращение этих противоположностей внутри христианской церкви. Каждый отец церкви, буквально каждый, при жизни был клеймен как еретик - например Лойола дважды при жизни.
...Я знаю, что все, что человек считает собой, - это не он, это совокупность внешних и внутренних обусловленностей, бутылка, наполненная водой в океане воды (метафора Пелевина), и тем не менее и я, и Кастанеда делали из этого шаг в протиповоложную стороны - в поиск совсем неявного, сокрытого - некоего Другого, который не является мною, но который и есть на самом деле я, в разговор о том, что в случае теории реинкарнации объединяет все инкарнации, не являясь ни одной из них, это речь о душе, которая не имеет ничего общего с личностью текущей инкарнации (если принять теорию реинкарнации), но важнее личности, важнее меня текущего, прошлого или будущего. Я считаю мистицизмом вот это - попытку работать для не себя, но для души, которая да - не я и имеет ко мне мало отношения. Батай понимает под целью мистицизма - прямо противоположное. Тем мне и интересно, чрезвычайно интересно сейчас работать по изучению его трудов.
https://mashilial.livejournal.com/26991.html











https://art-links.livejournal.com/2792786.html


Человек состоит из души и тела. Тело подвержено разрушению. Но есть ли что-то неизменное в душе, что поднимало бы ее статус до бессмертия? Иначе говоря, заслуживает ли она бессмертия? Ответ в контексте Платона ясен: если душа влечется к телесным удовольствиям, то она постоянно будет воплощаться в различных телах а в каких это смотря по ее поведению. Если же душа влечется к божественному, то в таком случае она заслуживает бессмертия и справедливо получает это бессмертие в божественном мире. Итак, третье доказательство бессмертия души: мы делаем душу божественной и вечной путем приобщения к чистым идеям и таким образом обретаем бессмертие.
https://lavrentevdv.livejournal.com/195429.html



Макрофотография — как она есть
Идеи исихазма привезенного в Россию Григорием Паламой не способствовали распространению отшельничества, сопровождаемого элементом созерцательности. Объектом созерцания отчасти выступала и природа. Окружающий отшельника лес, как прекрасно видно из жития Сергия Радонежского, мрачен, полон опасности и искушений. Что естественно, поскольку «отшельник» совершенно не понимал, что за растения и животные его окружают.
...В результате с восприятием природы у нас большие проблемы. Мы не знаем и не желаем знать не только сути явлений и процессов окружающего нас мира, но и названий объектов, его составляющих.
...Надо признать, что корней у отечественной макрофотографии нет.
...Поскольку я считаю создание фотографий бессознательным актом, мне сложно писать о том, как их делать.

http://www.gorodunet.com/makrofotografiya-kak-ona-est/ https://d-konstantinov.livejournal.com/832433.html


вспоминаю что меня больше всего удивляет в рассуждения современных экономистов и к ним примкнувших.
Смотрите, с одной стороны нам упорно рассказывают, что нет никакой объективной цены. Все определяется, де, законом спроса и предложения. Кто за сколько согласен это купить - столько это и стоит. А если вы не согласны, то вы марксист и дурак (или дурак и марксист).
Хорошо. Однако вот начинается разговор по поводу влияния тарифов и налогов. И вдруг, в мгновения ока, прежние рыночники становятся полностью кондовыми марксистами с теорией затрат и издержек. Затраты на сталь повысились, значит должны обязательно повыситься(причем пропорционально) и отпускные цены на все остальное, что использует сталь. Простите, но надо либо трусы надеть или крестик снять. Либо у нас ресурсно-затратная теория ценообразования(сколько потратили), либо рыночно-отпускная(за сколько согласны купить). И согласно последней, извините, цена от того, что у вас увеличилась затраты на гвозди или на нового вице-президента по трансгендерной политике, не зависит никак. Люди либо покупают по данной цене, либо нет. И если они не будут покупать по повышенной, то вы ничего сделать не можете, и ваши стенания на землетрясение на руднике кобальта в антарктиде, сдайте в фонд мира.
https://akor168.livejournal.com/676547.html


пример того, что называется salami slicing, то есть публикации в научных журналах статей, представляющих собой «наименьшие публикуемые единицы» (least publishable units). Иными словами, новый материал, полученный в ходе исследования, делится на минимальные фрагменты, и на основе каждого из них пишется отдельная небольшая статья. Это крайне нежелательная стратегия, которая подвергается осуждению со стороны научного сообщества, однако вполне легальная, и многие ученые не брезгуют таким образом увеличивать себе список публикаций, ведь его длина – один из факторов научной репутации.
Обычно такие ученые делают «нарезку» из 3–4 статей по данным одного и того же проекта, хотя все их можно было бы объединить в одну большую статью. Но недавно в журнале Archives of Iranian Medicine вышло 33 (!) статьи, посвященных психическому здоровью населения Ирана.
https://batrachospermum.livejournal.com/196713.html


Московский государственный университет имени Ломоносова запустил бесплатные онлайн-курсы на весенний семестр. «Все желающие могут прослушать свыше 30 образовательных курсов. В их числе как классические естественно-научные дисциплины, так и передовые курсы по анализу больших данных, управлению сотрудниками в инновационной сфере, экологическим проблемам и устойчивому развитию», — сообщили в пресс-службе вуза. В течение семестра участники проекта изучат видеолекции, пройдут тестирование и примут участие в обязательных семинарах. В конце курса слушателей ждет аттестация, по итогам которой они могут получить сертификат. Участники с высшим образованием также смогут оформить свидетельство о повышении квалификации.
...Среди курсов, на которые можно записаться: "История классической японской литературы", "Классическая персидская литература", "Динамическая вулканология", "Математический анализ. Интегрирование и функции многих переменных", "Физиология центральной нервной системы", "Механика", "Электромагнетизм", "Живая Земля", "Простые молекулы в нашей жизни", "Биофизика", "Возвышение Москвы. XIV – XV вв.", "Всемирная юридическая история", "Генетика" и др.
https://philologist.livejournal.com/10125258.html


Все действительно великие люди производят впечатление простых и даже доступных
...А каким им еще быть, если они постоянно имеют дело со сложностями и нагромождениями?Делают сложное простым при этом не столько упрощая его, сколько расчищая к нему доступ другому, подвигаясь, давая ему поудобнее подступиться, чтобы взяться с ним вместе...
То есть не кажутся великие простыми, они простые и есть. Открытые согласованию и взаимодействию. Учитывающие ограничения, учитывающие других.
https://windeyes.livejournal.com/304804.html


Изначально Джеффрис с коллегами собирался разработать методику вырезания из цепочки ДНК небольшого фрагмента для дальнейшего изучения. Лабораторные изыскания привели к тому, что сравнивая рентгенограммы ДНК коллег и их семей, обнаружил, что ДНК каждого человека неповторимо и уникально — как уникальны отпечатки пальцев. Через полчаса ошарашенный ученый и его напарники составили список областей, в которых пригодится открытие: установка отцовства, изучение однояйцевых близнецов, иммиграционные споры, экология и, наконец, криминалистика. Джеффрис назвал ДНК «генетическим отпечатком». Так зародилась «генетическая дактилоскопия». С помощью «генетических отпечатков» можно установить родство, чем с успехом, первоначально и занимался Джеффрис. К нему стали обращаться судебные органы для определения родства незаконных мигрантов и граждан Великобритании.
https://draco-argento.livejournal.com/590306.html


Джулио Тонони (Giulio Tononi, автор теории интегральной информации) с сотрудниками утверждает, что даже в случае детерминированных систем можно доказать, что причинность на более высоких уровнях не сводится к причинности на более низких уровнях. Таким образом, можно сказать, что агенты, действующих в рамках игры Жизнь, подчиняются своей собственной причинности, не связанной с причиностью правил игры Жизнь.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/178920.html



https://prokhozhyj.livejournal.com/2305022.html


В двадцать третий год правления государя Ю:ряку, когда государь пребывал во дворце Ооясу, внезапно налетела страшная буря с дождём, громом и молнией. Государь призвал своего телохранителя Тисакобэ Сугару и велел: «Сейчас же схвати бога грома и доставь ко мне!». Получив приказ, Сугару сразу вскочил на коня и поскакал к горе Абэяма. Глянул сурово в грозовое небо и вскричал громким голосом:
– Тут небо нашей державы! Или ты не понял государевой воли?!
Однако гром не унялся. Тогда Сугару обратился в сторону храма Цубосака и сказал:
– Бодхисаттва Каннон, ты, что ли, не защищаешь государевы земли?!
Это он вспомнил, что в главе «Открытые для всех врата» в чудесной записи сказано: «Если соберутся облака и загремит гром, засверкают молнии и пойдёт великий дождь, то, когда люди подумают о силах того Внимающего Звукам Мира, небо прояснится, тучи рассеются». И тут со стороны храма просиял удивительный свет, затрепетал, подобно стягу, и тут же буйный гром упал на землю между заливом Тоё и холмами Ии. Сугару его схватил и доставил в государевы палаты. Среди придворных не было никого, кто не восхвалял бы воина, и с тех пор ему дали прозвище Сугару — ловец богов, Катори Сугару.
https://umbloo.livejournal.com/543448.html


Мы пытались улучшить результаты наших предсказаний путем обсуждений и критики. В других областях, например при охоте на мамонтов и строительстве жилищ, это получилось, и мы подумали "почему бы и в геометрии (физике, теории массового обслуживания, ... и т.д.) этому тоже не сработать?"
И получается, что это непостижимая эффективность человеческого ума. То, что при этом конструируются математические штуковины -- лишь незначительная частность.
Скажу более определенно: мы искали такой норматив сообщения, чтобы указанная согласованность с реальностью имела место для любого сообщения, выполняющего данный норматив, и мы его нашли -- этот норматив называется "формально доказуемое сообщение" или "математически доказуемое сообщение". И мы нашли его, предлагая и отвергая какие-то возможности, а значит у нас была разумная стратегия поиска, и ее можно восстановить. И началось это с классической логики, которая тоже позволяет делать верные предсказания, хотя и попроще. Если мы ответим на вопрос как она это делает то большая часть работы будет сделана (я ни в коем случае не намекаю на сводимость математики к логике, но принцип непостижимой эффективности тот же)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html?thread=122086177#t122086177 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html?thread=122645537#t122645537


Вместо декларируемой рациональности современного мира - 99% нерациональной фальши и 1% где-то там можно найти рациональности.
Вот это удивительнее больше всего. Очень многие говорят, что мы живем в мире прагматизма и рациональности, но на самом деле самого шкурного прагматизма не найти - к нему не пробиться через стальной слой ритуала, иррационального поведения.
https://mashilial.livejournal.com/27463.html


Вы всерьёз считаете, что можете забанить человека, зарабатывающего на жизнь, среди прочего, пробивом информации и взломом баз данных? Тогда у меня для Вас плохие новости. Это - лишь самый очевидный и примитивный способ.
Я не стану ломать Ваш аккаунт. Но я войду в любой момент, когда сочту нужным
https://tikkey.livejournal.com/534456.html


Создаётся китайская мобильная связь шестого поколения. В Китае уже шестого, а на западе ещё нет пятого.
Готовится к запуску китайский космический интернет с глобальным покрытием, на относительно высокой орбите (1000км), но всё ещё с достаточно малым пингом для связи без заметной задержки.
Разрабатывается китайский универсальный аэрокосмический транспорт.
И в самое сердце -- китайский средний класс больше всего населения штатов.
https://ardelfi.livejournal.com/112908.html


Многие специалисты называют Энцелад наиболее перспективным местом для поиска жизни в Солнечной системы. Благодаря миссии «Кассини» мы знаем, что под его ледяной поверхностью скрывается огромный океан. В его воде содержатся соли, некоторые органические вещества, а на дне по всей видимости находится целый ряд горячих источников, теплые потоки из которых смешиваются с холодными водами. Такое смешение способствует возникновению химических соединений, которые могут поддерживать жизнь.

В ходе серии лабораторных экспериментов исследователи воссоздали среду, соответствующую предполагаемым условиям у гидротермальных источников в океане Энцелада, и поместили в него три вида архей. Давление варьировалось от 2 до 90 бар, а температура от 65 до 80 °C.
Выяснилось, что один из трех видов (Methanothermococcus okinawensis) может вполне комфортно расти и развиваться в подобных условиях даже в присутствии веществ, которые подавляют развитие других архей — в частности, формальдегида, аммиака и угарного газа. Кроме того, микробы оказались способны выжить даже при давлении в 50 бар.
https://kiri2ll.livejournal.com/922520.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114773.html

Читал недавно у одного юзера - он сказал, что Кастанеда - это поп-оккультизм, как Пелевин в литературе и Ванесса Мей в музыке.
Его мысль была о двух уровнях, о нулевом, на котором находятся "все", и "первом", серьезном. На нулевом кастанеда не нужен, "потому что ничего этого нет", тут все ясно. Между нулем и единицей лежат эти самые поп-авторитеты. То, что замещает духовные потребности, литературу и музыку. Так, что уже видно, что "тут тайна", и в то же время не очень напрягает и примерно понятно. Как буддизм-лайт, ну и многие другие "облегченно-популярные" варианты.
На первом уровне у этого юзера его авторитеты, настоящие оккультисты - Блаватская и Алиса Бейли.

Еще я, просматривая ленту, увидел, кто авторитеты в философии. Ясное дело, есть люди, которые очень серьезно разбираются с трудами того или иного философа. Обычно никто философов не читает, а этим надо, и они находят "настоящего мастера". Я прикинул - на русском языке это Платон, Хайдеггер и Лосев. Это "первый уровень" для этих людей, это серьезно. То есть замеров я не проводил, но если посмотреть на то, что выговаривают в ЖЖ, - мне кажется, первой в русскоязычном сегменте будет эта тройка.

Думаю, понятно, что мне стало как-то горько и неудобно. А с другой стороны - ну что делать? Это же не выдумки какие, все всерьез. Люди искали, трудились, среди множества авторитетов, авторитетиков и просто известных имен выбрали то, что в самом деле всерьез. Тут ничего сделать нельзя.

Это очень интересно, когда человек может сказать, что именно для него то, что находится на таком вот неоспоримом первом уровне, где всерьез. Когда человек говорит "все это чушь" - это вполне понятно, нулевой уровень он и в африке нулевой, тут и говорить не о чем. А вот когда он ищет, находит и... Не в том дело, какое из имен на какой полке, а вот на горизонт человека указывает.

В самом деле, куда же глубже занырнуть. Либо следует признать, что ничего "нету у нас", все идут нулевым уровнем, нет значительных серьезных имен, либо как-то вот так. Это и есть "настоящие", ничего лучше нету. Почему-то это кажется так горько. Можно ли вообразить более устраивающую ситуацию? Как было бы, чтобы дело выглядело лучше? какие-то другие имена? Или что должно быть на этом месте, чтобы рот не кривила усмешка и можно было б хотя бы удовлетворенно кивнуть - мол, да, все в порядке, люди заняты серьезной работой и всерьез нашли глубокие тексты.

Ругаться на чужой выбор не интересно - и так понятно, что очень многие могут сильно посмеяться над Хайдеггером или любым другим, и это совсем дешевый продукт. И над Блаватской уже издевались столько, что никто уже не выдумает нового обзывательства. Так что дело не в насмешках и развенчаниях, а в том, чем это можно было бы заменить - если есть такие идеи.

Интересно понять, как расположены, где залегают те авторитеты, к которым можно относиться серьезно. Например, это "древние", как Платон или Лао Цзы, или это отцы церкви, или это современные люди, люди ХХ века. Тут важно провести границу между "списком великих" - понятно, его можно взять из любой энциклопедии, и теми немногоми именами, которые в самом деле относятся к уровню совершенной серьезности, и в то же время - не профессиональные авторитеты, а те, кого, видимо, можно назвать "учителями".

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114324.html

Когда я пытаюсь размышлять о сетевых сообществах, о поведении людей в сетях и вне их... Понятно, что это очень новые темы в развитии культуры, это действительно новая составляющая человеческого общества, появившаяся на наших глазах. Идут разговоры - почему поведение человека в сети не такое, как в реальности, с одной стороны, знакомые могут его "вычислить", опознать, даже если он не представится, с другой - те же знакомые про совсем не скрывающегося человека могут сказать: он в сети совсем другой, иначе себя ведет, никогда бы не подумал, что N может так себя повести.

На этот счет есть некоторые гипотезы - как мне кажется, довольно примитивные и пустые. Разговоры о "в сеть по паспорту", жестком модерировании и пр. Там все сводится, что если человека распустить и не следить, то он хулиганит, а если следить и будет ответка - себя держит. Что верно, но настолко смехотворно мало, что просто скучно. Это ничтожная часть влияния сети на поведение.

Но совсем непонятно, как ухватиться. Да, в сети многие, особенно давно знакомые люди, уже развиртуализовались и знают друг друга лично. А в реальности много есть шапочных знакомых, которых едва знаешь, и знаешь меньше, чем сетевых друзей. И что тут спросить...

Вот, придумал вариант. Кажется, в сети общая характеристика - что общаются люди без лица. Да, с кем-то со временем знакомятся, но как общее свойство - только тексты, люди исключили из общения всю жестовую, мимическую составляющую, все оттенки голоса, убрали лица и фигуры. Остался только текст. И он, конечно, звучит совсем иначе, чем полный человек. Наверняка было это чувство - вот твой давний знакомый, которого ты знаешь много лет, вот он в сети с кем-то говорит. И ты с изумлением видишь, как непривычно выглядит его вполне привычная речь. То есть он делает то, что ты не раз видел в реальности - ты чувствуешь, с какой интонацией, с каким чувством и выражением лица он говорит нечто, ты видел это много раз. Это что-то совсем обычное, не обидное, конечно, - и вот, написанное от лица человека-без-лица, это звучит совсем иначе, и вызывает у собеседников совсем особенную реакцию. Твой знакомый выглядит агрессивным, или каким-то еще. Но ты же помнишь эти его обороты речи, они совсем не обидные, и дело не в привычке - просто там такое выражение лица, и это связано с его личной историей, ты же знаешь, что это совсем нормальное выражение, - но вот факт: на эти нормальные речевые обороты идет тоже привычная, много раз виденная сетевая агрессия, и нельзя сказать, что совсем без оснований. Это так выглядит. Почему же ты не замечал этого, когда с ним общался и он при тебе много раз говорил то же самое?

Есть сетевые сообщества, где люди обязательно знакомы лично. Я даже не буду фантазировать, чтобы перечислить все такие случаи. Это могут быть студенческие группы или школьные классы, сейчас все они с преподавателями переписываются в сети, и в то же время чуть не каждый день встречаются лично. Или какие-то иные формы - в общем, наверное, многие входят в такие сети, где все, с кем они общаются - лично, в лицо знакомые люди.

Отсюда вопрос. Если у кого есть опыт наблюдения сети, где люди обязательно лично знакомы - пусть не близко, но видели друг друга и знают в лицо, и опыт более привычной сети, где в основном лиц не знают, хотя знакомы и общаются иногда многие годы - можно ли уловить разницу? Есть, наверное, вещи тривиальные и ожидаемые - понятно, что с тем, с кем ты лично увидишься завтра, ты будешь говорить не совсем так, с кем ты не увидишься, наверное, никогда. Но кроме тривиальностей, опыт может дать и вещи совсем неожиданные. Я спрашиваю в основном не про агрессию, а про более тонкие вещи - чувствуется ли, что люди лучше понимают друг друга, может быть, реже возникают коллизии, или напротив чаще, может быть, можно заметить, что воображаемая мимика, воображаемое лицо, котоое видено, влияет на общение и разговоры идут чуть иначе. В конце концов, я не раз видел сравнение наших русскоязычных разговоров в сети и виденных кем-либо разговоров англофонных пользователей - обсуждения о том, столько ли там агрессии, не вежливее ли там люди и т.п. То есть сравнивать две разные сети, две разные сетевые среды - дело довольно привычное. Ну вот, примерно так же сравнить, но не разные языки, а сети с личным знакомством и сети "анонимные", не важно, есть ли в профиле паспортные данные, фамилия, или нет - сети, где общаются люди без лиц, и те, где общаются лично знакомые люди.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113804.html

Вспомнил виденный как-то давно фильм, с тех пор не находил. Про природу. Там горел лес, и вот к угрожаемому участку тропического леса подъехал типа уазик и оттуда выбрались три мужика, природоохранники или там егеря. Показывают - на дереве сидит оранг. Эти самые егеря его должны снять и увезти в безопасное место. Оранг орет, кидается с дерева в них сучьями, в общем, держит оборону что твой варяг. Наконец, он обломал на дереве все сучья, которые можно запулить во врага. После этого слез с дерева, характерным движением заложил руки за спину и на двух ногах пошел в уазик, отвозиться в другой лес.

А позади, держа дистанцию, за ним шли эти мужики. И вот как-то вспоминая этого оранга, спасаемого из пожара, а в то же время конвоируемого в машину, подумал о двух пониманиях ответственности.

Первый случай. Ответственность человек понимает так: другой человек берет на себя ответственность и, значит, обязуется делать в некой области дела так, как приказал бы ему этот первый человек, но без напоминаний, без приказов, сам. Поэтому и говорится, что он берет ответственность - но то, как делается дело и несет ли он ответственность в самом деле, оценивает другой человек. Так родители могут потребовать от ребенка, чтобы он отвечал за порядок в комнате - но оценивать они это будут сами. Или в фирме можно дать ответственность заведующему отделом или филиалом - но, разумеется, есть политика фирмы, стиль, ноормативные документы и пр., так что человек просто должен без лишних понуканий делать то же, что ему бы приказали, если б руквоводили каждым его шагом.

Второй случай. Взять на себя ответственность - это значит, что данное дело исключено из прежней области ответственности, теперь за него полностью отвечает вот этот человек. Как он его ведет, что он делает - целиком его дело, просто он будет расплачиваться сам за любые неудачи и ошибки, и будет получать дивиденды в случае успеха. То есть к нему теперь нельзя подходить и спрашивать, оценивать, как он там ведет дела - это полностью его дело. Под его ответственностью.

Это очень разные ситуации, а слово одно. Часто люди сердятся друг на друга - почему некто не берет ответственность за что-то. За свое здоровье, за свои дела и пр. При этом понимают под словом эти разные смыслы. Один уверен, что ответственность взял и ее несет, а другой уверен, что тот безответственный и ничего не взял - вон же как все неправильно у него делается. Или вообще не делается.

Так как вы понимаете, что такое ответственность?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113729.html