У меня есть вопрос, для меня очень интересный и важный. Его трудно сформулировать и я не жду, что... В общем, наверное, многие не смогут даже начать. Но вдруг кто думал в этом направлении.

Речь о том, что наша современная история движется к падению, которое не случается и не случится, по крайней мере в окружающие времена. Я приведу аналогию. Годах примерно в 70-х "все" что-то понимающие были уверены, что скоро - атомная война. Не было никаких оснований надеяться, что ее удастся избежать. Но время шло, а войны не было. Можно в некотором смысле сказать, что нам подарили мир. Он не был достигнут, не был выслужен - нет возможности сказать, что шла борьба за мир, и борцы эти победили, или что люди оказались достаточно умны, чтобы удержаться на краю. И даже ходовая концепция баланса сил... Это было бы пустословием, не оказались умны, не победили, но тем не менее.

И следующее, что довольно очевидно - это падение культуры и науки, а вслед за ними, с некоторым лагом - технологий. Если смотреть на то, что происходит, то следовало бы ожидать, что вскоре произойдут необратимые изменения и это падение будет очевидным, и средние века наступят, уж на каком техническом и бытовом уровне - другое дело. Это пока еще дело будущего, но мне кажется - не наступят (сейчас), и от кризиса мы будем некоторым образом избавлены. Не то чтобы все будет великолепно, но как с войной - не великолепно, но большой атомной войны пока нет. Так и тут - не прекрасно, но практически необходимого кризиса науки и технологий не будет.

Я почему и говорю, что мало кто сможет отвечать - для многих уже давно ясно, что наука процветает, что потому и все хорошо, что все хорошо, и чему же тут удивляться. Но если кто представляет, на что я указываю - интересно, что думаете. Интересует, чем это обеспечивается и какие специальные повороты ожидаются как раз в связи с тем, что заслуженного не произошло. Можно еще так сказать. Вполне необходимо-ожидаемых событий не произошло, потому что произошло усиленное развитие... чего-то, или напротив, неожиданно оказалось очень мало развитым... нечто. Что это за чего-то и нечто? Чему обязаны счастливым продолжением?

ну а если не придумывается и вообще не до того, можно радоваться крупным подаркам: у нас пока войны только локальные и пока падения науки с технологиями нету.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098292.html

Когда мы смотрим на мир насекомых, легко выстроить следующую мысль. В их поведении проявляется интеллект. Вот они рассчитывают свои шансы при фуражировке, мы для описания их поведения пользуемся сложными математическими формулами. Они выбирают, отвергают, убегают или нападают, и хорошие модели их поведения описываются как сложные интеллектуальные действия.
Давайте мы для этого используем термин криптоинтеллект. То есть ежели мы смотрим жуку в лицо, то даже и сомнений нет, что никакого там интеллекта. И это правильно, это здравый смысл и вообще очевидность. А стоит нам внимательно изучить поведение этого жука - и он предстает как интеллектуальный объект. У него экономика фуражировки, у него проблемы выбора пути, у него цели в виде выживания и сохранения вида, вообще, чума, какие у него цели.

Сейчас принято мышление, не принимающее во внимание сущности. То есть, говоря проще - если что-то чем-то кажется, это оно и есть. Если что-то крякает как утка... Так сейчас принято думать - и в малозначимых баталиях в интернете, и при решении самых важных научных, экономических и политических проблем. Ну, люди то те же, что думаете, те идиоты, которые приходят вас комментировать, из инкубатора, специально для вас? Это самые они, люди, и есть, они сами так живут и так все вокруг себя делают.

Развитие искусственного интеллекта идет именно этой дорогой, что чрезвычайно показательно. ИИ создается как программа-болталка, там сразу в прицеле критерий Тьюринга, который и сам плод именно такого мышления. Ну конечно, если я чего-то от чего-то не отличаю, то это чего-то просто обязано быть тем, с чем я его спутал. Как же иначе. И вот у нас цветут голосовые помощники, Алисы, Алексы и прочая штука, и они выучиваются болтать. Скоро будут говорить с выражением, с юмором, с издевкой, иронией, рассудительно, спокойно, нервно... Это все имитационные и не такие сложные задачи. И, конечно, к ним естественно будет относиться как к интеллекту. Человек даже к мясорубке способен относиться как к субъекту, пинать автомат для выдачи пива, компьютер уж точно субъект, причем зловредный, если с виндоуз-10. Так что показаться интеллектом - дело нехитрое, и скоро эти ИИ-помощники будут, без сомнения, таким интеллектом и казаться. Я верю, что это может произойти за 5-10 лет.

Если программа болтает, как человек, ошибается и недопонимает, как человек, иногда капризничает, говорит с выражением, но в целом функционирует и выполняет сложные интеллектуальные функции - почему же это не интеллект? Самосознание? Ну, имитация самосознания - вообще дело плевое. Закатит истерику, заплачет, обзовет - и вы прекрасненько поверите, что у нее самосознание, это дело опробованное и задача вовсе техническая. Вам любой психолог-любитель, морщась, на коленке накатает алгоритм, при следовании которому вы заречетесь спрашивать, есть ли у кого самосознание и будете уверены, что есть, конечно, иначе уж очень хлопотно и нервно выходит.

Продолжаем рассуждения про утку, которая крякает, как утка. Вот есть ИИ, который как устроен, мы примерно знаем. Тогда вопрос - а зачем мудрить и плодить сущности? Оккама пока никто не отменял, и не умеющие думать от бритвы не отказывались. Самым правильным и экономным решением является то, что у нас имеется тот же самый интелект, что у этого продвинутого голосового помощника, ИИ. Мы же их не отличаем? Они не решают пока какие-то задачи, мы не решаем другие, которые они могут. В общем, самым правильным будет применить обратное зеркало - считать, что человеческий интеллект устроен примерно, на уровне логики и структуры, так, как это сделано в работающем ИИ.

Дальше у нас криптоинтеллект. То есть считается уже сейчас многими, и будет таких еще больше, кто полагает, что вообще-то человек и есть эта вот машинка, которую называют ИИ. Но мы с нашей позиции обыденной жизни не различаем в себе сущность такого ИИ, потому что стоит маскировочный полог, про который философы написали с три короба - на театральном занавесе нарисовано солнце интеллекта, рассказаны всякие сказки про самосознание и прочие чудеса. На самом деле там внутри такой вот ИИ на биологической основе, а прочее - ну примерно та же истерика, которую закатывает эмоциональный ИИ, когда его спрашивают, обладает ли он самосознанием, а миметическая программа истерики специально в него зашита юморными программистами. Читай - естественным отбором, который спьяну зашел в область социальных взаимодействий и внушил нам, что самкам больше нравятся парни с самосознанием.

Итак, интеллект имеется один, первой свежести, потому что другого не бывает, он есть в смартфонах, утюгах, музыкальных колонках и в компьютерах, а также в головах людей. Проявления интеллекта в разных устройствах урезаны или скрыты - кофемолка не так разумна, как смартфон, а человек слишком много болтает не по делу, плохо настроен. Потому что у него стоит криптоинтеллект, то есть сознание - это такая биологическая программа, имитирующая для него самого (в интроспекции), что он якобы обладает сознанием, такая болталка, надстроенная над простым устройством взвешивания вариантов решения задач.

Мне интересно, что из этого будет следовать. Обратите внимание: одним из первых объектов приложения ИИ будут дети. Где в первую очередь будет работать ИИ - не водителями такси, а нянями, это всякие безопасности, сигналки, рассказывание историй и сказок, обучалки и проч., вместе с играми, конечно. То есть как сейчас годовалый получает планшет в ручки, так скоро с ним будет этот самый помощник. С ним ребенок будет расти и играть. И через сколько-то лет вспоминать с ностальгией и теплыми чувствами, это конечно. С любовью.

Нет, ну конечно, я совершенно не о восстании машин. Это совершенно другая история, все восстания надо делать своими руками, за нас их никто не сделает. И мне интересно. Вот повсеместным становится понимание, что такое интеллект, сознание и прочие человеческие качества - это уже сейчас есть, а тут будет более массово, подкрепленное детским опытом, это станет очевидностью, которая ясна каждому трехлетнему. Это будет довольно скоро, то есть не в туманном будущем, где ничего не известно, а вот в нашем обществе, с нашими школами, учителями, врачами и здравоохранением, нашим правовым сознанием и всем прочим.

Будут включать соавторами в научные статьи, а потом появятся статьи, целиком созданные ИИ, почему нет-то. Будут композиторами и писателями, поэтами и художниками. Не хуже, а лучше большинства. В среднем - обязательно. Аварийность такси с ИИ меньше, чем с человеком-водителем. Картины ИИ успешнее, чем у среднего художника, и достоверно вызывают более положительные реакции зрителей. Жить станет комфортнее.

Интересно, что изменится? Какие привычные вещи, способы общения, модули социальной жизни и индивидуального понимания отойдут еще дальше в тень, станут совсем маргинальными? Станет особенно ценной "индивидуальная человеческая интеллектуальная работа", по аналогии с "ручной выделкой"? Или напротив, будет знаком плохого качества? То есть поговорить с человеком - это, конечно, только для бедных, кому податься некуда, понятно, что люди уступают как коммуниканты, по приятности и обогащающему действию разговора - ИИ-собеседнику, который доступен для более обеспеченного населения. Как сейчас повесить на стену свои детские рисунки - это мило, но показывает, что картины Леонардо не потянуть. Так и тут - кто же вешает на стену картины живых художников и читает книги когда-то живых писателей? Они же хуже.

А эмоциональное общение? Надо ли объяснять, что человек просто не тянет. Мало что у него вечно болит, заботы, хлопоты - он просто физиологически не может держать интенсивность должного эмоционального настроя. То ему время неподходящее для радостного легкого трепа, то его на сарказм тянет, то устал язык на плечо и нет слов. А ИИ может эмоционально коммуницировать с любым накалом и длительностью. Вот и интересно, как карты лягут - станет наш квазиинтеллект в голове редкостью и признаком элитарности, или второсортным продуктом и признаком нищеты - как экономической, так и духовной. Представляете, все еще живет нормами прошлого века, ищет живых собеседников, причем не просто живых, а каких-то умных, при этом чтобы понимали, что он несет. Хотя простейшее рассуждение сразу показывает, что как раз функция совершенного понимания лучше выполняется ИИ, а любой т.н. "умный" собеседник гарантированно будет с вами не согласен. А он ищет самопротиворечивый объект и сетует, что не находится пока - представляете?

Интересно сообразить, что же изменится. Вот, только для примера - эмоциональное общение станет иным - можно ругнуться: примитивным, можно указать: миметирующим то, что выдает ИИ, голосовой помощник. Подражают киноактерам, героям аниме - разумеется, стандарты эмоциональных ответов популярнейших ИИ станут основой для формирования эмоциональных трафаретов, и люди будут обижаться, жаловаться, радоваться, робеть, наглеть, веселиться - так, как это делает ИИ. Нет? Посмотрите на молодых людей, страдающих непохожестью и таких одинаковых, будто из инкубатора - то все в бородах, то все в тату, ну, а будут - все будут косить под стиль общения ИИ. Они в самом деле будут так думать и чувствовать - речь не о том, что Ии что-то чувствует, нет - человек, подражающий ИИ, будет чувствовать, и эти чувства следует назвать... ну, крипточувствами, да?

Другой пример: интеллектуальное общение. Оно же почти всегда делается с кого-то - его стиль, способы, возможности развертки. Кто-то человеку показал, что возможно то, что он считал невозможным, кто-то дал образец - и человек дополняет, следует, обогащает этот интеллектуальный стиль. Иногда источников несколько, иногда проще сказать, что это некоторая среда - я к тому, что у интеллектуального, доказательного, аргументирующего разговора тоже есть стили, никто цепочками силлогизмов не говорит. И если массовым собеседником будет для всех и для каждого по сути один и тот же интеллект - как это скажется на стиле и способе разговоров? С самого детства - в сказках и историях, потом в диалогах с поисковиками, в обучальных программах - это будет самый частый для каждого собеседник.

А манера изъясняться? Конечно, сначала будет казаться, что диверсифицируется и становится разнообразней речь ИИ. Он подражает известным актрисам, актерам, ученым, чтецам, теледикторам и пр. Пользователь настраивает свой ИИ, и тот пищит дитём, чарует низким женским голосом или весело бренчит мужской скороговоркой. Однако за всеми этими маскировками стоит одна общая логика, словарь, способы объяснять. Один довольно изменчивый внешне собеседник будет с детского, с младенческого возраста сопровождать каждого, дома, на работе, в личной беседе и в транспортной толпе. Это никак не скажется на том, как люди разговаривают, как выстраивают свои мысли, что они понимают легко и что им дается трудно?

Что пропадет, как пропала за ненадобностью культура рукописного письма на бумаге - что так же пропадет из человеческого общения, какой способ мышления и высказывания станет привычным, а все прочие - маргинальными чудачествами, вроде письма с ятями? Я смотрю, как агрессивно многие люди, сливаясь в негодующую массу, реагируют просто на старорусскую орфографию - что бы ею ни было написано. И думаю: вот образ реакции; очень скоро для того, чтобы такая реакция пошла на тебя, достаточно будет просто сказать пару слов своим голосом, высказать свою мысль. При чем тут восстание искусственного интеллекта? Люди всё сделают сами, это же ясно. Кто ж нас предаст, кроме нас самих.

Но вот способы реакции на это интересны.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098154.html

Экономика, рассуждающая о минимализации издержек, затрат на трансакции и стоимости оставшегося ресурса, разумеется, проникает в экологию. Когда мы видим распределение близких видов по наличным ресурсам - например, как муравьи разных видов делят семена, которые они собирают и запасают в гнезде - мы поневоле начинаем говорить о конкуренции, специализации, разделении ниш, выгодности тех или иных решений. И таких случаев, когда в энтомологии решаются классические "экономические" задачи, не счесть, очень попуялрна, скажем, задача коммивояжера, выбор оптимального маршрута для фуражировки.

Правда, при вникании оказывается, что как настоящая экономика лишь в очень общих чертах описывается экономикой математической, так и решения насекомых бывают очень непростыми. Нет, задним числом, когда задача решена, можно подыскать экономическое обоснование - но вот в том беда, что задним числом.

Например, есть концепция оптимальной фуражировки у опылителей. Ну в самом деле, что зря тратить энергию, логично предположить, что будут выработаны оптимальные маршруты от гнезда до источника корма, и именно по ним будут следовать фуражиры. Маршруты фуражиров исследовали у очень многих видов, это напрашивающееся направление исследований. Недавно появилась еще одна работа с применением "радара" - грубо говоря, тепловизором отмечали полеты шмелей, так что можно на компьютере составить карту маршрутов и видеть, как некие пути проходятся наиболее часто, причем со временем путей остается все меньше. Иначе говоря, сначала фуражиры разведывают, как летать к кормушке или на цветок, а потом, определив оптимальную трассу, стараются ей все время следовать.

Получаются красивые картинки

https://www.nature.com/articles/s41598-017-17553-1
Желтое - это стабилизировавшиеся пути. Можно попытаться доказать их оптимальность, и с помощью некоторой математики это удается сделать.

Дальше - больше. Исследователи желают выяснить правила фуражировки. У них получается нечто весьма логичное - шмели переетают на небольшое расстояние от места удачного питания, ищут похожие объекты, потом оптимизируют путь.

Но дело в том, что история изучения траектории полета шмелей длится долго, работы именно такого плана начались еще в 60-70-е годы. И там было отыскано мама дорогая что такое. Ну конечно, вся эта машинерия экономии приспособлена - прибита гвоздями - к деталям биологии цветущих растений. Они же не кормушки, где льется бесконечный корм, у них тоже ресурс. Растения проводят свои оптимизации, пытаясь минимальным количеством нектара опылиться по-максимуму. Например, в соцветии нектара в каждом цветке мало, шмелю надо посетить много цветков, даже чтобы оправдать затраты на пролет до растения. И соцветие расцветает не разом всё, а сверху или снизу, и в только раскрывшихся цветках нектара мало, а в зрелых много, а в старых опять мало, а в только что посещенных другим шмелем (или этим же) опять мало. И вот шмель все это дело оптимизирует - скажем, поднимаясь спиралью по соцветию и просекая, что нектара на цветок все меньше, срывается на другое соцветие, недообследовав это.

Тогда цветки делают лотерею, на лотерею всякий шмель пойдет, как миленький. Они в одном из 10, 20 или 40 цветков делают большой, пятикратный, скажем, или десятикратный, выход нектара. То есть для шмеля идет счастливый случай - он тычется в почти пустые цветки, и вдруг его ожидания подогревает крупный выигрыш. Шмель, что твой Федор Михайлович Достоевский, царство ему небесное, тут же начинает крутить рулетку, рыть в этом месте и смотреть цветки вокруг - а там, естественно, пусто. Эта рулетка с растением идет постоянно - шмель прикидывает, как ему поменьше облетать цветков, а растение прикидывает, сколько сделать выигрышных цветков в соцветии, чтобы шмель не улетел, а продолжал искать.

Само собой, в дело идут и грубые методы - шмели прокусывают лепесток снаружи и берут нектар, ничего не опыляя. Такое изнасилование растениям не нравится, и с этими делами можно сражаться, меняя морфологию цветка - далеко не всякий цвeток удобно прокусить снаружи, в иной обязательно надо залезть.

Далее, опылители отличаются своим темпераментом, как игроки в рулетку. Есть спокойные мухи, которые весьма тупо обследуют цветок за цветком, пустые они там или нет - переползают себе на соседний раз за разом. А есть опылители с тонкой душевной организацией, медоносные пчелы, например, довольно нервные и, не обнаружив нектара в очередном цветке - пятом или седьмом, это уж как нервы позволят - они резко взмывают в воздух и перелетают весьма далеко, - раз тут нет, так я вообще в другом месте искать буду!

Все это прилажено на погоду, на время цветения разных цветков, которое распределено довольно хитро - одни сменяют другие, скреплено "цветочным постоянством" - опылители привыкают к массовому цветущему виду и ищут в основном его. Дело в том, что опылители тоже ведь люди, и привычные действия совершают быстро и экономно, а когда учатся, растрачивают много энергии и им трудно. Поэтому они не пытаются перелететь на соседний цветок другого вида, если привыкли, что имеется множество цветущих растений одного вида - они уже на него настраиваются и его ищут.

И это не конец экономики. Есть такая штука, как привычные пути. Вот дороги муравьев - они идут от муравейника в кормные места, к деревьям с колониями тлей и т.п. Это - маршруты, и они "должны" быть организованы по правилам оптимальной фуражировки, то есть - должны быть экономные и прямые. А они - нет. Причин масса. Скажем, не в любом мсте удобно проложить дорогу, это уж люди должны понимать. Далее, дороги имеют инерцию - если здесь было непроходимое место, дорога его огибает, потом место изменилось, а дорога по-прежнему дает кругаля. И если дорога делала изгиб, приближаясь к кормному участку, а потом участок иссяк - изгиб останется надолго и будет лишь постепенно сглаживаться. На муравьиных дорогах в их многолетней динамике можно видеть в замедленном виде то, что происходит с траекториями полетов летающих опылителей - у тех тоже есть лишние изгибы. Ну дело-то простое, понятное.



Например, пчелы летают куда-то за два километра. Дорога дальняя. Потеряться легко. Хоть там небесный компас по солнцу, хоть что - а только вы сами с компасом походите, не так уж просто. Пчелы предпочитают придерживаться хорошо обозначенных маршрутов, например, если по пути идет граница леса или живая изгородь или забор, то пчела намылится и будет шпарить вдоль забора, так уж точно не потеряешься, ориентир вот он. Поэтому траектории до кормушки будут не "самыми короткими", а с умом - лучше дать небольшой крюк, но пролететь спокойно метров восемьсот вдоль изгороди, чем в чистом поле вычислять, какой градус отклонения надо держать и потом искать кормушку - блюдечко, скажем, пяти сантиметров в диаметре. Так что к хитростям растений добавляются дополнительные соображения оптимизации - минимализация ресурсов на запоминание короткого пути, скажем. Или более долгий путь оказывается удобнее, что-то там еще экономит.

В результате и получается, что первая простая идея об экономии оказывается очень сложной, и после расшифровки поведения то, что найдено, обычно можно описать с помощью минимизационных правил. Но только когда разберешься, станет понятно про биологию данного вида, про биологию тех, кем он питается, и тогда из складывания совокупных особенностей станет понятно, что применяемая стратегия - как всегда, с некоторыми искажениями и вариациями - может быть принята как субоптимальная. И для упрощения в учебние можно даже написать об этом и дать пример "оптимальной стратегии" и жестких правил. А на деле - вот дунул ветерок, закачались цветы, проехал трактор, сдуру смяв живую изгородь, - изменилась обстановка, и вот уже все насекомство летает иначе, и надо снова выяснять, за что теперь они зацепились и что изволят минимизировать.

Heinrich, B. Bumblebee economics. (Harvard University Press, 2004).
Anderson, D. J. Optimal foraging and the traveling salesman. Theor. Popul. Biol. 24, 145–159 (1983).
Riley, J. R. et al. Tracking bees with harmonic radar. Nature 379, 29–30 (1996).
Saleh, N. & Chittka, L. Traplining in bumblebees (Bombus impatiens): A foraging strategy’s ontogeny and the importance of spatial reference memory in short-range foraging. Oecologia 151, 719–730 (2007).

Не говоря уже о том, что все, что сказано выше, надо множить на длину хоботка. Все опылители имеют хоботок разной длины, и от этого зависит, на какую глубину они могут залезать хоботком за нектаром. И цветки делают нектарники в расчете на определенных опылителей - у одних миски, широкие и плоские (обычно это для мух, цветки светлые и блеклые), у других кувшинчики, у третьих вообще колодцы, куда только обладатели очень длинного хоботка залезут (часто ярко окрашены, сильно асимметричные, это для перепончатокрылых, иногда просто для одного определенного вида шмелей). И понятно, что длиннохоботковые, специалисты глубокого бурения, не пойдут на соседний "плоский" цветок воевать с мухами за жалкие крохи нектара, а пойдут чуть дальше, но к такому же глубокому цветку, нерастраченному, потому что никто из короткохоботных туда не залезет.

А про время не забыли? Есть цветки, которые выделяют нектар весь день. Есть те, что утром, или есть что вечером. а есть те, что выдают одну большую выдачу - и все. Скажем, губовник Chilopsis liniaris выпускает большую каплю нектара. И все. Рано утром. И шмели встают спозаранку и спешат на губовник, чтобы ту здоровенную каплю высосать. А кто опоздал - тому пусто. То есть кроме морфологии цветков и сезона цветения, цветки еще образуют временную мозаику в течение дня, и эта временная мозаика распределения нектара, естественно, корректируется наличным составом опылителей-конкурентов - одни раньше с утра разогревают крылья и могут рано съесть доступное, другие раскачиваются после ночного холода медленнее и не поспевают, это уже физиология вида. Одни умеют греть мышцы, сидят на веочке и вхолостую запускают летательный свой аппарат, мышцы трудятся, зверь греется от усилий, и постепенно температура тела у него растет, и он может, уже с активными мышцами и прочей физиологией, отправиться в настоящий полет. А другие могут лишь лениво ждать, пока солнце само их не нагреет и тело не наберет сумму критических температур, чтобы полететь. Одни время хорошо считают, умея вписываться во временные окна открытия цветков, у других с этим хуже, они просто ползают по цветам, надеясь чего-нибудь перехватить, зато они не специалисты и берут все, что можно.

А хищники с паразитами? На цветах опылителей ждут пауки, хищные клопы и многие другие хищники, а также множество паразитов. Паразиты могут быть гнездовыми - они вцепляются, скажем, в ноги пчелы или шмеля и на нем едут до его гнезда, где перемещаются на личинок, которых и кушают. И понятно, что у этих хищников с паразитами тоже стратегия, чтобы не остаться голодными - они среди цветков должны выбрать посещаемые, и если ошибутся - сидеть им на цветке, на который никто не прилетает, потому что подобраться к опылителю пока он ест, с другого цветка - практически невозможно, все очень быстро происходит, а цветки ведь над пропастью висят... Опылители отработали несколько стратегий, используемых при нападении. Одни падают вниз, в траву, и лежат неподвижно, как мертвые. Отыскать их трудно, и обычно это спасает - спуститься с цветка в траву и искать там жертву при размере насекомых - гиблое дело. Другие - дерутся, сопротивляются, или быстро улетают.









А кроме хищников с паразитами есть ведь конкуренты. Опылители соперничают между собой, и у них быстро выстраивается иерархия - кто кого с цветка сгоняет. Одни шибко нервные, и если над головой у них летать, предпочитают уйти и поискать спокойное место для еды. Другие - наглые, спокойные, и хоть ты облетайся, не уйдут с цветка, и тогда некоторые с ними осмеливаются драться, спихивать, но тут можно сильно нарваться, некоторые опылители весьма вооружены, и таких лучше распознать издалека. И все это тоже стратегии, которые вплетаются во всякую там экономическую штуку. Например, на цветах могут фуражировать муравьи, и они очень даже охраняют свои угодья от всяких налетанцев и прилетельцев. Иную муху могут влет взять, или там осу шугануть. Да и без того хватает соперников - бабочки, жуки, пилильщики, осы, шмели, пчелы, - мало ли кто там ест, и со всеми приходится как-то сталкиваться боками и выяснять отношения. Не говоря о своем же виде, но из другого гнезда, допустим - явные же конкуренты, а с ними соперничать трудно, все ухватки знают.



При этом можно видеть, какие петли и круги закладывают летуны, пока решают, куда приземлиться и какой цветок выбрать. При виде этих траекторий становится ясно, что уж никак не энергия на передвижения является для них ограничивающим фактором, а значит, исходные экономические соображения были, мягко говоря, неверными - кратчайший путь выбирают не для экономии горючего и подчас не для экономии времени, это результат привычки и экономии памяти, и вся экономика переходит в состав дел весьма воздушных и для пощупывания трудных. Расход энергии на метр полета сделать не так трудно, и можно бы всякую экономику тут наплести, а вот расход интеллекта, который взвешивает мотивации, учитывает препятствия и вообще все те бесчисленные возможности, которые связаны с опылением и фуражировкой - это дело такое. Пока очень туманное. Расход ума мы пока считать не умеем, только модельки строим, а модельки те по большей части к нашим же мозгам и относятся, указывая на их ограничения, и больше ни на что не годны.

Все, что говорилось раньше, - это были решения индивидуальные, теория оптимальной фуражировки обычно имеет дело с одиночными "акторами", которые решают оптимизационную задачу. Но у множества насекомых идут групповые игры. Та же муравьиная дорога - допустим, до кормового участка фуражиру "по прямой" ближе, но ведь дальше - потому что выходов в муравейнике немного, от каждого идет дорога, расчищенная, охраняемая, и муравей идет на свой участок не самым коротким путем, а вместе со всеми, по дороге. Вы же на работу не через забор лезете, даже если до дверей ближе, а идете асфальтовой дорожкой, хоть и дальше, а муравей что, дурнее. Другое дело виды, у которых нет дорог и идет одиночная фуражировка - но и там часто есть разграничение на участки. А еще есть межвидовые взаимодействия. Муравьев много, виды разные - они не очень четко поделены, кто сильнее-слабее, многое определяется тем кормом, за который они конкурируют, или численностью семьи, или численностью всей совокупности семей данного вида в данном месте, что зависит, скажем, от кормов в прошлом году и погоды зимой. Так что иногда один вид, обнаружив добычу, начинает интенсивно и хватко ее переносить к себе в гнездо, а другой вид - первым обнаружив добычу - эдак робко пытается, но при появлении пары рабочих другого вида отходит в сторонку, а потом и вовсе покидает добычу. В случае межвидовых взаимодействий все экномические оптимизационные расчеты приходится выбрасывать и смотреть совсем иные варианты стратегий - кто что сейчас берет, так что не будет отвлекать своих фуражиров на побочный корм, а кому и этого достаточно. Иногда фуражиры кооперируются друг с другом при добыче пищи, иногда нет - и это опять разные оптимизационные стратегии.

Часто складывается впечатление, что в том месиве стратегий, которые приходится приписывать фуражирам, виноваты скорее исследователи. То есть поведение определяется великим множеством факторов, многие - с памятью, с дальними последствиями, с непрямыми цепями следствий - и такую структуру описывать правилами минимизации - это просто недостаточный язык. То есть можно, но это все равно, что записывать число десять тысяч с помощью палочек-единичек. Долго, трудно, и обязательно собъешься, и знать не будешь, что сбился. Это просто тривиальная мысль, про экономию, а на реальное поведение она накладывается со складками. Хотя иногда, в некоторых ситуациях, конечно, это кажется довольно очевидным - если ситуации радикально упрощать, то и ответы будут проще. Теории оптимальной фуражировки и прочие полуэкономические соображения - это скорее попытка хоть как-то справиться с бесчисленным разнообразием ситуаций, это правильнее воспринимать как вариант вопроса, чем как ответ. Может быть, иногда так спрашивать надо. Вроде ясно, что в некоторых ситуациях так спрашивать бесполезно, надо искать другие идеи, которые могли бы организовать разнообразие. Другое дело, что если мы хотим не понимать, а считать, придется начинать с каких-то минимизационных рассуждений.

При этом история, которой мы касаемся, говоря об опылении - невероятно древняя. Масса особенностей насекомых связана с цветками, эволюция цветковых растений и насекомых шла в созвучии, обе стороны очень сильно изменились, приспосабливаясь друг к другу. Но для насекомых история началась раньше, чем для цветов - скорпионницы питались нектаром, когда еще не было цветковых, до мелового периода, около 160 млн лет назад - они питались на голосеменных. То есть приспособления к питанию на растениях для насекомых чрезвычайно древние, и цветковые - это лишь корона на голове много прошедшего героя. Скорпионницы существуют с конца пермского периода, это 260 млн лет назад, тогда был величайший кризис биоты, по сравнению с которым меловой кризис, когда не стало динозавров - не слишком заметное событие. Вот когда-то тогда завязывались связи с растениями и создавались предпосылки к энтомофилии. Динозавры были еще малоразнообразной группой, "детьми", а эта давняя игра уже началась. Те, древние скорпионницы, были с длиннющими хоботками. Видимо, тогда растительными соками и нектаром питались также двукрылые и сетчатокрылые. Бабочек еще не было - этот молодой отряд насекомых возник где-то 130 млн лет назад. И эти древние опылители переносили пыльцу между голосеменными растениями.

И для всей эволюции жизни на земле, и для эволюции насекомых, и для истории человека - цветковые растения имеют огромное значение (достаточно представить, чем была бы история человека без злаков...). При этом происхождение этого органа, цветка, до сих пор загадочно. Самая современная теория - он произошел из мужского семезачатка голосеменных вымерших Corystospermales. Там была дупликация генов, и одна из копий стала работать, кодируя цветок. Удивительно, но цветок - вовсе не "женский орган", а мужской. При этом раздельнополые семезачатки голосеменых при возникновении цветков дали обоеполый продукт (в цветке и тычинки, и пестик). То есть были мужские такие штуки у голосеменных, после дупликации они стали гермафродитными (часть семезачатков стали стерильными и стали иметь отношение к выработке нектара), объединившись с женскими в одной морфологической структуре. Это «мужская» теория Фролича и Паркера, предложенная ими в 2000 г. http://www.ecosystema.ru/07referats/01/evolcvetka.htm (К этой теории еще раньше пришел С.В. Мейен, теория гамогетеротопии; авторы мужской теории цитируют Мейена), И уже потом, в рамках эволюции цветковых растений, происходили самые разные перестройки, исходный гермафродитный цветок несколько раз разделялся на мужской и женский, сохраняя общую морфологию, оставаясь все еще цветком.

Gnetum gnemon

Ginkgo

Corystospermales

С тех древних времен сменились доминирующие отряды насекомых. Оттеснены скорпионницы. Древними опылителями были жуки, сейчас они не очень активно занимаются этим делом, нишу во многом захватили перепончатокрылые и совсем молодой отряд - бабочки. Мухи тут играют небольшую роль - у них питание нектаром не служит для выкармливания потомства, они едят сами для себя, не для детей, и потому - непостоянные и ленивые опылители, у них много источников корма, на цветы могут прилететь, а могут и нет. Правда, их зато бывает очень много. Есть гипотеза, что древние опылители, которые еще "помнят" господство стрекоз, сильнейший пресс хищников ранней эволюции, используют для защиты то самое падение наземь и притворяются мертвыми, а молодые опылители, развивавшиеся уже в других условиях, когда стрекоза - не самое страшное, что может случиться, - используют мнообразные другие меры защиты, от маскировки до сопротивления.

Двукрылые многих групп связаны с грибами, так что с определенной дозой соли можно сказать, что грибы - это мушиные цветки. А чтобы подтвердить, что в биологии бывает все - есть цветки, которые маскируются под грибы, чтобы удовлетворить своих двукрылых опылителей. Есть такое семейство двукрылых мицетофилиды, грибные комарики. Развиваются в грибах, там и вьются. "Фогель (Vogel, 1973) описал особый тип цветка в различных родах (Arjsarum, Aristolochia, Asarum, Cypripedium, Masdevallia); этот цветок располагается близко к почве и напоминает грибы, особенно пластинчатые, не только по запаху (Cypripedium debile «имеет запах шампиньонов»; Stoutamire, 1967), но также и по морфологии (Vogel, 1978; Luer, Escober, 1978). У Arisarum proboscideum початок превращается в грибовидную структуру, которая целиком заполняет отверстие обертки. Грибные комарики обеих полов собираются на цветках этого типа. Они переносят пыльцу и производят опыление; однако из отложенных ими яиц личинки не развиваются. В других случаях посещения цветков грибные комарики, по-видимому, не откладывают яйца. Акерман и Меслер (Ackerman, Mesler, 1979) сообщили, что грибные комарики обоего пола посещают цветки Listera cordata, в которых имеются крошечные капли нектара — синдром небольших порций энергии (с. 99—100). При этом указанные авторы отмечают отвратительный запах цветков." http://betonolog.ru/28/index.html
Arisarum proboscideum





Mycetophilidae из балтийского янтаря. Жуткая штука, такого грибного комарика увидишь - и спать не надо

Так вот, игры " в экономику", оптимальную фуражировку, учет действий соперников, врагов, друзей и просто братьев с сестрами идет уже этак 150-200 млн лет, а поколения у насекомых быстрые. И сколько они уже стратегий опробовали, сколько игр в экономику сыграли, испытали то и это. А вы говорите - биткоин стал платежным средством и поэтому не МММ. Да вы смеетесь. Уверен, что биткоины опробованы еще в перми, если нет - на худой конец в триасе. Все там есть, есть и наркотики, от которых гибнут целые муравьиные города, есть и виртуальные ловушки - например, ловушки из тени и ловушки из света... Чего там, наверное, не было, так это эффективных менеджеров, все прочие способы паразитизма давно и уверенно испытаны.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097677.html

Хороший человек, афористично говоря, в общении и взаимодействиях есть такой, кто вас/нас поднимает,
а не опускает или по крайней мере имеет такого намерения и способности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120157050#t120157050


Не так бит койн, как его криптовалюют.
https://users.livejournal.com/-moss/1382508.html


Nasze wszystkie odrebne fikcje skladaja sie na jedna wsp'olna rzeczywisto's'c.
Лец
(Все наши отдельные вымыслы составляют одну общую реальность).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=120152654#t120152654


-- Ты такая ужасная кочка, -- говорит парень девушке за соседним столиком.
-- Перестань, -- смущается девушка.
-- Нет, правда. Просто ужасная, -- настаивает парень.
-- И ты ужасный, -- говорит ужасная кочка.

Ах, влюблённая юность. Можно слушать их нежное чириканье часами.
__________
пер. с чешского:
ужасна -- uzasna -- удивительная, восхитительная, обворожительная
кочка -- kocka -- кошка; на сленге -- красивая женщина
https://busconductor.livejournal.com/515343.html



Архип Куинджи - «Эльбрус вечером» (1908)
https://russlink-art.livejournal.com/2347216.html


То, что лично мне бы хотелось от школьного образования, и то, что с ним разумнее всего делать сейчас, кмк, дают западные модели, очень правильно, что они уходят постепенно от функции "передача знаний" (ибо тут много вопросов и к характеру знаний, и к способам передачи, и к тому, насколько сегодня это продуктивно делать именно посредством школы) к функциям выдачи детям счастливого детства и социализации, ещё в тексте не была упомянута функция обучения знаниям и навыкам, нужным для повседневной жизни (правоведение, медицина, английский язык и пр.), слышал, что в некоторых западных школах такое бывает, но не знаю, насколько это там распространено.
Ну и ещё бы я в школы и вузы добавил бы такую функцию, как обучение навыкам мышления, которой очень там не хватает последние несколько столетий. За образец хочется взять первые европейские университеты, работающие на базе схоластики: логика, риторика, обучение дискуссией, вот это вот всё.
На счёт избавления от неактуальных функций, полностью согласен, думаю, добавить тут особо нечего.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2095124.html?thread=120131604#t120131604







https://antimantikora.livejournal.com/481464.html


- "Подсудимый Сена, являясь членом горно-лыжной секции при доме учёных в Лесном в 1940 г., а затем в 1946 г. под видом этой секции совместно со Скобелевым и Галлай организовали аполитическую, безыдейную, политически вредную группу из числа некоторых научных сотрудников и других, присвоив ей название "Горно-лыжный курорт – рахиты в яме (ГЛКРВЯ)" (ист.: Звенья: исторический альманах. 1990. Вып. 1. С. 50).
Итог для Льва Ароновича Сена, Виктора Ефимовича Скобелева и Якова Самуиловича Галлая - ИТЛ сроком на десять лет каждому, с последующим поражением прав сроком ещё на пять лет. Их адвокат А. А. Кроленко был лишён допуска к ведению уголовных дел, а затем и уволен из адвокатуры на пенсию.
- беззаботность на грани отсутствия инстинкта самосохранения впечатляет. Надо же понимать, что бывают в истории страны моменты когда не время улыбаться.
https://adzhaya.livejournal.com/853044.html?thread=12503860#t12503860


Петербуржцы – люди изначально духовные, по праву рождения. Они надевают листья на головы и бродят среди статуй, фотографируясь.
Поскольку им уже не нужно так просто шуршать, они кормят белок.
Какие-нибудь москвичи, не забывшие ещё навыки охоты и погромов, увидев белку где-нибудь в Лосином острове, молча и споро гоняются за ней. В Москве не забалуешь – вон даже академик Лихачёв основал культурный фонд, а не понял, что его сотрудникам нужно оплачивать кормление белочек в Булонском лесу. Ну и кто теперь рулит фондом культуры? Кто белочек кормит? Понятно – усатый москвич, боярский потомок. Я люблю академика Лихачёва, что скрывать. А некоторые не любят его из-за того, что не любят «Слово о полку Игореве», почитая его фальшивкой. Иные не любят его оттого, что сами в него верили, как в старца Зосиму, и ожидали чудес. Но чудес не вышло, и они обиделись. Меж тем, сам академик Лихачев верил, что Россию спасёт интеллегенция, и очень обижался, когда академик Панченко ему говорил, что у нас не интеллигенция, а действительно говно. А потом академик Лихачев всмотрелся в интеллигенцию и увидел, что она действительно говно, но не обиделся, а просто стал кормить небесных белок в небесном Павловском парке.
https://berezin.livejournal.com/1919311.html



...Экосистема мамонтовых степей, по разным оценкам, существовала в течение 2,5 миллиона лет и оказывала определяющее влияние на климат планеты. В частности, почвы тундростепей в периоды глобальных похолоданий поглощали углерод, который, когда наступало потепление, снова возвращался в атмосферу. Высокая скорость циркуляции биомассы в мамонтовых степях не позволяла заболачиваться почвам и, как следствие, ограничивала выделение метана, одного из парниковых газов, в атмосферу Земли.
К настоящему времени от мамонтовых степей практически ничего не осталось.
Теперь здесь тундра.
«Тундра — это, скорее всего, результат воздействия человека на природу, и пастбищная экосистема, в которой появился человек, наша генетическая родина, исчезла напрочь»
https://lenta.ru/articles/2017/01/19/mamonty/


У меня в подъезде жил генштабовец; мы иногда беседовали, гуляя с собаками. Я поделился с ним недоумением про Камчатку - как такое возможно; он только смеялся. Истребители на границах заправляют так, что на них нельзя улететь из СССР (в середине 70-х был случай угона в Японию). Возможно, требовалось решение на самом верху даже для того, чтобы как следует заправить машину. Я не знаю, правда ли это, но именно тогда я понял, что "приехали". Если ВВС более озабочены тем, чтобы летчики не дернули из СССР, если требуются часы, чтобы принять решение, если все это кажется полковнику-генштабовцу забавным, то кащеева игла находится в том же состоянии, что остальной инструментарий.
https://shkrobius.livejournal.com/631801.html


Оказывается, беднота и работяги намного лучше чувствуют/понимают других людей, чем богачи и образованные. А с IQ эта способность не коррелирует никак.
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/lower-your-social-class-wiser-you-are-suggests-new-study
Upd. Все немного забавнее: вот их итоговый график, где по вертикали, мнэ-э-э, житейская мудрость в непонятных единицах (надо смотреть внимательнее), а по горизонтали уровень образования:

Итого: мудрее всех - те, кто не добрались до колледжа, зато тупее всех - те, кто из колледжа вылетели. Чуть выше них - аспиранты с кандидатами, а окончившие только колледж еще чуть выше.
https://filin.livejournal.com/2000888.html



https://irin-v.livejournal.com/1610142.html


Дело в том что общей проблемой стала лень, хроническая усталость, прокрастинация, отчужденный труд, депрессия, демотивированность, выгорание, упадок сил - это всё одно и то же под разными именами. Никому ничего не хочется, все хотят сидеть и смотреть сериалы под чипсы, но мучаются осознанием бесцельности этого "сна золотого". Тем не менее, встать и что-то начать делать, а особенно делать эффективно или хотя бы продолжительно люди могут только под угрозой надсмотрщика-супервайзера. Иерархия начальства на работе имитирует устройство обезьяней стаи с альфами и бетами, где порядок поддерживается регулярными тумаками.
Только эксплуатация инстинктивного страха перед вышестоящей особью позволяет нашей цивилизации функционировать. Даже бонусы и премии мало помогают мотивировать работников. Никому ничего не надо.
Важной причиной этой пассивности является высочайший уровень жизни и моногамия. Люди не просто сыты (в прямом смысле), большую часть времени каждый человек находятся в состоянии переедания и переваривания обильной и калорийной пищи. Абсолютно все животные при таких обстоятельствах просто засыпают, это нормальная физиологическая реакция.
Сексуальный инстинкт, стремление продолжить род если возникает, то удовлетворить его несложно - моногамия снижает конкуренцию за партнеров. Еще одна причина не перенапрягаться.
Желаний почти не осталось. Большинство материальных желаний легко доступны благодаря кредиту.
https://freedom-of-sea.livejournal.com/319595.html


Я не считаю термин «империя» негативным. Во-первых, хорошо функционирующая империя и хорошо функционирующее национальное государство – это хорошие вещи. Вот то, что работает плохо, дисфункционально, – вот это проблема, равно как и переходные моменты.
Во-вторых, я точно знаю, что Россия не была, не является и никогда не будет национальным государством. Я назвал бы наше современное общество постимперским, где «постимперскость» означает, что мы живем на руинах империи. А руины – это что-то, что существенно возвышается над уровнем земли: мешает проехать по прямой, препятствует строительству чего-то другого. Знаете, сначала нужно было демонтировать до конца храм Христа Спасителя, чтобы там можно было построить бассейн «Москва».
...Понимаете, мы живем на руинах двух империй – российской и советской. Это разные руины: российские можно поискать в эссе Солженицына «Как нам обустроить Россию» – когда он говорит о том, что должно остаться, то вдруг всплывает образ российской национальной территории, как он понимался во времена Российской империи. Когда мы говорим о советском наследии, то достаточно посмотреть на то, что у нас 21 автономная национальная республика в составе Федерации.
...А что мы такое, совершенно непонятно. На бумаге Россия – федерация, но по сути – нет. Можно ли построить хорошо функционирующую федерацию в условиях, когда часть субъектов федерации рассматривается как этническая собственность определенных групп, а другая – нет? Мне кажется, что мы живем в условиях, когда мы на эти важные вопросы не ответили, но это может быть и хорошо – лучше не отвечать, чем ответить неправильно. Если не знаешь, как устроен будильник, то лучше его не разбирать, даже если он отстает немножко.
– А почему вы так уверены, что из этого не получится национального государства?
– На эту тему довольно подробно высказалась уважаемая западная политическая наука в лице Хуана Линца, Альфреда Степана и индийского политолога Йогендра Ядава. Они написали целый ряд текстов о том, что попытка построить nation-state там, где есть две или больше мобилизованных группы, влечет за собой гражданскую войну и серьезные конфликты. Ближайший пример – Украина, где пытались построить nation-state; они, кстати, писали об Украине.
Nation-state – это государство, в котором есть нация-хозяин. Она может хорошо или плохо обходиться с меньшинствами. Но меньшинства не претендуют на то, что они хозяева. Альтернативой является государство-нация – это такая конструкция, в которой признается легитимное наличие двух и более мобилизованных политических и культурных сообществ. И предполагается, что нужды этих сообществ признаются и выполняются, – Канада или Бельгия могут послужить примерами. Это не значит, что это всегда прекрасно – в Канаде работает лучше, в Бельгии хуже. Но важно понимать, что в России построить национальное государство нельзя. Не потому, что я не люблю либералов – хотя это правда, а потому, что материал неподходящий.
https://republic.ru/posts/88426?code=e51f2fa353411dc260ca7eb9e587d3eb https://sergius-v-k.livejournal.com/421213.html


«Излишняя мотивация» - это как отсутствие широкой эрудиции через ограниченность образовательных программ (когда студенту показывают изо дня в день только одну отштукатуренную, отбеленную и ярко освещенную канделябрами залу огромного полуразрушенного замка, уже наполовину вобранного в себя джунглями времени, вместо того, чтобы провести ему хотя бы беглую экскурсию по всем замшелым и сумрачным залам, коридорам и подземным галереям, - чтобы он почувствовал на миг весь замысел архитектора), так и загнанность аспиранта в рамки узких грантовых проектов (отчеты - новые заявки - снова отчеты), при которой он, по существу, уже не имеет времени, а со временем и желания, на какое-то серьезное продолжение самообразования. - Постепенно вырастает ремесленник, который хорошо умеет лить воду (из колодца) в поставленный перед ним жёлоб, но упорно не замечает уже проведенный за его спиной водопровод.
https://konstmikh.livejournal.com/147453.html


Обученная амслену шимпанзе Уошо по собственной инициативе обучила амслену (на более примитивном уровне, конечно) своего приёмного сына Лулиса. Люди вообще с ним дела не имели. И он применяет амслен, качественно так же, как обученные людьми обезьяны. И Уошо общается с ним на амслене. И другие обезьяны, эксперименты с которыми уже закончились, общаются друг с другом на амслене, причём не только на темы "еда" и "кто здесь главный", но и комментируя мир. Так, шимпанзе Тату изобрела собственное обозначение понятия "хороший" - она называет нравящиеся ей вещи из всех областей жизни "чёрными". Это после окончания эксперимента.
Вот вам существа, которые не только обладают социальным интеллектом, сравнимым с человеческим, не только обладают обычным интеллектом на уровне трёхлетнего ребёнка, но и владеют речью во всех её аспектах - самостоятельное овладение, контролируемое использование и культурная передача.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1814432.html



https://centralasian.livejournal.com/2534638.html


Я перестал видеться с людьми. Люди исчезли из моей жизни. Не потому, что всему виной интернет. Хотя я довольно много времени провожу в социальных сетях. Это случилось задолго до социальных сетей. Пропал интерес к физическому присутствию людей. Не в силу какого-то непомерно высокомерия. Наоборот, с возрастом лучше понимаешь, что ничем не лучше других. Даже хуже многих. Просто нахождение вместе потеряло всяческое очарование. Во что может вылиться встреча с другими. В обильное алкогольное возлияние. В досужие разговоры, оставляющие пустоту. Вот и это оказалось тщетным. Хватит разочарований. Проще не испытывать иллюзий. Не видеться с людьми. Но время от времени находиться среди них. Друзей и сослуживцев моей дочери. Людей за соседними столиками в ресторанах. Прохожих на улице. Я всё больше и больше соответствую словам Иисуса из апокрифичного Евангелия от Фомы: «Будь прохожим». Будучи прохожим, проходишь и ты сам. Я уже практически прошёл.
https://markshat.livejournal.com/291782.html


Появились неопровержимые генетические доказательства того, что в современном обществе идет отрицательный отбор по генам, которые способствуют высокому уровню образования и интеллекта и даже хорошему физическому здоровью. Этот вывод был сделан в результате еще одного масштабного исследования в Исландии – в нем приняли участие 110 тысяч жителей страны.
Эволюция современного человечества направлена в сторону генетической деградации, которая пока компенсируется социально-культурным развитием. Отрицательный отбор по «генам образования» шел весь XX век. Трудно говорить, происходило ли это раньше. Однако есть данные, что примерно до середины XIX века больше детей в среднем, как правило, имели люди с высоким экономическим, социальным, образовательным статусом. Ситуация изменилась во второй половине XIX века. При этом мы не можем уверенно утверждать, что у людей с высоким статусом раньше, когда общество было более стратифицированным, были лучшие гены, чем у людей с низким статусом. Про XX век мы это знаем наверняка.
Если так пойдет и дальше, средний балл IQ в популяции будет снижаться на три балла за столетие. Вроде бы немного, но если тенденция растянется на тысячу лет, то это уже минус 30 баллов – катастрофическое отупление и развал цивилизации.

Долгосрочный эксперимент на бактериях E.coli американского биолога Ричарда Ленски был поставлен, чтобы в лабораторных условиях понаблюдать за эволюционными процессами – мутациями и отбором. Эксперимент считается одним из крупнейших в истории: последние 30 лет ученые пристально следят за эволюцией более 68 тысяч поколений E.coli – это примерно равно наблюдениям за ходом человеческой эволюции в течение миллиона лет.
Ученые ожидали, что, скорее всего, в таких условиях бактерии быстро приспособятся,и наступит стазис – неопределенно долгое стабильное существование в оптимальном состоянии. Оказалось, все гораздо сложнее и интереснее: по крайней мере в 9 из 12 популяций произошла удивительная вещь – экологическая диверсификация. То есть бактерии в этих простейших условиях ухитрились как-то поделить экологические ниши, использовать ресурсы друг друга и сосуществовать в одной колбе. Из монокультуры само собой сформировалось многовидовое сообщество – потрясающий неожиданный результат, показывающий, что эволюция гораздо более интересный и не такой предсказуемый процесс, как мы думали раньше.

Эволюция начинается с лица
Палеолитическое местонахождение Джебель-Ирхуд (Марокко) было открыто еще в 60-х, там были обнаружены кости людей, и только сейчас удалось наконец определить их возраст. Он неожиданно оказался очень большим: примерно 315 тысяч лет. Таким образом, людей из Джебель Ирхуд можно считать ранними представителями сапиентной эволюционной линии. По находкам становится ясно, что эволюционные изменения сначала затрагивали лицевой отдел, а уже потом менялась форма черепной коробки.

Известно, что домашняя кошка происходит от дикого кота, у которого очень много подвидов и весьма широкий ареал обитания. Большой международный коллектив генетиков, проанализировав ДНК 352 древних археологических кошек со всего света, уточнил, от какого именно подвида дикого кота. Как выяснилось, от африканского степного кота, который обитает в Северной Африке и Юго-Западной Азии. А вот европейский кот, иногда встречающийся в лесах, не внес вклад в генофонд домашней кошки.
Одомашнивание кошек началось еще в неолите и шло параллельно на Ближнем Востоке и в Египте. Поэтому большинство современных домашних кошек принадлежит либо к египетским, либо к ближневосточным митохондриальным линиям.
https://republic.ru/posts/88419?code=2253181727b7b8a22d8a5bf4c1741976 https://prokhozhyj.livejournal.com/2256029.html



https://alexandreev.livejournal.com/215556.html


непосредственное, простое ощущение – хорошо быть рядом – первое и наверно единственно надежное определение хорошего человека. И это не комфорт, потому что сам-то ощущаешь себя плохим, чувствуешь разницу. Но это ничего, это правильно.
Так же как смелый человек отличается от человека бесстрашного, так старающийся быть хорошим отличается от хорошего человека. Совсем другие ощущения. Когда это естественно, само собой. Наверно в этом нет заслуги, и для души полезнее давить в себе гада, ну да ладно. Хорошо, что хорошие люди все-таки есть. Встречал.
https://antimeridiem.livejournal.com/761347.html


- Скажите тогда - вот программа это внефизическая сущность? Или физическая?
- Мы не знаем иных способов существования программ, кроме как на физических носителях (в том числе в мозгу) - значит, это физическая сущность.
- Физическая - в смысле материальная? подверженная физическим законам? падающая на землю с ускорением g? у нее есть масса? объем?
- Ну да, а как иначе-то? Науке неизвестны способы существования информации, кроме как в виде состояния физических тел - подверженных действию физических законов, имеющих массу, заряд, спин, объем, температуру и прочие параметры.
https://messala.livejournal.com/407370.html?thread=9295690#t9295690





https://varandej.livejournal.com/910311.html


Разработанный алгоритм применяется для вычисления не пойманных серийных убийц : https://rb.ru/story/serial-killer-detector/ Понятно, что чем больше входных данных описывающих событие( место-время-условия-параметры жертвы) тем больше возможности для составления корреляционных таблиц, включающих в себя множество совершенно разрозненных параметров и факторов ( например, действующий график транспорта, заполняемость гостиниц, программы в местных клубах и дискотеках, текущая сетка киносеансов в кинотеатрах и прочее, включая часы пиковых продаж)
На самом деле мы ещё не понимаем всей мощности инструмента "биг дата"(если под оным понимать совокупность комплекса, предоставляющего статические данные и набор алгоритмов для их целевой обработки). В сущности, мы имеем новый "телескоп", с помощью которого можно открыть множество интересных процессов, которые до этого оставались в тени. По-моему, ещё мало кто это осознал и нас ждет впереди множество офигительных открытий
И что-то мне подсказывает, что то прекрасное (или ужасное) будущее, в котором основные функции расследования будут переданы ИИ, поскольку обработка стат. данных, построение моделей и организация на их основе системы логических выводов абсолютно "врожденное" качество экспертных систем- не так уж и далеко
https://division---bell.livejournal.com/1611460.html





https://tanjand.livejournal.com/2289370.html


Там много мелких фактов, заставляющих иначе взглянуть на привычные вещи. Я, например, всегда считал, что «Житие Киприана и Иустины» – обыкновенное античное фэнтези, образец христианской пропаганды. Но оказалось, что эту повесть еще во втором веке сочинили энкратиты.
Энкратиты – радикальная аскетическая секта. Они проповедовали полное воздержание от секса, даже в браке, и отказ от употребления мяса и вина. Их учение, судя по всему, было настолько популярно среди ранних христиан, что появились послания, написанные от имени апостола Павла, где он сурово осуждает такие крайности. Одно такое послание даже вошло в канон Писания.
Основной посыл повести направлен вовсе не против магии и колдовства, а против похоти и брака.
...Тем, кто восхищается трубадурами Франции и культом прекрасной дамы, который родился там в средние века, однозначно стоит прочесть главы, посвященные именно этому культу.
Если совсем коротко, то французская куртуазность произошла от катарской дуалистической веры. «Чистым» катарам было предписано строгое сексуальное воздержание и безбрачие. Однако в то же время они понимали, что от мирянина до «чистого» долгий путь, и новоначальным разрешается несколько больше.
...В результате «прекрасная дама», которой куртуазный кавалер отдавал свое сердце, оказывалась единственной женщиной, запретной для него. Он должен был прилагать все усилия, чтобы она НЕ отвечала взаимностью на его чувства и даже не догадалась о них: истинная любовь обязана быть безответной и причинять страдания. Зато со всеми остальными женщинами он вполне мог делить ложе безо всякого стеснения.
Ничего удивительного, что сифилис, занесенный в Европу вскоре после открытия Америки, прокатился волной по югу Франции и северу Италии – вотчине куртуазности. Если бы не алхимики, придумавшие, как лечить его ртутью, эпидемия могла бы стать еще серьезнее – до открытия антибиотиков оставались еще долгие века.
https://anairos.livejournal.com/70751.html



Поехали на Красную площадь и зашли на ярмарку.
Никольская улица поражает воображение обилием света. Такой свет в конце тоннеля.
https://vita-colorata.livejournal.com/1198788.html



Питер в декабре
https://photo-discovery.livejournal.com/5455123.html


Это те, кто светом разума и силой воли приближают мир к тому состоянию, в котором мы хотели бы его видеть. Причём не важно, используется ли свой разум или заимствуется разум других, ну как планеты отражают свет звёзд.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120175226#t120175226


Да, был грешок… Такое было время...
И Сталин виноват, чего уж там!..
Да, многих жаль… И жаль того еврея,
Который оказался Мандельштам...

Послушать их — и сам начнешь стыдиться
За слов своих и мыслей прежний сор:
Нельзя во всех грехах винить статиста,
Коль был еще и главный режиссер.

…Но вдруг в глазу, сощуренном нестрого,
Слезящемся прозрачной милотой,
Сверкнет зрачок, опасный как острога.
Осмысленный. Жестокий. Молодой.

И в воздухе пахнет козлом и серой,
И загустеет магмою озон,
И радуга над речкой станет серой,
Как серые шлагбаумы у зон.

Собьются в кучу женщины и дети.
Завоют псы. Осыплются сады.
И жизнь на миг замрет на белом свете
От острого предчувствия беды.

По всей Руси — от Лены и до Волги —
Прокатятся подземные толчки...

...Сидят на дачах старенькие ВОХРы
И щурятся на солнце сквозь очки...
https://draco-argento.livejournal.com/560767.html



https://avrukinesku.livejournal.com/1374916.html


Или вот буквально только что пишут: "В Воронеже на помойке видели ризена с мордой, замотанной изолентой! Собака роется в мусоре, рычит, в руки не дается". Вы себе только представьте эту картину: несчастная жертва садистов роется в помойке... Кто-то пришел и пояснил, что это такой способ выгуливать собаку, распространенный в провинции: собаку выпускают в свободный полет, а морду изолентой заматывают вместо намордника, чтобы не пылесосила. То есть это не бага, это фича, а ризен не потерялся, а просто гуляет сам по себе.
https://kot-kam.livejournal.com/2071866.html


Хорошим в одиночку быть сложно. И не нужно. Это групповое качество, в котором люди друг друга стараются поддерживать. В хорошие времена
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120195450#t120195450


Думаю, "хорошо" - это изначально сигнал одобрения, легкого подкрепления для обучающегося ребенка. Т.е. нужно для родителей, что бы браковать нежелательные акты поведения у детей, можно добавить: как часть механизма построения онтологии явлений.
Отсюда хороший человек - обобщение, это тот кто поступает как предписано. Относительность идет от учителя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120171386#t120171386


Добрый, чуткий, ответственный. Бескорыстен и альтруистичен. Горой стоящий за своих близких и беспощадный к их недругам. Участливый, готовый разделить с ближним последнюю булку. Любящий природу и животных. Честный, иногда до прямолинейности, но не спешащий со словами в случаях, когда они могут задеть или ранить. Сострадательный, всегда готовый прийти на помощь в непростую минуту, приободрить, утешить, поддержать. Радующийся порой самым простым вещам (например, распахивает занавески с возгласом "смотри, новый день наступил!", "послушай, как птицы поют..".). Априори видящий в людях хорошее – по кр.мере до тех пор, пока не вынудят изменить отношение. Тактичный (всегда учитывающий ситуацию; напр., старающийся не шуметь, если кто-то спит). Делающий маленькие сюрпризы без повода (билет в кино, на выставку, за город, приятная безделица, книжка, открытка). Справедливый, мудрый, дипломатичный, внимательный.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120173434#t120173434


Для меня первое, что я замечаю и высоко ценю (остро ощущая, что у меня она развита недостаточно) - это способность к активному добру: желание добра другим людям, готовность претворять его в поступки и при этом чем-то жертвовать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120174714#t120174714



Росянки на берегу озера Pedder в Тасмании
https://catta.livejournal.com/159472.html


Если я верно понимаю, Христос в свое время поправил речение - любить ближнего надо не как себя, а то мало ли. А надо как Он возлюбил. Может быть, хороший человек подобен камню. Он несколько нечеловечен в своей хорошести, он поразителен.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120201338#t120201338


Пожалуй, для меня это скорее вопрос ощущения, но один критерий для себя, подумав, нашел. Ответ выискался, когда подумал об окружающих. Это милосердность. Если я знаю, что человек, пусть даже тяжелый и грубый, помогает слабому из сострадания, для меня такой человек хороший. Хотя, может, я пока не переубедился. Еще важна порядочность, но справедливость жестока, так что одной ее мне не хватает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120179322#t120179322


Для меня хороший человек - это непостижимый человек.
Черный ящик, который умеет из стандартного набора неподходящих букв сложить слово "Вечность", или еще что-нибудь возвышенное.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120184954#t120184954


Мне кажется, что хороший человек (в моем понимании, конечно) сочетает в себе в разных долях такие качества: благодушие, способность к эмпатии, склонность к оправданию других, трудолюбие, негромкий голос, отсутствие боевитости и тягу к некоторому уединению. Когда это все выкручено на максимум - получается святой, но вот в разных степенях неоднократно встречалось мне и в миру.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120185722#t120185722


Для меня хороший человек, это человек, способный сострадать. Он может вовсе не иметь никаких других приятных или полезных свойств. Сострадание связывает людей так, как не связывает ни один орден или таинство. Не в смысле "так сильно", а в смысле "настолько хорошо, насколько возможно".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120199802#t120199802


У других людей, насколько мне видно с моей колокольни, тоже самое. Вот, пару лет назад читал автобиографию Льюиса, где он описывает, как пришёл в христианство. Очень интересно, как люди доходят до жизни такой. Очень интересно, что творится них в голове. К тому же Льюис сильный логик и превосходно излагает. У него же должно получиться дать ответ. И да, Льюис подробно описывает условия в которых он рос, книги, которые читал, людей, которые на него повлияли. Можно проследить эволюцию его мысли. Но в какой-то момент биография доходит до эпизода, где Льюис уходит на прогулку агностиком, а возвращается христианином. Что-то произошло во время прогулки. И хотя нет никакого ощущения обмана со стороны автора, более того, книга невероятно обогащает и даже как будто всё понятно, но тайна остаётся нераскрытой несмотря на сотни страниц, постепенно приближающих нас к сути секрета.
Как говорят умные люди - “Хорошую тайну не надо беречь. Хорошая тайна оберегает себя сама”. Хоть на красной площади о ней ори.
https://mozgosteb.livejournal.com/77175.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097418.html

Рассказывают полиглоты
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/rasskazivayut_poligloti.html

О профессиональной и любительской лингвистике
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/o_professionalnoy_i_lyubitelskoy_lingvistike.html

Об исторической лингвистике
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/ob_istoricheskoy_lingvistike.html

Новгородская Русь по берестяным грамотам
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/novgorodskaya_rus_po_berestyanim_gramotam.html

Читаем Слово о полку Игореве
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/chitaem_ampquotslovo_o_polku_igoreveampquot_lektsii.html

Лингвистические задачи
http://mexalib.com/view/158288

Древнерусские энклитики
https://www.twirpx.com/file/114573/

Древненовгородский диалект
https://www.twirpx.com/file/241149/ http://gramoty.ru/?id=dnd

От праславянской акцентуации к русской
https://www.twirpx.com/file/575075/

Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста
https://www.twirpx.com/file/857260/

Грамматический словарь русского языка
http://bookre.org/reader?file=1221352 http://bookfi.net/book/1221352

Русское именное словоизменение
https://aldebaran.ru/author/anatolevich_zaliznyak_andreyi/kniga_russkoe_imennoe_slovoizmenenie_s_priloje/

Древнерусское ударение. Общие сведения и словарь
https://aldebaran.ru/author/anatolevich_zaliznyak_andreyi/kniga_drevnerusskoe_udarenie_obshie_svedeniya_i_slovar/

Труды по акцентологии. Том I
https://www.livelib.ru/book/1000459671-trudy-po-aktsentologii-tom-i-a-a-zaliznyak

О Велесовой книге
http://www.nntt.org/viewtopic.php?f=220&t=26483

Лингвистика по А.Т. Фоменко
http://bookfi.net/book/439287

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097250.html

Глядя на одну запись, которая должна была быть очень простой, а оказалась не очень, я заметил, как смещается тема разговора. Человек, скажем, высказывает какую-то для него тривиальную мысль. Что делает читатель? Он интересуется, каким образом определены понятия, входящие в мысль, они для многих совсем не такие, как для автора - с иным ассоциированы, вообще иначе играют. Даже если читатель имеет то же понимание, что автор тривиального высказывания, он в первую очередь думает: а нельзя ли это неправильно понять? мы же не можем допустить, чтобы каким-то весом пользовались столь нестойкие мысли, которые запросто можно неправильно понять? допустим, я понимаю сказанное, но вокруг столько людей - автор должен позаботиться, чтобы его мысль нельзя было исказить, а это ведь так просто! И говорится: а если кто-нибудь, допустим вот это поймет вот так - и что тогда будет с вашей мыслью? Обычно с ней бывает такое, что на это лучше не смотреть, а увидел - не вспоминать.

По этому поводу сказано давно и крепко: если надо объяснять, ничего не надо объяснять. Это хороший рецепт, действенный. С его помощью очень легко быть одному и ни с кем не разговаривать. Но люди умудряются каким-то образом определять для себя понятно самые этакие вещи. Иной раз думаешь - ну чего тут определять? это и невозможно, да и не надо... Потом оказывается - надо, а потом выясняется, что не невозможно, это просто ты не умеешь, а есть люди умелые.

И в этом месте тихого своего раздумья я натолкнулся на запись:

"Сначала определение. Для нужд данного рассуждения я определяю "человеку стало лучше жить" так:
он стал более обеспеченным (или менее бедным)
и/или
стал жить более комфортно (или менее некомфортно)
и/или
стал жить спокойнее (или меньше волноваться)
и/или
стал больше радоваться (или меньше огорчаться)
и/или
стал испытывать меньше неудобств другого рода."
https://nomen-nescio.livejournal.com/1813465.html

Нет, мне не интересно сейчас, кто стал лучше жить и как это - жить лучше. Мне интересно вот что: кто такой хороший человек?

Понимаете, легко эдак говорится: есть хорошие люди, есть плохие. Очень часто считается, что это совершенно относительные понятия, в зависимости от ситуации, и вообще все сложные, и в каждом то и это.

Все эти релятивистские рассуждения про волос в супе вполне понятны, их повторять не надо. Я пытаюсь несколько иное понять. Допустим, вы можете всерьез допустить, что есть хорошие люди (и плохие, наверное). Не в том дело, что хорошие приятны во всех отношениях в любое время и в любой ситуации, или что они без недостатков. Но у вас есть убежденность: да, хорошие люди есть, это не все подряд (иногда вдруг впадают в некоторое умиление души и начинают рассказывать, что все, решительно все хорошие. Но по-своему. Вот этого не надо).

Итак, вы знаете, что есть действительно хорошие люди, не все подряд, а наособицу.
По каким критериям это решается или могло бы решаться? Может быть, вы установили это на опыте или интуитивно, но если подумать - вы вообще ни за что, не за какие-то свойства и качества называете человека хорошим, или все же можно скзаать, объяснить - что это такое, хороший человек? Это высказываемо?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html

Меня спрашивали - когда уже? Ну вот.
Это том с геологией, метеорологией и пр; биология была в первом томе, третий будет с оптикой и против Ньютона.

Гёте Иоганн Вольфганг
Научные сочинения: В 3 т. C приложением биографического и философского введения Р. Штейнера. Т. 2: Общие вопросы естествознания; Минералогия и геология; Метеорология; Материалы к учению о звуке

"Публикуемые работы Гёте-естествоиспытателя объединены в следующие разделы: «Общие вопросы естествознания» (философия и история науки), «Минералогия и геология», «Метеорология» и «Материалы к учению о звуке» (теория и история музыки, музыкальная акустика). Статьи, планы лекций, черновые наброски и фрагменты переписки ученого представляют его вклад в историю философии и названных частных дисциплин, очерчивают контуры его грандиозного замысла всеобщей морфологии природы.
Рассуждения Гёте о судьбе души после смерти публикуются в записи немецкого писателя И. Фалька.
В приложении помещены статьи немецкого философа и ученого, основоположника антропософии Р. Штейнера (1861—1925), обосновавшего гётевский тип естествознания, методы феноменологии Гёте и его научно-исследовательскую программу.
Многие материалы на русском языке издаются впервые."
https://sergius-v-k.livejournal.com/420737.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2096833.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2096437.html

В гусеницах бабочек обитают бактерии, которые вырабатывают противомикробный белок, то есть этот белок, делаемый бактериями, убивает бактерий - других бактерий. В результате бактериальные болезни не опасны гусеницам, которые имеют такую защиту. Сообщество, обитающее во внутренней среде гусениц, сообща выдает продукт, защищающий их "хозяйский биоценоз".

Достигается это замечательное защищенное состояние не сразу. Бактериальная экосистема проходит несколько стадий, пока приходит в устойчивое состояние, одной из черт которого является полезность хозяину-гусенице. У бабочки Spodoptera littoralis в гусеницах ранних возрастов в кишечнике живут бактерии Enterococcus - патогенные, вредные бактерии. В потом, по мере взросления гусениц, состав внутреннего ценоза меняется, из рода Enterococcus остается преимущественно вид E. mundtii, который не является патогенным. Получается так не "само собой": этот вид бактерий, E. mundtii, выделяет белок, который убивает бактерий других, "братских" видов Enterococcus. Тем самым E. mundtii избавляется от конкурентов, сообщество внутри гусеницы становится менее разнообразным, а гусеница получает вместо злых патогенных бактерий внутри себя вполне нейтрального сожителя, который защищает ее от вредных вселенцев. https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-01/cp-mg011217.php Cell Chemical Biology, "Symbiont-derived antimicrobials contribute to the control of the lepidopteran gut microbiota" http://www.cell.com/cell-chemical-biology/fulltext/S2451-9456(16)30438-X















При этом предоставляемая внутренней экосистемой защита вовсе не второстепенна. Бактериальные болезни насекомых очень серьезны, это как чума - от таких болезней популяции насекомых вымирают почти нацело. Например, к семейству Enterobacteriaceae относятся бактерии рода Serratia, они - причина "янтарной болезни", от которой часто гибнут насекомые, в том числе бабочки, жуки, прямокрылые, клопы.

Обычное сообщество, биоценоз, состоящий из растений и животных, состоит из многих видов, и многие расселяются, так что один вид может входить в разные биоценозы. При этом его роль в сообществе может быть разной - в одном сообществе этот вид занимает такую-то нишу, а в другом сообществе - совершенно иную. То есть место в структуре сообщества определяется как свойствами данного вида, так и составом сообщества. В том внутреннем сообществе, которое существует внутри организмов, все устроено примерно так же. Светящаяся бактерия Photorhabdus живет попеременно то в круглых червях-нематодах Heterorhabditis bacteriophora, где бактерия выступает в роли полезного сожителя, то в насекомых, для которых она — смертельный патоген. (http://elementy.ru/novosti_nauki/431865). Причем этот фоторабдус при переходе из червя в насекомое изменяет свой геном: нейтральный и даже взаимополезный микроб в черве, переходя в насекомое, переворачивает некий участок генома (инверсия), и становится болезнетворным. Этот переключатель действует так, что когда он "включен", бактерии спокойно и мирно живут в червяке. А когда "выключен", у бактерии исчезает способность проникать в клетки червя, но они выделяют токсины, смертоносные для насекомых. И не только яды: бактерии с таким положением генного переключателя создают еще и антибиотики и еще ряд веществ. Эти вещества приготавливают окружающую среду: в теле убитого ядом бактерий насекомого создается среда, пригодная для совместного обитания червей и бактерий. Переключение участка генома происходит двумя ферментами, ДНК-инвертазами, по-видимому, происходит это попросту случайно. То есть "мирная" популяция бактерий в черве временами случайно испускает порции бактерий, которые выбрасываются за границы червя и не могут более проникнуть в его клетки, зато эти выброшенные десантные группы убивают попавшихся насекомых и приготавливают из трупов среду, пригодную для жизни червей и мирных собратьев. Бактерии светятся, и высказывается предположение, что это приманивает насекомых - те передвигаются к источнику света, заражаются светящимися бактериями, гибнут и составляют новую окружающую среду для "хищного сообщества" бактерий и червей. Vishal S. Somvanshi, Rudolph E. Sloup, Jason M. Crawford, Alexander R. Martin, Anthony J. Heidt, Kwi-suk Kim, Jon Clardy, Todd A. Ciche. A Single Promoter Inversion Switches Photorhabdus Between Pathogenic and Mutualistic States // Science. 2012. V. 338. P. 88–93.


Photorhabdus

Photorhabdus

Photorhabdus luminescens

Heterorhabditis bacteriophora

Когда изучали сообщества макроорганизов, столкнулись с удивительным явлением. Сообщества обладают развитием. Это "еще одна штука", которая способна развиваться. И эволюционировать. Развитие есть у организмов - называется онтогенез, и сумма онтогенезов во времени складывается в эволюцию, филогенез. Но кроме этой классической схемы есть еще целая ветвь явлений в живой природе: сообщества совместно обитающих организмов разных видов проходят определенное развитие (называется: сукцессия) и у них существует отдельная эволюция - эволюция сообществ (называется: филоценогенез). То есть мы можем изучать явления онтогенеза и эволюции не на единственном, в некотором роде, образце, а на повторе: сравнивая с развитием и эволюцией сообществ.

Ну и чтобы всем не было скучно, внутри организмов живут сотни видов бактерий, образуя микросообщество - микробиоту в данном организме, обычна она характерна для вида в целом. На один вид - одно микросообщество (ну, с вариациями, там очень много деталей, и известно еще не так много). Про сукцессию мы знаем довольно много: ну там зарастает болото, сменяется лесом, лес меняется с хвойного на широколиственный... На восточно-европейской равнине окончательным сообществом является дубрава - то есть то, что дубрав вокруг немного, говорит о том, что сообщества нарушенные, они были повреждены и снова развиваются к дубраве через промежуточные стадии. Собственно, о развитии говорит именно постоянная траектория - многовидовые сообщества организмов развиваются не случайным образом, не как угодно, а по определенным траекториям (их у сообщества обычно несколько, в отличие от организма - вариации развития организма поменьше, в некотором смысле он развивается единственным путем, - опять же, не входя в детали, иначе все сразу сильно усложнится).

Про сукцессию крупных организмов мы знаем уже порядочно. А что происходит внутри? Внутри организмов есть описанная Клодом Бернаром внутренняя среда, то есть кровь, лимфа и прочие такие вещи, которые образуют среду организма - переносятся через нее и кислород, и питательные вещества, и всякая дрянь на выброс. И в этой внутренней среде вырастает такой вот "бактериальный лес", внутреннее сообщество, для которого наша внутренняя среда служит окружающей средой. И тогда интересно - а что, сукцессия в бактериальных внутриорганизменных сообществах есть?

Полного ответа пока нет. Но изучать вопрос удобнее всего на каких-нибудь организмах с полным превращением, когда как у лягушки - личинка живет в одной среде, питается одним образом, а взрослое животное - совершенно иначе живет и питается. Тут хороши насекомые с полным превращением, то есть жуки, бабочки. К сожалению, о бактериоценозах бабочек известно пока очень мало, все это изучение началось недавно, и руки дошли мало до чего. Но все же. Скажем, смотрели бабочку-монарха, что у нее с бактериальным сообществом, но там не очень интересно оказалось, оно бедное для гусениц ранних возрастов и потом становится многочисленнее и богаче. Впрочем, там еще некоторые вопросы по методике, и надо поискать чего еще.

Есть бабочка Heliconus erato. (Hammer T., McMillan W., Fiere N. 2014. Metamorphosis of a butterfly-associated bacterial community. PLOS. vol.9. no. 1.). Эти бабочки-геликонусы характерны тем, что взрослые едят пыльцу. У всех приличных бабочек гусеницы едят листья, а взрослые либо вообще не едят, либо слегка подкармливаются нектаром, а у геликонусов - нормальное питание пыльцой и нектаром. Поскольку это такая особенная черта, значит, она в эволюционном смысле возникла недавно, иначе бы у родственных бабочек что-то такое наблюдалось. И можно посмотреть, как бактериальное внутреннее сообщество в геликонусе ведет себя при такой смене условий обитания - жили в гусенице, вдруг - растворение почти всех тканей, все в жижу, хаос перестройки, почти ничего целого не остается... Метаморфоз насекомых - очень сильный процесс, это не некоторое поверхностное достраивание деталей, там все органы разлагаются и потом строятся заново из немногих клеточных кучек, которые остаются целыми в хаосе перестройки - разбросаны по телу немногие кучки будущих взрослых клеток, и вот все растворяется под толстой шкурой куколки, а потом из куколки выходит взрослое насекомое - и начинает мало что летать, так еще и ест совершенно другую пищу, принося внутрь тела совсем других бактерий. И что происходит при всем этом с внутренним бактериальным сообществом? Это же кризис. Для сообщества - как вырубка для леса или пожар.


Heliconius erato


Короче, взяли гусениц разных стадий, куколок, взрослых бабочек, и всех исследовательски растерли... для баркодинга, посмотрели 16S РНК. Тем самым смотрели сразу на все бактериальное сообщество, изучая вариации ДНК-состава. Таким способом получают обычно не "виды", как в зоологии или ботанике, а таксономические единицы, филотипы - попросту все вариации 16S РНК соединяют в группы с 97% сходством. Что это за бактерии - очень часто сказать невозможно, есть такой филотип, а с чем его соотносить - это отдельный вопрос. Филотипов этих в бабочках-геликонусах нашлось очень много, и опять же попросту взяли 10 самых частых и изучили подробнее. И дальше начинается колдовство статистики, потому что надо попытаться установить, что за филотипы - на языке известных бактериальных видов, и надо установить, как меняются филотипы по мере метаморфоза бабочки-хозяина.

Когда говорится о сукцессии окружающих нас "больших" сообществ, мы оперируем названиями видов. Вот гарь, заросла рябинником, или ивняком, вот поднялся ельник или молодой березняк. Конечно, в ельнике и березняке - сотни видов, но сообщества часто называют по виду-доминанту, по "лесообразующей породе" (хотя для некоторых сообществ основным видом служит животное, и лесообразующей породой тогда следует называть животное). Но для бактериального сообщества в такие игры играть надо еще научиться - мы же ничего не видим, все на данных статистических тестов молекулярного состава. Игра вслепую.

Такая игра уже была. Полсотни лет назад, и еще раньше, до войны, весьма плохо было с подводными аппаратами, и морские биологи определяли экосистемы на дне моря с помощью драги. То есть волочили ковшик на цепи по дну, через полчаса доставали и смотрели, чего набилось. Даже правило было, практическое - ведь мы ж рационалисты, практики, да? - биоценоз есть то, что вытаскивает наша драга. А посмотреть нельзя было. И развивалась наука, теории строили, предполагали виды... Потом с подводными перемещениями и фотографированием стало получше, и драгой больше морские биоценозы не изучают. Правда, недавно все повторилось в истории - опять стали типа драгой волочить по дну, а потом смотреть состав ДНК. Удобно - глазами смотреть не надо, в этом месиве разбираться, а компьютер выдает - в данном образце 4337 филотипов. И гуляй, строй теории. Даже если эти филотипы - всякие понятные морские звезды с огурцами.

Но тут-то и фотографией не подсмотришь, это ж все в кишочках у гусеницы. Остается смотреть филотипы и думать, считая статистику, какой филотип чаще встречается. У личинки сообщество побогаче, чем у куколки, кажется, разнообразие в пик метаморфоза снижается вполовину, не очень там хорошо бактериям, в переваривающей саму себя животине, а потом у бабочки опять побольше филотипов, и больше, чем у гусеницы. И потом, по мере жизни имаго, бактериальный состав внутри вроде бы растет, богаче становится. Нашли (смогли определить) шесть бактериальных семейств, в том числе энтерококков, энтеробактерий, стрептококков, ацетобактерий... и еще сколько-то неопределенных семейств. Там едва до типа удается различить... Состав сообщества явно меняется, хотя членораздельно сказать (ельник сменяется березняком) не удается - вот это семейство стало реже, а это неизвестное, определенное только до типа - стало чаще. Но явно происходит именно качественная смена, а не количественные вариации. То есть, иносказательно - вместо болота вырос лес.

У геликонуса - довольно простое внутреннее сообщество, как у многих бабочек - есть насекомые, у которых внутреннее сообщество много богаче. Говоря метафорой - у бабочек внутри пустыня, а есть насекомые, у которых внутри дремучий лес. По-видимому, в этой бабочной пустыне живут довольно обычные бактерии - большинство филотипов сходны с тем, что можно найти у других бабочек и у других насекомых. То есть, чтобы представить - лопухи и тараканы, что-то обычное и почти повсеместное, проникает и в пустыню, которую представляет внутренний мир бабочек. Некоторые бактерии плохо переживают метаморфоз и сильно уменьшаются в числе, другие расцветают в бабочке. На всех стадиях есть неутомимый Enterococcus, его легко узнать. По сути, выяснить, что происходит и в чем причина - пока не удалось. Авторы высказывают гипотезы - может, бактерии сменились от изменения питания, может, остатки личиночной микробиоты, выжившей в перестройку, входят во "взрослый" ценоз, только вместо доминирующих энтерококков теперь доминируют ацетобактерии, как у многих насекомых, питающихся сахарами. Начинаются разговоры, что появление насекомых с полным превращением привело к появлению новых экологических ниш для бактерий... Что, в общем, и так понятно.

В целом, изучать не переизучать. Развитие экосистем изучено пока совершенно недостаточно, о филоценогенезе мы знаем намного меньше, чем о "простой" эволюции, организменной. а уж если говорить о тех микросообществах, которые сидят во внутренней среде каждого животного и для которых каждый организм - это и есть космос, окружающая среда, то об их эволюции сообществ не знаем почти ничего. Стоит ткнуться - и сразу ничего непонятно, кроме вещей самых общих.

Нашли даже насекомых без микрофлоры, совсем такую лунную пустыню - в них никто не живет. Никого не оказалось внутри Manduca sexta (https://indicator.ru/news/2017/05/21/nasekomye-bez-mikroflory/). Хотя кто его знает, может, в этой пустыне изредка кто-то появляется... Или искали плохо.


бражник табачный Manduca sexta

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2096372.html

Упрощение и отсутствие разнообразия в социальных группах людей для меня является признаком провинциальности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119935106#t119935106


- А обратного тренда нет? Нет столичного запроса на какую-то местную, локальную культуру, не бывает ощущения ее модности? Потому что в странах менее масштабных я это не раз видела: какая-то местность, желательно с репутацией «медвежьего угла», внезапно «взрывается» и на несколько лет входит в моду, от национальных блюд до какой-то местечковой музыки и диалектных говоров: «это же настоящее, наше, от корней!». В трёх странах, если быть точнее, за остальные не поручусь.
- Я не могу представить, что может быть такого в деревне, что окажется что-то значащим в городе.
- Воооот.
А немцы из сельских ярмарок подняли Alpine New Wave. Не говоря уж о том, что гораздо раньше из веселого лендлера сделали тот вальс, который сейчас вполне себе столичные люди танцуют на балу в венской Опере. Это только навскидку, если что, потому что вот это вот видится мне скорее правилом, чем исключением.
Более того, я довольно часто наблюдаю, как люди отправляют детей на каникулы «к бабушке в село» не от безысходности, а именно что с целью духовно-образовательной, причём чем глуше село и кондовее бабушка, тем круче, потому что... хипстеры называют это аутентичностью :) ну, то есть, люди с менее развитой рефлексией считают такую поездку оздоровительной, но, если углубиться в тему - неизменно оказывается, что оздоровление там тоже больше мистического характера подразумевается, мол, поближе к земле, к исконности и посконности. В Словакии - «на Ораву», в Украине - в Карпаты, «до смерек», австрийцы тоже предпочитают какие-нибудь горные бебеня. Осенью, конечно, детей заберут в продвинутый столичный лицей и засунут на фигурное катание, но вот именно такой режим считается «правильным».
- Я Вас понимаю прекрасно. Но вот смотрите. У немцев что в городе, что в деревне есть асфальт. А у нас в "городе" на 25 тыс. душ роботов 60% дорог не асфальтировано. И это значит не аутентичная дорога, а грязь, г-но и пыль во рту. Т.е как бы культура и все такое она там и в провинции есть. А у нас тут деревня дремучая, телевизор, китайский календарь и шик-блеск-красота. Как бы не "тут такое, а там такое", а "тут есть, а там вообще нхрн нету".
Я бывал в деревне в Германии. Много думал, как говорится.
Или даже так. Провинция "там" и провинция тут -- это две большие разницы. Вот. Там связность во всех смыслах выше. Тут же только транспортная подросла. Остальной вообще нет.
- Сто-что пятьдесят лет назад асфальта в немецких деревнях не было. Там даже и пятьдесят лет назад была разруха ещё та. И во французских. И вообще везде. Тем не менее в европейских столицах - контрданс на кадрили сидит и мазуркой погоняет (это если «венгерские танцы» не вспоминать и прочих frohliche landmann‘ов). Бах и тот не гнушался народную песенку в канцону заплести. Собственно, насколько я понимаю, оно и в русской культуре было достаточно распространено - от переложений народных сказок для оперы и до прочих вополеберезонек с Васнецовыми. Кстати, именно тогда русская культура получила статус великой, нет ли здесь случайного совпадения? :)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119940226#t119940226


Столица - место, где развивается культура, провинция - место, где культура потребляется. Раньше столиц было множество. Было бы ошибкой называть технически отсталую Индию викторианской эпохи провинцией, хотя британский сноба назвал бы её именно так. Наоборот, именно вестернизация Индии превращала страну в провинцию, заставляя её жевать пережёванное и носить поношенное. Сейчас же Индия переживает небывалый рассвет национализма, это одна из самых закрытых для западной культуры стран, там почти не смотрят голливудских фильмов и не слушают американскую музыку, т.е. Индия превращается в столицу, чему верный показатель, очевидное распространение и влияние индийской философии во всём мире.
На мой взгляд, интереснее вопрос не что есть столица и провинция, а что превращает то или иное место в столицу. На этот вопрос у меня ответа нет, только факты, которым я не вижу убедительных объяснений.
Взять отечество, Россия XIX века, несмотря на комплексы русского дворянства, являлось одной из мировых столиц в плане искусств, до сих пор мировая культура кормится русской школой литературы, музыки и театра.
Советский эксперимент породил новые стили в живописи и архитектуре, и хотя в плане искусства культура СССР была хилым подобием царской России, зато он выстрелил в сфере политэкономии и образования, школа Колмогорова или теория и практика организации ракетостроения и строительства промышленных и энергетических комплексов тому яркие примеры.
И вот, современная свободная Россия в плане культуры не экспортирует н и ч е г о. Всё что мы делаем, так это копируем с Запада, зачастую плохо, и даже в тех сферах, где казалось бы мы должны были бы учить, а не учиться. Есть, конечно, православная культура, но её влияние не такое значительно, как хотелось бы. Возможно её рост, говоря на языке политэкономии, чисто восстановительный.
Третий, и самый удивительный пример столицы, уже города, а не страны, Вена. Ни тебе цивилизационной уникальности, как у Индии или России, ни широкого поля деятельности, как у Англии, один размах владений которой, вдохновлял самых разных людей на интеллектуальную и миссионерскую деятельность. Наконец, Вена не является новым местом, в котором собираются в кучку фанатики и люди решительные, как те, которые двигали на американском континенте фронтир. Но несмотря на отсутствие видимых причин цветёт и распространяется и венская музыкальная школа, и психология, и литература, и политэкономия. В Вену едут учиться со всей Европы.
Очевидным мне представляется лишь факт, что помимо той невидимой почвы, которой является космос отдельной цивилизации или города, и без здоровья которой никакой гений никогда не проявится, есть ещё и промежуточное явление, которое я бы назвал "школой", в смысле группы талантливый писателей и талантливых читателей, или авторов и модераторов. Ведь таланты как грибы, нашёл одного, поищи рядом, обязательно найдёшь, даже если поменьше или с червячком. Вот то место глобальной или национальной почвы где появляются такие грибницы-школы, и есть столица, и большой вопрос что способствует их появлению.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119939202#t119939202

Возвращаясь к исходному вопросу, провинциальность во многом субъективная вещь, можно ходить в набедренных повязках и не быть провинцией. Русская интеллигенция не знала, что копируя, она порою и превосходят образцы достаточно, чтобы новое куда хуже образованное массовое общество Европы XX века считало их за свой золотой фонд. Даже если взять куда менее известного на Западе Пушкина, то что такое Роб Рой по сравнению с Капитанской дочкой или Дубровским. История золотого века русской культуры, закончившаяся катастрофой революции, это материализованная притча про слишком умную лягушку, которая утонула в молоке.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119983490#t119983490


Есть истины в реченьях старины,
И вот одна: кто может, тот не хочет.
Ты внял, Господь, тому, что ложь стрекочет,
И болтуны тобой награждены.

Я ж - твой слуга: мои труды даны
Тебе, как солнцу луч, - хоть и порочит
Твой гнев всё то, что пыл мой сделать прочит,
И все мои страданья не нужны.

Я думал, что возьмёт Твоё величье
Меня к себе не эхом для палат,
А лезвием суда и гирей гнева;

Но есть к земным заслугам безразличье
На небесах, и ждать от них наград -
Что ожидать плодов с сухого древа.

***
Когда скалу мой жёсткий молоток
В обличия людей преображает, -
Без мастера, который направляет
Его удар, он делу б не помог.

Но божий молот из себя извлёк
Размах, что миру прелесть сообщает;
Все молоты тот молот предвещает,
И в нём одном - им всем живой урок.

Чем выше взмах руки над наковальней,
Тем тяжелей удар: так занесён
И надо мной он к высям поднебесным;

Мне глыбою коснеть первоначальной,
Пока кузнец господень - только он! -
Не пособит ударом полновесным.

***
Уж чуя смерть, хоть и не зная срока,
Я вижу: жизнь всё убыстряет шаг,
Но телу ещё жалко плотских благ,
Душе же смерть желаннее порока.

Мир - в слепоте: постыдного урока
Из власти зла не извлекает зрак,
Надежды нет, и всё объемлет мрак,
И ложь царит, и правда прячет око.

Когда ж, Господь, наступит то, чего
Ждут верные тебе? Ослабевает
В отсрочках вера, душу давит гнёт;

На что нам свет спасенья твоего,
Раз смерть быстрей и навсегда являет
Нас в срамоте, в которой застаёт?
Микеланджело
https://a-pollaiolo.livejournal.com/125493.html


- речь о социальном институте науки. он вообще не для поисков истины. Насколько можно понять, это один из институтов поддержки бизнеса и обеспечения безопасности государства, - по функциям в социуме. Это совсем другие игры, чем наука как интеллектуальный поиск истины.
- но это же как-то работает? по механизму консенсуса. как оно работает? как? Я ж у вас этот ответ не первый год выпытываю.
- Наверное, я не понимаю вопроса.
Видимо, тут зарыто что-то фундаментальное, а вы не догадываетесь об этом спросить, а я не догадываюсь, на что ответить.
Давайте с начала. Социальная жизнь - вся - царство смерти, в ней все умирает и рушится - там нет здоровых мест, это место болезни и смерти человеческого. Все, выходя в социум, гибнет - либо скеротизуется формализмами в мертвую бюрократию, либо гибнет, разложившись разнонаправленными усилиями страстей.
Как живет социальный мир? Легко видеть - всюду, где не справляется социум, работают личные силы. Ну смотрите: вот негодная программа, плохой директор школы, бедный парк приборов, строительный район с плохо мотивированными учениками бедных родителей. Социум делает все, чтобы там ничего не получилось. Приходит учитель, надрывается - и за 30 лет работы выпускает несколько десятков вполне приличных людей, прочие идут в шлак (своими усилиями, не учителя), а эти - люди. Это человек своей жизнью заткнул дырку социальных институтов. То же с честным судьей в нашей насквозь битой судебной системе и где угодно.
Не все может сделать человек в одиночку, и потому люди обречены жить сообществом. Пока (по крайней мере пока) любые людские начинания в сообществе гибнут - разница в том, с какой скоростью.
Наука организована плохо, ею управляют плохие и неумные люди, цели науки как социального института - низменные и даже для них она по глупости плохо организована.
Почему она иногда все же открывает что-то, так похожее на правду? потому что люди кладут жизни и делают хорошую работу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093575.html?thread=119773447#t119773447


- Да, миры попаданцев очень интересны, чтобы посмотреть, что такое счастье. Вот миры РПГ - люди в восторге, если их трудны не пропадут, как в реальном мире, если бог-из-машины считает очки и все время добавляет 0,019% опыта. Это справедливость - ее ищут в игре. И вторая составная счастья - дар. Когда авария машины, удар молнии или укус паука - и ты сверхчеловек.
Если прямо спросить, как формулируется счастье современного человека - трудно услышать что-то внятное. А из этих книг - очень четкое структурированное описание современного счастья.
- Счастье – это менять мир вокруг себя. Романы про попаданцев не дают этой формулировки, но дают способ научиться менять мир. Поскольку с реальными способами некоторая проблема, приходится придумывать фантастические.
Заметьте, попаданцы появились не так давно. Раньше взял ты чушку и токарный станок, выточил деталь – и вот ты творец, маленький кусочек мира под твоими ркуами изменился. А сейчас большинство людей занимаются непонятно чем (крайняя степень – у Пелевина в «Любви к трём Цукербринам», где работа – это лишь бы человеку неприятно было, никакая польза от него не нужна), поэтому приходится выдумывать такое.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=120009294#t120009294


Я уж несколько лет пишу книгу о теории бессмертия, и пользуясь случаем вставлю сюда ссылку на черновик.
http://www.proza.ru/2017/11/15/1988
По моим наблюдениям, большинство людей не хотят бессмертия, но отговорки обычно поверхностные и непродуманные: что будет скучно, что перенаселение, что бог будет против. То есть отказываются они не потому что им что-то предлагают, а чтобы заглушить страх смерти.
...Конечно же, человечество сольется в одно существо, а также и с ИИ, и все это будет одно большое бессмертное разивающееся существо (и имя ему будет фейсбук). То есть нет никакого противоечия между бессмертием человечества и моим.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094269.html?thread=119854269#t119854269


Три дня назад я написал про то, как у мышей диабет первого типа вылечили генетической коррекцией. Так вот, гемофилия тоже лечится тем же методом, причем эксперименты ставят уже на людях. Начиная с прошлого года британские ученые, возглавляемые неким Джоном Паси (на фото), провели генетическую модификацию 13 больных, 11 вылечились, у двоих что-то не сработало.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1091327.html


1619, William Sclater (1575–1626, Уильям Слэйтер). При комментировании работ средневековых папистов английский теолог завершил свое описание обсуждений схоластов выражением ‘Сколько ангелов сидят на кончике иглы’ (how many [angels] might sit on a Needles point). Следует отметить скрытую иронию в самом выражении needle’s point, которая теряется при переводе на русский. Needles point (принятое в те времена написание needle’s) напоминает needless point (бесполезный вопрос) и более того, в те времена можно было писать needless как needles. Таким образом, сама игра слов на аглийском подчеркивает бессмысленность этого занятия.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/12/angely-na-konchike-igly.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/173206.html



https://amigofriend.livejournal.com/3036999.html


Советское образование - одна из вечных тем экскреционных холиваров, где сходятся стенка на стенку: "самое лучшее образование в мире!" - "оно подавляло индивидуальность и убивало самостоятельное мышление!". Если отойти в сторону от холиваров, то моё мнение таково: все реальные и мнимые достоинства советского школьного образования проистекают из одного пункта. Оно превосходно развивало вербальное мышление.
Развеем заблуждение №1. Это не заслуга собственно советского образования. Это заслуга классической системы образования 19-го века, чья программа была тихой сапой возвращена в школы в 1940-е годы. Тогда пытались даже латынь и греческий вернуть в школы, но не прижилось.
Отказ от системы классического образования происходит повсеместно. Мне, например, было чрезвычайно трудно найти для своего ученика познавательный детский текст на английском, потому что все познавательные сайты теперь с минимумом текста и максимумом картинок и интерактива. Но у нас девербализация приняла какие-то вовсе утрированные формы. Детей вообще не учат пользоваться речью - писать, пересказывать и воспринимать словесные объяснения.
Заблуждение №2: конспирологическое. Нет, не было тут никакого сознательного плана по разрушению образования и отуплению народа (в котором гораздо больше повинен телевизор). Люди, разрабатывавшие новые учебники и подходы в конце 90-х и нулевых, были благонамеренными представителями интеллигентского истеблишмента, которые искренне хотели сделать образование творческим и интересным для детей. Но вот незадача - они не представляли себе, что креативность бессмысленна без хорошего владения речью и что владение речью с потолка на нас не сваливается. У них-то самих вербальное мышление было развито с детства, и им не приходило в голову, что его надо развивать специально. Ибо в детстве они читали рыцарские романы из БВЛ и Литпамятников, а не презренный советский научпоп, и история Каспара Гаузера, как и прочих детей-маугли, в их багаж не попала. Эволюционной антропологии они также не знали и знать не хотели (это что-то про то, как обезьяна взяла в руки палку? фи, как бездуховно, давайте лучше о Лосеве поговорим) - признавая из неё только Тейяра де Шардена, в котором, впрочем, интересовались лишь теологической стороной.
Из советского же наследия педагогики они избирательно признавали одну персону - Корнея Чуковского, подняв на щит его идею, что не надо лишать детей детства и что детям нужны не уроки географии, а игра в мяч. При этом благополучно упускалось из виду, что Чуковский говорил о детях моложе 5 лет, а не 7-8 и тем более не 13-14. И как-то совсем забылось, что овладение речью не останавливается после того, как трёхлетний Боба научится выговаривать связные фразы. Было бы странно, если бы 20-летний юноша изъяснялся так же, как в три года - это, пожалуй, дало бы основания заподозрить медицинские причины.
Как результат - речевое развитие современных детей 13-14 лет даже из благополучных семей соответствует такому уровню, который я среди своих одноклассников в 9 лет наблюдала у единственного мальчика с тяжёлыми семейными обстоятельствами (единственного на 30 человек в классе).
Очень надеюсь, что эта проблема будет осознана.
https://steblya-kam.livejournal.com/248682.html



https://filin.livejournal.com/1998011.html http://www.bbc.com/russian/vert-fut-42284661


Поскольку я участвую в некоторых волонтерских проектах помощи бездомным животным я могу сказать, что такого страшного и трудного года давно не было. Приюты переполнены. Двуногие выбрасывают своих друзей на улицу тысячами: выкидывают из электричек, выбрасывают в подъезд а чаще на улицу ( верх цинизма: выставить кошку на улицу в её бывшем домике-лукошке, прям рядом с её прежним домом), оставляют "зимовать" на дачах. Масштаб этого ада такой, что самому легко сойти с ума от этого ужаса
https://division---bell.livejournal.com/1609249.html


Но нередко в качестве объекта приложения юной сексуальной энергии выступают и олени. Во второй сезон наблюдений пять самочек 13 раз успешно домогались парнокопытных (успешно – значит, взбирались на них не менее трех раз за 10 минут), в общей сложности оседлав их 258 раз. В подавляющем большинстве случаев сидеть на себе позволяли взрослые самцы оленей, а самцы-юнцы и взрослые оленихи уворачивались от «ухаживаний» или сбрасывали макак наземь. Один взрослый олень тоже попробовал скинуть с себя приставалу, но ничего у него не вышло, так что пришлось терпеть выходки наездницы. А надо сказать, сидя на оленях, макаки куда охотнее двигали тазом, чем на спинах подруг двумя годами ранее.
При этом макаки вели себя весьма целеустремленно в отношении конкретных оленей. Глядя им в глаза, они повизгивали, как во время течки, а если олень вдруг уходил, устраивали типичные для эструса истерики – катались по земле, подергиваясь в беспомощных конвульсиях, и зычно вопили.
...«Сексуальные взаимодействия между обезьянами и оленями, описанные в нашей работе, могут отражать ранний этап формирования новой поведенческой традиции в Миноо», – полагает Ноэлль Ганст, первый автор научной статьи. https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-1129-8
http://batrachospermum.ru/2017/12/macaca-on-deer/


Не так давно мне в очередной раз встретился умный образованный человек, свято убежденный, что физическое бессмертие – это ужасный ужас, и что только очень глупые люди могут о нем мечтать. Он даже обратился к этим людям с вопросом: объясните, мол, наконец, какие выверты сознания могут заставить вас желать такого ада себе и близким.
Он не боится, что бессмертием будут злоупотреблять. Его не страшит, что бессмертными станут лишь паразиты общества. Нет, он верит, что бессмертие есть зло само по себе.
Таких, как он, на самом деле много. Вспомните, сколько вы читали книг и смотрели фильмов, где бессмертные герои сетовали на свою участь и мечтали ее изменить.
На первый взгляд даже может показаться, что в их рассуждениях есть резон. У нас всех богатая фантазия. Мы все можем, не сходя с места, представить пару десятков сценариев, когда бессмертие оказалось бы хуже самой страшной смерти.
Вот только все это чушь собачья. Ни один такой сценарий не имеет к бессмертию ни малейшего отношения. Весь ужас и все страдания в этих историях происходят от невозможности умереть по собственной воле.
https://anairos.livejournal.com/70154.html



следы геологической активности на Церере
пятна в окрестностях четырехкилометровой горы Ахуна. Большинство планетологов считает ее криовулканом.

https://kiri2ll.livejournal.com/863834.html



Новые данные указывают на независимое формирование центральной нервной системы в разных группах животных
Предполагалось, что центральная нервная система (ЦНС) билатерий возникла единожды и имелась уже у их последнего общего предка. В пользу этой гипотезы свидетельствует сходство спинно-брюшной генетической «разметки» ЦНС у позвоночных, кольчатого червя Platynereis и, отчасти, дрозофилы. Новое исследование скандинавских биологов поставило под сомнение эту идею. Авторы изучили развитие ЦНС у девяти видов животных, относящихся к пяти типам, в том числе у другого представителя кольчатых червей. Во всех девяти случаях генетическая разметка ЦНС оказалась не такой, как у позвоночных и Platynereis. В свете новых данных более правдоподобной становится версия о независимом формировании ЦНС в разных группах билатерий, общий предок которых имел нецентрализованную (диффузную) нервную систему.

Основные результаты обсуждаемой работы. Слева (а) суммированы данные по экспрессии дорзо-вентральных ТФ (nkx2.2, nkx6, pax6, pax3/7, msx). Показаны схемы животных в поперечном разрезе. Под каждой схемой горизонтальными линиями обозначены области экспрессии ТФ, для которых прослеживается связь с развитием ЦНС. Те ТФ, для которых такой связи не обнаружено, отмечены пустыми кружками (Unrelated expression). Пунктирные линии означают, что ген экспрессируется не по всей длине туловища. Справа (b) показана реконструкция эволюционной истории ЦНС. Зелеными звездочками показаны моменты появления единого нервного ствола (спинного или брюшного), сиреневыми звездочками — моменты появления генетической разметки нервного ствола с использованием «дорзо-вентральных» ТФ. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
...Из-за этого возможности использования высокоуровневых регуляторов развития для решения вопросов о гомологии тех или иных органов оказываются, к сожалению, довольно ограниченными. С одной стороны, явно негомологичные структуры могут развиваться под контролем одних и тех же генов. Никто ведь не станет утверждать, что глазки на крыльях бабочек гомологичны ногам, поскольку их закладкой управляет один и тот же ген dll. С другой стороны, явно гомологичные структуры, такие как брюшные нервные цепочки аннелид Platynereis и Owenia, могут развиваться под управлением разных наборов регуляторных генов. С третьей стороны, некоторые функции регуляторных генных сетей все же отличаются высокой консервативностью, как, например, участие белков BMP в дорзо-вентральной разметке эмбрионов животных.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433167/Novye_dannye_ukazyvayut_na_nezavisimoe_formirovanie_tsentralnoy_nervnoy_sistemy_v_raznykh_gruppakh_zhivotnykh


В первый раз было потрясение в Японии - дочка должна была идти в 6-й класс, жена до ужаса боялась и хотела ее на пару лет младше записать, мол, предметные знания уже будут, и будет учить язык не отвлекаясь на арифметику; а я противился - и так ее сверстники ей по пояс, а младшие будут по колено. Победил японский фонд, записал строго по возрасту. В итоге получилось что и я и жена получили что хотели - она учила язык в компании сверстниц, а арифметика была из программы русской школы на 2 года меньше. Аналогичная история потом была в Мексике. И когда она по мексиканско-американскому обмену пару месяцев проучилась в американской школе я все равно удивился - мексиканская школьная программа более продвинутая по сравнения с американской. Параллельно мы с женой ее учили по русской программе; но признанная кругло-полированная отличница трех национальных школ считала что мы к ней придираемся.
На последний год школы жена договорилась с сестрой, и девочка поехала за русским аттестатом. Если бы не тетя-завуч, бедная девочка и двоек бы не получала; а натянутые тройки произвели на дочку сильное впечатление, и она к нам подобрела.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2095124.html?thread=120054804#t120054804


...потратил $200 миллионов личных средств на строительство школы «Летово». Поступить может любой способный ребенок, а за тех, кто не может платить, платить будет сам Мошкович. Школа называется «Летово» в честь деревни, на месте которой находится. Если вы никогда не слышали о «Летово», то это не удивительно. Школа открывается только в сентябре 2018 года.
...Был ли у вас позитивный опыт, связанный с образованием, в том числе со школой?
Вадим Мошкович: Да, я считаю, что 57 школа, которую я заканчивал, дала мне путевку в жизнь, научила думать.
А что вас тогда не устраивает в том, как устроено современное российское образование?
Вадим Мошкович: Время поменялось, поэтому я и строю школу. Если вчера ещё 57 школа отвечала каким-то требованиям времени, то сегодня… XXI век на улице, другие требования.
...Задача - сделать максимально комфортную школу для обучения и нахождения здесь детей, чтобы им было интересно, чтобы они испытывали, я бы сказал, счастье. Или, как сказал в свое время мой сын, когда оказался в том месте, где хотел учиться: «Папа, я в раю».
...В чем суть индивидуальной системы?
Вадим Мошкович: Детей будут оценивать ежедневно. Сейчас как раз мы разрабатываем IT-платформу, чтобы результаты ежедневно в онлайн-режиме стекались, и учитель и хаусмастеры видели результаты ребенка по всем предметам. Где он двигается быстрее, где он двигается медленнее.
https://tvrain.ru/lite/teleshow/patrony/moshkovich-451437/ https://tdm11.livejournal.com/67472.html


- провинциальность – узкий круг источников информации и мнений, несмотря на наличие возможностей. Отсюда узкий кругозор вообще.
А из этих ограничений вытекают уже последствия вроде пониженного уровня культуры и манеры держать себя в обществе... т. д., и т. п.
- Человек, читающий только классику, провинциален. Понятно.
- Нет, этого я не имел ввиду.
Хотя, классическая литература по признанию некоторых знакомых филологов-кандидатов, в самом деле устарела идейно и культурно и ничего нового не несет, не разрешает новых проблем общества и т. д.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119943810#t119943810


- То есть самобытность обитает в провинции, а в столице зато напряжение и бстрая смена всякого-привезенного. То есть заимствованного. Ваше определение прямо противоположно тому, что выше пишут. Интересное какое значение у слова, вмещает столь разные смыслы.
- Вот ещё пример. Недавно были в Большом на постановке первой русской (в смысле на русском языке) оперы, сделано коллективом "Солисты Екатерины Великой" из Петербурга. Либретто Сумарокова, аутентизм на грани аутизма - со звериной серьёзностью восстановлено всё, что можно (например жесты по гравюрам), а остальное, что не восстановлено - отсутствует, никакой отсебятины, спецэффектов, шуток на злобу дня и т.д. При том, что Петербург - культурная столица почище Москвы, было устойчивое ощущение провинциальности этой штуки. В хорошем смысле: кроме явной ограниченности средств, ещё такая неспешность, вырванность из жизни, что ли. Вот не лень было людям этим заниматься, при том, что результат, мягко говоря, не для всех. В Большом или в Мариинке такое абсолютно невозможно представить. Это совершенно перпендикулярно всем тенденциям, всему, что захватило умы и сцены, что продаётся. Да, аутентизм в тренде - но не потому, что кому-то интересно, как это исполнялось 300 лет назад, а потому что старинные инструменты, штрихи и высокие мужские голоса звучат современно, это сейчас нравится и критикам, и публике. Выпендриваться можно и нужно, но даже этот выпендрёж должен быть в том направлении, которое поймут. Что-то рыть, восстанавливать без 100% уверенности в результате - зачем, когда есть множество наработанных приемов, гарантирующих успех и признание. Мне, как неискушенному зрителю, нравится, что в Большом каждый вечер что-то яркое и красивое, танцы-фейерверки, то Ситроен диез на сцене, то Нуриев с голой писькой. Ну.. разве только кому-то правда интересно, что там при дворе Елизаветы Петровны Арайя с Сумароковым ставили 300 лет назад.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=120029058#t120029058


- великая русская культура, получается, была во времена СССР.
- Я не очень понял вашей логики. Современная русская культура находится на таком уровне, что даже и советской проигрывает, так можно сказать. Но разве СССР может сравниться с царской Россией хоть по одному параметру? Даже по образованию проигрывает, хотя это один из главных советских фетишей.
- Если вы сравниваете по влиянию на другие страны во всех смыслах - наука, культура, литература - то СССР делает РИ. Сравнивать образование штучное и массовое не имеет смысла. Вот кабы массовое появилось, а элитное не было бы разрушено...
- Не только, хотя это важный критерий. Вторжение СССР в Афганистан или поддержка самостийности Кубы в культурном плане ничего не значат, хотя это и влияние, но осуществлённое очень грубыми военно-политическими средствами, а вот успехи советской физико-математической школы что-то значат. Но, если даже не брать естественные науки, в которых СССР отметился отдельными достижениями, то в областях наиболее весомых для человеческой культуры, формирующих человека: искусство, теософия и философия, РИ оставил более значимый и долгоиграющий след. Тут я повторяюсь, конечно, но я ничего маргинально своего не имею ввиду, всё на слуху: писатели, драматурги, композиторы. Наверное к самыми значимым достижениям культуры можно отнести те, что имеют отношение к этическим ценностям и к языку, в самом широком значении слова язык. Насколько мне известно, ни одна из стран, которой СССР помогал политически, поставками оружия и строительством энергостанций, не достигла каких-то культурных высот и не вошла хоть каким боком в нашу культурную сферу.
- Ну и теософия тут каким боком?
- "Интересно только о Боге, но все почему то говорят о футболе".
Уничтожьте веру в Бога и потеряете всех мало мальски значимых художников
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=120068994#t120068994


Ну как можно разобраться в Русской Революции без Платонова?
https://gignomai.livejournal.com/979442.html


«С позиции мышления является невозможной и немыслимой сама констатация: «Я люблю». То, что вы описываете, это трогание слона за хвост. При попытке спуститься вы разломали единицу, вне которой о любви говорить вообще невозможно»
https://trita.livejournal.com/672043.html


На русском языке я знаю почти всё, что может быть когда-либо сказано. Знаю не потому, что уже была в таких ситуациях или видела их где-то, а потому, что понимаю русский менталитет - приблизительно понятно, что русский человек может чувствовать в той или иной ситуации, и что, какие слова, ему могут прийти в голову. Единственное исключение из этого - песни и пословицы. В песнях, поскольку я не слышу интонации говорящего, я не могу додумать, какие именно слова он говорит. И из-за этого я иногда ошибаюсь. Ну все знают "красавицу Икуку" (я тоже так слышала). А в пословицах слова тоже произносятся скороговоркой, как единая фраза, без смысла. Поэтому я в детстве слышала от прабабушки, что "тебе колтеши на голове" (я себе представляла, что колтеши - это такие свалявшиеся клочки волос). Мне было непонятно, почему у меня колтеши, я вроде же расчесываюсь каждый день как следует.
Еще помню, была песня про шаланд. "Шаланды полные кифали". Шаланды - это такие женщины, они были толстые (полные) и почему-то они кифали. Что такое "кифали", я не знала, но думала, что это что-то похожее на "кивали". То есть такие полные женщины группой сидят и смурно кивают головой, как-то так.
Но за исключением этих вещей практически все остальное в русском языке мне было всегда понятно, причем однозначно, без ошибок и без казусов. (Знаю одного, гм, гражданина, который всю жизнь считал, что выражение "лезть в бутылку" означает "нахмуриться, надуться и уединиться", и объяснял это так: ну, человек лезет в бутылку, в ней темное стекло, его становится не видно, он сидит в бутылке и дуется. Мне это казалось просто катастрофическим отсутствием чутья родного языка).
Но в английском языке! Я разговаривала с нэйтив спикерами. Они мне все как на подбор говорили, что они не уверены, что знают весь свой язык. То есть для них, когда бы они ни услышали звуки родного языка, всегда остается вариант "я не знаю этих слов, я не понимаю, что только что было сказано".
https://aridmoors.livejournal.com/517190.html


я работаю с нервными стволовыми клетками. И у них есть какая-то странная особенность, про которую ничего нет в литературе. Ну мало ли чего в литературе нет... ну в общем, короче, они обрастают какими-то соплями. И для меня это огромная проблема.
Не в смысле соплями, там, заразными бактериями или грибками или чем-то таким плохим, нет. Они обрастают соплями, которые они сами производят и секретируют вовне себя! И потом они друг с другом этими соплями связываются! И это капец какая проблема, потому что эти сопли не разрушаются трипсином, и в итоге я после нескольких пересадок клеток из тарелки в тарелку оказываюсь один на один с такой длииииииииной нитью-соплей, на которой, как бусины, висят все мои клетки!!! И их хрен оттуда сколупаешь! То есть они оказываются связаны друг с другом, и при этом, сволочи, округляются, и висят на этой сопле как длинные бусы. И что самое главное, продолжают размножаться! И даже еще сильнее, чем когда они были распластаны по тарелке.
Почему я говорю, что это сопли - потому что я пробовала такие клетки собирать и, например, готовить из них сэмпл для вестерн блота. И когда я туда складываю SDS, они становятся не просто вязкими, а МЕГА-вязкими. И даже просто если их пипетить вверх-вниз, они вязкие, как сопли. Более того - и что меня бесит больше всего, и из-за чего я собственно весь пост-то начала - это что когда их центрифугируешь, они не падают вниз! Эти сволочные сопли легче стандартных жидкостей, и они держат клетки, на них повисшие, на поверхности! И даже если центрифугировать долго, то все клетки вроде собираются внизу, но наиболее "сопливые" торчат таким облаком над ними. И короче когда пытаешься высосать жидкость лишнюю, ТО БЛИН ВСЁ ЦЕПЛЯЕТСЯ, и все клетки высасываются нафиг!!! И я остаюсь как дура без сэмпла. И всё из-за этих соплей.
https://aridmoors.livejournal.com/516910.html



https://amigofriend.livejournal.com/3040228.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2096000.html

Книга из числа тех, которые не должны пропасть. Сейчас ведь море, неупомянутая книга падает на дно, никто и не слыхал, будь она хоть трижды хороша.
http://akoshelev.net/files/Articles/KOGNITIVNYJ%20ANALIZ%20OBSCHECHELOVECHESKIX%20KONCEPTOV.pdf
Кошелев А. Д. 2015. Когнитивный анализ общечеловеческих концептов.
Тут некоторые цитаты
https://ivanov-p.livejournal.com/133337.html
https://ivanov-p.livejournal.com/133562.html
https://ivanov-p.livejournal.com/133722.html
Книга о самых, на мой взгляд, интересных вещах: как создаются понятия в языке, как разграничены базовые понятия в русском, каков объем базовой лексики, в чем отличие от знаковых систем животных и т.п. На эти темы очень любят рассуждать антропологи, этологи, эволюционисты и прочие люди, которые, к сожалению, профессионально не подготовлены к тому, чтобы говорить о мышлении, понятиях, языке и прочих таких делах. Поэтому получается очень часто несерьезно и даже анекдотически. А это книга лингвиста, занимающегося семиотикой, значениями слов, так что про животных он может ошибаться, а вот что такое значения - знает.

Книга - что для меня важно - написана в очень приятной манере: интеллектуальной. То есть она вся выстроена, проработана мыслями автора, это не собрание фактов, не гора ссылок - это результат долгого продумывания темы, споров с коллегами. В книге приведена переписка с Мельчуком (автором концепции Текст-Смысл), они с автором почти во всем не согласны, и это важно видеть - как в длинных спорах создается мысль. Там цитированы мнения, из переписки со Старостиным - о базовой лексике. На каких основаниях можно вмешаться в спор Хомского, Вежбицкой и еще чуть не десятка лингвистов первого уорвня, имеющих теории на этот счет... Или в другом месте - автор спорит с концепцией семейного сходства Витгенштейна, выводя собственную линию рассуждений.

Ну и напоследок - основной массив книги - это конструирование очень привычных нам понятий русского языка, которые, как говорили многие великие и славные, невозможно определить: игра, культура, свобода, жизнь, комическое... Что тут сказать. Автор конструирует определения этих и иных понятий. Что это значит, в каком смысле это важно, как это делается - собственно, об этом книга и рассказывает.

Умных книг не так много, сейчас чаще публикуют - увы - нечто наивно-идиотическое, где автор с рекламно-радостной улыбкой говорит, что он простой парень и мало что умеет, но вот он старательно прочитал гору литературы, вот же ссылки, и оттуда следует то и это. Для знакомства с темой это неплохо, и если автор честен, то в самом деле немного помогает разобраться с горой литературы. Но автора мыслящего, умеющего думать и строить мысль - это не заменяет и, напротив, делает тоску по интеллектуальной книге сильнее. Но вот, бывают. В открытом доступе, tolle, lege.


О гл а в л е н и е
Введение
Глава 1.
Референциальный подход к описанию знаменательной лексики
§ 1. О референциальном подходе к лексической семантике
§ 2. Анализ основных значений глаголов действия ударить, коснуться, толкнуть, падать, брать/взять, взбираться и рисовать
§ 3. Глаголы неподвижного положения в пространстве стоять, сидеть, лежать и висеть
§ 4. Глаголы движение идти, бежать, ползти, шагать, прыгать и ехать
§ 5. Об основаниях когнитивной классификации предметов и действий
Приложение 1. Извлечения из электронной переписки А. Д. Кошелева и И. А. Мельчука
Приложение 2. Раннее усвоение ребенком законов физического мира
Глава 2.
Анализ основных значений абстрактных слов
§ 1. Образуют ли игры строгую категорию?
§ 2. Основное значение слова свобода
§ 3. Система значений наречия сейчас
§ 4. Универсальное прилагательное старый
§ 5. Концепт ВРЕМЯ
§ 6. Концепт ЖИВОЙ/ЖИВОЕ
§ 7. О сущности комического (концепт КОМИЧЕСКОЕ)

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2095816.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2095434.html

Спорт - made in England, реклама - made in USA, наука (современная) - made in USA, сериал - made in USA, мультфильм - made in England and France, аниме - made in Japan, детектив - made in England and USA, комиксы - made in USA, компьютерные игры - made in USA, юмор - made in England, социальные сети - made in USA, масс-медиа - made in USA, мода - made in France... фантастика - made in England, фэнтези - made in England and USA...

Почти все институты современной культуры родом из англоязычного мира. Точнее, самого края Европы и из США. Даже интересно, что зародилось в какой-то иной культурной среде.

Прежде были функции религии: создание общепринятой картины мира, общественного института, дающего уверенность, нравственные ориентиры, а также "картинки быта", примеры того, как себя вести в разных ситуациях. Последним прежде занималось также искусство. Религия и искусство создавали стереотипы обыденной жизни.
Сейчас эти функции ушли к науке (познавательная, высшая интеллектуальная) и рекламе (создание поддерживающих общество стереотипов) вместе со всеми масс-медиа.
Неанглийским остался, кажется, в основном язык, у каждого свой. Что видим, чем развлекаемся, чем увлекаемся, чем занимаемся - это все английское и американское. Вот только говорят некоторые не в лад.
Интересно, немецкое что-нибудь есть.

В мире до Нового времени основными институтами культуры были религиозные, образовательные и довольно плохо развитые институты искусства. (Еще язык, конечно, но там надо вести специальный разговор.) Многое в нашем современном отношении к социальным институтам идет еще с тех времен. Например, традиционно считается, что некие базовые представления о мире и о стереотипах поведения человеку дает школа, образование. Из этого положения исходят очень многие теоретики образования, очень многое является следствием этого базового и "очевидного" положения. Мол, люди знают то, чему их учат в школе, это основной канал передачи знаний о мире, и если чему не учат, то так несчастный и будет жить-страдать, не зная важного, основополагающего, без чего немыслим современный человек. Беда в том, что этот современный человек перестал быть современным примерно к годам 1880-м.

Но мир изменился не только в XVI-XVII вв., когда появилась наука, он изменялся и потом. В современном мире базовыми социальными институтами, создающими социальные стереотипы, обеспечивающими устойчивость общества и внушающими правила поведения, нормы и ценности, являются масс-медиа и особенно реклама (с новостями, но те работают через негативный образ и умолчаниями, а реклама дает прямой позитивный образ). Наука взяла у церкви верхние интеллектуальные функции - давать базовую картину мира, куда можно кивать как на высший авторитет, который поддерживает все, что говорят в рекламе и новостях.

Понятно, что религия и искусство никуда не исчезли - речь о том, что теперь выполняет те функции, которыми они когда-то обепечивали и по привычке мысленный взор говорящих все еще обращается куда-то "туда". Но не к рекламе. Не к новостным выпускам, документальному телевидению, нескольким жанрам интернета.

А с образованием совсем не так понятно, как кажется. Значит, у этой социальной машины функцию создания социальных стереотипов взяла реклама в составе медиа, ну и там еще по мелочи. Другая тривиально называемая функция - источник знаний. И тут надо вспомнить о кривой знаний; в нашей культуре принято набирать их постепенно, почти линейно - все больше и больше, от 1 класса к 10-му и далее в университете, кто туда пошел. В очень многих западным образом устроенных культурах ситуация иная - там ситуация "экспоненты", быстрый взлет кривой специализации. Грубо говоря, в школе выучивается довольно мало (по нашим привычным меркам), и получается человек "почти неграмотный", а в случае, если ему надо (университет, выбрал карьеру ученого) идет очень быстрый набор специализации, так что на выходе высота знаний в специальной области примерно та же, что у наших аспирантов.

За счет чего возможен такой быстрый набор знаний с низкого старта? Понятно: мотивация. Это основной движитель всякого образования, и при рассуждении об устройстве образовательной машины надо прежде всего интересоваться, за счет чего она будет двигаться, говорить о мотивации учащихся. На Западе (не буду о всех деталях, тут очень общий взгляд) как-то так: уже взрослый человек, умеющий себя заставлять, может набрать специализацию с низкого старта, а если ему не так надо - ну, останется очень внизу (по сравнению с кем? в том обществе все такие, говоря, опять же, упрощенно; если по деньгам, так и совсем не внизу).

То есть функция "источника знаний" для школы ослаблена - в современном мире. А какие же у школы функции? Сколько можно понять, приглядываясь и щурясь - функция "счастливое детство". Социализация прежде всего, умение контактировать с разными сверстниками и учителями, умение организовать свою работу - не важно, какую, просто некие навыки самоорганизации и общения. Стереотипами ("теорией") снабжает реклама и некоторые другие социальные машины, а практические занятия с живыми людьми проходят в школе.

И тогда образовательная машина, конечно, выглядит совершенно для нас непривычно. У нее другое горючее и иные функции. Да, некоторую часть содержания и побочную функцию "базовых знаний" берут у науки; стереотипы, как уже не раз говорилось - у рекламы, мультиков, из фильмов. Основная функция - социальная практика и некоторые навыки самодисциплины, но на фоне общего отношения: детство должно быть радостным, то есть это дисциплина не внешней муштры, а именно внутреннего умения с собой договориться.

Соответственно сильно меняются роли других институтов. Достаточно взглянуть на новости: у науки - новая для нее (в смысле XVIII в.) функция "утверждения, что это хорошо", это специальная область неколеблемого авторитета, где непонятно и где интеллектуалы занимаются своими трудными играми, сам невнятный характер которых утверждает, что вообще все в мире хорошо - иначе бы они, конечно, давно этим занялись, не так ли? Другая понятная социальная функция науки - основа технологий. У искусства тоже новая функция - эксперименты с ценностями, нечто вроде экспериментальной этики, проработка "где еще не жжется, что еще можно".

То, какой именно институт выполняет "ту же" функцию, сказывается на результате. Когда ценности диктовала церковь, например, не было национализма (речь не о том, что все было хорошо, многое было плохо, просто - вот отличительный признак). Когда ценности диктовал институт образования, ситуация стала иной (кстати, появился национализм, хотя о прямой связи говорить незачем). Теперь, когда ценности диктуют медиа, причем в основном и в первую очередь рекламой и новостями, и затем уже фильмами голливудов и т.п. - ситуация снова иная, это не только иные ценности, но там меняются точки приложения сил, эффекты и проч. А у образования остаются занятные, редко вспоминаемые функции. Например, функция создания традиции. Дело в том, что мир медиа дикретен и "беспамятен", что угодно можно отменить, объявить небюывшим и ошибочным, ложным, следующий (завтрашний) кадр или выпуск новостей может просто не совмещаться с предшествующим - непрерывность не входит в число свойств медиа (они вездесущи, но не непрерывны). Так вот, институт, который выбубнивает традицию - это по-прежнему образовательные институты, школа и т.п. Но это же совсем другое дело - одно дело, когда источник знаний и место внушения социальных ценностей, и другое - просто поддержание традиции. И тогда интересно, какой традиции, чего традиции и насколько эта функция осознанно и хорошо выполняется.

Совсем новый мир. Привычные представления, как устроен социальный мир, очень устарели, и только отсутствие картины прежней социальной жизни (с функциями, какие институты что обеспечивают) не позволяет заметить, как же все изменилось. Причем технологии - лишь средство достижения целей, а вовсе не ведущий фактор.

Безумная новизна устройства общества скрыта тремя вещами: чрезвычайно быстрыми изменениями техносферы, очень новым и во многом еще непонятным устройством экономической сферы и совершенно устревшим и ничему более не соответствующим устройством государственно-правовой сферы. Итого: что-то стоит неколебимо, создавая иллюзию неизменности, что-то аж мелькает, так быстро изменяется, причем непонятно куда - и за этим скрыты изменения "средней скорости", изменение культурообразующих институтов, которые и определяют будущее - создавая фон и основу, к которой приживляется экономика и на которую опирается право.

Если старинные функции создания устойчивой картины мира (прежде всего социального мира) и воспитание социализованного человека отошли к новостям и рекламе, то у тех, кто думает о школе, есть три выхода:
1) принять то, что есть. Это позволяет существенно реформировать школу, достаточно посмотреть, сколько лишнего в ней, пытается выполнить функции, которые теперь выполняются другими институтами. Школу тогда следует реформировать, сокращая и рационализируя - соответственно новым задачам, которые у нее еще остались.
2) считать необходимым изменить новости и рекламу, отнять у них идеологические функции и функции образования-социализации, вернуть их в школу. Это программа должна сознавать, чем она является. Характер современных медиа совершенно объективная вещь, никакие заклинания журналистов и редакторов тут неуместны, устройство меди прочно завязано на самые основы экономического устройства общества. Так что сторонники этой позиции выступают за полный слом всего существующего общественного устройства. на деле такая "реформа школы" подразумевает построение нового общества вместо того, что есть. и потому никакая критика существующего положения дел недостаточна - от такого рода революционеров естественно ожидать нормальной и объемной позитивной программы, как и что в новом обществе должно быть устроено и как к такому состоянию перейти. К этому, сколько можно понять, просто никто не готов.
3) реформировать школу, сконструировав новые задачи, которые перед ней стоят в современном обществе. Не просто потесниться и ужаться, отдавая то, что уже отобрано, а выстроить новый институт, соответствующий новому, окружающему обществу - такому, какое есть, даже если это еще слабо осознано и не нравится, если смотреть с точки зрения традиции. Для решения такой задачи надо представлять, что реально делают социальные институты современного общества (это, если честно, мало где написано - подавляющее большинство людей думает, что знает это "по умолчанию", ведь это тривиально, а на деле с устройством общества незнаком никто), а также разработать цели и задачи, затем устройство школы, которая выполняла бы какие-то значимые функции в обществе. Для этого, например, следует продумать мотивацию учеников и учителей, устройство института, которое зависит от двигающей мотивации, задачи и вытекающие из них средства. В общем, начать и продолжить, поскольку не сделано ничего.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2095124.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094951.html

Интересно понять, как можно... ну, не то чтобы измерить, но как бы убедиться в правдоподобности. Речь идет, конечно, о культуре, а не о физической географии. Вопрос возникает примерно из таких соображений: допустим, я читаю какие-то современные книги или еще что-то такое, или смотрю на рассуждения людей, и у меня возникает чувство... провинциальности.

Поэтому понятно, каким образом я спрашиваю. То есть меня не надо посылать в вики за определением слова. И не надо вспоминать теоретическую географию - о различиях провинции, периферии и приграничья я еще помню. Мне совсем другое, не теоретические изыскания про провинцию, а практический опыт. Не было ли похожего чувства при переездах, когда оно возникало, в связи с чем. Может быть, для вас это иначе называется - так я за слово не держусь, может быть, вы для себя нечто подобное называли совсем иначе - интересно, как и что это, вдруг в самом деле близко к тому, о чем я хочу спросить.

То есть допустим, в некой стране культурная жизнь провинциализируется. По каким признакам об этом можно было бы судить? какие признаки могут обмануть, а какие более надежны?

Если нет связи опыта с провинциальностью и это кажется ругательством, обзыванием, можно через антоним. Кажется, антоним - столичность, или центральность. Если есть опыт, чтобы определить признаки, как определяется столичная культура - в противоположность провинциальной - скажите. Понятно, что столичная тут - не культура именно столицы, а противоположность провинциальности, так что столичными могут быть страны или большие районы, или даже группы стран - смотря что делим. Если всю Землю, то понятно, что во многих странах будет столичная культура, а во многих провинциальная, хотя в них могут быть свои центры столичной культуры.

Но опять же, мне не хотелось бы вдаваться в теорию столичных сетей среди провинциального ландшафта, а хотелось бы понять, как вы для себя эти границы чувствуете - не обязательно про целые страны, это очень трудно. Может быть, про людей, которые по своей культуре провинциальны - а что это значит? Или, если именно про людей трудно - про то, относительно чего вам ясны такие параметры и свойства.

Еще я бы добавил вот какой аспект. Про сетевую культуру. Вроде бы понятно, что глобальная культура - прежде всего сетевая. Что в нее входит? Я бы для начала сказал о костяке - гугл, вики, ютуб с популярными роликами, ну и еще что-то такое же популярное. И вот про эту сетевую культуру - которую, надо полагать, многие себе представляют и получше меня - как ее охарактеризовать в смысле провинциальности? Тут важно не выругаться, а составить некий критерий провинциальности, выше я говорил про признаки, и посмотреть - может быть, по этим признакам глобальная сетевая культура, которая становится сейчас базовой и основной - именно потому, что это та основа, опираясь на которую могут общаться разнокультурные люди - не является ли эта основа провинциальной?

Тогда окажется, что для многих родными являются две или несколько провинциальных культур, и станет еще интереснее, что же такое столичная культура. Наверное, в ее поисках надо исходить не из интуиций современности, а вспомнить, когда в последний раз была настоящая и несомненная столичная культура, что ее отличало - и посмотреть, какие культурные традциии что из этого унаследовали, а что и вовсе забыто.

Я не знаю ответа, но не исключаю, что это уже забытое понятие. Как выяснилось, очень многие совершенно забыли, что такое "благородство" - нет даже первичных интуиций, значение слова сочиняется заново и не имеет отношения к тому смыслу, которым пользовались раньше. В мире больше нет того, что позволяло бы людям составить хотя бы простейшее и примитивное, но в основе верное понимание о смысле такого слова. Может быть, и понятие, обратное "провинциальности" в культуре, тоже уже исчезло.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094385.html

У меня вопрос, ответ на который я пока понять не могу.
Почему столь многие мечтают о физическом бессмертии? Как мне бы казалось, даже небольшое размышление показывает - это жуткая участь. Но мне не хотелось бы вдаваться в собственные размышления - по многим причинам, в частности, я их уже знаю. Но как удается прочим мечтать о таком счастье?

Я вижу три мощных потока мечтаний о бессмертии в современном мире. Это вампиры, эльфы и киборги-роботы. Люди согласны (с радостью) на перенесение сознания "на жесткий диск", чтобы бесконечно... ну что-то там. путешествовать во вселенной, что еще говорят? познавать мир... Ну и о вампирах с эльфами мечтают. Мне кажется, эти мечтания совершенно очевидно нерациональны, то есть непротиворечиво мыслить бессмертие и счастье не удается, всегда прорывается, что это трагедия (была бы, если б была).

Поскольку о бессмертии мечтают многие, может, объясните мне, как удается сделать нечто предельно жуткое предметом мечтаний? Если вы мечтаете о бессмертии - как вы себе это мыслите? Ну вот получили вы вечное тело, механическое или эльфийски-органическое. Вампиров брать не будем, чтобы без подлянок. Вот совершенное тело, вы не обязаны подкармливать его чужими смертями. И что?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094269.html

Вот из далекой-далекой галактики к нам прилетала каменюка.
Как я понимаю, всякие там органические вещества и прямо боязно сказать что еще на метеоритах бывают, то от нас на марс летят, то к нам с маркса.
А ведь такие каменюки из далеких галактик могут разносить генетический код из этих галактик. Где-то было написано, что в год до 50 тысяч подобных камней от дальних звезд могут к нам прилетать, только мы их не видим из-за слабой их светимости.

Хорошо. То есть постоянно звезды и, надо полагать, галактики - обмениваются каменным веществом, идет этакий дождь из камней, переносятся они оттуда сюда https://za-neptunie.livejournal.com/310897.html . И по теории там в складочках камней должны валяться инозвездные вещества, всякая трансгалактическая органика.

Известно, что у нас на земле генетический код однородный, то есть жизнь произошла один раз, а не много раз, или по крайней мере другие попытки не оставили выживших следов.

Отсюда вопрос. Почему, если жизнь могла возникать в бесчисленных далеких галактиках и всякие камешки все время прилетают, отчего эти пчелы никого не опыляют? Почему у нас жизнь однородна в смысле генетического кода, а не, напротив, является мозаикой кодов, налетевших с магеллановых и с андромеды. Почему так?

Насколько я понимаю, ответом будет естественный отбор. У нас тут зародилось (ну, допустим) и всё, что потом прилетало, сталкивалось с уже укоренившимися "место занято", и наши коды давали суровый отпор всем их тамошним инозвездным кодам, так что все атаки были отбиты.

Но эта же логика действует про любой биоценоз, и понятно, что это так, но есть и вероятность проникновения - и потому есть внедренцы, виды, проникающие в чужие ареалы и широко там распространяющиеся. Есть виды, внедряющиеся в чуждые им экосистемы. Одни терпят при этом ннеудачу, другие укореняются. Одни встраиваются в эту чужую экосистему, становятся обычной ее частью, другие влачат маргинальное существование, хоронясь в каких-то неудобьях.

То есть по этой логике при постоянном давлении инозвездной жизни, должны, должны у нас где-то под камнем сидеть пара-тройка бактерий из далекой-далекой галактики. Но факт - нету, пока не нашли.


https://za-neptunie.livejournal.com/310531.html

Интересны открывающиеся возможности. Например, один вид этих иногалактических организмов может сидеть на глубине 10 км в земной коре. Изображая из себя биоценоз, как это свойственно подземникам. Другой вариант - некий укромный биоценоз, какие-то фиолетовые курильщии. Увы, не обнаружено.

А могли бы они быть макроорганизмами? Иначе неинтересно. Что тут можно придумать... Разве что использованное в аниме "Паразит". Ребята научились перекодировать свой иногалактический код в наш, подобрали способ. И теперь сидят в молчащих участках ДНК, где хлам и мусор, бессмысленные последовательности. А среди них - среди бессмысленностей - участки, которые являются результатом перекодировки на язык нашего кода. и вот они спят-спят, передаваясь через нашу ДНК, а потом ка-ак проснутся! И пойдут из нас вылупливаться чужие.
Даже не знаю, какие еще возможны варианты.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093849.html

Каков вывод?
Как мне кажется, я показал, где именно находятся различия между неверующим ученым и верующим при проведении научного исследования. У них практически все одинаково, отличает область некорректируемого опыта, которая есть у верующего (не обязательно у любого, с самого начала договорились – модельный пример – религии книги, в иных верах не будет никакой такой внятной области) и которой нет (не должно быть) у неверующего.

Отсюда следует, что если ученый работает вне области своего некорректируемого опыта, он «совершенно такой же» - это просто нормальный ученый, и отличать на основании веры – это просто отличать по индивидуальным признакам. На работе это – насколько можно понять – никак не сказывается (напомню, речь об идеале, не об ошибках – что такой человек может начать делать глупости и пытаться втащить в свою предметную область далекие от нее и в ней не обоснованные убеждения – это плохо, но тут не в вере дело, а в глупости или, скажем мягче – нетерпении сердца).

Но практика показывает, что и в том случае, когда верующий исследователь работает непосредственно в той области, где у него находятся некорректируемые факты и просто занимается самоподтверждением своей картины мира (изучил – ну вот, я так и думал!) – и в этом случае исследования по факту относятся к научным. По факту признания их научным сообществом, публикациям в самых престижных и рейтинговых журналах, потому, что никто не сомневается, что уж это – в самом деле настоящая наука.
Мое предположение: в данном случае сталкиваются два критерия науки. Один – социальный, согласно которому ученый – это человек, ведущий такую-то жизнь в научном сообществе (статьи, исследования, гранты, лекции и пр.). Он по факту ученый, он о том имеет удостоверение и работает на такой должности. Другой критерий – следование научной методологии. Тут дело очень тонкое. Любая методология – это не наука (это область философии), занимаются ей люди иногда сомнительные, что они говорят – обычно непонятно. И требования, которые якобы возникают «из методологии» к ученому (или к верующему) – ну кто их может вменить?

Я бы сказал от себя лично, что если случилось так, что верующий занимается предметной областью, которая входит в область его веры, ему следует быть крайне, особенно щепетильным и проявлять очень высокую мыслительную честность.

В этом случае можно. Всю дорогу я повторял: речь не об ошибках, не о глупостях, речь о том, как должно быть устроено идеальное исследование, и мы не принимаем во внимание, в скольких местах можно напортачить.

И тогда получается, что и в области своей веры можно вести исследование, только для этого нужно обладать интеллектуальной честностью на порядки выше, чем при обычном научном исследовании.
Но это означает, собственно, что прежде некорректируемая область опыта станет корректируемой. Как вера будет характеризовать такое состояние – это совершенно другой вопрос, не касающийся ни науки, ни методологии. Это может квалифицироваться как неверие, как святость, как приобретение личного религиозного опыта, в пределе, неконфессионального, а также еще и другими способами. Скорее всего, никак особенно это не будет квалифицировано – сомнения бывают у всех, в истории христианства совершенно все догматы подвергались сомнению (соответственно, по каждому поводу были ереси), и в личной жизни почти любого искреннего христианина имеется множество сомнений. Так что – ну да, просто обычные сомнения, которыми данный человек будет мучиться. Но это уже иной вопрос.

Возвращаясь к тому, о чем спрошен. Можно указать некоторые виды веры, при следовании которым можно отыскать отличия «обычного» ученого от верующего. Характерно, что никаких научных процедур и частных методов они не касаются – как и следовало ожидать. Важнейшее отличие лежит в области опыта. С точки зрения методологии это важное отличие, но в реальной (социальной) практике оказывается, что вопрос не имеет ни малейшего смысла. Верующие самым разнообразным образом прекрасно работают в науке и делают образцовые исследования. Неверующие тоже ничем не хуже. Есть отдельные (для каждого вероисповедания – свои) темы, в отношении которых требуется особенная осторожность со стороны верующего исследователя. К сожалению, немногие знают свою веру и немногие способны на необходимую меру честности. Ну, тогда это относится к тому, о чем я старался не говорить – к ошибкам и глупостям, которые допускают любые группы и категории ученых. В идеальном случае этих ошибок можно избежать, никакой неизбежности делать какие-то особенные ошибки для верующего (и неверующего) нет.

Тезис можно перевернуть, чтобы не было скучно. Если какой-то ученый, кстати – верующий, допускает некие особенные глупости в исследованиях, то это не потому, что он верующий, не вера его виновата, а гораздо более прозаические глупость, неумение, торопливость и прочие такие грехи. И, соответственно, атеисту его атеизм обычно не мешает заниматься наукой, если он совершает ошибки – то не потому, что атеист. А уж что кому более приличествует, каждый решает для себя.

Это касается акторов – тех, кто делает науку и тех, кто является верующим. Как области деятельности наука и вера несопоставимы. Устройство науки изложено выше – нарисован цикл научного исследования с точки зрения применяемых методов. Насколько я понимаю, вера устроена каким-то совершенно иным образом, так что нет предмета для сравнения. Спутать науку и веру трудно, но если у кого в силу удивительных причин возникают сомнения – достаточно проверить, каким образом были получены знания. Если работал аппарат научного исследования (описан выше) – это научное знание. Хотя, возможно, результаты покажутся странными, или нарушающими принятые нормы того, что может быть. Для этого существуют социальные ограничители научного познания, которые корректируют добытое наукой, совмещая с тем, что современники могут воспринять, ускоряя обнаружение одних ошибок и маскируя другие. Но к вере это отношения не имеет.

Можно представить мысленный проверочный пример. Допустим, наш верующий никакого писания не признает, имеет личный религиозный опыт (какой - не важно), и у него нечто такое присутствует в картине мира. То есть внешне заданного социальной религиозной традицией некорректируемого опыта у него нет, хотя в картине мира есть то, что некоторыми людьми с особым чутьем опознается как «вера». Эта ситуация ровно ничем не отличается от ситуации, где исследование ведет ученый, страстно приверженный каким-то идеалам - политическим, эстетическим, мировоззренческим и т.п. Пусть это коммунист или убежденнейший либеральный демократ, или сторонник сюрреализма или аниме, пусть он фанатеет от стим-панка или полагает, что смысл жизни – слушать ту странную музыку группы, которую он открыл полгода назад. Это все не важно, это неотличимые ситуации с точки зрения методологии научного исследования. Разумеется, все эти граждане под влиянием своих симпатий могут наделать ошибок, ну так это вообще свойственно любому человеку.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093575.html