Условия невзаимодействия науки и веры и ошибки отождествления



Поскольку указанное различие – разный опыт для верующих и неверующих – рассматривается не как критериальное, а как содержательное, то рассуждение может быть продолжено. Ведь ученый занимается не всем сразу, у него есть специализация и он работает с определенной совокупностью феноменов, простым языком говоря – он физик, химик, биолог, географ. Та область феноменов, которую он согласно методологии науки должен изучать, то есть область корректируемого опыта – может лежать очень далеко от области религиозного опыта.

Я напомню, что очень многое о этом опыте решает сам верующий. Давайте для простоты я скажу глупость, так будет проще высказать мысль. Допустим, наш верующий полагает, что его религиозный опыт весь относится к области гуманитарной – Писание и Предание, его религиозные переживания – это психология. А сам он кристаллограф, ботаник, специалист по горным системам Азии. И его область корректируемого опыта не приходит ни в какое взаимодействие с некорректируемым опытом. Обычные возражения – откуда вы взяли, у вас есть недоказанные утверждения и прочее – оставим все тем же инвалидам умственных способностей, которые верят, что у них в голове исключительно то, что доказано. Нигде в методологии научного метода нет ограничений на то, каким именно должен быть опыт, и нигде не указаны ограничения на то, что может получиться в картине мира. Это методология, а не образ результата, это то, как надо вести исследование, а не то, каким должен быть результат. Что там должно получаться – никто не знает, так что не надо применять шулерские приемы. Можно говорить лишь о том, не мешают ли данные конкретные религиозные представления (опыт) данного исследователя его конкретному исследованию. Если они лежат в совершенно разных предметных сферах – вроде бы нет проблем. И тогда вывод – наука и вера оказываются разными вещами, вести правильное методологически научное исследование верующему никто не мешает.
Далее, с точки зрения научного метода все дело именно в том, что есть некорректируемый научным методом опыт, а не в том, какой именно это опыт. Опыт может быть любым, странности мира методом не предрешены. По этой причине научный метод одинаково относится что к некорректируемому опыту относительно писания, что к некорректируемому опыту по поводу предпочтения светлого пива. Это совершенно одно и то же (опыт, правда, разного объема, но ясно, что вместо пива можно придумать очень обширный нерелигиозный опыт, который в силу убеждений человека некорректируем.) То есть с точки зрения метода важен факт изъятия области опыта из метода, а не то, что в опыте именно вера, а не что иное. И как с пивом: если опыт, относительно которого не предполагается коррекция, весьма удален от той области опыта, которая вовлечена в научное исследование, то велика вероятность, что данный опыт никак не сказывается на исследовании.

Далее можно говорить, что верующий обязан согласно своим же Писаниям принимать разные противоречащие его науке суждения – в Библии, мол, говорится нечто, с чем должен не согласиться физик или к примеру географ. Но это совершенно иной вопрос. Я напомню – обсуждается вопрос соотношения науки и веры, а этот вопрос – о целостности интеллектуальной жизни. Как конкретный верующий решает те или иные вопросы – это может быть очень интересно, это может заставить другого человека отказаться от веры, или восхититься решением и принять веру, но это не имеет отношения к различению науки и веры. Это – противоречия внутри данного ученого, область его ответственности перед собой, а снаружи тут спрашивать не о чем. Если кто-то не понимает, как можно быть генетиком или геологом и при этом верить – ну, это такое его личное непонимание, с которым можно взывать к звездам, но в факте непротиворечия науки и веры ничего не меняет.

Значит, остается еще один вариант, с которым придется иметь дело. Это когда исследователь занимается проблемой, которая прямо касается его религиозного опыта. Вот тогда возникает противоречие. По условиям научного исследования работа должна корректировать опыт, по условиям веры данная область такими операциями, как научное исследование феноменов, некорректируема. Пример: религиоведение. Человек, допустим, изучает первые века истории христианства и различные вопросы наследования и сложения традиции, аутентичности текстов и пр. И при этом имеет церковный сан, или просто является верующим христианином. Таких работ весьма много, среди них есть хорошие и плохие. Мне при чтении таких работ часто бывает неловко. Достаточно часто исследователь подтягивает модели к тому, во что верит, раз за разом допускает очень маловероятные события, произошедшее всего однажды считает возможным считать как бы нормой или напротив, таким редким, что даже как бы и не бывающим никогда. Короче, играет с вероятностями и риторикой.

Да, это неприятно. Я хотел бы обратить внимание лишь на то, что это – научная религиоведческая работа. Она по факту научная, она сделана внутри научного сообщества, опубликована в научном журнале, рецензируема, на нее идет ответ других ученых. То есть выбран отрицательный пример, который – исходя из логики, приведенной выше, про методологию научного исследования, должен бы показать, что в случае, когда ученый работает непосредственно с областью феноменов своей веры, он не ученый, но это так по моей мысли, а фактически он оказывается ученым.

Мало этого примера, да? Религиоведение – не самая авторитетная наука. Но есть очень весомые, очень солидные примеры, которые касаются, правда, иного типа веры. Чтобы тут разобраться, вернемся к вопросу, который был у самого начала текста. Мы говорили о религиях книги, с Писанием и Преданием. А есть множество других религий, где решительно все по иному, в некоторых нет бога, ни одного, в некоторых их много, в иных – много кого-то, кто вроде не боги, а кто – требует длительного обсуждения и запросто не скажешь. Во многих случаях это просто структура обыденной жизни, и выделить «веру» из этой структуры – это отдельная довольно насильственная операция, которую проделывает сам исследователь, то есть он конструирует веру у тех, кто и не знает, что он должен называться верующим, он думал, он обыкновенный и как все. И вот среди этого множества религиозных людей, которые не знают, что говорят прозой….

Тут нам слово «верующие» и «религия» уже не годятся. Чтобы сказать следующий пункт, придется немного обобщить. Речь шла не о вере как таковой. Мы говорили так: если исследователь занимается данной предметной областью, то в этой области не должно быть областей «некорректируемого опыта», каких-то «зашитых» и заранее определенных убеждений и связей феноменов, которые бы нельзя было проверить и изменить в научном исследовании.

Так вот, в соответствии с теми умонастроениями, которые властвуют в нашем времени, люди очень твердых материалистических убеждений занимаются происхождением жизни и происхождением разума. Вспомним религиоведа: неловко, когда читаешь текст вроде бы широко образованного и владеющего всеми внешними атрибутами науки человека, который гремит ссылками, упоминает опыты, ссылается на последние данные, и вдруг… При детальном ознакомлении с тем, на что он ссылается и с самими феноменами – при проверке – узнаешь, что он «натягивает» факты. При этом – совершенно с добрыми намерениями, конечно, и честно – он в самом деле так думает, он никого не обманывает, он искренне верит. Это не область обмана. Просто человек верующий, у него такая картина мира, и он имеет область некорректируемого опыта, что заставляет его в описании феноменов немного «играть» - здесь упоминая как «незначительный зазор» то, что весьма значительно, соединяя то, что никто соединенным не видел и т.п. Большинство книг по происхождению человека, развитию человеческого поведения, происхождению жизни – именно такие. Только вот деталь – это научные работы. Тут не отделаться маргинальностью религиоведения. Убежденные материалисты демонстративно и в многочисленных научных трудах показывают, как именно выглядят их надежды. Они наслаивают слои предположений, они строят этажи маловероятных следствий, чтобы все же получить нужный им тезис.

За десятую долю тех методологических прыжков, которые показаны в обычной работе на эти темы (происхождение жизни, происхождение разума) – любого «верующего» бы стоптали сапогами. Совершенно бесстыдные работы – и это не в укор, авторы ведь не понимают, чем они занимаются. Если бы они увидели написанный священником труд по истории земли, сделанный с теми же нарушениями, - их ярости не было бы предела. А им можно, потому что они-то честные, в самом деле так думают, они уверены, что факты им именно это и говорят.

Ну так и те, верующие, тоже уверены и тоже честно…

Ну в конце концов, очевидно же, что вот была неорганическая материя, а вот теперь есть жизнь, значит, она произошла, теперь мы моделируем, как из неорганического могла произойти жизнь, как же иначе? Это просто здравый смысл. Рассуждение ровно в цену «мы видим мудрость устроенной природы и очевидно же, что она кем-то сделана, это же просто здравый смысл».

Я предупреждал, когда говорило о разделении экспертного знания и научного: как только мы усиливаемся выстроить различение с какой-то областью, как только мы начинаем резко прочерчивать границу с какой-то другой областью, у нас всегда выпадает из науки нечто, что очень привычно ею считать. То есть эти вопросы связаны с неожиданными жертвами. Либо не надо очень внимательно приглядываться к отделению, полагаясь на "общий здравый смысл" и просто следуя привычному течению вещей - что не научно, зато мирно. Либо надо быть готовым к сильным переменам.

И вот получается, что если придерживаться содержательного различения науки и веры, в науке не должно быть места исследованиям, где вера исследователя касается предмета исследования, когда у него область некорректируемого опыта прямо в том, что он исследует. Самая неприятность в том, что эти исследователи честны, как слеза, они исследуют искренне и уверены, что подходят критично. То есть на слово им верить нельзя - они и правду скажут, и обманут с одинаковым выражением лица.

Тут я должен сказать, что это еще не конец, будет еще один кусок.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093477.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093158.html

Что такое вера в науке?
Напомню, мы договорились для начала заниматься не всей безбрежной и не имеющей никакой формы областью «веры». Сейчас будем говорить лишь о великих средиземноморских религиях.

Если попытаться понять, чем на данной схеме может оказаться вера, то прежде всего кажется, что в картине мира верующих есть Бог. Обычно это и является целью нападок противников – вот, опыт у вас такой же, как у нас, мы вместе делаем одно научное исследование, могу предъявить, но в вашей картине мира есть какой-то Бог, неизвестно откуда, извольте объясниться. И дальше – нескончаемые споры.

Однако эта излюбленная цель взаимных объяснений и нападок – не интересна. В картине мира любого ученого имеются ценности, идеалы (по крайней мере, хотелось бы верить, что у любого, не будем сейчас об инвалидах умственного устройства). Я не собираюсь говорить, что идеалы любящего покушать и Бог верующего – одно и то же, речь просто идет о том, что в картине мира имеются очень странные объекты. Картина мира содержит понятия, знаки, такие сложные идеальные объекты, как архетипы, среди всех этих интеллектуальных конструкций есть много всего. И упорные разъяснения, отчего такой-то идеальной конструкции там быть уместно, а иной неуместно – излишни. Тем более что различия ученых и верующих лежат совсем в другом месте.



Не имеет смысла говорить о всевозможных вариациях верующих, сочувствующих тому или иному религиозному воззрению – люди крайне разнообразны, и сказать до знакомства о конкретном человеке по поводу его умонастроений ничего нельзя. Мы выделили три великих религии и будем говорить о «настоящих» верующих, хотя таких в числе «записавшихся» не очень много. Но говорить имеет смысл только о них – мы же не говорим об ученых, которые допускают ошибки, или не знают, как пользоваться научными инструментами. Нас не интересует, сколькими образами не выполняется методология научного исследования, которую, надо сказать, из реальных ученых практически никто не знает. Все называется другими словами и дано просто как последовательность «методов», которые «по здравому смыслу» надо применять в такой-то последовательности. Мы говорим не о незнании и об ошибках, а об идеальном случае – о методологии полного научного исследования. И так же мы должны брать настоящего верующего, а не того, кто как-то самостоятельно придумывает нечто себе удобное или утешительное.

Главное, что отличает такого верующего от всех прочих – он верит в Писание (и Предание) (это отличие дано - напомню - в целях нашего различения с наукой, а не для характеристики веры и споров о ее устрйостве). Это означает буквально то, что у него иной опыт, чем у прочих. У него в опыте обязательно присутствуют обширные области феноменов, которые не представлены у других людей, неверующих. Мало того. Даже если мы представим неверующего, который специально полностью ознакомился со всем Писанием и всем Преданием, это все равно не меняет отличия верующего от неверующего.

Дело в том, что эта область феноменального опыта у верующего не подлежит коррекции. Вверху схемы нарисован нормальный результат научного исследования – после всего цикла исследования и эксперимента мы корректируем опыт, который вновь поступает в итерацию научного познания. А эта область опыта верующего – не подлежит коррекции.

Тут придется сделать несколько оговорок. Все говорится в крайне общей и примитивной форме, но все равно самые важные оговорки надо иметь в виду. Первое – верующий может производить коррекцию этого своего опыта. Он, видимо, тогда будет расходиться с воззрениями других верующих и вообще это дорога к ереси, которую, однако, не обязательно проходить до конца. Как будет иными верующими квалифицирована коррекция, которую производит с Писанием и преданием данный верующий – это другой разговор. Важнее, что это другая исследовательская работа. Одно дело – цикл научного исследования, и другое дело – что одновременно верующий ведет некую душевную, или теологическую или иную работу, в результате которой у него происходит коррекция его религиозного опыта. И поскольку это совершенно другое дело, а в результате именно научного исследования эта область опыта не корректируется, - следует заключить, что в этом лежит отличие ученого и верующего, науки и веры.

У них разный опыт.

Это ответ на то, о чем я был спрошен. Пришлось очень многое сказать, чтобы было видно, что простой по внешности ответ содержит весьма богатую структуру, что это не просто формальное отличие, не критериальное различение, а именно существенное, затрагивающее один из элементов методологии научного исследования.

Но это вовсе не окончательный ответ. Просто добрались до того места в изложении мысли, когда понятно, о чем предметно должен идти разговор. И об этом будет дальше.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093019.html

Было сказано, что не будет критериального определения, не будет забора. Надо увидеть внутреннее устройство науки, и отыскать там ту деталь, которая отличает науку от веры. Поскольку мы смотрим изнутри науки, это не сама вера, нам надо в нормальной структуре науки найти то, что изменяется, если в науку примешивается вера.
Для этого, как понятно, сначала надо получить в какой-то форме этот самый образ нормальной науки. Поскольку нас интересует это именно изнутри научного взгляда, нас не устроит никакая социологическая картинка, требуется именно существенное описание того, как действует наука. На это придется потратить несколько внимания

Итак, общее описание методологии научного исследования. Есть некоторые основания думать, что так можно описать деятельность очень разных наук, но в данном месте я не уду обсуждать, в самом ли деле это годится для всех, или без математики (очень может быть), или только для естественных (это вряд ли) и т.п.


Исходный опыт, первоописание, выделение объекта
Наука имеет дело с опытом (это сложное понятие, пусть пока понимается хоть как-то, интуитивно). В этом опыте выделяются объекты, их границы, задается тема исследования, с помощью которой подбираются связанные с первыми элементами опыта следующие, для выделенных элементов придумываются названия. Как называется то, что вводится в исследование – феномен, элементарный факт или как-то еще – не важно.
Это многообразие опыта описывается, производится первоописание. Феномены описываются как обладающие разными свойствами. Самих способов описания опыта несколько, иногда выделяют четыре самых основных – генетическое (по происхождению), структурное (морфологическое), функциональное (толковательное) и вестигиальное (психологическое, импрессионистское). Последний тип описания – когда феномен описывается по тем следам, которые он оставляет на других феноменах, по эффектам его действия. Каждый тип описания – это особенное выделение феноменов (они не совпадают в разных описаниях), внимание к иным видам связей феноменов и подчеркивание, преимущественное внимание к иным их свойствам.
Разные методологи выделяют разные типы, к примеру - выделяют структурное, субстратное, энергетическое, целевое, программное и функциональное описания. Но понятно, что выяснять, у кого ловчее получается, мы сейчас не будем.

Сравнительный метод
Благодаря тому, что феномены расчленены на свойства, производится операция сравнения. Для сравнения используются три критерия гомологии – фундаментальный аппарат, и производные от них многочисленные варианты сравнения со своими именами в разных науках. В результате сравнения выделяются существенные (в каком либо отношении, это подсказывает решаемая задача) сходства и тем самым производится обобщение, с другой стороны, фиксируются различия и образуется спецификация. Зная наличные феномены, взятые в исследование, совокупность их общих свойств и совокупность различий, мы создаем понятие об этой группе феноменов.

В результате сравнения феноменов по свойствам, получения обобщения и спецификации, вытраивается некий понятийный универсум. Феномены имеют названия, имеется перечень их свойств (диагноз), имеется перечень наблюдаемых в опыте феноменов, имеющих отношение именно к этим названиям и понятиям (таксон), общие представления об устройстве и вариациях, динамике изменений феноменов (архетип), как таксон указывает на то, как понятие представлено во внешнем мире, так архетип указывает на его содержательное устройство. Соединяет все эти элементы – таксон, архетип, диагноз – знак (название). Этот этап научного исследования потому особенно интересен, что только на этом этапе возможна формализация. Она возникает именно в момент связывания знаком разных аспектов, имеющих отношение к феноменам.

Картина мира
Такая картина, дополненная соседними феноменами, обогащенная понятиями и пр., представляет собой картину мира. Ею может заканчиваться научное исследование – если мы исследовали решительно все наличные феномены (по данной теме, задаче и пр.), или если он вообще был один, этот феномен, то мы закончили исследование – у нас появилась картина мира, теперь мы не просто «ощущаем», мы знаем, как «все устроено на самом деле». Картина мира – это как раз то место, где хранятся знания о том, как все на самом деле. В опыте (как его называть? Действительностью? Реальностью? В общем, понятно) мы этого «на самом деле не видим», а в картине мира встроено наше понимание – мы теперь знаем, как все устроено и что к чему. Поскольку мы теперь понимаем (у нас есть понятия), как все устроено, то в готовой картине мира присутствуют ценности – относительно того, какие следует избирать темы исследования (что интересно, что нет), ценности относительно собственного поведения, идеи о том, что ценно в понятном нам мире.

Однако обычно исследованы не все феномены или они рассмотрены не со всех аспектов, не для всех задач-тем и т.п. Тогда исследование продолжается. С помощью метода экстраполяции мы создаем гипотезу о свойствах еще не исследованных объектов. Половина исследования, уже рассмотренная, называлась сравнительным методом, следующая половина – гипотетико-дедуктивным. В сравнительный метод входят методы описательный, индуктивный и экстраполяции.

Гипотетико-дедуктивный метод
Мы берем новые феномены, которые относятся к той же предметной области, но нами еще не исследованы. Мы с помощью метода экстраполяции ставим перед собой ряд таких феноменов. С помощью метода рабочих гипотез мы выдвигаем (ориентируясь на полученный понятийный универсум) проверяемую гипотезу о свойствах феноменов. Важное отличие метода рабочих гипотез – мы выбираем из всего множества возможных экстраполяций те, которые можно проверить, и еще те, которые сократят количество итераций, у нас время дорого и конечно, а измышляемых вариантов может быть очень много. Метод рабочих гипотез и экспериментальный метод вместе составляют гипотетико-дедуктивный метод.

Экспериментальный метод
Это часть гипотетико-дедуктивного метода. Эксперимент – это очень сложно устроенная деятельность, она не имеет дело с «первичным опытом», вопреки суевериям. В эксперименте в контролируемых условиях производится взаимодействие феноменов. Соединяются проверяемая гипотеза, материальная структура эксперимента, логическая структура эксперимента форма организации опыта. После эксперимента мы имеем вовсе не «готовый ответ», а суждение о том, как соотносятся реальный результат эксперимента и ожидаемый согласно нашей гипотезе результат.

Результат экспериментального метода можно поделить на знания и умения. Умения – это очень хитрый и обычно не замечаемый результат. Это то, как изменился исследователь за время проведения исследований. Исследователь становится другим, поскольку работает, его изменяет научный метод и производимые работы. С другой стороны, получаются новые знания. Эти новые знания используются для коррекции опыта.
Это очень важный результат. Опыт – это вовсе не «объективная реальность, где все на самом деле». Как мы видели, это – на самом деле – результат работы научного исследования, это в данном изложении называется картиной мира. А опыт – это единство субъективного и объективного, это нечто крайне невнятное, что мы и исследуем, пытаясь понять. И вот, проведя все эти работы, сравнивая, называя, формируя понятия, проверяя гипотезы, ставя эксперименты, мы приходим к выводу – мы ошибались там и тут, надо было иначе, видимо, феномены несколько иные, чем мы сначала представляли – у них иные границы, у них не так надо выделять свойства, они иначе связаны. Вот этот мы и подаем опять в самое начало исследования.

Методология научного исследования является итеративной. Она повторяется с одной и той же областью феноменов, и постепенно мы узнаем эту область все лучше, накапливаем знания, которые оформляем в формулы, законы и прочие такие дела. Но метод остается прежним – проверяя на все новых феноменах наши исходные представления, мы после долгого исследования корректируем опыт, и снова стараемся выстроить свои представления так, чтобы возникло понимание об устройстве, связях, функционировании, значении и т.п.

Значит, половину метода составляет сравнительный, половину – гипотетико-дедуктивный, и каждый состоит из нескольких других методов. Метод работает итеративно. Помимо изменения опыта, он меняет и исследователя. Кроме «прямого» (по часовой стрелке) течения (от сравнения к гипотезе и эксперименту и далее), есть и противоход – от понятийного универсума исходит стрелка к первичному описанию и созданию объектов, показывающая, как наши понятия влияют на тему исследования, выделение границ системы и прочие параметры.

Итак, научный метод состоит из двух больших частей -- методов сравнительного и гипотетико-дедуктивного. Сравнительный метод состоит из методов индуктивного, описательного, экстраполяции. Гипотетико-дедуктивный метод -- из метода рабочих гипотез и экспериментального метода. В разных науках в соответствии с особенностями их предметных областей редуцируются некоторые части этого метода. Если изучаемый объект уникален, сокращаются одни процедуры, если он идеален и может быть логически выведен – другие. Иногда выгодно нечто повторяющееся представить как уникальное, иногда напротив, требуется пренебречь уникальностью и рассмотреть объекты как члены множества.

Гипотетико-дедуктивный метод (метод рабочих гипотез + экспериментальный метод) оказывается симметричным сравнительному. Сравнительный метод, начинаясь со сравнения данных опыта, заканчивается высказыванием о некоторых свойствах опыта. Гипотетико-дедуктивный метод начинается со сравнения этого высказывания с новым опытом и завершается заключением о результатах этого сравнения. В общей схеме типологического исследования заключение сравнительного метода включается в "опыт" гипотетико-дедуктивного, а заключение гипотетико-дедуктивного - в опыт сравнительного.

Изложенное – очень краткий конспект, и почти все надо бы детализировать, разобраться в каждом методе. Но у нас тут другая задача, я не пытаюсь детально изложить метод науки и всех убедить, что под разными названиями в разных науках скрываются такие-то по содержательному смыслу и функциям операции. Все это затеяно, чтобы показать, как отличается работа верующего, познающего реальность, и ученого. Утверждается, что в полном виде набор методов итеративного научного исследования выглядит примерно так, хотя можно подобрать множество интересный примеров наук, где схема сокращена - в силу особенностей предмета те или иные операции становятся ненужными. Но это уже частности. Далее придется искать, куда здесь помещается вера.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2092663.html

Получил вопрос, как отделяется наука от веры. Это уже совсем беда. Я крутил так и этак, но ответить коротко не получится. Точнее, можно ответить коротко и даже афористично, но тогда мудрые покивают – потому что уже знают, прочие же пожмут плечами и не поймут. Говорить лишь для тех, кто и так понимает, в чем дело, как-то не хочется. Это значит – нужны очень длинные объяснения. Они все равно будут безумно сокращены, но иначе вообще будет непонятно, что означает то или иное слово – без контекста, хоть схематично заданного, все провалится.
Я сначала уберу самые тяжелые и лишние ошибки. Никакой реалии с именем «вера» не существует. Это слово (для нашей культуры) приняло смысл в иудаизме и потом добирало оттенки в противостоянии ислама и христианства, а затем христианства и атеизма. Там вообще нет никакой вменяемой границы, за которой находится нечто «одно», а с другой стороны – наука. Это наука иногда пытается отделиться от чего-то иного и строит односторонний забор (давайте в честь понятно кого называть его забором Мебиуса). Огромное количество крайне разнообразных убеждений людей не имеет ничего существенно общего. Соответственно, о границах с наукой речь не идет, потому что они друг друга не находят – как можно граничить с тем, чего для тебя нет? Совокупность принятых в родном доме привычек и родного языка никак не конфликтует с некими весьма абстрактными методами, практические учения, что «ничего не знаю, и знать следует лишь четырехчленный путь» никак с наукой не соотносятся.

Так что с той стороны забора у нас должна быть одна из средиземноморских религий книги, иудаизм, ислам и христианство. С ними могут возникнуть вопросы, в прочих случаях – ну, иногда они возникают, но решаются подобным образом. Я надеюсь, если повезет, в конце все же коснуться того, что можно сказать о совершенно иных и редко обсуждаемых в этом контексте верований - бескнижных, древних, новых и самопальных. Мы потом, после долгого цок-цок-цок, если электронная бумага позволит, к этому вернемся.

Вторая штука – критериальные разделения нехороши, поскольку очень способствуют подделкам и их даже провоцируют. Самое понятное дело: если говорится, что хорошие знания в школе у того, кто получает пятерки, то весьма легко умение получать пятерки заменяет хорошие знания, или как подготовка к ЕГЭ заменяет обучение. И так – абсолютно в любом случае критериального определения. Стоит придумать отличие науки с критерием (наличие эксперимента, много математики, гипотетичность, критичность и пр.), как кто угодно этот критерий тут же себе и берет, уж как придумать, чтобы то, чем ты занимаешься, было «с критерием» - невелика хитрость. По этой и некоторым другим причинам менее всего хотелось бы говорить: критерием отличия науки от… является… Это не работает, такие штуки позволительны лишь в некоторых задачах, когда условия препятствуют подделкам и видна прямая польза. А в общем разговоре – это беда, если водить критерии.

Нам нужно получить вменяемое определение, как в прошлом примере с экспертами – когда понятно почему и понятно что. Нам нужен какой-то абрис научной деятельности, чтобы в этой механике было видно: вот так вот они действуют, вот по таким-то причинам. Хотелось бы такого ответа, но отсюда следует, что нужно изображать методологию научного исследования. И сразу ясно, сколько может быть претензий... Но спорить я не буду, иначе это вообще беда будет, с такими-то объемами. И еще… Я понимаю, что не поможет, но все же. Я подозреваю, что результат моих размышлений обидит очень многих. Если что-то такое чувствуете – не читайте. Честное слово, ну какая разница, что я там думаю.

Да, и еще. Весь рассказ будет вестись с позиции ученого – точно как в случае с экспертом. Ясно, что если выстраивать ситуацию с точки зрения разведчика, получится совсем другая картинка – потому что перед разведчиком нет нормирующей позиции ученого, с которой надо соотноситься. Для самого эксперта или разведчика ситуация будет выглядеть иначе. Так и тут – разговор будет с позиции ученого, как от него выглядит вера, а вовсе не наоборот – с позиции веры все может выглядеть совсем иначе. То есть мы все это дело будем рисовать - в следующем уже куске - находясь с нашей, научной стороны забора Мебиуса, который видим только для нас, а для прочих это как здоровнные ворота, стоящие посередь бескрайней степи с надписью "к нам тут ходу нет!"

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2092440.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2092226.html

paypal ivanovpetrov59@gmail.com обновлен и работает, многие жаловались, что невозможно перевести средства, блокировка - теперь все должно получиться.

Это стоило длинного квеста, прохождения сквозь разные банки и техподдержки тех и этих. Узнал много нового ненужного. Притом, когда я уже выполнил все требования и сделал требуемое не по разу, мне в техподдержке пейпала сообщили, что у меня большая проблема, у них нет доверия к моим операциям и я кроме прочего должен прислать скан паспорта с местом прописки, а какие еще потом документы - они потом скажут. Ужаснувшись, спрашиваю - как же так, другим ничего этого не надо, а для меня это необходимое требование? Да, отвечает мне, обращаю внимание, не робот, а живой сотрудник, для вас это обязательно, пойдите в центр поддержки, там отправьте нам скан с пропиской, ждите ответа 5-7 дней и потом следуйте инструкциям и высылайте дальнейшие документы.

Хочу выразить благодарность тому роботу, который поставлен на телефон техподдержки и разгоняет позвонивших по цифиркам - ну, знаете, кому то - нажмите один, кому сё - нажмите пять... Я его послушал и вдруг понял, что человек из техподдержки, с которым я разговаривал - это просто часть робота, у него жесткие инструкции и он ни объяснить их не может, ни понять. И обращаться с его советами надо как с советами робота.

Я перезагрузил компьютер, снова вошел в браузер, вошел и вышел из пейпала, снова перезагрузил компьютер, снова вошел в пейпал и позвонил в техподдержку, прорвался до человека со звонким именем Александр, спросил о проблеме - и тот победительно уверил меня, что больше проблем у меня нет, да, они какие-то были, то ли сбой в программе, то ли неизвестно что, черт попутал, а только теперь ничего нету, ничего делать не надо и пользуйтесь дорогой пользователь как хотите нашей замечательной программой, потому что блокировок на вас нет и все в полном порядке.

Так что я верю и надеюсь, что если у кого было желание воспользоваться paypal ivanovpetrov59@gmail.com , тот теперь может это сделать невозбранно, если, конечно, опять не вмешаются сбои, черти, демоны и прочие электронные зловредные силы.

(О себе. Работу пока не нашел по руке, приглашен в один университет лекции читать, но сам ужаснулся - у меня пока нет нужного лекционного курса, и пока я раздумываю, могу ли я и уместо ли это будет, я потихоньку этот курс готовлю. Может быть, через год это станет работой, а может, и не станет, тут уж как сложится).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091972.html

не так давно меня попросили сказать, что я думаю об отличии науки от ненауки. Это - на мой взгляд - очень большая и трудная тема, крайне мало исследованная. То есть профессионалы-науковеды высказали не так много здравых идей по этому поводу. То, что думают ученые-практики об этом, в счет не идет - это просто суеверия. Ученые профессионально знают (в лучшем случае и в лучшихъ своих образцах), чем хорошая наука отличается от плохой науки. А чем наука отличается от другой деятельности - обычно никакого здравого понятия нет.
В частности, по этой причине мне крайне не хотелось говорить об этом, слишком много возникает обид. Но по некоторому случаю пришлось об этом подумать, и тут я вспомнил, что просили высказаться.

При желании разграничить науку и ненауку ответ следующий. С каждым видом ненауки разграничение - отдельная проблема, и при описании данной проблемы объект - наука - будет несколько иной. Когда проводят границу между наукой и верой, наукой и лженаукой, наукой и магией, оккультизмом - говорят о разных вещах, о разных аспектах дела, понятие науки поворачивается разными сторонами. Можно представиь себе картинку - пересекающиеся круги и овалы, каждый в каком-то месте с утолщенной границей. Смысл этого образа - для того, чтобы выстроить разделение с какой-то иной областью знания, понятие науки несколько изменяется, и та наука, о которой говорят при разделении с религией - не вполне та же, которая мыслится при обсуждении границ с лженаукой. То есть не сущестует единой, как кирпич, с четкими границами науки, у которой есть границы с прилежащими телами. Есть иное: некая область, состоящая из огромной совокупности разнородных способов действовать, и при попытке четко отделиться от соседней области сама исходная область несколько меняется. Буквально: если вы будете тщательно описывать, какова наука в отличие от веры, у вас что-то из признанной науки отойдет к другим областям. Вы захотите поправить дело и будете разграничиватьтам - и новые области, прежде уверенно относимые к науке, выскочат в другой предмет. Самый известный случай с Поппером, как у него теория Дарвина вылетела из науки, но дело не в этой истории - это просто всегда так бывает. То математика вылетит, если кто-то напирает на "материальность", то гуманитарные науки вылетят, то какой-нибудь ражий естественник легко пожеотвует историей, и вслед за ней унесет и палеонтологию. В общем, это не так просто, как кажется тем, кто такими вопросами не занимался. Иначе говоря: никакого четкого отделения всех видов науки от всего иного не существует, это каждый раз конструкторская деятельность, проводя границу, мы одновременно заново конструируем понятие науки, которое в чем-то в крупном или в мелочах - отличается от обыденно (некритериально) определяемой науки как принятого социального института. И в этих играх еще участвует язык, потому что science, Wissenschaft и наука - разные вещи. Так что каждое конструирование поневоле происходит в рамках естественного языка, а при попытке перевода - переводчик заново конструирует ту идею, которую хотел высказать автор.

Поскольку дело обстоит таким образом, рассказывать, чем наука отличается от всего, что можетт быть с ней перепутано - от инженерного знания, веры, мистики, магии, оккультизма, лженауки и пр. - это работа на очень большой объем. Чтобы показать, как такое разделение происходит, я возьму не очень привлекающую внимание сторону науки - надеюсь, если разобраться с такой неожиданной стороной дела, станет понятней, как надо себя вести в вопросах разграничения науки и лженауки, которые недавно стали модными. Итак, посмотрим, как отличается научное познание и знание экпертов. Знанием экспертов я буду называть неоформленную область познания, которая ищет истину, причем с очень практическими целями. Это - разведка, создания знаний спецслужбами, работа детектива и т.п. Все эти разные профессионалы ищут истину. Чем же их способ размышлений отличается от познания ученого, который тоже ищет истину? Или ничем не отличается? Чтобы не окнцентрироваться именно на спецслужбах, можно говорить в более общей форме - о знании экспертов. Людей, глубоко погруженных в некоторую область опыта и хорошо ее знающих, которые - например - в каких-то целях пытаются высказать ряд правдивых суждений об этой хорошо известной им области.

Делая шаг в сторону. Чтобы ознакомиться с тем, как мыслят разведчики, можно взять книги, написанные разведчиками, оставшимися без работы. В 90-е годы многие советские разведчики оказались брошенными, всем было не до них, и там были все варианты исхода - кто-то уезжал без приказа, или возвращался в Россию, или оставался и выживал, ожидая связи, или начинал свои игры, обычно с бизнесом, умирал, обогащался - в общем, все варианты. И некоторые разведчики в это безумное время написали книги о своей деятельности, причем некоторые пытались таким образом, в таких книгах, отчитаться о проделанной работе. Их, скажем, послали исследовать Китай - и вот они результат труда публикуют. На русском, в открытой печати, только микротиражом. Насколько это полезно разведке - не мне судить, но познакомиться с тем, как работают, как думают разведчики - вполне можно. Можно также произвести сравнение с экспертами в других областях - экономистами, политологами и пр. Они публикуют множество текстов, и можно видеть, как они исследуют предмет. Достаточно понимать, о чем с методологической точки зрения идет речь и какие операции производятся, и тогда деятельность таких экспертов может быть представлена так, что теперь она будет сравнима с деятельностью ученого, и при сравнении можно увидеть различия.

Первое, что можно увидеть: ищущие истину "эксперты", разведчики, спецслужбисты и детективы действуют тем же научным методом познания. Причина вовсе не в том, что они хорошо знакомы с наукой и научным методом, а просто потому что нет другого метода. Сами они его изобретают, или берут из общего фонда знаний нашей цивилизации, придумывают специальные приспособы или заимствуют - не важно, все равно при знании, как что называется и как что в науке работает, можно видеть - это, конечно, научный метод, какой же другой. Если б был какой-то еще дающий практические результаты метод, ученые бы его, несомненно, использовали бы.

В чем же состоят отличия? Эти эксперты, детективы и спецслужбисты используют особенный вариант научного метода: убирают фильтр, который в науке стоит на опыте. Причина: иной тип задачи. Детектив должен найти вот этого конкретного убийцу, его не волнует социальная устойчивость метода нахождения преступников и прочие социотехнические вещи, ему нужна конкретная правда вот про этот случай. И если ему могут помочь факты, которые ученый бы из осторожности еще сто лет проверял, то детектив примет их во внимание не задумываясь. Деятельность внешне одна и та же: отыскать истину, а социальные институты, в рамках которых действуют эти агенты - разные. Ученый входит в такой институт, где очень важны социальные связи, взаимные рецензии и оценки, рейтинги журналов и вот это все. Это - помимо всяческого вреда - направлено на пользу: устойчивость социального института в целом. А детектив находится в рамках института, где устойчивость достигается иными средствами - приказами начальства. есть приказ - и вот он детектив, назначен, и устойчивость его положения, упрощенно говоря - пистолет и жетон, и за ним - силы государства. И потому заботиться о социальной преемственности детективного знания ему не надо, что ему надо - этой поймать вот этого преступника, это его работа. И большинство людей принимают метод работы эксперта-детектива за научный метод, потому что детективный метод романтичнее, проще, понятней обыденному сознанию: в самом деле, просто и ясно, конкретно: найди, кто убил. Любой ценой, и уж точно можно пожертвовать ради скорости расследования всякими методологическими изысками. У нас тут тело стынет, не до грибов.

Оказывается, нормальная наука (социальный институт) держит очень сильный фильтр в области опыта: совершенно не все существующее наука готова признать в качестве опыта, и это не ее порок и не ошибка, а существенное отличие науки от других форм познания.

Пример. Широко известный пример - отпечаток кроссовки в триасовых слоях, палеонтологическое "доказательство", что люди в обуви передвигались по Земле сотни миллионов лет назад. У энтузиастов это - доказательство бытия пришельцев, обратное доказательство того, что со временем будет изобретена машина времени и т.п. А в науке этот факт отсутствует. То есть кусок породы с отпечатком неясного объекта есть, а отпечатка ноги в кроссовке и специальных его исследований - нет.


чуть отредактировано для большенй убедительности сторонниками "обуви"

http://sivatherium.narod.ru/creawork/g_kuban/nevada/nevada.htm

Ответ науки об этом звучит примерно так: "объект является расколотой железнорудной конкрецией, возможно, подвергшейся некоторому воздействию эрозии. Такие конкреции часто обладают овальной формой и концентрическим полосатым рисунком, напоминающим «след обуви» из Невады. Как отметили на сайте amonline.net, «странные формы конкреций вызывают любопытство, и их часто могут принимать за ископаемые остатки, кости, метеориты или другие необычные предметы. Конкреции могут иметь правильную форму в виде блоков, коробок, труб, плоских дисков, пушечных ядер, или даже напоминать части человеческого тела, например, ступню или ребро». "

Главное в науке - устойчивость создаваемого знания, даже не "воспроизводимость", а устойчивость. Наличие современной обуви миллионы лет назад противоречит горам фактов. Принять этот один факт "на равных" - это поставить под сомнение чудовищные объемы фактического и теоретического материала. Правильная стратегия - не делать этого. Нет такого факта "след обуви в слоях триаса".

Коррекция фактов вызывает у непосвященных ужас. Это обнажает бесстыдное манипулирование в самой чистой области познания. Между тем делается это обычно "бездумно", ученые воспитываются так, чтобы автоматически-бессознательно производить коррекцию опыта. Достигается это натаскиванием на стандартные процедуры в каждой науке. За этой бездумностью стоит не непродуманность, а глубокое методологическое основание. Согласованные объемы разнородного опыта - большая ценность. Из-за одного факта разрушать, подвергать сомнению эти строения познания - непозволительный риск. Именно поэтому наука - настоящая - не использует критерий фальсификации Поппера. Ни из-за какого противоречащего факта перестраивать теорию не надо. Теория безмерно дороже факта. И вопрос, с чем сравнивать. Пока перед глазами отпечатки кроссовок - это похоже на них. Но геолог вытаскивает кучу "странных конкреций", где очевидно, что случайным образом воспроизводятся формы живых тел - и проблема исчезает. Дальше можно рассказывать о минералах, в которых как бы "нарисован" живой лес с елочками или еще какие картины, и мы переносим только что поражавший воображение факт отпечатка ноги в совсем другой раздел фактов. Ну да, диковинно и странно, что похоже на пятку. Но камней много - отчего бы не отыскать одного, похожего на след обуви.

Я расскажу два примера, чтобы было виднее, что происходит с фактами в науке. Первая история - археологическая. Это анекдот, когда-то там была реальная история, но после пересказов многое стало ярче. Итак, раскоп, студенты копают, находят древнегреческую вазу, замечательная находка, но уже поздно, вазу оставляют в раскопе и идут спать. Ночь, в лагерь возвращаются пьяные рабочие, и на вазе появляется нацарапанное слово из тех трех букв. Наутро следует описать изъятый из раскопа объект. Это будет первоописанием, с которым будет иметь дело научный мир, это будет создание факта. И вот вместо того, чтобы выдвигать гипотезы, будто древние греки виртуозно матерились и знали русский, было составлено множество нудных документов, в которых множество раз было повторено слово из трех букв и общий смысл состоял в том, что это слово следует считать небывшим, не имеющим отношения к находке и его в истинном первоописании объекта не должно быть; нету такого факта - греческая ваза с русским ругательством из слоя возрастом 4000 лет, слово - артефакт.

Другая история из биологии. Есть теория естественного отбора, издавна полагалось, что видообразование - процесс длительный, занимает миллионы лет, сотни тысяч лет, ну, десятки тысяч. И вот в пятидесятых годах исследователь Георгий Христофорович Шапошников провел опыт. Я буду очень краток - иначе эту историю придется рассказывать страницами. Объект - тли. Шапошников пересаживал тлей с одного кормового растения на другое, грубо говоря, с яблони на щавель. Шапошников был систематиком тлей и потому тщательно отслеживал изменения, которые происходили с тлями. Те дохли в чудовищных количествах, но выжившие при этом меняли морфотип. Так что когда популяция стабилизировалась на новом растении, это - по оценке систематика - был новый вид. Во всех опытах использовались чистые клоны, произведённые партеногенетически от одной самки. Так что никакого генетического разнообразия, скрытого от глаз исследователя, там не было. При желании можно начать копать отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8 При желании углубиться http://www.evolbiol.ru/document/1250

У Шапошникова за один сезон происходил акт видообразования (в некоторых сериях опытов - два акта, вид менялся на другой и успевал еще вернуться обратно). Это факт, показывающий, какова истинная скорость видообразования в эксперименте. Факт был замолчан, хотя еретически настроенные горячие головы подбирали коллекции фактов, где говорилось о быстром видообразовании - за два десятка лет, за полсотни лет. Но скорость в опыте Шапошникова была потрясающей. Когда еще несколько лет назад я приводил этот пример, мне в ответ говорилось, что этого не может быть: если б это было правдой, ученые всего мира уже тысячи раз повторили бы опыты Шапошникова и его бы опровергли, или подтвердили, и не было бы вопроса, просто не может быть, чтобы такой результат был в науке - и оставался десятки лет неповторенным, в этом смысле непроверенным, ведь он противоречит всему и наука, как она устроена, просто обязана кинуться проверять такую потрясающую штуку. Говорящие так просто показывают, что они не знают, как устроена наука - у них в голове есть модель, они думают, что реальность соответствует их модели, но это не более чем суеверие.

Не кинулась. Опыты в самом деле были почти забыты. Они так и не повторены. На сегодняшний день есть несколько "тривиализующих" объяснений. Например, говорят так. Тли, объект опытов Шапошникова - это по сути симбиотический организм, они не могли бы питаться растительным соком, если бы в кишечнике у них не жила колония бактерий. При ненормальном питании обычный путь развития бактерий меняется, могут возникать новые формы бактерий, то есть новые запрограммированные в геноме бактерий варианты нормы. Далее предполагается, что измененные бактерии способны в некоторой степени и в некоторых пределах способны менять форму тела - возможно, не напрямую (непосредственно бактерии), но заполненный бактериями участок кишечника при коррелятивном взаимодействии с другими развивающимися зачатками тела. Признается, что фактически Шапошников видел то, что видел, но интерпретировал увиденное неверно. Он наблюдал изменение бактериальной нормы, появление среди бактерий новых морфозов, частных приспособлений для такого-то типа неблагоприятных условий, и коррелятивные изменения у тлей, за этим последовавшими, а не то, что стоит называть видообразованием. Возможно, это не так - есть и другие тривиализующие объяснения. Только чего нет - нет десятков лабораторий, которые бы на разных объектах, разных видах тлей повторяли опыты Шапошникова. И можно обратить внимание на характер этих новых, добавленных к опытам Шапошникова соображениям о бактериях. Что это? Это косвенные обстоятельства, неизвестно, в каком отношении находящиеся к прямым результатам опыта. В данном случае тривиализующее "объяснение" служит понятной функции: защищает синтетическую теорию эволюции от единичного критического опыта. Может оказаться, что эти соображение, про бактерий - верные. А может не оказаться.

Классический пример - работы Барбары МакКлинток по транспозонам. Открыла она их в 1951 и должным образом опубликовала. Ей повезло, не на русском. Долгое время на работы не обращали внимание и считали такой вот "чудинкой", ну, странный результат, всему противоречащий. В 1983 г. - Нобелевская премия. Однако, как понятно, на одну Нобелевскую, которая получается из такого непризнанного забытого открытия - многие тысячи работ, которые не были вспомнены.

Итак, на "входе" в науку, прямо на той области, где находится первичный недифференцированный опыт, в науке находится довольно мощный фильтр, который многие как бы факты не пропускает к исследованию, это просто не считается научным фактом. Как сказали бы в XVIII в. - игра природы, диковина. Сейчас произнесут что-нибудь про случайность и вероятность. Не важно. Важно, что наука как социальная машина содержит мощный входной фильтр на факты и профессиональные исследователи в каждой области выучены пропускать к исследованию только "правильные факты", которые они обучены бессознательно распознавать. Бессознательно - потому что они обычно не методологи и понятия не имеют о том, как устроено научное познание, они просто выучены работать по образцу, по лекалу, и образец диктует в данной области поведения такие-то действия. Например, "дешевле" придумать тривиализующее объяснение для феномена, чем менять устоявшиеся и в тысячах случаев оправдавшие себя теории. (Это, кстати, показывает истинную роль фальсификации: она не работает в реальной науке, из практически любого положения можно придумать объяснения за данную теорию или против. Теория фальсификации придумана как идеальный пример для атомарных высказываний о фактах, когда факт описывается простым предложением и на него можно ответить да или нет. Теория фальсификации вообще неприложима к тому, из чего состоит почти вся наука - из сложнейших комплексов, состоящих из очень сложно связанных фрагментов наблюдаемых природных феноменов и продуктов интеллектуальной обработки, к чему простые ответы вообще неприложимы).

Итак, наука принимает к рассмотрению вовсе не все факты и эксперименты, на входе у нее стоит мощный фильтр. Потому что наука - не индивидуальная, а социальная деятельность, это социальный институт. А у разведчика, детектива, эксперта таких ограничений нет. Он имеет дело с единичным случаем и его интересует истина вот по этому самому поводу, у него конкретная задача познания и он - индивидуальный разум перед данной задачей, его требования к устойчивости результата много ниже, чем у социального института науки. И эксперт (детектив, разведчик etc.) берет любые факты. Исследователь Китая собирает факты в газетах, на календарях, в романтических астрологических советах влюбленным, в какие дни лучше встречаться, берет обряды, привычки, легенды, тосты - что угодно. У него нет фильтра, он объективен и принимает к рассмотрению любые факты, запоминая их, делая попытки увязать их в систему, уничтожая ложные наблюдения... Он действует так, как в глазах "обывателя" (в том числе - многих практикующих ученых) устроена наука. В том и дело: то суеверие, мнимое представление о том, как устроена наука - оно используется для реальной деятельности как раз вне науки и это как раз признак ненаучного познания. Вот это самое исходное - что наука объективна, она бесстрастно принимает все факты, делает критические эксперименты и как только что не сходится - отбрасывает ложные теории и ищет следущие... Это все сказка, и как раз действие по этой программе показывает - это не наука, это родственная деятельность, если работу эксперта или разведчика считать родственной научной. По крайней мере, похожей и с той же целью - установить истину.

Эксперт всё рассматривает как информацию о предмете исследования, сопоставляет, запоминает, изучает, устанавливает связи - короче, это вторая стадия исследования, сравнительная. Дальше он по выявленным сходствам и различиям строит картину мира ("как на самом деле что происходило"). Потом он может проверять эту картину, используя гиптетико-дедуктивный метод и эксперименты (направленное наблюдение, создание объектов). Все эти действия прописаны в общей методологии научного исследования и всё поведение детектива, разведчика и пр. ничем не отличается от поведения ученого. Он тем же методом решает познавательные задачи, ищет истину. Только "на вход" в его исследование фильтра нет, он готов принять в рассмотрение факты, которые не примет ученый. И потому с точки зрения науки его исследование бессмысленно, оно не имеет научной ценности.

Почему сразу так жестко? Может быть, он вот этот факт взял зря, это злой артефакт, но если его убрать, вся картина будет правильной? Может быть. Но вот какие обстоятельства. В готовой картине мира, которую мы видим на схеме научного исследования, в очень сложную сеть объединены факты и продукты их обработки, там высок процент интеллектуальных продуктов, объединенных с феноменами. Это сложная система, и как именно повлиял на нее учет того единственного артефакта - без специального исследования понять нельзя. Обычно провести исследование, выявляющее все связи артефакта в готовой теоретической картине - сложнее и дороже, чем просто с нуля провести исследование данной предметной области.

И есть гадкий логический закон: из лжи следует все, что угодно. Если в основании исследования была положена - среди множества других - ложная посылка, ложное положение и факт, то получиться может что угодно, в конце концов, может получиться правда - то есть итоговое высказывание исследования будет точно таким же, как у правильно проведенного исследования. Только вот в этом нельзя убедиться, нельзя в этом быть уверенным. И поэтому экспертное рассуждение, принимающее во внимание "лишние" факты, взятые без фильтра - это художественный свист, на который при желании можно обратить внимание в поисках вдохновения, но который нельзя включить в исследование как готовый результат, как то, в чем можно быть хоть несколько уверенным.

Так выстраивается отличие науки от экспертного (разведчицкого, детективного) исследования. Если бы мы взялись рассказывать, чем религия отличается от веры, от мистики, от оккультизма и магии, как выглядит критерий отличия от лженауки - нам пришлось бы построить такую границу для каждого данного случая. Пример с фильтром на входе, который отделяет факты чистые от нечистых, нам бы не помог - другие области познания могут полностью совпадать с нормальной наукой в этом вопросе и брать строго ту же совокупность фактов, что и нормальная наука, то есть пользоваться ее фильтром. То есть в других случаях решение вопроса разграничения будет иным. Для каждой деятельности придется строить свою границу - скажем, задавшись вопросом, чем отличается наука и искусство, придется трудно изучать совсем неведомые области, банальный ответ про "уникальность-неповторяемость" натыкается на искусство, необходимо связанное с копированием, или с ситуацией, когда художник создает много одинаковых произведений и специально уничтожает все кроме десяти, чтобы они дороже стоили. Или на ситуации неповторяемых ситуаций в науке. Ответ на деле прост - это теория решает, что такое факт, и то, что с обыденной точки зрения не повторяется, можно сделать повторяемым. Каждый лист на дереве уникален (любимый пример XVIII века, с легкой руки Лейбница). Решается вопрос очень просто - будем считать, что это объекты одного класса и в рамках некоторого класса задач листья неуникальны. И мы будем спокойно изучать формулы листорасположения и решать многие другие задачи, не обращая внимание на то, что можно выстроить рассуждение, в рамках которого уникальный лист не может являться объектом науки. То есть представление, что уникальные объекты не могут изучаться научным образом - это из того же набора суеверий. Там действуют совершенно иные границы.

"Уникальный объект" изучается наукой ровно как любой другой, поскольку о его уникальности ничего не известно. После проведения операции сравнения и других методологических операций в качестве вывода научного исследования может быть сказано, что объект уникальный. Тем самым уникальность - это не свойство объекта, претпятствующее его научному изучению, а результат научного исследования. Разумеется, уникальные объекты могут исследоваться. Суеверие намекает, что с такими - уже частично изученными - объектами могут быть последующие проблемы, ну так это другой разговор.

Так что построение границы с какой-либо областью, которая ищет истину - это и религия, и искусство, и инженерное дело и много чего еще - это конструкторская задача, она связана с построением понятия об устройстве данного социального института, прояснением его функционирования и нахождением отличий от специально выделенного аспекта одного из таких институтов - который мы называем "научным методом". Это специально выделенный для решения определенных познавательных задач интеллектуализированный аспект функции социального института науки.

Вот так длинно получается, и это только для конструирования отличий от экспертного знания. Научное знание - по самым существенным характеристикам социальное, а экспертное знание - индивидуальное (не касаясь того, что они входят в разные социальные институты). В результате индивидуальное знание (мнение) имеет возможность проникать туда, куда очень долго не заходит научное знание. Тут причина, по которой имеет смысл разговаривать с понимающими людьми - мнения могут оказаться ценными для понимания некоторой проблемы, хотя они не могут ложиться в основу научного знания.

Ну, если угодно, это один из смыслов существования ЖЖ и социальной сети. То, зачем имеет смысл разговаривать, помимо прочих смыслов.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091762.html

Продолжительный, целенаправленный труд особым образом организует психические процессы человека. Делает их подобными себе, можно сказать. Складывать стены дома, организовать войсковую операцию, управлять заводом, задумывать и ставить долгий сложный опыт — это деятельность, которая требует большого сосредоточения и как бы напряжения мышцы воли. Ты не можешь в произвольный момент отойти, бросить. Тебе нужно очень сосредоточиться, чтобы проследить весь процесс целиком, до того места, где тебе будет позволена пауза. Ты должен держать в уме все, что было до этого, что будет сейчас, что будет после. Все, что нужно для того, чтобы процесс совершался. Ум подчиняется дисциплине, а не бродит без цели. И изменяется в этой деятельности.
Напротив, человек, которому нечего делать, которого никакая деятельность не организует не заставляет напрягать свой ум, про него так и говорится — мается от безделья. Его ломает, крутит и, собственно, он и выходит дерганым и не имеет в себе твердого основания в виде натруженного сильного ядра. Авторы, пишущие легковесные книги, просто не представляют себе труд, он им незнаком, а их герой, даже если про него написано, что он все победил и достиг, сделал это неведомым образом, не через продолжительный целенаправленный труд. Автор не знает, как он это сделал. Автор не чувствует такого человека.
Очень интересно, конечно, было бы знать, что вы об этом думаете. Не кто показал, кто не показал, а почему так, как устроено?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119509582#t119509582


Сейчас культура женская вообще забыто что такое мужчина, и достоинство и благородство, герой ведет себя как хамоватый и незрелый подросток просто по тому, что тот важный архетип фундаментальной семантики европейской цивилизациии как мужчина разрушен и продолжает разрушатся вполне сознательно и целенаправленно. Так пытаются симулировать мужчину, но его нет уже в культуре. Нет достойных благородных мужчин и соответственно нет красивых и скромных женщин.
Остаются подростки причем девочки независимо от биологического пола.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119519566#t119519566


На уроке артурианской литературы обсуждали историю батской ткачихи из "Кентерберийских рассказов" Чосера: чего же все-таки хотят женщины, женщина как метафора в средневековых работах, мизогиния и т.д.
Тут студенты обнаружили, что вдоль стены осторожно идет мышь-полевка. Дискуссия, конечно, стала: все повскакивали, повытягивали шеи, стали рассматривать.
Ловила мышь одна студентка в картонный стаканчик, чуть не плача от умиления, а другая блокировала мыши пути к отступлению (чтобы та не бросилась под столы, а потом в центр комнаты). Третья студентка стояла с учебником наготове, чтобы заточить мышь в стаканчике. Дальнейшую судьбу животного я лично не видела, но по их словам, выпустили в садике под прикрытие плотного плюща, "чтобы она не замерзла".
"Вот так сегодня мы разрушили еще одно стереотипное представление о женщинах, будто они при виде мышей кричат и запрыгивают на столы," радостно сказали студентки.
Я с ними спорить не стала. Но как человек, неоднократно ловивший мышей в подручную посуду, считаю, что пронзительный визг в этом деле очень помогает: мыши от него цепенеют и теряют способность ориентироваться на местности.
С другой стороны, я мышей в свое время ловила не для того, чтобы улучшить качество их жизни.
И вообще, все, что происходит во время урока, по умолчанию считается литературным приемом.
https://queyntefantasye.livejournal.com/181070.html


Там могут быть совершенно разные сценарии: от очень активной помощи друзей до полного игнорирования (по совершенно разным причинам). А потом проходит время и как-то все налаживается, насколько это возможно, разумеется: человек привыкает жить один или создает новые отношения, находит новую работу( иногда гораздо лучше прежней), восстанавливается после операции или учится жить с последствиями.. Словом, так или иначе возвращается если не на точно прежний уровень комфорта то где-то близкий. И можно опять приглашать друзей к себе домой или позволить себе встречу в кафе или ресторане, все ок.. И это не работает. Прежний круг общения, который был "до катастрофы" не восстанавливается. Практически никогда. Несмотря даже на то, что социальный статус восстановлен. В лучшем случае останется кто-то один из всего прежнего окружения, и то, если очень сильно повезет.
Вот этот опыт встречи с самим собой абсолютно наедине без прежних психологических защит в стрессовой ситуации, когда "смотришь в глаза Бездне а она в твои" даже не столько травматичен сам по себе, сколько выводит на совершенно другой уровень работы со своими чувствами и переживаниями. И вот назад обратной дороги уже нет. Т.е. внешне человек может выглядеть даже успешнее прежнего, но со своим прежним окружением ему больше не о чем говорить.
https://division---bell.livejournal.com/1600635.html


Фотографы-диссиденты утверждали, что все советские фото - постановочные, и приукрашают действительность. Это так. Я не нашел фотографий советского детства, которые бы адекватно отразили то убожество, что нас окружало. Даже фотографии "циничного реалиста Соколаева" не подходят, потому что Новокузнецк был более крупный и урбанизированный город "на материке". Городской ландшафт Петропавловска отличался особой безобразностью. Власти как-то умудрились в очень живописном месте соорудить как можно более страшные и убогие постройки, разметить самые кривые улицы, покрытие которых состояло из грязи, коренного грунта и шлака, и озеленять город только самыми жалкими ивами, хотя на сопках вокруг прекрасно растут живописные каменные березы и стланики, напоминающие бонсаи, а также вкусная горная рябина. Причем на каждом этапе развития дома делались все более уродливыми в архитектурном плане. Еще каким-то образом в 1980-х годах все новые дома решили красить какой-то хилой краской, прямо по бетону. Морской воздух и снег быстро ее уничтожали. Стены были страшные, обшарпанные. Потом их вообще перестали покрывать, просто корявый голый бетон. И новые дома строили без балконов! Это в краю, где люди живут заготовками даров природы! Вместо балкона на фасаде дома был сделан дебильный выступающий угол, гордо именуемый "эркер", поэтому к окну было не поставить стол! Вид города, контраст между вулканами, бухтой, сопками, то есть тем, что сделал Господь Бог, и тем, что понаделал человек, неприятно поразил Медведева, когда он туда наведался. Но с тех пор на окраинах города почти ничего не изменилось. Более того, некоторые окраинные поселки окончательно превратились в мертвые руины. Мы, впрочем, безобразия этого не замечали. Просто настроение было мрачноватое. А в Москве, Владивостоке ощущался какой-то необъяснимый восторг.

https://antimantikora.livejournal.com/479173.html



https://vezenin.livejournal.com/411675.html


Все знают, что в книге Бытия есть сочетание слов ruah elohim "ветер богов", который переводят "дух божий" и происхождение которого загадочно. Потом этот ruah превратился в Святого Духа и от него даже зачала дева. А еще потом все спорили, от кого он исходит. В общем, история известная.
Так вот, мне удалось понять, откуда он действительно исходит. Вернее, не сам Дух, а понятие, его выражающее.
Прежде всего, напрягает множественное число. То, что мы переводим как "дух Божий", на самом деле "дух богов".
...Итак, здесь есть "ветер богов" (также мн.ч.) и определение "добрый" (то же, что еврейское tob). Само аккадское t,abu значит "благоприятный, сладкий, пресный (о воде)". Следовательно, речь идет о ветре богов, который является благоприятным для жизни и благополучия человека.
...Оказывается, со старовавилонского времени в текстах встречаются выражения, связанные с ветром богов в значении "дух, дыхание богов".
...Что же стоит за образом ветра/духа богов? Есть ли шумерские прообразы этих аккадских текстов?
И тут я вспоминаю строки из Цилиндра А Гудеа, которые приводят нас к полному пониманию того, зачем нужен дух божий жителям южной Месопотамии.
277. Когда к моему храму, первейшему, драгоценнейшему во всех странах,
278. К правой руке Лагаша,
279. К Анзу, кричащему на горизонте,
280. К Энинну, храму моей царственности,
281. О праведный пастырь Гудеа,
282. Ты правую руку протянешь –
283. В Небе влажный ветер я кликну,
284. Пусть изобилие с Неба тебе принесет он!
285. Страна к изобилию пусть протянет руку!
286. Пусть с закладкой фундамента моего храма
287. Изобилие прибудет:
288. Поля великие пусть руки к тебе поднимут,
289. Каналы, арыки пусть склонят к тебе свои шеи,
290. Пусть холмы – земли, откуда вода не выходит –
291. Воду к тебе выводят,
292. Шумер превосходное масло пусть наливает,
293. Шерсть превосходную пусть отмеряет!
294. Когда ты наполнишь фундамент моего храма,
295. И правую руку свою к нему ты протянешь, -
296. Тогда на лесистую гору, где веет северный ветер,
297. Стопы свои возложу я:
298. Муж с могучей рукой – северный ветер – с горы той, с чистого места
299. Пусть дуновение на тебя направит!
300. Если Стране это силы придаст –
301. Один человек работу двоих исполнить сумеет!
Итак, дух божий необходим для борьбы с жарой и засухой. Это ветер, несущий влагу и прохладу.
https://banshur69.livejournal.com/448045.html


...немедленно погружает в атмосферу ретро. Явный представитель технической интеллигенции, выходец из низов. Прочел Канта, Гегеля и переписку Энгельса с этим чертом, как его, Каутским (из принципа), но все равно в качестве финального аргумента философской дискуссии предпочитает зарядить в щщи. Носит белые рубашки с крахмальным воротничком, доводя перфекционистскими требованиями до истерики всю женскую половину фамилии (вотще), после чего, страшно выругавшись, идет их доводить до нужной кондиции сам. Изредка навещаемая старушка-мать шамкает на него осуждающе вставной челюстью ("Носки, как порвутся, сразу выкидывает! Папиросы до середины докуривает и бросает! Пижон!), но втайне гордится.
В данный момент сидит на своем участке, обнесенном двухметровым сосновым забором (тоже сам ставил), на втором этаже дачи, полученной в результате успешно "пробитого" в результате страшной административной склоки проекта и, лихорадочно затягиваясь папиросой, читает "Промышленное освоение космоса" Циолковского. Через две минуты он не выдержит, скатится вниз на крыльцо, гаркнет: "Зина! Зина, ты только послушай!" и начнет зачитывать:
- Лучшая часть человечества, по всей вероятности, никогда не погибнет, но будет переселяться от солнца к солнцу по мере их погасания. Через многие дециллионы лет мы, может быть, будем жить у солнца, которое еще теперь не возгорелось, а существует лишь в зачатке, в виде туманной материи, предназначенной от века к высшим целям. Если мы уже теперь имеем возможность немного верить в бесконечность человечества, то что будет через несколько тысяч лет, когда возрастут наши знания и разум! Итак, нет конца жизни, конца разуму и совершенствованию человечества. Прогресс его вечен. А если это так, то невозможно сомневаться и в достижении бессмертия!
Зина в цветастом платье, на летней кухне моющая тарелки в тазике, умилится, оботрет с полноватых рук мыльную пену и позовет его есть малину со сливками.
https://amarinn.livejournal.com/970868.html


Ты - это то, что ты ешь. Но что-то я не помню, чтобы я ел такого старого, всем недовольного и ворчливого пенсионера.
https://civil-engineer.livejournal.com/767779.html


Я представляю крайне немногочисленное, почти вымершее (или так и не зародившееся?) в России племя историков науки, знакомых с относительно современными науковедческими подходами и пытающихся использовать их в своей работе. Глядя на происходящее вокруг, я с тоской вижу поединок между детьми, залезшими в мой сарай с инструментами и хохочущими над шуруповертом, потому что цанговый патрон кажется им похожим на пенис, и подростками, пытающимися объяснить, что зато встроенным в рукоятку аккумулятором удобно забивать гвозди. Но это мой шуруповерт, и тут в сарае еще полно инструментов, и не все они безопасны настолько, чтобы с ними могли играть дети.
В силу незнакомства большинства обсуждающих с литературой лекция была, кажется, воспринята как нечто эпатажное и новомодное, а не как популярное, хотя и провокационное по форме изложение азов современного науковедения. Ее идеи укладываются в несколько вводных семинаров по стандартному или близкому к стандарту набору текстов, часто довольно давних. Например, работа Людвика Флека («Возникновение и развитие научного факта»), на которую ссылается Виктор, вышла практически одновременно с «Логикой научного исследования» Карла Поппера, в 1935 году
...Понимание науки как системы «фактов» или «высказываний о фактах», возможно, еще актуально для некоторых философов или наивных ученых, но совершенно не продуктивно для тех, кто занимается историей науки или science studies. Отчасти поэтому рассказы в стиле «как-на-самом-деле-устроен-мир» от популяризаторов, обращенные к взрослым людям, вызывают закономерное раздражение.
...Главная задача подавляющего большинства теорий, разрабатываемых антропологами, историками и социологами — не пустое жонглирование словами, а формирование оптик для эмпирических исследований. В России это несколько затемняется тем обстоятельством, что историков науки, работающих в русле сильной программы социологии научного знания или акторно-сетевой теории, как и антропологов, занимавшихся эмпирическими исследованиями научных лабораторий, меньше или немногим больше, чем пальцев на одной руке, а вся область социологии научного знания аппроприирована философами, которые действительно не занимаются ничем, кроме пустых разговоров.
https://indicator.ru/article/2017/11/23/aleksej-kupriyanov-o-lekcii-viktora-vahshtajna/?utm_source=indivk&utm_medium=social&utm_campaign=prodolzhaem-tsikl-materialov-posle-sleta https://oleg-devyatkin.livejournal.com/339473.html



Восьмичасовой, сцука, рабочий день всё-таки 11-часовой, будем уж откровенны. Считать время в пути и обед личным временем - лицемерие рабовладельцев.
https://lilmy.livejournal.com/556298.html


как вы прнимаете мне особо любо слово Schweighoferfuckyougothetilschweigerwelt
отличное словечко!
https://lolique.livejournal.com/1935276.html


Далеко не все студенты способны красиво и даже просто грамотно сформулировать свою мысль. Часто в ответ на заданный на семинаре вопрос слышишь не фразу, а бессвязный набор ключевых слов. Соединить их вместе и составить осмысленную фразу оказывается уже сложно.
...Кстати, о тех самых баллах. Рассказ коллеги: студентка делает доклад, на экране - презентация. В заголовке одного из слайдов - орфографическая ошибка. Преподаватель мягко намекает на то, что тут что-то не так. Студентка очень возмущается и говорит, что у нее все так, поскольку у нее сто баллов ЕГЭ по русскому языку. В заголовке было написано: "Проблемы, освЯщенные автором книги". Девушка с сотней баллов ЕГЭ не просто сделала ошибку - она в упор не понимала, в чем проблема.
https://navlasov.livejournal.com/106078.html



https://amigofriend.livejournal.com/3025973.html


«Можно держаться на одном и том же уровне добра, но никому никогда не удавалось удержаться на одном и том же уровне зла».
(Гилберт Кийт Честертон, «Летучие звезды»)
https://antimeridiem.livejournal.com/750096.html


Польза войны, пожалуй, только в одном – она срывает маски. Война, как и любая другая катастрофа, показывает человеку и всем окружающим, кто он на самом деле. Для многих обнажается картина настолько неприглядная, что они потом стараются все забыть, руководствуясь старой поговоркой: «война все спишет». Но, увы, память – тонкий мститель, да еще иногда выживают такие свидетели как я.
...Обычно помогают те, кто сам был голоден, обездолен, беден.
После войны сразу вижу, что представляет собой тот или иной человек. Поэтому в большинстве случаев я предпочитаю общество книг и домашних животных.
...У человека должна быть осознанность. Иначе, хоть мир, хоть война, это – просто подлец. Осознанный человек не вспыльчив, не озлоблен, не ленив. Осознанный человек добр к людям, животным и растениям. Это его главное качество – доброта. Из этого качества произрастают остальные: жизнерадостность, бескорыстность, пунктуальность. При этом он внимателен, обладает критическим мышлением и умеет здраво размышлять. Психику такого человека трудно сломать.
https://neihimoon.livejournal.com/177806.html


Как верно подмечено, «проблема с русским языком» является следствием глубоких проблем в системе школьного образования. То, что дети мало читают книги, и много читают безграмотных текстов в интернете – несомненно, играет свою роль, возможно ключевую. Но всё же глубокая проблема в системе школьного образования в ином. Беда не только в том, что дети мало читают, беда в том, что они мало разговаривают.
...Когда мы разговариваем, мысль и речь оказываются связаны. Высказывая мысль вслух (особенно если есть база в виде прочитанных книг), человеку проще услышать ошибки в формулировках. Ты уже не просто видишь слова, сложенные в предложения во вроде бы правильном порядке, ты их слышишь, ты их проговариваешь и можешь спотыкаться «так нельзя говорить». ...Речь проясняет мысль, показывает, насколько она звучит, или не звучит, где звук – это реальный звук, а не метафора. Я уж не говорю о том, что умение ясно, чётко и точно выражать свои мысли не на бумаге, а при живом общении – ценно само по себе. Это базовый коммуникативный навык.
Что же происходит в наших школах? Мы пишем. Переписываем абзацы учебника в тетрадь – так лучше запоминается текст. И учителю проще... Вопрос-ответ – две точки, а рассуждение – линия между ними, далеко не всегда прямая. И как эта мысль приходит от одного к другому, какими словами, выражениями, в каких формулировках правильно дойти до ответа – всё это опускается. В результате имеем механическое запоминание, зубрёжку. Знание есть, понимание отсутствует. Навык рассуждения не вырабатывается.
https://gekant.livejournal.com/235782.html


Закончилась наша конференция по морфогенезу и его историческому развитию. Последнее словосочетание, собственно, и есть "эволюция морфогенеза", однако 90% докладов (генетиков и эмбриологов) были именно о регуляции индивидуального морфогенеза (что И.И.Шмальгаузен называл "организм как целое в индивидуальном развитии"), а не об эволюции морфогенеза (что ШМ называл "организм как целое в историческом развитии"). Самое большая проблема в том,что многие генетики и даже молодые эмбриологи не видят того, что это разные вопросы (это видят сравнительные морфологии и палеонтологи, конечно же это видели и опытные эмбриологи, как покойный Белоусов), т.е. автоматом мыслят филогению как продолжение онтогении (старая ошибка, о которой писали Шмальгаузен, Гулд, Шишкин и другие). То есть эволюционное новшество видится им как разовое приобретение индивидуального эмбриогенеза (не важно, есть ли это новшество, причинно, рекомбинация "простых" генов, мутация Hox-гена или даже более системная гетерохрония клеточного порядка).
Вопрос о том, каким образом благополучные единичные и "сконструированные" случайным изменением молекулярных процессов "экспонаты кунст-камеры" переходят в миллионное тиражирование (в сознании многих буквально в следующем поколении, и по экспоненте), попросту не фокусируется перед глазами. Где-то в подкорке срабатывает упреждающе-страхующий слабый сигнал, - "есть какая-то штука, называемая отбором", кто-то когда-то, - то ли Аристотель, то ли царь Соломон, то ли какой-то там Дарвин, её выдумал), и "она всё объясняет", - да это любая бабушка на лавочке у подъезда знает, - что вы к нам пристаете с пустыми вопросами, - у нас тут фактор BGT-2XYTXB-2 привлекает РНК-полимеразу, - а мы думали, что это может делать только RGM-5XYFVN-8 - это же меняет наше понимание вселенной самым коренным образом!
Ещё большая проблема в понимании того, что Шмальгаузен называл "целое в развитии". Слова (термины), увы, со временем выцветают и становятся лексическими клише, своего рода "успокоительной пилюлей", когда знакомый звук попросту производит "дофаминовое" воздействие на подкорку (как тот же "отбор", - сразу ощущение, что "мы всё это хорошо знаем", хотя и не помним точно... И по существу это два разных модуса мышления (Л.П.Татаринов, 2007, возводил их грекам, считая Аристотеля первым влиятельным эпигенетиком), и те лексические оболочки (фразеология), которые обслуживают оба модуса, взаимно почти не пересекаются в их смысловом наполнении, - почему формируются два сообщества глухонемых в отношении друг друга (с разной степенью раздражения).
Конечно же проблема восходит к более глубокому пониманию\не пониманию соотношения целого и части. Один модус мышления (явления и процессы реальности представляют собой в основном тот тип взаимодействия, когда свойства целого предопределяют свойства частей, а не сводятся к их линейному суммированию
...Второй модус восприятия целого сразу же дробит его на бесчисленное число частей и элементов, а если вся практическая работа сводится буквально к перцептивной и мыслительной жизни внутри этого "хаоса" молекулярных процессов, который сознание пытается удержать во всем их многообразии и временной динамике, то к мысли о "целом", предопределяющем свойства этих элементов, оно уже вернуться не в состоянии.
...Хочется писать книжки о развитии жизни на земле, видя в каждом новом макротаксоне разовый удачный прыжок hох-гена с вершины Эвереста в бочку (один метр диаметром) без воды или даже с кипящей смолой. Робкие замечания о том, что "Конёк-горбунок" это все-таки сказка, и "естественный отбор" - это не волшебная палочка феи, - не разлитый в мировом пространстве дух-преобразователь, а конкретное научное понятие, несущее вполне рациональный смысл (проявление кооперации нескольких "внешних" и "внутренних" причин, при их опредленных параметрах, которое, - проявление, - создает, по результату, эффект подобный мотивированному субъекту отбора, но ..... в первых поколениях всегда "черпает воду решетом", то есть обладает крайне низким КПД действия для того чтобы перевести "благоприятное новшество" в стабильное осуществление), вызывает жуткое раздражение (особенно у тех молекулярщиков, кто очень хочет писать книжки о макроэволюции и развитии жизни на земле)...
Да все бы ничего (ну чем бы дитя не тешилось, -- каждый играет в свои игрушки), если бы и со стороны таких недалеких молекулярщиков, привыкших видеть целое эмбриогенеза только как некую сумму хаотических процессов подсистемного уровня, было бы хотя бы интуитивное понимание того, что есть и по другому устроенные мозги, которые становятся доминантой на других "этажах" науки о природе устойчивости биологической организации и системности над-организменных процессов, но куда там (!), - всегда находятся персонажи (из той категории людей), кто "знать ничего не хочет" и хочет чтобы все поголовно, в том числе и на междисциплинарных конференциях, мыслили только так, как они, и только в русле их модуса мышления.
https://konstmikh.livejournal.com/145585.html



В прошлом красная планета прошла через несколько периодов весьма интенсивного вулканизма. Их наиболее знаменитым свидетельством является провинция Фарсида. Это огромное вулканическое нагорье в районе экватора планеты. Его площадь оценивается в 30 миллионов км2, что сопоставимо с площадью Африки, средняя толщина (без учета высоты супервулканов) составляет 7 – 10 км. Масса извергнувшейся там лавы была так велика, что по некоторым предположениям она могла сместить ось вращения Марса.
https://kiri2ll.livejournal.com/847829.html


- давно хотел спросить, не затруднило бы Вас назвать несколько ключевых фильмов, по которым можно составить впечатление о культурном вкладе японского аниме.
- Простите, нет. В извинение за мою неспособность, я скажу, что это не первая (и даже не 68-я) такая просьба, поэтому это не спонтанный ответ, а плод многих размышлений.
В аниме более, чем в каком-то другом, более ровном масс-культе, распределено по параметру элитарности (внутри этого вида искусства и по канонам этого вида искусства, которые могут быть весьма причудливы для непосвященного). Это так, потому что внутри Японии есть небольшой, но оформленный класс этаких "харедим" - отаку и хиккикомори. Поэтому возможно делать что-то элитарное (внутри аниме и по канонам аниме) для этих социальных бездельников. Им делают с неподъемным извне порогом вхождения. За счет этого весь спектр тайтлов вытянут по сложности вхождения. Блокбастеры США не вытянуты, ровные, поэтому там легко давать советы новичкам. В США нет класса аутсайдеров жизни, которые хорошо бы разбирались в тонкостях блокбастеров. А в Японии есть. Поэтому есть тонкости.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090315.html?thread=119472715#t119472715


Но кстати делать картинки окружающего мира "так как я вижу" - это, на мой взгляд, задача невыполнимая, пока мы не научимся считывать восприятие всем телом, а не только глазами. Есть огромное количество людей людей с синестезией, с гиперразвитой парейдолией и многими другими интересными фильтрами восприятия, на базе чего психика формирует восприятие объёмных и почти живых объектов там, где другие видят только пустую серую стену. При этом визуальное восприятие сопровождается едва уловимым, но объективным телесным чувством взаимодействия с этими объектами. А уж само это взаимодействие может быть окрашено в миллионы психологических оттенков, которые динамически влияют и на визуальное восприятие. Поэтому прогулка по лесу или созерцание заката выглядят вовсе не считыванием пикселей окружающей среды.
Подобные тонкости есть и у людей без таких особенностей. В частности поэтому так скучно смотреть фотоальбомы чужих отпусков и чужой жизни вообще. Для тех, кто эти фото снимал и на них фигурировал, они - вход в то родное телесное состояние. Для посторонних же - немногим более интереснее, чем облака на небе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091216.html?thread=119539664#t119539664


В начале 2010-х годов, сперва в утонченных группах (типа тех хипстеров с их винтажем), а в середине 2010-х у широких масс населения началось движение в сторону сентиментального отношения к прошлому - к ретро массовой культуре.
...Я подметил там такую тенденцию. Считается крутым, что раньше не было интернета и википедии, а поэтому люди были вынуждены не ретранслировать мнение о фильме или игре, сотканное из информации из интернета, массового мнения современности, а каждый говорил и писал тогда в 90-е, "без википедии под рукой", поэтому мнения были индивидуальные, они не повторяют некий внедренный информационный срез, как это происходит с сетевыми мнениями современности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091216.html?thread=119540176#t119540176



https://useless-faq.livejournal.com/15523140.html?thread=532483140#t532483140


- Я успел застать настоящих ветеранов и даже работал вместе с ними. И я видел это сочетание высокого профессионализма, ума, напористости и внутренней жёсткости, уверенности в себе и некоторого снисходительного отношения к обычным людям. Все, с кем я сталкивался, были отменными специалистами, очень надёжными людьми, только вот временами уж очень тяжко было с ними рядом находиться.
- А представляете, как немцам с ними было тяжело? Мне кажется, люди причастные к чему-то очень большому несут этот отпечаток в себе и не могут\не хотят его менять, и потому не меняются сами. Или все-таки меняются? Может ли, не скажу человек, а поколение социально симпатичных или просто приемлемых быть способными на что-то великое? Или расплатой за социальную "хорошесть" служит неспособность к большим делам?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090660.html?thread=119523492#t119523492


У меня как-то был интересный опыт политики (именно политики, не политтехнологии). Мы тогда боролись против строительства по берегу Байкала нефтепровода ВСТО.
И усилиями многих людей смогли в самый последний момент (Путин приехал на церемонию открытия!) изменить проект.
Ну так вот - аргументы, которые потом озвучил ВВП в телевизоре и которые его убедили взять фломастер и изменить проект были сформулированы (по результатам работы сообщества, да) мной лично :-)
Т..е в точках бифуркации, думаю, важность отдельных усилий отдельного человека может быть очень важна.
Историю творят личности, оказавшиеся в нужное время в нужном месте.
Из более говорящих примеров можно вспомнить хотя бы тех офицеров, что и у нас и у американцев несколько раз предотвращали ядерную войну.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html?thread=119496626#t119496626


Ричард Столлман написал лицензию для софта GPL, с основной идеей "если что-то взял -- что-то дай". Один. Сейчас это самая распространённая лицензия для софта.
...(Как обычно у программистов: правильно сказанное слово есть действие.)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html?thread=119501234#t119501234


Человек вроде бы не в истории, это она при человеке. Посредством такой позиции ее и изменяют.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html?thread=119522226#t119522226


смотря на миллионно- и миллиардно-просмотренные клипы на ютубе, я бы наверно сказал — влияние одного человека стало намного интенсивнее, но скоротечнее..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html?thread=119526322#t119526322


- Героика - это совершение почти невозможного. Невозможное можно делать разными методами, не обязательно благородными, даже в вымышленных мирах. Благородство - это выбор в пользу "должен", а не в пользу "победителей не судят". Благородный выбор - это выбор, когда победа не заставляет героя стыдится методов.
- Мне кажется, камертоном благородства можно считать пушкинскую прозу, правда ведь?
- Да, мне приходят на ум именно герои пушкинской прозы. Но кто нынче может понять благородство Сильвио или Гринева? Для многих - это такая архаика!)
Литература имеет срок актуальности, ибо новый читатель в массе не способен переводить человеческую жизнь прошлого на современный ему язык. Мало кто способен сквозь толщу времени увидеть ту же самую, что и окружающая нас, человеческую жизнь, только без признаков современных статусов.
Писатель - переводчик человеческих ценностей с исторического на современный. А читателю важно было бы понять, что человеческие ценности появились задолго до того, как он появился на свет. Благородство - общечеловеческая ценность.
- Какое благородство Сильвио?!! Мудак он просто.
Вот граф, с которым они стрелялись -тот да, благородство и достоинство проявил.
- Я не считаю, что использование обсценной лексики уместно при обсуждении любых тем,
в том числе и темы благородства.
Сюжет повести Пушкина "Выстрел" навеян отсроченной дуэлью Грибоедова и Якубовича, участвовавших в знаменитой "четверной дуэли", в которой Завадовский из-за Истоминой, той самой, что в "Онегине" "быстрой ножкой ножку бьет", в 1817 году убил молодого кавалергарда Василия Васильевича Шереметева, жившего с Истоминой практически гражданским браком. Дуэль между Грибоедовым и Якубовичем состоялась после, когда Якубович был разжалован и выслан на Кавказ, в Тифлис, а Грибоедов ехал в Персию через Тифлис. Во время дуэли Грибоедов тоже промахнулся, как и Шереметев, а Якубович, не желая убить Грибоедова, но стремясь оставить ему "память" о дуэли, прострелил Грибоедову руку. По этой метке тело Грибоедова и было опознано в последствии после резни в Персии. Судьба Якубовича известна - он был приговорен к смертной казни, но потом сослан после восстания декабристов на Сенатской площади на вечную каторгу в Сибирь.
У Пушкина, когда Сильвио приехал получить свой отсроченный выстрел, то он дал графу возможность выстрелить, хотя граф уже использовал свой выстрел. Это великодушно по отношению к графу. Граф промахнулся. Сильвио не стал стрелять, вновь проявив великодушие и милость, а уходя посадил пулю в пулю, выпущенную графом при промахе в картину. Сомнений, что Сильвио мог убить графа, нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119535694#t119535694


Не просто любой человек может быть субъектом истории, а непременно каждый и есть, даже какой-нибудь несчастный младенец, проживший, быть может, несколько минут и отправившийся играть на арфе, все равно самой своей коротенькой биографией успел оставить след в жизнях - и безутешных (или утешных) родителей, и врачей и т.д. - и волны от этого брошенного в воду камешка, хоть и самого маленького, будут расходиться, мешаясь с другими такими же и меняя их силу.
Собственно, можно говорить только о масштабах и дистанции: с определенной дистанции и Наполеон будет песчинкой, а с какой-то, напротив, самый ничтожный Акакий Акакиевич вырастет в монументальнейшую фигуру.
Ну то есть это все звучит (и является) трюизмом, конечно, но иной взгляд на историю (не как на бесконечное плетение или, если угодно, четырехмерный паззл) кажется мне скучным, неправильным, а иногда и обидным.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html?thread=119519410#t119519410

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091388.html

Один человек мне недавно написал, что он помнит мой журнал издавна, я тогда публиковал какие-то необыкновеные фото травинок под снегом и тем ему запомнился.
Мне потом некоторые говорили, что фотографии мои даже не ужасны, они хуже. Это правда - я совсем не умею фотографировать, и аппарат, которым я это производил... я уже не помню, как это называлось, но современным это не было. В общем, ужас-ужас.

Но я совершенно не о своих достижениях в фотографии. Вспомнив фото, я подумал. Вот у меня зрение такое, что я не вижу того, что видят другие люди, а вижу нечто свое, чего они не видят. Когда-то очень любил ходить в лес, хотя бы и подмосковный, сейчас в этом не вижу смысла. То, что я увижу, нельзя передать, а то, что сфотографирует аппарат, который я буду направлять на то, что вижу, не узнаю я.

Вот я и подумал. Возможен ли прибор, который бы фотографировал то, что я вижу. Не то, что видит прибор, а то, что вижу я. Вспомнил новость про живые электроды (которые тем самым достаточно легко внедряются в мозг), вспомнил новость о бактериях, которые могут выращивать микрочипы. Понятно, что ни из какой зрительной коры ничего вменяемого от меня не получить. Но ведь где-то эти картины, которые я вижу, находятся? Наверное, можно надеяться, что сначала придумают что-то простенькое, что будет взаимообмениваться с компьютером (смартфоном), и будут какие-то простые функции - скажем, при запросе времени (мысленном) будешь "ниоткуда" иметь знание времени до секунды. Подсчеты калькулятора, "возникающие" в сознании при запросе. Ну и прочее, что могут дать поисковики и спецпрограммы - надо вспомнить картину, думаешь ее название, и в памяти возникает точный образ.

А потом, надо надеяться, станет возможным и обратное - то, что вижу я, станет видимым и другим. Если я слышу в голове мелодию, ее воспроизводит комп. Вот наплачемся! То, что казалось прекрасной мелодией, разорвется на жалкие всхлипы - и ты с ужасом будешь узнавать кусочки, и понимать, что - да, вот от этого ты чуть не заплакал, тебе это показалось трогательным. У кого были приходы, все эти наркотические дела знают, они описаны - ты уверен, что узнал мудрость мира и старательно, через силу выговариваешь в микрофон эти мудрейшие слова, отрубаешься - а потом, включив микрофон, слышишь что-то вроде "груша кругла". Извольте бриться.

И со зрением моим не будет интересно - ну подумаешь, наплывами и этажами, размыто и смещено. У многих и похлеще бывает, много хлеще. Но все же, все же... Даже фантазируя об этих стремительно становящихся реальностью машинах, - не хочется менять то, что я вижу, на фотообраз. Ведь запросто можно пустить над плечом дрона с фотокамерой, и он будет мне показывать прямо в мозгу лес, по которому я гуляю и которого я не вижу. И что он будет показывать - уж никак не загадка, можно посмотреть наличные фотографии, сделанные разными людьми и легко представить, что мне дрон будет транслировать. Но это совершенно не то, что я вижу, и даже когда зрение было нормальным - я видел совершенно не то, что можно сфотографировать. Хотя это нечасто осознанется - что фотография изображает совсем не то, что видит человек.

Что же комп будет мне транслировать? Возникает новое понятие - внедренная психическая жизнь. с одной стороны, это у меня в голове и имеет ко мне прямое отношение. С другой - эти фотографии, которые подписаны как "виденное мной тогда-то" - не имеют отношения к тому, что я видел.

Сейчас я попробую сказать. Вы знаете, как изменилось понятие правды в интернетый век. Вот что-то произошло - что же там было, не узнается никогда, есть фото, есть статьи, есть опровержения и указания на ложь. Есть информационный комок, в котором можно считать, что ты считаешь вероятнее некую версию. Но это же совершенно иное понятие - одно дело правда, другое - вероятность некой гипотезы. И у тебя в голове вместо правды, лжи и того, чего ты не знаешь, появляется новый класс - нечто, что ты думаешь, что знает, но что является сложнейшим (не твоим) построением из аргумента незнания ("у нас нет иных вариантов..."), невнятной статистики малых выборок, соображений чьего-то здравого смысла, согласно которому тебя вообще не должно быть в живых. Это такое теперь в тебе знание. Этот невозможный продукт - единственное знание, которое можно себе позволить по многим вопросам. Хуже суеверий, на мой вкус.

И вот среди чувственных данных появляются объекты этого класса. Ближе всего можно иллюстрировать альбомами. Прежде были слайды, теперь коллекции в сети - вот фото, я там был, это я, это моя девушка, это там знакомые случились, это я видел, такая вот долина... Кто это видел? Это все видел фотоаппарат. Видеокамера. Магнитофон это слышал и записал. Очень интересно: внутри моего сознания появятся объекты нового сорта.

Вы же знаете эти психологические эксперименты - если трое утверждают нечто при четвертом, пусть заведомую ложь, четвертый мнется и говорит эту ложь - эффект группы. Если человеку определенным образом говорят, что он нечто сделал - он признается, что помнит это и это сделал. Да, я понимаю оговорки, не все и не навсегда, но я о другом. Это будет такой класс объектов в сознании. Сейчас я знаю, что если я помню видеоообраз, то это мое зрительное воспоминание (ну, кроме запомненных фотографий). А потом будет так, что у меня в голове будет множество образов, о которых крайне трудно сказать, чьи они - хотя это псевдосенсорные объекты, находящиеся в моей психике и потому они должны быть отнесены к моему достоянию и моему восприятию. Это очень важный момент - появление псевдосенсорики, того, что не является сенсорным впечатлением, но расценивается социумом и мной как сенсорные впечатления, имеющие личную привязку. Это можно вменить, за это будут отвественными. Ну, как быть отвественным за сон. Если ты во сне оскорбил какую гражданку - изволь отвечать. Ну если сейчас ты отвечешь за то, что находится на жестком диске твоего компьютера, хотя ты, может быть, это не скачивал. Примерно так.

Делая следующий шаг, я задумываюсь, кто такой будет этот я.

И делая еще один шаг. По сути, представляя эту картинку с внедренными воспоминаниями и моими мне не принадлежащими перцептивными данными, я говорю о совсем обычной повседневности. Мы сейчас ходим, и в голове - прочитанное. Из сюжета новостей, из фейсбука мутная каша инфы, важные вещи по работе, читаемая книга, ролики, давнее в детстве прочитанное, что вспомнилось и как манящая дудочка увлекло в мир прежних воспоминаний, и опять тексты, то ли реклама на стене, то ли в смартфоне мелькнуло. Содержание головы "не мое" - по сравнению с какими-то иными временами, когда там было больше "ну точно моего", чьего же еще.

И ничего. Разумеется, не трагедия, да я и не собираюсь сообщать очередной аларм. Интересно, что содержание "моего я" уже сейчас очень сильно отличается от того, что было когда-то - вопреки мнению, что люди не меняются. Кажется, что то, что у меня в голове, как и у любого прохожего, множество "не своей" инфы - это мир Гутенберга, мир Интернета и пр. и кажется банальным, так у всех. А вот если немного пофантазировать и представить описанный выше мир, где в человека как его воспоминания и ощущения проникают то ли случайно запрошенные им данные из сети, то ли внедренная рекламная инфа, то ли чьи-то вирусные информационные единицы, и все это варится и взаимодействует не в компе, а именно в психике...

Когда в фантастике пишут про внедренные в мозг нейрочипы, там подчеркивается сухая рациональность. ты там внутри роздал вопросы по базам, они там шуршат-напрягаются, тебе идет инфа "запрос выполнен на 18%". Но ситуация вполне может быть совершенно иной. Машина воспринимается как машина только в определенных ситуациях. мясо у вас в тарелке - это еда, но только в данном наборе социальных условностей, когда мы привыкли и есть целая промышленность. А что ваша домашняя кошка - это еда, так думать непривычно и страшно. Потому что к ней личное отношение. То, что во мне, как мое, как часть, к чему личное отношение - это совсем не машина. И встроенные воспомиания, комьютерные данные и результаты, внедренные фото и видео будут восприниматься не как "загружено 18%", а именно как волнующие собственные факты психической действительности.

Как части живой психики будут взаимодействовать видеообразы, которых я никогда не видел, и прочие "факты", а сознание - оно это умеет - будет мгновенно простраивать свои убедительные рационализации, каким обоазом все это могло быть, да и было. Это построение новой биографии - и тем самым нового субъекта, в каких бы словах это не проговаривалось.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091216.html

Один человек мне недавно написал, что он помнит мой журнал издавна, я тогда публиковал какие-то необыкновеные фото травинок под снегом и тем ему запомнился.
Мне потом некоторые говорили, что фотографии мои даже не ужасны, они хуже. Это правда - я совсем не умею фотографировать, и аппарат, которым я это производил... я уже не помню, как это называлось, но современным это не было. В общем, ужас-ужас.

Но я совершенно не о своих достижениях в фотографии. Вспомнив фото, я подумал. Вот у меня зрение такое, что я не вижу того, что видят другие люди, а вижу нечто свое, чего они не видят. Когда-то очень любил ходить в лес, хотя бы и подмосковный, сейчас в этом не вижу смысла. То, что я увижу, нельзя передать, а то, что сфотографирует аппарат, который я буду направлять на то, что вижу, не узнаю я.

Вот я и подумал. Возможен ли прибор, который бы фотографировал то, что я вижу. Не то, что видит прибор, а то, что вижу я. Вспомнил новость про живые электроды (которые тем самым достаточно легко внедряются в мозг), вспомнил новость о бактериях, которые могут выращивать микрочипы. Понятно, что ни из какой зрительной коры ничего вменяемого от меня не получить. Но ведь где-то эти картины, которые я вижу, находятся? Наверное, можно надеяться, что сначала придумают что-то простенькое, что будет взаимообмениваться с компьютером (смартфоном), и будут какие-то простые функции - скажем, при запросе времени (мысленном) будешь "ниоткуда" иметь знание времени до секунды. Подсчеты калькулятора, "возникающие" в сознании при запросе. Ну и прочее, что могут дать поисковики и спецпрограммы - надо вспомнить картину, думаешь ее название, и в памяти возникает точный образ.

А потом, надо надеяться, станет возможным и обратное - то, что вижу я, станет видимым и другим. Если я слышу в голове мелодию, ее воспроизводит комп. Вот наплачемся! То, что казалось прекрасной мелодией, разорвется на жалкие всхлипы - и ты с ужасом будешь узнавать кусочки, и понимать, что - да, вот от этого ты чуть не заплакал, тебе это показалось трогательным. У кого были приходы, все эти наркотические дела знают, они описаны - ты уверен, что узнал мудрость мира и старательно, через силу выговариваешь в микрофон эти мудрейшие слова, отрубаешься - а потом, включив микрофон, слышишь что-то вроде "груша кругла". Извольте бриться.

И со зрением моим не будет интересно - ну подумаешь, наплывами и этажами, размыто и смещено. У многих и похлеще бывает, много хлеще. Но все же, все же... Даже фантазируя об этих стремительно становящихся реальностью машинах, - не хочется менять то, что я вижу, на фотообраз. Ведь запросто можно пустить над плечом дрона с фотокамерой, и он будет мне показывать прямо в мозгу лес, по которому я гуляю и которого я не вижу. И что он будет показывать - уж никак не загадка, можно посмотреть наличные фотографии, сделанные разными людьми и легко представить, что мне дрон будет транслировать. Но это совершенно не то, что я вижу, и даже когда зрение было нормальным - я видел совершенно не то, что можно сфотографировать. Хотя это нечасто осознанется - что фотография изображает совсем не то, что видит человек.

Что же комп будет мне транслировать? Возникает новое понятие - внедренная психическая жизнь. с одной стороны, это у меня в голове и имеет ко мне прямое отношение. С другой - эти фотографии, которые подписаны как "виденное мной тогда-то" - не имеют отношения к тому, что я видел.

Сейчас я попробую сказать. Вы знаете, как изменилось понятие правды в интернетый век. Вот что-то произошло - что же там было, не узнается никогда, есть фото, есть статьи, есть опровержения и указания на ложь. Есть информационный комок, в котором можно считать, что ты считаешь вероятнее некую версию. Но это же совершенно иное понятие - одно дело правда, другое - вероятность некой гипотезы. И у тебя в голове вместо правды, лжи и того, чего ты не знаешь, появляется новый класс - нечто, что ты думаешь, что знает, но что является сложнейшим (не твоим) построением из аргумента незнания ("у нас нет иных вариантов..."), невнятной статистики малых выборок, соображений чьего-то здравого смысла, согласно которому тебя вообще не должно быть в живых. Это такое теперь в тебе знание. Этот невозможный продукт - единственное знание, которое можно себе позволить по многим вопросам. Хуже суеверий, на мой вкус.

И вот среди чувственных данных появляются объекты этого класса. Ближе всего можно иллюстрировать альбомами. Прежде были слайды, теперь коллекции в сети - вот фото, я там был, это я, это моя девушка, это там знакомые случились, это я видел, такая вот долина... Кто это видел? Это все видел фотоаппарат. Видеокамера. Магнитофон это слышал и записал. Очень интересно: внутри моего сознания появятся объекты нового сорта.

Вы же знаете эти психологические эксперименты - если трое утверждают нечто при четвертом, пусть заведомую ложь, четвертый мнется и говорит эту ложь - эффект группы. Если человеку определенным образом говорят, что он нечто сделал - он признается, что помнит это и это сделал. Да, я понимаю оговорки, не все и не навсегда, но я о другом. Это будет такой класс объектов в сознании. Сейчас я знаю, что если я помню видеоообраз, то это мое зрительное воспоминание (ну, кроме запомненных фотографий). А потом будет так, что у меня в голове будет множество образов, о которых крайне трудно сказать, чьи они - хотя это псевдосенсорные объекты, находящиеся в моей психике и потому они должны быть отнесены к моему достоянию и моему восприятию. Это очень важный момент - появление псевдосенсорики, того, что не является сенсорным впечатлением, но расценивается социумом и мной как сенсорные впечатления, имеющие личную привязку. Это можно вменить, за это будут отвественными. Ну, как быть отвественным за сон. Если ты во сне оскорбил какую гражданку - изволь отвечать. Ну если сейчас ты отвечешь за то, что находится на жестком диске твоего компьютера, хотя ты, может быть, это не скачивал. Примерно так.

Делая следующий шаг, я задумываюсь, кто такой будет этот я.

И делая еще один шаг. По сути, представляя эту картинку с внедренными воспоминаниями и моими мне не принадлежащими перцептивными данными, я говорю о совсем обычной повседневности. Мы сейчас ходим, и в голове - прочитанное. Из сюжета новостей, из фейсбука мутная каша инфы, важные вещи по работе, читаемая книга, ролики, давнее в детстве прочитанное, что вспомнилось и как манящая дудочка увлекло в мир прежних воспоминаний, и опять тексты, то ли реклама на стене, то ли в смартфоне мелькнуло. Содержание головы "не мое" - по сравнению с какими-то иными временами, когда там было больше "ну точно моего", чьего же еще.

И ничего. Разумеется, не трагедия, да я и не собираюсь сообщать очередной аларм. Интересно, что содержание "моего я" уже сейчас очень сильно отличается от того, что было когда-то - вопреки мнению, что люди не меняются. Кажется, что то, что у меня в голове, как и у любого прохожего, множество "не своей" инфы - это мир Гутенберга, мир Интернета и пр. и кажется банальным, так у всех. А вот если немного пофантазировать и представить описанный выше мир, где в человека как его воспоминания и ощущения проникают то ли случайно запрошенные им данные из сети, то ли внедренная рекламная инфа, то ли чьи-то вирусные информационные единицы, и все это варится и взаимодействует не в компе, а именно в психике...

Когда в фантастике пишут про внедренные в мозг нейрочипы, там подчеркивается сухая рациональность. ты там внутри роздал вопросы по базам, они там шуршат-напрягаются, тебе идет инфа "запрос выполнен на 18%". Но ситуация вполне может быть совершенно иной. Машина воспринимается как машина только в определенных ситуациях. мясо у вас в тарелке - это еда, но только в данном наборе социальных условностей, когда мы привыкли и есть целая промышленность. А что ваша домашняя кошка - это еда, так думать непривычно и страшно. Потому что к ней личное отношение. То, что во мне, как мое, как часть, к чему личное отношение - это совсем не машина. И встроенные воспомиания, комьютерные данные и результаты, внедренные фото и видео будут восприниматься не как "загружено 18%", а именно как волнующие собственные факты психической действительности.

Как части живой психики будут взаимодействовать видеообразы, которых я никогда не видел, и прочие "факты", а сознание - оно это умеет - будет мгновенно простраивать свои убедительные рационализации, каким обоазом все это могло быть, да и было. Это построение новой биографии - и тем самым нового субъекта, в каких бы словах это не проговаривалось.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091216.html

В прежние, совсем далекие времена господства марксизма было ясно, что начиная с эпохи массового общества один человек - пылинка и истории изменить не может. Как прежде идеалисты тут же приводили как пример Иисуса: вот жил, умер, историю изменил, так потом, века с XIX, стало общим местом, что - нет, никто не может, времена пророков и рыцарей прошли. Большие батальоны, огромные капиталы и прочие дела.

Теперь уже и марксизм ушел в прошлое, играют совсем другие исторические теории. Понятно, что я спрашиваю не о том, что именно пишут в специальных статьях историки - во-первых, они о таком не пишут, во-вторых, если пишут, то не совсем историки, а в третьих, это не важно. Меня интересует мнение моих комментаторов. Потому что, конечно, живы еще марксисты и они остаются на прежних позициях, и вообще мало ли какие бывают ученые, теория истории в таком состоянии, что лучше туда не смотреть, и тем более ничего осмысленного не спрашивать.

Однако у обычных людей вполне может быть собственное ощущение, опыт жизни, который может им подсказывать тот или иной ответ. Например, я видел множество фанатов объяснений от технологии - эти люди горячо спорят, уже ружья выдвинули Европу вперед всей планеты и позволили колонизировать почти все, или все же именно автоматическое оружие, пулеметы, или там казеннозарядные ружья. Они спорят, какие открытия медицины перевернули мир - пенициллин или руки мыть перед приемом родов, они рассматрвиают, что именно - создание двойной бухгалтерии, сети железных дорог или производство сукна на мануфактурах - что выстрелило Европой в будущее. Ну или сейчас, к примеру - создание искусственной матки, подведение электродов в мозг и компьютеризация сознания или полет на Марс.

У каждого изобретения есть персональный состав - не обязательно единственный изобретатель, иногда дело сложнее, придумал один, внедрил другой... Но за технологией стоит не "масса", а все же несколько человек.

Далее, продолжая эту мысль - иные до сих пор находят в себе силы придерживаться мнения, что историей движут идеи. В виде ценностей, целей, а также планов и прочих таких дел. И если даже очень хорошие технологии нахлобучить на людей, ценности которых определяют совсем иной образ жизни, технологии поведут себя неожиданно. А у идей и ценностей есть персональные авторы - другое дело, что к моменту, когда ценности начинают играть в истории, эти авторы уже неизвестны и внуки их простились с этим светом, но все равно - начинается с одного или очень немногих.

Не продолжая далее вполне понятные рассуждения, которые можно вести долго, опровергая и восстанавливая ту или иную точку зрения, я хочу спросить: мир изменился. Больше нет мира индустриального, с властью большинства, все стало совсем иначе, мир стал сетевым, собранным из множества меньшинств, он изменился по очень многим параметрам - стал более прозрачным и более забюрократизированным, разделился на более и менее связные регионы, выделил из себя центр, провинцию и периферию. В общем, за последние полвека мир стал решительно иным - настолько, что небессмысленно спросить: как думаете, в этом вот современном мире, не в прошлом мире, не в прошлом веке, а прямо вот сейчас как оно все выстроено - один человек может реально быть субъектом истории, учинить деятельность, которая повернет историю в совсем новом направлении? Или по разным причинам субъектами являются какие-то другие штуки - классы, страты, капиталы, схемы, в общем, вещи хоть не кирпичные, но безличные.

Может быть, кто-то считает, что вот он, например, никакая не пыль уходящего времени, а человек, который творит историю - может быть, немного, но и не так чтобы пренебрежимо мало. Может быть, кто-то другой скажет имена современных (или полусовременных) людей, которые действительно меняют историю, и признается, что делают историю не какие-то там "веяния", а вот же, знакомый человек. Особенно хорошо бы понять, посредством чего те, кто это может - делают историю.

Тогда, вроде, получается, что кто не при деле - нехорошо, недовыполняет. Может, успокоительное про массы, в которых лица не различить - оно вернее? Никто не виноват, так склалось и т.п.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090930.html

Как в «драматической медицине» врач сам прививает себе болезни, чтобы найти лечение, ребенок в своём драматическом познании мира прививает себе всё по очереди и становится тем, кого/что хочет познать. Играя со щенком, он будет и щенком, и дрессировщиком, и рабовладельцем, и рабом, и естествоиспытателем, он мгновенно меняет роли, и вы можете разглядеть в нём, играющем, отношение к нему родителей, и стилистику его как будущего отца, и…
https://za-togo-parnya.livejournal.com/438136.html


- Продаётся магический артефакт! Волшебная подкова удачи!
- А что с ней надо делать?
- Подковаться и пахать.
https://jaerraeth.livejournal.com/621730.html

У Винни-Пуха в голове перемолотый Буратино... Мне трудно смириться с этим.
https://jaerraeth.livejournal.com/621730.html


В Чаунской тундре жил весьма уважаемый и успешный оленевод по имени Выргыргылеле, имя которого значило ни много ни мало, как Гремящий х... Ни ему лично, ни его окружению это звучное имя никаких беспокойств не причиняло. Но вот кто-то в советских властных структурах решил, что такой прекрасный человек должен быть избран в областной Совет. Тогда я работал в газете «Магаданская правда». Получив информацию о выдвижении моего земляка в высший орган, я порадовался за него, но как-то мимоходом перевел его имя на русский язык. Значение имени будущего члена областного Совета дошло да начальственных структур, и оттуда было спущено категорическое распоряжение кандидата с таким громогласным именем вычеркнуть из бюллетеней.
Наличие в мужском имени названия мужского полового члена не такая уж редкость в чукотском обиходе. Так, в педучилище со мной учился парень с ласковым именем Лелекай — Маленький х.., в Энемеленском совхозе в свое время был широко известен китобой Алелекэ — Бесх..вый. Мне был известен некий Лелетке — Аромат х...
Повторяю, что это не было предметом каких-то насмешек или особого внимания со стороны моих соплеменников. Если есть Вуквукай — Маленький камешек или Лылекэй — Глазок, то почему не быть и Маленькому х..? Пристальное внимание к таким якобы неприличным именам пришло с появлением русских, с попытками уяснить смысл чукотских имен.
Правда, в женских именах мне не приходилось слышать упоминания о женских прелестях. Видимо, тут существовал какой-то запрет.»
Никогда бы не подумал, что можно носить такое имя, как «аромат хера»! Тем более чукотского, то есть не мытого никогда в жизни. Надо сказать, что у него описывается немало такого, от чего бросает в дрожь. Что подтверждает культуральную природу брезгливости. Она воспитывается, а не возникает как гигиеническая адаптация. Чукчи не мылись, ели всякую мерзость (в нашем понимании), например сырые глаза нерпы считались лакомством у детей, но при этом совершенно не страдали от дурного запаха. У них однако были свои брезгливые табу. Например, они презирали очень вкусные грибы, растущие там в изобилии.
https://antimantikora.livejournal.com/477401.html


Я успел застать настоящих ветеранов и даже работал вместе с ними. И я видел это сочетание высокого профессионализма, ума, напористости и внутренней жёсткости, уверенности в себе и некоторого снисходительного отношения к обычным людям. Все, с кем я сталкивался, были отменными специалистами, очень надёжными людьми, только вот временами уж очень тяжко было с ними рядом находиться. Да что там знакомые по работе. Мой дедушка был ветераном, кадровым военным, после войны восстанавливал завод, на котором потом проработал до самой пенсии. Уважаемый человек. Стойкий, несгибаемый. Честный, прямодушный, крепкий, аккуратный, верный идеалам партии, вообще замечательный человек во всех отношениях. Прожил с бабушкой сорок лет, вместе вырастили троих детей. А перед смертью бабушка собрала возле своей кровати этих самых троих детей и взяла с них слово, что её с дедом похоронят на разных кладбищах. И добавила: «при жизни не смогла от него избавиться, а после смерти не хочу с ним в одной земле лежать».
https://olnigami.livejournal.com/325099.html


Почему я толстый такой, что хоть караул кричи? Почему я такой бестолковый дебил уродился? Почему меня никакие девушки не любят, а, наоборот, избегают, кроме дочек моих маленьких и милых? Почему меня Бог никак не заберет нафиг отсюда, и дело с концом? Почему такое глупое занятие, как миафиситство завоевало такое огромное количество людей, которые даже не понимают, насколько это глупо? Почему я не могу написать что-нибудь действительно замечательное? Почему я не могу пройти мимо дрожащих с похмелья бродяг и постоянно выворачиваю карманы? Почему мне больше нравятся воробьи, а не прекрасные красивые синички?.. И так: миллион миллиардов вопросов «почему».
https://sasha-bor.livejournal.com/1031208.html


Вот бывает, вспомнишь, над чем ты думал, о чём ты мудрствовал, какие проблемы поднимал двадцать, тридцать лет назад - и думаешь: и меня серьёзно занимало всё это? Да, занимало. Вопрос, идею, концепцию нужно долго переваривать в голове, но когда они переварены - они отдали свои белки, жирки и углеводки твоей личности, она на них выросла и окрепла, а сами вопросы... если ты чувствуешь, что их переварил, скажи им спасибо и не суди по переваренным остаткам об исходном продукте. Прямо сейчас кто-то с наслаждением ест этот самый свежий исходный плод и тщательно его жуёт.
По этой же причине нельзя кормить людей своими выводами. Любой вывод должен быть продуктом личного пищеварения.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1794706.html



https://kiri2ll.livejournal.com/844429.html


Часто мне пишут что-то вроде "а какой смысл вообще в этом авангарде и абстракционизме, он нам вообще не нужен!".
Нужен, товарищи, нужен! Именно это искусство 1-й половины ХХ века и породило современный дизайн.
Без него, например, бы мы все одевались до сих пор как Фандорин, Печорин, Анна Каренина и императрица Александра Федоровна.
Очаровательно, конечно, но совершенно неудобно в повседневной жизни.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1178557.html


Астрономы также пытаются установить возможный путь Оумуамуа. По расчетам, 1.3 миллиона лет назад он должен был пройти на расстоянии в половину светового года от звезды TYC4742-1027-1. Что касается происхождения Оумуамуа, то по одной из последних версий он мог быть выкинут из одной из молодых систем звездной ассоциации Киль – Голубь примерно 45 миллионов лет назад.

https://kiri2ll.livejournal.com/843507.html


Сама мысль о том, что нужно начать доверять незнакомому человеку, вызывает у нашего человека панику. Так происходит потому, что у нас не умеют выдавать доверие маленькими кусочками. Люди или сидят за закрытой дверью, или раскрываются полностью. Вплоть до указаний, где деньги лежат.
Это очень неудобно и непродуктивно. Не нужно столько доверия ни менеджеру в банке, ни работнику паспортного стола, ни даже юристу, которого вы наняли составить контракт. Доверие должно быть выдано строго под проект, ровно в том объеме, в котором нужно, и начинать всегда надо с маленького кусочка.
https://kovaleva.livejournal.com/338416.html


«Людо? – позвала Андреа, и после небольшой паузы добавила – Как дела?» Ничего умнее она не придумала, да и знала ответ на этот вопрос. «Как сажа бела!» – так ответил Людо, когда еще поддерживал навязанные ему разговоры. Как видно по привычке. Теперь привычка отмирала, и Андреа не дождалась ответа. Ладно. Она быстро протерла и причесала Людо, открыла окно, подвинула поближе поднос с кашей и киселем. А сама уселась в кресло и раскрыла «Мысли о смерти и бессмертии», книгу, которую Людо когда-то написал, да так и не подписал. Когда Людо звякнул ложечкой и принялся за кисель, Андреа прочитала строку, отчёркнутую красным: «Потеря желания подобна потере органа, который служил исполнению этого желания. Например. Утрачивая желание ходить, вы теряете ноги. Человек прекратит свое существование, как только будет утрачено его последнее желание. То, что останется от него, уже не захочет никто».
https://antimeridiem.livejournal.com/749020.html


https://imgprx.livejournal.net/697fa45623fa99d6dc12a7f7daddc77fbd87958e/q4DPLAXrEYC2BFpNstvGh7K3MfKULjmlTulUch1rPJtuTgbGbNtFk7aL1Ai2c5GkQP7jGrX_whKKnHsYSgduSMNKmXcVTP8rpbJQBjm18-8k0YwxxRjiGleflthyfArT
Тверская, д. 12. Двор.
https://barson.livejournal.com/211514.html


Рассуждая о советском государстве, строе и советской жизни, ностальгирующие (и критикующие) авторы совершенно не учитывают важной вещи. Государство СССР отличала ОГРОМНАЯ неоднородность в пространстве и времени. Не поддается никакому сравнению, как жил один и тот же "простой советский человек" в разные годы и в разных местах. Контрасты здесь больше, чем где-либо в мире. Потому что страна простиралась от арктических пустынь до субтропических садов, от Америки до Европы. А благосостояние ее жителей варьировало в широком ряду от нищего зека и рядового солдата-срочника, все имущество которого - вещмешок, до высших руководителей, имевших в своем распоряжении машины, дворцы, госдачи, спецпайки (и животы!) не хуже буржуев-миллионеров. Советская жизнь протекала и в высотном доме на набережной Москвы - и в сибирском бараке. В красивом центре довоенного Ленинграда - и в безумной эвакуации, на окраине уральского городишки. Где вообще был швах, потому что ни огорода, ни курятника, ни колхозной пайки. Не описать всей глубины различия, если поставить рядом раскулаченных и голодающих крестьян 1920-х годов (а голодали и в 1930-40-е, и позже) - и пухлявых модно одетых сов.служащих больших городов. Партноменклатура, ее бонзы, "слуги народа" и их приближенные жили абсолютно не так, как работяги-пьянчуги и уволенные моряки-бичи почему-то обычно живущие на первых и даже "цокольных" (то бишь подвальных) этажах.
...При декларируемом равенстве советских граждан (этот миф был тогда, бытует и сейчас) они фактически жили очень по-разному, на любом уровне. Дети колхозников жили чуть лучше детей совхозных, но хуже детей руководства колхозов-миллионеров, а те - хуже колхозников грузинских, все они жили хуже детей торговых работников, а на недосягаемой высоте, в облаках зависти, парили дети номенклатуры - "мажоры" (вообще-то мы такого слова не использовали, я только из песни его узнал). Им даже создали "спецшколы", в которые нас и на порог не пускали. (Вообще-то мы назвали "спецшколой" интернат для умственно отсталых и невоспитуемых детей.)
...Но в любой момент советский человек мог потерять всё. Даже самый крутой и высокопоставленный. Арест. Увольнение с волчьим билетом. Запись в трудовой книжке. Плохая характеристика. Испорченная негласная репутация. Конфискация. Денежная реформа. Снос прекрасно обустроенного дома с огородом, чтобы построить унылые говноэтажки спального района. Причем все это совершенно неожиданно, незаслуженно, и даже незаконно! Стукнет кто-то в органы, или моча стукнет в голову какому начальнику, и поминай, как звали. Буквально. Потому что даже имя уволенного, снятого с должности, арестованного - упоминать запрещалось. В том числе теряли и пресловутое "бесплатное жилье" - чаще всего вонючую конуру в коммуналке, выданную по большому одолжению в ведомстве или исполкоме.
https://antimantikora.livejournal.com/477633.html


Хочется чего-то доброго, мудрого, вечного... объясняющего, что мешает проводить редактирование генома in vivo... потому что сложно найти информацию, что именно мешает его проводить.
В общем и целом, между бактериальными клетками и клетками организма человека есть одна огромная разница. На мой взгляд, только одна, хотя конечно их (разниц) намного больше. Но меня мучает только одна. Эта разница в том, что если в тарелку с бактериальными клетками насыпать векторной ДНК, то бактерии ее всосут за просто так, а человеческие клетки - нет.
У этого же гигантские последствия.
...Подлый Окада-сенсей не признается, чем он последний год занимается в своей лабе. Дело в том, что я ищу лабу, которая будет заниматься редактированием генома in vivo ближайшие пять лет. У меня есть подозрение, что Окада может секретно этим заниматься. На сайте у него ничего подобного не висит, и в публикациях ничего нет, но я же вижу, что у них по столам пробирки с надписями CRISPR-Cas9 и распечатки статей с интригующими названиями "методы направленной эволюции протеинов".
Вообще конечно это фантастика, как биология махнула в развитии за последние пару десятков лет. Я даже не знала, что все так... огромно. Ведь вы подумайте: мало того, что направленная эволюция, так её еще и МЕТОДЫ, во множественном числе! То есть мы уже даже круче, чем фантастика восьмидесятых.
https://aridmoors.livejournal.com/514785.html


Можно ещё мильон раз обсудить, какова разница между гуманитарной наукой и естественной и в какой мере первая должна копировать вторую (или, не ровён час, наоборот!). Но вот что, как мне кажется, в любом случае надо — так это показывать студентам-гуманитариям, по крайней мере филологам, у которых тематическое и методологическое разнообразие (а также и разброс в качестве работ) очень велико, как устроен научный процесс в естествознании. Чтобы мы хорошо своё место знали и чтобы всё-таки не ленились себя спрашивать, а наука ли это ещё вообще.
https://tiskin.livejournal.com/181110.html



Объект сильно вытянутый, примерно 400х40 м, темно-красный, вокруг него нет ни малейшего следа пыли, т.е. это не кометное ядро.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1084654.html

Вероятно, `Оумуамуа сотни миллионов лет странствовала по Млечному Пути, не примыкая ни к какой звезде, пока случайно не встретилась на своем пути с Солнечной системой.
http://www.eso.org/public/russia/news/eso1737/?lang

В августе 2008 года в небо над Техасом должен был быть запущен полужёсткий дирижабль в форме банана, наполненный гелием. Это утопический арт-проект канадского художника Сезара Саэса. Проектируемая длина дирижабля — порядка 300 метров, высота дрейфа — 30—50 км. Согласно официальному сайту, запуск банана не состоялся из-за недостатка средств. Получив от канадских официальных структур около 150 тыс. канадских долларов, Саэс скрылся из страны.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1794974.html


Бальдр -- скандинавский бог света, весны и плодородия.
Каин -- библейский злодей, первый убийца на белом свете.
Что может быть между ними общего?
А между тем общее есть. Это история об их смерти.
...Каин, проклятый Богом за свое преступление, боялся, что будет сам убит. Но Бог поставил ему на лоб особую метку и запретил причинять ему вред. За Каина -- сказал Бог -- отомстится всемеро.
Став бессмертным, Каин основал город, зачал троих сыновей, ставших открывателями ремесел, и вообще прожил долгую интересную жизнь. Но в конце концов, она ему надоела, и он ушел странствовать.
Прошло много лет. Правнук Каина Ламех -- заядлый охотник -- в старости ослеп и лишился любимого развлечения. Однажды он решил все же пойти на охоту вместе с маленьким внуком.
Мальчик, услышав шорох в кустах, испугался, что там зверь. Он помог деду туда прицелиться, Ламех выстрелил -- и убил своего прадеда Каина.
Детали, конечно, различаются, но в сущности это одна и та же история. Герой, получивший дар бессмертия, гибнет от случайной стрелы, выпущенной слепцом, руку которого направляет кто-то другой.
По-моему, это удивительное совпадение, которое явно что-то значит.
https://anairos.livejournal.com/69405.html



Научиться горловому пению "с нуля" можно - но это нанесёт большой вред здоровью, и например женщины, овладевшие горловым пением, не могут родить детей. Тут я не знаю, правда это или очередной местный фольклор, но хорошие кайчи - дейстаительно редкость.
https://varandej.livejournal.com/900929.html


Я же для себя на всякий случай оставлю заметочку, что фразы вида
«Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» (Experiment requires that you continue);
«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» (It is absolutely essential that you continue);
«У вас нет другого выбора, вы должны продолжать» (You have no other choice, you must go on)
- и т.п. - это стоп-слово, которое требует ни в коем случае не продолжать, а остановиться и задуматься, точно ли я должен, сколько и кому именно. Возможно, это та Игра, в которой я предпочту не участвовать. И пофиг, что подумают пацаны.
https://kot-kam.livejournal.com/2042162.html



https://tanjand.livejournal.com/2255314.html


«Искусственные ёлки с натуральными шишками»
Мир нереален, страдание реально.
https://valentin-irkhin.livejournal.com/640484.html


Китай составлял значительную долю мирового ВВП последние 2000 лет, за исключением короткого периода отставания в XVIII-XX веке. Вплоть до этого периода отставания, торговля между Китаем и Европой/Средиземноморьем была односторонней, с обменом китайских технологических продуктов на серебро. Все это мало совместно с отстуствием внедрения.
https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/the-economic-history-of-the-last-2-000-years-in-1-little-graph/258676/
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090166.html?thread=119427510#t119427510


Я вижу печальную тенденцию уменьшения роли реальных профессионалов (инженеров, программистов, допускаю что и экономистов, юристов) в пользу роли менеджеров. Подразумевается, что менеджер - это не бывший профи в этой области, а человек, исполняющий алгоритмы, задаваемые абстрактными правилами производства и управления. Этакая деталь отлаженной машины народного хозяйства (или хозяйства корпорации) без собственной "свободы воли".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089938.html?thread=119413970#t119413970


В Китае была успешно проведена первая в истории пересадка головы человека. Правда, операция, пока, проводилась на трупе человека, а не на живом пациенте. Заняла операция почти 18 часов. Благодаря кропотливой работе медиков, удалось восстановить нервы и сосуды, а также соединить и восстановить позвоночник объекта. Ничего подобного у медиков раньше не получалось. Об успешной операции первым сообщил Серджо Канаверо, итальянский хирург, представитель проекта.
http://www.novate.ru/news/5453/

В сентябре 2016 года нейрохирург опубликовал видео, в котором показаны животные (мышь и собака), пережившие пробную операцию по пересадке головы. В ходе эксперимента на животных использовался полиэтиленгликоль, который вводился в пораженные участки спинного мозга и способствовал восстановлению связей между тысячами нейронов.
https://lenta.ru/news/2017/11/17/head/

По его словам, конечной целью медиков остается пересадка человеческого мозга в донорское тело. «Моя изначальная цель — не пересадка головы, а пересадка мозга. Китайцы преследуют цель излечить неизлечимые ранее болезни. Моя цель — продление человеческой жизни, потому что я считаю старение болезнью, требующей излечения», — добавил хирург.
https://cmtscience.ru/articles/v-kitae-mediki-proveli-pervuju-v-mire-uspeshnuju-operaciju-po-peresadke-chelovecheskoj-golovy


http://pressa.tv/interesnoe/74285-transplantaciya-chelovecheskoy-golovy-v-kitae-4-foto.html


Лекция шестая. Расцвет перед концом
Классическая гимназия. Два этапа ее создания — Уставы 1864 и 1871 г. Концепция реальной школы. Споры между «классиками» и «реалистами». Дальнейший путь развития школы: постепенное и медленное размывание ее основ. Конкурирующая концепция всеобуча.
Почему администрация Александра II не пошла на создание общеобязательной народной школы? Тенденции развития народного образования в последний период существования Российской Империи.
Лекция седьмая. Координаты образовательной аналитики, или Почему в США в обозримой перспективе не будет хорошей средней школы
Школьная программа и предметный набор, с которым мы сталкиваемся, рассматривается большинством людей как данность, вроде климата. Для того чтобы уйти от этой точки зрения, нужно либо обладать хорошим воображением, либо знать историю школы. Элементы школьной программы суть инструменты интеллектуального и нравственного развития, и работают они - хорошо, плохо или в противоположном запланированному направлении - в зависимости от определенных условий. Лекция будет посвящена анализу предметного набора с этой - инструментальной - точки зрения.
Лекция восьмая. Зачем нужна классическая гимназия, или Почему рассыпался СССР
Качество математического образования в СССР не отрицает никто. К гуманитарным школьным дисциплинам тогдашней эпохи отношение не столь однозначное и скорее заслуженно холодное. Отсутствие хорошей гуманитарной школы - одно из важнейших отличий советской школьной системы от традиционной европейской. Лекция будет посвящена тому, как это сказывается на общей интеллектуальной жизни общества и качестве управления.
http://s-and-e.ru/index.php?id=247 https://philtrius.livejournal.com/1200278.html



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119406926#t119406926


Я вижу противоположное. Наоборот, не отстаивая что-то, а даже не допуская, что что-то нужно будет отстаивать. Не защитное поведение, а поведение, совершенно не подразумевающее, что придется что-то отстаивать и защищать. Тогда и возникает совершенно неагрессивная, и потому - спокойная, атмосфера доброжелательного общения.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119408206#t119408206


Да, мне приходят на ум именно герои пушкинской прозы. Но кто нынче может понять благородство Сильвио или Гринева? Для многих - это такая архаика!)
Литература имеет срок актуальности, ибо новый читатель в массе не способен переводить человеческую жизнь прошлого на современный ему язык. Мало кто способен сквозь толщу времени увидеть ту же самую, что и окружающая нас, человеческую жизнь, только без признаков современных статусов.
Писатель - переводчик человеческих ценностей с исторического на современный. А читателю важно было бы понять, что человеческие ценности появились задолго до того, как он появился на свет. Благородство - общечеловеческая ценность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119416142#t119416142


Но нет, наоборот, достоинство - как раз очень интересная, но не.. не-наглядная штука, она не проявляется в явных, легко изобразимых конфликтах и, нпверно, поэтому не встречается в контексте победы и прямой борьбы. В том и дело, что эта коллизия триумфа, реванша, хеппиенда - сделана из другого, более грубого, материала, она не создает контекста, в котором достоинство действует. Если уж случился человеку, исполненному достоинства, такой триумф, он как будто бы и не триумф, и, во всяком случае, не он становится важным, и достоинство проявится независимо от него. Оно - о другом
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=119395918#t119395918


Фэнтези питает мою душу. Потому что ту замуть, которая у нас называется художественной литературой я читать могу только с очень большим усилием. И разница между Lord of The Rings и Львом Толстым в том, что Толстого мне читать ну ни с какой стороны не интересно. Мне просто интересно сравнивать его опыт и мой опыт, что он увидел в жизни, что я увидел в жизни, и сравнить это всё. А когда я читаю Lord of The Rings я учусь. Знаете, в самой простой вещи. У героев, всех героев Lord of The Rings практически, есть достоинство. У орков нет достоинства. Поэтому орки очень напоминают мне советскую литературу. И советскую культуру. То место, где достоинства нет.
... Но когда я читаю Тургенева, я люблю Тургенева, но я никак не могу найти там кого-нибудь, кем я мог бы восхититься. Вот в чём проблема. Когда я читаю Толстого -- ну я никак не могу найти никого кем я мог бы восхититься. Даже у Достоевского, всё равно у меня не получается восхититься. А Арагорном я восхищаюсь. Называйте меня глупым или кем угодно. Я восхищаюсь и всё. И учусь.
БГ
https://fat-crocodile.livejournal.com/180671.html


Только освободившись отъ необходимости пос?щать холодныя удобства во двор? и таскать воду изъ колодца, трагическая сущность бытiя можетъ привлечь наше вниманiе въ должной степени. (philtrius)
https://platonicus.livejournal.com/862637.html


С неким изумлением для себя обнаружил (мне достаточно убедительно продемонстрировали), что в русской религиозной философии (правда, скорее светской, чем церковной - a.e. Достоевский) действительно существует очень своеобразная концепция хилиазма, в которой предполагается, что человечество может само повести себя таким образом, что никакого конкретного Страшного Суда не потребуется, и в сущности мир будет преображен в рай бесконфликтно. И это не долбанутая западная хилиастика вида «сперва царство праведных, а потом ВСЕ РАВНО конец света с кишками и кровищей». Это именно отмена конца света как идеи. Нечто вроде Тейяровской эволюционной концепции среди родных осин.
Вот век живи, век учись. А я-то думал, что в русской философии для меня ничего особо любопытного нет.
https://myrngwaur.livejournal.com/761551.html


Пятьдесят лет назад, в 1967 году, Линн Маргулис (Lynn Margulis) опубликовала развернутое изложение симбиогенетической теории, согласно которой эукариоты (организмы с клеточными ядрами) возникли в результате серии объединений разных клеток между собой. Современная поправка к этой теории гласит, что в основе становления эукариот, по-видимому, была не общая тенденция, охватившая многие эволюционные ветви (как предполагала Маргулис), а уникальное событие, приведшее к слиянию клеток археи и протеобактерии. В результате образовалась сложная клетка с митохондриями, которая и стала первым эукариотом. Дальнейшие симбиогенетические события — например, захват водорослей, ставших хлоропластами, — действительно происходили много раз, но с возникновением эукариот как таковых они не связаны.

Сценарии эукариотизации по Маргулис (А) и по Лейну (Б): параллельная эукариотизация versus «бутылочное горлышко».
...Выводы, которые делает Лейн, на сегодняшний день уже нельзя назвать новыми или неожиданными. Современные данные наиболее совместимы с предположением, что становление эукариотной клетки было единичным событием, завершившимся (в доступном нам масштабе времени) очень быстро. Вероятно, предки эукариот прошли на этом этапе через своего рода «бутылочное горлышко» (в одной более ранней статье Лейн предполагал, что это была маленькая неустойчивая короткоживущая популяция, в которой и свершились все основные перемены; N. Lane, 2011. Energetics and genetics across the prokaryote-eukaryote divide). В результате возник «полностью оперившийся» первый эукариот, потомки которого разошлись по разным экологическим нишам — но фундаментальное устройство клетки у них уже не менялось. Никакой параллельной эукариотизации, таким образом, не было. Во всяком случае, современная биология не находит подтверждающих ее свидетельств.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433151/Teoriya_simbiogeneza_50_let_spustya_parallelnoy_eukariotizatsii_skoree_vsego_ne_bylo


Почему я вспомнил об этом, что я хотел намекнуть, чему мы можем научиться у преподобного Никиты Стифата? Всё вот это говно, простите, все эти претензии и унижения, оскорбления и неправды, которые текут на нас — они как моя речка Хабуха на севере. Она течет сквозь пальцы, ледяная-холодная, и хоть совершенно черная сверху на вид, ее воды — чистые настолько, что можно зайти в нее и пить, рукой зачерпывая, или шапкой. И даже если ты признаешь себя побежденным, это не значит, что побежден Христос! ;) Просто больше невозможно с этими ребятами разговаривать: это ни к чему вообще не приведет, они бараны.
Я этим, кстати, достаточно часто пользовался. «Ты! Гад! Волосатый гад, тебе надо на заводе работать, а ты тут хиппуешь!..» — а я — да, я виноват. Но не исправлюсь!
https://sasha-bor.livejournal.com/1032308.html


О, как знакомо, как все узнаваемо! Вплоть до реакции Чарльза Уоллеса - ну конечно же, дело во мне, это я виноват, я должен научиться адаптироваться, что ж я, не мужик, что ли? Я вот не припоминаю, чтобы в советских детских книжках хоть где-нибудь все это было вот так красиво по полочкам разложено. Оно подразумевалось и витало в воздухе. Но в книжках, как правило, если уж доходило до взрослых, нормальные книжные взрослые все же говорили, что те, кто бьет - хулиганы, и надо хоть что-нибудь предпринять. И даже предпринимали иногда. А тут же вот как так и надо. Да здравствует закон Дарвина.
Зуб на холодец даю - все с натуры писано. Автор с мужем - бродвейские актеры, которые уехали в глубинку и открыли магазинчик. И трое детей. Ради детей и уехали, чтобы детки на природе росли, а не в нью-йоркской душегубке. Вот детки и росли... как получалось.
https://kot-kam.livejournal.com/2044123.html


Да. Так все и есть. Совершенно нормальное отношение. Собственно, примерно отсюда и происходят впоследствии прекрасные штуки типа тревожных расстройств - у человека образуется очень ранний опыт тотального предательства и решения всех вопросов через самообвинение или установления соответствующего отношения к реальности.
https://myrngwaur.livejournal.com/761683.html


Метафорически, все, во что веруют христиане, можно представить в виде луковицы.
Самые верхние огрубевшие слои которой, обычно счищаемые и выбрасываемые, уподоблю суевериям, которые Церковь едва терпит, а то и прямо осуждает. Их много и всем они известны, можно не напоминать.
Чуть ниже – некоторые крайности почитания святых и священных предметов, тоже не всеми в Церкви и не вполне одобряемые. Песочек с могилы св. Матроны Московской или мироточивый бюст св. Государя Николая – из этого числа.
Еще глубже внутрь «луковицы» – общепочитаемые святыни, такие как мощи, чудотворные иконы или пояс Богородицы.
...Так вот. Луковица. Счищаем, счищаем, а если додумать этот процесс до конца, то нет ведь у луковицы внутри твердого ядрышка, на котором можно было бы остановиться.
А может быть, правильнее как-то иначе смотреть? Вот так, скажем, что все эти луковичные оболочки суть облачения, обличения того невидимого и невыразимого в словах, что мы только условно и чтобы перевести дыхание именуем Богом и другими именами. Которые заповедано не произносить всуе (а осторожные евреи и вовсе не велят себе произносить). И тогда не будет оснований ни понуждать себя к исполнению тех благочестивых обрядов, в которых вера не чувствует нужды, ни смеяться над тем, что в них нуждаются другие.
https://gignomai.livejournal.com/968595.html


Scientists for the first time have tried editing a gene inside the body in a bold attempt to permanently change a person’s DNA to cure a disease.
...A gene-editing tool called CRISPR has gotten a lot of recent attention, but this study used a different one called zinc finger nucleases. They’re like molecular scissors that seek and cut a specific piece of DNA.
The therapy has three parts: The new gene and two zinc finger proteins. DNA instructions for each part are placed in a virus that’s been altered to not cause infection but to ferry them into cells. Billions of copies of these are given through a vein.
They travel to the liver, where cells use the instructions to make the zinc fingers and prepare the corrective gene. The fingers cut the DNA, allowing the new gene to slip in. The new gene then directs the cell to make the enzyme the patient lacked.
Only 1 percent of liver cells would have to be corrected to successfully treat the disease, said Madeux’s physician and study leader, Dr. Paul Harmatz at the Oakland hospital.
https://apnews.com/4ae98919b52e43d8a8960e0e260feb0a/AP-Exclusive:-US-scientists-try-1st-gene-editing-in-the-body

В Калифорнии прошла первая в мире процедура по «редактированию» генома взрослого человека прямо внутри его тела. Пациентом стал мужчина с мукополисахаридозом II типа (синдромом Хантера).
...Если процедура «редактирования» генома мужчины пройдет успешно, это не исправит те изменения, которые уже произошли в его теле. Но проходить ферментную заместительную терапию ему больше будет не нужно.
...Как объяснил этот процесс глава Sangamo Therapeutics, это что-то вроде «внедрения в организм крошечного хирурга», который сам «разрезает вашу ДНК, вставляет ген и зашивает. Ген становится частью ДНК и остается в ней навсегда».
https://meduza.io/feature/2017/11/17/v-ssha-vpervye-otredaktirovali-gen-pryamo-v-tele-cheloveka-chego-mozhno-dobitsya-s-pomoschyu-novoy-tehnologii?utm_source=t.co&utm_medium=main https://antimantikora.livejournal.com/478575.html


- Поппер предложил логическую конструкцию, которая верна вне зависимости от рода деятельности автора. В основе критерия - логика, точная наука, а не философия. Ну, а почему раньше не сформулировали - может считали само собой разомеющимся. А потом пришёл философ и запатентовал.
- так ведь тогда всякое философское построение это логическая конструкция, разве нет?
- Ну, вроде бы логично :) Но, откуда тогда в философии берутся, и самое главное удерживаются концепции Бога, души и прочая метафизика? Где-то всё-таки логика кончается, сбоит и начинается что-то другое.
- Сциентизм это тоже метафизика, только насмерть зарезавшаяся Оккамовой бритвой.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090166.html?thread=119422390#t119422390


"Карл Поппер и философский камень"
https://avrukinesku.livejournal.com/1370574.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090660.html

Разумеется, я их не знаю, и мне интересно узнать, что об этом думают те, кто изучал какие-то исторические периоды. Я поясню про эти подозрительные "точки изменений". Есть времена, когда история течет устойчиво, изменения происходят, но не слишком катастрофические и примерно ясно, как будет что происходить. Не то чтобы экстраполяция, но некоторые системные соображения возможны. Но иногда случается черный лебедь, бум-хряп, и все летит ... ну, туда, куда всё и летит. Эти точки ветвления не обязательно такие уж заметные - другое дело, что легче их видеть, когда они обозначены в самом деле заметными макроисторическими событиями.

Я скажу о том, что мне представляется ясным, чтобы были примеры - но не настаиваю, что это должно быть ясно всем другим. Итак, в XIX в. в Европе шло устойчивое плотное время. Имевшиеся развилки "накапливались", но это - если бы об этом пришлось говорить, но я не собираюсь так углубляться - были бы события в личных судьбах, пришлось бы детально рассматривать ход жизни того или иного человека, а "снаружи", из того космоса, в котором живут учебники истории, ничего не было видно.

Первая великая война была такой неожиданностью, тем, чего могло не быть - при желании можно сказать: чего не должно было быть. История должна была идти иначе - но случилась Великая война. А вот после нее наступило устойчивое время. Я хочу сказать, что после Первой мировой ясно, что должна быть вторая - там многое было еще не дорешено, сил не хватило, и потом добили до нужного уровня. В целом история ХХ века - понятно, с 1914 г. - вполне устойчивая и "понятно-предсказуемая": ну а что же еще могло быть за тем поворотом, куда не надо было поворачивать.

Я специально не касаюсь механизмов, которые используются в том или другом случае. Есть люди, у которых взгляд заточен на экономику, и они могут видеть свои закономерности, есть люди, которые видят технологии, прочее им невнятно - они видят другие реперные точки и другие причинные связи. Но это уже другой вопрос - "как это сделано", и тут мы уж точно утонем. Я пытаюсь спросить несколько более простой вопрос - про наличие этих вот периодов, где вы их чувствуете, где они были, где течение истории было устойчивым. Это не значит - легко было жить, не значит - бестревожно, это значит только одно - то, что я сказал про устойчивость и некоторую предсказуемость. Ясное дело, можно спросить - для кого предсказуемо? Также ясно, что ответа не будет. Если хотите - для наблюдателя из следующих веков, для историка, да и вообще это пустой вопрос. Я ведь не призываю предсказывать историю, я только о том, что некто изучал, знает какой-то период - и у него появляются такие вот чувства, что здесь вот понятно, и мелкие изменения не разрушают баланса, а здесь - совсем неожиданный поворот.

Я могу и еще один пример, но он будет много более сомнительным для большинcтва читателей. Это - начало 90-х и разрушение СССР. Этого могло не быть. Дело вовсе не в том, что СССР обязательно должен быть вечен и у него не было крайне тяжелых противоречий - нет, речь о другом: вот тогда, в 90-е, вполне могло не быть, и когда бы и в какой форме оно произошло - в 2010-е или даже в 2030-е - неизвестно. А в другое время и в другой форме - это другое событие, формально его тоже можно было бы обозначить как "крах СССР", но уж что бы за тем поворотом находилось, мы теперь не узнаем.

А вот то, что произошло после 91 года - совершенно устойчивая колея, и там в сторону податься некуда. Не в том дело, что было "хорошо", "так и надо" - просто: за этим вот поворотом в это вот время - главное, с этими людьми - ничего иного и быть не могло. Как мы с 90-х начали, так в них же сейчас потихоньку возвращаемся, хотя не без изменений, это конечно, река истории, нельзя дважды и т.п.

Так вот, сказав свои примеры - я понимаю, что для множества людей совершенно не бесспорные, но, надеюсь, позволяющие понять, о чем речь, я и хочу спросить. Теперь, надеюсь, будет яснее. Какие кто видит в прошлом устойчивые периоды развития и какие неожиданные повороты? Это важно, что неожиданные - иное развитие тем и устойчиво, что в нем такие-то вот перестановки обязательно должны произойти, устойчивость менее всего предполагает неизменность. А потом понятный ход истории сменяется на... тоже понятный, но очень важно - альтернативный, которого могло не быть. Можно было тут не оступиться, не наглупить, справиться - и не обрушились бы с этого обрыва и история плыла бы дальше - к тем поворотам, которых мы теперь не увидим. И, конечно, один из подпунктов моего вопроса - как видятся современные времена. Я уже сказал, что история после начала 90-х весьма устойчивая, но мало ли как кто чувствует. Продолжается устойчивый и в некоторых чертах предсказуемый период или близится точка ветвления с неожиданным изменением всего ландшафта возможностей.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090315.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2090166.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089938.html

В очень разных художественных произведениях - от "настоящих" и вплоть до фантастики - герой добирается до доминантной позиции. То есть сначала автор старательно возюкает его в помоях, ставит в самый низ общества или там местных обстоятельств, но - что делать, Марти - герой взбирается все выше, побеждает там и сям, становится заметной фигурой. А иначе откуда приключения, кураж и читательское внимание. Он добирается до верха, потом до самого верха, и...

Вообще-то авторы не дураки и давно отыскали способ борьбы с этой напастью. Некоторые пишут что-то вроде сериалов - у них герой как влюбит в себя пяток принцесс, окажется принцем, магом, гранд-мастером меча и при этом гением, развивающим экономику подножной страны в год на столетие - и тут его, болезного, автор быстро сует в мешок, как петуха. Марти глухо квохчет, но его выбрасывают уже в другой мир, опять в самый низ, и он начинает карабкаться с самого начала. Я видел особо талантливые книги, где автор этот прием использовал раз за разом, томов пять или более подряд - только герой очередной раз спасет мир и добьется всеобщего восхищения и любви, только ему в руки упадут пяток принцесс и жезл архимага, как автор его хвать - и в какую-нибудь зловонную штольню, на рудники, в нижний мир.

Но я, однако, не о талантах авторов. Я о том кратком миге, когда героя еще не посадили в мешок и не понесли в другую серию. Я про эти остановочки в Париже. Обычно это где-то с середины романа и особенно в конце - там, где герой побеждает. В женских романах (дамы покорнее своим чувствам, им не хватает терпения ждать финала) это вообще чуть не с первых страниц начинается.

Вот о чем я и пытаюсь сказать. Герой, служащий альтер-эго автора, находится в чрезвычайно выигрышной позиции - он доконал врагов, перемудрил мудрецов, спас всё, что требовалось и вылечил всё, что отбивалось, и вот он по разным поводам общается с окружающими персонажами - ну там принцессы влюбленные в него, восхищенные им рыцари или короли, или, если автор тяготеет к сюжетам своременного антуража - генералы КГБ и олигархи.

Теперь, наконец, я добрался до того, о чем хочу спросить. Просматривая самых разных авторов, очень меж собой отличающихся, обнаружил странное сходство. Они не знают, как изобразить благородство. Понимаете, герой весь такой совершивший невозможное, всех спас, все ему благодарны - а его просто крутит и корежит в каждой реплике. Автор не может себе представить спокойного, благородного поведения. Форматы наезда, отбива, едких ответов, нахрапистых реплик у авторов во множестве. Их герои восхитительно-наглы, флегматично-безжалостны, в общем, они какие угодно могут быть, но чего не удается авторам написать - так это просто спокойное, без попыток выпендрежа, поведение благородного хорошо воспитанного человека.

Герой все время оказывается в ситуации "сержанта в квартире профессора", строит из себя простеца "сами мы не местные, политесу не обучены", хамит. Собеседники героя - марионетки автора, и потому вынуждены восхищаться потрясающей простотой главгероя, он мог бы всех тут убить, а вон даже и не режет никого, жить дает...

Так вот, я пытаюсь высказать странную черту, замеченную в современной литературе. Авторам - при полной их творческой свободе - не удается нарисовать поведение спокойного благородства, поведение хорошо воспитанного уверенного в себе человека. Они в этих ситуациях рисуют либо понты, либо наглость, либо хитрого дурачка, который зачем-то всё прикидывается.

Мне интересно: это когда-то началось? То есть была ли некоторая прежняя литература, где образы вменяемых героев авторы создавать умели, а потом все спеклось в эту унизительную картину? Если так - а когда была такая литертура? в советское время? До революции? До Пушкина - как думаете?

Я только прошу не путать. Героя можно выставить находящимся под влиянием чревычайного аффекта, мучеником, в горе - в общем, можно подобрать ситуации, когда никакое "спокойное уверенное в себе достойное поведение" не будет уместным. Но я не об этих специальных случаях. Я о ситуации, где ничто не мешает, герой всех победил, его микросоциум ему рукоплещет, все настроены очень позитивно - а он не умеет себя вести, все придуривается.

Маленькое дополнение - посмотрите на то, как очень многие искореженные пишут в сети. Врагов вокруг нет, никто не нападает, еще не было ни одной противной реплики - а человека уже выламывает, корежит, его комментарии уже ощетинены всеми этими "да мы тут спроста, да что, но ежли разберись, среди вашего трепа так и я пожалуй чего скажу". Очень редко встречается именно спокойная достойная речь.

Откуда возникла редкость этой манеры разговора, казалось бы, наиболее естественной? Или она как раз не естественна и это достоинство поведения требуется долго воспитывать, а негде было на великих просторах самой большой в мире? А в тесных просторах Европы - кто ходит на их форумы - как? Как там, чувствуется спокойная манера уверенного человека или тоже напряжение и ломаная внутренними комплексами речь?

Разумеется, можно было б примеров. Взять что-нибудь знаменитое, ну, я не знаю, разные есть разряды литературы, можно Пелевина, можно Макса Фрая, можно какого-нибудь "Кривой против Меченого" или "Русь Святославичей" (все имена придуманы). Или можно вспомнить мой театральный опыт - я когда в театре работал, меня там поразило, как дубовато держатся актеры, играя Пиковую даму и прочий XIX век. На что старый костюмер, будучи изрядно датым, мне начал врать, что вот до 50-х годов был дедок из бывших, его специально приглашали, он уж и еле ходил, но мог еще показать, как руку держать, как ногу ставить и вообще как стоять, если ты в мундире или во фраке, - а как тот дедок помер, дуболомы на сцене стали таких офицеров-гвардейцев показывать, что хоть их сразу в лесорубы ставь. Но все эти возможные смешные истории и примеры мало что добавят. Либо у читателей есть этот опыт и они сами замечали, при чтении книг, в живом общении или в театре, что там вот этого вот нет и показать не умеют, либо примеры не помогут.

Кстати, возможный ответ - что это вообще ушедшая культурная форма. Она была выработана в XIX веке - а сейчас ее можно лишь имитировать, она неестественна. То, что я выше называл искореженными попытками то нос задрать, то в скромность поиграть - это и есть естественная манера поведения современного нормального человека, просто нет иной "хорошей-нейтральной" манеры поведения. Нет образа достойного поведения вменяемого человека. Есть только образ непрерывно острящего, вечно полуобиженного.

Вы ведь читали книги о манерах современных англичан? Фильмы видели? Там, в общем, прямо говорится, что англичанин не имеет законченной внятной формы поведения - он мнется, стесняется, пытается быть спокойным и вежливым, но не умеет, и эти ужимки, полушаги и смущения, собственно, и составляют очаровательную английскую вежливость, которую сами англичане не выносят.

Далее можно перебирать нации и вспоминать, что они предъявляют в книгах и фильмах в качестве образцов. Однако это уже совсем дальнее продолжение вопроса - сначала вокруг себя бы разобраться, а потом смотреть, а что в большом мире. Но если это так - интересно. Может быть, в самом деле осталась лишь "простая" манера, то есть этакий незакомплексованный простецкий парень, немного дураковатый - и это и есть вершина благожелательно-нейтрального образа поведения. Все, что когда-то было надстроено выше - все снесено социальными революциями. И в массовом обществе не осталось даже как образ для возможного копирования.

И тогда пойдет следующая пачка вопросов - а как можно себе представить не копирующее ушедший XIX век, без оглядки на исчезнувшую и дворянскую, и разночинную культуру - современную манеру достойного благородного поведения?

Может быть, уже есть образцы? Литературные герои. Мне кажется, это лучше, чем фильм - мы же не о телесной выправке, не о бицепсе. В киногерое может сбивать с толку мужественная небритость и набитый съеденными кубиками живот. Поэтому - литературный персонаж. Есть персонажи, обладающие такими качествами? есть авторы, которые могут таких делать?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html

У мира для меня подарок - накрылась моя последняя дополнительная работа. Там я проработал 13 лет, все же кусок жизни. Осталась основная работа, которая основная по самым разным показателям, но только не по деньгам, которые там...
Видимо, мне предстоит вглядываться в туманные глубины моего богатого внутреннего мира в поисках способностей, которые можно было б продать. Судя по прошлым опытам, таких не находится. Ладно, что тут скажешь. Зато свободное время.

По этому поводу особенно хочу поблагодарить тех, кто идет в профиль этого блога и отыскивает там номер Яндекс.Кошелька. Их очень, очень мало, но я крайне признателен этим людям. Не знаю ни их имен, ни ников - переводы анонимны, но хочу донести свою благодарность. Очень помогает жить.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089341.html

1) систему образования считаем успешной, если на выходе из неё все люди умеют писать, читать, складывать и вычитать целые числа в пределах сотни
https://boldogg.livejournal.com/260980.html


- На мой взгляд без воспитательного насилия будут получаться счастливые, гармонично развитые люди, которые выберут свою специализацию по душе и не будут заморачиваться карьерным ростом и прочими глупостями.
- гармонично развитые... Как вы это определяете?
- Которые не страдают от уровня своих знаний.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2088937.html?thread=119246057#t119246057


Что делать с желающими попроще? С ними -- ничего не делать. Делать без них.
...Вопрос: а попроще нельзя? Ответ: а не пошли бы желающие простоты в современном лидерстве куда подальше?
...Что делать? Я сам, пообщавшись сегодня с великовозрастными студентами (магистрами, многие из которых получают уже второе магистерское образование) потихоньку начинаю озверевать и склоняюсь к решению, что работать нужно с маленьким количеством людей, которые работают результативно. Остальным нужно пытаться помочь, но делать stop loss: ограничивать количество уходящего в них преподавательского ресурса.
https://ailev.livejournal.com/1385867.html


я как-то видел эффект от настоящего учителя (математики, но это не важно) в средней школе. эффект этот таков, что его стоило бы оценивать в тротиловом эквиваленте.
и это конечно ничего общего не имеет с тем, что в школе обычно происходит. где таких брать в массовом порядке, в общем понятно, да. нигде.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2088937.html?thread=119286249#t119286249


Оказывается, слово "бандит" не имеет никакого отношения к слову "банда" в смысле "связка, организованная группа". "Бандит" происходит от итальянского bandito, однокоренного с английским ban - запрещенный, противозаконный. Бандит - это тот, кого забанили.
https://idelsong.livejournal.com/721780.html


Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!
https://sergepolar.livejournal.com/3394408.html


Эти ребята - красные - они были готовы. В стране, где всегда вечная расхлябанность и неготовность, где вечно "на охоту ехать - собак кормить". Они были готовы, мобилизованы взять власть в свои руки, когда она валялась на улицах. Они были сразу же готовы за неё драться. Они были готовы за своё дело умирать.
И ведь вот какое дело: в этом месте ведь их поэты и писатели не врут: от того, что их расстреливали, сжигали, варили... - их становилось больше. Не просто жертвенность - этого "добра" и у белых всё было в достатке - а правильная жертвенность.
Короче: были разбужены такие великие Силы в народе - что... Как интеллигентный человек, сидячи опять же в кресле, я могу только порадоваться, что моих предков Бог миловал с этой Силищей воевать. За себя могу порадоваться, опять же: передо мной такой выбор не стоит, спит Силища. Могу помолиться (насколько умею) за потомков, чтобы им такого ужаса не досталось...
В конце концов, могу заявить: белые проиграли именно потому, что попёрли против этой Силы.
...Но на самом-то деле, где-то в глубине, в печёнках и селезёнках, какой-то скрытый голос поповских предков мне тут говорит другое: это ведь твоя Сила, милок, у тебя на роду написано быть у этой Силы пастырем, это твоя работа, худо ли - не худо - твоя...
...Понимаете: ведь эта Силища, про которую я - я её вижу, вижу каждый день. Спящую, естественно. Я могу её будить - очень маленький её кусочек, но могу, у меня в нужные моменты находятся правильные слова... То есть, для меня это - вполне исследуемый объект, я с моим естественно-научным бэкграундом вполне могу с ним работать.
https://russhatter.livejournal.com/257136.html


Мэр Иванова Александр Фомин: "...Но то, что наши силы направлены на выявление и устранение деревьев, вызывающих сомнения - это да". (У мастера Йоды ораторскому искусству явно учился он)

Михаил Мень: "Презентация общественного туалета станет знаковым прорывом в инвестиционной привлекательности Плеса"
https://platonicus.livejournal.com/859831.html


Это такой действительно тонкий момент, что нет такого понятия - объект (в таком виде это формальная абстракция), а есть разные понятия - объект оперирования, объект восприятия, объект исследования и т.д. Это всё разные понятия. И только в натуралистическом подходе эти разные понятия склеивают в один - в единый объект. Что и определяет как мощность этого подхода (в силу упрощения мышления за счет такой склейки), так и его ограниченность (в силу грубости такой склейки).
И вот если мы говорим об объекте исследования, то он интендируется научно-предметной организацией. А практические объекты, объекты оперирования они, конечно, оформились в практической деятельности куда раньше, но они не совпадают как правило с объектом исследования. Собственно, чаще всего их уже и не увидеть сквозь "толщу" знаковых наслоений без "архео-логических" раскопок.
https://gignomai.livejournal.com/962684.html?thread=8457852#t8457852


Конечно, всегда будут люди, которые идут не в тренде. И в Средние Века были атеисты, и в СССР были монархисты.
Проблема только в том, что человек социальное существо, он не может не принимать язык эпохи. И настоящие монархисты не могут вырасти в СССР, даже если они нашли друг друга и невозбранно собираются по пятницам. На них будет печать отрицания ими окружающего мира, которое будет совершаться в терминах этого мира, а не их мира.
Вот сейчас эпоха лайков, и это не с изобретением интернета началось, об этом еще дедушка Корней Чуковский писал сто лет назад, когда был молодой и кусачий, о том, что все идеи девальвируются до уровня "паюсной икры".
И можно, конечно, сказать, что во всем виновата всеобщая грамотность, и что 90% лайкающих при царе выгнали бы из третьего класса гимназии за тупость, но это не меняет того факта, что язык и категории лавочников с дипломом теперь довлеют всем, как язык богословов довлел всем в Средние Века.
Беда, настоящая беда в том, что за последний век большие слова потеряли свой большой смысл.
...это общемировая проблема. Которая состоит в том, что, конечно, плохо, когда "улица корчится, безъязыкая, ей нечем кричать и разговаривать", но если дать слово улице, как это попробовали сделать в последние 100 лет, то все, включая Пушкиных и Достоевских, начнут говорить на языке улицы, а на языке улицы о некоторых вещах просто не поговоришь, потому что улица подменяет значения многих слов.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/111093.html


Здесь красивая местность
А вы заметили, что Рубикон пройден, и уже бесповоротно?
А вот больше не будет никаких сирен Титана. Не будет льда 9. И сочных марсианских яблок сорта "Бредбери" нам тоже, больше не видать, ни-ко-гда. Не будет "ракетного утра", и больше ни один дурной Каммерер не станет валить башни, а ни один Сикорски не будет палить из нагана в несчастного Левушку- коровошку. Псы больше не придут к усадьбе Вебстеров, и космодесантнику Нортону никогда не прикоснуться вновь к экрану, оставляя "Черный След" Прошлый Мир Будущего умер, и уже лишь один из 10 -в лучшем случае- будет знать, что означает фраза в заглавии поста
Эпоха "теплой аналоговой фантастики" кончилась. Мы на долгие десятилетия погружаемся в мир искусственного Интеллекта, мгновенного всезнания и биологический модификации. Там нет места Солярису, даже скромному "Острову" Уотса не найдется больше места, и его "Тезей" никогда не вернется на Землю, потому что прошлой будущей Земли больше нет.
- Похоже на то. Блеск сверхинтеллекта слишком ярок, а страх остаться позади слишком велик.
https://division---bell.livejournal.com/1596686.html


Люди первой трети 19 века мне представляются эдакими титанами, до которых нам уже никогда не дорасти. В то время органично соединились два мощных культурных течения: просвещение и романтизм. Просвещение освободило людей от мертвящего догматизма, впервые вознесло разум на подобающую ему высоту; романтизм же не позволил разуму править своевольно и единолично, уравновесив его глубинными, творческими силами души, энергией сердца и интуиции, мистическим чувством сопричастности всего всему. При этом мистика романтиков уже не была традиционно-церковной, но индивидуальной, личностной, самобытной. Так в России явился наш Золотой век, а в Германии — немецкая классическая философия (начиная с Фихте). Впоследствии хрупкие ростки новой парадигмы были задушены иссушающим влиянием позитивизма, прагматизма, сциентизма, материализма. Время титанов кончилось, пришел век масс.
https://hyperboreus.livejournal.com/158068.html


будучи ключевым стереотипом кормового поведения, любая такая традиция, может стать, со временем, хотя бы отчасти стать врожденным навыком. То есть, перейти на этот уровень в каких-то предпочитаемых элементах моторики клюва, и (условно) в подключении к ним базовых "дофаминовых циклов", которые создают мощную подложку комфортности (состояния) в осуществлении данного рода движений (это и есть ассимиляция). Именно так, т.е. "сверху вниз", - от наиболее чутких к состоянию среды и более пластичных по онтогенезу проявлений конституции организма - к менее зависимым от таковых и более жёстко детерминируемым "изнутри", и идет эволюция (так она понимается во всех примиряющих "дарвинизм" с "ламаркизмом" и называемых "эпигенетическими" версиях эволюционного учения; вообще-то у самого Дарвина с Ламарком не было никаких разночтений,- см. опять же Jablonka, Lamb 2005; они были выдуманы позже в процессе жесткой политизации процесса непрекращавшейся "борьбы за влияния" в естествознании). То есть врожденность (очень "поверхностная", т.е. коррекция нейробиологических настроек на очень поздних стадиях онтогенеза) будет, опять же, "послесловием", а не предтечей, в данном эволюционном сценарии. Перцептивное "включение" сложной поведенческой реакции всё равно остается внешним индуктором, хотя и может перейти "вниз", - с уровня научения (social learning) на уровень импринтинга.
https://konstmikh.livejournal.com/144772.html


Показала мне свой учебник. Вид современный, западный - большой формат, красивые цветные картинки, много диалогов. Но едва я заглянула в текст, у меня волосы встали дыбом. Первый же попавшийся мне диалог начинался с "how do you do?". Хау ду ю ду, Карл! И дальше шёл традиционный советский псевдодиалог из бесконечных I am. Я открыла титульный лист, чтобы посмотреть, кто автор. Упс, Биболетова! Я думала, она уже в мавзолее с Лениным в обнимку лежит.
Чёртов карго-культ! Советские учебники иностранных языков были устаревшими и не ориентированными на реальную коммуникацию, но они давали системное знание о том, как язык работает. А от того, что их перелицевали по иностранному образцу, коммуникативности и практичности не прибавилось, зато системность улетучилась.
https://steblya-kam.livejournal.com/246674.html


Это всё тем более странно и тем более подозрительно, что тенденция 38 лет vs 48 лет- она представляется только ещё более отвратительной, ещё более противной по причинам, которые совершенно очевидны.
То есть сейчас совершенно точно нужно вставать и что-то такое в себе улучшать так, чтобы компенсировать хотя бы свой физический распад.
Многие это понимают на подсознанке и после сорока идут в церковь или в ашрам отбелять душу, ближнему помогать изо всех сил, последние рубахи снимать, в эзотерической литературе разбираться.
Я же что могу? Наверно, я могу только написать в конце концов что-то такое, чтоб сказали "ну да. Это от души. Не зря он все-таки топтался по земле последних 10 лет".
...Какой-то особенной светлости души, просветления, я не приобрел, это совершенно точно. Любить не научился как-то мощнее или просто правильнее, я понимаю что в 28 это, скорее, гармоны, нежели любовь, но я уже признаться вообще сомневаюсь в какой-то любви вот такой вот прям Любви, которую Иешуа Га Ноцри проповедовал, например. Да, я много меньше сейчас ненавижу окружающих, но я склонен считать, что это просто оттого, что я с ними почти перестал коммуницировать- с теми, с кем коммуницировать мне неитересно.
Это всё тем более странно и тем более подозрительно, что тенденция 38 лет vs 48 лет- она представляется только ещё более отвратительной, ещё более противной по причинам, которые совершенно очевидны.
То есть сейчас совершенно точно нужно вставать и что-то такое в себе улучшать так, чтобы компенсировать хотя бы свой физический распад.
https://sasha-byrynzylo.livejournal.com/428189.html


Я не помню зла, - говорит мама. Она сидит на дереве, грызет яблоки и кидает вниз огрызки с криком:"Расти, расти яблонька!!!". Я интересуюсь как можно быть таким сорванцом в семьдесят. Ее паспорт врет. Маме одновременно восемь, пятнадцать, двадцать пять, сорок и больше многих тысяч. Ее внутренний возраст напрямую зависит от баланса хороших и плохих воспоминаний. Чаще всего ей восемь, тогда мама дитя и бог. Когда ей восемь мы зимой сидим дома в засаде, ждем пока одинокий или не очень путник подойдет поближе, высовываемся по пояс из окна, трясем над головой путника сосновую ветку с шапками снега и хохоча заскакиваем внутрь. Мы орем во всю силу легких в лесу, пугая грибников, устраиваем на скользком полу эстафету на четвереньках, протягиваем нитку под папиной простыней, тянем ее ночью и наслаждаемся папиными воплями.
В пятнадцать она совершенно невыносима. Упрямится по любому поводу, уезжает никого не предупредив на сутки, вредничает, а в зеленых глазах кувыркаются беси.
Когда ей двадцать пять с ней хорошо дружить, рассказывать секреты и печь пироги. Она будит меня августовской ночью, говорит что сегодня тринадцатое, а это значит что в небе будет парад инопланетных кораблей. Мы сидим на балконе, пьем чай с вишневым вареньем и ждем. Представление никак не начинается.
https://belka-15.livejournal.com/168829.html


Точно так же обслуживаются и управляются и энергетические и крупные производственные компании: горизонтальное управление, демократических контроль работников.
6) Ввожу "муниципальные деньги": каждый небольшой город или городской район имеет право печатать собственные деньги и раздавать их жителям в качестве оплаты за общественно полезные работы (сажаем деревья, создаем городские фермы, преподаем детям керамику, ухаживаем за стариками и инвалидами). Не потраченные "муниципальные деньги" под конец месяца исчезают. Их невозможно накопить или инвестировать. На них можно купить общественно полезные услуги: няню для ребенка, еду, занятия иностранным языком, уход за стариками и прочее.
https://nikadubrovsky.livejournal.com/1207207.html


На неделе кинули в меня ссылкой про исследование на тему "влияние опыта решения логических головоломок на развитие интеллекта". Или как-то так. Но суть в том, что исследователи не получили никаких значимых подтверждений, что решение головоломок развивает хоть что-то, кроме самого навыка решения головоломок.
...Похоже, перенос опыта из одной сферы в другую обязательно требует осознанных усилий. Это не такая штука, где количество само собой переходит в качество на 500-й решенной головоломке.
https://mozgosteb.livejournal.com/76039.html


- Белое движение было вооруженным сопротивлением русской национальной интеллигенции, и большинство его членов не принадлежали к числу имущих (95 процентов были из лиц, живших на жалованье);
- немцы приняли нацизм добровольно, и то, что называется немецким сопротивлением – это лишь десятки идеалистов с европейской совестью; наш же народ большевизм в целом не принимал, сопротивление никогда не угасало, лишь меняло формы. Но ко времени перестройки большинство населения считало уже советскую власть своей: это результат селекции в трех поколениях, приведшей к осовечиванию народа.
лекция Александрова
https://alex-vergin.livejournal.com/308950.html





https://kykolnik.livejournal.com/1123369.html


Большое личное время, уделяемое играм с другими людьми - элемент нобилизации. Для европейского дворянства 19 века проводить много времени за играми было естественным. Кто-то совсем не играл, кто-то был профессиональным игроком, кто-то не знал меры. Важно, что игры дворян требовали личного времени, расходов на участие в них и в ходе игр выигрывались и проигрывались крупные суммы денег. Еще важно, что игры носили сетевой характер - много игроков, много участников отдельной игры, много сложных расчетов и отношений в рамках игры.
Ну и самое важное - игры создавали контур общения, лежащий вне сословных рамок и социальных позиций.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119098278#t119098278

Геймеры - полноценная социальная страта, к тому же вненациональная и глобализованная.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119199398#t119199398

Японцы почти поголовно играют в свои японские игры на своих японских платформах. Разве что любители файтингов известны за пределами Японии. Японские игры вполне окупаются даже не выходя за пределы страны. Довольно много студий, которые делают игры только для японцев и им норм.
Корейцев играет много, какая уж тут мифология, когда целые каналы выделены на трансляции одного только Старкрафта (и их смотрят!), да и на других каналах (в т.ч. аналогах нашего "Первого") показывают особо выдающиеся турниры. Возможно корейцы мало играют в те игры, в которые играете вы. Но в РТС их все еще очень много и они все еще очень хороши (хотя их теснят китайцы).
В ЮВА, понятное дело, все играют, кто может.
Турки играют в туповатые игры (т.е. казуальные и не киберспортивные) и, по общему мнению, игроки они слабые и бестолковые.
Европейцы играют не очень хорошо (кроме финнов), как правило, но по общению считаются приятными. Чувствуется в них какая-то расслабленность.
Славяне (от Польши до РФ) играют сильно, но в общении считаются не очень приятными.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119112358#t119112358

В Европе скандинавы все играют хорошо, в доте, в кс - именно у скандинавов получаются сильные команды и игроки. Вообще чем севернее тем лучше играют, среди южан-европейцев (испанцы, итальянцы) хорошие игроки редкость. Но тут стоит учитывать вообще специфику дисциплин, в той же доте европейские команды практически всегда смешанные (так не всегда было, в 2013 году чемпионами по доте стали шведы, но вот в 2017 - смешенная европейская команда), тогда же когда в кс - почти все команды национальные, из-за языка конечно (по этому команды из СНГ таки смешанные, как в доте так и в кс).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119126182#t119126182

Очень точно очерчены загончики:
Япония, Корея и США в которых местные конторы так жёстко контролируют рынок, что местным игрокам даже в голову не приходит мысль о возможности игры на международных площадках. В Китае ещё жёстче - там в принципе запрещены международные площадки, из-за чего всем игроделам приходится делать отдельные китайские сервера или забывать про китайский рынок.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119113126#t119113126

Насчет старомодности. В последние лет 5 произошел бум ретро-игр (они же, как правило, инди), т.е., именно старомодных.
Я, к примеру, в свои 30 не могу играть в доту или ЛоЛ, или PUBG, в консольные ААА-хиты, иногда пробовал, но настолько унылым мне это показалось, что отказался уже от попыток. Обнаружилось, что я такой не один, есть немало людей 25-40 лет, которые играют, но не играют в современные игры (за редким исключением).
Т.о. обнаружился культурный разрыв между геймерами обр. 80-90 годов и подростками и новые тренды идут мимо меня и таких как я.
Поди поинтегрируй тут
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119146150#t119146150

Скажу только, что много раз мечтал оказаться в некоем вакууме с играми. Сейчас, конечно, уже возраст не совсем тот, но эта мысль мне все еще кажется неплохой).
Мое мнение - да, какую-то часть населения (теоретически - 100%, просто нужно подобрать нужный жанр и сеттинг) можно подсадить на игры.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119111334#t119111334

по моему опыту, онлайн-игры это прежде всего социализация. человек погружается в общество, знакомится с новыми людьми, налаживает связи, выходящие часто за пределы онлайна. а если ему это общество некомфортно, он в той же игре, почти всегда, может его поменять. а то и вовсе сменить игру и начать социализацию заново, среди новых людей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119113382#t119113382

Из моего знакомства с профессионалами (в полновесном смысле слова) из области наука+медицина следует, что не играет практически никто из них. Разве что в шахматы или пасьянсы, но без фанатизма. Оно и понятно: им практически некогда. Работа плюс детей не меньше двух. Это в Голландии. Гарантированный доход их не интересует. Хотя сейчас в Утрехте проводят эксперимент с гар. доходом, посмотрим, что они там наобобщают.
А вот сети — другое дело. В сетях сидят все. Общаются, смотрят картинки и видео. К примеру, на прогулке парочка присядет отдохнуть — и каждый в свой телефон тычет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119114918#t119114918

Слить время очень просто - существуют десятки тысяч игр где реализуется какая то схема экономики - грабить корованы например, и даже если тратить на каждую по два часа, можно занять себя на всю жизнь. Главное - можно избежать ответственности за свою жизнь, тихонько тянуть свою лямку и жить на маленький побочный доход, не покидая уютного кресла и при этом получать андреналин и прочие сильные ощущения, постоянно. Реальную жизнь можно заменить на игровую. Я знаю людей которые так и сделали, много, много людей в районе 41-45 лет, которые сидят дома и играют в копалки, танчики, самолётики, звёздные войны...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119121574#t119121574

У меня соседи-алкаши стали меньше пить, больше работать и перестали сливать всю зарплату в игровые автоматы после того, как мой бывший муж подсадил их на танчики. Там как раз народ в районе 40+, все взяли по кредиту на комп, быстренько кредит отдали и играют, зайчики.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119128486#t119128486

Когда все начиналось, игры создавались в классической парадигме развития личности — игрока. Чтобы добиться успеха необходимо было мастерство, скилл. Это ценилось как в онлайн так и в индивидуальных играх. Но лет уже больше как за десятку тому назад концепция поменялась. Упор стал делаться на привлечение массовых, казуальных игроков. Роль мастерства приносилась в жертву широте охвата аудитории. Ну и интерфейсы, честно говоря, стали сильно не эргономичны.
Вот с чем это связано, с монетизацией или умыслом... тут вам просто никто не ответит. Но процесс идет...
Для меня как раз показателем выступает ухудшение интерфейса, и не только в играх но и в рабочих программах. Падает производительность труда. А это как то не вяжется с одной монетизацией. Но да, это конспирология.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119148710#t119148710

Работаю в игровой индустрии. По статистике, ближе к истине будет утверждение "играют все", да
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119126950#t119126950

Ну, а что молодежи остается делать по ночам, когда партнера нет, а сериалы надоели.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119129510#t119129510

К тому же игры становятся реально крутыми. У меня френдесса одна рассказывала недавно, муж её купил какой-то шлем виртуальной реальности. Ты там реально себя ощущаешь в ином пространстве и в монстров стреляешь по-серьёзному. К такому шлему должна прилагаться большая пустая комната с мягкими стенами. И на всякий случай эластичные ремни с потолка, чтобы не упасть и чтобы можно было перепрыгивать пропасти и всякое такое.
Через 15-20 лет все будем там.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119143334#t119143334

Да сколько угодно можно сидеть в этих игрушках. Несколько лет назад сидел безвылазно до развода. В ММО же сидит твоя репрезентативная группа и поглаживает тебя всячески и вообще много фишечек с "поощрением" вроде гарантированной-случайной награды. И сейчас бы с удовольствием сидел-играл, но реальная жизнь немного стучит по голове за такое.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119131046#t119131046

Что увидим в будущем? - Тут надо включать воображение. Структуру снизу и изнутри можно понять проиграв лет 20, сменяя различные игровые интерфейсы, наблюдая закономерности эволюции усложняющихся в деталях игры. Интересно также само множество детальных приращений и вариаций, при том, что сами платформы эволюционируют медленнее. Впрочем, это уже другая тема..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119134886#t119134886


Сейчас технически участие в китайской системе гражданского рейтинга является добровольным. Но в 2020 году оно станет обязательным.
...при подсчете учитываются пять факторов.
Первый — это кредитная история человека. Оплачивает ли он вовремя счета за электричество или телефон?
Второй — исполнительность, то есть, как сказано в официальных документах, «возможность пользователя исполнять обязательства по контракту».
Третий фактор — персональные данные, а именно подтвержденность личной информации, например, телефонного номера и адреса.
Четвертый фактор — поведение и предпочтения, и здесь начинается самое интересное.
...Таким образом, система не просто изучает поведение людей — оно его определяет. Она «вынуждает» граждан отказываться от покупок и действий, нежелательных для государства.
Друзья тоже играют роль в системе.
Пятый фактор, который она учитывает, это отношения.
Что говорит о человеке выбор друзей в сети и его взаимодействие с ними? Если вы излучаете в сети «позитивную энергию», как говорят в Sesame Credit, и пишете про правительство в положительном ключе, то ваш рейтинг станет выше.
...Высокий рейтинг уже стал символом статуса — буквально через несколько месяцев после запуска системы своим рейтингом похвастались почти 100 тысяч пользователей Weibo (китайский аналог Twitter). Рейтинг человека в Sesame может повлиять даже на шансы пойти на свидание или заключить брак, ведь чем он выше, тем заметнее становится ваш профиль в приложении для знакомств Baihe.
...система Sesame Credit — это геймифицированная версия коммунистических методов шпионажа, сдобренная большими данными.
...Sesame Credit попросила Китайское бюро образования прислать список учеников, которые списывали на государственных экзаменах, чтобы те потом поплатились за свою выходку в будущем.
...К примеру, у людей с низким рейтингом будет медленнее работать интернет, они не смогут посещать некоторые рестораны, клубы и прочие заведения. Им запретят свободно выезжать за границу. Рейтинг будет влиять на возможность взять что-либо в аренду, получить кредит и даже социальные льготы. Граждане с низким рейтингом не смогут устроиться на определенные должности, например, в государственных органах, СМИ или юриспруденции, где надежность, разумеется, является обязательным критерием. Если у вас низкий рейтинг, то вы не сможете получить образование в частных учебных заведениях или отдать туда своих детей.
http://fastsalttimes.com/sections/obzor/1603.html


Надоесть? Крайне сомнительно. Надоесть может процесс стрельбы по целям или сбора ресурсов. А нынешние игры все больше не про это.
Дело в том, что издавна существует огромный, экзистенциальный разрыв между способностями, устремлениями, помыслами человека, - и возможности их воплотить в реальности.
...По мере того как игры перестанут быть финансовым обременением (и даже смогут приносить доход), превратятся в социально одобряемое дело (поддерживаемое государством из своих соображений), всё больший процент «лишнего» населения будет перенаправляться в виртуальные миры.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2087334.html?thread=119204262#t119204262


Гораздо интереснее и по последствием значимее другое - ДНК-типификация. Сначала были прокариотчики, потом подтянулись "грибники", потом метагеномщики. Уже предложено понятие "генетип", главный грибовед Хоуксворт (идеолог Биокодекса) организовал открытое письмо с требованием включить к ботанокодекс возможность безваучерной ДНК-типификации хотя бы плеоморфных грибов (https://www.researchgate.net/profile/David_Hawksworth/publication/307440854_308-310_Proposals_to_permit_DNA_sequence_data_to_serve_as_types_of_names_of_fungi/links/57c6d8b908aefc4af34c2904/308-310-Proposals-to-permit-DNA-sequence-data-to-serve-as-types-of-names-of-fungi.pdf) (не случайно он же объявил о подготовке проекта Микокодекса).
В общем, ещё неск. лет - и ДНК/РНК-революция в видовой систематике таки совершится и посыпятся статьи с описаниями сотен ДНК-паравидов (уже есть такой термин, вот "первая ласточка" http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2011/pt00018.htm) за авторством молекулярщиков без базового био-образования, с которыми систематики-профи не будут знать, что делать. Вон уже и Минелли (когда-то был генсеком МКЗН) написал паническую статью про "серую номенклатуру" и как с ней бороться (https://biotaxa.org/em/article/view/28327). За конец света не ручаюсь, но конец привычных стандартов похоже будет. Раньше хоть "цена вопроса" сдерживала, а теперь - то, что раньше стоило неск. тыс. доллЯров, теперь обходится в пару десятков "гринов" (https://www.genome.gov/27565109/the-cost-of-sequencing-a-human-genome/).


С китайским искусством все не так прямолинейно. Основной источник больших денег в искусстве - инвестиционный мотив. Где много денег, сложно вывезти деньги из страны и мало других стабильных инвестиций? В Китае. Совриск там популярен наряду с "классическим" искусством (гохуа), которое тоже представляет собой огромный рынок. И то, и другое пользуется особым спросом, потому что "отечественное" и потому понятнее фантазерства заморских чертей. Отсюда "востребованность", выражающаяся в желании "голых чиновников" вывозить не чемоданы денег (а юани очень некомпактны), а относительно небольшую картинку.
https://magazeta.com/2016/02/laowaicast-179/
тут можно послушать, как человек зарабатывал на провинциальных чиновниках. (да и его викистраница красноречива https://ru.wikipedia.org/wiki/Баловин,_Сергей_Владимирович)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2086850.html?thread=119154114#t119154114


Вкус к проживаемой жизни, святость гедониста, снятие оппозиции эгоизма-альтруизма, замирение этих стратегий, исчезновение (вернее, усложнение!) границы между индивидуальным и общим до такой степени, что и индивидуальное и общее благо становятся неотделимыми друг от друга сторонами одного явления. Становится общепризнанным, что индивидуальное несчастье портит человека в социальном плане и немедленно транслируется в социум, что несчастье токсично. Становится социально важным уметь купировать и перерабатывать/нейтрализовывать несчастье, где бы оно ни было локализовано. В том числе - воздерживаться от эскалации путем различных форм агрессии, например, путем агрессивного "волевого" принуждения себя и других к чему-либо полезному, и т. п.
При этом речь не идет о пасторальном благодушии: "переработать" несчастье невозможно, если отвернуться от него и его забыть (так оно как раз наоборот сохранится в неизменном), с нм нужно другое, разумное обращение, и это не обязательно легкая и приятная работа. Старый кляйнианский концепт "контейнирования агрессии" тут, мне кажется, очень актуален. Трудная переработка несчастья означает контакт с ним, но она не есть несчастье.
Кстати, это имеет отншение и к проблеме принуждения в образовании и воспитании: общим местом стало признание принуждения малоэффективным по сравнению с внутренней мотивацией, существует курс на снижение принуждения. Это аналогично снижению локального индивидуального страдания ради блага в отсроченной и/или более широкой перспективе.
Но это, как и "переработка несчастья", становится возможным только ценой огромного труда и терпения. Да, организовать увлекательную, самомотивирующую образовательную среду можно, но это требует гораздо больших затрат труда и терпения, чем просто заставить. Это требует особого ресурса, той самой толерантности к фрустрации, о которой я все время повтряюсь (наверно, потому, что она остро нужна мне самому).
Мне кажется, будущее как раз вот за развитием этого ресурса. И сейчас люди, мне кажется, стратифицируются в значительной степени по нему. Способность переживать фрустрацию без потери конгитивной сложности, общая способность воздерживаться от психологических защит / когнитивных искажений, причиной которых так или иначе оказывается страдание. Она же проявляется и как способность к труду и терпению, необходимому для минимизации принуждения и внешней мотивации в обществе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2086651.html?thread=119268603#t119268603


- В ответ на заключительный пассаж старт-постинга одно могу сказать: дальше для "науки" здесь будет ещё хуже
...Наверное после 03-2018 грядёт очередное закукливание РФ, частью к-рого станет "борьба с космополитизмом", с "врагами народа", с (некоторой) наукой как "квазирелигией" и т.п.
Из частностей: интересно, возродят ли предпубликационную экспертизу науч-статей и настоятельные рекомендации не публиковаться "там"?
- практически уже. Или - при дверех. Особые умники полагают даже, что это "защитит научных работников". Типа их возьмут за жопу, а они: а вот справочка за 5 подписями в советском стиле "статья не содержит ничего нового, никому на хер не нужна и ПОЭТОМУ МОЖЕТ быть опубликована в открытой печати", а вот разрешение ГлавБдита на публикацию "там".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2086938.html?thread=119053338#t119053338


Думаю, что сегодня единственная существенная образовательная проблема заключается только в том, что отсутствует прямой вход в мозговой отдел оперативной памяти человека, куда можно было бы вставить нечто типа флэшки с любой библиотекой, совместимой с быстрой инсталляцией в осознанном сегменте (или как прочитанное). Т.е. сейчас мы наблюдаем как бы переходный момент, когда читать "Войну и Мир" в бумаге уже западло и скучно, читать в текстовом формате через дисплей оптически грустно и вредно, а "юэсби-порт" отсутствует.
...Сама школа сегодня анахронизм - в ее виде и с ее программой, абсолютно не адаптированной к реальности. Давно пора признать, что это не "наше все", а обычная услуга, где клиент имеет право выбора - от набора предметов, которые ему преподадут, до преподавателя, который будет производить изложение - т.е. это обычный банальный тренинг жизни, а не дерьмо, пролоббированное чиновниками только для им известных целей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2088937.html?thread=119244265#t119244265


- Применительно к возрасту 5-9 лет детей надо, конечно, учить чтению и письму, но подозреваю, что кроме этого им полезен не дополнительный загруз, а рисование, музыка, танцы, театр и навыки самообслуживания и ремесла. Всем, а не только талантливым в этих вещах. В этом плане хорошо народное искусство - кто-то запевает, кто-то на ложках играет, но вин получают все.
- а рисование, музыка, танцы, театр и навыки самообслуживания и ремесла.
Конечно. Непременно заставлять этим детишек заниматься!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2088937.html?thread=119250921#t119250921

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089025.html

Мысль встраивается примерно так. Подавляющее большинство учеников (любого возраста....) не будет учить то, что "не спросят", то, знания о чем не проверяют.
Говоря битым словом, знание русской классики может поддерживаться лишь насилием. Нужен комплекс угроз, под действием которого значительная часть населения прочтет хоть Толстого, хоть Пушкина.
Знание национальной культуры поддерживается воспитательным насилием.
Это насилие не обязательно должно быть прямым. Достаточно угроз от карьерного роста. В тех кругах все это знают. Без этого тебе выше ... не выйти. - Этого хватает, по крайней мере для многих. То есть угрозы не обязательно выпороть, это может быть угроза не вписаться в круг избранных или не подняться выше некоторого по служебной лестнице. Это работает.

Оговорка: те редкие люди, которые читают русскую классику насквозь и добровольно, - несомненно, существуют. просто их так мало, что при разговоре о массах их можно не учитывать.

Из этого фактического положения дел вытекает масса вопросов. Допустим ли иезуитизм - ложная угроза "это надо знать, иначе..." - в благих целях ознакомления дитятки или иного субъекта с шедеврами?
Другой вопрос - на самом деле национальная культура сейчас не необходима ни для какой карьеры. Значит ли это, что требуется снять воспитательное давление и она сама забудется?
Людям всегда что-то нравится, они как-то заполняют "культурный досуг". считать ли по факту то, чем они его заполняют, - культурой? и более не дергаться по поводу забытой классики и прочей необразованности - что есть, то и есть. Вы играли в Морровинд? Ничего, даже и без этого можно быть культурным человеком.

Касается это только литературы и прочего искусства? Может быть, окажется, что воспитательное насилие необходимо для усвоения каких-то элементов естественных наук? То есть если не заставлять, то не выучат. Тогда, применяя только что использованные аргументы, следует смотреть по факту - что из биологи и ифизики проникает в население "само" - то ли из фильмов, то ли из игр, то ли из считалок - то и ладно, а прочее - лишнее.

Соглашаясь на воспитательное насилие, следует ставить вопросы - почему, скажем, математику надо трудить, потея, а русскую литературу - нет? Или они в равном положении и что нужно для жизни по мнению пользователя, то он и берет.

Там будут трудные вопросы - по мнению самого учащегося, ему надо вот это, а родители, или иные спонсоры полагают, что совсем другое. И применяют воспитательное насилие. в каких рамках оно допустимо? Многие ведь не осознают, что лгут из благих побуждений. Практически любой, кто говорит, что математика или физика тебе будет нужна, чтобы ориентироваться в современном мире и нормально в нем прожить - лжет. А если не лгать - он будет на равных уговаривать "почитать "Войну и мир" хотя бы первую главу".

Можно создавать разнопрофильное, разнообразное образование - чтобы люди (дети), желающие того и сего, получали по желанию. Правда, там вопрос - а что, правда многие хотят себе в голову древнегреческий? Вот прямо хотят? Многие? Интересно, чему в самом деле хотят учиться. Если совсем без угроз. Скажем, хочет человек рисовать. Приходит в студию, ему дают задание, он смотрит - это месяц потеть надо, чтобы азбучные действия освоить, и отказывается - ох хочет сразу хорошо рисовать, а страдать перспективой и штриховкой он не согласен.

Прежде таких вопросов не было - учили, спокойно применяя воспитательное насилие в любых дозах. Сейчас этот вопрос все более очевиден. Ну да, в хороших семьях уговаривают и немного привирают, чтобы дети добрались хотя бы до уровня, когда они вроде как сами могут начать решать. В плохих семьях не требуют и дети идут дорогами родителей, и в каждом детдоме можно видеть эти траектории - девочка в 17 родила, и дочка уже в том же приюте. Есть устойчивые, легко воспроизводящиеся социальные траектории. Очень многие уверены, что это кошмар и ужас, и эта устойчивость - то, с чем нужно бороться.

Значит, надо применять воспитательное насилие. Математику, физику... Тогда, видимо, и многострадального Льва Толстого тоже наизусть учить, или высекут. Где бы вы провели границы? Почему вот это обязательно, а это - уж ладно, пусть не знает? И если мы согласны, что необходимо воспитательное насилие - почему не пансионы с полным проживанием, с системой наказаний и прочими отлаженными делами? И если мы уверены, что воспитательного насилия быть не должно - пусть мы договорились, с какого возраста - с 5? 7? 12? 15? - отчего тогда борьба с устойчивыми траекториями социального развития? Большинство устойчиво хочет вот это вот. Почему вы препятствуете?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2088937.html