https://ivanov-petrov.livejournal.com/2078411.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2078160.html

Есть такой привычный сюжет. Какой-то автор сетует на падение культуры, крах науки, распад нравственности. Таких много - после Шпенглера и Хейзинги надо ли перечислять сотни имен. Как обычно идет разговор? Критически мыслящие задают самые серьезные вопросы: где признаки? Стало мало научных статей? Возросло число убийств на 1000 населения? Признаки на стол. Обычно выясняется, что признаки многояки, трактовать их можно различно, признаками чего они являются, неясно, с динамикой таких понятий как "культура" или "этика" они связаны нечетко, определить, что такое эти понятия, не представляется возможным, и весь разговор сливается туда же, куда и все предшествующие.

Мне кажется, можно спросить: допустим, каким-то образом нам достоверно известно, что в самом деле происходит такое вот падение. Как можно было бы убедительно это определить, что могло бы служить свидетельством?

В начале ХХ в. использовался аргумент: смотрите, самые фундаментальные понятия науки разрушены, наука как бы заново начинает отстраиваться на новых основаниях, нет аддитивности, это крах. Сейчас такой аргумент будет выглядеть забавным - пожалуй, многие даже будут считать, что чем чаще в науке происходят сильнейшие перевороты и отказ от прежних фундаментальных понятий, тем и лучше. Число статей растет? Но легко можно видеть, что для отдельного человека измерять его ценность для науки числом статей странно, а почему для науки в целом это правильно? Понятно, что простые показатели легко фальсифицируются и вообще это показатель состояния научных институций, науки как социального института - а вовсе не как системы знаний. С тем же успехом можно начать считать число живописных произведений, включая настенные.

Что раскритиковать показатели легко - это понятно, а что лично вас убедило бы? Вот вы читаете какого-то автора, и там вывод: да, происходит падение чего-то такого вот ценного - культуры, науки, искусства, разумности в целом. Ведь есть люди, всерьез полагающие, что люди становятся все глупее, что интеллектуальный уровень человечества снижается. В общем, у того автора делается такой глобальный вывод. В этом воображаемом случае, что бы вас убедило, какие доказательства вы сочли бы весомыми?

Уменьшение объема головы и падение размера среднепродаваемой кепки? снижение веса мозга? Восхваления в адрес отчего-либо ничтожных произведений? Распространение в обществе примитивных верований? Победа Apple и Windows? Поражение Apple и Windows?

Что должно случиться, чтобы критически настроенный просвещенный ум счел, что в самом деле, беда какая-то? Или такого покзателя просто не существует?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2077748.html

По разным причинам, а особенно часто с возрастом, человек перестает соответствовать даже не "моде", а просто духу времени - немногие обгоняют, большинство отстает, некоторые несчастные идут налево.

Интересно узнать, что выпало за последние десятки лет. Поэтому вопрос о том, о чем прежде удавалось говорить, а теперь не получается. То есть я спрашиваю не о том, о чем сейчас говорят "все", не о том, чем сейчас плохо или хорошо по сравнению с прошлым - я спрашиваю совсем другое. Тридцать лет назад (допустим) вполне замечательно разговаривали вот на такие-то темы, а теперь это не вызывает ни у кого интереса, эта группа тем вымерла, выболела, надоела - совсем стала неинтересной, никто не говорит.

Может быть, список того, о чем прежде с удовольствием говорили, что вызывало немалый интерес, а теперь - никакого, скажет о современности больше, чем "актуальные новости", квадрокоптеры и стоянки электромобилей.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2077475.html

Положение это достаточно сильное. Две рациональности не лежат мирно, они сражаются. От хода их боевых действий зависит история. Но объяснять это в деталях и красочных метафорах - слишком накладно, тем более, что ничего о самих-то рациональностях... Мне кажется, что пытаться приводить примеры и рисовать метафорическеи картины не очень полезно. Без понимания, к чему относятся примеры, все равно не разобраться. Важнее дать характеристику - что является одной рациональностью, что - другой. Не знаю, с какой стороны к объяснению лучше подойти. Кажется, различить легко по тому, как мыслится разум.

Одно понимание: истина (истинное суждение) есть отображение того, что есть в реальности. Разум пассивен, на этом основано представление о доказательстве. Пока не доказано, не существует; доказательство есть принуждение. То, к чему можно принудить - превозмочь все аргументы, сломить сопротивление - то и есть доказательство. Только на это можно уверенно опираться. Рациональность - фиксирует доказанное, принимает обоснованную реальность. Пассивность эта весьма агрессивна, но это уже другая сторона. Рациональность прежде всего воспринимает доказательства, ей их предоставляют, она же критически оценивает, и если разрушить не удалось - принимает. Ничего сверх доказанного нет, область гипотез совершенно пуста - там может быть что угодно, чистая доска. Сплетение произвольных, каких угодно гипотез сочетается с пассивным восприятием доказанного.

Другое понимание: истинно также и то, что следует помыслить, чтобы реальность существовала. Разум активен, чтобы получить достоверное, следует к нему тянуться, само оно не придет, лишь в ответ на усилие познания. Рациональность не только созерцает доказательства и доказанное, она творит то, без чего познание невозможно. Одновременно оказывается, что то, чего еще нет, непознанное и недоказанное, совсем не произвольно. Существуют различные правила и способы, которые определяют, какие поиски можно предпринимать, гипотезы расположены не в пустом пространстве, не произвольны - они определяются наученной активностью, они должны быть устремлены в правильном направлении, иначе они не сработают. Рациональность активна, она не только созерцает, но и творит мысли, и это не "подобия реальности", а самостоятельная реальность.

Есть и другие различия. Совсем не уверен, что представляю полный набор характеристик. Тем более что каждая характеристика, отличающая рациональности, поворачивает дело совсем иным образом, меняя все картину. Выше сказано о различии в отношении к гипотезам и доказательствам, о различиях активности и пассивности, зеркала реальности и творения реальности. Это совсем не все, есть и другие. Как я понимаю, рациональности отличаются отношением к новизне. Рациональность пассивная ("холодная"), зеркало доказательств, нацелена на новизну. Там принципиальный момент, что эта рациональность стремится открывать в мире новое. Не случайно там ключевое слово из всего множества понятий, относящихся к мыслительной деятельности - "открытие". А другая рациональность, активная, не имеет этой установки на новое, приращение рационального и новое знание разобщены - здесь дело в установлении все новых связей между уже известным, обновление понимания в том, что - по меркам первой рациональности - является "старым". новое открывать не требуется, это всего лишь один из процессов рациональнсоти, совсем не самый важный.

Различают рациональности степень активности, отношение к производящему (не доказующему) аспекту, отношение к новизне. И это совсем не конец - различаются они также отношением с личностью познающего. Кратко говоря, любая рациональность меняет личность того, кто ее практикует. Мнение, что рациональность есть лишь нейтральная способность, орудие "для решения задач" - неверно, тот, кто думает, изменяет себя. И эти изменения различны, разные рациональности меняют личность в разных направлениях.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2077301.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2076985.html

Какое-то время назад я обмолвился, что такие есть. Получил вопросы - нельзя ли подробнее. Отвечать очень трудно. Литература о проблемах сознания и рациональности безмерно огромна, и наверняка можно найти "еще одну" (то есть сколько угодно кроме уже найденных) цитату, где говорится нечто подобное. И потом объясняться, что - да, автор имеет в виду не совсем то, что я хотел сказать. Проще считать, что об этом ничего нет. Я (почти) не находил. Мне кажется, дело обстоит примерно так.

В мире действуют две рациональности. Это странное положение: считается, что интеллект один, подтверждение - критерии доказательности, критическое мышление проинимает как обоснованное некие вещи, это и есть основа единства интеллекта. Если интеллект другой - он должен принимать иные доказательства? Хорошо, тогда предъявите. Эффект заранее известен - ясно, что никаких "других" доказательств нет, они либо будут признаны, и это тот же интеллект, либо не признаны, и тогда это не интеллект. Двух интеллектов не может быть - обоснование примерно такое же, как известное обоснование того, почему нет такого мира, который совсем не связан с нашим миром, хоть ты его назови тем светом, хоть духом, хоть далекой галактикой по ту сторону черной дыры. То, с чем мы не связаны совсем никак, не существует, поскольку никогда никак на нас не повлияет, мы никогда не сможем убедиться, что оно есть, разговоры об этом неконтактирующем с нами мире неуловимого Джо всегда будут только разговорами. Поэтому нет никакого другого интеллекта.

Однако, в противовес этому рассуждению, можно сказать тоже весьма известную мысль. Рассуждение о единственном интеллекте полагается на доказательность, привычно не обращая внимания на другую половину интеллектуального мира - способ порождения гипотез и составления теорий. Полагается, что как бы там это ни происходило, как угодно, пусть хоть случайно, хоть добрые гении в уши надули во сне - а только интеллект начинается с проверки. Если же представить, что это не так, что интеллект начинается много раньше и пронизывает все познавательные операции, то дело может обстоять иначе. Способы доказательства могут быть в самом деле общими, а способы порождения гипотез - разные. Какая разница? Дело в том, что относительно каждого положения дел можно породить неопределенно много гипотез. Времени существования вселенной не хватит для высказывания их всех, тем более для проверки. Поэтому на деле оказывается, что важно, какие теории и гипотезы считаем более вероятными, - их и начинаем проверять. Во многих случаях игра идет не в проверку. То, что теория естественного отбора очень долго жила вообще без проверки (прямых экспериментов), мало сказывалось на ее функционировании. Игра идет не в проверку, обычно она идет совершенно иначе - что успели высказать, что попало в фокус внимания сообщества, что стало модным и что стали обсуждать. Косвенные подтверждения находятся почти для всего. Дело во многом определяетя тем, какие гипотезы высказываются первыми, какие кажутся более очевидными и понятными, какой стиль мышления кажется естественным и "умным", а какой - противоестественным и "глупым". Идет игра в стили мышления, которые и определяют типы рациональности, которые очень различны.

Например, рациональность может быть пассивной, когда она следует принуждению - то есть доказательству (как она его понимает) и не согласна двигаться дальше, и есть активная, которая движется самостоятельно. Рациональность бывает агрессивной, упорно выдвигая гипотезы определенного стиля и настроя. Или иная рациональность, спокойно принимающая разные стили мышления. Разные эти рациональности расходятся.

Эти две рациональности находятся в состоянии войны, одна стремится вытеснить другую. И та, и другая - именно рациональности, это - интеллект. Это не привычная игра "рациональность против эмоций" или нечто подобное, это две разные интеллектуальности. Это не разные противоположные философские школы, нет смысла вспоминать (как всегда) Платона с Аристотелем, нет смысла говорить о борьбе материализма с идеализмом. Это дела прошлых столетий, а сейчас начинается (ну, оно по крайней мере с ХХ в. длится) совсем новое противостояние, которое раньше почти не проявлялось и потому даже названия не имеет. Вне рамок привычного мифа, что интеллект един и есть одна рациональность, один разум и вне фантазий об инопланетном разуме, который будет как-то "иной" (никто не придумал, как) - проявляются разные рациональности. Они относятся друг к другу непримиримо. Примирить их (как обычно делают) болтовней о "дополнительности" нечего и думать. Это совсем не дополнительные вещи, хотя обе - рациональности, обе есть в реальности и претендуют быть единственной рациональностью в мире.

Дальше несколько цитат из разных комментариев, где о чем-то похожем говорится
---------
Про старый ум... В одном из прежних постов меня аж двое просили написать, когда я заикнулся о двух типах рациональности, которые сейчас действуют. Тут мне видится следующая картина. был старый ум, сейчас его уже плохо знают. Он состоял в глубокой памяти, уверенном оперировании образами - сейчас так вообще не умеют, это умерло с развитием комбинаторики. Осталось - может быть - у профессионалов, котрым надо - не знаю, может быт, у некоторых художников и т.п. Там было умение сосредоточения и движения в облаке смыслов вокруг образа. Я недавно приводил пример - медитацию Эриугены, это один из последних остатков того, что прежде было повсеместным - в еще доплатоновские времена. Если угодно, я назову это образным интеллектом. - и вот этот прежний, старый ум сменяется новым. Но штука в том, что старый пропадает, хотя люди развиты различно и бывают и сейчас те, кто довольно уверенно пользуется старым интелектом - их легко узнать, там проявляется числовой идиотизм, люди очень путают числа, трудно совершают математические действия и т.п. но в целом старый ум сменяется новым. И штука в том, что новых - два. Совсем разных. Это совершенно не о том, что обычно называют интеллект 1 и интеллект 2 в некоторых текстах, и это совершенно не про эмоциональный интеллект и прочую болтовню. Оба - именно интеллекты, два типа рациональности. Но мне пока очень трудно ухватить их различия, потому что - насколько я могу видеть - об этом никто не пишет, это пока не видно. Проще сказать, что почти везде - вот этот вот современный интеллект, и редко, очень редко можно видеть проблески другого современного мышления. Один из признаков - умение работать с понятиями. подавляющее большинство людей - в том числе здесь, в ЖЖ, и в этих комментах - вообще этого не умеют. Они искренне уверены, что работа с понятиями - это знание определений и умение подвести пример под то или иное определение. И потому вечно жалуются, что ничего не понимают. Глядеть на это - жутно. По крайней мере мне. В работе с понятиями два этапа - видеть карту понятий с пояснениями и видеть территорию, ландшафт, где ты находишься. Тогда можно привязаться к карте и ходить в мире понятий. Подавляющее большинство видят только карту и "идут на север", где бы ни оказались - забредая в дикие места в уверенности, что они "у цели". То есть люди не способны видеть мысли, они пользуются всего лишь словами - с понятным результатом - "слепые" и т.д. И эта понятийная слепота - всего лишь один из признаков, как сшить из этого и других признаков целую картину - я пока не знаю.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074474.html?thread=117866602#t117866602

...рациональность связана с принуждением. Тот, кто получает научное доказательство и может его понять, проследить, оценить - тот вынужден согласиться. Наука принудительна для истинно-мыслящих, а кто не принудился - значит, не понимает.
...Рациональное исследование можно узнать по открывающейся степени свободы: когда проведено научное исследование, возникает возможность новой интеллектуальной активности, открываются новые вопросы, для тех, кто хочет и свободен, открывается новая возможность для понимания. Исследование, которое открывает новые возможности исследования проблем, называется наукой.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1994220.html

а какой характер кажется правильным приписывать рациональности? Вот мы живем и все думаем, есть человеческая (или там космическая) рациональность, она выражается в наших мыслях - какой у нее характер?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2007164.html

Человек меняется, все в большей степени - личность, все меньше узелок общественных отношений. Социальные институты завязаны на антропологию, на то, кем является человек. Личная любовь изменила социальные институты, это теперь "можно". Личная вера оказалась слаба - это не дозволяется, вера сейчас - сквозь все иллюзии и маскирвоку - конечно, не личная. Это проигранная ставка. какой же вопрос решается сейчас? я бы сказал - вопрос о личном разуме. Как и с верой, иллюзии можно иметь любые, можно стучать себя в гшрудь и думать о критическом мышлении. Вопрос глубже, чем это поверхностные волнения. Разм будет социальным институтом, когда внечеловеческие силы универсального характера определяют ход мысли, или это будет нечто личное, когда собственная сила человека владеет рациональностью? Чье общество, того и разум. Или разум у того, у кого сердце. Выбор.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074967.html?thread=117881431#t117881431

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2074474.html?thread=117961322#t117961322

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2076794.html

"Спасись ты сегодня, а я завтра"

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2076526.html

Как человек сопротивляется греху и сражается с бесом - ясно. А вот сражение с ангелом...

























Видимо, они как-то по разному дерутся, люди-то - с бесом одним образом, с ангелом иным. Иаков бился за благословление, с бесом, надо полагать, дерутся за иное - но это цель борьбы. А само сражение?
Говорят, что это хранитель Исава. Ну или ангел самого Иакова. Личный ангел в бою со своим человеком. Причем можно понять, что это не удержание от греха, например, это не бой против зла - это именно бой с ангелом, оба противника сражаются не со злом. Иаков не считает, обманувшись, что его противник - зло, ангел не считает, что должен удержать человека от зла. Бой с кулачным добром в чистом виде. За что же они сражаются и как?





Похоже, с бесами борьба мыслится дистанционно, их изгоняют, а не в пыли борются, а та редкая битва с ангелом была именно физическая. Бесы соблазняют душу, а ангел действует в физическом теле?

Поскольку по результате Иаков меняет имя, можно понять этот бой как посвящение. Новое рождение и вот это всё. Но почему дерется-то? Если бы просто имелись в виду испытания, то так бы и было - бедовал бы в пустыне, голодал-холодал, или, как это принято у них, не спал бы три ночи. А тут - дерутся, еще и ногу повредили. Нехорошая травма, символическая.

Причем толкователи, разбирая, что это там за бедро и его мышца, нашли, что имеется в виду Nervus ischiadicus седалищный нерв, то есть крестцовое сплетение "седалищный нерв расположен латеральнее всех нервов и сосудов, проходящих через это отверстие, и ложится между большой ягодичной мышцей с одной стороны и близнецовыми, внутренней запирательной мышцами и квадратной мышцей бедра — с другой, практически по середине линии, проведённой между седалищным бугром и большим вертелом бедренной кости. Ещё до выхода через щель от седалищного нерва отходит суставная ветвь к капсуле тазобедренного сустава. Выйдя из-под нижнего края большой ягодичной мышцы, седалищный нерв располагается в области ягодичной складки близко к широкой фасции бедра, располагаясь между нею и большой приводящей мышцей. В нижней половине бедра он располагается между полуперепончатой мышцей медиально и двуглавой мышцей бедра латерально. Достигнув подколенной ямки в верхнем её углу он разделяется на две ветви: более толстую медиальную — большеберцовый нерв и более тонкую латеральную — общий малоберцовый нерв"



Повреждения этого нерва - ишиас, может возникнуть в любом возрасте, и не разогнешься - поясница болит. На русский чаще переводят проще, мол - вывихнул бедро, да и все.
Как только рассвело, с зарей, ангел должен был уйти - такая странная манера, оказывается, что ангелы не при свете, а только ночью, и Иаков выбил свое благословение.

Очень странная борьба с ангелом.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2076315.html

я бы предложил попробовать отделить. Очень многое, что сейчас говорится, говорится об отделении от Запада, от Европы. Нет нужды повторять все оттенки - и почему так, и правильно ли это, и прочее. тут и насмешки над Европой, которая попалась и теперь разбирается с мигрантами, и злорадствование, и преувеличенные страшилки - мол, там уже нельзя ходить по улицам городов, полиция не вмешивается, всех насилуют... Много самых разных разговоров, от политики до быта, в целом сводимые к тому, что "тянуться вслед" никто не собирается. Сотни лет маяком и ориентиром была Европа, сейчас - нет.

Я о другом - мне бы хотелось спросить о том, об отделении от чего ведется разговор. Можно понять так, что - от некоторой политической составляющей. О том, чтобы быть более самостоятельными в своей политике и что-то такое. Или - от культуры. Или - от уже принятой части европейской культуры. Это все разные вещи. Ведь очень разные представления были заимствованы. Когда разговор идет о чести, это заимствованное когда-то представление, ставшее своим. И когда речь о христианстве - тоже когда-то заимствованное, но ставшее своим. То есть и то, как можно понимать доброту и милосердие, было когда-то взято и принято. И понятие о праве - принятое, и конкретно права человека - тоже. Можно надеяться, что уже свои, но в этом-то и вопрос.

Понимать "отдаление" можно очень разным образом, и мне интересно: очень, очень многие говорят на разные лады об удалении культурных материков. Было бы интересно понять, как кто это понимает. Отказ от следования современной политике Запада? Или отказ от европейской культуры - мысль, что должна быть какая-то своя наука и свое искусство? Или мнение, что не надо "должна", уже есть своя наука и свое искусство, своя культура, так что просто нет проблем, все свое уже с собой и можно идти самостоятельно. Или отказ от заимствованной этики и представление о какой-то особенной своей этической системе? или отказ от принятой религии и согласние на некую исконную религиозность?

О чем говорят те, кто соглашается, что да - дороги впереди разные. Спрашиваю, потому что не могу понять - вроде бы кажется, что говорящие имеют в виду разное, но вдруг и нет и окажется некое единомыслие, о котором не догадываюсь. Ну и, разумеется, не запрещено сказать и тем, кто никакого разделения не замышляет - например, сожалеющих, что фактически так есть, но лично стоящих против такого разделения. Да, видел и еще одну позицию - что от Европы нам надо дальше грести, а вот к Америке, наоборот, ближе, что Запад более не един и надо следовать за лидером. И видел еще позицию - что Европа изменила себе и с европейской культурой как раз не происходит разделения, а только с чем-то неприятным и современным. Так что очень разные есть позиции.

Налицо сильное охлаждение с Европой; многие полагают, что это не временная случайность и не каприз генеральной линии, это всерьез. И мне хотелось бы узнать, что же имеют в виду те, кто так думает.

(c) zh3l

Рассуждения, конечно, бывают разные. Например, рассуждения о том, как Америка расходится с Европой
http://ivanov-p.livejournal.com/123286.html?thread=485526#t485526
http://ivanov-p.livejournal.com/123286.html?thread=485782#t485782

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2076033.html

Вот подумал. Есть такая очень обычная реакция, которая с годами происходит - сужение круга. Повышение избирательности. Скажем, долго сомневался, не мог разобратиься, что с каким-то человеком, а потом вдруг стало ясно - нет, это по ту сторону. Выбросил его из своего круга - и легче стало. Происходит сужение круга, вопросы решаются.
И бывает, видимо, наоборот, когда круг расширяется. Не за счет новых знакомых - это понятно, тогда бы это была функция от путешествий, переездов и общего числа знакомых. Нет, в ином смысле - вот стоял человек на границе круга, или даже вне круга, был человек неприятен, было ясно, что он ошибается. А потом стала его позиция понятна. Не то что согласие - согласия обычно не бывает, но некоторое понимание позволяет к нему относиться с большим уважением. Он в круге, круг расширяется.

Мне хотелось бы понять, как происходит чаще, что обычно. Я могу легко сказать, что в подавляющем большинстве случаев круг сужается, и чем старше человек, тем скорее. Но это гипотеза. А как на самом деле, как у вас? Знакомые - личные, или по текстам известные современники - выбывают, все меньше людей, взгляды которых можно терпеть и понимать, или наоборот, происходит расшиение, все большеее число людей оказываются внутренне достойными уважения?

Или главным оказывается рекрутирование новобранцев? Если взять старый круг, то со временем почти все выбываают - одноклассники, однокурсники, знакомые по первой работе - каждый круг быстро сужается, но образуются все новые слои знакомых, так что в сумме число людей в круге даже растет, но все время обновляется? И с чем это коррелирует? Можно догадаться, что существуют разные стратегии по поводу круга "людей нашего круга", "вменяемых", своих. И с какими качествами это коррелирует? Кто вбирает в свой круг прежде непривычных-заграничных, кто исторгает с яростью все новых жертв, не вписывающихся в строгие правила?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2075796.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2075507.html

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2075507.html

устроено очень непросто. И, собственно, мои непонимания с большинством людей не в том, как оно устроено, а именно по поводу непростоты.

И ситуации, в которых это проявляется, очень просты и обыденны. Много, много лет назад был случай - мы с моим коллегой обсуждали строение одного жука. Я показывал ему рисунок, он долго с cомнением смотрел на изображение первого стернита брюшка и выражал свои сомнения - ну куда эта линия идет? ну не может этого быть! Я пожал плечами и ответил - я так видел. Собеседник мой взорвался: что значит так видел! не художник! Какое там видел! Она вот так идет и никак иначе!

Я был очень смущен такой реакцией - мне казалось совершенно естественным, что я рисую то, что вижу, а не что-то другое. Я потом поговорил с одним опытным коллегой - как такое может быть, в чем я неправ? Он помолчал, а потом неохотно сказал - просто тот мой собеседник еще очень неопытный, он еще верит, что его глаз его никогда не обманет. Потом я не раз убеждался, что в анатомии никакого "ну как же так, оно так и никак иначе" нету, а есть только "я так вижу". Разумеется - в зависимости от поворота образца, игры света, степени прозрачности, предварительной обработки образца, используемых средств рассмотрения и еще примерно 1028 причин, не говоря о множестве иных факторов. И, разумеется, это не значит, что в реальности "образца нет". Есть, как же не быть.

Это, конечно, касается и самых простых вещей вроде измерения. Не квантового, не извращений каких - просто, линеечкой. Уметь измерять длину объекта - это искусство, которому надо 1) учиться 2) когда выучился, обязательно перемеривать первую десятую долю выборки, в ней ошибка 3) умение быстро забывается, полгода не измерял - учись заново. Так что не только сложные рисунки и многообразно вогнутые выпуклости, а просто длина линейно вытянутого объекта - это не на самом деле, а я так вижу. Измерил вот так и вот что получилось. И ничего другого нету, только результат, например, десяти тысяч измерений.

Другой случай был в разговоре о врачах. Я рассказал обыденную историю - врач рекомендует лекарство, оно должно, по его словам, помочь вот от такого неприятного симптома. При случае говорю об этом с другим врачом - он называет первого ..., рекомендует совсем другое лекарство, а про рекомендованное первым говорит, что оно действует на симптом противоположным образом и дает осложнения на сердце. Это не гомеопатия какая, это нормальная аллопатия и лекарства обычнейшие, из любой аптеки. И для меня это было совершенно нормально - ну да, так жизнь и устроена, дело не в том, что оба правы, а в том, что медицинское знание так и устроено, и другого просто нет. На всей земле, во всем большом мире знание устроено вот так, это уж такая штука. Мой собеседник же ярился и обзывался, поносил медицину в целом и данных врачей в частности - уроды, бестолочи, как можно, либо так действует, либо иначе, болваны, ликбез, всех расстрелять и в сумасшедший дом. И орал он мне, что если я прав и это нормально, то как лечиться?

Но ведь это нормально. Врач объясняет паценту вовсе не все, что знает - он в зависимости от того, с кем беседует, говорит часть ему известного. То есть то, как меня видят разные врачи (не говоря о том, сколько у врача времени), будет сказываться на объяснении. Препараты действуют сложно, могут давать разную временную картину - скажем, в течение 10 минут усиливать некий эффект, а потом в течение часа ослаблять, и крутизна этих волн действия будет совсем разной у разных организмов, так что у мужчины и женщины, у толстого и худого, у холерика и флегматика и прочих людей будут разные реакции. Более того, эти волны действия разные в зависимоcти от того, поел толстый острого или напился ли худой воды. Многие препараты при той диете, которая у больного, вообще не действуют (не входя в детали - с водкой многое не рекомендуют принимать). Так что, глядя на пациента, один врач скажет одно, а другой отчего-то может сказать и другое, и не обязательно они идиоты, хотя один из них может ошибаться. Да, разумеется, неприятный синдром лучше бы убрать (кстати, не всегда - многие больные живы-то только потому, что еще не убрали некоторые мешающие им жить синдромы, как уберут - так за год и того).

Здоровье штука сложная, и врачевание - очень сложная вещь. Она простая бывает только для неопытного ума, который не представляет, как устроена эта жизнь - и тогда можно кричать, что вредители, что не так лечат, все неумехи и ничего не знают, все устроено единственным образом, на все есть детерминированные реакции, а прочее - шарлатанство. Это просто человек горячий и мало знающий, иначе говоря - доживший, например, до седых волос человек с опытом ребенка. Таких очень много. Они есть и в науке, конечно. Наука - область специалистов, и он может быть специалистом в том небольшом, где он специалист, а в остальном вот так. При этом они авторитетно выглядят - ведь они знают единственный правильный ответ. Как проходит линия, как устроено то и это, что надо делать. В самых простых ситуациях они даже не подозревают, насколько ничтожны их знания. В лучшем случае, если это удачливый специалист, которому жизнь не позволяла заниматься чем-то кроме немногих очень простых механических работ и не позволяла услышать чужие точки зрения, он способен выдавать приличный результат, воспризводя самые вероятные ответы - и ему везло, что это были самые вероятные ситуации.

Но, конечно, такие ситуации и в жизни решаются непросто. Иного вылечат - а в лечении есть ошибки. Больной жив, здоров и благодарит - а ошибки с чьей-то точки зрения были. Или лечили без ошибок, а он помре. Что смешно - при попытке передать ситуацию в руки "компьютерной программы без субъективности" ясно что получится. Этот самый неопытный дурачок, который ориентируется на среднее и большинство случаев, и будет врачом, а других не будет. Ответы этого "среднего" по способностям специалиста будут в допустимом интервале с точки зрения проверяющей компьютерной программы, а ответы кого более способного - вне окна. И не будет такого врача. И тут как с автоматическими шоферами - допустим, компьютерный врач будет достигать лучших статистических показателей по смертности, то есть по не-смертности. Из этого не следует, что такой врач лучше всех - невылеченные не очень радуются тому, что тот, кто их лечил - статистически лучший в данной области. Но разве тут выспоришь что? Даже в ситуации разговора о здоровье. Или ситуацию сетевого спора, когда со всех сторон - одни слова с победитовыми вставками пруф-линков - кто тут был прав? Меня больше интересует, как выглядит отстаиваемая позиция, а вот что меня не интересует совсем - так это ругань на другую позицию. Если человек за жизнь смог открыть, что кто-то дурак - этот жалкий результат не стоит обнародовать.

Так устроено простое знание про внешнюю морфологию и другое знание, которое "самое древнее и самое изученное" - знание врачей. Что говорить про что-то недавнее, вроде социологии или экономики. Мне бы казалось, что кто уверяет, что там все просто, логично и по уже давно вскрытым законам, тот просто расписывается в том, что мало знает свою область знания.

О том, как ориентироваться в мире сложного знания, известно мало. Уж конечно, критического мышления тут совершенно недостаточно. А как надо - кто ж знает. Иногда за жизнь удается понять немногое о немногом, но и это стоит больших трудов.

Другое дело, что есть и иное знание - когда мы сами строим нечто, и строим по понятным законам, понятной логике и добиваемся, чтобы оно так и работало. Только путать то простое, что мы умеем сами, и то сложное, что пока не умеем, не следует.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2075153.html

устроено очень непросто. И, собственно, мои непонимания с большинством людей не в том, как оно устроено, а именно по поводу непростоты.

И ситуации, в которых это проявляется, очень просты и обыденны. Много, много лет назад был случай - мы с моим коллегой обсуждали строение одного жука. Я показывал ему рисунок, он долго с cомнением смотрел на изображение первого стернита брюшка и выражал свои сомнения - ну куда эта линия идет? ну не может этого быть! Я пожал плечами и ответил - я так видел. Собеседник мой взорвался: что значит так видел! не художник! Какое там видел! Она вот так идет и никак иначе!

Я был очень смущен такой реакцией - мне казалось совершенно естественным, что я рисую то, что вижу, а не что-то другое. Я потом поговорил с одним опытным коллегой - как такое может быть, в чем я неправ? Он помолчал, а потом неохотно сказал - просто тот мой собеседник еще очень неопытный, он еще верит, что его глаз его никогда не обманет. Потом я не раз убеждался, что в анатомии никакого "ну как же так, оно так и никак иначе" нету, а есть только "я так вижу". Разумеется - в зависимости от поворота образца, игры света, степени прозрачности, предварительной обработки образца, используемых средств рассмотрения и еще примерно 1028 причин, не говоря о множестве иных факторов. И, разумеется, это не значит, что в реальности "образца нет". Есть, как же не быть.

Это, конечно, касается и самых простых вещей вроде измерения. Не квантового, не извращений каких - просто, линеечкой. Уметь измерять длину объекта - это искусство, которому надо 1) учиться 2) когда выучился, обязательно перемеривать первую десятую долю выборки, в ней ошибка 3) умение быстро забывается, полгода не измерял - учись заново. Так что не только сложные рисунки и многообразно вогнутые выпуклости, а просто длина линейно вытянутого объекта - это не на самом деле, а я так вижу. Измерил вот так и вот что получилось. И ничего другого нету, только результат, например, десяти тысяч измерений.

Другой случай был в разговоре о врачах. Я рассказал обыденную историю - врач рекомендует лекарство, оно должно, по его словам, помочь вот от такого неприятного симптома. При случае говорю об этом с другим врачом - он называет первого ..., рекомендует совсем другое лекарство, а про рекомендованное первым говорит, что оно действует на симптом противоположным образом и дает осложнения на сердце. Это не гомеопатия какая, это нормальная аллопатия и лекарства обычнейшие, из любой аптеки. И для меня это было совершенно нормально - ну да, так жизнь и устроена, дело не в том, что оба правы, а в том, что медицинское знание так и устроено, и другого просто нет. На всей земле, во всем большом мире знание устроено вот так, это уж такая штука. Мой собеседник же ярился и обзывался, поносил медицину в целом и данных врачей в частности - уроды, бестолочи, как можно, либо так действует, либо иначе, болваны, ликбез, всех расстрелять и в сумасшедший дом. И орал он мне, что если я прав и это нормально, то как лечиться?

Но ведь это нормально. Врач объясняет паценту вовсе не все, что знает - он в зависимости от того, с кем беседует, говорит часть ему известного. То есть то, как меня видят разные врачи (не говоря о том, сколько у врача времени), будет сказываться на объяснении. Препараты действуют сложно, могут давать разную временную картину - скажем, в течение 10 минут усиливать некий эффект, а потом в течение часа ослаблять, и крутизна этих волн действия будет совсем разной у разных организмов, так что у мужчины и женщины, у толстого и худого, у холерика и флегматика и прочих людей будут разные реакции. Более того, эти волны действия разные в зависимоcти от того, поел толстый острого или напился ли худой воды. Многие препараты при той диете, которая у больного, вообще не действуют (не входя в детали - с водкой многое не рекомендуют принимать). Так что, глядя на пациента, один врач скажет одно, а другой отчего-то может сказать и другое, и не обязательно они идиоты, хотя один из них может ошибаться. Да, разумеется, неприятный синдром лучше бы убрать (кстати, не всегда - многие больные живы-то только потому, что еще не убрали некоторые мешающие им жить синдромы, как уберут - так за год и того).

Здоровье штука сложная, и врачевание - очень сложная вещь. Она простая бывает только для неопытного ума, который не представляет, как устроена эта жизнь - и тогда можно кричать, что вредители, что не так лечат, все неумехи и ничего не знают, все устроено единственным образом, на все есть детерминированные реакции, а прочее - шарлатанство. Это просто человек горячий и мало знающий, иначе говоря - доживший, например, до седых волос человек с опытом ребенка. Таких очень много. Они есть и в науке, конечно. Наука - область специалистов, и он может быть специалистом в том небольшом, где он специалист, а в остальном вот так. При этом они авторитетно выглядят - ведь они знают единственный правильный ответ. Как проходит линия, как устроено то и это, что надо делать. В самых простых ситуациях они даже не подозревают, насколько ничтожны их знания. В лучшем случае, если это удачливый специалист, которому жизнь не позволяла заниматься чем-то кроме немногих очень простых механических работ и не позволяла услышать чужие точки зрения, он способен выдавать приличный результат, воспризводя самые вероятные ответы - и ему везло, что это были самые вероятные ситуации.

Но, конечно, такие ситуации и в жизни решаются непросто. Иного вылечат - а в лечении есть ошибки. Больной жив, здоров и благодарит - а ошибки с чьей-то точки зрения были. Или лечили без ошибок, а он помре. Что смешно - при попытке передать ситуацию в руки "компьютерной программы без субъективности" ясно что получится. Этот самый неопытный дурачок, который ориентируется на среднее и большинство случаев, и будет врачом, а других не будет. Ответы этого "среднего" по способностям специалиста будут в допустимом интервале с точки зрения проверяющей компьютерной программы, а ответы кого более способного - вне окна. И не будет такого врача. И тут как с автоматическими шоферами - допустим, компьютерный врач будет достигать лучших статистических показателей по смертности, то есть по не-смертности. Из этого не следует, что такой врач лучше всех - невылеченные не очень радуются тому, что тот, кто их лечил - статистически лучший в данной области. Но разве тут выспоришь что? Даже в ситуации разговора о здоровье. Или ситуацию сетевого спора, когда со всех сторон - одни слова с победитовыми вставками пруф-линков - кто тут был прав? Меня больше интересует, как выглядит отстаиваемая позиция, а вот что меня не интересует совсем - так это ругань на другую позицию. Если человек за жизнь смог открыть, что кто-то дурак - этот жалкий результат не стоит обнародовать.

Так устроено простое знание про внешнюю морфологию и другое знание, которое "самое древнее и самое изученное" - знание врачей. Что говорить про что-то недавнее, вроде социологии или экономики. Мне бы казалось, что кто уверяет, что там все просто, логично и по уже давно вскрытым законам, тот просто расписывается в том, что мало знает свою область знания.

О том, как ориентироваться в мире сложного знания, известно мало. Уж конечно, критического мышления тут совершенно недостаточно. А как надо - кто ж знает. Иногда за жизнь удается понять немногое о немногом, но и это стоит больших трудов.

Другое дело, что есть и иное знание - когда мы сами строим нечто, и строим по понятным законам, понятной логике и добиваемся, чтобы оно так и работало. Только путать то простое, что мы умеем сами, и то сложное, что пока не умеем, не следует.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2075153.html

Есть такие высказывания, которые послужили лозунгами в свое время - и оказалось, что за ними будущее. Они точно указывают на то, как будут обстоять дела в будущем.

О чем речь? ну, вот у трубадуров, совсем уже давно, в XII-XIII вв., возник лозунг: Чье сердце, того и тело.
Подразумевался конфликт - дворянство, браки по сговору семей, придворный трубадур, создание понятия "куртуазная любовь" - и утверждение власти этого понятия. Конечно, в XII в. это было неправдой, но лозунг жил, и реальность постепенно прогнулась - пусть уже и замков нет, и рыцари уже другие, и шуты, и кони - все иное, но тот лозунг существенно повлиял на то, как будут проведены границы современного социального устройства. Личная свобода оказалась очень важной, социальные институты пришлось подвинуть, чтобы она могла разместиться. Чье сердце, того и тело.

Другая история. Тридцатилетняя война. Сейчас говорят как-то так, что, мол, Европа выработала первое соглашение, первую систему международных отношений, условия мира - ведь Вестфальский мир. Люди тогда устали убивать друг друга, ужас смерти значительно превосходил то, что происходило в следующие века. Германские земли потеряли большую долю населения, - кажется, Вторая мировая была для Европы меньшим событием, чем Тридцатилетняя. И когда все уже устали убивать и умирать, надо было хоть как примириться - нужна была какая-то формула, просто чтобы остановить убийство. И придумали: Чья власть, того и вера.

Смысл был в том, что какой дом ставил своего князя в такую-то германскую землю, то и вероисповедание подданных решалось по принадлежности к конфессии этого дома и этого князя. И этот образец потом много раз использовался в войнах толерантности в последующие столетия. Чем воевать и тратить полнаселения страны, лучше сразу договориться, лекало уже есть: ежели у кого власть, так он у себя и решает, во что будут искренне и с глубоким религиозным чувством верить его поданные. Чье тело, того и сердце.

Примерно это было принято и для языков (полезно посмотреть Kuhnle, Urwin. State formation, nation-building and mass politica in Europe. The theory of Stein Rokkan.) Нация и язык определяются государством.

Сейчас снова период конфликтов, когда обдумывают - может, не стоит прибивать значительную часть населения, это дорогонько будет, как бы так понять, на чем будет правильно договориться. И кажется, что должен родиться похожий лозунг. Я не могу его расслышать. Что-то звучит, неясное:

Кто правит, тот кормит... Нет, устарело.
Кто платит, тот и танцует...

Что-то не складывается. Как бы сейчас это звучало и что бы могло означать? Тогда был конфликт "внутреннего чувства" и социальной обязанности. Тогда был конфликт личного вопроса искренней веры и государственной необходимости.

Кто платит, тому и свобода? Нет, это уже прошлое.
...у того и память? История - продукт, который может себе купить только обеспеченное общество.

Какой конфликт сейчас происходит, что сейчас покупают? За деньги покупают власть знания? Да вроде нет... Власть знания продается значительно дешевле, тут нет спора. Кажется, социальные институты перестраиваются, чтобы деньгам было удобнее. В первой части формулы - тело. А что покупают? У меня все же ощущение, что - ум. Устройство общества, институты - это та сфера мира, которая имеет власть влиять на модели мышления, на то, в каком стиле люди выстраивают свой ум. Сделав определенным образом устроенное общество, можно определять, как люди будут думать. Завладев устройством общества, деньги сделают удобные мысли.

Или все просто, и прежнее "Чье тело, того и сердце" звучит снова и снова?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2074967.html

Есть такие высказывания, которые послужили лозунгами в свое время - и оказалось, что за ними будущее. Они точно указывают на то, как будут обстоять дела в будущем.

О чем речь? ну, вот у трубадуров, совсем уже давно, в XII-XIII вв., возник лозунг: Чье сердце, того и тело.
Подразумевался конфликт - дворянство, браки по сговору семей, придворный трубадур, создание понятия "куртуазная любовь" - и утверждение власти этого понятия. Конечно, в XII в. это было неправдой, но лозунг жил, и реальность постепенно прогнулась - пусть уже и замков нет, и рыцари уже другие, и шуты, и кони - все иное, но тот лозунг существенно повлиял на то, как будут проведены границы современного социального устройства. Личная свобода оказалась очень важной, социальные институты пришлось подвинуть, чтобы она могла разместиться. Чье сердце, того и тело.

Другая история. Тридцатилетняя война. Сейчас говорят как-то так, что, мол, Европа выработала первое соглашение, первую систему международных отношений, условия мира - ведь Вестфальский мир. Люди тогда устали убивать друг друга, ужас смерти значительно превосходил то, что происходило в следующие века. Германские земли потеряли большую долю населения, - кажется, Вторая мировая была для Европы меньшим событием, чем Тридцатилетняя. И когда все уже устали убивать и умирать, надо было хоть как примириться - нужна была какая-то формула, просто чтобы остановить убийство. И придумали: Чья власть, того и вера.

Смысл был в том, что какой дом ставил своего князя в такую-то германскую землю, то и вероисповедание подданных решалось по принадлежности к конфессии этого дома и этого князя. И этот образец потом много раз использовался в войнах толерантности в последующие столетия. Чем воевать и тратить полнаселения страны, лучше сразу договориться, лекало уже есть: ежели у кого власть, так он у себя и решает, во что будут искренне и с глубоким религиозным чувством верить его поданные. Чье тело, того и сердце.

Примерно это было принято и для языков (полезно посмотреть Kuhnle, Urwin. State formation, nation-building and mass politica in Europe. The theory of Stein Rokkan.) Нация и язык определяются государством.

Сейчас снова период конфликтов, когда обдумывают - может, не стоит прибивать значительную часть населения, это дорогонько будет, как бы так понять, на чем будет правильно договориться. И кажется, что должен родиться похожий лозунг. Я не могу его расслышать. Что-то звучит, неясное:

Кто правит, тот кормит... Нет, устарело.
Кто платит, тот и танцует...

Что-то не складывается. Как бы сейчас это звучало и что бы могло означать? Тогда был конфликт "внутреннего чувства" и социальной обязанности. Тогда был конфликт личного вопроса искренней веры и государственной необходимости.

Кто платит, тому и свобода? Нет, это уже прошлое.
...у того и память? История - продукт, который может себе купить только обеспеченное общество.

Какой конфликт сейчас происходит, что сейчас покупают? За деньги покупают власть знания? Да вроде нет... Власть знания продается значительно дешевле, тут нет спора. Кажется, социальные институты перестраиваются, чтобы деньгам было удобнее. В первой части формулы - тело. А что покупают? У меня все же ощущение, что - ум. Устройство общества, институты - это та сфера мира, которая имеет власть влиять на модели мышления, на то, в каком стиле люди выстраивают свой ум. Сделав определенным образом устроенное общество, можно определять, как люди будут думать. Завладев устройством общества, деньги сделают удобные мысли.

Или все просто, и прежнее "Чье тело, того и сердце" звучит снова и снова?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074967.html

Официальной статистики такого рода я не нашел. Поэтому - оценка.
Не все сознают, что такое российская наука. Всего в России насчитывается около 400 тыс. научных работников - всех, на круг, включая те науки, о которых вы ни разу в жизни даже названия не слышали. Из них опубликовали хотя бы одну научную работу от половины до трети, будем щедры - 200 тыс. Из них регулярно публикуются примерно четверть - ок. 50 тыс. тех, у кого есть вообще "список библиографии". В любых изданиях, хоть насквозь русскоязычных, хоть рейтинговых иностранных. Тут Волков недавно обмолвился - во всех исторических науках, во всей сфере - а там десятки наук - в России ок. 500 человек, о которых имеет смысл говорить. То есть надо представлять "цену вопроса", когда ничего не понимающие люди говорят что-то жалкое о налогах "из их кармана", о том, куда повернуть и как правильно развернуть имеющийся фронт... Опомнитесь, люди. По опыту, эти цифры очень трудно укладываются в голове - каждый что-то такое морщит, соображает, вспоминает "а, физика!" и вообще "сила науки", и думает о несчетных рядах, среди которых взблескивают редкие таланты. - Я не о талантах. Вообще всех, включая тупых, бездельников, приспособленцев, всех, кто выдавил из себя десяток статей - около 50 тыс. человек.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2074673.html

Официальной статистики такого рода я не нашел. Поэтому - оценка.
Не все сознают, что такое российская наука. Всего в России насчитывается около 400 тыс. научных работников - всех, на круг, включая те науки, о которых вы ни разу в жизни даже названия не слышали. Из них опубликовали хотя бы одну научную работу от половины до трети, будем щедры - 200 тыс. Из них регулярно публикуются примерно четверть - ок. 50 тыс. тех, у кого есть вообще "список библиографии". В любых изданиях, хоть насквозь русскоязычных, хоть рейтинговых иностранных. Тут Волков недавно обмолвился - во всех исторических науках, во всей сфере - а там десятки наук - в России ок. 500 человек, о которых имеет смысл говорить. То есть надо представлять "цену вопроса", когда ничего не понимающие люди говорят что-то жалкое о налогах "из их кармана", о том, куда повернуть и как правильно развернуть имеющийся фронт... Опомнитесь, люди. По опыту, эти цифры очень трудно укладываются в голове - каждый что-то такое морщит, соображает, вспоминает "а, физика!" и вообще "сила науки", и думает о несчетных рядах, среди которых взблескивают редкие таланты. - Я не о талантах. Вообще всех, включая тупых, бездельников, приспособленцев, всех, кто выдавил из себя десяток статей - около 50 тыс. человек.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074673.html

"Но я потянул такой длинный проект на много-много лет - подтягивать первый ум. Один из подпроектов этого направления моей деятельности - научиться игре в компьютерные игры жанра "квест"."
http://mashilial.livejournal.com/10027.html

Я вспомнил, что творчество сейчас называют креативностью, и что креативность - это создание нового без творчества, за счет комбинаторики.

Комбинаторные умения, которые были довольно плохо развиты в прошлые века, выходят на первое место. Школа Альтшуллера по развитию творческих способностей, например, учила свободному комбинированию (ну, кроме прочего).

И захотелось представить компоненты современного ума. Какие его ценные составляющие. Ведь ум - это штука социальная и многосоставная, никакого ума как отдельности нет (я не буду спускаться в глубь веков до нуса, я только о том, что называется умом сейчас). Вот креативность с комбинаторикой. Вот критическое мышление, это фильтр - умения фильтровать инфу, умение видеть проверяемые источники и прочие дела. Вот логика, она, кажется, все же входит в современный ум, хотя и каким-то особенным боком. Вот умение считать, в прежние времена числа были едва не метафорами и могли значить "очень много", "больше чем ты можешь представить" и "несколько", сейчас счет используется иначе - при виде баланса суммирование компонент обязательно, это не побочная к чтению операция, а входящая в чтение. Так что в ум входит и счет, и примерная прикидка размерности, скажм, и оценка примерного размера - приблизительная калькуляция.

От компьютерных игр уверенно развивается особенная квестовая составляющая ума. Это прежде всего умение читать текст как квест - выхватывать из текста то, что нужно для квеста. Главное в квесте - его видеть, различать за мишурой прочей информации именно скелет квеста, его условия и критерий закрытия. Ухватить чем квест закрывается очень важно, и не повестись на всякую риторику - четкий список условий. Тут же лабиринтные умения - выделение нескольких путей к цели, оценка условий выполнения в связи с условиями прохождения.

Еще - умение редуцировать. Когда из видео или красочного текста выхватывается именно то, что в сухом остатке является условием квеста или набором комбинирующихся единиц - вот это. Можно назвать умением элементаризма, выделение комбинативных единиц в любых, самых сложных и мутных средах. Конечно, все эти умения не нейтральны - человек теряет способность видеть контекст и различать цвет тех мутных сред, зато он из них великолепно выдергивает комбинирующиеся элементы.

Конечно, память. Память на выпавшие в комбинаторике и предъявленные комбинации элементов, память на встречающиеся случаи. Тут же внимание. В ум входит внимательность, умение "не зевать". Довольно большой объем единовременно располагаемого внимания, способное охватить комбинаторику выпадающих элементов. То есть внимание к всяким оттенкам и риторике исчезает, потому что не хваетает объема для ухватывания самой комбинаторной схематики. И наоборот, в отличие от прошлых культурых эпох развивается умное умение ухватывать в самых сложных сочетаниях эту комбинаторику, и там, где прежний человек потерялся бы или нужны были специальные таланты карточного шулера - современный человек на высоте своего ума.

Что еще? Какие еще особености ума, составляющие его?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2074474.html