Клод Бернар, 1865
«Внутренняя среда не что иное как та среда, в которой живут элементарные части организма; влияние космической среды должно пройти через внутреннюю среду, чтобы достигнуть элементарных частей... смешивать внутреннюю среду с кровью — это значит давать ей слишком широкую формулировку... Внутренняя среда — это лишь кровяная плазма и, следовательно, в свойствах этой жидкости нужно искать условие существования элементарных организмов... Эти гистологиченские элементы подобны маленьким органам, окруженным в живом веществе специальной средой: я нахожу очень удачным для определения этих элементов выражение элементарные организмы» ("О внутренней среде как поле деятельности экспериментальной медицины")
1867: "Внутренняя среда формируется у высших животных в виде „циркулирующей жидкости“, приводящей беспрерывно органические элементы в соотношение друг с другом и наружной средой. Жидкость эта есть кровь. Под внутренними средами мы подразумеваем здесь не только кровь, но все плазматические и бластоматические жидкости, которые из нее происходят... Внутренняя среда есть, следовательно, произведение организма; она образуется из всех составных частей крови — азотистых и безазотистых, белковины, фибрины, сахара, жира и прочее... за исключением кровяных шариков, которые есть уже самостоятельные органические элементы»."
1878 «...Я первый стал настаивать на той идее, что для животного есть собственно две среды: одна среда внешняя, в которой помещен организм, а другая среда внутренняя, в которой живут элементы тканей. Существование животного происходит не во внешней среде... но в жидкой внутренней среде, которую составляют органическая жидкость, окружающая и питающая все анатомические элементы тканей; это лимфа или плазма, жидкая составная часть крови, которая у высших животных проникает в ткани и составляет совокупность всех промежуточных жидкостей, выражение всех местных питаний, источник и слияние всех элементарных обменов... „Постоянство внутренней среды есть условие свободной, независимой жизни. Постоянство среды предполагает такое совершенство организма, чтобы внешние перемены в каждое мгновение компенсировались и уравновешивались. Следовательно, высшее животное относится к внешнему миру вовсе не индифферентно; напротив, оно находится в тесном и строгом отношении к нему, так что его равновесие вытекает из постоянной и тонкой компенсации, устанавливаемой как бы самими чувствительными весами».

связанные понятия:
Постоянство, гомеостаз, стресс, поддержание постоянства среды - системы баланса, обратная связь

Понятие внутренней среды благодаря Кеннону развивалось в смысле понятий баланса, гомеостаза, постоянства, устойчивости. Вознкло несколько крупных теорий, где рассматривалась динамическая устойчивость живых организмов на основе понятия гомеостаза и обратной связи, в целом это породило теорию систем.

Это понятие (внутренней среды) может работать несколько иначе, если совместить его в рамках одной теоретической схемы с понятием Юксюля - Umwelt, умвельт. Понятие умвельта введено, чтобы объяснить поведение чуждой организации. Для этого недостаточно "объективно" рассмотреть окружающий мир и выделить в нем, как мы привыкли, предметы и стимулы. Необходимо понять устройство чуждой организации и отсюда понять, что в окружающем мире для нее важно, что она замечает, как для нее нарезана реальность на предметы и что для нее является стимулами, а также - чего нет в ее мире.

Благодаря этому понятию одно из важнейших обобщений физиологии, понятие о внутренней среде, может работать в рамках другой теоретической системы.

С помощью представления об Umwelt и внутренней среде можно поставить вопросы, которые не возникают при обращении к иным теоретическим средствам (обычным представлениям о системе из элементов и т.п.).

внутренняя среда в онтогенезе - связь с целомом? можно ли уловить становление внутренней среде в истории становления целома7

выход во внутреннюю среду - элементы крови и т.п. образуются вне внутренней среды, в организме, оттуда идут во внутреннюю среду. Части организма выходят в это особенное пространство. Население лейкоцитов и других элементов крови как область взаимодействия частей организма и внутренней среды. Иммунные реакции. Непрерывно идущая в организме эволюция имуннитета. Внутриорганизменная эволюция, ее сходства и отличия с внешней, "большой" эволюцией, филогенезом. Кажется, эволюция имунной системы уже заслуживает собственного названия.

Интересная деталь: есть параллульный ряд понятий, позволяющий выйти из законлдованногок руга, где жизнь есть уникальная система и ничего ни с чем нельзя сравнить. Пока выходом являются выдумки космологов - совершенно пустые фантазии, где и как проходят границы жизни у намеченных к существоанию планет далеких звезд. Это мертвый выход, есть лучше. У нас два типа развивающихся систем: первая линия - связана с развитием организма. Онтогенез как индивидуальное развитие, филогенез как развитие системы высшего порядка. Вторая линия: развитие иной системы, экосистемы. Сукцессия как индивидуальное развитие, филоценогенез как развитие более высокого порядка. И можно наметить третью линию, вполне понятийно отграниченную: иммунитет, там тоже можно выделить соответствующие понятия.

Внутренняя среда функционирует как настоящая "среда": Экскреторная функция крови и др жидкостей тела, выброс ненужного.

Защитная функция, системы иммунитета, непрерывная эволюция иммунной системы, происхождение новых форм на протяжении жизни - то есть организм служит средой для элементов внутренней среды, в ней идет эволюция, как в "той среде, что снаружи".

Связь с внешней средой проходит через среду внутреннюю. Хотя, если рассматривать схематически, есть ряд "резервуаров" - внешняя среда, организм, внутренняя среда, при описании процессов в организме часто оказывается, что в организм и из него компоненты поступают через внутреннюю среду. Тем самым - эффекторная и барьерная роль. (работы Штерн)

Отношения с внешней средой строятся через специализацию, единицы разного класса специализаций организованы в системы. Отношения с внутренней средой строятся через понятия баланса и гомеостаза. Типичный пример - терморегуляция, во внутренней среде большая система специфических рецепторов, сигнал в ЦНС, тепловой центр в гипоталамусе, сигнал эффекторам, и реакции, напр., сосудосуживающая и увеличение теплопродукции в 3-5 раз. Эта схема значительно усложняется при рассмотрении местных реакций в отдельных органах: роль бурого жира; оболочки тела толщиной 2.5 см; выделение внутреннего ядра организма (содержит 50 процентов массы); органы греющие и "холодящие", локальные максимумы и минимумы по органам, модификации к жаре и холоду, периодические колебания в связи со сном и т.п. Перенос тепла обеспечивается кровью: транспортная роль внутренней среды: транспортирует сигналы, тепло, материалы. Специализация в пределе - сильное развитие одной системы и одной функции, которая используется "во всех случаях" и на которой основаны прочие реакции. Равновесие (баланс) - наличие множества дублирующих систем разного принципа действия, приводящие примерно к одному результату, и сложная система регуляции включений этих воздействий. Наружу одна функция, внутрь множество регуляций.

Соотношение организма с населяющим его сообществом бактерий есть один из разделов понятия внутренней среды. Совокупный набор
ДНК бактериального сообщества соотносится с ДНК организма-хозяина тем же образом, как организм со своей внутренней средой.
представление о внутренней среде приводит при развитии к понятию уровней организации и представлению о многоуровневом фунционировании. Расшифровка процессов, связанных с внутренней исредой, ведет к объективации этих уровней.

Сколько имеется внутренних сред? Кровь отличается от лимфы и интерстициальной жидкости, и при этом к реалиям, подходящим под понятие внутренней среды, следует добавить микрофлору, множество видов бактерий, с которыми сросуществует человек в здоровом состоянии - этот "второй организм" на деле есть бактериальное сообщество, участвующее во множестве функций организма. Если внутренних сред несколько, как они взаимодействуют?

Представление о двойной каузации: работы Noble 2006 Feytmans et al. 2005 (организм одним образом контролирует свои клетки, и другим - контролирует экспрессию генов). Роль эпегенетических реакций в свящзи с представлением о внутренней среде (см. Qiu, 2006).
Noble D (2006). The Music of Life. Oxford University Press
Noble 2008 Claude Bernard, the first systems biologist, and the future of physiology. Exp. Phys.

Если представление о бактериальном сообществе в организме соотносится с понятием внутренней среды, можно поставить вопрос: есть ли сукцессия? Закономерная смена видового состава, в целом объясняемая устойчивостью данной совокупности видов и движимая изменением среды под сообществом? Описана сукцессия бактериального сообщества в лесной подстилке, нет ли возможности выявить общие понятия в смене состава внутренней среды? Образуются ли там специализирвоанные фракции, достаточно ли зрелым является сообщество, чтобы можно было выявить ценофилов, выполняющих специализирвоанные функции, и ценофобов, сидящих на нескольких нишах разом? Чему соответствует "здоровье" - климаксу, субклимаксу? Обнаруживаются ли циклические сукцессии? Можно ли обнаружить эквифинальность путей восстановительной сукцессии?

Учитывая форменные элементы крови, части организма, живущие во внутренней среде, и бактериальное сообщество, можно видеть, что внутренняя среда является внешней средой для многовидового сообщества. В экологической теории эволюции (ЭТЭ) рассмотрены закономерности развития многовидового сообщества, взаимодействие его элементов, когда они составляют "батареи" согласованных специализацией (ценофилы), обитатели ниш в рамках стратегии ценофобов, врывающиеся в сомкнутое сообщество и ведущие сообщество к кризису по эндогенным причинам. Так разворачивается внутренняя динамика сообщества (сукцессия), ведущая к эволюции экосистем - филоценогенезу. и вот мы видим во внутренней среде организма многовидовое сообщество с идущей в нем эволюцией (иммунные реакции, быстрые изменения бактериального населения). Совокупность "сомостоятельных видов" бактерий и "частей организма" при взаимодействии - это, видимо, должно описываться понятийным аппаратом ЭТЭ, и должно возникнуть предствление о характерных чертах этой внутриорганизменной эволюции.

Существует ли образ организма во внутренней среде? Нечто подобное умвельту, через который рассматривается внешняя среда?

Можно ли говорить о регуляции внутренней среды как технологии в смысле Уголева? Каковы стратегии поведения целого (организма) по отношению к внутренней среде, чоставленной из частей и целых (формально признаваемых другими организмами)? Какие там имеются интегративные процессы, возникающие как способы стабилизации сообщества и нарушениями которых оказываются болезни?

совокупность болезней, которые могут быть описаны как сукцессионные нарушения сообщества микробов. Приложение классификации сообществ и типов изменений сообществ к микробному сообществу внутренней среды.
если рассматривать как ситему совокупность функциональных бактериальных систем Заварзина, единое бактериальное сообщество Земли с его биогеохимической ролью - система, а что тогда слоедует понимать как внутреннюю среду этой системы? Не может ли в этой роли оказаться сообщество эукариот?

в связи с психикой: П.К. Анохин и теория функциональных систем, как теория стресса Селье, разработана исходя из понятия внутренней среды (точнее, вытекающего понятия гомеостаза). Из понятия гомеостата появилась также теория систем Берталанфи. Отсюда понятия активности системы, стабилизирующего отбора (на устойчивость), представление о направлении эволюции - ведущей к автономности системы.

Эта понятийная рамка, взятая из физиологии, выводит на проблематику, привычно связываемую с искусственным интеллектом. Понятно, что сейчас ИИ - лишь рамочное название для "помогающих" технологий, распознавание образов и т.п., никакого "настоящего интеллекта" не делают - выражается лишь надежда, что он там "сам" появится, когда вместе будут соединены многие специализированные технологии. Но в качестве теоретической задачи можно попытаться представить.

Как соотносятся понятия сознания и внутренней среды? Вслед за Umwelt идет Innenwelt, внутренний мир, и на базе все той же понятийной конструкции можно попытаться описать внутреннюю среду психики и возникновение сознания. Внутренняя среда организма, кровь, будет сопоставлена с внутренней средой психики и понятием о Я. В качестве метафоры это сделать нетрудно, но разбор устройства понятия внутренней среды на уровне составляющих элементов, взхаимодействий, функций - от пищеварения и микробного сообщества до иммунитета и крови - сделает возможным развертку метафоры во вполне внятную программу. "Натурное" описание психики выделяет в ней элементы - мысли, чувства, волевые импульсы - и они погружены в психическую среду, характерную для данной личности. Можно отсюда различать чувства и настроения, мысли и мысленный настрой. Мозг как внешняя среда психики (а не субстрат), понятие внутренней среды психики (сознание).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2071803.html

Я тут как-то говорил, что сейчас вдруг стала заметна большая дырка на месте сложности. В прошлом веке это была проблема, о которую лбы расшибали, и вдруг - пустое место, сталкиваясь с проблемой сложности, позевывая, говорят о таком параметре, у него разные значения, и нам, значится, надо выбрать (у-а-ха-ха, что ж такое) вот эту группу значений. всё - жизнь произошла, все случилось, загадок нет.

Я, конечно, пытаюсь обметать края дырки, посмотреть, как это происходило. Есть Книга К. Майнцер. Сложносистемное мышление. С одной стороны, это хороший, но стандартный популярный обзор синергетики, диссипативных систем и всего этого. С другой - книга в первый раз вышла, если не вру, в 1994, и переиздавалась еще в 2000-е. Написано хорошо, мысли продуманы. Копает довольно глубоко, и что приятно - не в математику, а в содержательные области. В книге каждая глава посвящена отдельной науке - вот о физхимии, вот о биологии, психологии, социологии. Автор показывает сделанные модели, объясненные процессы. Можно отслеживать, как происходит подмена того, что есть, на модель - не показано, что реальность следует моделям, показано лишь, что можно придумать вот такие модели, которые по ходу изложения потихоньку заменяют реальность. Приятно же то, что делается это открыто и честно, в большинстве книг и не различишь, где тебя дурят, а здесь руки автора на виду, и это - несомненный плюс. Вот, говорит, сейчас я покажу модель метаморфозы, вот Гете бы порадовался. И показывает некую модель, которая не является моделью гетевской метаморфозы, то ли автор не понял, что это такое у Гете, то ли сбился как-то, а только факт: вот что он собирался показать, вот что он показал, и вывод: мы объяснили загадочную вещь - морфогенез.

Ладно, книга в самом деле хорошая, большинство хуже. И меня интересует, нет ли чего более современного и не хуже уровнем. Чтобы быть примерно в курсе, а то ведь очень возможная вещь - всё давно уже сделано и хорошо сделано, а я просто не знаю. По крайней мере многие говорят, что всё уже сделано, и надо их проверять, а то ведь руки-то так и мелькают, так и мелькают.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2071408.html

Это современная живопись. Совершенно не хочу сказать, что это "плохо". Но то, что это не похоже на Рубенса или, скажем, Крамского - довольно очевидно. Если читать книги про современное искусство, там объясняется, что - да, это совсем не похоже на Леонардо и Рембрандта. Это совсем другая штука, с другими законами - я не буду пытаться воспроизвести, в словах собьюсь, будут ненужные споры.

Меня удивляет вот какая штука. Про живопись "все" понимают - одним нравится, другим нет, третьим не всё. Но в целом есть какое-то понимание, что ожидать от Уорхола "Мишек в сосновом лесу" не стоит.

А когда обсуждают кино, почему-то разговор такой, будто кино осталось прежним. Мне казалось, что там тоже произошел переворот - я не буду рисковать и пытаться породить доморощенное суждение, в чем состоял, к счастью, осведомленных в кино вокруг очень много. Но такой переворот был, возникло современное кино, и оно отличается от "преджнего кино" и "классического кино" не меньше, чем живопись. Нет разговора, плохо ли это - я только удивляюсь, почему это как-то скользит мимо высказывающихся о фильмах. О них говорят так, исходя из таких требований, будто хотят от Уорхола - Мишек. Нет?

Про Голливуд и новый кинематограф много чего говорят - он идеологичен, там иначе, чем прежде, играют актеры, особая роль всяких украшающих трюков и компьютерных эффектов, да много чего - дело не в этом, а только это, плохо или хорошо, требует какого-то другого смотрения. Проще говоря: современное искусство не имеет отношения к красоте, и потому искать красоту в современной живописи - несовременно (не значит - запрещено). Это совсем иной продукт, чем прежнее искусство, он иначе отграничен (соединен) с рынком и игрой, медиа и зрителем. Это совсем иной социальный институт, чем в прежние века, центральным узлом там является не автор, а галерея, то есть галерист, куратор, и искусство это не диалог художника со зрителем, а борьба шутов с юродивыми за внимание дизайнеров. И в кино нет смысла искать правду или красоту - они остались с той стороны, в прежнем кинематографе, который еще был искусством в старом смысле. Конечно, это не значит, что в современной живописи или кино нет ничего привлекательного - напротив, его там прорва, оно там просто кишит, мало ли что может быть привлекательно кроме красоты и правды. Новизна, протест, свобода, ужас, бездна, тайна, зло, смерть - да привлекательного у нас хоть отбавляй.

Причин тут много, и не "художники виноваты", они вообще тут просто почти случайно оказались, и что делать, что делать-то - либо ты глазунов, либо вот это вот, нет, то, что слева, то - совсем другое, но тоже несказанное.

Когда рассказывают историю искусства, обычно дают последовательность эпох и жанров. В этой череде названий теряются действительно важные этапы истории. Например, уникальный признак Европы и европейского развития, который был и закончился.

Искусство во всем мире, а в Европе до XV в. было социальным институтом, связанным, как бы сказать, с заказчиком - художник был ремесленником, который выполняет заказы, это был такой вид производимых товаров, художественный. В XV в. появилось новое явление - назовем его "чистым искусством", это была деятельность художника, направленная на искусство и только на искусство, прочие соображения добавлялись и примешивались, но не были главными - художник стал самостоятельной профессией, появились "зрители", ценители искусства вне его практической пользы как предмета, на который искусство "нанесено", но который имеет собственное значение. Тогда появились картины в рамах как "образец" художественного произведения, низачем более не нужного.

Эта уникальная черта Европы, европейской культуры существовала почти полтысячелетия. В толчее жанров ХХ века очень не часто замечают, что там был действительно существенный переворот - искусство перестало быть тем, что появилось в XV в. В живописи это произошло примерно в середине 40-х годов, как я понимаю - Art of This Century. Ведущей персоной в живописи стал не художник, а тот, кто служит мостом между художниками и зрителями, кто представляет художественное творчество и на этом зарабатывает - галерист, куратор. Это такое новое лицо, и после этого художество от бизнеса уже отличить крайне трудно. Подробности в недавней истории искусств, эти бесчисленные выставки, биеннале, галереи, без которых и вне оценки которых уже ничего нет. Осталось, конечно, уличное ремесленное искусство, вообще все осталось - но ведущим является эат специфическая спайка бизнеса и искусства. И она же маркиррует переход искусства в середине ХХ в. на иные основания, конец уникального культурного явления Европы.

В кино этот же процесс пошел позже, насколько могу судить - с середины 70-х, Челюсти и Звездные войны, блокбастеры, сменившие интеллектуальное кино Голливуда 60-х. Это кино, где актеры не важны, можно любого заменить без ущерба для фильма. Кино за большие деньги и приносящее еще большие деньги. Сплав кино и бизнеса, книги по фильмам, продажи фигурок и картинок, символика и пр. То есть создание медиасреды и воображаемого мира, который еще долго после выхода фильма приносит деньги. Важно, что это "тот же самый" переворот, что в живописи середины века. Кино никогда не было в положении того старого "ремесленного искусства", но было создано в традиции "старого европейского искусства", теперь прошла революция и кино - новое.

В живописи переворот произошел, и ожидать "похожего на как в жизни" нет смысла, это не то искусство, не фотография, а в кино - остались ожидания "там будет похоже"? В космосе будет "реальная физика", в исторических фильмах "верные костюмы", будет смысл, жанровая определенность, актеры и вообще все как прежде? Или кино изменилось - и тогда какими глазами на него смотреть теперь, что там надо видеть, если не искать мишек?

Европа была отмечена: до XV века (примерно) в ней работал "мастер", а после - "автор", ремесленное искусство уступило место искусству чистому, искусству как профессиональному занятию, причем им занимался именно творец - художник и был автором, центральной фигурой в искусстве. В ХХ в. искусство стало "услугой" (чем сейчас становится образование и т.п.), и в ней центральной стала фигура куратора, прежние фигуры автора, критика, зрителя приобрели совсем иную конфигурацию. Эта смена сопровождалась сменой идеалов - это не просто изменение социальных институтов, это также изменение ценностей.

Если искусство (образование, медицина) стали сферой услуг, где профессионалы продают желаемое покупателям, как назвать этих профессионалов? Ну да, до XV в. были ремесленники, они делали прдеметы, которые потом продавались для пользы покупающего, и к этим ремесленникам относились и не очень похожие профессии. Потом это стало самостоятельной профессией. А теперь как это называется? К какому общему понятию теперь относятся те, кто делают предметы искусства, прежде они назывались авторами, те, кто учит других, прежде их называли учителями, те, кто лечит и т.п.? В медицине переход, как я понимаю, происходит в связи с развитием методов компьютерной диагностики и одновременно - усилением контроля за тем, что можно считать лекарством, а что - нет. Но опять же, я не знаю, медицина уже перешла за ту грань, в постсовременную Европу, или она еще до переворота, только в преддверии?

А когда и как произошел переворот в музыке? У меня сильное чувство, что вот эти треки, прежде сиди, эта новая торговля цитфровой музыкой - это уже новая музыка, после того же переворота, что в живописи в 1940-х и в кино 1970-х. А когда он был и как именно выглядел? А другие искусства прошли такой же переворот в ХХ в.? Архитектура?

В совсем недавних суперсовременных искусствах переворот этот тоже произошел - совсем недавно. Насколько могу видеть, в области компьютерных игр это случилось где-то в 2000-х, вот только что. на примере компьюетрных игр видно, чем то, о чем речь, отличается от "смерти искусства", о которой говорили в начале ХХ в. Те разговоры, по меткому слову Гринберга, были о китче и авангарде, о гибели классики и появлении индустрии развлечений массового городского образованного общества. Дешевое, доходчивое, тиражируемое (Беньямин...) искусство вместо уникальных оригиналов классического периода. В начале ХХ отмечали смену оригинала тиражами, приход технических искусств. Но компьютерные игры никогда не были "красотой", они с самого начала были развлечением, дешевым и тиражируемым. И переворот в них показывает, в чем же дело - то была смерть старого, в начале ХХ, а тут рождение нового - раз уж даже компьютерные игры смогли измениться, пройдя эту трансформацию, которую живопись прошла в середине ХХ, а кино - в 70-х.

Имея три проявления одного и того же - можно спросить, каковы черты возникающего социального института? Живопись, кино и компьютерные игры - довольно разные вещи, и во всех прослеживается волна изменения, с 40-х годов и до 2000-х нечто подобное происходит с такими разными областями, возникает один и тот же социальный институт. Какие у него свойства?

А литература? С ней произошло что-то, ведь должно происходить примерно то же самое, потеря "человека", как в кино потерялись актеры - у них теперь совсем иная роль, чем прежде, как в живописи потерялся художник, он занимает иное место в социальном институте, чем в XIX в. Можно ли отыскать такой переворот в литературе? Когда - в 60-е (Смерть автора Барта)? Конечно, как и в живописи сидят на улицах художники и продают свои пейзажи и рисуют наскоро портреты за 500 рублей, и это старый тип искусства, и есть еще, жив и тот тип, что жил с XV до XIX, он тоже есть, просто не он теперь ведущий и важный. А что в литературе аналог этого нового искусства, которое прошло за уникальную черту Европы, которая потеряла свой атрибут в ХХ веке? Вроде не в авторе дело, он давно умер, это совсем иное должно быть действие - понять его можно, ответив про живопись, кино и игры - что же за черты у этого нового социального института.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2071236.html