"Партия роста" провела внеочередной съезд, на котором обозначила свои задачи на ближайшие годы. Также лидер партии Борис Титов сделал заявление о возможной поддержке Явлинского и Навального на президентских выборах, а также о своем участии в них.



Главной целью внепланового съезда "Партии роста" стало подведение итогов выборов в Госдуму, постановка задач на ближайшие перспективы, а также внесение изменений в партийный устав, изменение структуры управления и утверждение нового руководства партии.

С последним пунктом все очевидно: председателем партии переизбран Борис Титов, также съезд утвердил трех его заместителей — это Виктор Звагельский, Владимир Сенин и Татьяна Марченко. Секретарем партии стал Александр Хуруджи. Впятером они вошли в бюро президиума генерального совета партии.

Одна из главных задач партии — пройти в Госдуму следующего созыва, выборы в который состоятся в 2021 году. Однако в первоочередных планах — участие в муниципальных выборах в Москве, которые состоятся в следующем году, а также попадание не менее, чем в 20 региональных парламентов и получение не менее 500 муниципальных мандатов. Как пояснил Борис Титов, в мае-июне партия проведет съезд, на котором определится с кандидатами на всех уровнях.

Прокомментировал в ходе съезда бизнес-омбудсмен выдвижение на президентских выборах Алексея Навального и Григория Явлинского. В поддержке лидер "Партии роста" им отказал.
— Я думаю, что по Навальному вопрос его поддержки "Партией Роста" на президентских выборах даже не будет ставиться членами нашей партии, потому что его идеи с нашим манифестом не коррелируются. Я категорически против некоторых решений в его программе, например, налог на приватизацию, целый ряд мер, которые мы считаем абсолютно популистскими, социалистическими и никакими не либеральными, — заявил Борис Титов.

Не устроила его и кандидатура одного из основателей партии "Яблоко".
— С Явлинским мы по программам достаточно близки, но он говорит, что "Крым не наш", против внешней политики. Это значительная для нас проблема для поддержания его кандидатуры на выборах президента, — отметил он.

На вопрос, будет ли он сам участвовать в президентской гонке, Борис Титов ответил уклончиво, сообщив, что окончательно партия с форматом участия в выборах главы государства еще не определилась, и этот вопрос также решится весной – в начале лета.

Кроме того, на съезде Борис Титов заявил, что "Партия роста" "состоялась как партия, приобрела неоценимый опыт, чтобы двигаться вперед". В то же время он признался, что процесс организации участия в выборах и политтехнологии партии были "хаотичными". Кроме того, он подчеркнул, что у партийцев имеются претензии по махинациях на выборах только в адрес региональных, но не федеральных властей.

Ранее Титов представил партийный манифест "Мы знаем, как обустроить Россию", который постулирует организацию как партию независимого бизнеса.

"Партия роста" была создана минувшей весной на основе партии "Правое дело", которую несколько лет назад основал миллиардер Михаил Прохоров. В партию вошли многие представители союза предпринимателей "Деловая Россия", который возглавляет Титов. На минувших выборах в Госдуму "Партия роста" набрал 1,29% голосов избирателей. Ни один из ее представителей в федеральный парламент не попал. По итогам минувшего политического сезона партию номинировали на антипремию "Провал года", присуждаемую Российской ассоциацией по связям с общественностью в рамках политической премии "Гамбургский счет".

Глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный объявил о своем участии в выборах президента России 13 декабря. Свою избирательную кампанию он начал с открытия предвыборного сайта, а также публикации видеообращения и рассылки соответствующего письма сторонникам.

В Кремле изначально никак не стали комментировать его выдвижение, однако накануне пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что, во-первых, темы выборов в повестке пока нет, во-вторых, отметил, что в Конституции России прописан перечень критериев, которым должны соответствовать граждане России для того, чтобы выдвигаться в президенты, очевидно намекая на проблемы с законом у Навального.

Григорий Явлинский о своем участии в президентских выборах в 2018 году объявил еще осенью. 17 декабря стало известно, что "Яблоко" начинает подготовку его избирательной кампании. Комментируя выдвижение Навального, основатель партии отметил, что участие других кандидатов — это хороший знак, но в то же время Явлинский подчеркнул, что оппонентом на этих выборах для него будет Владимир Путин.

Директор "Центра социально-политических технологий" (Воронеж), политолог Владимир Инютин считает, что такие заявления, какие сделал Титов — о неподдержке Навального и Явлинского — просто так не делаются и что самого бизнес-омбудсмена со счетов накануне президентских выборов сбрасывать не стоит.
— Титова будут держать как одну из фигур для возможного движения на президентских выборах хотя бы для того, чтобы вклиниться в правый электорат и не дать Навальному и Явлинскому набрать большой процент. Хотя это – большой процент – для того же Явлинского маловероятно. Но тем не менее с точки зрения повышения и без того высокой управляемости фигура Титова является не самой последней на правом поле.

Не будем забывать, что данные высказывания Бориса Титова, по всей видимости, связаны с тем, что, конечно, он находится на близком электоральном поле с тем же Явлинским, где-то делится, хотя, разумеется, электорат Титова гораздо больше смещен в сторону решения вопросов экономического развития, чем политической модернизации. Тем не менее, общий электорат у них, безусловно, есть. Потом, конечно, не будем забывать про довольно тесные связи Титова и президентской администрации, о его четкой ориентации на Кремль, — отметил собеседник.

Руководитель "Политической экспертной группы" Константин Калачев также считает, что заявление Титова было ожидаемым. В то же время эксперт отметил, что вряд ли ему поступали предложения от Навального или Явлинского, а на самом деле оно было сделано для того, чтобы пригласить к диалогу новое руководство администрации президента.
— Это, скорее, повод напомнить о себе, повод еще раз актуализировать себя как политика, продемонстрировать ценность своей поддержки. Идеи "Партии роста" никак не коррелируются с идеями Навального, или с позицией Явлинского в отношении Крыма и внешней политики. Титов поддерживает полностью внешнюю политику нашего президента, это звучало перед выборами. Так что это был прекрасный повод размежеваться с Навальным и Явлинским. А заодно подвесить в воздухе один чудесный вопрос.

Заявление Титова – намек и приглашение к диалогу для тех новых модераторов российской политики, которые сейчас занимаются подготовкой президентских выборов. То есть, это тема для диалога с администрацией президента. То есть Титов в этот раз решил впереди паровоза не бежать, себя не обозначать, а начать с консультации, — подчеркнул Калачев.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему: 
Титов отказался поддержать Навального и Явлинского на выборах президента
Титов не поддержит Навального на выборах президента
"Партия роста" может получить антипремию "Провал года"
Песков прокомментировал планы Навального участвовать в выборах президента России
Основатель "Яблока" Григорий Явлинский пожелал Алексею Навальному успехов в президентской кампании
Явлинский намерен участвовать в президентских выборах 2018 года

http://davydov-index.livejournal.com/2977192.html

"Партия роста" провела внеочередной съезд, на котором обозначила свои задачи на ближайшие годы. Также лидер партии Борис Титов сделал заявление о возможной поддержке Явлинского и Навального на президентских выборах, а также о своем участии в них.



Главной целью внепланового съезда "Партии роста" стало подведение итогов выборов в Госдуму, постановка задач на ближайшие перспективы, а также внесение изменений в партийный устав, изменение структуры управления и утверждение нового руководства партии.

С последним пунктом все очевидно: председателем партии переизбран Борис Титов, также съезд утвердил трех его заместителей — это Виктор Звагельский, Владимир Сенин и Татьяна Марченко. Секретарем партии стал Александр Хуруджи. Впятером они вошли в бюро президиума генерального совета партии.

Одна из главных задач партии — пройти в Госдуму следующего созыва, выборы в который состоятся в 2021 году. Однако в первоочередных планах — участие в муниципальных выборах в Москве, которые состоятся в следующем году, а также попадание не менее, чем в 20 региональных парламентов и получение не менее 500 муниципальных мандатов. Как пояснил Борис Титов, в мае-июне партия проведет съезд, на котором определится с кандидатами на всех уровнях.

Прокомментировал в ходе съезда бизнес-омбудсмен выдвижение на президентских выборах Алексея Навального и Григория Явлинского. В поддержке лидер "Партии роста" им отказал.
— Я думаю, что по Навальному вопрос его поддержки "Партией Роста" на президентских выборах даже не будет ставиться членами нашей партии, потому что его идеи с нашим манифестом не коррелируются. Я категорически против некоторых решений в его программе, например, налог на приватизацию, целый ряд мер, которые мы считаем абсолютно популистскими, социалистическими и никакими не либеральными, — заявил Борис Титов.

Не устроила его и кандидатура одного из основателей партии "Яблоко".
— С Явлинским мы по программам достаточно близки, но он говорит, что "Крым не наш", против внешней политики. Это значительная для нас проблема для поддержания его кандидатуры на выборах президента, — отметил он.

На вопрос, будет ли он сам участвовать в президентской гонке, Борис Титов ответил уклончиво, сообщив, что окончательно партия с форматом участия в выборах главы государства еще не определилась, и этот вопрос также решится весной – в начале лета.

Кроме того, на съезде Борис Титов заявил, что "Партия роста" "состоялась как партия, приобрела неоценимый опыт, чтобы двигаться вперед". В то же время он признался, что процесс организации участия в выборах и политтехнологии партии были "хаотичными". Кроме того, он подчеркнул, что у партийцев имеются претензии по махинациях на выборах только в адрес региональных, но не федеральных властей.

Ранее Титов представил партийный манифест "Мы знаем, как обустроить Россию", который постулирует организацию как партию независимого бизнеса.

"Партия роста" была создана минувшей весной на основе партии "Правое дело", которую несколько лет назад основал миллиардер Михаил Прохоров. В партию вошли многие представители союза предпринимателей "Деловая Россия", который возглавляет Титов. На минувших выборах в Госдуму "Партия роста" набрал 1,29% голосов избирателей. Ни один из ее представителей в федеральный парламент не попал. По итогам минувшего политического сезона партию номинировали на антипремию "Провал года", присуждаемую Российской ассоциацией по связям с общественностью в рамках политической премии "Гамбургский счет".

Глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный объявил о своем участии в выборах президента России 13 декабря. Свою избирательную кампанию он начал с открытия предвыборного сайта, а также публикации видеообращения и рассылки соответствующего письма сторонникам.

В Кремле изначально никак не стали комментировать его выдвижение, однако накануне пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что, во-первых, темы выборов в повестке пока нет, во-вторых, отметил, что в Конституции России прописан перечень критериев, которым должны соответствовать граждане России для того, чтобы выдвигаться в президенты, очевидно намекая на проблемы с законом у Навального.

Григорий Явлинский о своем участии в президентских выборах в 2018 году объявил еще осенью. 17 декабря стало известно, что "Яблоко" начинает подготовку его избирательной кампании. Комментируя выдвижение Навального, основатель партии отметил, что участие других кандидатов — это хороший знак, но в то же время Явлинский подчеркнул, что оппонентом на этих выборах для него будет Владимир Путин.

Директор "Центра социально-политических технологий" (Воронеж), политолог Владимир Инютин считает, что такие заявления, какие сделал Титов — о неподдержке Навального и Явлинского — просто так не делаются и что самого бизнес-омбудсмена со счетов накануне президентских выборов сбрасывать не стоит.
— Титова будут держать как одну из фигур для возможного движения на президентских выборах хотя бы для того, чтобы вклиниться в правый электорат и не дать Навальному и Явлинскому набрать большой процент. Хотя это – большой процент – для того же Явлинского маловероятно. Но тем не менее с точки зрения повышения и без того высокой управляемости фигура Титова является не самой последней на правом поле.

Не будем забывать, что данные высказывания Бориса Титова, по всей видимости, связаны с тем, что, конечно, он находится на близком электоральном поле с тем же Явлинским, где-то делится, хотя, разумеется, электорат Титова гораздо больше смещен в сторону решения вопросов экономического развития, чем политической модернизации. Тем не менее, общий электорат у них, безусловно, есть. Потом, конечно, не будем забывать про довольно тесные связи Титова и президентской администрации, о его четкой ориентации на Кремль, — отметил собеседник.

Руководитель "Политической экспертной группы" Константин Калачев также считает, что заявление Титова было ожидаемым. В то же время эксперт отметил, что вряд ли ему поступали предложения от Навального или Явлинского, а на самом деле оно было сделано для того, чтобы пригласить к диалогу новое руководство администрации президента.
— Это, скорее, повод напомнить о себе, повод еще раз актуализировать себя как политика, продемонстрировать ценность своей поддержки. Идеи "Партии роста" никак не коррелируются с идеями Навального, или с позицией Явлинского в отношении Крыма и внешней политики. Титов поддерживает полностью внешнюю политику нашего президента, это звучало перед выборами. Так что это был прекрасный повод размежеваться с Навальным и Явлинским. А заодно подвесить в воздухе один чудесный вопрос.

Заявление Титова – намек и приглашение к диалогу для тех новых модераторов российской политики, которые сейчас занимаются подготовкой президентских выборов. То есть, это тема для диалога с администрацией президента. То есть Титов в этот раз решил впереди паровоза не бежать, себя не обозначать, а начать с консультации, — подчеркнул Калачев.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему: 
Титов отказался поддержать Навального и Явлинского на выборах президента
Титов не поддержит Навального на выборах президента
"Партия роста" может получить антипремию "Провал года"
Песков прокомментировал планы Навального участвовать в выборах президента России
Основатель "Яблока" Григорий Явлинский пожелал Алексею Навальному успехов в президентской кампании
Явлинский намерен участвовать в президентских выборах 2018 года

http://davydov-index.livejournal.com/2977192.html

Продолжаем наш цикл публикаций, посвященных итогам единого дня голосования в российских регионах. Сегодня речь пойдет о Новгородской области.



Как и во многих других регионах России, жители Новгородской области в единый день голосования выбирали сразу и федеральных, и региональных депутатов. Несмотря на не самые высокие результаты в процентном соотношении, в обеих кампания победила "Единая Россия", набрав в два и более раза голосов избирателей по сравнению с другими политическим объединениями.

По партийным спискам на выборах в Госдуму ЕР набрала 40,05%. Либерал-демократы, занявшие в области второе место, смогли набрать 16,18%. Менее процента им уступили коммунисты — 15,67%. У "Справедливой России" — 12,6%. Остальные партии, участвующие в выборах, набрали не более 3% голосов.

По сравнению с выборами 2011 года партия власти улучшила свой результат, однако незначительно — менее 5% (в 2011 году было 35,3%). При этом очень неплохие проценты набрали оппозиционные партии, которые в этом году выступили на выборах значительно хуже. Самое сильное падение — у СР, которая пять лет назад набрала всего на 7% меньше "единороссов" (результат 2011 года — 28,2%). "Просели" и коммунисты, получившие в 2011 году 19%. Единственной партией, помимо "Единой России", увеличившей поддержку со стороны избирателей, стала ЛДПР, которая смогла набрать на минувших выборах почти на 5% больше, чем пять лет назад (результат 2011 года — 11,6%).

В единственном одномандатном округе Новгородской области победу на выборах одержал бывший сенатор Александр Коровников, который в середине 90-х уже входил в состав федерального парламента от фракции КПРФ. На этих выборах он представлял "Единую Россию", победив с результатом 39,01%. Второе место занял "справоросс" Алексей Афанасьев (17,13%), затем идет кандидат от ЛДПР Сергей Бояров (12,19%) и коммунист Андрей Шустров (11,66%). Также больше 5% смогли набрать кандидат от "Партии роста" Евгений Богданов (6,54%) и представитель "Коммунистов России" Вячеслав Иванов (6,51%). Яблочник Константин Хиврич смог получить только 3,74%.

На выборах в Новгородскую областную думу победу среди партий также одержала "Единая Россия", за которую проголосовало 38,92% голосов избирателей. Второй на этот раз стала КПРФ — 19,53%, ЛДПР — только третья (17,3%). Затем идет СР — 16,11% и "Яблоко" – 4,83%. Таким образом, депутаты только четырех партий, преодолевших пятипроцентных барьер получили мандаты в региональном парламенте.

Также в своих одномандатных округах стали победителями 14 единороссов и два "эсера". Правда, во многих округах кандидаты смогли победить с минимальным результатом. К примеру, кандидат от ЕР Сергей Вяткин, баллотирующийся в округе №9, стал депутатом, набрав менее 32% голосов избирателей.

По структуре голосования заметны низкая поддержка "партии власти" в Великом Новгороде (29%) и Боровичах и высокая — в отдаленных сельских районах, где малое количество населения компенсировалось высокой явкой.

Губернатор Новгородской области Сергей Митин, шедший во главе списка "Единой России" на выборах в региональный парламент, итогами голосования остался доволен. Он отметил, что выборы прошли достойно и посоветовал новым депутатам направить свои силы на развитие области.

Глава региона от своего депутатского мандата отказался: он перешел следующему по списку кандидату в той региональной группе, которая получила самый высокий рейтинг. Таким кандидатом оказался глава Окуловского района Сергей Кузьмин. Однако и он не пожелал становиться депутатом, в итоге кресло в парламенте занял заместитель генерального директора ООО "Новгородская картофельная система" Юрий Ивлев.

Недовольны итогами областных выборов оказались новгородские "яблочники", которым для прохождения в парламент не хватило всего 0,17%. Они не признали итоги голосования, заявив, что мандат у них попросту украли. Также партийцы попытались оспорить результаты выборов в судебном порядке, однако проиграли иск. Напомню, что у новгородского "Яблока" проблемы были и на стадии регистрации: включить их в списки избирком согласился только после вмешательства ЦИК.

На первом заседании вновь избранного парламента депутаты выбрали себе нового представителя в Совете Федерации. Им стал бывший депутат Госдумы Сергей Фабричный. Он сменил сенатора Александра Коровникова, который наоборот стал депутатом нижней палаты российского парламента.

Итоги выборов в Новгородской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал главный редактор газеты "Новгородское Вече" Олег Кузнецов:
— Выборы приобрели блеклую монотонную советскую окраску, когда мы заранее знаем, кто выиграет, когда нет вариантов. И, соответственно, вся интрига была утеряна. У нас в области заранее было известно, что от области в Государственную думу пройдет кандидат от "Единой России". Когда определенность была достигнута, интерес угас, и мы получили то, что получили. А получили мы, собственно говоря того, про кого сейчас с момента избрания никто ничего не слышал. Уехал, и нас разделила глухая колея молчания. Есть мнение, что в следующий раз мы увидим его спустя пять лет.
Что касается политических партий, то для меня как наблюдателя стало неожиданным то, что "Справедливая Россия", которая имела все шансы стать второй у нас в регионе, скатилась на последние строчки. Результат "Единой России" был предсказуем. Результат КПРФ и ЛДПР тоже. ЛДПР впервые сыграла удачно на кризисных явлениях в регионе, собрав голоса протестного электората.
Почти сразу после окончания нынешней кампании, в Новгородской области заговорили о новом избирательном цикле. В 2017 году в регионе пройдут выборы губернатора и здесь тоже есть определенная интрига. По некоторым сведениям, на третий срок собирается баллотироваться действующий глава региона Сергей Митин, однако политологи и социологи тут же нашли ему нескольких соперников, в числе которых, например, глава московского метрополитена Дмитрий Пегов и экс-глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Северо-Запад-2
Выборы-2016. Праймериз. Битва при Волхове
Выборы-2016. Власть. Новгород
Выборы-2016. Заксобрания. СЗФО

http://davydov-index.livejournal.com/2976920.html

Продолжаем наш цикл публикаций, посвященных итогам единого дня голосования в российских регионах. Сегодня речь пойдет о Новгородской области.



Как и во многих других регионах России, жители Новгородской области в единый день голосования выбирали сразу и федеральных, и региональных депутатов. Несмотря на не самые высокие результаты в процентном соотношении, в обеих кампания победила "Единая Россия", набрав в два и более раза голосов избирателей по сравнению с другими политическим объединениями.

По партийным спискам на выборах в Госдуму ЕР набрала 40,05%. Либерал-демократы, занявшие в области второе место, смогли набрать 16,18%. Менее процента им уступили коммунисты — 15,67%. У "Справедливой России" — 12,6%. Остальные партии, участвующие в выборах, набрали не более 3% голосов.

По сравнению с выборами 2011 года партия власти улучшила свой результат, однако незначительно — менее 5% (в 2011 году было 35,3%). При этом очень неплохие проценты набрали оппозиционные партии, которые в этом году выступили на выборах значительно хуже. Самое сильное падение — у СР, которая пять лет назад набрала всего на 7% меньше "единороссов" (результат 2011 года — 28,2%). "Просели" и коммунисты, получившие в 2011 году 19%. Единственной партией, помимо "Единой России", увеличившей поддержку со стороны избирателей, стала ЛДПР, которая смогла набрать на минувших выборах почти на 5% больше, чем пять лет назад (результат 2011 года — 11,6%).

В единственном одномандатном округе Новгородской области победу на выборах одержал бывший сенатор Александр Коровников, который в середине 90-х уже входил в состав федерального парламента от фракции КПРФ. На этих выборах он представлял "Единую Россию", победив с результатом 39,01%. Второе место занял "справоросс" Алексей Афанасьев (17,13%), затем идет кандидат от ЛДПР Сергей Бояров (12,19%) и коммунист Андрей Шустров (11,66%). Также больше 5% смогли набрать кандидат от "Партии роста" Евгений Богданов (6,54%) и представитель "Коммунистов России" Вячеслав Иванов (6,51%). Яблочник Константин Хиврич смог получить только 3,74%.

На выборах в Новгородскую областную думу победу среди партий также одержала "Единая Россия", за которую проголосовало 38,92% голосов избирателей. Второй на этот раз стала КПРФ — 19,53%, ЛДПР — только третья (17,3%). Затем идет СР — 16,11% и "Яблоко" – 4,83%. Таким образом, депутаты только четырех партий, преодолевших пятипроцентных барьер получили мандаты в региональном парламенте.

Также в своих одномандатных округах стали победителями 14 единороссов и два "эсера". Правда, во многих округах кандидаты смогли победить с минимальным результатом. К примеру, кандидат от ЕР Сергей Вяткин, баллотирующийся в округе №9, стал депутатом, набрав менее 32% голосов избирателей.

По структуре голосования заметны низкая поддержка "партии власти" в Великом Новгороде (29%) и Боровичах и высокая — в отдаленных сельских районах, где малое количество населения компенсировалось высокой явкой.

Губернатор Новгородской области Сергей Митин, шедший во главе списка "Единой России" на выборах в региональный парламент, итогами голосования остался доволен. Он отметил, что выборы прошли достойно и посоветовал новым депутатам направить свои силы на развитие области.

Глава региона от своего депутатского мандата отказался: он перешел следующему по списку кандидату в той региональной группе, которая получила самый высокий рейтинг. Таким кандидатом оказался глава Окуловского района Сергей Кузьмин. Однако и он не пожелал становиться депутатом, в итоге кресло в парламенте занял заместитель генерального директора ООО "Новгородская картофельная система" Юрий Ивлев.

Недовольны итогами областных выборов оказались новгородские "яблочники", которым для прохождения в парламент не хватило всего 0,17%. Они не признали итоги голосования, заявив, что мандат у них попросту украли. Также партийцы попытались оспорить результаты выборов в судебном порядке, однако проиграли иск. Напомню, что у новгородского "Яблока" проблемы были и на стадии регистрации: включить их в списки избирком согласился только после вмешательства ЦИК.

На первом заседании вновь избранного парламента депутаты выбрали себе нового представителя в Совете Федерации. Им стал бывший депутат Госдумы Сергей Фабричный. Он сменил сенатора Александра Коровникова, который наоборот стал депутатом нижней палаты российского парламента.

Итоги выборов в Новгородской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал главный редактор газеты "Новгородское Вече" Олег Кузнецов:
— Выборы приобрели блеклую монотонную советскую окраску, когда мы заранее знаем, кто выиграет, когда нет вариантов. И, соответственно, вся интрига была утеряна. У нас в области заранее было известно, что от области в Государственную думу пройдет кандидат от "Единой России". Когда определенность была достигнута, интерес угас, и мы получили то, что получили. А получили мы, собственно говоря того, про кого сейчас с момента избрания никто ничего не слышал. Уехал, и нас разделила глухая колея молчания. Есть мнение, что в следующий раз мы увидим его спустя пять лет.
Что касается политических партий, то для меня как наблюдателя стало неожиданным то, что "Справедливая Россия", которая имела все шансы стать второй у нас в регионе, скатилась на последние строчки. Результат "Единой России" был предсказуем. Результат КПРФ и ЛДПР тоже. ЛДПР впервые сыграла удачно на кризисных явлениях в регионе, собрав голоса протестного электората.
Почти сразу после окончания нынешней кампании, в Новгородской области заговорили о новом избирательном цикле. В 2017 году в регионе пройдут выборы губернатора и здесь тоже есть определенная интрига. По некоторым сведениям, на третий срок собирается баллотироваться действующий глава региона Сергей Митин, однако политологи и социологи тут же нашли ему нескольких соперников, в числе которых, например, глава московского метрополитена Дмитрий Пегов и экс-глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Северо-Запад-2
Выборы-2016. Праймериз. Битва при Волхове
Выборы-2016. Власть. Новгород
Выборы-2016. Заксобрания. СЗФО

http://davydov-index.livejournal.com/2976920.html

Продолжаем наш цикл публикаций, посвященных итогам единого дня голосования в российских регионах. Сегодня речь пойдет о Новгородской области.



Как и во многих других регионах России, жители Новгородской области в единый день голосования выбирали сразу и федеральных, и региональных депутатов. Несмотря на не самые высокие результаты в процентном соотношении, в обеих кампания победила "Единая Россия", набрав в два и более раза голосов избирателей по сравнению с другими политическим объединениями.

По партийным спискам на выборах в Госдуму ЕР набрала 40,05%. Либерал-демократы, занявшие в области второе место, смогли набрать 16,18%. Менее процента им уступили коммунисты — 15,67%. У "Справедливой России" — 12,6%. Остальные партии, участвующие в выборах, набрали не более 3% голосов.

По сравнению с выборами 2011 года партия власти улучшила свой результат, однако незначительно — менее 5% (в 2011 году было 35,3%). При этом очень неплохие проценты набрали оппозиционные партии, которые в этом году выступили на выборах значительно хуже. Самое сильное падение — у СР, которая пять лет назад набрала всего на 7% меньше "единороссов" (результат 2011 года — 28,2%). "Просели" и коммунисты, получившие в 2011 году 19%. Единственной партией, помимо "Единой России", увеличившей поддержку со стороны избирателей, стала ЛДПР, которая смогла набрать на минувших выборах почти на 5% больше, чем пять лет назад (результат 2011 года — 11,6%).

В единственном одномандатном округе Новгородской области победу на выборах одержал бывший сенатор Александр Коровников, который в середине 90-х уже входил в состав федерального парламента от фракции КПРФ. На этих выборах он представлял "Единую Россию", победив с результатом 39,01%. Второе место занял "справоросс" Алексей Афанасьев (17,13%), затем идет кандидат от ЛДПР Сергей Бояров (12,19%) и коммунист Андрей Шустров (11,66%). Также больше 5% смогли набрать кандидат от "Партии роста" Евгений Богданов (6,54%) и представитель "Коммунистов России" Вячеслав Иванов (6,51%). Яблочник Константин Хиврич смог получить только 3,74%.

На выборах в Новгородскую областную думу победу среди партий также одержала "Единая Россия", за которую проголосовало 38,92% голосов избирателей. Второй на этот раз стала КПРФ — 19,53%, ЛДПР — только третья (17,3%). Затем идет СР — 16,11% и "Яблоко" – 4,83%. Таким образом, депутаты только четырех партий, преодолевших пятипроцентных барьер получили мандаты в региональном парламенте.

Также в своих одномандатных округах стали победителями 14 единороссов и два "эсера". Правда, во многих округах кандидаты смогли победить с минимальным результатом. К примеру, кандидат от ЕР Сергей Вяткин, баллотирующийся в округе №9, стал депутатом, набрав менее 32% голосов избирателей.

По структуре голосования заметны низкая поддержка "партии власти" в Великом Новгороде (29%) и Боровичах и высокая — в отдаленных сельских районах, где малое количество населения компенсировалось высокой явкой.

Губернатор Новгородской области Сергей Митин, шедший во главе списка "Единой России" на выборах в региональный парламент, итогами голосования остался доволен. Он отметил, что выборы прошли достойно и посоветовал новым депутатам направить свои силы на развитие области.

Глава региона от своего депутатского мандата отказался: он перешел следующему по списку кандидату в той региональной группе, которая получила самый высокий рейтинг. Таким кандидатом оказался глава Окуловского района Сергей Кузьмин. Однако и он не пожелал становиться депутатом, в итоге кресло в парламенте занял заместитель генерального директора ООО "Новгородская картофельная система" Юрий Ивлев.

Недовольны итогами областных выборов оказались новгородские "яблочники", которым для прохождения в парламент не хватило всего 0,17%. Они не признали итоги голосования, заявив, что мандат у них попросту украли. Также партийцы попытались оспорить результаты выборов в судебном порядке, однако проиграли иск. Напомню, что у новгородского "Яблока" проблемы были и на стадии регистрации: включить их в списки избирком согласился только после вмешательства ЦИК.

На первом заседании вновь избранного парламента депутаты выбрали себе нового представителя в Совете Федерации. Им стал бывший депутат Госдумы Сергей Фабричный. Он сменил сенатора Александра Коровникова, который наоборот стал депутатом нижней палаты российского парламента.

Итоги выборов в Новгородской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал главный редактор газеты "Новгородское Вече" Олег Кузнецов:
— Выборы приобрели блеклую монотонную советскую окраску, когда мы заранее знаем, кто выиграет, когда нет вариантов. И, соответственно, вся интрига была утеряна. У нас в области заранее было известно, что от области в Государственную думу пройдет кандидат от "Единой России". Когда определенность была достигнута, интерес угас, и мы получили то, что получили. А получили мы, собственно говоря того, про кого сейчас с момента избрания никто ничего не слышал. Уехал, и нас разделила глухая колея молчания. Есть мнение, что в следующий раз мы увидим его спустя пять лет.
Что касается политических партий, то для меня как наблюдателя стало неожиданным то, что "Справедливая Россия", которая имела все шансы стать второй у нас в регионе, скатилась на последние строчки. Результат "Единой России" был предсказуем. Результат КПРФ и ЛДПР тоже. ЛДПР впервые сыграла удачно на кризисных явлениях в регионе, собрав голоса протестного электората.
Почти сразу после окончания нынешней кампании, в Новгородской области заговорили о новом избирательном цикле. В 2017 году в регионе пройдут выборы губернатора и здесь тоже есть определенная интрига. По некоторым сведениям, на третий срок собирается баллотироваться действующий глава региона Сергей Митин, однако политологи и социологи тут же нашли ему нескольких соперников, в числе которых, например, глава московского метрополитена Дмитрий Пегов и экс-глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Северо-Запад-2
Выборы-2016. Праймериз. Битва при Волхове
Выборы-2016. Власть. Новгород
Выборы-2016. Заксобрания. СЗФО

http://davydov-index.livejournal.com/2976920.html

Продолжаем наш цикл публикаций, посвященных итогам единого дня голосования в российских регионах. Сегодня речь пойдет о Новгородской области.



Как и во многих других регионах России, жители Новгородской области в единый день голосования выбирали сразу и федеральных, и региональных депутатов. Несмотря на не самые высокие результаты в процентном соотношении, в обеих кампания победила "Единая Россия", набрав в два и более раза голосов избирателей по сравнению с другими политическим объединениями.

По партийным спискам на выборах в Госдуму ЕР набрала 40,05%. Либерал-демократы, занявшие в области второе место, смогли набрать 16,18%. Менее процента им уступили коммунисты — 15,67%. У "Справедливой России" — 12,6%. Остальные партии, участвующие в выборах, набрали не более 3% голосов.

По сравнению с выборами 2011 года партия власти улучшила свой результат, однако незначительно — менее 5% (в 2011 году было 35,3%). При этом очень неплохие проценты набрали оппозиционные партии, которые в этом году выступили на выборах значительно хуже. Самое сильное падение — у СР, которая пять лет назад набрала всего на 7% меньше "единороссов" (результат 2011 года — 28,2%). "Просели" и коммунисты, получившие в 2011 году 19%. Единственной партией, помимо "Единой России", увеличившей поддержку со стороны избирателей, стала ЛДПР, которая смогла набрать на минувших выборах почти на 5% больше, чем пять лет назад (результат 2011 года — 11,6%).

В единственном одномандатном округе Новгородской области победу на выборах одержал бывший сенатор Александр Коровников, который в середине 90-х уже входил в состав федерального парламента от фракции КПРФ. На этих выборах он представлял "Единую Россию", победив с результатом 39,01%. Второе место занял "справоросс" Алексей Афанасьев (17,13%), затем идет кандидат от ЛДПР Сергей Бояров (12,19%) и коммунист Андрей Шустров (11,66%). Также больше 5% смогли набрать кандидат от "Партии роста" Евгений Богданов (6,54%) и представитель "Коммунистов России" Вячеслав Иванов (6,51%). Яблочник Константин Хиврич смог получить только 3,74%.

На выборах в Новгородскую областную думу победу среди партий также одержала "Единая Россия", за которую проголосовало 38,92% голосов избирателей. Второй на этот раз стала КПРФ — 19,53%, ЛДПР — только третья (17,3%). Затем идет СР — 16,11% и "Яблоко" – 4,83%. Таким образом, депутаты только четырех партий, преодолевших пятипроцентных барьер получили мандаты в региональном парламенте.

Также в своих одномандатных округах стали победителями 14 единороссов и два "эсера". Правда, во многих округах кандидаты смогли победить с минимальным результатом. К примеру, кандидат от ЕР Сергей Вяткин, баллотирующийся в округе №9, стал депутатом, набрав менее 32% голосов избирателей.

По структуре голосования заметны низкая поддержка "партии власти" в Великом Новгороде (29%) и Боровичах и высокая — в отдаленных сельских районах, где малое количество населения компенсировалось высокой явкой.

Губернатор Новгородской области Сергей Митин, шедший во главе списка "Единой России" на выборах в региональный парламент, итогами голосования остался доволен. Он отметил, что выборы прошли достойно и посоветовал новым депутатам направить свои силы на развитие области.

Глава региона от своего депутатского мандата отказался: он перешел следующему по списку кандидату в той региональной группе, которая получила самый высокий рейтинг. Таким кандидатом оказался глава Окуловского района Сергей Кузьмин. Однако и он не пожелал становиться депутатом, в итоге кресло в парламенте занял заместитель генерального директора ООО "Новгородская картофельная система" Юрий Ивлев.

Недовольны итогами областных выборов оказались новгородские "яблочники", которым для прохождения в парламент не хватило всего 0,17%. Они не признали итоги голосования, заявив, что мандат у них попросту украли. Также партийцы попытались оспорить результаты выборов в судебном порядке, однако проиграли иск. Напомню, что у новгородского "Яблока" проблемы были и на стадии регистрации: включить их в списки избирком согласился только после вмешательства ЦИК.

На первом заседании вновь избранного парламента депутаты выбрали себе нового представителя в Совете Федерации. Им стал бывший депутат Госдумы Сергей Фабричный. Он сменил сенатора Александра Коровникова, который наоборот стал депутатом нижней палаты российского парламента.

Итоги выборов в Новгородской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал главный редактор газеты "Новгородское Вече" Олег Кузнецов:
— Выборы приобрели блеклую монотонную советскую окраску, когда мы заранее знаем, кто выиграет, когда нет вариантов. И, соответственно, вся интрига была утеряна. У нас в области заранее было известно, что от области в Государственную думу пройдет кандидат от "Единой России". Когда определенность была достигнута, интерес угас, и мы получили то, что получили. А получили мы, собственно говоря того, про кого сейчас с момента избрания никто ничего не слышал. Уехал, и нас разделила глухая колея молчания. Есть мнение, что в следующий раз мы увидим его спустя пять лет.
Что касается политических партий, то для меня как наблюдателя стало неожиданным то, что "Справедливая Россия", которая имела все шансы стать второй у нас в регионе, скатилась на последние строчки. Результат "Единой России" был предсказуем. Результат КПРФ и ЛДПР тоже. ЛДПР впервые сыграла удачно на кризисных явлениях в регионе, собрав голоса протестного электората.
Почти сразу после окончания нынешней кампании, в Новгородской области заговорили о новом избирательном цикле. В 2017 году в регионе пройдут выборы губернатора и здесь тоже есть определенная интрига. По некоторым сведениям, на третий срок собирается баллотироваться действующий глава региона Сергей Митин, однако политологи и социологи тут же нашли ему нескольких соперников, в числе которых, например, глава московского метрополитена Дмитрий Пегов и экс-глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Северо-Запад-2
Выборы-2016. Праймериз. Битва при Волхове
Выборы-2016. Власть. Новгород
Выборы-2016. Заксобрания. СЗФО

http://davydov-index.livejournal.com/2976920.html

Опубликованы данные о том, сколько "стоят" для бюджета полномочные представители президента РФ в федеральных округах.



Данные о доходах полпредов президента и расходах, которые бюджет несёт на их содержание и обеспечение работы их аппаратов, собрал интернет-портал "Znak.com".

На данный момент в России имеется 8 полпредств — по одному в каждом федеральном округе. Раньше их было 9, но этим летом принято решение о присоединении Крымского федерального округа к ЮФО, соответственно сократилось и число полпредств. Все полномочные представители главы государства по юридическому статусу являются сотрудниками Администрации президента, один из них — полпред в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев — также имеет статус вице-премьера РФ.

Самым обеспеченным полпредом оказался Юрий Трутнев (Дальневосточный ФО): его доход за 2015 год составил 153,8 млн рублей. Вместе с тем он же получился и одним из самых "скромных": у аппарата полпредства нет собственного здания, он делит здание в Хабаровске с Минвостокразвития. Что касается расходов на полпредство, то тут тоже скромные цифры: на сайте госзакупок имеется только одно упоминание о закупке — 1,23 млн рублей на служебный транспорт (видимо, имеется в виду его обслуживание).

Полпред в Уральском федеральном округе Игорь Холманских за 2015 год заработал 7,42 млн рублей. Зато его резиденция — самая роскошная, практически дворец: здание, в котором размещается аппарат полпреда, построено специально для этой цели и имеет общую площадь 12 тыс. квадратных метров, его называют самым современным среди зданий полпредств. Только на обслуживание этого здания в будущем году будет выделено 25,77 млн рублей, в том числе на охрану здания и прилегающей территории — 11,4 млн, на уборку — 5,88 млн и на обслуживание и ремонт системы электроснабжения — 1,44 млн.

Доход полпреда в ЮФО Владимира Устинова за 2015 год — около 11 миллионов рублей. А на его аппарат тратится 4 млн рублей в год, из них примерно половина (около 2 млн) — на охрану.

Про представителя главы государства в Центральном федеральном округе Александра Беглова удалось выяснить только размер его дохода в прошлом году — 6,53 млн рублей.

Михаил Бабич, полпред в Приволжском федеральном округе, за прошлый год получил доход в 6,91 млн рублей. Аппарат полпреда не имеет собственного здания и располагается в здании областного правительства в нижегородском кремле. На теплоснабжение этого здания уходит 1,15 млн в год, на автомобили для чиновников — 1,41 млн.

Полпредство президента в Северо-Кавказском федеральном округе с 2010 года занимает отдельное здание в Пятигорске, до того оно находилось в Ессентуках. Его руководитель Олег Белавенцев (до 28 июля — полпред в Крымском федеральном округе) за 2015 год заработал около 8 млн рублей. На обслуживание резиденции полпреда тратится 6,5 млн рублей в год.

Экс-губернатор Севастополя, а ныне полпред в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло также располагается в отдельном здании. В 2016 году расходы на это полпредство составили: на транспорт — 2,5 млн рублей, на охрану — 2,9 млн и на электросвязь — 100 тысяч рублей. Что касается закупок на 2017 год, пока известна только одна цифра: на транспорт потратят меньше — только 1,7 млн рублей.

Полпред в Северо-Западном округе Николай Цуканов, как и его сибирский коллега, до июля 2016 года также был губернатором — он возглавлял Калининградскую область. В 2015 году доход Цуканова составил 2,1 млн рублей. Размер трат на содержание полпредства, расположенного во дворце великого князя Николая Николаевича на Петровской набережной Санкт-Петербурга, выяснить не удалось.

В целом вроде бы сравнительно небольшие суммы. Но следует учесть, что тут перечислены не все расходы на полпредства. Например, остались неизвестны суммы, которые тратятся на зарплату сотрудникам аппаратов. Кроме указанных статей расходов — автотранспорт, охрана, связь, ЖКХ и т.д. — есть и другие, которые также могут быть значительными. И про текущие "орграсходы" (расходные материалы для оргтехники и прочие "шпильки") не стоит забывать. Так, только на авиаперелёты внутри своих округов, как тот же "Znak.com" выяснил в августе, полпреды тратят ежегодно почти 150 миллионов. В итоге "на круг" расходы на все восемь полпредств можно оценить в несколько сотен миллионов рублей ежегодно.

В последнее время часто звучат высказывания на тему того, что можно было бы упразднить институт полпредов, получив таким образом заметную экономию бюджета. Тем более что изначально (в 2000 году) он создавался как временный, своеобразная "подпорка", которая помогла бы выстроить эффективную вертикаль власти. Сейчас же эта вертикаль выстроена и вполне успешно работает, так что полпреды вроде больше и не нужны. Однако в высшем руководстве страны к подобным призывам пока не прислушиваются.

"Давыдов.Индекс" попросил экспертов высказать своё мнение о расходах, которые государство несёт на содержание полпредов и их аппарата, и о том, имеет ли смысл устранение этого института.

Политолог, доцент кафедры политологии УрФУ Дмитрий Москвин сомневается в эффективности и нужности полпредств, но в то же время не думает, что устранение этого института поможет сэкономить: "Я работаю в непосредственной близости от здания уполномоченного представителя президента в Уральском федеральном округе и последние три года, что называется из окна, я могу наблюдать их "внешнюю активность". В шикарный дворец практически никто не заходит и никто оттуда не выходит, даже непонятно, приходят ли чиновники на работу. <...> Дворец для полпреда слишком помпезный, и, что называется, не по чину.

Я думаю, что даже если институт полпредов в Росси сократят, то для чиновников быстро создадут какое-нибудь новое ведомство, с такими же функциями, но под другим названием. Их упразднение вряд ли даст особую экономию для бюджета. По поводу структур уполномоченных представителей президента у меня однозначное мнение: они излишни. В нынешней реальной политической системе России этот институт не нужен."

Политолог, доктор политических наук, руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе Геннадий Косов также считает, что институт представителей президента "отжил своё". В то же время он уточняет, чтот полпреды могут пригодиться, если пересмотреть их функции: "Институт полномочных представителей президента РФ в регионах, бесспорно, сыграл свою стабилизирующую роль. Заложенный функционал, поставленные задачи на данный момент выполнены. <...> Во многом сейчас этот институт становится декоративным. <...> Назвать институт полпредства бесполезным при этом нельзя. Нужно вести речь о делегировании новых и перераспределении старых полномочий, о формулировании новых задач и функционала."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Во сколько нам обходятся полпреды президента в федеральных округах
Бизнес-джеты для полпредов: на чем летают Холманских, Трутнев и другие

http://davydov-index.livejournal.com/2976708.html

Опубликованы данные о том, сколько "стоят" для бюджета полномочные представители президента РФ в федеральных округах.



Данные о доходах полпредов президента и расходах, которые бюджет несёт на их содержание и обеспечение работы их аппаратов, собрал интернет-портал "Znak.com".

На данный момент в России имеется 8 полпредств — по одному в каждом федеральном округе. Раньше их было 9, но этим летом принято решение о присоединении Крымского федерального округа к ЮФО, соответственно сократилось и число полпредств. Все полномочные представители главы государства по юридическому статусу являются сотрудниками Администрации президента, один из них — полпред в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев — также имеет статус вице-премьера РФ.

Самым обеспеченным полпредом оказался Юрий Трутнев (Дальневосточный ФО): его доход за 2015 год составил 153,8 млн рублей. Вместе с тем он же получился и одним из самых "скромных": у аппарата полпредства нет собственного здания, он делит здание в Хабаровске с Минвостокразвития. Что касается расходов на полпредство, то тут тоже скромные цифры: на сайте госзакупок имеется только одно упоминание о закупке — 1,23 млн рублей на служебный транспорт (видимо, имеется в виду его обслуживание).

Полпред в Уральском федеральном округе Игорь Холманских за 2015 год заработал 7,42 млн рублей. Зато его резиденция — самая роскошная, практически дворец: здание, в котором размещается аппарат полпреда, построено специально для этой цели и имеет общую площадь 12 тыс. квадратных метров, его называют самым современным среди зданий полпредств. Только на обслуживание этого здания в будущем году будет выделено 25,77 млн рублей, в том числе на охрану здания и прилегающей территории — 11,4 млн, на уборку — 5,88 млн и на обслуживание и ремонт системы электроснабжения — 1,44 млн.

Доход полпреда в ЮФО Владимира Устинова за 2015 год — около 11 миллионов рублей. А на его аппарат тратится 4 млн рублей в год, из них примерно половина (около 2 млн) — на охрану.

Про представителя главы государства в Центральном федеральном округе Александра Беглова удалось выяснить только размер его дохода в прошлом году — 6,53 млн рублей.

Михаил Бабич, полпред в Приволжском федеральном округе, за прошлый год получил доход в 6,91 млн рублей. Аппарат полпреда не имеет собственного здания и располагается в здании областного правительства в нижегородском кремле. На теплоснабжение этого здания уходит 1,15 млн в год, на автомобили для чиновников — 1,41 млн.

Полпредство президента в Северо-Кавказском федеральном округе с 2010 года занимает отдельное здание в Пятигорске, до того оно находилось в Ессентуках. Его руководитель Олег Белавенцев (до 28 июля — полпред в Крымском федеральном округе) за 2015 год заработал около 8 млн рублей. На обслуживание резиденции полпреда тратится 6,5 млн рублей в год.

Экс-губернатор Севастополя, а ныне полпред в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло также располагается в отдельном здании. В 2016 году расходы на это полпредство составили: на транспорт — 2,5 млн рублей, на охрану — 2,9 млн и на электросвязь — 100 тысяч рублей. Что касается закупок на 2017 год, пока известна только одна цифра: на транспорт потратят меньше — только 1,7 млн рублей.

Полпред в Северо-Западном округе Николай Цуканов, как и его сибирский коллега, до июля 2016 года также был губернатором — он возглавлял Калининградскую область. В 2015 году доход Цуканова составил 2,1 млн рублей. Размер трат на содержание полпредства, расположенного во дворце великого князя Николая Николаевича на Петровской набережной Санкт-Петербурга, выяснить не удалось.

В целом вроде бы сравнительно небольшие суммы. Но следует учесть, что тут перечислены не все расходы на полпредства. Например, остались неизвестны суммы, которые тратятся на зарплату сотрудникам аппаратов. Кроме указанных статей расходов — автотранспорт, охрана, связь, ЖКХ и т.д. — есть и другие, которые также могут быть значительными. И про текущие "орграсходы" (расходные материалы для оргтехники и прочие "шпильки") не стоит забывать. Так, только на авиаперелёты внутри своих округов, как тот же "Znak.com" выяснил в августе, полпреды тратят ежегодно почти 150 миллионов. В итоге "на круг" расходы на все восемь полпредств можно оценить в несколько сотен миллионов рублей ежегодно.

В последнее время часто звучат высказывания на тему того, что можно было бы упразднить институт полпредов, получив таким образом заметную экономию бюджета. Тем более что изначально (в 2000 году) он создавался как временный, своеобразная "подпорка", которая помогла бы выстроить эффективную вертикаль власти. Сейчас же эта вертикаль выстроена и вполне успешно работает, так что полпреды вроде больше и не нужны. Однако в высшем руководстве страны к подобным призывам пока не прислушиваются.

"Давыдов.Индекс" попросил экспертов высказать своё мнение о расходах, которые государство несёт на содержание полпредов и их аппарата, и о том, имеет ли смысл устранение этого института.

Политолог, доцент кафедры политологии УрФУ Дмитрий Москвин сомневается в эффективности и нужности полпредств, но в то же время не думает, что устранение этого института поможет сэкономить: "Я работаю в непосредственной близости от здания уполномоченного представителя президента в Уральском федеральном округе и последние три года, что называется из окна, я могу наблюдать их "внешнюю активность". В шикарный дворец практически никто не заходит и никто оттуда не выходит, даже непонятно, приходят ли чиновники на работу. <...> Дворец для полпреда слишком помпезный, и, что называется, не по чину.

Я думаю, что даже если институт полпредов в Росси сократят, то для чиновников быстро создадут какое-нибудь новое ведомство, с такими же функциями, но под другим названием. Их упразднение вряд ли даст особую экономию для бюджета. По поводу структур уполномоченных представителей президента у меня однозначное мнение: они излишни. В нынешней реальной политической системе России этот институт не нужен."

Политолог, доктор политических наук, руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе Геннадий Косов также считает, что институт представителей президента "отжил своё". В то же время он уточняет, чтот полпреды могут пригодиться, если пересмотреть их функции: "Институт полномочных представителей президента РФ в регионах, бесспорно, сыграл свою стабилизирующую роль. Заложенный функционал, поставленные задачи на данный момент выполнены. <...> Во многом сейчас этот институт становится декоративным. <...> Назвать институт полпредства бесполезным при этом нельзя. Нужно вести речь о делегировании новых и перераспределении старых полномочий, о формулировании новых задач и функционала."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Во сколько нам обходятся полпреды президента в федеральных округах
Бизнес-джеты для полпредов: на чем летают Холманских, Трутнев и другие

http://davydov-index.livejournal.com/2976708.html

В СМИ появилась информация о возможной отмене либо переносе единого дня голосования. В этом случае выборы в сентябре 2017-го могут уже не состояться.



По данным присутствовавшего на закрытом совещании главы ЦИКа с руководителями региональных избиркомов (оно проходит 21-22 декабря) источника Ъ, Элла Памфилова допустила возможность переноса единого дня голосования на другую дату либо полной его отмены. Источник уточняет, что это связано с высокой нагрузкой на сотрудников избиркомов, которые сейчас должны обрабатывать бюллетени по нескольким голосованиям сразу. Например, в сентябре 2016-го были территории, где параллельно с выборами депутатов Госдумы проходили и другие выборы — губернаторов, мэров, депутатов региональных и местных заксобраний.

Источник сообщил следующее: "Звучало предложение вернуться к практике законодательного ограничения числа бюллетеней, с которыми участковые комиссии могут работать одновременно. Когда членам УИК приходится за одну ночь обрабатывать сразу бюллетени и по выборам в Госдуму, и по выборам в заксобрание, и по муниципальным выборам, возрастает вероятность ошибок."

Правда, позже сама Памфилова опровергла эту информацию, отметив, что пока рано говорить о каких-либо конкретных шагах в этом направлении: "Я не знаю, кто даёт эти всякие домыслы. Рано вообще обо всём этом говорить. Это внутреннее совещание, и мы обсуждаем наши вопросы, позицию по целому ряду вопросов. Вообще рано говорить сейчас о каких-то изменениях законодательства."

Глава ЦИКа уточнила, что на данный момент никаких оформленных решений по изменению избирательной системы нет, есть только данное президентом по её просьбе поручение о создании рабочей группы, которая рассмотрит все собранные ЦИКом, правительством и другими структурами предложения: "Они часто бывают прямо противоположные. Мы обобщили эти предложения, а теперь надо, чтобы рабочая группа довела их до того состояния, которые могут быть рассмотрены законодателями. <...> Когда будет рабочая группа, тогда будут рассмотрены и наши предложения, будет взаимодействие с Государственной Думой, с Советом Федерации, Администрацией президента, правительством, тогда можно будет говорить о чём-то конкретном. Сейчас это только наши предположения. Это наше внутреннее совещание, я считаю некорректным в прессу выдавать информацию, которая идёт на стадии обсуждения."

То есть пока что непонятно, будут ли какие-то изменения по дате голосования или нет. Но стоит отметить, что подобные предложения неоднократно звучали и раньше — как до выборов 2016 года, так и после. При этом предложения звучат самые разные: полностью отказаться от "объединения" выборов и проводить их в каждом случае в свой день, вернуться к существовавшей ранее системе с двумя едиными днями голосования — в марте и октябре либо оставить один единый день, но сдвинуть его ближе к концу года (чаще всего называют конец октября — начало декабря) или на весну. Единый день голосования в сентябре неудобен всем партиям: в этом случае наиболее активная стадия предвыборного процесса приходится на лето — традиционный сезон дач и отпусков, когда и подписи собрать сложнее, и агитацию проводить получается не так эффективно, как в другие периоды.

Политический аналитик, собственный корреспондент "Независимой газеты" в Красноярском крае Александр Чернявский поддерживает идею о переносе даты единого дня голосования: "Что касается единого дня голосования, может быть, он и имеет смысл, но большинство политических субъектов уже это признали, и выборы это тоже чётко показали: сентябрь — не самое подходящее время для проведения избирательной кампании. И народу меньше, и труднее свои идеи кандидатам и партиям доносить. Безусловно, эта дата должна быть сдвинута или на октябрь-ноябрь, или как было раньше — в марте. <...> Если будет два раза в год, то выборы будут проводиться гораздо оперативнее, и этот момент уйдёт."

Политолог Александр Ведруссов также поддерживает идею переноса даты, отмечая, что избиратели должны приходить на выборы, "ознакомившись с программами, узнав о кандидатах, а не приехав из Сочи и на следующий день после отпуска, понятия не имея, о чём речь и кто баллотируется": "В плане переноса единого дня голосования согласен, что переносить его надо на октябрь. Или на весенний период. Можно, как раньше, сделать два дня голосования, можно один. Но в любом случае он должен быть тогда, когда удобно гражданам в том плане, чтобы они действительно застали активную фазу избирательной кампании. <...>

Что касается того, чтобы вообще отказаться от такого подхода, то, наверное, единый день голосования всё-таки удобнее партиям. Они могут концентрировать ресурсы, проводить координируемую из Москвы кампанию. Но здесь нужно смотреть. Если у нас по-прежнему основная цель проведения избирательной кампании — создание максимально выгодных условий для партии власти, то тогда менять ничего не надо. <...> Если у нас по-прежнему сохранится такая установка, то нужно сушить явку, проводить тихие кампании, надо всё оставлять как есть. Если же курс на то, чтобы выборы стали более конкурентными, более состязательными, чтобы были равные условия для всех партий и чтобы, самое главное, активность избирательной кампании не проходила мимо внимания граждан, нужно выбирать более удобное время. <...> Но опять же, повторюсь, возвращаться к схеме распыления выборов разных уровней на весь год, это такая бесконечная кампания нон-стоп, тоже не совсем удобно. В том числе учитывая нынешний режим работы Госдумы. <...> В единый день голосования согласно графику работы депутатов им это сделать будет гораздо проще."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Единый день голосования могут перенести
Памфилова назвала домыслами информацию об отмене единого дня голосования

http://davydov-index.livejournal.com/2976409.html

В СМИ появилась информация о возможной отмене либо переносе единого дня голосования. В этом случае выборы в сентябре 2017-го могут уже не состояться.



По данным присутствовавшего на закрытом совещании главы ЦИКа с руководителями региональных избиркомов (оно проходит 21-22 декабря) источника Ъ, Элла Памфилова допустила возможность переноса единого дня голосования на другую дату либо полной его отмены. Источник уточняет, что это связано с высокой нагрузкой на сотрудников избиркомов, которые сейчас должны обрабатывать бюллетени по нескольким голосованиям сразу. Например, в сентябре 2016-го были территории, где параллельно с выборами депутатов Госдумы проходили и другие выборы — губернаторов, мэров, депутатов региональных и местных заксобраний.

Источник сообщил следующее: "Звучало предложение вернуться к практике законодательного ограничения числа бюллетеней, с которыми участковые комиссии могут работать одновременно. Когда членам УИК приходится за одну ночь обрабатывать сразу бюллетени и по выборам в Госдуму, и по выборам в заксобрание, и по муниципальным выборам, возрастает вероятность ошибок."

Правда, позже сама Памфилова опровергла эту информацию, отметив, что пока рано говорить о каких-либо конкретных шагах в этом направлении: "Я не знаю, кто даёт эти всякие домыслы. Рано вообще обо всём этом говорить. Это внутреннее совещание, и мы обсуждаем наши вопросы, позицию по целому ряду вопросов. Вообще рано говорить сейчас о каких-то изменениях законодательства."

Глава ЦИКа уточнила, что на данный момент никаких оформленных решений по изменению избирательной системы нет, есть только данное президентом по её просьбе поручение о создании рабочей группы, которая рассмотрит все собранные ЦИКом, правительством и другими структурами предложения: "Они часто бывают прямо противоположные. Мы обобщили эти предложения, а теперь надо, чтобы рабочая группа довела их до того состояния, которые могут быть рассмотрены законодателями. <...> Когда будет рабочая группа, тогда будут рассмотрены и наши предложения, будет взаимодействие с Государственной Думой, с Советом Федерации, Администрацией президента, правительством, тогда можно будет говорить о чём-то конкретном. Сейчас это только наши предположения. Это наше внутреннее совещание, я считаю некорректным в прессу выдавать информацию, которая идёт на стадии обсуждения."

То есть пока что непонятно, будут ли какие-то изменения по дате голосования или нет. Но стоит отметить, что подобные предложения неоднократно звучали и раньше — как до выборов 2016 года, так и после. При этом предложения звучат самые разные: полностью отказаться от "объединения" выборов и проводить их в каждом случае в свой день, вернуться к существовавшей ранее системе с двумя едиными днями голосования — в марте и октябре либо оставить один единый день, но сдвинуть его ближе к концу года (чаще всего называют конец октября — начало декабря) или на весну. Единый день голосования в сентябре неудобен всем партиям: в этом случае наиболее активная стадия предвыборного процесса приходится на лето — традиционный сезон дач и отпусков, когда и подписи собрать сложнее, и агитацию проводить получается не так эффективно, как в другие периоды.

Политический аналитик, собственный корреспондент "Независимой газеты" в Красноярском крае Александр Чернявский поддерживает идею о переносе даты единого дня голосования: "Что касается единого дня голосования, может быть, он и имеет смысл, но большинство политических субъектов уже это признали, и выборы это тоже чётко показали: сентябрь — не самое подходящее время для проведения избирательной кампании. И народу меньше, и труднее свои идеи кандидатам и партиям доносить. Безусловно, эта дата должна быть сдвинута или на октябрь-ноябрь, или как было раньше — в марте. <...> Если будет два раза в год, то выборы будут проводиться гораздо оперативнее, и этот момент уйдёт."

Политолог Александр Ведруссов также поддерживает идею переноса даты, отмечая, что избиратели должны приходить на выборы, "ознакомившись с программами, узнав о кандидатах, а не приехав из Сочи и на следующий день после отпуска, понятия не имея, о чём речь и кто баллотируется": "В плане переноса единого дня голосования согласен, что переносить его надо на октябрь. Или на весенний период. Можно, как раньше, сделать два дня голосования, можно один. Но в любом случае он должен быть тогда, когда удобно гражданам в том плане, чтобы они действительно застали активную фазу избирательной кампании. <...>

Что касается того, чтобы вообще отказаться от такого подхода, то, наверное, единый день голосования всё-таки удобнее партиям. Они могут концентрировать ресурсы, проводить координируемую из Москвы кампанию. Но здесь нужно смотреть. Если у нас по-прежнему основная цель проведения избирательной кампании — создание максимально выгодных условий для партии власти, то тогда менять ничего не надо. <...> Если у нас по-прежнему сохранится такая установка, то нужно сушить явку, проводить тихие кампании, надо всё оставлять как есть. Если же курс на то, чтобы выборы стали более конкурентными, более состязательными, чтобы были равные условия для всех партий и чтобы, самое главное, активность избирательной кампании не проходила мимо внимания граждан, нужно выбирать более удобное время. <...> Но опять же, повторюсь, возвращаться к схеме распыления выборов разных уровней на весь год, это такая бесконечная кампания нон-стоп, тоже не совсем удобно. В том числе учитывая нынешний режим работы Госдумы. <...> В единый день голосования согласно графику работы депутатов им это сделать будет гораздо проще."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Единый день голосования могут перенести
Памфилова назвала домыслами информацию об отмене единого дня голосования

http://davydov-index.livejournal.com/2976409.html

В Ярославской области региональные и муниципальные власти спорят из-за воды. Точнее, из-за водоканалов.



Правительство региона хочет переключить на себя вопросы водоснабжения населения, муниципалы же, как и некоторые областные депутаты, считают, что этот вопрос преждевременный.

Вопрос передачи полномочий сфере водоснабжения и водоотведения обсуждался накануне в Ярославской областной думе. Правительство региона обосновывает необходимость данного решения отсутствием единой тарифной политики, чрезмерными расходами на субсидии на льготные тарифы, а также низким качеством воды в целом по региону и тяжелым финансовым состоянием водоканалов в малых городах.

В то же время консолидация объектов водоснабжения и водоотведения позволит "обеспечить комплексное централизованное управление и контроль за модернизацией системы", а также повлечет привлечение дополнительных инвестиций в отрасль и улучшение ее технического состояния. Также в законопроекте говорится, что передача водоканала региональным властям не повлечет дополнительных расходов.

Это утверждение вызывает наибольшие вопросы у областных депутатов, потому что еще недавно озвучивалась сумма в 18 млрд рублей, требуемая на модернизацию систем водоканала. Таких денег в бюджете Ярославской области нет, поэтому вероятнее всего речь идет о приглашении концессионера, который приведет инвестиции и начнет модернизацию. Но очевидно, что заплатят за обновление водопроводных систем обычные потребители, так как за счет этого вырастут тарифы.

Отмечают этот момент в том числе представители "Единой России". Депутат Павел Исаев заявляет, что не до конца понимает, зачем отбирать полномочия у муниципалитетов. Парламентарий назвал законопроект сырым, а также отметил, что принимается он "хаотично, спонтанно, в каком-то пожарном порядке".

Против реформы водоканала уже выступили власти нескольких городов области, в том числе, Ярославля, Рыбинска, Переславля-Залесского, Углича. Например, спикер гордумы Ярославля Павел Зарубин выражает опасения, что решение такого глобального вопроса впопыхах может дестабилизировать всю систему водоснабжения и водоотведения и может привести к определенному коллапсу. В Рыбинске местные депутаты написали письмо в областной парламент, в котором также заявили о преждевременности принимаемого решения.

В то же время инициативу поддерживают многие сельские территории, системы водоснабжения в которых находятся в еще более плачевном состоянии.

В итоге депутаты пошли на компромисс с областной властью. Комитеты по законодательству и ЖКК Ярославской областной думы на совместном заседании во вторник поддержали концепцию законопроекта о передаче полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения на региональный уровень, однако вступать в силу решение будет постепенно. С 2017 года властям области перейдет лишь часть полномочий, а объединение водоканалов и привлечение инвесторов произойдет уже только после всестороннего изучения ситуации правительством и не ранее 2018 года.

— Правительство решило плотно заняться решением этой проблемы. С одной стороны мы можем это только приветствовать. С другой – хотелось бы четко видеть порядок того, как это будет происходить. При первом чтении депутаты не услышали ответы на все вопросы. Но за прошедшие несколько дней мы постарались найти определенные компромиссы с правительством, – пояснил председатель комитета по законодательству Ярославской областной думы Андрей Крутиков.

— За этот год предстоит провести громадную работу по инвентаризации всех объектов, изучить перспективу, сформировать инвестиционные программы и внести изменения в сферу водоснабжения, — отметил председатель комитета по ЖКК и энергетике Виктор Тамаров.

Правда, и приход к единому мнению дался депутатам нелегко. У некоторых депутатов общение даже вылилось на заседании в открытый конфликт. Так за излишне резкие выпады в адрес коллег попытались лишить права слова эсера Сергея Балабаева.

В целом же большинство депутатов идею поддержало, подчеркнув, что главное в этом вопросе — чтобы заложниками не стали жители области. В итоге члены комитетов поддержали озвученную концепцию принятия законопроекта. Детали они обсудят в пятницу на внеочередном заседании комитетов по законодательству и ЖКК. Окончательное решение будет принято 23 декабря на заседании Ярославской областной думы.

Идею с передачей водоканалов Ярославской области региональному правительству специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал политолог Александр Миклин.
— Ярославская область — это верхняя Волга, и все недоработки водоканалов из Углича, Рыбинска, Мышкино, Некрасовского в виде неочищенных сточных вод дальше текут по всей стране. Поэтому идея объединить все водоканалы и отдать их региональному правительству, чтобы установить стандарты привлечь финансирование — сама по себе неплохая. Если в Ярославле и Рыбинске с водоканалами сравнительно нормальная ситуация, то в Угличе, в Тутаеве, в Ростове Великом — катастрофическая положение дел по забору и по сбросу воды.
Другой вопрос, как это сделать. Безусловно, это все-таки монополизация, а ней всегда есть минусы, при любой монополии сохраняется риск создания коррупционных схем, которые выедают систему работы водоканалов: поменьше б воровали, почище была бы вода. Но все равно идея по смене управления водоканалами здравая, а что из этого выйдет — посмотрим.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Дмитрий Миронов отбирает у муниципалитетов воду
Депутаты Яроблдумы предложили отложить объединение водоканалов региона на 2018 года
Правительству дадут "год на разбег" в вопросе объединения водоканалов

http://davydov-index.livejournal.com/2976040.html

В Ярославской области региональные и муниципальные власти спорят из-за воды. Точнее, из-за водоканалов.



Правительство региона хочет переключить на себя вопросы водоснабжения населения, муниципалы же, как и некоторые областные депутаты, считают, что этот вопрос преждевременный.

Вопрос передачи полномочий сфере водоснабжения и водоотведения обсуждался накануне в Ярославской областной думе. Правительство региона обосновывает необходимость данного решения отсутствием единой тарифной политики, чрезмерными расходами на субсидии на льготные тарифы, а также низким качеством воды в целом по региону и тяжелым финансовым состоянием водоканалов в малых городах.

В то же время консолидация объектов водоснабжения и водоотведения позволит "обеспечить комплексное централизованное управление и контроль за модернизацией системы", а также повлечет привлечение дополнительных инвестиций в отрасль и улучшение ее технического состояния. Также в законопроекте говорится, что передача водоканала региональным властям не повлечет дополнительных расходов.

Это утверждение вызывает наибольшие вопросы у областных депутатов, потому что еще недавно озвучивалась сумма в 18 млрд рублей, требуемая на модернизацию систем водоканала. Таких денег в бюджете Ярославской области нет, поэтому вероятнее всего речь идет о приглашении концессионера, который приведет инвестиции и начнет модернизацию. Но очевидно, что заплатят за обновление водопроводных систем обычные потребители, так как за счет этого вырастут тарифы.

Отмечают этот момент в том числе представители "Единой России". Депутат Павел Исаев заявляет, что не до конца понимает, зачем отбирать полномочия у муниципалитетов. Парламентарий назвал законопроект сырым, а также отметил, что принимается он "хаотично, спонтанно, в каком-то пожарном порядке".

Против реформы водоканала уже выступили власти нескольких городов области, в том числе, Ярославля, Рыбинска, Переславля-Залесского, Углича. Например, спикер гордумы Ярославля Павел Зарубин выражает опасения, что решение такого глобального вопроса впопыхах может дестабилизировать всю систему водоснабжения и водоотведения и может привести к определенному коллапсу. В Рыбинске местные депутаты написали письмо в областной парламент, в котором также заявили о преждевременности принимаемого решения.

В то же время инициативу поддерживают многие сельские территории, системы водоснабжения в которых находятся в еще более плачевном состоянии.

В итоге депутаты пошли на компромисс с областной властью. Комитеты по законодательству и ЖКК Ярославской областной думы на совместном заседании во вторник поддержали концепцию законопроекта о передаче полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения на региональный уровень, однако вступать в силу решение будет постепенно. С 2017 года властям области перейдет лишь часть полномочий, а объединение водоканалов и привлечение инвесторов произойдет уже только после всестороннего изучения ситуации правительством и не ранее 2018 года.

— Правительство решило плотно заняться решением этой проблемы. С одной стороны мы можем это только приветствовать. С другой – хотелось бы четко видеть порядок того, как это будет происходить. При первом чтении депутаты не услышали ответы на все вопросы. Но за прошедшие несколько дней мы постарались найти определенные компромиссы с правительством, – пояснил председатель комитета по законодательству Ярославской областной думы Андрей Крутиков.

— За этот год предстоит провести громадную работу по инвентаризации всех объектов, изучить перспективу, сформировать инвестиционные программы и внести изменения в сферу водоснабжения, — отметил председатель комитета по ЖКК и энергетике Виктор Тамаров.

Правда, и приход к единому мнению дался депутатам нелегко. У некоторых депутатов общение даже вылилось на заседании в открытый конфликт. Так за излишне резкие выпады в адрес коллег попытались лишить права слова эсера Сергея Балабаева.

В целом же большинство депутатов идею поддержало, подчеркнув, что главное в этом вопросе — чтобы заложниками не стали жители области. В итоге члены комитетов поддержали озвученную концепцию принятия законопроекта. Детали они обсудят в пятницу на внеочередном заседании комитетов по законодательству и ЖКК. Окончательное решение будет принято 23 декабря на заседании Ярославской областной думы.

Идею с передачей водоканалов Ярославской области региональному правительству специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал политолог Александр Миклин.
— Ярославская область — это верхняя Волга, и все недоработки водоканалов из Углича, Рыбинска, Мышкино, Некрасовского в виде неочищенных сточных вод дальше текут по всей стране. Поэтому идея объединить все водоканалы и отдать их региональному правительству, чтобы установить стандарты привлечь финансирование — сама по себе неплохая. Если в Ярославле и Рыбинске с водоканалами сравнительно нормальная ситуация, то в Угличе, в Тутаеве, в Ростове Великом — катастрофическая положение дел по забору и по сбросу воды.
Другой вопрос, как это сделать. Безусловно, это все-таки монополизация, а ней всегда есть минусы, при любой монополии сохраняется риск создания коррупционных схем, которые выедают систему работы водоканалов: поменьше б воровали, почище была бы вода. Но все равно идея по смене управления водоканалами здравая, а что из этого выйдет — посмотрим.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Дмитрий Миронов отбирает у муниципалитетов воду
Депутаты Яроблдумы предложили отложить объединение водоканалов региона на 2018 года
Правительству дадут "год на разбег" в вопросе объединения водоканалов

http://davydov-index.livejournal.com/2976040.html

Сегодня вечером в Москве пройдут публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки, который меняет Генплан Москвы 2010 года. Причём, по мнению многих, не в лучшую сторону.



Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) разработаны специалистами Москомархитектуры и НИиПИ Генплана Москвы. Они касаются 10 из 12 московских округов (кроме Троицкого и Новомосковского, которые присоединены к территории города в 2012 году — ПЗЗ для них примут отдельно позже). Правительство Москвы планирует принять его в первом полугодии 2017 года. ПЗЗ вносит в принятый в 2010-м и рассчитанный на срок до 2025 года Генплан Москвы ряд изменений, против многих из них возражают горожане и депутаты.

РБК отмечает, что принятия ПЗЗ, кроме мэрии, очень ждут застройщики. И это понятно, ведь тогда им будет существенно проще получать необходимые участки в обход мнения горожан. Если сейчас при подготовке проекта застройки каждого участка необходимо проводить публичные слушания, на которых рассматривается и утверждается градостроительный план застройки участка (ГПЗУ), то после принятия ПЗЗ необходимость в слушаниях отпадёт и мэрия будет выдавать ГПЗУ автоматически, в течение 30 дней после подачи всех необходимых документов. Но "на публику" они говорят не только и даже не столько об этом, а о том, что ПЗЗ позволят сделать сферу строительства более "прозрачной" и оптимизировать многие процессы.

Коротко о сути предложенного командой Собянина проекта ПЗЗ: по нему вся территория столицы разбивается на территориальные зоны, для каждой из которых оформляется градостроительный регламент — документ, определяющий параметры допустимой в этой зоне застройки: что можно строить, какой высотности и плотности, на какой части территории зоны (максимальный процент) и т.д. Всего эти зоны можно поделить на три вида: для первых сохраняется уже имеющаяся застройка (т.е. документируется фактически сложившаяся картина), для вторых прописываются параметры, заложенные в уже принятые "под них", но пока не реализованные проекты, для третьих параметры использования в градостроительных целях определят "с нуля".

Отдельно выделяются зоны с особыми условиями использования (территории, на которых расположены объекты культурного наследия, водо- и природоохранные территории и т.д.). Они не попадают под действие ПЗЗ, порядок их использования регламентируется другими нормами, в т.ч. федеральными законами. В ПЗЗ только фиксируются границы таких территорий.

Несмотря на то, что в проекте указывается, что новые правила позволят создать условия для развития районов, привлечь инвестиции, сохранить объекты культурного наследия и окружающую среду (в т.ч. парковые зоны), обеспечить соблюдение прав жителей и собственников объектов недвижимости в районах и т.д., во многих округах Москвы жители и муниципальные депутаты открыто выражают недовольство предлагаемой версией ПЗЗ и процедурой принятия проекта.

Так, депутат Мосгордумы Елена Шувалова направила генеральному прокурору Юрию Чайке запрос с просьбой провести проверку по факту нарушения закона при проведении публичных слушаний по проекту ПЗЗ. Шувалова указывает, что на предварительном этапе был допущен ряд нарушений. Во-первых, с 6 по 19 декабря мэрия проводила "электронные публичные слушания" на сайте "Активный гражданин", хотя такая форма публичного обсуждения проекта не закреплена в Градостроительном кодексе Москвы. Во-вторых, дата публичных слушаний назначена раньше, чем положено по закону — 22 декабря, т.е. через 3 дня после закрытия посвящённых проекту экспозиций в округах столицы, хотя в законе указан срок 2 недели. Депутат просит Чайку "не допустить признания результатов слушаний, порядок проведения которых был осуществлён с правонарушениями".

Депутат Мосгордумы Андрей Клычков отмечает, что в проекте ПЗЗ представлены не все разработки архитекторов, а, видимо, только те, которые устроили администрацию города: "На работу разных архитектурных институтов выделяются огромные деньги. Специалисты разрабатывают проекты планировок, схемы территориального планирования, но результатов их работы нет в новых ПЗЗ."

Муниципальный депутат района Аэропорт Роман Дьячков отмечает, что руководство города не сочло необходимым даже оповестить горожан как следует о проведении публичных слушаний: "В округе, где, допустим, проживает примерно 1 млн человек, под слушания отвели зал на 250 человек. Это сознательная политика по замалчиванию."

Его коллега из района Зюзино Константин Янкаускас заявил, что в имеющемся виде проект рассматривать нельзя, т.к. это "очень сырой документ", который даст мэрии право "строить в ручном режиме", фактически отстранив жителей Москвы от участия в определении будущего своих районов: "Мы настроены бороться с этим проектом. Акции протеста будут, но, скорее всего, после Нового года. После слушаний до 29 декабря будем собирать по району письменные отзывы."

Также с решением о недопустимости принятия проекта также выступил совет муниципальных депутатов Щукинского района столицы. В решении совета отмечено, что предлагаемый документ содержит нормы, нарушающие Градостроительный кодекс РФ, Градостроительный кодекс Москвы и закон "О Генеральном плане города Москвы". Причём эти нарушения "носят системный и массовый характер и не могут быть устранены путём внесения в проект Правил землепользования и застройки в городе Москве отдельных дополнений и уточнений". В связи с этим депутаты просят правительство Москвы отозвать проект со слушаний "как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы" и вернуть его на доработку/переработку. С аналогичной просьбой они обратились и к москвичам, призывая их прийти на публичные слушания и добиться отклонения проекта в существующем виде и отправки его на доработку.

По словам эксперта Общественного экологического совета Москвы Алины Енгалычевой, в случае принятия предложенного правительством Москвы документа "точечная застройка лужковско-ресинских времен покажется детской шалостью".

Используют противники ПЗЗ и интернет: 20 декабря на сайте Change.org появилась адресованная президенту и генеральному прокурору петиция, которую подписали уже более 2000 человек. Её авторы просят "не допустить принятия ПЗЗ". Они утверждают, что с помощью ПЗЗ городское правительство "хочет лишить несколько миллионов человек, проживающих в Москве, имущества, созданного в советский период и зарегистрированного в соответствии с действовавшим законодательством", ограничив участки под жилыми домами "по отмостке здания". Также в петиции говорится о желании мэрии и застройщиков узаконить с помощью ПЗЗ объекты, против которых протестуют горожане: "В Проекте содержатся сведения о большинстве точечных строек, которые в течение ряда лет были остановлены москвичами, отменены Московским Правительством, поскольку они были начаты с нарушением законодательства и основывались на документах, полученных сомнительным путем, где незаконное строительство было прекращено, администрацией города были отозваны разрешительные документы, пересмотрены планировочные решения. Максимальные параметры застройки (высотность, плотность и др.) основаны, в том числе и на незаконно построенных строениях.
По неизвестным причинам это никак не отразилось на содержании материалов ПЗЗ, которые аккумулируют сведения из выданных градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) и проектов планировок, в том числе предназначенных для незаконного строительства."

Условно "спорных" (а по сути — незаконных) объектов, о возможной легализации которых говорится в ПЗЗ, активисты насчитывают в Москве немного — 10 по всему городу. Но это только самые "громкие" из них, на деле таких точек гораздо больше. И после появления ПЗЗ, как считают противники проекта, их число только вырастет. Только теперь их уже не будут считать незаконными вопреки мнению жителей.

В общем, всё как обычно: Собянин и его команда пытаются "протолкнуть" выгодный мэрии и застройщикам проект, общество сопротивляется. Причём против выступают не только обычные жители, но и депутаты. Чем-это это напоминает историю с реформой подмосковных округов, которую сейчас продвигает губернатор Андрей Воробьёв. Но там у него пока мало что выходит, слишком уж велико сопротивление. Посмотрим, что получится у мэрии.

Кандидат философских наук, доцент кафедры государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Александр Балобанов в беседе с "Давыдов.Индекс" отмечает, что вокруг подобных проектов всегда разгораются споры. В то же время он уточняет, что прилагать усилия к решению конфликта нужно не только власти, но и активистам: "Правила землепользования и застройки всегда вызывают споры, потому что они затрагивают конкретные интересы конкретных групп. И в решении этого вопроса кто-то всегда хочет получить больше возможностей: застройщики, те, кто распоряжается территориями и т. д. Поэтому ПЗЗ — это всегда точка столкновения интересов. <...> Выступать против могут те, кто внимательно ознакомился с документом и увидел в нем какие-то потенциальные ущербы для территории. Например, возможность появления новых домов на месте, скажем, сквера. Не строительство, а именно возможность строительства. <...>

Что касается обвинений в недостаточном информировании о планируемых изменениях в ПЗЗ, то с этим можно отчасти согласиться. <...> Разместить документ в открытом доступе — это функция власти. А вот рассчитывать на то, что власти займутся подробным разъяснением всех нюансов документа, не стоит. И здесь либо сами активисты в состоянии провести эту работу, либо нужны достаточно проработанные правила по донесению информации. <...> Поэтому пока эти вопросы не будут решены, будут возникать конфликтные ситуации при обсуждении важных вопросов, будь то бюджет или правила землепользования и застройки."

Своей оценкой публичных слушаний как явления делится советник Союза российских архитекторов (САР), член Союза московских архитекторов (СМА), соучредитель и член НП ГАРХИ (Некоммерческое партнерство Гильдия Архитекторов и Инженеров), директор Центра градостроительных компетенций Института общественных наук РАНХиГС Ирина Ирбитская: "Совершенно чётко можно осознавать, что по поводу изменений правил землепользования и застройки в городах всегда есть недовольства. Это форма выражения своего мнения. <...> И здесь на самом деле нужна хорошая работа специалистов, культурологов, социологов, медиаторов, которые могли бы выбрать из предложений конструктивные или помочь превратить неконструктивные предложения в конструктивные. <...> Людям нужно разъяснять планируемые изменения, с людьми нужно переписываться. Люди — это не только горожане, это средний и малый бизнес, это девелоперы. Публичные слушания — это долгий большой процесс, если он сводится к схлопыванию мнения жителей, и дальше уже совершенно без диалога что-то выкидывается из этих ПЗЗ, а что-то меняется, это, в общем, сублимация процесса, чем сам процесс."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Москвичи и депутаты раскритиковали план перестройки столицы
Совет депутатов Щукино просит москвичей отозвать ПЗЗ с рассмотрения на публичных слушаниях
Петиция: Не допустить принятия ПЗЗ. Москвичей лишают земли.

http://davydov-index.livejournal.com/2975979.html

Сегодня вечером в Москве пройдут публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки, который меняет Генплан Москвы 2010 года. Причём, по мнению многих, не в лучшую сторону.



Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) разработаны специалистами Москомархитектуры и НИиПИ Генплана Москвы. Они касаются 10 из 12 московских округов (кроме Троицкого и Новомосковского, которые присоединены к территории города в 2012 году — ПЗЗ для них примут отдельно позже). Правительство Москвы планирует принять его в первом полугодии 2017 года. ПЗЗ вносит в принятый в 2010-м и рассчитанный на срок до 2025 года Генплан Москвы ряд изменений, против многих из них возражают горожане и депутаты.

РБК отмечает, что принятия ПЗЗ, кроме мэрии, очень ждут застройщики. И это понятно, ведь тогда им будет существенно проще получать необходимые участки в обход мнения горожан. Если сейчас при подготовке проекта застройки каждого участка необходимо проводить публичные слушания, на которых рассматривается и утверждается градостроительный план застройки участка (ГПЗУ), то после принятия ПЗЗ необходимость в слушаниях отпадёт и мэрия будет выдавать ГПЗУ автоматически, в течение 30 дней после подачи всех необходимых документов. Но "на публику" они говорят не только и даже не столько об этом, а о том, что ПЗЗ позволят сделать сферу строительства более "прозрачной" и оптимизировать многие процессы.

Коротко о сути предложенного командой Собянина проекта ПЗЗ: по нему вся территория столицы разбивается на территориальные зоны, для каждой из которых оформляется градостроительный регламент — документ, определяющий параметры допустимой в этой зоне застройки: что можно строить, какой высотности и плотности, на какой части территории зоны (максимальный процент) и т.д. Всего эти зоны можно поделить на три вида: для первых сохраняется уже имеющаяся застройка (т.е. документируется фактически сложившаяся картина), для вторых прописываются параметры, заложенные в уже принятые "под них", но пока не реализованные проекты, для третьих параметры использования в градостроительных целях определят "с нуля".

Отдельно выделяются зоны с особыми условиями использования (территории, на которых расположены объекты культурного наследия, водо- и природоохранные территории и т.д.). Они не попадают под действие ПЗЗ, порядок их использования регламентируется другими нормами, в т.ч. федеральными законами. В ПЗЗ только фиксируются границы таких территорий.

Несмотря на то, что в проекте указывается, что новые правила позволят создать условия для развития районов, привлечь инвестиции, сохранить объекты культурного наследия и окружающую среду (в т.ч. парковые зоны), обеспечить соблюдение прав жителей и собственников объектов недвижимости в районах и т.д., во многих округах Москвы жители и муниципальные депутаты открыто выражают недовольство предлагаемой версией ПЗЗ и процедурой принятия проекта.

Так, депутат Мосгордумы Елена Шувалова направила генеральному прокурору Юрию Чайке запрос с просьбой провести проверку по факту нарушения закона при проведении публичных слушаний по проекту ПЗЗ. Шувалова указывает, что на предварительном этапе был допущен ряд нарушений. Во-первых, с 6 по 19 декабря мэрия проводила "электронные публичные слушания" на сайте "Активный гражданин", хотя такая форма публичного обсуждения проекта не закреплена в Градостроительном кодексе Москвы. Во-вторых, дата публичных слушаний назначена раньше, чем положено по закону — 22 декабря, т.е. через 3 дня после закрытия посвящённых проекту экспозиций в округах столицы, хотя в законе указан срок 2 недели. Депутат просит Чайку "не допустить признания результатов слушаний, порядок проведения которых был осуществлён с правонарушениями".

Депутат Мосгордумы Андрей Клычков отмечает, что в проекте ПЗЗ представлены не все разработки архитекторов, а, видимо, только те, которые устроили администрацию города: "На работу разных архитектурных институтов выделяются огромные деньги. Специалисты разрабатывают проекты планировок, схемы территориального планирования, но результатов их работы нет в новых ПЗЗ."

Муниципальный депутат района Аэропорт Роман Дьячков отмечает, что руководство города не сочло необходимым даже оповестить горожан как следует о проведении публичных слушаний: "В округе, где, допустим, проживает примерно 1 млн человек, под слушания отвели зал на 250 человек. Это сознательная политика по замалчиванию."

Его коллега из района Зюзино Константин Янкаускас заявил, что в имеющемся виде проект рассматривать нельзя, т.к. это "очень сырой документ", который даст мэрии право "строить в ручном режиме", фактически отстранив жителей Москвы от участия в определении будущего своих районов: "Мы настроены бороться с этим проектом. Акции протеста будут, но, скорее всего, после Нового года. После слушаний до 29 декабря будем собирать по району письменные отзывы."

Также с решением о недопустимости принятия проекта также выступил совет муниципальных депутатов Щукинского района столицы. В решении совета отмечено, что предлагаемый документ содержит нормы, нарушающие Градостроительный кодекс РФ, Градостроительный кодекс Москвы и закон "О Генеральном плане города Москвы". Причём эти нарушения "носят системный и массовый характер и не могут быть устранены путём внесения в проект Правил землепользования и застройки в городе Москве отдельных дополнений и уточнений". В связи с этим депутаты просят правительство Москвы отозвать проект со слушаний "как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы" и вернуть его на доработку/переработку. С аналогичной просьбой они обратились и к москвичам, призывая их прийти на публичные слушания и добиться отклонения проекта в существующем виде и отправки его на доработку.

По словам эксперта Общественного экологического совета Москвы Алины Енгалычевой, в случае принятия предложенного правительством Москвы документа "точечная застройка лужковско-ресинских времен покажется детской шалостью".

Используют противники ПЗЗ и интернет: 20 декабря на сайте Change.org появилась адресованная президенту и генеральному прокурору петиция, которую подписали уже более 2000 человек. Её авторы просят "не допустить принятия ПЗЗ". Они утверждают, что с помощью ПЗЗ городское правительство "хочет лишить несколько миллионов человек, проживающих в Москве, имущества, созданного в советский период и зарегистрированного в соответствии с действовавшим законодательством", ограничив участки под жилыми домами "по отмостке здания". Также в петиции говорится о желании мэрии и застройщиков узаконить с помощью ПЗЗ объекты, против которых протестуют горожане: "В Проекте содержатся сведения о большинстве точечных строек, которые в течение ряда лет были остановлены москвичами, отменены Московским Правительством, поскольку они были начаты с нарушением законодательства и основывались на документах, полученных сомнительным путем, где незаконное строительство было прекращено, администрацией города были отозваны разрешительные документы, пересмотрены планировочные решения. Максимальные параметры застройки (высотность, плотность и др.) основаны, в том числе и на незаконно построенных строениях.
По неизвестным причинам это никак не отразилось на содержании материалов ПЗЗ, которые аккумулируют сведения из выданных градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) и проектов планировок, в том числе предназначенных для незаконного строительства."

Условно "спорных" (а по сути — незаконных) объектов, о возможной легализации которых говорится в ПЗЗ, активисты насчитывают в Москве немного — 10 по всему городу. Но это только самые "громкие" из них, на деле таких точек гораздо больше. И после появления ПЗЗ, как считают противники проекта, их число только вырастет. Только теперь их уже не будут считать незаконными вопреки мнению жителей.

В общем, всё как обычно: Собянин и его команда пытаются "протолкнуть" выгодный мэрии и застройщикам проект, общество сопротивляется. Причём против выступают не только обычные жители, но и депутаты. Чем-это это напоминает историю с реформой подмосковных округов, которую сейчас продвигает губернатор Андрей Воробьёв. Но там у него пока мало что выходит, слишком уж велико сопротивление. Посмотрим, что получится у мэрии.

Кандидат философских наук, доцент кафедры государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Александр Балобанов в беседе с "Давыдов.Индекс" отмечает, что вокруг подобных проектов всегда разгораются споры. В то же время он уточняет, что прилагать усилия к решению конфликта нужно не только власти, но и активистам: "Правила землепользования и застройки всегда вызывают споры, потому что они затрагивают конкретные интересы конкретных групп. И в решении этого вопроса кто-то всегда хочет получить больше возможностей: застройщики, те, кто распоряжается территориями и т. д. Поэтому ПЗЗ — это всегда точка столкновения интересов. <...> Выступать против могут те, кто внимательно ознакомился с документом и увидел в нем какие-то потенциальные ущербы для территории. Например, возможность появления новых домов на месте, скажем, сквера. Не строительство, а именно возможность строительства. <...>

Что касается обвинений в недостаточном информировании о планируемых изменениях в ПЗЗ, то с этим можно отчасти согласиться. <...> Разместить документ в открытом доступе — это функция власти. А вот рассчитывать на то, что власти займутся подробным разъяснением всех нюансов документа, не стоит. И здесь либо сами активисты в состоянии провести эту работу, либо нужны достаточно проработанные правила по донесению информации. <...> Поэтому пока эти вопросы не будут решены, будут возникать конфликтные ситуации при обсуждении важных вопросов, будь то бюджет или правила землепользования и застройки."

Своей оценкой публичных слушаний как явления делится советник Союза российских архитекторов (САР), член Союза московских архитекторов (СМА), соучредитель и член НП ГАРХИ (Некоммерческое партнерство Гильдия Архитекторов и Инженеров), директор Центра градостроительных компетенций Института общественных наук РАНХиГС Ирина Ирбитская: "Совершенно чётко можно осознавать, что по поводу изменений правил землепользования и застройки в городах всегда есть недовольства. Это форма выражения своего мнения. <...> И здесь на самом деле нужна хорошая работа специалистов, культурологов, социологов, медиаторов, которые могли бы выбрать из предложений конструктивные или помочь превратить неконструктивные предложения в конструктивные. <...> Людям нужно разъяснять планируемые изменения, с людьми нужно переписываться. Люди — это не только горожане, это средний и малый бизнес, это девелоперы. Публичные слушания — это долгий большой процесс, если он сводится к схлопыванию мнения жителей, и дальше уже совершенно без диалога что-то выкидывается из этих ПЗЗ, а что-то меняется, это, в общем, сублимация процесса, чем сам процесс."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Москвичи и депутаты раскритиковали план перестройки столицы
Совет депутатов Щукино просит москвичей отозвать ПЗЗ с рассмотрения на публичных слушаниях
Петиция: Не допустить принятия ПЗЗ. Москвичей лишают земли.

http://davydov-index.livejournal.com/2975979.html

Опубликован рейтинг послевыборной активности депутатов Госдумы.



Компания Mindscan составила рейтинг активности депутатов нового созыва Государственной Думы в медиа. Коэффициент активности депутатов рассчитывался как соотношение упоминаний о региональной активности того или иного депутата (имеется в виду регион, от которого он избран) к общему количеству публикаций о нём. То есть по сути полученный рейтинг показывает не просто присутствие депутатов в медиа, а то, насколько он уделяет внимание своему региону.

Помимо "персональных" коэффициентов были рассчитаны и суммарные показатели по каждой фракции. Самый высокий коэффициент — 0,54 — у фракции ЕР, на втором месте КПРФ (0,37), затем с небльшим отрывом друг от друга идут ЛДПР (0,31) и СР (0,29).

Стоит отметить, что депутатов, избранных по партспискам, и одномандатников оценивали отдельно. В топ-10 наиболее активных депутатов-одномандатников вошли исключительно представители "Единой России":



Среди списочников в лидерах также в основном единороссы, исключение — представитель Красноярского края Сергей Натаров (ЛДПР), у которого 7-е место и коэффициент 0,85.



А вот в списках аутсайдеров представлены все думские фракции. Причём среди "отличившихся" низкой региональной активностью оказались и достаточно известные персоны: Владислав Третьяк, Ирина Яровая, Павел Крашенинников и Евгений Фёдоров от ЕР, Леонид Левин и Елена Драпеко от СР, Александр Старовойтов и Андрей Луговой от ЛДПР, а также "внефракционные" депутаты Алексей Журавлёв ("Родина") и Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") — все они получили коэффициенты от 0,01 до 0,12.





Авторы исследования отмечают, что для некоторых депутатов коэффициент не рассчитывался по ряду причин. В число исключённых из рейтинга попали депутаты, избранные по федеральной части партсписков (20 человек) и те, кто после избрания сдал мандаты (Сергей Нарышкин и Александр Скоробогатько). Также, "учитывая специфику занимаемой должности", не стали рассчитывать и результат Вячеслава Володина.

Как удалось выяснить Ъ, при расчёте рейтинга "в плюс" засчитывали не только публикации о посещении депутатами регионов: они могли приезжать для встреч с избирателями, а могли освещать связанные с региональной повесткой вопросы на федеральном уровне. Но, по словам авторов, определённый фильтр при отборе всё же имелся: "При анализе активности мы избегали субъективной оценки медиаактивности, к тому же чаще всего СМИ пишут о депутатах в нейтральном ключе. Мы брали только те сообщения, где депутат был субъектом действия — посетил, сказал, а не просто упоминается."

Депутаты, попавшие в аутсайдеры, объясняют свои низкие результаты по-разному. Евгений Фёдоров (ЕР) заявил, что просто не хочет пиариться, поэтому и мало публикаций. А замглавы думской фракции СР Михаил Емельянов утверждает, что низкий показатель связан с тем, что власти Ростовской области, которую он представляет в Госдуме, не дают местным СМИ выпускать политические публикации: "У меня колоссальная цитируемость в федеральных СМИ и маленькая в региональных. Специфика Ростовской области такова, что там предпочитают не писать о политике, от властной элиты идёт установка на засушивание политической повестки, а независимых СМИ здесь нет вообще."

Политолог Артём Акопян (Севастополь) утверждает, что подобные рейтинги могут использоваться как инструмент давления на депутатов Госдумы: "Это в большей степени контроль над самими депутатами с точки зрения тех или иных заинтересованных лиц, будь то Администрация президента или губернатор, который может заказать такое исследование в регионе. Чтобы через такие рейтинги получить возможность держать депутатов на коротком поводке и в постоянной панике. <...>
Конечно, от этой оценки зависит их депутатская судьба. И стоит предположить, что они будут стараться, чтобы оказаться в этом рейтинге не на последнем месте."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в беседе с "Давыдов.Индекс" выразил сомнение в том, что данный рейтинг может служить объективной оценкой работы депутатов с региональной повесткой: "Данный рейтинг позволяет оценить депутатов-одномандатников по степени их активности в СМИ, не более. <...> Поскольку пиар-активность и КПД парламентария — это всё-таки разные вещи. Один депутат может эффективно работать в интересах своего округа, продвигать инициативы, разрабатывать законопроекты и при этом не упоминаться в СМИ. <...> И такие депутаты будут иметь низкий коэффициент. Другой депутат-бездельник, напротив, может несколько раз в месяц по своим делам ездить на родину и благодаря умелой работе своих пиарщиков каждый раз периодически светиться в местных СМИ по различным высосанным из пальца информационным поводам. И будет у него 100 упоминаний в месяц, и все в местной прессе. И коэффициент 1, соответственно. Но это совершенно не будет свидетельствовать о его эффективности."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Mindscan: результаты исследования
Депутатов проранжировали по степени поствыборной активности

http://davydov-index.livejournal.com/2975667.html

Опубликован рейтинг послевыборной активности депутатов Госдумы.



Компания Mindscan составила рейтинг активности депутатов нового созыва Государственной Думы в медиа. Коэффициент активности депутатов рассчитывался как соотношение упоминаний о региональной активности того или иного депутата (имеется в виду регион, от которого он избран) к общему количеству публикаций о нём. То есть по сути полученный рейтинг показывает не просто присутствие депутатов в медиа, а то, насколько он уделяет внимание своему региону.

Помимо "персональных" коэффициентов были рассчитаны и суммарные показатели по каждой фракции. Самый высокий коэффициент — 0,54 — у фракции ЕР, на втором месте КПРФ (0,37), затем с небльшим отрывом друг от друга идут ЛДПР (0,31) и СР (0,29).

Стоит отметить, что депутатов, избранных по партспискам, и одномандатников оценивали отдельно. В топ-10 наиболее активных депутатов-одномандатников вошли исключительно представители "Единой России":



Среди списочников в лидерах также в основном единороссы, исключение — представитель Красноярского края Сергей Натаров (ЛДПР), у которого 7-е место и коэффициент 0,85.



А вот в списках аутсайдеров представлены все думские фракции. Причём среди "отличившихся" низкой региональной активностью оказались и достаточно известные персоны: Владислав Третьяк, Ирина Яровая, Павел Крашенинников и Евгений Фёдоров от ЕР, Леонид Левин и Елена Драпеко от СР, Александр Старовойтов и Андрей Луговой от ЛДПР, а также "внефракционные" депутаты Алексей Журавлёв ("Родина") и Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") — все они получили коэффициенты от 0,01 до 0,12.





Авторы исследования отмечают, что для некоторых депутатов коэффициент не рассчитывался по ряду причин. В число исключённых из рейтинга попали депутаты, избранные по федеральной части партсписков (20 человек) и те, кто после избрания сдал мандаты (Сергей Нарышкин и Александр Скоробогатько). Также, "учитывая специфику занимаемой должности", не стали рассчитывать и результат Вячеслава Володина.

Как удалось выяснить Ъ, при расчёте рейтинга "в плюс" засчитывали не только публикации о посещении депутатами регионов: они могли приезжать для встреч с избирателями, а могли освещать связанные с региональной повесткой вопросы на федеральном уровне. Но, по словам авторов, определённый фильтр при отборе всё же имелся: "При анализе активности мы избегали субъективной оценки медиаактивности, к тому же чаще всего СМИ пишут о депутатах в нейтральном ключе. Мы брали только те сообщения, где депутат был субъектом действия — посетил, сказал, а не просто упоминается."

Депутаты, попавшие в аутсайдеры, объясняют свои низкие результаты по-разному. Евгений Фёдоров (ЕР) заявил, что просто не хочет пиариться, поэтому и мало публикаций. А замглавы думской фракции СР Михаил Емельянов утверждает, что низкий показатель связан с тем, что власти Ростовской области, которую он представляет в Госдуме, не дают местным СМИ выпускать политические публикации: "У меня колоссальная цитируемость в федеральных СМИ и маленькая в региональных. Специфика Ростовской области такова, что там предпочитают не писать о политике, от властной элиты идёт установка на засушивание политической повестки, а независимых СМИ здесь нет вообще."

Политолог Артём Акопян (Севастополь) утверждает, что подобные рейтинги могут использоваться как инструмент давления на депутатов Госдумы: "Это в большей степени контроль над самими депутатами с точки зрения тех или иных заинтересованных лиц, будь то Администрация президента или губернатор, который может заказать такое исследование в регионе. Чтобы через такие рейтинги получить возможность держать депутатов на коротком поводке и в постоянной панике. <...>
Конечно, от этой оценки зависит их депутатская судьба. И стоит предположить, что они будут стараться, чтобы оказаться в этом рейтинге не на последнем месте."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в беседе с "Давыдов.Индекс" выразил сомнение в том, что данный рейтинг может служить объективной оценкой работы депутатов с региональной повесткой: "Данный рейтинг позволяет оценить депутатов-одномандатников по степени их активности в СМИ, не более. <...> Поскольку пиар-активность и КПД парламентария — это всё-таки разные вещи. Один депутат может эффективно работать в интересах своего округа, продвигать инициативы, разрабатывать законопроекты и при этом не упоминаться в СМИ. <...> И такие депутаты будут иметь низкий коэффициент. Другой депутат-бездельник, напротив, может несколько раз в месяц по своим делам ездить на родину и благодаря умелой работе своих пиарщиков каждый раз периодически светиться в местных СМИ по различным высосанным из пальца информационным поводам. И будет у него 100 упоминаний в месяц, и все в местной прессе. И коэффициент 1, соответственно. Но это совершенно не будет свидетельствовать о его эффективности."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Mindscan: результаты исследования
Депутатов проранжировали по степени поствыборной активности

http://davydov-index.livejournal.com/2975667.html

Опубликован рейтинг послевыборной активности депутатов Госдумы.



Компания Mindscan составила рейтинг активности депутатов нового созыва Государственной Думы в медиа. Коэффициент активности депутатов рассчитывался как соотношение упоминаний о региональной активности того или иного депутата (имеется в виду регион, от которого он избран) к общему количеству публикаций о нём. То есть по сути полученный рейтинг показывает не просто присутствие депутатов в медиа, а то, насколько он уделяет внимание своему региону.

Помимо "персональных" коэффициентов были рассчитаны и суммарные показатели по каждой фракции. Самый высокий коэффициент — 0,54 — у фракции ЕР, на втором месте КПРФ (0,37), затем с небльшим отрывом друг от друга идут ЛДПР (0,31) и СР (0,29).

Стоит отметить, что депутатов, избранных по партспискам, и одномандатников оценивали отдельно. В топ-10 наиболее активных депутатов-одномандатников вошли исключительно представители "Единой России":



Среди списочников в лидерах также в основном единороссы, исключение — представитель Красноярского края Сергей Натаров (ЛДПР), у которого 7-е место и коэффициент 0,85.



А вот в списках аутсайдеров представлены все думские фракции. Причём среди "отличившихся" низкой региональной активностью оказались и достаточно известные персоны: Владислав Третьяк, Ирина Яровая, Павел Крашенинников и Евгений Фёдоров от ЕР, Леонид Левин и Елена Драпеко от СР, Александр Старовойтов и Андрей Луговой от ЛДПР, а также "внефракционные" депутаты Алексей Журавлёв ("Родина") и Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") — все они получили коэффициенты от 0,01 до 0,12.





Авторы исследования отмечают, что для некоторых депутатов коэффициент не рассчитывался по ряду причин. В число исключённых из рейтинга попали депутаты, избранные по федеральной части партсписков (20 человек) и те, кто после избрания сдал мандаты (Сергей Нарышкин и Александр Скоробогатько). Также, "учитывая специфику занимаемой должности", не стали рассчитывать и результат Вячеслава Володина.

Как удалось выяснить Ъ, при расчёте рейтинга "в плюс" засчитывали не только публикации о посещении депутатами регионов: они могли приезжать для встреч с избирателями, а могли освещать связанные с региональной повесткой вопросы на федеральном уровне. Но, по словам авторов, определённый фильтр при отборе всё же имелся: "При анализе активности мы избегали субъективной оценки медиаактивности, к тому же чаще всего СМИ пишут о депутатах в нейтральном ключе. Мы брали только те сообщения, где депутат был субъектом действия — посетил, сказал, а не просто упоминается."

Депутаты, попавшие в аутсайдеры, объясняют свои низкие результаты по-разному. Евгений Фёдоров (ЕР) заявил, что просто не хочет пиариться, поэтому и мало публикаций. А замглавы думской фракции СР Михаил Емельянов утверждает, что низкий показатель связан с тем, что власти Ростовской области, которую он представляет в Госдуме, не дают местным СМИ выпускать политические публикации: "У меня колоссальная цитируемость в федеральных СМИ и маленькая в региональных. Специфика Ростовской области такова, что там предпочитают не писать о политике, от властной элиты идёт установка на засушивание политической повестки, а независимых СМИ здесь нет вообще."

Политолог Артём Акопян (Севастополь) утверждает, что подобные рейтинги могут использоваться как инструмент давления на депутатов Госдумы: "Это в большей степени контроль над самими депутатами с точки зрения тех или иных заинтересованных лиц, будь то Администрация президента или губернатор, который может заказать такое исследование в регионе. Чтобы через такие рейтинги получить возможность держать депутатов на коротком поводке и в постоянной панике. <...>
Конечно, от этой оценки зависит их депутатская судьба. И стоит предположить, что они будут стараться, чтобы оказаться в этом рейтинге не на последнем месте."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в беседе с "Давыдов.Индекс" выразил сомнение в том, что данный рейтинг может служить объективной оценкой работы депутатов с региональной повесткой: "Данный рейтинг позволяет оценить депутатов-одномандатников по степени их активности в СМИ, не более. <...> Поскольку пиар-активность и КПД парламентария — это всё-таки разные вещи. Один депутат может эффективно работать в интересах своего округа, продвигать инициативы, разрабатывать законопроекты и при этом не упоминаться в СМИ. <...> И такие депутаты будут иметь низкий коэффициент. Другой депутат-бездельник, напротив, может несколько раз в месяц по своим делам ездить на родину и благодаря умелой работе своих пиарщиков каждый раз периодически светиться в местных СМИ по различным высосанным из пальца информационным поводам. И будет у него 100 упоминаний в месяц, и все в местной прессе. И коэффициент 1, соответственно. Но это совершенно не будет свидетельствовать о его эффективности."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Mindscan: результаты исследования
Депутатов проранжировали по степени поствыборной активности

http://davydov-index.livejournal.com/2975667.html

Опубликован рейтинг послевыборной активности депутатов Госдумы.



Компания Mindscan составила рейтинг активности депутатов нового созыва Государственной Думы в медиа. Коэффициент активности депутатов рассчитывался как соотношение упоминаний о региональной активности того или иного депутата (имеется в виду регион, от которого он избран) к общему количеству публикаций о нём. То есть по сути полученный рейтинг показывает не просто присутствие депутатов в медиа, а то, насколько он уделяет внимание своему региону.

Помимо "персональных" коэффициентов были рассчитаны и суммарные показатели по каждой фракции. Самый высокий коэффициент — 0,54 — у фракции ЕР, на втором месте КПРФ (0,37), затем с небльшим отрывом друг от друга идут ЛДПР (0,31) и СР (0,29).

Стоит отметить, что депутатов, избранных по партспискам, и одномандатников оценивали отдельно. В топ-10 наиболее активных депутатов-одномандатников вошли исключительно представители "Единой России":



Среди списочников в лидерах также в основном единороссы, исключение — представитель Красноярского края Сергей Натаров (ЛДПР), у которого 7-е место и коэффициент 0,85.



А вот в списках аутсайдеров представлены все думские фракции. Причём среди "отличившихся" низкой региональной активностью оказались и достаточно известные персоны: Владислав Третьяк, Ирина Яровая, Павел Крашенинников и Евгений Фёдоров от ЕР, Леонид Левин и Елена Драпеко от СР, Александр Старовойтов и Андрей Луговой от ЛДПР, а также "внефракционные" депутаты Алексей Журавлёв ("Родина") и Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") — все они получили коэффициенты от 0,01 до 0,12.





Авторы исследования отмечают, что для некоторых депутатов коэффициент не рассчитывался по ряду причин. В число исключённых из рейтинга попали депутаты, избранные по федеральной части партсписков (20 человек) и те, кто после избрания сдал мандаты (Сергей Нарышкин и Александр Скоробогатько). Также, "учитывая специфику занимаемой должности", не стали рассчитывать и результат Вячеслава Володина.

Как удалось выяснить Ъ, при расчёте рейтинга "в плюс" засчитывали не только публикации о посещении депутатами регионов: они могли приезжать для встреч с избирателями, а могли освещать связанные с региональной повесткой вопросы на федеральном уровне. Но, по словам авторов, определённый фильтр при отборе всё же имелся: "При анализе активности мы избегали субъективной оценки медиаактивности, к тому же чаще всего СМИ пишут о депутатах в нейтральном ключе. Мы брали только те сообщения, где депутат был субъектом действия — посетил, сказал, а не просто упоминается."

Депутаты, попавшие в аутсайдеры, объясняют свои низкие результаты по-разному. Евгений Фёдоров (ЕР) заявил, что просто не хочет пиариться, поэтому и мало публикаций. А замглавы думской фракции СР Михаил Емельянов утверждает, что низкий показатель связан с тем, что власти Ростовской области, которую он представляет в Госдуме, не дают местным СМИ выпускать политические публикации: "У меня колоссальная цитируемость в федеральных СМИ и маленькая в региональных. Специфика Ростовской области такова, что там предпочитают не писать о политике, от властной элиты идёт установка на засушивание политической повестки, а независимых СМИ здесь нет вообще."

Политолог Артём Акопян (Севастополь) утверждает, что подобные рейтинги могут использоваться как инструмент давления на депутатов Госдумы: "Это в большей степени контроль над самими депутатами с точки зрения тех или иных заинтересованных лиц, будь то Администрация президента или губернатор, который может заказать такое исследование в регионе. Чтобы через такие рейтинги получить возможность держать депутатов на коротком поводке и в постоянной панике. <...>
Конечно, от этой оценки зависит их депутатская судьба. И стоит предположить, что они будут стараться, чтобы оказаться в этом рейтинге не на последнем месте."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в беседе с "Давыдов.Индекс" выразил сомнение в том, что данный рейтинг может служить объективной оценкой работы депутатов с региональной повесткой: "Данный рейтинг позволяет оценить депутатов-одномандатников по степени их активности в СМИ, не более. <...> Поскольку пиар-активность и КПД парламентария — это всё-таки разные вещи. Один депутат может эффективно работать в интересах своего округа, продвигать инициативы, разрабатывать законопроекты и при этом не упоминаться в СМИ. <...> И такие депутаты будут иметь низкий коэффициент. Другой депутат-бездельник, напротив, может несколько раз в месяц по своим делам ездить на родину и благодаря умелой работе своих пиарщиков каждый раз периодически светиться в местных СМИ по различным высосанным из пальца информационным поводам. И будет у него 100 упоминаний в месяц, и все в местной прессе. И коэффициент 1, соответственно. Но это совершенно не будет свидетельствовать о его эффективности."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Mindscan: результаты исследования
Депутатов проранжировали по степени поствыборной активности

http://davydov-index.livejournal.com/2975667.html

Опубликован рейтинг послевыборной активности депутатов Госдумы.



Компания Mindscan составила рейтинг активности депутатов нового созыва Государственной Думы в медиа. Коэффициент активности депутатов рассчитывался как соотношение упоминаний о региональной активности того или иного депутата (имеется в виду регион, от которого он избран) к общему количеству публикаций о нём. То есть по сути полученный рейтинг показывает не просто присутствие депутатов в медиа, а то, насколько он уделяет внимание своему региону.

Помимо "персональных" коэффициентов были рассчитаны и суммарные показатели по каждой фракции. Самый высокий коэффициент — 0,54 — у фракции ЕР, на втором месте КПРФ (0,37), затем с небльшим отрывом друг от друга идут ЛДПР (0,31) и СР (0,29).

Стоит отметить, что депутатов, избранных по партспискам, и одномандатников оценивали отдельно. В топ-10 наиболее активных депутатов-одномандатников вошли исключительно представители "Единой России":



Среди списочников в лидерах также в основном единороссы, исключение — представитель Красноярского края Сергей Натаров (ЛДПР), у которого 7-е место и коэффициент 0,85.



А вот в списках аутсайдеров представлены все думские фракции. Причём среди "отличившихся" низкой региональной активностью оказались и достаточно известные персоны: Владислав Третьяк, Ирина Яровая, Павел Крашенинников и Евгений Фёдоров от ЕР, Леонид Левин и Елена Драпеко от СР, Александр Старовойтов и Андрей Луговой от ЛДПР, а также "внефракционные" депутаты Алексей Журавлёв ("Родина") и Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") — все они получили коэффициенты от 0,01 до 0,12.





Авторы исследования отмечают, что для некоторых депутатов коэффициент не рассчитывался по ряду причин. В число исключённых из рейтинга попали депутаты, избранные по федеральной части партсписков (20 человек) и те, кто после избрания сдал мандаты (Сергей Нарышкин и Александр Скоробогатько). Также, "учитывая специфику занимаемой должности", не стали рассчитывать и результат Вячеслава Володина.

Как удалось выяснить Ъ, при расчёте рейтинга "в плюс" засчитывали не только публикации о посещении депутатами регионов: они могли приезжать для встреч с избирателями, а могли освещать связанные с региональной повесткой вопросы на федеральном уровне. Но, по словам авторов, определённый фильтр при отборе всё же имелся: "При анализе активности мы избегали субъективной оценки медиаактивности, к тому же чаще всего СМИ пишут о депутатах в нейтральном ключе. Мы брали только те сообщения, где депутат был субъектом действия — посетил, сказал, а не просто упоминается."

Депутаты, попавшие в аутсайдеры, объясняют свои низкие результаты по-разному. Евгений Фёдоров (ЕР) заявил, что просто не хочет пиариться, поэтому и мало публикаций. А замглавы думской фракции СР Михаил Емельянов утверждает, что низкий показатель связан с тем, что власти Ростовской области, которую он представляет в Госдуме, не дают местным СМИ выпускать политические публикации: "У меня колоссальная цитируемость в федеральных СМИ и маленькая в региональных. Специфика Ростовской области такова, что там предпочитают не писать о политике, от властной элиты идёт установка на засушивание политической повестки, а независимых СМИ здесь нет вообще."

Политолог Артём Акопян (Севастополь) утверждает, что подобные рейтинги могут использоваться как инструмент давления на депутатов Госдумы: "Это в большей степени контроль над самими депутатами с точки зрения тех или иных заинтересованных лиц, будь то Администрация президента или губернатор, который может заказать такое исследование в регионе. Чтобы через такие рейтинги получить возможность держать депутатов на коротком поводке и в постоянной панике. <...>
Конечно, от этой оценки зависит их депутатская судьба. И стоит предположить, что они будут стараться, чтобы оказаться в этом рейтинге не на последнем месте."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в беседе с "Давыдов.Индекс" выразил сомнение в том, что данный рейтинг может служить объективной оценкой работы депутатов с региональной повесткой: "Данный рейтинг позволяет оценить депутатов-одномандатников по степени их активности в СМИ, не более. <...> Поскольку пиар-активность и КПД парламентария — это всё-таки разные вещи. Один депутат может эффективно работать в интересах своего округа, продвигать инициативы, разрабатывать законопроекты и при этом не упоминаться в СМИ. <...> И такие депутаты будут иметь низкий коэффициент. Другой депутат-бездельник, напротив, может несколько раз в месяц по своим делам ездить на родину и благодаря умелой работе своих пиарщиков каждый раз периодически светиться в местных СМИ по различным высосанным из пальца информационным поводам. И будет у него 100 упоминаний в месяц, и все в местной прессе. И коэффициент 1, соответственно. Но это совершенно не будет свидетельствовать о его эффективности."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Mindscan: результаты исследования
Депутатов проранжировали по степени поствыборной активности

http://davydov-index.livejournal.com/2975667.html

Продолжаем рассказывать об итогах единого дня голосования в российских регионах. Сегодня на очереди — Мурманская область.



В Заполярье в минувший день голосования выбирали как федеральных, так и региональных депутатов. В обеих кампаниях победила "Единая Россия", существенно улучшив результат пятилетней давности. Впрочем, не обошлось без сюрпризов.
По итогам выборов в Госдуму ЕР в Мурманской области набрала 41,98% голосов. Результат не очень высокий в целом, однако весьма неплохой для Северо-Западного федерального округа, который не отличился высокими показателями в пользу партии власти.

Второе место заняла ЛДПР с неожиданно высоким результатом в 19,97%. КПРФ стала лишь третьей — 11,13%. Также пятипроцентный барьер, дающий право бороться за мандаты, преодолела "Справедливая Россия" — 8,72%.

В единственном одномандатном округе региона уверенно победил мэр Мурманска Алексей Веллер, набравший 46,45% и почти с трехкратным разрывом опередивший своего ближайшего преследователя, либерал-демократа Максима Белова. Третий результат получил коммунист Геннадий Степахно (13,38%), четвертый — Александр Макаревич (11,30%). Остальные кандидаты набрали менее 5% голосов.

Предполагалось, что Алексей Веллер будет единственным депутатом Госдумы, представляющим Заполярье напрямую. Однако после перераспределения мандатов еще одно депутатское кресло также досталось депутату Мурманской областной думы Алексею Лященко. В целом же от Заполярья в Госдуме сейчас четыре депутата: кроме уже названных это Светлана Журова от ЕР и Игорь Ананских от "Справедливой России". Оба депутата представляют группу регионов, куда помимо Мурманской области включены Ленинградская область и Карелия.

Интересно, что на выборах в Госдуму "Единая Россия" набрала почти на 10% больше, чем пять лет назад (результат 2011 года — 32,0%). При этом, существенно просели коммунисты, у которых было 21,8% и "Справедливая Россия" (19,7%). ЛДПР стала единственной партией кроме ЕР, которая смогла улучшить свой результат в регионе.

На выборах в Мурманскую областную думу результат партии власти оказался несколько хуже: единороссы не смогли преодолеть психологическую отметку в 40%, получив 39,20%. ЛДПР же, занявшая второе место, наоборот, набрала на региональных выборах еще больше, чем на федеральных — 20,95%. Третье место заняли коммунисты, набравшие 12,31% голосов. Далее идет "Справедливая Россия" — 10,23%. Остальные партии не преодолели пятипроцентный барьер.

Во всех 16 одномандатных округах победили кандидаты от "Единой России". Таким образом, в новый состав мурманской областной думы вошли 25 единороссов. Кроме того, впервые в истории в облдуму попали четыре депутата от ЛДПР. При этом представители КПРФ и "Справедливой России" места в парламенте потеряли. Сейчас в его состав входят лишь два коммуниста и один эсер. Среди тех, кто покинул областную думу оказался старейший депутат Павел Сажинов, который не набрал необходимого количество голосов избирателей. В мурманской областной думе он проработал более 20 лет.

И КПРФ, и "Справедливая Россия" своими результатами оказались недовольны. Коммунисты заявили, что представители оппозиционных партий имели очень ограниченный доступ к выступлениям перед своими избирателями, а "справороссы" главным недостатком назвали саму избирательную модель, в том числе, крайне несовершенную схему распределения голосов по спискам политических партий.

По итогам выборов Мурманская область отличилась еще и тем, что сразу два довольно крупных региональных СМИ получили штрафы за нарушения избирательного законодательства. Одно из них — за публикацию агитационных материалов без указания информации о том, из избирательного фонда какого кандидата они были оплачены, еще одно — за нарушение запрета на опубликование результатов опросов общественного мнения и прогнозов результатов выборов в течение пяти дней до дня голосования.

Итоги выборов в Мурманской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал генеральный директор Мурманского информационного агентства "Би-порт" Вячеслав Городецкий:
— На региональном уровне на меня произвело большое впечатление то, что местное отделение ЛДПР заметно улучшило позиции, получив три мандата и обогнав коммунистов и "эсеров". Этого никто не ожидал, и для многих такой результат стал сюрпризом.
По итогам выборов сейчас Мурманскую область представляет сразу четыре депутата. То есть по факту депутат один, у остальных получается по одной трети, так как территориальная группа включает в себя три региона.
Явка была прогнозируемо низкая. Как мы предполагали, что она будет в районе 30% и чуть выше — так и получилось.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Северо-Запад-1
Выборы-2016. Власть. Мурманск
Выборы-2016. Заксобрания. СЗФО-3

http://davydov-index.livejournal.com/2975404.html