Ответ на комментарий R_wing

Логика - это логика, независимо от того, кто ею пользуется. Она существует сама по себе, как законы природы работают одинаково и для "агнца" и для "козлища". Видимо, ты подразумеваешь моральный кодекс.

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52
собсна, мы без них очень долго обходились... Надеюсь, ещё какое-то время сможем продержаться. )))

Надеюсь, сможете. Посмотрим как долго :)

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52
Логика - это логика, независимо от того, кто ею пользуется. Она существует сама по себе, как законы природы работают одинаково и для "агнца" и для "козлища". Видимо, ты подразумеваешь моральный кодекс.

Я там кроме извращенной логики ничего не заметил. Ну или логики для тех кто дальше думать не хочет. А ведь нам дан и разум :)

Ответ на комментарий R_wing

Вот опять я не понял это "извращённая логика". Ятд, что мы говорим о разном. Есть такая наука "логика", довольно большой раздел знания. И там всё строго и по полочкам.

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52
Вот опять я не понял это "извращённая логика". Ятд, что мы говорим о разном. Есть такая наука "логика", довольно большой раздел знания. И там всё строго и по полочкам.

Только в посте выше кто то сам за кого то додумал, и выводы логические сделал. Ошибка в исходном. Хотя можем и о разном- О логике извращенной тех кто во врагов часть человеков записывает, или о логике Создателя, и отсюда его служителей? Тогда и здесь ошибка та же, домыслы, а на них дальше- это левая логика. Хоть по полочкам, хоть без. И полочки кривые :)

Странник-52, мы касаемся сферы где четких нет ответов. Отсюда вся логика идет на домыслах одних и вере других. А если кто то находит повороты небольшие, их крутит, и дальше свою левую ветвь объяснений будет строить, обьясняя логикой, всё это хуже даже кривых полочек беседы про наемников :)

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, само прилагательное "извращенная" появляется при слове "логика" как только кто-то не может её опровергнуть.

Ох, надеюсь, приведу я сюда на такую тему Мишу-свет-несущего.

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, это не поворот, это рассуждение о тупиковости дуалистических релгий, где за добро отвечает Бог, за зло - Дъявол. Там какое-то логическое несоотвествие? Буду счастлив послушать, так как сам его найти не смог. А мне мой рассказ не нравится.

Ответ на комментарий Ostreuss

Исходное сообщение Ostreuss
Red_right_wing, само прилагательное "извращенная" появляется при слове "логика" как только кто-то не может её опровергнуть.

Об исходной вводной, на которой вся эта логика, которую я так назвал, хочешь поговорить?)

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, да я о чем угодно могу поговорить, если реально в рассказе ошибка. Я же сказал, мне эта штука не нравится.

Ответ на комментарий Ostreuss

Исходное сообщение Ostreuss
Red_right_wing, это не поворот, это рассуждение о тупиковости дуалистических релгий, где за добро отвечает Бог, за зло - Дъявол. Там какое-то логическое несоотвествие? Буду счастлив послушать, так как сам его найти не смог. А мне мой рассказ не нравится.

Мне не понравилось это рассуждение (в рассказе) Его нелогичность? Я не вижу в нем логичности. Расскажите в чем она?

Ответ на комментарий Ostreuss

Исходное сообщение Ostreuss
Red_right_wing, да я о чем угодно могу поговорить, если реально в рассказе ошибка. Я же сказал, мне эта штука не нравится.

Не надо думать что за зло отвечает Дьявол, за добро- Бог. Отвечает человек. За свои поступки. Перед Богом потом, перед совестью, если есть, внутри, перед законом. А в рассказе хрень типа что может и отвечать не надо, это так, придумали просто? Очень логично. Прям зашибись. Так и детей воспитывать не надо. Само, сами, и никто не отвечает как будто. Может, потом поговорим еще :)

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, оно высказано словами Дьявола. Если он является карающей силой, то это же на благо человеку. Как прокурор, как милиция. Не-грешники ему бы должны быть лишь рады.
Если же он является врагом Рода Человеческого, ему незачем наказывать переходящих на его сторону. Он джолжен их вознаграждать - как в рассказе.
Мы же имеем дело с нелогичным союзом взаимоисключающего. С одной стороны, законный Прокурор, наказывающий нас и провоцирующий, испытывающий нашу твердость, вполне справедливо. С другой он почему-то наш враг.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ты видимо плохо понимаешь в чем он является врагом рода человеческого. Отсюда и дальнейшие не верные логические выводы :)

Ответ на комментарий R_wing

Исходное сообщение Red_right_wing
Ты видимо плохо понимаешь в чем он является врагом рода человеческого. Отсюда и дальнейшие не верные логические выводы :)

Red_right_wing, а в чём, кстати, он враг рода человеческого? имхо, он личный враг Иеговы, этакая его вендетта.

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, боюсь, что его сознанию даже сковорода не поможет

Ответ на комментарий R_wing

Исходное сообщение Red_right_wing
Ты видимо плохо понимаешь в чем он является врагом рода человеческого. Отсюда и дальнейшие не верные логические выводы :)

встряну, сугубо, чтобы Якнуть: лично мне кажется, что "врагом рода человеческого" Дьявола назвали церковники, для устрашения, что ли или с более тонкими целями. А в Писании, вроде, упоминается некий "любимый ученик", "первейший из ангелов", "Светоносец (Люцифер)"...
И когда я рассматриваю Мир с кибернетической точки зрения, как многокомпонентную систему с человеческим родом и с двумя активными силами Бог и Дьявол, то Дьявол вовсе не враг человечеству, а прогрессор.

Ответ на комментарий R_wing

Red_right_wing, присоединяюсь к Странник-52. Так в чем он враг рода человеческого? Не понимаю - так разъясните.

Ответ на комментарий R_wing

Исходное сообщение Red_right_wing
Думаю, очень интересен момент- где вы видите этого дьявола и его искушения и проявления, в душе ли своей, и её сомнениях, или в речах лишь тех, кто использует образ этот для своей выгоды. Тут надо дальше думать :)

Red_right_wing, а разве я сказала, что вижу где-то его искушения и проявления?
Состояние моей души, ее сомнения, искушения и страхи есть результат:
а) пережитых ранее событий (дающих определенный опыт)
б) НЕпережитых событий (следовательно, отсутствие пока опыта)
в) собственного эгоизма, нежелания (заметьте!! именно нежелания, а не НЕСПОСОБНОСТИ) противостоять собственным слабостям

никакого дьявола)))
Что же касается речей тех, кто использует образ для выгоды - то же самое. Нет там никакого дьявола и его проявлений. Опять же, банальный человеческий эгоизм, жадность, жажда власти и прочее в том же духе. Но редко кто способен себе признаться - да, я мерзавец, да - я немилосерден, жаден, похотлив. И очень удобно сваливать это на дьявола.

Ответ на комментарий Elena_Cortes

Хороший ответ :)

Ответ на комментарий R_wing

Исходное сообщение Red_right_wing
Хороший ответ :)

поддержу, пожалуй!
и нет тут противоречия с моими предыдущими словами, а даже наоборот. Такая вот "извращённая" логика!

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52

Исходное сообщение Red_right_wing
Хороший ответ :)

поддержу, пожалуй!
и нет тут противоречия с моими предыдущими словами, а даже наоборот. Такая вот "извращённая" логика!

Потому и не спорю с тобой сильно. Так, то ли сам думаю-размышляю, и других к этому толкаю, то ли от того что концепция твоя не совсем известна :) А дьявол, говорят, в деталях.

Ответ на комментарий R_wing

Исходное сообщение Red_right_wing
А дьявол, говорят, в деталях.

О-о-о... Товарищ понима-аетЪ! (с)

я, честно говоря, не понял, в чем мысль рассказа. Поэтому комментировать мне трудно.

Что в аду не будет котлов? Это, вроде, предмет веры, как и существование ада вообще.

Что сатане нужны только самые качественные грешники, а от других он отказывается? А зачем ему вообще грешники в этом рассказе?

я поэтому могу только изложить христианское представление, насколько оно мне известно. Сатана враг рода человеческого, потому что хочет разрушить все Божественные замыслы, в которых человеку отведена важная роль. И к тому же он гордец. Он хочет конкурировать даже с Богом; насколько гордецу выносимо, что букашка (с его точки зрения) может стать выше его? Поэтому он делает все для человеческого унижения и уничтожения.

Какова будет судьба человека после смерти решает, опять же, не дьявол, а Верховный Судья.
И какой смысл, в любом случае, ждать смерти человека, если этот дом и эту Татьяну дьявол может выдать прямо на земле? Он царем может сделать, что говорить про особняк.

Поэтому рассказ, конечно, остается фантазией, какие тут проблемы. Только мне непонятно, какое отношение он имеет к христианству? Он ведь как-то должен быть связан, вскрывать какие-то нестыковки? Или не должен?

Ответ на комментарий Ostreuss

Исходное сообщение Ostreuss
Странник-52, у меня подозрение, что Дьявол понадобился Церкви из не очень чистых намерений. Если Дьявола нет, то ошибки допускает человек. А он существо слабое, неумное, как его за это корить? Иди, и перевоспитывай.

А разве в христианстве отрицается личная ответственность? Дьявол соблазняет, но вины соблазненного это не отменяет. Она другого рода будет, но все равно вина.

Нам сейчас это может казаться странным, но сжигали ведьм не ради наказания; их сжигали не как врагов, а как сестер. Этот огонь должен был очистить их души, своим страданием они должны были войти в рай, несмотря на многочисленные грехи, совершенные ранее. У Шпенглера, например, замечательные поэтические строчки на эту тему есть, если помните.

Хотя и нам, наверное, можно их понять. Почему нам это кажется жестоким? Потому что жертва страдает. Но разве не страдает пациент на хирургическом столе? Его мучения зачастую растянуты во времени. Однако мы знаем, что врач спасает жизнь, и принимаем боль как данность. А эти врачи спасали ВЕЧНУЮ жизнь.

Но все-таки сейчас Церковь проповедует другие методы лечения.