Без заголовка

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] 2 [Новые]

E-go-ist-ka обратиться по имени Четверг, 11 Октября 2012 г. 12:12 (ссылка)

согласна с вашим знакомым, мне верующие так же всегда казались не совсем психически здоровыми. К участию в выборах то без вопросов. Но, в остальном да. По мне все, что касается веры сильно смахивает на секты. А уж глядя на последние происшествия, связанные с карикатурными видео и проч. О какой вменяемости может идти речь? Ну и все эти боженька нас видит, помолись, святая вода и проч.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 11 Октября 2012 г. 13:01ссылка

Кошка-хорошка

Секта агрессивных атеистов имеет право на существование, как считаете? Фанатики обязательно на религии завязаны, или это может быть что угодно? Невменяемые атеисты не существуют? :)

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 13:14ссылка

E-go-ist-ka

уберите из вопросов слова агрессивные, фанатики и невменяемые. Все три слова как раз и описывают людей с отклонениями, и тут уже не важно верят они, или не верят. Это уже получается крайность, я же не утверждаю,что все атеисты априори вменяемы.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 13:33ссылка

Кошка-хорошка

Вы упомянули "секты" и предположили неадекватность, невменяемость всех верующих :), или вы другое имели в виду?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:45ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Секта атеистов >>>
В секты организуются верующие. Атеисты же неверующие, поэтому секты они образовать не могут.

>>>Фанатики обязательно на религии завязаны, или это может быть что угодно?<<<
Конечно. Есть, например, фанатики шахмат.

<<<Невменяемые атеисты не существуют? :)>>>
Бытовуха любого может довести до ручки. Ну и что?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 17:25ссылка

Философствующий

Freshka, >>>согласна с вашим знакомым, мне верующие так же всегда казались не совсем психически здоровыми. <<<
Приятно констатировать, что у нас с вами нет разногласий.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Rainbow_Six обратиться по имени Четверг, 11 Октября 2012 г. 12:25 (ссылка)

Видимо из темы пусек и "гундяевских часов-квартир" ноги вопроса торчат.
Могут считаться "в норме" как верующие, так и абсолютные атеисты, хотя бы потому что пока достоверно не доказано как существование Бога, так и его отсутствие. Не берем в расчет крайности с фанатиками и с людьми, поддающимися чужому влиянию, поскольку и отдельных атеистов можно на раз-два развести.

Изначально неправильная посылка - считать абсолютно здоровыми тех, кто верит только в то, что можно потрогать руками, лично увидеть, попробовать на вкус и т.п. - в таком случае психически нездоровы все те атеисты, которые не отрицают факт тех же полетов в космос, участниками которых они лично не являлись.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 11 Октября 2012 г. 18:35ссылка

Философствующий

Rainbow_Six, <<<Видимо из темы пусек и "гундяевских часов-квартир" ноги вопроса торчат.>>>
Да нет, ноги этого вопроса торчат еще со времен святейшей инквизиции, да и нынешняя волна исламского терроризма и погружения России в мракобесие подливают масла в огонь.

<<<Могут считаться "в норме" как верующие, так и абсолютные атеисты>>>
При виде беснующихся толп мусульман по всему миру как-то жутковато становится от этих "нормальных верующих". Вы когда-нибудь видели толпы беснующихся атеистов?

<<< достоверно не доказано как существование Бога, так и его отсутствие.>>>
Гипотезу существования опровергать нет надобности. Доказательство лежит на тех, кто утверждает, что бог есть. Точно так же, как нет надобности опровергать существование Летающего Макаронного Монстра или Пятирогого Восьмикрыла или еще множества монстров, придуманных человеческим воображением. Кто утверждает - тот и доказать должен.

<<<Не берем в расчет крайности с фанатиками и с людьми, поддающимися чужому влиянию>>>
Какие же это крайности? Цель религии в том и состоит, чтобы зомбировать людей, подавлять личность.

<<< отдельных атеистов можно на раз-два развести.>>>
Да, бытовых мошенников много имеется, всяких там наперсточников и карточных шулеров. Но это не касается мировоззрения, вы подменяете тезис.

<<<Изначально неправильная посылка - считать абсолютно здоровыми тех, кто верит только в то, что можно потрогать руками, лично увидеть, попробовать на вкус и т.п.>>>
А никто и не выдвигает такую посылку. Вы первый, кто это утверждаете.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 19:21ссылка

Rainbow_Six

Толпу беснующихся атеистов видел неоднократно, на той же Манежной.
Личность подавляют в армии, давайте объявим военных психически больгыми людьми и лишим их избирательных прав.
Ну и, до кучи, предлагаю поражать в правах любого, кто верит в приметы, на всякий случай, как неадекватных.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 11:43ссылка

Философствующий

Rainbow_Six, <<<Толпу беснующихся атеистов видел неоднократно, на той же Манежной. >>>
Вы беретесь утверждать, что именно атеизм был причиной беспорядков на Манежной? Участники беспорядков отстаивали атеистические принципы? Были оскорблены их атеистические чувства?

>>>Личность подавляют в армии, давайте объявим военных психически больгыми людьми и лишим их избирательных прав.<<<
Это именно тот случай, когда явление одно и то же, но сущность разная.

<<<Ну и, до кучи, предлагаю поражать в правах любого, кто верит в приметы, на всякий случай, как неадекватных.>>>
Вот здесь я, пожалуй, близок к тому, чтобы согласиться с вами.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Lee_Ryuuguu обратиться по имени Четверг, 11 Октября 2012 г. 12:38 (ссылка)

Для начала, было бы очень неплохо определить, что же такое "адекватное восприятие окружающего мира".
Ибо, как уже правильно заметил

Rainbow_Six, образ мыслей, при котором "Среди людей, которых я знаю, нет кардиохирургов, а значит - их не существует вообще" считать здоровым было бы неверно.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:03ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, <<<Для начала, было бы очень неплохо определить, что же такое "адекватное восприятие окружающего мира".>>>
Как бы вам понятнее объяснить... Вот, скажем, у человека есть в голове картина окружающего мира. Так вот, если эта картина соответствует объективной реальности, значит эта картина адекватна. Как-то так.
Существование бога противоречит логике и фундаментальным законам природы. Поэтому картина мира, подразумевающая существование бога, не будет адекватной.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:29ссылка

insomnia_

А как можно понять какая она, эта объективная реальность? С чем сравнивать свою картину?

Чем существование бога противоречит чему-то вообще? Ну только если представлять бога как дядьку с бородой. Но это какое-то детсадовское представление. Бог - это и есть всё сущее, если в него верить. А уж доказывать его "существование", так это вообще глупо.Это всё равно, что доказывать, что есть вообще ВСЁ.
Каким именно законам природы, кстати, противоречит бог?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:12ссылка

Философствующий

insomnia_, <<<А как можно понять какая она, эта объективная реальность?>>>
Реальность, существующая независимо от наших представлений о ней.

<<<С чем сравнивать свою картину? >>>
С объективной реальностью.

<<<Чем существование бога противоречит чему-то вообще?>>>
Противоречит законам сохранения (материи, энергии). Согласно религиям бог сам возник из несуществующего и создал Вселенную из несуществующего, что противоречит законам Мироздания.

<<<Бог - это и есть всё сущее,>>>
Бог - это одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:15ссылка

Lee_Ryuuguu

~~Философствующий~~, "что противоречит законам Мироздания" - вот тут кстати, очень спорный момент. Следовало бы говорить "что противоречит законам Мироздания, известным на сегодняшний день". А то много лет назад законам Мироздания противоречил тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Т.е. совершенно не факт, что через тысячу лет не будут какие-то новые законы мироздания открыты, которые дополнят или изменят те, что мы сегодня знаем.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:40ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, <<<Следовало бы говорить "что противоречит законам Мироздания, известным на сегодняшний день". >>>
Совершенно верно. И пока что у нас нет оснований утверждать, что на настоящий момент существуют еще какие-нибудь законы. Законы мироздания, действовавшие в ранней Вселенной, также не могут служит основанием существования бога, поскольку есть наиболее фундаментальные законы, которые будут действовать всегда и действовали всегда.

<<< совершенно не факт, что через тысячу лет не будут какие-то новые законы мироздания открыты, которые дополнят или изменят те, что мы сегодня знаем.>>>
Вот тогда и поговорим. А пока что мы имеем то, что имеем.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 11:13ссылка

insomnia_

Ну так как же мы узнаем какая она? Эта объективная реальность. Если все мы люди, и воспринимаем её каждый по-своему.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 00:54ссылка

Философствующий

insomnia_,

Исходное сообщение insomnia_
Ну так как же мы узнаем какая она? Эта объективная реальность. Если все мы люди, и воспринимаем её каждый по-своему.

Для этого и существует научный метод познания реальности.Других методов нет.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 22:15ссылка

Lee_Ryuuguu

~~Философствующий~~, "Как бы вам понятнее объяснить..." - а вот как понимаете, так и объясняйте.
"если эта картина соответствует объективной реальности, значит эта картина адекватна" - тут новый вопрос, опять же - а что понимать под "объективной реальностью"?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:07ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, <<<а вот как понимаете, так и объясняйте.>>>
Именно так я и объясняю.

<<<а что понимать под "объективной реальностью"?>>>
Это такая реальность, которая не зависит от нашего представления о ней.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:19ссылка

Lee_Ryuuguu

~~Философствующий~~, хмм.. ок.
тогда разберём на примере, правильно ли я поняла.
Есть Вася. Вася гей. Ему стыдно быть геем и он скрывает этот факт, поэтому все друзья и родственники Васи считают его натуралом.
Объективная реальность - Вася гей.
Картина в головах его друзей и родственников - Вася натурал.
Эта картина не соответствует объективной реальности.
Друзья и родственники Васи неадекватно воспринимают окружающий мир.
На этом основании следует запретить им участвовать в выборах.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:59ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, <<<Друзья и родственники Васи неадекватно воспринимают окружающий мир.>>>
В окружающей нас реальности есть много таких вещех, о существовании которых мы и не догадываемся до тех пор, пока не получаем информацию об этих вещах. Картина мира постоянно совершенствуется и дополняется. И пока друзья Васи не получили доказательства того, что он гей, у них не было оснований так думать о Васе. Точно так же, до тех пор, пока мы не получим доказательства существования бога, мы не должны заморачиваться мыслью о нем. И точно так же, до тех пор, пока мы не получим доказательства существования Летающего Макаронного Монстра, мы не должны заморачивать мыслями о нем. Или вы думаете иначе?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 21:23ссылка

Lee_Ryuuguu

~~Философствующий~~, " окружающей нас реальности есть много таких вещех, о существовании которых мы и не догадываемся до тех пор, пока не получаем информацию об этих вещах. Картина мира постоянно совершенствуется и дополняется. И пока друзья Васи не получили доказательства того, что он гей, у них не было оснований так думать о Васе. Точно так же, до тех пор, пока мы не получим доказательства существования бога, мы не должны заморачиваться мыслью о нем." - у вас в рассуждениях есть логическая ошибка, я её выделила жирным и сейчас объясню подробней, что я имею в виду.
вы пишите, что у друзей Васи нет оснований думать, что он гей, и тут же пишете "точно так же мы не должны заморачиваться". Но "нет оснований думать" не равно "не должны заморачиваться". Если вы скажете - "У нас нет оснований думать, что Бог существует" - это будет уже совсем другое дело.
Пожалуйста, прежде чем мы продолжим беседу, ответьте, принимаете ли вы такую поправку, или настаиваете на формулировке "не должны заморачиваться"?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 12:47ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, Я думаю, что это два однотипных утверждения, просто одно из них окрашено эмоционально. Логической ошибкт нет.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:47ссылка

Mish_Belaia

А если человек почти слепой, и его картина мира - мутное пятно? Он вынужден абсолютно все воспринимать на веру... Почему тогда атеизм должен быть для него более достоверным?
Многие из величайших ученых мира были или являются верующими, т.е. у них не было никакого противоречия в сознании. Я объясняю это тем, что их мощный интеллект не цепляется за догмы и обладает кристальной логикой мышления.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 21:07ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<А если человек почти слепой, и его картина мира - мутное пятно? Он вынужден абсолютно все воспринимать на веру... Почему тогда атеизм должен быть для него более достоверным?>>>
Потому что нет оснований для объяснения картины миры прибегать к постулированию бога. А почему бы вам не рассмотреть пример человека-инвалида без рук, без ног, без глазок и без ушек, и без язычка, да и мозги больные...

<<<Многие из величайших ученых мира были или являются верующими, т.е. у них не было никакого противоречия в сознании. Я объясняю это тем, что их мощный интеллект не цепляется за догмы и обладает кристальной логикой мышления.>>>
У них было раздвоение сознания, так как ни в одной из своих научных работ "величайшие ученые мира" ни разу не обосновывали свои гениальные открытия Священным писанием, то есть вели себя как заядлые атеисты. "Кристальную логику мышления" они применяли исключительно для исследования мира с позиций атеизма.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 22:33ссылка

Mish_Belaia

Вера - состояние души, Святое писание - религиозная догма. Зачем обосновывать научные открытия религиозной догмой? Это все равно что врач при назначении лечения будет руководствоваться Правилами дорожного движения, которые для него тоже есть догма. Или и у врачей раздвоение сознания?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 19:36ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, Великие ученые, которых вы упомянули, были велики в науке, которая никак не связана с религией. Но это не относится к другим сторонам жизни этих ученых. В других жизненных ситуациях они НЕ были велики. Например, Достоевский был игроманом, Есенин - алкоголиком и дебоширом, доктор Спок - жестоким семейным тираном. Вообще некорректно ссылаться на авторитеты, своей головой думать надо.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Кошка-хорошка обратиться по имени Четверг, 11 Октября 2012 г. 12:56 (ссылка)

Исходное сообщение Уголок_психолога
По-моему, тема актуальная. Кстати, касается психологии напрямую, поэтому я решил запостить в данном сообществе.
Если под психическим здоровьем понимать адекватное восприятие окружающего мира, то могут ли верующие быть психически злоровыми? Один мой знакомый утверждает, что бога нет, поэтому верующие воспринимают мир неадекватно, поскольку видят в реальном мире потусторонние и сверъестественные силы, которые якобы управляют окружающим нас миром.
Далее мой знакомый утверждает, что поскольку верующие неадекватно воспринимают окружающий мир, они не могут быть допущены к участию в выборах. Тем более, что Россия - светское государство.
Ваше мнение?

Одни верят, что Бог есть, другие верят - что его нет. Адекватно чему вы понимаете адекватное восприятие? И психическое нездоровье - это см. международную классификацию болезней, все расписано.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:20ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Одни верят, что Бог есть, другие верят - что его нет. >>>
Атеисты точно знают, что бога нет, поскольку существование бога противоречит логике и фундаментальным законам природы. Это не вопрос веры или неверия.

>>> Адекватно чему вы понимаете адекватное восприятие? <<<
Если картина мира, которая в голове человека, соответствует объективной реальности, значит она адекватна. Если не соответствует, значит неадекватна.

>>> И психическое нездоровье - это см. международную классификацию болезней, все расписано.<<<
Как по-вашему, беснующиеся толпы мусульманских фанатиков по всему миру - они психически здоровы?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:33ссылка

Философствующий

insomnia_, <<<Как вообще можно утверждать, что Бога нет? >>>
А это очень просто. Дело в том, что существование бога противоречит логике и фундаментальным законам природы.

<<<И при этом ещё судить кто может быть допущен к выборам?>>>
К выборам могут быть допущены только адекватные люди.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 19:03ссылка

Mish_Belaia

Вы путаете веру и религиозную догму. Религиозная догма ограничена определенным временем и пространством. То есть существует здесь и сейчас, ей многое может противоречить уже завтра. Современные религии, в отличие от христианства времен инквизиции, не отрицают открытия в химии, физике или астрономии. Верующий не значит слепо верящий в некую религиозную догму. Это скорее человек, признающий волю Бога во всем, включая законы природы, являющиеся частью божественных законов Вселенной. Законы Вселенной открыты и изучены только отчасти. По мере их открытия (теория относительности Эйнштейна, квантовая теория) ученые вносят изменения в то, что раньше считалось в науке незыблемым. А вы просто сталкиваете лбами научную и религиозную догмы разных давно минувших эпох: если Бог живет на небе, то почему его не видели космонавты?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 01:31ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<Вы путаете веру и религиозную догму. >>>
Религиозные догмы? Это непринципиально. Догмы могут быть самые разные, это всего лишь фантазии на вольную тему. Главное же состоит в том, что человек действительно верит или не верит в существование высших сверхъестественных сил, которые управляют окружающим миром.

Вот и вы признаете, что верующий - это "человек, признающий волю Бога во всем". Такой человек очень опасен, ведь в любой момент ему в голову может плеснуть мысль, что бог хочет того-то или того-то, либо голоса могут послышаться, либо видение может явиться. Известно ведь, что мы на самом видим то, что готовы увидеть, например, куст у дороги может представиться затаившимся грабителем. Так и с верующими - известно много случаев видений и вещих снов, которые для верующих являются сигналом к действию.

<<< А вы просто сталкиваете лбами научную и религиозную догмы разных давно минувших эпох>>>
В отличие от религии, в науке нет догм. Религия и наука просто несовместимы, поскольку религия обязательно предполагает слепую веру, а наука такую слепую веру отвергает.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 01:48ссылка

Mish_Belaia

Из всего, что я у вас прочитала, я вижу, что в вашей картине мира серьезную иррациональную угрозу представляет некий психически больной мусульманин, страдающий слуховыми и зрительными галлюцинациями, стабильно голосующий за Путина-Медведева, отрицающий научные открытия и в свободное от выборов время руководствующийся предрассудками и сновидениями. Спорить бесполезно. Это ваша картина мира и вы все равно видите только то, что ей соответствует. Т.е. миллионов психически здоровых христиан и мусульман вы не увидите, даже если они со справками из психдиспансера соберутся на Болотной.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 20:34ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, Печально, что вы несколько однобоко видите мою позицию. А ведь было сказано совершенно четко, без всякой дискриминации верующих разных конфессий: ВСЕ верующие неадекватны, поэтому они ВСЕ опасны, ну и соответственно ВСЕХ их надо отстранить от выборов и вообще от всякого участия в жизни светского государства, каким является Россия.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 00:57ссылка

Mish_Belaia

А кто первый упомянул исламизацию Европы и выразил тревогу по этому поводу? :-)))

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 11:46ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, Исламизация Европы была упомянута в качестве иллюстрации. Для вас это принципиально?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 19:46ссылка

Mish_Belaia

Нет.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 19:48ссылка

Mish_Belaia

Нет, как и само влияние религиозный чувств на электоральное поведение.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 12:49ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<Нет, как и само влияние религиозный чувств на электоральное поведение.>>>
Зомбированные религией люди ведут себя иначе, чем люди со свободным сознанием. В том числе отличается и их электоральное поведение.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 14:10ссылка

insomnia_

Так никто и не утверждает. Верующие верят. Поэтому и называются верующими. А что-то вот так категорично утверждать - это слишком самонадеянно.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:26ссылка

Философствующий

insomnia_, <<<Верующие верят. Поэтому и называются верующими>>>
Верят в то, чего быть не может, поскольку противоречит логике и фундаментальным законам природы.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 09:15ссылка

Кошка-хорошка

Квантовая физика сложная и непредставимая вещь, многие великие ученые были верующими. Утверждать, что вам известны все фундаментальные законы природы :))))) по меньшей мере забавно :))))) Для вас не осталось непознанного? Вы все объяснить можете?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 16:58ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Квантовая физика сложная и непредставимая вещь>>>
Это относится не только к квантовой физике.

<<<многие великие ученые были верующими.>>>
При этом обратите внимание, что в своих научных работах они НЕ ссылаются на Святое писание, как на обоснование своих научных взглядов, то есть ведут себя как атеисты.

<<<Утверждать, что вам известны все фундаментальные законы природы :))))) по меньшей мере забавно :))))) >>>
Действительно, мы многого еще не знаем. Но то, что мы знаем, убедительно свидетельствует о том, что наука на правильном пути - и практика тому свидетельство. Мы изучаем далекие галактики и проникли внутрь атома - обратите внимание, что все это делается не только БЕЗ помощи религии, но и ВОПРЕКИ ей. Может быть, вы сможете указать на те области естествознания, в изучении которых религия сыграла решающую роль?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 21:32ссылка

Lee_Ryuuguu

~~Философствующий~~, с вами интересно разговаривать, поэтому я зацеплюсь ещё и тут (если вам подобные беседы не приносят удовольствия - скажите об этом, мне не принципиально):
"Мы изучаем далекие галактики и проникли внутрь атома - обратите внимание, что все это делается не только БЕЗ помощи религии, но и ВОПРЕКИ ей. Может быть, вы сможете указать на те области естествознания, в изучении которых религия сыграла решающую роль?" - здесь у вас тоже логическая ошибка. Религия не равно Бог. "БЕЗ помощи религии", соответственно не равно "БЕЗ помощи Бога", и уж тем более не равно "БЕЗ существования Бога". Бог (высшее существо, творец мира) может существовать в отрыве от всех существующих религий и точно так же противоречить им всем, как и сегодняшняя наука.

"в своих научных работах они НЕ ссылаются на Святое писание, как на обоснование своих научных взглядов, то есть ведут себя как атеисты." - и ещё поправка: не как атеисты, а как агностики - в своих работах они не утверждают как о существовании, так и о несуществовании Бога.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 14:16ссылка

Философствующий

SunFloweR_Girl, <<<с вами интересно разговаривать>>>
Благодарю за комплимент.

<<<если вам подобные беседы не приносят удовольствия - скажите об этом>>>
Не тревожьтесь, пожалуйста. Я люблю неторопливое дружелюбное общение.

>>> здесь у вас тоже логическая ошибка. Религия не равно Бог.<<<
Да, действительно, РЕЛИГИЯ не равно БОГ. Но о боге я и не говорю. Я говорю о бесполезности и вредности религии. Религия никак не поспособствовала познанию окружающего мира, более того, она всячески препятствовала познанию. Именно поэтому я пишу "это делается не только БЕЗ помощи религии, но и ВОПРЕКИ ей." У вас другое мнение?

<<<и ещё поправка: не как атеисты, а как агностики >>>
В своих научных работах не ссылаются на Священное Писание И атеисты, И агностики. То есть этот признак свойствен КАК атеистам, ТАК и агностикам. Иначе говоря, верующие ученые при написании научных работ ведут себя И как атеисты, И как агностики. Значит, ваша поправка " не как атеисты, а как агностики" неверна, поскольку вы исключаете полностью атеистов, приписывая данное свойство исключительно агностикам.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 10:33ссылка

Кошка-хорошка

Исключать существование высших сил в какой-либо форме и ссылаться на Святое писание в своих работах не одно и то же. Весьма совместимо, оказывается, для больших научных умов это сочетать, следовательно - про "вопреки" - это ваша позиция, в которую вы ВЕРИТЕ. Может вас устраивает понятие коллективного бессознательного, и не устраивает "карма" или тому подобное. Человек вообще не должен был бы появиться с точки зрения физики, как-то плохо вписывается :) откуда взялся - так картину портит!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 00:46ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Исключать существование высших сил в какой-либо форме и ссылаться на Святое писание в своих работах не одно и то же. Весьма совместимо, оказывается, для больших научных умов это сочетать>>>
Большие научные умы велики в науке, но вовсе не обязательно, что они велики и в других областях, например, в религии, в политике, в быту и т.д. Достоевский, например, был игроманом и семейным деспотом, Есенин был алкоголиком и дебоширом. Список можно продолжать бесконечно.

<<< про "вопреки" - это ваша позиция, в которую вы ВЕРИТЕ. >>>
Припомните, как церковь тормозила науку (Галилей, Джордано Бруно, Коперник, инквизиция). Наука развивалась ВОПРЕКИ церкви. До сих пор время от времени то тут, то там организуются судебные процессы против преподавания дарвинизма. Вы думаете иначе?

>>>Человек вообще не должен был бы появиться с точки зрения физики, <<<
Материя непрерывно самоусложняется, причем все более ускоренно. Это вытекает из науки СИНЭРГЕТИКИ. Можете проверить по Википедии.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 10:44ссылка

Кошка-хорошка

Если копать историю науки, сколько раз думали, что всё глобально уже известно, остались мелкие детали :) А вы Википедию всерьез принимаете, как источник научных данных?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 15:45ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Если копать историю науки, сколько раз думали, что всё глобально уже известно, остались мелкие детали >>>
Вы точно уловили суть научного метода. В науке нет раз и навсегда данных догматов. Познание мира постоянно углубляет и уточняет картину мира.

<<<А вы Википедию всерьез принимаете, как источник научных данных?>>>
Я воспринимаю Википедию как популяризатор науки. Источник научных данных - в серьезных научных изданиях.

Поскольку вы не ответили на остальные мои аргументы, я полагаю, что вы согласились с ними, поскольку молчание - знак согласия.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 17:18ссылка

Кошка-хорошка

Молчание знак согласия не всегда. Нет желания обсуждать, например, костры инквизиции. Если церковь мешала науке, значит ли это, что Бога нет? Если с логикой у вас порядок, (думаю, что порядок) вы сами ответите. :)

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 22:44ссылка

Философствующий

Кошка-хорошка, <<<Молчание знак согласия не всегда. Нет желания обсуждать, например, костры инквизиции.>>>
Потому что возразить нечего, потому и обсуждать не стоит.

<<< Если церковь мешала науке, значит ли это, что Бога нет?>>>
Бога нет в любом случае, безотносительно к деятельности церкви.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:54ссылка

Философствующий

Ронда,

Исходное сообщение Ронда
insomnia_, а как можно утверждать, что Бог есть? :)
Не скажу ничего определенного по этому вопросу, но у вашего знакомого однозначно интересная точка зрения :)

По-моему, вы агностик. Это почти атеист. Благодарю за понимание.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:50ссылка

ilka-23

согласна

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:16ссылка

Философствующий

zampolitka, <<<Не пренебрегайте великой мудростью церкви.>>>
Типа мир создан за 6 дней.

<<<Это единственная диктатура, которая устояла в течение двух тысячелетий>>>
Если не считать диктатуры морали (категорический императив), которому столько же лет, как и самому человечеству.

<<<Власть меняется, мораль тоже>>>
И религия тоже меняется. Все в мире подвержено изменению.

<<<НИ ОДНА из трёх мировых религий в чистом виде не учит плохому.>>>
Почитайте Библию. В ней вы найдете личность бога - мелочного обидчивого тирана, практикующего геноцид.

<<<неплохо бы почитать первоисточники - Евангелие, Коран... >>>
Из текста Святой Библии ясно следует, что любимцы Божьи — патриархи Авраам, Исаак, Иаков и все его двенадцать сыновей — вовсе не были праведниками, но отпетыми грешниками, лгунами, грабителями, разбойниками. За что их очень любил и избрал Себе в народ Бог Иегова.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 09:41ссылка

zampolitka

Я не собираюсь спорить на религиозные темы. Вы приводите пересказ из Библии, а я говорила о Евангелии - Вы, видимо, его-то как раз и не читали, поэтому Ваши комментарии бессмысленны.
Вопрос автора был в другом, и я на него ответила.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 17:57ссылка

Философствующий

zampolitka, >>> Вы приводите пересказ из Библии, а я говорила о Евангелии <<<
Замечу между прочим, что Ветхий завет, как и Новый, является священной книгой христиан.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:48ссылка

Философствующий

Сульфа_Аменазин, <<<Как удостовериться в том,что Бог существует?>>>
Это невозможно, поскольку существование бога противоречит логике и фундаментальным законам природы.

>>>Давно известно :
-Блаженны чистые сердцем,ибо они Бога узрят.<<<
Повторяю - бога нет и быть не может, поэтому узреть его может только воспаленное больное сознание

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 00:05ссылка

Сульфа_Аменазин

http://azbyka.ru/dhttp://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/nagornaya_propoved_07-all.shtmlictionary/08/zakon_bozhiy_255-all.shtml

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:20ссылка

Философствующий

Сульфа_Аменазин, Ссылка не открывается.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 00:44ссылка

Философствующий

Бажана, <<< И пенсионеров. Да. Они все равно за гречку проголосуют,>>>
Кстати, Юлия Латынина предлагает участие в выборах только для налогоплательщиков. По-моему, правильно.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 00:53ссылка

Философствующий

Мулиша, >>>Если ваш знакомый не верит в существование Бога, это ещё не значит, что Бога нет. Просто он Его ещё не "открыл". :)<<<
Могу вас огорчить. Существование бога противоречит логике и фундаментальным законам природы. Так что бога не только нет, но и не будет. Точка.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:30ссылка

ALL_INCLUSIVE_

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 23:00ссылка

Big_Damn_Hero

Чорд! А ведь возможно вы близки к истине как никогда.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 01:19ссылка

Философствующий

~~Orange_Jacket~~, <<< связь между выборами и верой.>>>
Даже права на управление автомобилем не дают абы кому, а право определять органы власти страны, что гораздо более ответственно, предоставляют всем подряд - это ненормально. В выборах органов власти должны участвовать только вполне адекватные и ответственные люди. Верующие же неадекватны, поскольку их картина мира не соответствует реальности. Вместо объективной реальности они видят бога и прочие потусторонние силы, которые, по их представлениям, управляют реальным миром. Посмотрите вокруг. Толпы беснующихся мусульман по всему миру, погружение России в религиозное мракобесие вас не волнуют?

>>>Путина-Медведева каждый раз избирает секта масонов при РПЦ.<<<
Нет, их избирает народ. Но РПЦ активно поддерживает Путина. Это вносит пусть и не решающий, но весомый вклад в его победу.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 01:58ссылка

Orange_Jacket

Признайтесь честно - нет никакого знакомого. Вы уже "его" словами говорите. Тамплиеры в зеркале по утрам не мерещатся? Кстати, как показала практика, словом "мракобесие" пользуются те, кто слабо себе представляет о чем говорит. Ибо оно, слово, уж больно универсальное и им можно хоть носки с изображением икон назвать. И если пошла такая пьянка, то причем тут вера и права на управление авто? Намекаете, что верующим и водить надо запрещать, а то, как вы говорите, попутают реальности и начнут давить людей во славу какого-нибудь Христа? Впрочем, это риторические вопросы. Завтра я уже забуду что вы даже где-то тут были.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:23ссылка

Философствующий

~~Orange_Jacket~~, <<<Впрочем, это риторические вопросы. Завтра я уже забуду что вы даже где-то тут были.>>>
В таком случае стОит ли мне отвечать вам по существу?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:55ссылка

ilka-23

Согласна. Хочу добавить, что все великие ученые, в т.ч. и физики, к концу своих исследований приходили в выводу о существовании Высшего разума. От этого они не становились одержимими или неадекватными.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:12ссылка

александр_кислицкий

ilka-23, И правильно думаете ....из хаоса нельзя создать и навести порядок ( даже у себя в комнате ....не говоря уже о Вселенной ) без чьей либо воли и деяния) свыше ))))))))

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:19ссылка

ilka-23

Спасибо.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 21:21ссылка

александр_кислицкий

ilka-23, )))))))))

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 01:28ссылка

Философствующий

Лиса_Лекс, <<<двое видят мир разными глазами. Это глубоко личный аспект, и он не даёт права одному из этих двоих ставить другому диагноз "психическое нездоровье".>>>
Когда толпа религиозных фанатиков штурмует американское посольство и убивает американского посла - это всего лишь личный аспект... Ничего страшного, просто они видят мир разными глазами...

<<<физики пришли к выводу, что при создании Вселенной, для выхода её из состояния неопределённости (т.н. "суперпозиции") необходим был сторонний наблюдатель>>>
Интересно, что это за "физики". Хокинг, например, доказывает, что Большой Взрыв был обусловлен саморазвитием материи (см. его книгу "Великий замысел").

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 02:06ссылка

Лиса_Лекс

"Когда толпа религиозных фанатиков штурмует американское посольство..."

Когда речь идёт о фанатизме - неважно, верующих граждан, или нет - возникает уже другое медицинское определение - т.н. "формальная неадекватность": она связана с нарушением общеизвестных и очевидных правил поведения. Она может принимать массовый характер среди групп людей, настроенных пассионарным фанатиком-лидером - как религиозным, так и любым другим, и в данном случае, при данном вами конкретном примере, обвинение всех верующих людей в "психическом нездоровье" по меньшей мере неэтично и говорит только о вашем собственном экстремизме.

" Хокинг, например, доказывает, что Большой Взрыв был обусловлен саморазвитием материи."

Доказательства Хокинга (хоть он и голимый популлист, имхо) не противоречат основам Квантовой теории: никакое "саморазвитие материи" невозможно было бы без возникновения этой материи, а её возникновение - для начала на квантовом уровне, что и есть "волновой коллапс" - невозможно без строннего наблюдателя.
Если интересно "что это за физики" - погуглите, материала на эту тему завалы, в частности очень интересны передачи Гордона - некоторые из его бесед с этими самыми ведущими физиками, нашими с вами сооттечественниками, притом - людьми уже достаточно преклонного возраста.

ЗЫ: А из иностранных - такие великие выдающиеся физики, как Вигнер и Паули утверждали, что квантовая механика несовместима с материализмом, но вполне совместима с идеализмом (точка зрения, что сознание первично, а материя вторична).
Так что ваши кавычки на слове "физики" можете отправить в область седалищного нерва.

Вот, ловите - беседа с доктором физ-мат наук Михаилом Меленским - "Квантовый мир и сознание": об активном участии сознания в квантовых процессах: http://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 15:56ссылка

Философствующий

Лиса_Лекс, <<< обвинение всех верующих людей в "психическом нездоровье" по меньшей мере неэтично и говорит только о вашем собственном экстремизме.>>>
Можете как угодно называть мою позицию, но факт остается фактом - верующие люди неадекватно воспринимают окружающий мир, и поэтому их необходимо исключить из процесса определения органов власти. Кстати, именно на этом основании исключены из процесса выборов несовершеннолетние, недееспособные и др. Кроме того, я считаю, что необходимо ввести образовательный и имущественный ценз.

<<<никакое "саморазвитие материи" невозможно было бы без возникновения этой материи, а её возникновение - для начала на квантовом уровне, что и есть "волновой коллапс" - невозможно без строннего наблюдателя.>>>
Материя не могла возникнуть из ничего. Существование как единица существования имеет начало и конец. Существование же как явление не имеет ни начала, ни конца.

<<<Вигнер и Паули >>>
Ссылочку, пожалуйста.

<<<Так что ваши кавычки на слове "физики" можете отправить в область седалищного нерва.>>>
Пока воздержусь. Дело в том, что есть много "ученых", которые только на словах называют себя учеными, типа знаменитого "историка" Фоменко, а также "физиков", на полном серьезе разрабатывающих теории торсионных полей, информационных полей, тонких миров и пр. и пр.

<<<Вот, ловите - беседа с доктором физ-мат наук Михаилом Меленским - "Квантовый мир и сознание": об активном участии сознания в квантовых процессах>>>
Его фамилия не Меленский, а Менский. Если вы внимательно прослушаете его лекцию, то вы без труда уловите множество логических блох в его рассуждениях. Например, он заявляет: "Предположим, что...", далее развивает свою мысль, и в заключение забывает, что он исходил из недоказанного предположения. Или, например: "А теперь перейдем к менее доказанным теориям" и развивает теорию Эверетта так, как будто это вполне научная теория.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 05:15ссылка

Лиса_Лекс

Простите, что припозднилась с ответом - дела-дела...)

"Верующие люди неадекватно воспринимают окружающий мир, и поэтому их необходимо исключить из процесса определения органов власти."

Об этом вы уже сказали в посте, а я уже ответила. Но, хорошо, отвечу ещё раз, примером: в 17-м году всё было наоборот- атеисты жгли храмы и убивали священников, да что там - вся страна зафанатела под руговодством наших пристнопамятных "великих экстремистских лидеров". Очевидно же, что человек в принципе склонен к фанатизму ради идеи, в которую он верит - при наличии искуссных манипуляторов этой склонностью. Вот в начале 20-го века также поманипуллировали атеистами - и, кстати, с куда более глобальным результатом.

<<<Вигнер и Паули >>>
Ссылочку, пожалуйста.

Я не могу назвать вам конкретные тома и номера страниц, но об их точке зрения нередко упоминается опосредованно - в интервью с физиками (в той же беседе с Менским), да и в Википедии: «Без обращения к понятию сознания было бы невозможно сформулировать законы квантовой теории». (Юджин Вигнер.)
Оттуда же о Паули - кстати, известном перфекционисте именно в отношение науки: "Состояние анализа его записей показывает, что занятия Паули имели не только чисто академический интерес, а брали свои истоки из экзистенциальных размышлений об архетипе «дух материи»."

"Материя не могла возникнуть из ничего."

Ну что вы, ей-ей, такой дремучий)), вроде Хокинга читали и спорите о квантовой физике, а не в курсе даже элементарных основ, по которым уже обучающие мультики снимают для для детей...
Частицы (электроны, материя) сохраняют свою структуру при наличии стороннего наблюдателя. Когда наблюдатель отсутствует, частицы становятся волной, т.е. нематериальным объектом: электроны возникают не "из ничего", а из энергии, но лишь при наличии обращённого на эту энергию сознания наблюдателя (т.е. при измерении): знаменитый "эксперимент с двумя щелями". И на него на всякий случай вот ссылка:
http://kiwi.kz/watch/8an61ztciz7g

Вот и из беседы с Менским вы услышали только то, что он допускает и предполагает - так о том и речь, что физики сейчас забрались в такую область, где сознание воздействует на материю, и они вынуждены либо строить свои предположения (гипотезы), либо прибиваться к наиболее популярным (я выбрала именно эту беседу, поскольку там идёт речь о сращении физики с психологией, и о Вигнере с Паули, которые продвигали эту мысль, чего вы тоже почему-то не услышали). А когда Гордон заводит речь о Боге, все они (и Менский) не разбивают его "гипотезу" в пух и прах со снисходительными усмешками, как сделали бы прежде, а элегантно уходят от ответа (пасуют, как я уже говорила), хотя сами уже пришли к постулату, что "реальность не существует без ума, определяющего её, в отсутствие сознания реальность существует лишь как бесконечный набор вероятностей", что занимало половину беседы с Менским - не как гипотеза, а как доказанный факт, который он иллюстрировал на доске - чего вы тоже не услышали (и не увидели).
Экий избирательный у вас слух, батенька (и зрение тоже).

Однако я уже предвижу, что нам с вами друг друга не убедить. Ну, благо хоть, что поговорили цивилизованно, а не как повелось в интернете, когда речь заходит о религии и политике.

Зы: кстати, я человек глубоко нерелигиозный, попов считаю пиявками - видимо, в этом единственном аспекте мы сходимся - ну и аминь.))

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 15:31ссылка

Философствующий

Лиса_Лекс, <<<Простите, что припозднилась с ответом - дела-дела...)>>>
Ничего страшного. Я не тороплюсь.

<<<атеисты жгли храмы и убивали священников,>>>
>>> поманипуллировали атеистами <<<
Атеисты здесь ни при чем. Марксизм-ленинизм виноват. Это учение четко подпадает под все критерии религии (культ, обряд, Священное писание). Манипулировали адептами этой религии.

То, что упоминается опосредованно о Вигнере и Паули - это точка зрения КОГО-ТО. Замнем.

<<< частицы становятся волной, т.е. нематериальным объектом:>>>
Материя существует в виде либо вещества, либо поля. Так что частицы не могут превратиться в нематерильный объект.

<<< электроны возникают не "из ничего", а из энергии, но лишь при наличии обращённого на эту энергию сознания наблюдателя >>>
Электроны существуют одновременно и как частицы, и как поля. Вот поле действительно обладает энергией, как и частица, впрочем. И не сознание переводит их в другое состояние, а взаимодействие с другими частицами. Просто наши органы чувств фиксируют это превращение. Причем такой переход из одного состояния в другое происходит постоянно вне зависимости от того, наблюдаем мы его или нет. Это, кстати, касается и беседы с Менским.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 11:11ссылка

Философствующий

~~SweetSugarLady~~, <<< Почему же верующие люди неадекватны?! >>>
Потому что картина мира, имеющаяся в их головах, не соответствует реальности.

>>> Религия учит добру,<<<
Цель религии - зомбирование людей, подавление личности.

<<< И люди всегда верили в бога, богов, получается, что все время люди не дружили с головой?>>>
Да, получается так. Дело в том, что в природе нет ни бога, ни богов.

<<<каким боком ваш знакомый выборы к религии приплел??? >>>
Люди, не способные адекватно воспринимать окружающий мир, не могут формировать органы власти. Даже право вождения автомобиля предоставляют не абы кому, а здесь гораздо более ответственное дело.

<<<Верующие люди все нормально воспринимают>>>
Может быть, вы имеете в виду людей, которые просто по традиции крестятся и ставят свечки. Я же имею в виду людей, которые буквально понимают Библию или Коран, для которых Закон Божий - высший закон в этом мире.

<<<И скажу напоследок, что нужна религия и нужна вера в бога, это как-то морально сдерживает людей.>>>
Да будет вам известно, что мораль была выработана человечеством задолго до возникновения религии. Религия просто нагло присвоила себе общечеловеческую мораль.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 14:18ссылка

SweetSugarLady

~~Философствующий~~, люди, неадекватно воспринимающие реальность - это наркоманы, алкоголики, идущие на выборы(раз уж с выборами все связали) находясь в опьянении. Вот у них рассудок затуманен.
Я имею ввиду просто верующих людей, независимо от того крестятся ли они и ставят ли свечки в церквях.
На остальное не буду отвечать, ибо спорить бесполезно.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 19:19ссылка

Философствующий

~~SweetSugarLady~~, <<<не буду отвечать, ибо спорить бесполезно.>>>
Ввиду отсутствия аргументов слив засчитан. Какого собеседника я потерял! Буду плакать...

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 11:25ссылка

Философствующий

Fiddi, <<<сколько людей столько и мнений по поводу понятия "адекватности". >>>
Тут все очень просто. У каждого человека есть в голове картина мира. Если эта картина соответствует реальности - человек адекватен. Если не соответствует - человек не адекватен.

<<<тема религии всегда спорна. >>>
Нет, тут все понятно. религия направлена на подавление личности, на зомбирование.

>>>люди верящие, но не одержимые своей идеей, абсолютно нормальные.<<<
Так это смотря что понимать под словом верующие. Верующий - это тот, кто понимает Библию и Коран буквально, для кого Закон Божий - высший закон в этом мире. Остальные - неверующие или верующие по традиции.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 11 Октября 2012 г. 20:58ссылка

ilka-23

Да, нам остается, как правильно заметил Лайнруин, отправлять на выборы только роботов.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:58ссылка

шшшш

мой сосед Вася считает что выборы вообще не работают

алсо, direct democracy предпочтительна

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:12ссылка

Философствующий

Лайнруин, <<< direct democracy предпочтительна>>>
Передавайте привет вашему другу Васе, да скажите ему, что прямая демократия должна быть сильно ограничена, дабы народ не удумал отнять и поделить.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 11:50ссылка

Философствующий

Лайнруин, <<<прерогатива объективного восприятия окружающего мира остается больше за искусственным интеллектом>>>
Совершенно верно. Ну а до тех пор, пока не создан искусственный интеллект, приходится как-то отсекать от участия в выборах наиболее одиозные слои населения.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:01ссылка

шшшш

нет. до тех пор "искажения" восприятия одних условно равны "искажениям" восприятия других так что не можно просто так отсечь их от выборов.
это если считать что мир объективно существует или может быть так воспринят
если нет - тем более pointless

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:33ссылка

Философствующий

Лайнруин, >>> "искажения" восприятия одних условно равны "искажениям" восприятия других<<<
Неизбежны погрешности в восприятии мира, однако надо различать непринципиальные погрешности, вызванные и исправляемые развитием познания реальности, и принципиальные погрешности, признающие существование сверхъестественных сил, которые управляют реальным миром.

<<<это если считать что мир объективно существует >>>
Да, только при этом условии.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:17ссылка

Философствующий

Lina-Irina, <<< религии (все) возникли как способ воспитания людеи ("это - хорошо, а вот это - плохо"), >>>
Вы перепутали религию с общечеловеческой моралью. Понятия "хорошо и плохо" как моральные категории возникли задолго до возникнрвения религии. Религия же нагло присвоила мебе общечеловеческие моральные ценности.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:26ссылка

Lina-Irina

Я говорила не только о христианстве. Многие религии возникли задолго до того... Да и язычество тоже - религия. И шаманство в первозданных племенах.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:11ссылка

шшшш

"Да и язычество тоже - религия. И шаманство в первозданных племенах."
все под одну гребенку

применительно к вашему диалогу обратите внимание на степень их связи с моралью

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:01ссылка

Философствующий

Lina-Irina, Как правильно заметил Лайнруин, язычество и шаманизм не связаны с моралью.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:27ссылка

Философствующий

александр_кислицкий,<<<где нет Бога - значит все дозволено >>>
Посмотрите на атеистические государства - неужели они переполнены маньяками, убийцами? Не бог является сдерживающей силой, а общечеловеческая мораль, которая возникла задолго до возникновения религии.

<<<Все заповеди религий (эти скрижали мудрости ) учат гармонии человека с окружающим миром и его духовному восхождению !>>>
Религия нагло присвоила себе общечеловеческие ценности и объявила их своими заповедями. Между тем категорический императив гласит, что следует обращаться с другими так, как ты хочешь, чтобы обращались с тобой. Вот вам и все заповеди.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:43ссылка

александр_кислицкий

~~Философствующий~~, Не буду пускаться в полемику ....Вы человек убежденный .....и да будет Вам по вере Вашей!
Человек проявлен через свои деяния ....и только через деяния (это было сказано за 15 веков до Христа )
Деяниями нашими руководит область сознания (ментальный уровень бытия) Во вселенной все гармонично и упорядочено и законы космоса еще пока никто не отменял (как любил говаривать наш Учитель)
Отсутствие знаний законов Вселенной не освобождает от ответственности ...
А еще есть такая заповедь - " не навреди" ....всегда помните об этом и о "законе маятника " , который ,как известно, являет собой прижизненное воздаяние за необдуманные поступки .
Всего Вам доброго ....удачи !

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 20:53ссылка

Философствующий

александр_кислицкий, <<<Не буду пускаться в полемику >>>
Понимаю. Тяжело полемизировать, не имея аргументов. Ну что ж, слив засчитан. Всего хорошего. Читайте классиков.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 20:58ссылка

александр_кислицкий

~~Философствующий~~, Аргументов сколько угодно ...в том числе и доказательств Бога .....читайте классиков!)))))

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 12:07ссылка

Философствующий

александр_кислицкий, То у вас нет аргументов, то аргументов сколько угодно... Вы уж как-нибудь определитесь!
Если у вас есть сколько угодно доказательств бога - почему же тогда атеизм процветает? Вот, например, есть доказательство теоремы Пифагора - и никто не спорит, все приняли.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 18:39ссылка

insomnia_

Откуда вы вообще знаете, спорит кто-то или не спорит? Если что-то не пишут в учебниках или не показывают по телевизору, это ещё не значит, что этого нет совсем. Вы слишком узко мыслите. Видите только то, хотите, то, что вам нравится.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 10:30ссылка

Философствующий

insomnia_, Поконкретнее, пожалуйста! Кто оспаривает теорему Пифагора? Ссылочку в студию!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 18:47ссылка

александр_кислицкий

~~Философствующий~~, Эх ,Вы ...кроме теоремы Пифагора ничего и не знаете ...а между тем Пифагор был великим эзотериком ,мыслителем и Посвященным!!!!!!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 10:34ссылка

Философствующий

александр_кислицкий, Однако если Пифагор и проявил свою гениальность, то только в математике, в других областях ему не удалось. Да и вообще великие люди проявлялись только в науке, но в других областях они были, мягко говоря, далеки от севершенства.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 11:05ссылка

александр_кислицкий

~~Философствующий~~, СЛОВОБЛУДИЕ ......

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 12:46ссылка

Философствующий

ilka-23, <<<Думаю, что неверующих людей не существует вовсе.>>>
Смотря что понимать под термином "вера". Вера - это внутренняя убежденность в чем-либо. Если я верю этому человеку, значит я убежден в его надежности, у меня не было повода заподозрить его в нечестности. Если я верю в свои силы, значит я осознаю, что я готов к чему-то, потому что я долго готовился, просчитывал варианты и т.д. Если я верю, что после зимы наступит весна, я основываюсь на фактах и логике. А вот если вы верите в бога, то эта ваша внутренняя убежденность ни на чем не основана, более того - она противоречит фактим и логике, и даже фундаментальным законам природы. Такая фанатичная вера и делает вас неадекватной личностью.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 15:15ссылка

ilka-23

Добрый день. Вы абсолютно правы, что "Вера - это внутренняя убежденность в чем-либо."
В соответствии с жизненным опытом, полученными знаниями и пр. эта внутренняя убежденность может укрепляться, либо наоборот, может трансформироваться во что то-то другое. Вообщем, человек же не камень (хоть и камень меняется) , а существо развивающееся, поэтому, естественно, что взгляды его, убеждения его, направления его верований и все прочее проходят разные периоды, этапы, изменения.
Поэтому, я повторяю еще раз, не стоит исходить из того, - верит человек во что-либо или не верит. Вот в данном случае: я верю в Высший разум, Вы (то есть Ваш друг) - нет. Мы разные люди, у каждого свой жизненный выбор, у каждого свой путь. Мы не судим друг друга. Ведь так?
Но, если дело касается фанатизма, неадекватности личности - это уже ( я абсолютно согласна) речь идет о психически больном человеке. Так может быть болен религиозный человек, когда осуждает и поучает и считает недостойными всех неверующих. Вообще, я считаю религиозность - это не значит вера. Так же может быть болен и атеист, когда так же относится ко всем верующим.
Простите за некую сумбурность, но написала, что думала в данный момент. Всего доброго!
Хочу порекомендовать мой сегодняшний пост:http://www.liveinternet.ru/users/ilka-23/post243150556/

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 19:48ссылка

Философствующий

ilka-23, Действительно, сумбурно, но есть некоторая логика в том, как вы стараетесь заболтать ответ и смазать противоречия между наукой и религией. Мне, например, вовсе не все равно, во что верит или не верит мой сосед. Если он верит в Аллаха, то Аллах может приказать ему убить неверного. Если он верит в Христа, то ведь Христос говорил: "Не мир я принес вам, но меч". Мой сосед может проникнуться идеями Святейшей Инквизиции и начать изгонять из меня бесов. Если мой сосед проникся идеями коммунизма, он может осуществить экспроприацию экспроприаторов. Если мой сосед нацист, он может заявить, что он относится к высшей расе. Если мой сосед правоверный иудей, он может побить меня за то, что я работаю в субботу. Так что, как видите, мне далеко не все равно, во что верит или не верит мой сосед.

<<<Хочу порекомендовать мой сегодняшний пост>>>
Я с интересом прочитал притчу об Эйнштейне-студенте, но у меня возникают сомнения, что это было на самом деле. Во-первых, трудно представить себе такого тупого профессора. Во-вторых, Эйнштейн учился в политехе, а там не могло быть речи о боге.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 22:13ссылка

ilka-23

~~Философствующий~~, "вы стараетесь заболтать ответ и смазать противоречия между наукой и религией".
- Во-первых: еще раз хочу напомнить о разнице между верой в Бога и религией!
- Во-вторых: по-моему не было разговора о противоречиях науки и религии. Это обсуждать совершенно не к чему. Этих противоречий не существует. Абсолютно все, что существует во вселенной - каждое растение и животное, каждая горная порода, каждая частица вещества и световой волны, связано законами, которым они просто должны придерживаться. Библия говорит нам о том, что существуют законы природы — «уставы неба и земли» (Иеремия 33:25). Эти законы описывают нам то, каким образом Бог обычно совершает Свою волю во вселенной.

""Мне, например, вовсе не все равно, во что верит или не верит мой сосед. Если он верит в Аллаха, то Аллах может приказать ему убить неверного. Если он верит в Христа, то ведь Христос говорил: "Не мир я принес вам, но меч". Мой сосед может проникнуться идеями Святейшей Инквизиции и начать изгонять из меня бесов. Если мой сосед проникся идеями коммунизма, он может осуществить экспроприацию экспроприаторов. Если мой сосед нацист, он может заявить, что он относится к высшей расе. Если мой сосед правоверный иудей, он может побить меня за то, что я работаю в субботу. Так что, как видите, мне далеко не все равно, во что верит или не верит мой сосед.""
- Во что верят мои соседи, в принципе, мне, наверное все равно. Любой человек для меня - интересная тайна и загадка и учитель. Ведь: "Никого кроме ангелов я не посылал тебе" - сказано. Поэтому для чего=то нужен такой сосед, будь он религиозным фанатиком, бандитом, алкоголиком и пр. Наверное, чтобы пройти какой-то урок.
- Когда Иисус говорил про мир и меч, Он имел ввиду что его учение будет вызывать у многих людей неприятие и как следствие конфликты. Так и происходит. Наверное, не урывками читать надо священные книги.
""Я с интересом прочитал притчу об Эйнштейне-студенте, но у меня возникают сомнения, что это было на самом деле.""
- Какая разница, кто был этот студент? Главное - суть.

Хочу Вас поблагодарить - сегодня, отвечая Вам, я умудрилась опубликовать 2 поста по данной теме. Пришлось изучить, хотя я далека от т.наз. законов науки. Мне, кажется, Вам будет интересно.
http://www.liveinternet.ru/users/ilka-23/post243208947/

http://www.liveinternet.ru/users/ilka-23/post243212712/

Доброго Вам вечера!!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 15:25ссылка

Философствующий

ilka-23, <<<еще раз хочу напомнить о разнице между верой в Бога и религией! >>>
Буду признателен, если вы мне растолкуете эту разницу.

<<<по-моему не было разговора о противоречиях науки и религии. Этих противоречий не существует.>>>
Дкйствительно, напрямую об этом не упоминалось. Но как шило в мешке, так и этот вопрос рано или поздно всплывает. Противоречие огромное, оно касается осознания человеком своего места в этом мире. И противоречие это состоит в противоречии между слепой верой и научным методом.

<<< для чего=то нужен такой сосед, будь он религиозным фанатиком, бандитом, алкоголиком и пр. Наверное, чтобы пройти какой-то урок.>>>
Это не позиция сильного человека, а позиция ягненка, ведомого на бойню.

<<< Когда Иисус говорил про мир и меч, Он имел ввиду что его учение будет вызывать у многих людей неприятие и как следствие конфликты>>>
Достаточно окинуть взглядом кровавую историю христианства, включая и российскую историю...
Любая идеология замышляется как дорога к счастью, но практическое воплощение катастрофично.

<<<Какая разница, кто был этот студент? Главное - суть.>>>
Э нет! Дьявол прячется в деталях. Вот так исподволь, незаметно проталкивается мысль о верующем Эйнштейне. Почему бы не написать, что это был Гитлер или Мао?

>>> я далека от т.наз. законов науки.<<<
Вот еще пример из той же оперы. Почему законы науки "так называемые"? Вы что-то имеете против "так называемого" закона всемирного тяготения? Или против "так называемого" закона Ома?

Спасибо за приглашение на ваш сайт. При случае зайду и устрою страшную критику.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 21:56ссылка

ilka-23

Добрый вечер! О разнице между верой и религией... Это ж очевидно, что в них больше различий, чем общего. Все без исключения Религии – это политика чистой воды. Нет хороших Религий. Нет истинных Религий. Нет правильных Религий. Нет Религий, лучше чем другие. Есть Святые Личности. Есть Святая Жизнь. Есть Вера. Все остальное – манипуляции, ради власти над душой человека. И всем этим профессионально занимаются Религии.
Каждый из нас в глубине души понимает, что Бог не ставит условий перед нами. Какой же это Бог, если для того, чтобы полюбить нас, помочь нам, Ему требуется ублажить собственное самолюбие нашими молитвами? Зачем ему наши молитвы, если Он Бог и он знает про нас больше нас самих. Знает, что нам нужно и когда. Каждый из нас в глубине души уверен, что Бог по сути – Любовь. Только любовь не человеческая - условная, а Божественная – БЕЗусловная. Любовь без условий. Это и есть та любовь, которая не встречается нигде, кроме как у Бога. И к ней мы и стремимся, осознанно или нет, но стремимся. Осознание БЕЗусловной Любви, Абсолюта, Бога - и есть вера. И эта вера непоколебима и неистребима. Ее не могут уничтожить даже Религии. И пока она в нас есть, мы свободны. И затмить ее можем только мы сами. И это есть самое большое преступление, которое мы можем сотворить по отношению к себе.
А самое большое преступление по отношению к другому, это пытаться захватить его Веру и зарабатывать на этом. Убедить его в том, что без Религий, он должен ощущать себя неверующим. Что он пропащий человек и будет вечно гореть в аду, если не отдаст свою Веру в рабство Религии.
По второму пункту ответы я Вам готовила в постах, ссылки на которые писала.
А вот третий Ваш вопрос мне очень интересен. Позиция - не нравится сосед, сват, брат, ситуация, что-нибудь еще - вот позиция жертвы. С жертвой жизнь случается, жертва - не творит сама свою жизнь. Приведу цитату доктора В.Синельникова, кот. мне симпатичен: "В современном обществе многие люди живут в устаревшей и пагубной модели сознания "Жертва - Тиран". Позиция Жертвы ужасна. Жертва страдает буквально от всего: от вредных соседей, от лиц не той национальности, от погодных условий, от плохого настроения, от неправильных законов и правительства и т.д. Список можно продолжать. Все вокруг виноваты в её страданиях, потому что от жертвы ничего не зависит.
А теперь представьте, хоть на некоторое время, что вы из позиции Жертвы перешли в позицию Хозяина. Вы взяли на себя 100% ответственность за свою жизнь. Вы вместе с окружающими людьми, силами Природы создаёте все ситуации в своей жизни. Сразу мир вокруг вас начинает меняться, расцвечивается всеми цветами радуги. Вы - Хозяин своих эмоций, вы управляете событиями своей жизни и радуетесь каждому дню. Вы ощущаете себя творцом. Вы дарите людям счастье. " Это очень емкая тема, очень мне она нравится. И я стараюсь никогда никого и ни в чем не обвинять. Ведь, если я = хозяин своей жизни, кого ж обвинять? Конечно, чего греха таить, не всегда так получается.

Про мир и меч - да это так. И Иисус предвидел это. И не про верующих это сказано, а про фанатиков и политиков. Ведь почти все войны из-за религий происходят.

Действительно, не вижу разницы. что это был за студент. Любой пусть будет. А если про "проталкивание мысли", то не думаю. что А.Эйнштейн был религиозен. А верующим, наверное.

Про так наз. законы науки - ничего не имею против и очень даже уважаю. Не поняла Ваш вопрос. Я действительно, далека от точных наук. Со мной в этой области неинтересно, наверное. Я и так постаралась в тех 2 постах. Опять отправляю Вас к ним.

А у меня вопрос: а вам доставляет удовольствие критиковать? Или это Вы это считаете необходимостью? Может быть, что-то другое?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 11:32ссылка

Философствующий

ilka-23, <<< Все без исключения Религии – это политика чистой воды.>>>
Слишком упрощенное представление. Религия - это организованноу коллективное поклонение высшим силам. Предположим, вы верите в своего бога. Это еще не религия. Рядом появляется человек, который тоже верит в этого бога. Вас уже двое, вы верите в одного и того же бога. В силу стадного инстинкта вы ищете других людей, приверженных той же вере, что и вы, поскольку вы будете чувствовать себя более комфортно в окружении единомышленников. Вот вам и появление религии. Как видите, никакой политики. Другое дело, что со временем в вашем сообществе оформится элита, как и во всяком сообществе, это объективный процесс. Вот тогда уже будет политика. Вывод: какую бы веру вы ни исповедовали, каких бы убеждений вы ни придерживались - если у вас появляются единомышленники - это уже политика. Свободной от политики ваша вера будет только в том случае, если кроме вас никто больше не верит в вашего бога. Вы можете что-то возразить?

Я вижу, что для вас предпочтительнее роль Хозяина, чем роль Жертвы. Но тогда почему вы согласны безропотно идти под нож фанатика, утешая себя мыслью о некоем уроке, который вы должны пройти?

<<<Про мир и меч - да это так. И Иисус предвидел это. И не про верующих это сказано, а про фанатиков и политиков. Ведь почти все войны из-за религий происходят.>>>
Христа нужно сравнивать с такими людьми, как Ленин, Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким Ир Сен. Все они были просто людьми, а не богами, но поклонение им воздавалось равнобожественное и даже больше того. Можно даже сказать, что в этом смысле они были сверхбоги.
На самом деле в христианстве есть некое хорошо скрытое злое начало. Это его духовное крепостное право, которое на самом деле может быть сильнее и глубже социального. Отношения здесь: помещик — крепостной; духовник, старец — духовное чадо.

<<<А у меня вопрос: а вам доставляет удовольствие критиковать? Или это Вы это считаете необходимостью? >>>
Мне доставляет удовольствие искать истину. Если вы приведете мне неопровержимые аргументы, я с радостью и восхищением соглашусь и буду прославлять ваше имя до конца дней моих. Но все несостоятельные аргументы, а тем более заблуждения, я старательно и беспощадно критикую. Мракобесам не место на Земле!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 17:56ссылка

ilka-23

"" Религия - это организованное коллективное поклонение высшим силам."" - Я ж про это и говорю: где организовано это поклонение - это уже религия и борьба за человеческие души. Тем более, если там есть поклонение.

"""Свободной от политики ваша вера будет только в том случае, если кроме вас никто больше не верит в вашего бога.""" Не зависит от количества верующих свобода веры. Пока эта вера, а не религия. Пока это вера - она жива, изменяется, развивается вместе с человеком. Когда это религия со всеми необходимыми обязательными ритуалами, она - уже слепая, фанатичная.
У меня сестра в Польше - католичка. Как-то собирались с палатками на озера на три дня. она говорит: Мы не можем ехать, нам надо в костел утром в воскресение. Я ответила - ты же знаешь, Бог присутствует везде. Если тебе необходимо помолиться, ты можешь это сделать в любом месте. Мои аргументы и предложения приняты не были. Вот это, я считаю, истинная религия. Хотя судить не имею право никого. Кстати, мне интересно Ваше отношение к теме осуждения. Мне, например, очень близка точка зрения В. Синельникова:
http://www.liveinternet.ru/users/ilka-23/post234291073
"" почему вы согласны безропотно идти под нож фанатика"" - Кто вам сказал, что согласна? Это Вы , просто возмущаясь и ничего не делая, получается, согласны. Ведь возмущение, так же и осуждение привлекает все то же самое в Вашу жизнь. Закон притяжения подобного к подобному. В мой мир и в мою жизнь мои мысли и мое состояние привлекают то, о чем думаю я и материализую, как хозяин своей жизни. Вот если я начну бороться с маньяком-соседом или начну его бояться/ если перестану верить в Высшую защиту - тогда, могу привлечь.

"""Христа нужно сравнивать с такими людьми, как ..." - никогда стараюсь ничего и никого не сравнивать. Это глупо.
"""я старательно и беспощадно критикую. Мракобесам не место на Земле!""" -
Истина, аргументы, заблуждения - все очень относительно! Для каждого по-разному. Для кого-то христианин, иудей, буддист, мусульманин - мракобесы. Для меня, например, каждый - это прежде всего - человек со своими особенностями, с искрой Божьей, со своей душой. Не нам с Вами определять, кому место на этой Земле. В нашей с Вами власти определить кому место именно в нашем мире, в нашей жизни.
Всего доброго!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 16 Октября 2012 г. 19:48ссылка

Философствующий

ilka-23, <<< где организовано это поклонение - это уже религия и борьба за человеческие души. Тем более, если там есть поклонение.>>>
Вот и я о том же. Если кроме вас, кто-то еще верит в того же бога, что и вы - вот вам уже религия, т.е. коллективное поклонение высшим силам.

<<<Не зависит от количества верующих свобода веры.>>>
Свобода веры - это уже нечто другое. Она может быть связана с политикой, а может и не быть связана.

<<< Мои аргументы и предложения приняты не были. Вот это, я считаю, истинная религия. Хотя судить не имею право никого.>>>
Это пример зомбирования, подавления личности. Конечно, это религия. Но в основе лежит слепая вера.

<<< Ведь возмущение, так же и осуждение привлекает все то же самое в Вашу жизнь. Закон притяжения подобного к подобному.>>>
А по-моему, есть еще тенденция другая - противоположности сходятся. И еще - если агрессора не остановить, если он не встречает сопротивления - он наглеет.

<<< никогда стараюсь ничего и никого не сравнивать. Это глупо.>>>
Между тем, сравнение и сопоставление - это основа работы мозга. Так что подумайте еще раз над вашим утверждением.

<<< Для меня, например, каждый - это прежде всего - человек со своими особенностями, с искрой Божьей, со своей душой.>>>
Думаю, что ваше мнение переменилось бы, если бы вы были очевидцем взрыва бомбы в автобусе - когда кишки висят на проводах, а от автобуса отползает на руках человек с оторванными ногами. Мусульманский фанатик-террорист вряд ли покажется вам с искрой божьей.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 16 Октября 2012 г. 19:53ссылка

Философствующий

ilka-23, <<< Кстати, мне интересно Ваше отношение к теме осуждения. Мне, например, очень близка точка зрения В. Синельникова.>>>
Точка зрения Синельникова - это пример подавления личности.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Среда, 17 Октября 2012 г. 00:18ссылка

ilka-23

""Если кроме вас, кто-то еще верит в того же бога, что и вы - вот вам уже религия, т.е. коллективное поклонение высшим силам."" -- Я все еще пытаюсь объяснить разницу между верой и религией.
Опять Вы путаете. Зачем поклонение? Для чего? Вы ж не поклоняетесь тем, у кого учитесь, тому, кто Вас защищает? Вы ж не поклоняетесь своим родителям? Вы просто любите их.

"есть еще тенденция другая - противоположности сходятся." ----Принцип "противоположности притягиваются" действует в случаях кармических (психологические конфликты, травмы, например). Если, к примеру человек очень-очень чистюля, ненавидит даже малейший намек на что-то грязное, то обязательно в его жизнь будет притягиваться это самое грязное. Если женщина до мозга костей ненавидит, например пьяниц, осуждает и сторонится их. Она постоянно будет притягивать это в свою жизнь. Почему? Зациклена на этом, строит из этого слишком большую преувеличенную важность. Необходимо осознать, что важность не принесет с собой ничего, кроме проблем, а затем намеренно эту важность снизить.
То же и про агрессоров. Конечно, его надо остановить! Но как? Разные есть способы. Есть Ваш - напролом! Но есть и другие. Здесь мой пост про месть: http://www.liveinternet.ru/users/ilka-23/post243788713/
Агрессию агрессией не остановить! Хотя именно этого хотят многие политики и религии, толкая людей на конфликты. А люди и поддаются. Не надо бороться с мраком в комнате. Надо просто включить свет, он сам уйдет. А если включить свет своей души - уйдет обязательно.
Сравнивать - значит делать кого - то или что-то хуже либо лучше. Все очень индивидуально и уникально. А что мозг человека любит сравнивать - вот это точно, очень любит, заставляет нас это делать постоянно. Просто сравнение не улучшает жизнь. Хотя, может, я не права

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Среда, 17 Октября 2012 г. 11:41ссылка

Философствующий

ilka-23, <<< Зачем поклонение? Для чего?>>>
Действительно, есть поклонение без ритуалов. Это когда вы обращаетесь за помощью к своему богу, а также когда когда вы благодарите его за помощь. Когда вы с благоговением думаете о нем.

<<< Если женщина до мозга костей ненавидит, например пьяниц, осуждает и сторонится их. Она постоянно будет притягивать это в свою жизнь. >>>
Простой вопрос. У кого жилище будет чище - у того, кто ненавидит грязь, или у того, кто не обращает внимания на грязь?

>>> А что мозг человека любит сравнивать - вот это точно, очень любит, заставляет нас это делать постоянно<<<
А теперь признайтесь, что вы лукавили, когда говорили "никогда стараюсь ничего и никого не сравнивать. Это глупо".
На самом деле вы это делаете постоянно, осознанно или неосознанно.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Среда, 17 Октября 2012 г. 13:47ссылка

ilka-23

"""Действительно, есть поклонение без ритуалов""" - но есть еще без ритуалов не только поклонение, но и любовь,вера и пр. Я объяснила, как смогла.
"""У кого жилище будет чище - у того, кто ненавидит грязь, или у того, кто не обращает внимания на грязь?""" - Для стороннего наблюдателя, гостя, то-есть, по-Вашему, объективно, конечно у того, кто ненавидит грязь, жилище будет чистым. Но только для стороннего. А хозяину жилища, зацикленному на чистоте, все время будет казаться, что недостаточно чисто. А тому, кто не обращает на это внимания, наоборот. И ведь эта, субъективная оценка, на самом деле и важна для жизни человека.
"""На самом деле вы это делаете постоянно, осознанно или неосознанно.""" -- Вы совершенно правильно говорите о сравнении. Но я написала, что, как хозяин своих мыслей -- "стараюсь".

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:01ссылка

Философствующий

ursula19, <<<Наталья Бехтерева - внучка учёного Бехтерева В. и директор Института Мозга в Петербурге была человеком верующим.>>>
Ньютон тоже был верующим, ну и что? В своих знаменитых трех законах Ньютона он ни словом не упомянул бога. Он исследовал природу так, как если бы был атеистом. Точно так же и Бехтерева исследовала мозг, опираясь на опыты, а не на Священное Писание.

<<<И этот Человек, по - вашему, неадекватный?>>>
Вот именно. Например, на произведениях Достоевского воспитано не одно поколение, однако в жизни он был семейным тираном, подверженным игромании, то есть был неадекватен. Или доктор Бенджамин Спок, на чьих книгах люди учились воспитывать детей, в жизни был тираном. то есть неадекватным человеком.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:23ссылка

шшшш

и это отмечено в мануалах по методологии науки, что ученый может верить во что угодно,
по-нормальному, это вообще не отразится на его исследовании

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 19:15ссылка

Философствующий

Лайнруин, Совершенно верно. Спасибо за поддержку.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:10ссылка

Философствующий

~~Big_Damn_Hero~~, <<< чем более человек верующий, тем более настороженно я к нему отношусь.>>>
Правильно делаете.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 13:18ссылка

Философствующий

~~Big_Damn_Hero~~, <<< некоторые законы могут обсуждать только маразматики, но суть демократии в том, что с маразматиками, мы тоже обязаны считаться>>>
И вы считаете это нормальным?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 18:05ссылка

Философствующий

Лиса_Лекс, Этак мы никогда до истины не докопаемся.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 20:48ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<< Если только эта вера - не коммунизм. Те, кто когда-то (а может и до сих пор) веровал или верует в коммунизм, всю жизнь будут избирать себе диктатора. А если такового не окажется рядом, они его создадут и изберут. Причем единогласно. Голосовать против или воздерживаться они все равно не умеют. >>>
Вот точно то же самое относится и к людям, исповедующим ЛЮБУЮ идеологию - нацизм, ислам, христианство. Уже как-то люди подзабыли Святейшую Инквизицию, причем Инквизиция процветала и в России, правда под другими названиями.
Если Россия объявлена светским государством, так будьте любезны не давайте религиозным фанатикам диктовать свои условия.

<<<В развитых демократиях вера никогда не мешала политической конкуренции. Избиратель, несмотря на свое вероисповедание, действовал всегда адекватно своим земным интересам.>>>
Прискорбно, что вы не замечаете ползучую исламизацию Европы. Уже появились и мечети, и мэры-мусульмане. И это Европа, которая прошла длительный этап религиозных войн! С огромным трудом преодолели последствия Инквизиции, и вот на тебе...
А вы говорите, что религия безвредна! Если ослабить сопротивление мракобесам, они опять начнут доминировать.

<<< Наука не опровергает и не доказывает существование Бога. Не имеет такой возможности на данный момент. >>>
Точно так же, как нет надобности опровергать существование Летающего Макаронного Монстра, Пятирогого Восьмикрыла и еще множества виртуальных монстров, созданных человеческим воображением. Общий принцип таков: кто утверждает, тот и доказать должен.

<<< А реальность, с психиатрической точки зрения, верующие воспринимают адекватно, т.е. видят и слышат только то, что доступно человеческим ощущениям.>>>
На самом деле человек видит и слышит то, на что настроен. Мозг автоматически корректирует реальность, подстраивая ее под имеющуюся в мозгу картину мира.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 12 Октября 2012 г. 22:22ссылка

Mish_Belaia

Причем тут вдруг исламизация Европы? Или изначально предполагалось, что избирательного права прежде всего надо лишить российских мусульман? Так у них тоже, с психиатрической точки зрения, норма: ни слуховых, ни зрительных галлюцинаций нет, расколом сознания в большинстве своем не страдают. :-)

Что касается Европы, в 90-х у них был выбор: запустить в качестве гастарбайтеров славян-атеистов из развалившегося СССР, но они выбрали верующих мусульман без коммунистического прошлого. Наверное какими-то соображениями руководствовались.
Еще раз повторю попроще: вера в Бога, в отличие от веры в коммунизм, не создает потребность избирать диктаторов.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 16:42ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<Причем тут вдруг исламизация Европы?>>>
А это иллюстрация к вашему тезису о законопослушных европейских избирателях.

<<<Или изначально предполагалось, что избирательного права прежде всего надо лишить российских мусульман? >>>
Я против дискриминации по религиозному признаку. Отлучать от выборов надо всех верующих одинаково.

<<< у них тоже, с психиатрической точки зрения, норма>>>
В качестве иллюстрации - если кавказцы пристают к девушке, то девушке не позавидуешь.

<<<Что касается Европы, в 90-х у них был выбор: запустить в качестве гастарбайтеров славян-атеистов из развалившегося СССР, но они выбрали верующих мусульман без коммунистического прошлого>>>
Представляю, как заседал Европарламент и решал, кого надо запустить в Еврропу! Или вы обладаете информацией о подобных заседаниях британского и французского парламентов? А может, дело обстояло гораздо проще, просто люди из бывших колоний этих стран приезжали в метрополию на правах граждан (подобно тому как узбеки и чеченцы оккупировали Москву)?

>>>Еще раз повторю попроще: вера в Бога, в отличие от веры в коммунизм, не создает потребность избирать диктаторов.<<<
Достаточно взглянуть на т.наз. исламскую демократию, чтобы убедиться в обратном.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суббота, 13 Октября 2012 г. 17:09ссылка

Mish_Belaia

Отвечу только на последнее. Исторически сложилось так, что что исламские государства являются странами, ставшими на путь демократического развития(в лучшем случае!), а чаще странами, делающими демократический выбор, как и атеистические Россия и Белоруссия в конце 20-начале 21 века. Поэтому они и избирают диктаторов, что еще не являются демократиями, а только учатся пользоваться демократическими механизмами.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 10:24ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<Отвечу только на последнее.>>>
Надо ли понимать так, что вы согласились с другими аргументами?

<<< Поэтому они и избирают диктаторов, что еще не являются демократиями, а только учатся пользоваться демократическими механизмами.>>>
Так или иначе, но ислам сильно тормозит процесс обучения демократии. Или ускоряет?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 14 Октября 2012 г. 19:40ссылка

Mish_Belaia

Нет, не согласилась, а сочла бесперспективными для полемики.
Как можно голословно утверждать, где выше скорость формирования демократических механизмов? Тем более связывать ее с вероисповеданием. Это лет на пятнадцать работы крупному институту политологии и финансирование под такое исследование требуется просто колоссальное. Но поскольку вы аргументируете все исходя из своей картины мира исключительно, то я вам из своей субъективной картины мира скажу, что поскольку Белоруссия не является исламским государством, а Россия имеет значительную часть территории с немусульманским населением, и за 20 лет к демократии не пришла ни одна из этих стран с самым неверующим на планете населением, ни ислам, ни христиантство демократизацию не замедляет. Считайте, что это моя рабочая гипотеза.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 12:42ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<<Нет, не согласилась, а сочла бесперспективными для полемики.>>>
Обычно бесперспективными для полемики признаются такие темы, где нечего возразить по существу. Впрочем, это ваше решение.

<<< поскольку Белоруссия не является исламским государством, а Россия имеет значительную часть территории с немусульманским населением, и за 20 лет к демократии не пришла ни одна из этих стран с самым неверующим на планете населением, ни ислам, ни христиантство демократизацию не замедляет.>>>
20 лет - слишком маленький срок для глобальных выводов.
Ислам же полностью несовместим с демократией, как и любая другая религия, поскольку все религии направлены на подавление личности, зомбирование личности, а зомбированная личность мало годится для демократического процесса.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 15 Октября 2012 г. 18:52ссылка

Mish_Belaia

Мне есть что возразить по существу по каждой из тем. Проблема в другом. 1) Факты вы берете из своей субъективной картины мира. В моей картине многое выглядит иначе, но знакомиться с ней (или вообще еще с чьей-нибудь картиной мира)в ваши планы не входит. 2)Понятия, которыми вы оперируете, например, "демократия" или "психически здоровый индивид" вы трактуете как заблагорассудится, а не так как их трактуют специалисты. 3) Ваши аргументы полны непозволительных для научного подхода обобщений: "все религии", "все верующие" и т.п. 4) законами логики, как науки, вы тоже пренебрегаете 5)в процессе полемики вы прибегаете к подмене понятий: "к вашему тезису о законопослушных европейских избирателях." Мой тезис был о европейских избирателях, "действующих адекватно своим земным интересам", а не религиозным устремлениям, т.е. прагматично голосующих. Прагматично голосующий и законопослушный - абсолютно разные вещи. С таким подходом наша дискуссия будет вечно топтаться на месте.
20 лет более чем достаточно для того, чтобы страна встала на путь демократического развития. Пример - Литва, Латвия, Польша, Чехия, Восточная Германия, Грузия и даже Украина, которая все еще сильно отстает от ранее упомянутых государств, но все же с переменным успехом движется по пути демократизации.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 16 Октября 2012 г. 20:11ссылка

Философствующий

Mish_Belaia, <<< Факты вы берете из своей субъективной картины мира.>>>
Какой из фактов нетипичен для объективной картины мира?

<<<Понятия, которыми вы оперируете, например, "демократия" или "психически здоровый индивид" вы трактуете как заблагорассудится>>>
Отнюдь. Если вы найдете логическую ошибку, буду признателен.

<<< Ваши аргументы полны непозволительных для научного подхода обобщений: "все религии", "все верующие" и т.п.>>>
Опять же укажите на логическую ошибку.

<<<законами логики, как науки, вы тоже пренебрегаете>>>
Какой закон логики мною нарушен?

<<<в процессе полемики вы прибегаете к подмене понятий: "к вашему тезису о законопослушных европейских избирателях." >>>
К числу европейских избирателей теперь прибавились многочисленные европейские мусульмане. Вот это вы не учитываете.

<<<20 лет более чем достаточно для того, чтобы страна встала на путь демократического развития.>>>
Ха! Посмотрите, сколько времени занял во Франции переход от монархии к республике. Около ста лет!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

LiveInternetLiveInternet

-Рубрики

-Метки

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Друзья

-Постоянные читатели

Без заголовка