Беспощадно и изобретательно сечет всю современную российскую литературу

А у нас есть современная российская литература?
Ничоси!
... А мужыки-то не знают! (С).

Ответ на комментарий Сим_Никин

Исходное сообщение Сим_Никин
Все критики по большей части ангажированные фуфлогоны. Иначе как объяснить, что их мнение не совпадает с мнением читателей? Лучший критик - это сам читатель. Если на какой-нить Флибусте отзывов на книгу набирается по объему больше, чем объем самой книги, то это лучшая критика и лучшая рецензия. Даже и тем более если добрая часть отзывов отрицательная.
Исключение составляет разве что какая-нибудь активно распиаренная хрень, которую никто и дочитать-то до конца не смог, но посчитал своим долгом купить, дабы приобщиться и что-нить процитировать с умным видом. Яркий пример такой хрени Гулаг. В основной массе никто не читал, но все одобряют

Кто бы говорил.
Ты же сам ГуЛаг одобряешь. Сердечно, причем.

"Далёкий от академического слог" не означает "выпендрёжный, трудночитаемый и малопонятный". Ну вот что это за закрученная фраза: "Заклятый друг масскульта только и делает, что на потеху мерчандайзерам девальвирует философию и религию..."?! Тут тебе и старорусские словечки ("потеха"), и неологизмы ("масскульт"), и калька с английского ("мерчандайзеры"), и книжное "девальвирует". Какое-то однообразие стиля всё же нужно соблюдать даже критикам. Не то доверия к таким статьям - никакого. Вот именно, что "не читал, но не одобряю". Это я про Кузьменкова. А про Пелевина - разговор отдельный:)

Исходное сообщение Мак_Ар
А если серьезно, то задача критика не ругать, а анализировать. Обощая делать выводы, задача сложная и конструктивная. А пустобрехство "толстопузых насмешников" - это не критика, а проституирование на популярых писателях.

плюс пиар-ход для популяризации своего, так как не только критик, но и писака

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Исходное сообщение Acid_Nebula
Какое-то однообразие стиля всё же нужно соблюдать даже критикам. Не то доверия к таким статьям - никакого. Вот именно, что "не читал, но не одобряю". Это я про Кузьменкова. А про Пелевина - разговор отдельный:)

Acid_Nebula, эээ.. доверие обуславливается стилем? дак вот стиль Кузьменкова - очень индивидуален и узнаваем.
в отличие от безликого большынства. дак и - што там отдельно о пелевине? вот его я осуждаю, ибо читал..

1. А ишшо есть не профессиональные критики тоже, которые тоже ругают почём зря авторов и авторы в слезах уходют в депрессии и отказываются создавать.
2. А ишшо есть критики критиков. И тогда уже критики уходют в слезах и отказываются критиковать, но их, как правило, надолго не хватает и оне возвращаются с румянцем и огнем в глазах и продолжают своё далее.
3. А от Пелевина уже и любители его ничего путного не ожидают. А он не сдается и хотя бы в этом заслуживает уважения.

Юрий_Мишенев,
Эх, жаль, что Старенький Ху не отозвался! Это же его тема - писать о литературе) Замечательные посты про "Анну Каренину, "Обломова" Я их читала в дневнике автора)
Если он дал согласие, надо было взять и запостить в ЧД) А Вы, Юрий Борисович, не решились?
Ваше эссе оказалось востребованным в ЧД, где все авторы относятся к критике мягко говоря настороженно)))
Вот Стих Вл. Высоцкого, адресованный рецензенту)
Ответ рецензенту
http://www.stihi.ru/2008/03/21/3132
Щас как бабахну бомбой водородной!
Как триста тысяч ядерных ракет
Своей душевной доброте природной
Сказав весьма решительное «нет»

Вы мне рецухой, как серпом по... крыльям
Хотя в упор не вижу я мотив
«Шутом» назвали и еще «паяцем»
А ведь могли уйти, не нагрубив

Ведь это ж ни в какие не в ворота
Ведь это же как раз наоборот
На тот стишок я пролил тонну пота
Вы ж от ворот мне дали поворот

Да в чем же дело? Где загвоздка вышла?
Еще вчера я был у вас в чести
Но ваше мнение, пардон, - что дышло
Вам все равно, что на кого нести

Я отомщу! Я вам - зубами око
А заодно и ухи откушу...
Вот так судьба накажет вас жестоко
За то, что мне вы плюнули в душУ!

Ответ на комментарий Наталия_Невзорова

Наталия_Ермилова, !! чудно выражено!

Ответ на комментарий Рыпка_Фишка

Рыпка_Фишка, !
Служыл гаврила критиканом!
Лит-ру гаврила обличал!!

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Поясняю, чтобы поиметь желание начать читать книгу для меня не столько важны мнения читателей, сколько количество мнений. Если их много, значит книга цепляет. А чем цепляет, я разберусь сам. Более того, количество отрицательных отзывов скорее заставит меня приступить к чтению, ибо сколько раз убеждался , что распиаренная хрень, хрень и есть. например, Метро оказалось страшной нудятиной, а первую экранизацию Дозора смог терпеть минут двадцать. фФандоринщина оказалась посредственной хренью с вкраплениями русофобии. Зато специально прочел две книги Донцовой только потому, что на нее льется бесконечный поток презрения, и при этом ее книги продаются на ура. Фанатом конечно не стал, ибо вообще к детективному жанру отношусь ровно, но если на глаза попадется следующая книжица, вполне вероятно, что прочту. Многоходовкам ее сюжетов, по крайней мере в двух прочитанных мной книгах, могут позавидовать разные Чейзы.
Что касается критиков, скажу еще, популярные критики критикуют только популярных авторов, которые по большому счету в критике не нуждаются. А непопулярного критика, критикующего непопулярные произведения слушать нет смысла вовсе.

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Юрий_Мишенев,

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Рыпка_Фишка, !
Служыл гаврила критиканом!
Лит-ру гаврила обличал!!

Пока чдэшных авторов читал,
Совсем Гаврила одичал)))

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Юрий_Мишенев,

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Наталия_Ермилова, !! чудно выражено!

Юрий_Мишенев,
Нужно поставить ударение) чУдно или чУдно?

Ответ на комментарий Наталия_Невзорова

Наталия_Ермилова,

Исходное сообщение Наталия_Ермилова
1. А ишшо есть не профессиональные критики тоже, которые тоже ругают почём зря авторов и авторы в слезах уходют в депрессии и отказываются создавать.
2. А ишшо есть критики критиков. И тогда уже критики уходют в слезах и отказываются критиковать, но их, как правило, надолго не хватает и оне возвращаются с румянцем и огнем в глазах и продолжают своё далее.
3. А от Пелевина уже и любители его ничего путного не ожидают. А он не сдается и хотя бы в этом заслуживает уважения.

Наталия_Ермилова,
Согласна с Вами на 100 процентов)
И первая и вторая категория литераторов возвращается всегда, как бы не были обижены, страстное желание творить и критиковать выше всех обид)

Ответ на комментарий zuza94

zuza94,

Исходное сообщение zuza94
Исходное сообщение gorra
Блина!
zuza94, Ушел внезапно. Это не у вас в Европе, глубокая ночь у нас-)

мы такие же азиаты, час ночи, пора тушить свет)

Уснули все! Консенсус найден)

Ответ на комментарий Сим_Никин

Исходное сообщение Сим_Никин
Что касается критиков, скажу еще, популярные критики критикуют только популярных авторов, которые по большому счету в критике не нуждаются. А непопулярного критика, критикующего непопулярные произведения слушать нет смысла вовсе.

Сим_Никин, ?? поппулярные авторы в критике не нуждаются?? т.е. што, неподсудны штоле?
и авторы - конешно в критике не нуждаются, в ней нуждаются читатели.
и да, многие "популярные" авторы критики просто не заслужывают. ну што там критиковать в донцовой?? донцова - одно слово уже исчерпывает..

Ответ на комментарий Рыпка_Фишка

Исходное сообщение Рыпка_Фишка
Юрий_Мишенев,
Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Рыпка_Фишка, !
Служыл гаврила критиканом!
Лит-ру гаврила обличал!!

Пока чдэшных авторов читал,
Совсем Гаврила одичал)))

Рыпка_Фишка,
гаврилу отовсюду гнали
гаврила - в критики пошол!!

Ответ на комментарий Рыпка_Фишка

Исходное сообщение Рыпка_Фишка
Нужно поставить ударение) чУдно или чУдно?

Рыпка_Фишка, ставлю - сильно!

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Юрий_Мишенев,
Гаврилу отовсюду гнали
гаврила - в критики пошол!!
Юрий_Мишенев,
И доморощенных поэтов
Там с отвращением нашел)

Ответ на комментарий Наталия_Невзорова

Исходное сообщение Наталия_Ермилова
1. А ишшо есть не профессиональные критики тоже, которые тоже ругают почём зря авторов и авторы в слезах уходют в депрессии и отказываются создавать.
2. А ишшо есть критики критиков. И тогда уже критики уходют в слезах и отказываются критиковать, но их, как правило, надолго не хватает и оне возвращаются с румянцем и огнем в глазах и продолжают своё далее.
3. А от Пелевина уже и любители его ничего путного не ожидают. А он не сдается и хотя бы в этом заслуживает уважения.

Наталия_Ермилова, развернутей отреагирую..
1,2. мнение непрофессионалов авторов не интересует вовсе! што там за моськи вякают на слона?? авторов ныне ваще-та интересуют токмо гонорары. а гонорары зависят от шумихи. а шумиху создают критики. так шта неважно как там внешне выглядит, внутри там мир и согласие.
3. ??? вот не всякая упертость заслужывает уважения..

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Юрий_Мишенев,

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Исходное сообщение Рыпка_Фишка
Нужно поставить ударение) чУдно или чУдно?

Рыпка_Фишка, ставлю - сильно!

Согласна)

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Исходное сообщение Сим_Никин
Что касается критиков, скажу еще, популярные критики критикуют только популярных авторов, которые по большому счету в критике не нуждаются. А непопулярного критика, критикующего непопулярные произведения слушать нет смысла вовсе.

Сим_Никин, ?? поппулярные авторы в критике не нуждаются?? т.е. што, неподсудны штоле?
и авторы - конешно в критике не нуждаются, в ней нуждаются читатели.
и да, многие "популярные" авторы критики просто не заслужывают. ну што там критиковать в донцовой?? донцова - одно слово уже исчерпывает..

Вот как раз кто нуждается в конструктивной критике, так это именно авторы, а не читатели.
Про Донцову повторять не буду.
Вот попробуйте для эксперимента почитать популярного сетевого автора Поселягина. Только прикройте клавиатуру подушкой, ибо не один критик уже разбил голову, критикуя сего опусмена. А читатель принимает его поток фантазии взахлеб, бойко оплачивая каждую выложенную страницу. Вот по истине феномен)))

Ответ на комментарий Рыпка_Фишка

Исходное сообщение Рыпка_Фишка
Юрий_Мишенев,
Эх, жаль, что Старенький Ху не отозвался! Это же его тема - писать о литературе) Замечательные посты про "Анну Каренину, "Обломова" Я их читала в дневнике автора)
Если он дал согласие, надо было взять и запостить в ЧД) А Вы, Юрий Борисович, не решились?

Рыпка_Фишка, у нас была договоренность и срок примерно оговорен был.
но в графике случились сдвижки, старый срок не прошел, а когда я о том уведомил и назвал новый - перестал отзываться. происки заподозрил. позу игнора принял. не, мы не можем на таких аффтаров пойтить.

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Юрий_Мишенев,
у нас была договоренность и срок примерно оговорен был.
но в графике случились сдвижки, старый срок не прошел, а когда я о том уведомил и назвал новый - перестал отзываться. происки заподозрил. позу игнора принял. не, мы не можем на таких аффтаров пойтить.
Юрий_Мишенев,
Наверное, обиделся( Он и ушел не просто так!
Мне бы очень хотелось его возвращения в ЧД! Тем более, рубрику такую Вы придумали, как будто для него)

Ответ на комментарий Сим_Никин

Исходное сообщение Сим_Никин
Вот попробуйте для эксперимента почитать популярного сетевого автора Поселягина. Только прикройте клавиатуру подушкой, ибо не один критик уже разбил голову, критикуя сего опусмена. А читатель принимает его поток фантазии взахлеб, бойко оплачивая каждую выложенную страницу. Вот по истине феномен)))

Сим_Никин, разбил голову критикуя?? это я не могу даже представить. но фамилийку сию, хорошо, гляну..

Ответ на комментарий Сим_Никин

Сим_Никин,
Вот попробуйте для эксперимента почитать популярного сетевого автора Поселягина. Только прикройте клавиатуру подушкой, ибо не один критик уже разбил голову, критикуя сего опусмена. А читатель принимает его поток фантазии взахлеб, бойко оплачивая каждую выложенную страницу. Вот по истине феномен)))
Сим_Никин,
Не знавала такого автора) Вы мне открыли Поселягина) Вряд ли буду читать, но хоть знать про это явление)

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
Исходное сообщение Наталия_Ермилова
1. А ишшо есть не профессиональные критики тоже, которые тоже ругают почём зря авторов и авторы в слезах уходют в депрессии и отказываются создавать.
2. А ишшо есть критики критиков. И тогда уже критики уходют в слезах и отказываются критиковать, но их, как правило, надолго не хватает и оне возвращаются с румянцем и огнем в глазах и продолжают своё далее.
3. А от Пелевина уже и любители его ничего путного не ожидают. А он не сдается и хотя бы в этом заслуживает уважения.

Наталия_Ермилова, развернутей отреагирую..
1,2. мнение непрофессионалов авторов не интересует вовсе! што там за моськи вякают на слона?? авторов ныне ваще-та интересуют токмо гонорары. а гонорары зависят от шумихи. а шумиху создают критики. так шта неважно как там внешне выглядит, внутри там мир и согласие.
3. ??? вот не всякая упертость заслужывает уважения..

1.2 Вот не соглашуся. )) Согласилась бы, если бы именитые авторы пару раз в мой захудалый блог на написанный мной, с упоминанием их именифамилии, отзыв не заглядывали. А раз мониторят упоминания о себе в любом месте инторнета, значит и наше простосмертное мнение им интересно. И может они и утешаются им даже, коли именитые критики насовали им нелицеприятного. )
Про шумиху соглашусь. Туда же и всяких литературных премий всунула бы. Потому как некоторые, блин, издания, тех премий насобиравшие не то что читать невозможно, а и в руки брать противно. Сидишь с ими в руках и глаза таращишь, пытаясь понять - то ли ты не такой как все, то ли они все, извиняюсь за мой дурной французский, е**нутые.
Про эту вот критику и как она работает в литературной среде хорошо очень Бальзак написал в "Утраченных иллюзиях". А это ещё когда было. Но чтоб эти "...иллюзии" прочитать надо очень много терпения.
3. Ну а если в этом вся его жизнь? Если он умрет без этого?