"Одни кричат «вредно, неестественно, неизучено», другие настаивают – «полезно и необходимо». Кому верить?" Это же элементарно. Верить надо тому, что никогда не обманывает и не может обмануть. К этому критерию подходят только ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. Если какая-либо информация не противоречит законам природы, ей можно верить.
Страхи и мифы о ГМО не выдерживают столкновения даже со школьным курсом биологии, на котором нам объясняли ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, касающиеся биологии.

Испокон веков мы потребляем не свои гены, а чужие - рыбьи, птичьи, свиные, коровьи, бактериальные (пиво, кефир, дрожжи). То есть мы изначально запрограммированы на потребление чужих генов. Если бы это представляло какую-то опасность в эволюционном плане, мы все бы уже давно вымерли. В организме человека вся еда - что ГМ, что не-ГМ - распадается на простейшие элементы, которые абсолютно одинаковы и для ГМ-, и для не-ГМ-пищи. Мы тысячелетиями поедаем мясо животных, но ни у одного человека не появилось коровьего хвоста, рыбьих плавников или петушиных крыльев. Природа об этом позаботилась: чтобы чужие гены не встраивались в наши геномы, наш организм естественно выработал ферментные системы, которые, как ножницы, режут их в кишечном тракте на маленькие кусочки. Режут для того, чтобы создать исходный материал для синтеза наших генов, чтобы получить кирпичики, строительный материал для наших собственных ДНК, белков.
Более того, даже чужие пересаженные человеческие органы (с чужими, хоть и человеческими генами) отторгаются организмом, если не применять при этом особые вещества, подавляющие иммунитет.
Бактерии, применяемые для трансформации растений, являются естественными паразитами растений в природе, и жили там миллионы лет, и на людей не воздействовали никак, и не могут воздействовать - у них механизмов для этого нет. Просто сейчас мы научились использовать этих бактерий в своих целях.

Если бы ГМО были бы так вредны, как трубят о них СМИ, то представьте себе, какое было бы из ГМО прекрасное средство для травли крыс, мышей, клопов, блох и тараканов. Эта идея не нова, она многим приходила в голову, и многие пробовали это сделать (к слову, можете и вы попробовать), однако крысы, мыши, клопы, блохи и тараканы не читали в СМИ статей Пуштаи и Ермаковой и поэтому не знали, что им (крысам и прочим тараканам) согласно директивам Пуштаи и Ермаковой не положено размножаться, а положено дохнуть, вот они плюют на неизвестные им директивы и активно плодятся и здравствуют.
Подумайте сами. ГМО изучают уже лет 25-30, и как минимум лет 20 США откармливают свой скот кормами с ГМО, и при этом США НЕ ПОКУПАЮТ МЯСО ЗА РУБЕЖОМ, а наоборот, продают его туда. Вопрос на засыпку: Откуда американцы все эти 20 лет берут мясо для себя и на продажу, если по теории Ермаковой, скот не должен плодиться? Американский скот собой доказывает, что теория Ермаковой липа, а точнее некорректно поставленный эксперимент. Любой научный подход основан на статистике. Одним из критериев научной корректности эксперимента является воспроизводимость результатов, независимо от того, кто именно проводит эксперимент. За годы прошедшие со времени эксперимента Ермаковой, эксперименты с ГМО проводились много раз в разных странах, но результаты этих экспериментов заметно отличались от эксперимента Ермаковой. Да если бы что-то когда-то совпало, сами понимаете, журналисты раззвонили бы об этом результате на весь мир. Обратите внимание, противники ГМО упоминают только о результатах Пуштаи и Ермаковой. И все. Как видно, других результатов у них нет.
Вот например один, корректно поставленный эксперимент с выводами //img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//386...feed_generations_studies_1.pdf Шумиха вокруг ГМО затихла именно из-за отсутствия доказательств реального вреда ГМО. Но видно, кому-то выгодно подливать бензин в огонь, ведь на любом страхе можно делать бизнес, и не в последнюю очередь именно страх поднимает спрос на продукты с этикеткой "Нет ГМО" и тому подобное.
Вот поэтому молчат ученые, правительства многих стран, министерства здравоохранения. В них ведь сидят бывшие отличники, а не бывшие двоечники, второгодники и прогульщики, многие из которых, как видно, пошли в журналисты. К одной статье был чужой, но замечательный комментарий о журналистах:
"По сути дела, журналист есть широкопрофильный дилетант. И это не может быть сказано ему в обиду. Это неизбежная ситуация. А проблема с грамотностью, а иногда и со здравым смыслом, возникает потому что в журналистику хлынул поток людей с улицы. Точнее мальчиков и девочек из институтов. (Это я уже про уровень образования в целом). Проблема особенно ужасающая в местных СМИ. Надо как-то держать ТВ и прессу в узде, не дай бог слово лишнее вылетит - проблем с губернатором не оберешься. Вот и набирают редакторы местных газет, теле- и радиоканалов молоденьких дурачков. В результате на экране и проч. - тоска, глупость, ляпы и откровенная ложь." (http://trv-science.ru/2010/08/31/kriticheskaya-neostorozhnost/)

Часто генная модификация проводится таким образом, чтобы вредители стали игнорировать данную с/х культуру. Раз вредители не обращают на нее внимания, значит для защиты этой культуры уже не нужны пестициды. Поэтому против ГМ продуктов выступают производители агрохимии (пестициды и прочие -циды), у которых производители ГМ продуктов отхватили добрый кус доходов. Неужели промышленники пестицидов молча стерпели бы подобную потерю?
Вот вам иллюстрация. Журнал "В мире науки" №12 2007 (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''V_mire_nauki''/_''V_mire_nauki''.html) стр 70, статья "Семена генной инженерии": "Опыт фермерских хозяйств по выращиванию хлопка в пяти развивающихся странах показывает, что затраты на покупку более дорогих семян генетически модифицированных растений с лихвой окупаются той экономией, которую дает снижение затрат на пестициды, а также повышение урожайности. Впрочем, рентабельность хозяйств в разных регионах существенно различается. Так, в Аргентине слишком высокая стоимость семян «съедает» значительную часть прибыли, а в Китае, где существует конкуренция между национальными производителями, семена стоят дешево. Кроме того, китайские фермеры экономят на отказе от применения сильнодействующих пестицидов. Самая низкая рентабельность у фермерских хозяйств Мексики; многих останавливает недостаточная устойчивость трансгенных разновидностей хлопка к вредителям, наиболее распространенным в данном регионе."