Исходное сообщение Антон17 Аристотель говорил "целое - больше, чем сумма частей, его составляющих"

Он ошибался. Суммарная масса нуклонов ядра больше, чем масса самого ядра. Вы, Антон17, отстаете в развитии от человечества более чем на 2000 лет.

Истопник, ай, опередили мну, я тоже хотела про энергию связи нуклонов рассказать)
ЗЫ на ваш предыдущий коммент тоже отвечу, но позже. Тока пришла^^

Если он ошибался, и это вам обоим известно сейчас, то не надо мне его в пример ставить ("не трогайте Аристотеля, прошу вас" - что-то в этом роде)

Кстати, вряд ли Аристотель имел в виду ядра атомов... Он был философом, в первую очередь, и этим высказыванием имел в виду, что по единичным фрагментам нельзя судить о чём-то целом.

Исходное сообщение Антон17
Если он ошибался, и это вам обоим известно сейчас, то не надо мне его в пример ставить ("не трогайте Аристотеля, прошу вас" - что-то в этом роде)

Вам трогать Аристотеля действительно не надо. Вы же из его ошибочных суждений выводите еще более нелепые сентенции вроде "мир не замыкается в рамках, которые могут зафиксировать человеческие органы чувств." Мир-то не замыкается, но из этого не следует, что вы можете узнать о строении вселенной не открывая книг по астрофизике, и что "вселенная имеет вид мешка".

Исходное сообщение -Meimotalu-
_17481, а можно я другой пример приведу? Вот есть у нас два куска ткани. Абсолютно одинаковой. Только цвет разный - один кусок красный, другой - синий. Мне больше нравится красный, вам - синий (допустим). Для вас "лучше" будет синий, для меня, соответственно, красный. Субъективизм? Да. Потому что мы разные люди. То есть понятия "лучше - хуже" зависят только от вкусовых предпочтений человека (которого, увы, высшим существом лично я назвать не могу и не желаю). Природа же не определяет - лучше или хуже волнистый попугайчик Какаду. Или волнистый попугайчик голубого цвета лучше или хуже зелёного. Несмотря на то, что они различны.
Различия тоже разными бывают.
Я ещё выскажусь по этому поводу.

Я имею ввиду то же самое, только с противоположным полюсом... Именно из-за того, что абсолютно всё - субъективно, нельзя судить по личным предпочтениям.
обойдёмся без конкретики?

Истопник,

Два и три - это понятия, т.е. объекты сознания. Но да, они не физические объекты. Но в твоем заявлении, что "Естественно, если есть различие - есть хуже и лучше" ничего и не говорится о физических объектах.

какой ты всё-таки мерзкий буквоед

Мама и папа. Что лучше из этих двух объектов?

Мама. Женщины совершеннее мужчин. Хотя, у тех есть свои плюсы.

Я за твои слова не ответственнен, золотце самоварное. Ты ж сам себя цитируешь, а от меня за эти слова ответа требуешь.

отвечать надо последовательно, а не перескакивая с поста на пост в тщетных попытках запутать собеседника. Можешь ничего не возражать, это совершенно банальный софистический приём.

Понятия не имею.

а не знаешь - молчи(с)

Элементарная: тот тест тоже называет тебя сатанистом. Нешто и до этого додуматься мозгов не хватило?

Я уже сказал, что прочитал тот пост. А теперь объясни, почему, если какой-то тест назвает меня сатанистом, я не могу назвать сатанистом тебя?

И не собираюсь доказывать. То, что я не нацист и не сатанист ясно любому, кто читает мои постинги. Если, конечно, он не ты. В последнем случае дело труба, уже ничего не докажешь.

не забываем не переходить на личности. Ты попробуй, попробуй. Нормально объяснишь - я сразу пойму.

Метафизика - не наука.

Да! Не наука! Вот обеспечить всем желающим в попу драться - вот это наука! А метофизика - так, бредни да писюльки.

Сигрлин, А как же вот эти бозоны Хиггса, которые сейчас ищут? Типа чёрные дыры испаряются, и Вселенной не надо сжиматься в точку, чтобы потом снова из неё взорваться, что опровергает теорию Большого Взрыва.
Такой срачник в сообществе начался с приходом истопника. Один этот факт, кстати, в отличие от огромного множества безуспешных попыток доказать что-то в споре, к которым он отлично подготовлен, прекрасно показывает, что его цель не объяснить, а тупо задавить не согласных.

_17481, кстати, да - истопник не беседует, а пытается любого, кто с ним не согласен, загнобить (оскорбляет, обзывается, как ребёнок малый, перетасовывает слова в предложениях оппонентов, вырывает куски текста из контекста, из-за чего становится неясен общий смысл, и т.д. и т.п.) А ещё истопник до сих пор внятно не сказал, зачем по-его мнению человечеству нужен гомосексуализм - на мою просьбу сказать это, он ссылается на то, что уже где-то это писал, но не повторяет (ссылку хотя бы дал).

Исходное сообщение _17481какой ты всё-таки мерзкий буквоед

С такими как ты иначе и нельзя. В противном случае сразу получишь ярлык нациста или сатаниста. Так вот, чтоб у оппонента не возникало желания в дальнейшем на меня такие ярлыки клеить, трепя языком почем зря, - я ему буквоедством пару раз по зубам съезжу. Шоб помнил. :)

Мама. Женщины совершеннее мужчин. Хотя, у тех есть свои плюсы.

У тебя, видно, было тяжелое детство... Ок, другой вопрос: что лучше: вены или артерии?

а не знаешь - молчи(с)

А я и молчу, алмаз ты наш небесный. Я, в отличие от тебя, не утверждал, что ты сатанист. А ты, не зная, - утверждал. Самое время тебе начать следовать своим собственным советам.

А теперь объясни, почему, если какой-то тест назвает меня сатанистом, я не могу назвать сатанистом тебя?

Ты не можешь назвать меня сатанистом не из-за теста а, потому что иначе - соврешь, и я не упущу случая макнуть тебя в лужу за это. Врать - нехорошо.

не забываем не переходить на личности.

К себе, родимый. К себе применяй.

Ты попробуй, попробуй. Нормально объяснишь - я сразу пойму.

Я уже объяснил. Но до тебя не дошло.

Да! Не наука! Вот обеспечить всем желающим в попу драться - вот это наука! А метофизика - так, бредни да писюльки.

Слова "метофизика" в русском языке нет. "обеспечить всем желающим в попу драться " - это не наука. Наука, как я уже два раза повторил, - это род деятельности, направленный на изучение окружающего мира с помощью научного метода.

Исходное сообщение Антон17
_17481, кстати, да - истопник не беседует, а пытается любого, кто с ним не согласен, загнобить (оскорбляет, обзывается, как ребёнок малый, перетасовывает слова в предложениях оппонентов, вырывает куски текста из контекста, из-за чего становится неясен общий смысл, и т.д. и т.п.)

Конкретно и по пунктам: где я кого оскорбил, где перетасовал слова, где вырвал куски текста из контекста, так что исказил общий смысл?

А ещё истопник до сих пор внятно не сказал, зачем по-его мнению человечеству нужен гомосексуализм

Уже ответил на этот вопрос. Если вам что-то неясно в моем ответе, - укажите что именно.

- на мою просьбу сказать это, он ссылается на то, что уже где-то это писал, но не повторяет (ссылку хотя бы дал).

Вам надо - вы и ищите. Если я за каждым невнимательным оппонентом буду ходить и и запоминать за него где я ему отвечал - у меня голова опухнет. Читать надо было внимательно.
И вообще: я, например, не ленюсь отвечать почти на каждую вашу бессмысленную реплику. Берите пример.

Истопник, хе, даже, прочитай (или открой) я тысячу книг по астрофизике, я не нашёл бы ни в одной из них упоминание о форме Вселенной, а тем более о формах других Вселенных.
"Сначала было Слово..." - истина передаётся из уст в уста, а писанное слово - фуфло;)

На счёт: "где оскорбил..", "что конкретно непонятно.." и т.д. и тут же следует "вам надо - вы и ищите" - ваша однобокость в свою пользу, увы.

P.S. Если не сложно, прямо тут скажите (напишите): "зачем человечеству нужен гомосексуализм?"

Исходное сообщение Антон17
Истопник, хе, даже, прочитай (или открой) я тысячу книг по астрофизике, я не нашёл бы ни в одной из них упоминание о форме Вселенной

Глупости. Я открыл - и нашел. Вы бы открыли - и вы бы нашли. Но вам читать книги не то противно, не то лень.

На счёт: "где оскорбил..", "что конкретно непонятно.." и т.д. и тут же следует "вам надо - вы и ищите" - ваша однобокость в свою пользу, увы.

Если противник не способен подтвердить свои обвинения фактами, он легко признается лжецом, а обвинения - облыжными.

Исходное сообщение Антон17P.S. Если не сложно, прямо тут скажите (напишите): "зачем человечеству нужен гомосексуализм?"

Затем же, зачем и любому другому биологическому виду. Гомосексуальность - одна из вариаций сексуальности. Чем выше вариабельность признаков у особей популяции, тем выше вероятность того, что популяция пройдет естественный отбор и продолжит существование. Это - вкратце; более развернуто уже отвечал.

Истопник, "Если противник не способен подтвердить свои обвинения фактами, он легко признается лжецом, а обвинения - облыжными." - пример вашей подтасовки в этом же вашем комменте: я говорил ещё и о форме других Вселенных, вы же, открыв книгу, нашли мнимые описания учёных только нашей Вселенной (других они не имеют возможности наблюдать, поэтому и писать о них они не могут).

"Чем выше вариабельность признаков у особей популяции, тем выше вероятность того, что популяция пройдет естественный отбор и продолжит существование." - но как может продолжить существование гомосексуальная особь? Да, я вспомнил, вы это уже писали, но я и тогда задался таким же вопросом и посчитал ваше доказательство "нужности гомосексуальности" неубедительным.

Исходное сообщение Антон17
Истопник, "Если противник не способен подтвердить свои обвинения фактами, он легко признается лжецом, а обвинения - облыжными." - пример вашей подтасовки в этом же вашем комменте: я говорил ещё и о форме других Вселенных, вы же, открыв книгу, нашли мнимые описания учёных только нашей Вселенной (других они не имеют возможности наблюдать, поэтому и писать о них они не могут).

Это не подтасовка. Я ответил на одну часть вашей фразы, которая содержала ложь " прочитай (или открой) я тысячу книг по астрофизике, я не нашёл бы ни в одной из них упоминание о форме Вселенной". Если бы вы прочитали книги по астрофизике, - то нашли бы упоминание о форме Вселенной. О формах других Вселенных вы бы упоминания не нашли, ибо других Вселенных не существует.

но как может продолжить существование гомосексуальная особь?

Точно так же, как продолжаете существование вы. Гомосексуальность - это не смертельная болезнь, прерывающая существование.

Да, я вспомнил, вы это уже писали, но я и тогда задался таким же вопросом и посчитал ваше доказательство "нужности гомосексуальности" неубедительным.

Для вас многие научные данные неубедительны, это мы уже видели в этой теме и других. Для вас убедительны фантастические росказьни о том, что форма Вселенной - мешок (интересно, вы хотя бы понимаете, что если бы это было так, то горловину мешка можно было бы видеть на поверхности последнего рассеяния?), что гомосексуальность "противоречит законам природы" и пр. ахинея.

Истопник, если вы не можете ощутить своими органами чувств чего-либо, то это не значит, что этого нет (по поводу других Вселенных).

Гомосексуальные особи не размножаются - никогда ещё самец не рожал (тем более от другого самца), а самка от самки не беременела.

Люди не могут "увидеть" горловину того самого мешка)) - это для них невообразимо.

Научные данные получают люди, используют для этого "научные методы"... Но и придумывают эти методы тоже люди, присваивая им степень научности. И в любой деятельности, которую совершают люди, есть человеческий фактор)), где очень даже можно принимать желаемое за действительное.

Истопник,

С такими как ты иначе и нельзя. В противном случае сразу получишь ярлык нациста или сатаниста. Так вот, чтоб у оппонента не возникало желания в дальнейшем на меня такие ярлыки клеить, трепя языком почем зря, - я ему буквоедством пару раз по зубам съезжу. Шоб помнил. :)

Вообще-то, помнишь сколько я с тобою бился, искренне пытаясь разобраться в том бреде, который ты писал, и пытаясь понять тебя? Нациста и сатаниста ты получил только что, после очень-очень долгого и натужого гонева и исключительно из-за него. Опять прямое враньё с твоей стороны ради никому не нужной полемики. По зубам съездить - это ты очень далеко забираешь, только в твоих фантазиях.
Вены - артерии? Не знаю, я в них не разбираюсь. Да и мне побоку как-то, читай вот это http://www.liveinternet.ru/community/1003119/post82643818/page8.html#BlCom481671330

А я и молчу, алмаз ты наш небесный. Я, в отличие от тебя, не утверждал, что ты сатанист. А ты, не зная, - утверждал. Самое время тебе начать следовать своим собственным советам.

Однако, твои утверждения от моих нисколько не отличаются.

Ты не можешь назвать меня сатанистом не из-за теста а, потому что иначе - соврешь, и я не упущу случая макнуть тебя в лужу за это. Врать - нехорошо.

А зачем тогда ты указал на этот тест? Вот, собственно, что я хотел узначть в начале. Копрофильские свои наклонности тут упоминать не надо, сообщество (пока) не об этом. Упреждающий вопрос - почему копрофильские? Ну потому что обычно мокают в собственную лужу, которую сам же сделал. Это не у меня такие наклонности, это просто крылатая фраза.

К себе, родимый. К себе применяй.

Это я просто мокаю тебя в (твою) лужу. (пользуясь твоими же словами, я тут не при чём, опять же)

Я уже объяснил. Но до тебя не дошло.

Ты не правильно объяснял. Вот если бы ты, придя сюда, сразу, не вдаваясь ни в какие дискуссии, вежливо разложил бы по полочкам все факты, которые у тебя имеются против нет-гомосексуализма, тогда ещё что-о можно было бы понять. А так - просто ещё один вздорный неуч.

Слова "метофизика" в русском языке нет. "обеспечить всем желающим в попу драться " - это не наука. Наука, как я уже два раза повторил, - это род деятельности, направленный на изучение окружающего мира с помощью научного метода.

Ну в четвёртый повтори, ага?

Уже ответил на этот вопрос. Если вам что-то неясно в моем ответе, - укажите что именно.

Сначала покажи (конкретно и по пунктам) где ты ответил на этот вопрос. И впредь давай ссылки, а то не охота весь этот ворох шерстить каждый раз.

Вам надо - вы и ищите.

Нет, опять ты врёшь. Просвятить нас надо именно тебе, ты сюда пришёл и возмущаешься, пытаешься доказать нашу не правоту. Так что не ленись дальше и давай ссылки на свои прошлые ответы, раз ты хочешь, чтобы тебя кто-то слушал.

Исходное сообщение Антон17
"Чем выше вариабельность признаков у особей популяции, тем выше вероятность того, что популяция пройдет естественный отбор и продолжит существование." - но как может продолжить существование гомосексуальная особь? Да, я вспомнил, вы это уже писали, но я и тогда задался таким же вопросом и посчитал ваше доказательство "нужности гомосексуальности" неубедительным.

Ага, бред сивой кобылы)) Если бы люди были однополые, двуполые или могли бы менять свой пол, то гомосексуальность ещё имела бы под собой смысл, который придаёт ей Истопник. А так - всё совершенно верно, это просто тупиковая ветвь эволюции. Я всё же склоняюсь к мысли о том, что она сокращает популяцию, например, в зажиточных странах. Кстати, как там с гомосексуальностью у кроликов?

Истопник,

Это не подтасовка. Я ответил на одну часть вашей фразы, которая содержала ложь

надо отвечать на всю фразу целиком. Какая в том польза? Например, люди меньше будут называть тебя лжецом.

ибо других Вселенных не существует.

Это недоказуемо, так что не заикайся об этом. Ты не слышал о теории струн, по которой существует 10 в... не в пятисотой, а просто в сотой вселенных? Или вообще, бесконечно. Вот и молчи дальше.
Гомосексуальность - это смертельная болезнь, прерывающая род, очевидно же.

Исходное сообщение Антон17Истопник, если вы не можете ощутить своими органами чувств чего-либо, то это не значит, что этого нет (по поводу других Вселенных)

Все, что физически не взаимодействует с наблюдателем - не существует физически.

Гомосексуальные особи не размножаются

У гомосексуальных особей некоторых видов птиц потомства больше и оно крупнее и здоровее, чем у их гетеросексуальных сородичей, как я уже один раз объяснял.

- никогда ещё самец не рожал (тем более от другого самца), а самка от самки не беременела.

И что?

Люди не могут "увидеть" горловину того самого мешка)) - это для них невообразимо.

Скорее, это для вас невообразимо насколько невежественна и глупа точка зрения о Вселенной в форме мешка.

Научные данные получают люди, используют для этого "научные методы"... Но и придумывают эти методы тоже люди, присваивая им степень научности. И в любой деятельности, которую совершают люди, есть человеческий фактор)), где очень даже можно принимать желаемое за действительное.

Все верно. Так вот умные люди придумали научный метод, чтоб полагаться не на свою буйную фантазию, а на то, что подтверждается практикой, экспериментом. А другие люди, вроде вас, довольствуются тем, что верят во всякие бредни и принимают желаемое за действительное. Вот поэтому ученые создали компьютеры, радиосвязь, телевидение и пр., а вы (фантазеры) - ничего путного не создали.

Исходное сообщение _17481 Нациста и сатаниста ты получил только что, после очень-очень долгого и натужого гонева и исключительно из-за него.

Суть заключается в том, что я не нацист и не фашист, и из моих слов никоим боком не следовало .что я мог бы ими являться. Следовательно, ты - врун.

Вены - артерии? Не знаю, я в них не разбираюсь.

Не знаешь - молчи. Нечего было болтать, что "Естественно, если есть различие - есть хуже и лучше".

Однако, твои утверждения от моих нисколько не отличаются.

Отличаются. Ты - врешь. Я - говорю правду. Причем и то и другое можно проверить.

А зачем тогда ты указал на этот тест?

Поразительная тупость. Затем, чтоб ты вспомнил, что тебя тоже называли сатанистом, точно так же как ты назвал сатанистом меня.

Сначала покажи (конкретно и по пунктам) где ты ответил на этот вопрос. И впредь давай ссылки, а то не охота весь этот ворох шерстить каждый раз.

Получишь у Пушкина от мертвого осла уши. На весь остальной слюнявый бред так же не отвечаю, и не буду впредь: экономь траффик.

Ага, бред сивой кобылы)) Если бы люди были однополые, двуполые или могли бы менять свой пол, то гомосексуальность ещё имела бы под собой смысл, который придаёт ей Истопник. А так - всё совершенно верно, это просто тупиковая ветвь эволюции.

Гомосексуальность не может быть тупиковой ветвью эволюции по уже много раз указанной мною причине: она существует миллионы лет. Тупиковые ветви отмирают. Кроме того, тупиковой ветвью может быть биологический вид, а не какая-либо характеристика особи, ему принадлежащей.

Я всё же склоняюсь к мысли о том, что она сокращает популяцию, например, в зажиточных странах.

Это ты по невежеству своему. Япония эпохи Эдо и Древняя Греция были перенаселены, несмотря на то, что гомосексуальные отношения там были весьма распространены.

Кстати, как там с гомосексуальностью у кроликов?

Все хорошо.

Исходное сообщение _17481
надо отвечать на всю фразу целиком.

Это я решу без тебя.

Какая в том польза? Например, люди меньше будут называть тебя лжецом.

Не будут. Тот факт, что я не являюсь ни сатанистом, ни нацистом, а так же ни в чем до сей поры не соврал не помешал тебе обвинить меня в сатанизме, нацизме и вранье. Тебе просто хочется, чтоб я им был, дабы на твое прищемленное достоиство пролилась живительная влага мести. От меня это не зависит.

Это недоказуемо

Это неважно. Главное, что такая точка зрения подчиняется Бритве Оккама. Этого - достаточно.

Ты не слышал о теории струн, по которой существует 10 в... не в пятисотой...

Теория струн - математическая абстрактная модель, никакого отношения к реальности не имеющая.

Гомосексуальность - это смертельная болезнь, прерывающая род, очевидно же.

Гомосексуальность род не прерывает, по каковой причине и существует миллионы лет. Еслиб прерывала, то виды просто не дожили бы до наших дней. Твоя неспособность сопоставлять факты, прежде чем о чем либо громогласно объявлять не делает твои заявляения валидными. Она просто демонстрирует твою непроходимую тупость.

Исходное сообщение Антон17
Сигрлин, Истопник, ваш Аристотель говорил "целое - больше, чем сумма частей, его составляющих" - даже в ваши древние времена люди уже догадались, что мир не замыкается в рамках, которые могут зафиксировать человеческие органы чувств.

Он к сожалению не мой. НО! У него были все основания - недостаток экспериментальных данных - заблуждаться. У вас, человека живущего 21 веке такого права нет. Делать выводы нина чем не основаные, только потому что кто-то где-то это скзала - неправильно. До всего надо или дойти самому, или смирится с тем, что знаний для сомастоятельного суждения не достаточно, после чего надо либо искать информацию для того чтобы пробел восполнить либо просто не пытаться судить об этом. Ну это мое такое мнение. Можно конечно поспорить, ради истины и своего собственного удовольствия, но цена у такого спора будет очень низкой.

Исходное сообщение Истопник
Исходное сообщение Сигрлин

Истопник, экспериментальные данные это круто. Да, практика - критерий истиности.

до тех пор пока не будут получены экспериментальные данные эту истину опровергающие. В свое время Резерфрд ставил опыты в которых ядра гелия бомбардировали золотую пластинку только ради того чтобы подтвердить теорию Томпсона. Он даже не сам это делал - поручил ученикам, настолько был уверен что модель атома предложенная Томпсоном верна, поскольку она удовлетворительно описывала и объясняля все имеющиеся на то время данные. А потом когда опыт неожиданно неудался - стало ясно что теория была ошибочной.

Исходное сообщение Истопник

1) А как вы определите разницу между всей Вселенно и наблюдаемой ее частью?

По скорости света. Дальше 14 млрд. лет для нас ничего не существует, следовательно, наблюдаемая часть Вселенной - сфера с радиусом в 14 млрд. лет, переведенных в единицы расстояния (примерно 46,5 млрд. св. лет).

Как вы сами сказали:

Исходное сообщение Истопник
Все, что физически не взаимодействует с наблюдателем - не существует физически.

Мы можем спорить бесконечно - в конце концов придем к философии или просто вопросу терминалогии. Вселенная - все чего достиг свет после БВ, а то куда она расширяется - ХЗ, потому что мы дажже умозрительно не можем (не имеем права) поместить туда виртуального наблюдателя. Вот внутри адрона можем, а на бесконечности от центра Вселенной - нет. Ибо нечего там наблюдать.

Исходное сообщение Истопник
Вот чтоб все их сразу можно было легко и просто отбросить, Оккам и придумал свой принцип. До тех пор, пока нет экспериментальных данных, требующих более сложного объяснения, мы пользуемся самым простым.

Это не совсем та формулировка, которую использовал Оккам, он говорил: не создавайте сущностей без необходимости. Это я к тому, что когда в свое время Паули предположил существование нейтрино, он сам был в шоке от этого. И только крайнее отчаяние ( и желание "спасити закон созранения") заставило его пойти на это: предположить существование частицы которую ни увидеть, ни почувствовать ни зарегистрировать... с таким же успехом можно было свалить все на Бога.

Не могу не привести цитату, моя любимая: "Я признаю, что такой выход может показаться на первый взгляд маловероятным… Однако не рискнув, не выиграешь; серьёзность положения с непрерывным -спектром хорошо проиллюстрировал мой уважаемый предшественник г-н Дебай, который недавно заявил мне в Брюсселе: «О… об этом лучше не думать вовсе, как о новых налогах»."

Сейчас конечно можно сказать что это и было самое простое объяснение, но вот тогда это казалось чем-то нереальным, многие посмеивались над Паули.

Исходное сообщение _17481
Сигрлин, А как же вот эти бозоны Хиггса, которые сейчас ищут? Типа чёрные дыры испаряются, и Вселенной не надо сжиматься в точку, чтобы потом снова из неё взорваться, что опровергает теорию Большого Взрыва.

Теория БВ на данный момент самая верная. Это значит лишь то, что она лучше других, а не то, что она идеальна. В свое время полагали (а некоторые и сейчас думают), что где-то далеко существует Анти Вселенная наполненая антивеществом. Кому интересно у Капитонова в лекциях по ядерной физике очень хорошо про это написано. В смысле про то какой это бред.

ЗЫ вообще сейчас очень интересно, что LHC покажет, очень инетерсно. На этот бозон уже потратили миллиарды баксов, надеюсь они его и правда обнаружат... но ведь его ищут восе не для того чтобы теорию БВ опровергнуть, его ищут, чтобы объяснить "генерацию массы". Вот тут почитайте, заодно и про то, почему коллайдер еще не запустили http://www.polit.ru/dossie/2008/07/23/rubakovtrv.html

Исходное сообщение Сигрлин она удовлетворительно описывала и объясняля все имеющиеся на то время данные.

Ну и я вам писал тоже самое: на сегодняшний день нет никаких оснований полагать, что Вселенная не бесконечна. Как появятся - так и будет о чем говорить. До тех пор очевидно, что Вселенная бесконечна.

Вселенная - все чего достиг свет после БВ

Нет, это - только наблюдаемая часть Вселенной. Космологический принцип требует того, чтоб Вселенная была бесконечна, а вовсе не ограничена лишь нашим горизонтом событий. Ведь если сдвинуться на любое расстояние от нас в любом направлении, то увидеть можно ровно то же, что с Земли: сферу, радиусом 14 млрд. лет. Следовательно, Вс. бесконечна.

, а то куда она расширяется - ХЗ

Никуда она не расширяется. Она просто расширяется. Вне Вселенной нет пространства-времени, и, следовательно, понятие "куда" не определено.

а на бесконечности от центра Вселенной - нет.

У Вселенной нет центра.

И только крайнее отчаяние ( и желание "спасити закон созранения") заставило его пойти на это: предположить существование частицы которую ни увидеть, ни почувствовать ни зарегистрировать... с таким же успехом можно было свалить все на Бога.

Нет, не отчаяние, а железная логика: если мы по сей день ни разу не наблюдали нарушение закона сохранения энергии, несмотря на то, что провели миллионы экспериментов и тот факт, что закон сохранения энергии является самым фундаментальным законом физики - логично полагать, что он и не нарушается, а зарегистрированный эффект - видимость, происходящая от ограничения рассматриваемой системы. Самое разумное - предположить, что энергия уносится какой-то неизвестной частицей. Что и было сделано. Позже частица была найдена, и предсказание блестяще сбылось. Если бы была привлечена гипотеза о божественном вмешательстве, никакого предсказания, проверяемого опытом, из нее сделать нельзя было бы. Поэтому, бог не катит.

Из ваших рассуждений (и рассуждений учёных), в которых говорится о расширении Вселенной (просто расширении), можно сделать вывод, что Вселенная расширяется во все стороны (астрономы на Земле смотрят с разных точек поверхности - из разных мест), а это значит, что мы находимся в каком-то гипотетическом "центре" Вселенной... Помнится, как-то "учёные" тоже уверяли Галилео, что Земля является центром Мироздания, но он это опровергал.

Истопник, для чего нужен гомосексуализм Человечеству? Именно ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а не какому-то там биологическому виду, необладающему разумом. (я не буду спорить о том, что гомо-организмы размножаются под принуждением, а не в удовольствие, из чего вытекают выводы о их нежизнеспособности, как одной из разновидности - ладно, проехали...)

Истопник,

Следовательно, ты - врун.

Нет, врун ты, никакой последовательности тут нет. Кстати, между местоимением и сказуемым, выраженным существительным, тире не ставится.

Не знаешь - молчи.

Я и молчу, лол. А то, что если есть различие, то есть и лучше и хуже, так это естественно и от меня не зависит, а если ты этого не понимаешь, то это ты туп. Скорее всего, тебе просто это не выгодно.

Отличаются. Ты - врешь. Я - говорю правду.

Отличаются? А чьи рассуждения лучше?..)

Поразительная тупость. Затем, чтоб ты вспомнил, что тебя тоже называли сатанистом, точно так же как ты назвал сатанистом меня.

Совершенно не точно так же. Лучше просто пропускай такие сообщения, раз не можешь адекватно отвечать.

Гомосексуальность не может быть тупиковой ветвью эволюции по уже много раз указанной мною причине: она существует миллионы лет. Тупиковые ветви отмирают. Кроме того, тупиковой ветвью может быть биологический вид, а не какая-либо характеристика особи, ему принадлежащей.

Я знал, что ты это скажешь. Каждое существо в сути своей микроскопическая веточка эволюции, вот, что я имел ввиду. Ну и что, что миллионы лет? Миллионы лет отмирают микроскопические веточки эволюции. И не надо про детёнышей гомосексуальных животных, я слышал... Кстати, доказательства подавай. И, наконец, было бы странно воспринимать мои слова буквально, ведь тогда из них получается, что всё человечество гомосексуально, а это - ахинея, только псих мог так воспринять сказанное.

Япония эпохи Эдо и Древняя Греция были перенаселены, несмотря на то, что гомосексуальные отношения там были весьма распространены.

Гомосексуальные отношения там были распространены именно потому, что они были перенаселены, это и ежу понятно))) Ты сам мне поддакнул.

Исходное сообщение _17481
надо отвечать на всю фразу целиком.

Это я решу без тебя.

Нет, как раз без меня ты этого никак не решишь)

Тот факт, что я не являюсь ни сатанистом, ни нацистом, а так же ни в чем до сей поры не соврал

Ты и сейчас врёшь. Зачем флудить, усугубляя своё положение? И воздержить от психоанализа, мне совсем не хочется, чтобы ты позорил честное имя сатанистов, там и без тебя херок хватает...

Это неважно. Главное, что такая точка зрения подчиняется Бритве Оккама. Этого - достаточно.

Уцепился за какой-то принцип и считает себя самым умным, а тем не менее, "это недоказуемо" и это факт, научно доказанный, если хочешь, истина в последней инстанции. Госпожа Сигрлин уже опровергла этот принцип.

математическая абстрактная модель, никакого отношения к реальности не имеющая.

Значит математика к реальности отношения не имеет?... А, впрочем, после всего твоего словесного поноса ничего удивительного в таком заявлении с твоей стороны нет.

Гомосексуальность род не прерывает, по каковой причине и существует миллионы лет. Еслиб прерывала, то виды просто не дожили бы до наших дней.

Сказал бредятину. Наши дни - это какие? Кто тебе сказал, что время, когда виды должны вымереть от гомосексуальности, уже настало? Оно впереди.
Кроме того, смотря с твоей точки зрения, смертельные болезни, прерывающие род (напрмиер СПИД), прерывают род, однако они существуют тоже миллионы лет, как и гомосексуализм, и виды спокойно дожили до наших дней. Кстати, 90% больных спидом - гомосексуалисты. А учитывая их психически не уравновешенное состояние, делаем вывод, что именно они нарочно инфицируют здоровых граждан, мстя им за своё горе. Вот и вред гомосексуализма.
Сигрлин,
Спасибо, очень интересно.
Мда.. Вот и контролем гравитации запахло.
Истопник,

Ведь если сдвинуться на любое расстояние от нас в любом направлении, то увидеть можно ровно то же, что с Земли: сферу, радиусом 14 млрд. лет.

Ты уже сдвигался, да?..