Продолжаю печатать частями, по мере исправления ошибок сканирования, свою старую,двадцатилетней давности, научную монографию  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

 

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма

 

Объектом нашего исследования является политическая доктрина марксизма в целом, марксистская концепция демократии в частности: ее суть и эволюция как источника (вне зависимости от того единствен­ный это источник или один из нескольких) политической доктрины боль­шевизма в целом, концепции демократии в частности.

На протяжении своего полуторавекового существования, прежде все­го в XX в. , в зависимости от исторической конъюнктуры "рейтинг" марксизма, как общественной науки среди ученых то взмывал вверх, то опус­кался вниз.

В настоящее время, особенно после начавшегося процесса декоммунизации Восточной Европы и СССР, а теперь стран СНГ, перепадов в оценке практически больше нет. В лучшем и теперь редком случае го­ворят "просто" о кризисе марксизма, теории и практики коммунизма, в подавляющем же большинстве - о крахе, крушении их.

Известный американский социолог' и политолог З.Бжезинский в сво­ей книге "Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке" выносит марксизму, как уже явствует из названия, не подлежа­щий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, не­смотря на констатацию смерти, создает ему должное, отмечая, что марк­систское понимание истории - часть мирового интеллектуального нас­ледия¹.

Его соотечественник публицист К.Рен удивляется: "Сюрприз сос­тоит не в крахе коммунизма, а в том, что он прожил так долго"². Из­вестный советолог Дора Штурман в своей небольшой по объему книге (161 с., но перевешивающей содержательностью сотни, если не тысячи томов апологетической и догматической литературы) подвергает "кон­структивно-злокачественный марксизм" холодно-безжалостному, в боль­шинстве случаев снайперски точному анализу, не оставляющему ему ни­каких шансов на спасение³.

В отличие от этих авторов французский мыслитель Л.Сэв надеется на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма⁴. Долгую жизнь творческому марксизму прочит и современный английский марксист Г.Макленнан, но уже в качестве не монистического, а "плюралистического марксизма", предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими ис­следованиями на мезо- и микроуровне⁵.

В советском обществознании на рубеже 1988-1989 гг. начался от­крытый поэтапный процесс критического переосмысления марксизма, пов­торяющий путь, аргументы и взгляды западных исследователей (с опоз­данием соответственно на полвека, на 70 лет, на век): от критики сталинизма через критику большевизма, ленинизма к критике марксизма.

Мы оставляем вне поля зрения детальный анализ и оценку всей перестроечной советской марксоведческой и марксологической литера­туры⁶.  Но прежде чем перейти к анализу политической доктрины марк­сизма, необходимо прояснить несколько вопросов методологического ха­рактера, относящихся к марксизму в целом.

      1.В специальной литературе были обозначены три подхода к марк­сизму ("ортодоксальный", "ревизионистский", "нигилистический") со­ветских (а ныне стран СНГ) обществоведов в последние 3-4 года⁷. На первый взгляд с такой группировкой можно было бы согласиться, тем более, что подобные направления (и не только они) давно известны на Западе.

Резюмируем лейтмотив каждого из них.

     1.1.Приверженцы ортодоксального направления стремятся рекон­струировать "аутентичный" классический марксизм, сфальсифицирован­ный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последова­телями, псевдомарксистами, о которых еще К.Маркс говорил: "Ясно од­но, что сам я не марксист"⁸. Поэтому необходимо (а ряд ученых по­лагало, правда, их мало, что и достаточно) очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, верно проинтерпрети­ровать. "Вина" же за реально существовавший казарменный "коммунизм", тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К.Марксе и его теории, а на И.В.Сталине (об этом в СССР стали говорить с 1956 г.) или В.И.Ленине (публично последние 2-3 года), которые действовали вопреки истинным, сак­ральным максимам марксизма.

     1.2.Сторонники ревизионистского направления (в прямом, букваль­ном смысле слова "revisio" (лат) - пересмотр, без традиционного идеологического истолкования и оценки) полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной "текучес­ти" общественного бытия, отражением которого он был, относительнос­тью многих "истин" марксизма. Поэтому необходим критический пере­смотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в НХ в., устаре­ли в XX в. и не применимы к новым реалиям, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют эвристическую ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.

Тот же "марксизм", который был известен миллионам советских людей на протяжении более 70 лет, был выхолощен, вульгаризирован задогматизирован, представлял собой нечто наподобие "гербария ци­тат", давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзама и их идеологической об­слугой по мере надобности.

      1.3.И, наконец, согласно нигилистическому направлению доктри­нальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны, Прежде всего они повинны в бедах "советских" людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе. Данное направление пышно расцвело в последние пару лет в публицистике стран СНГ.

Нам думается, что некорректно мнение, согласно которому "все три подхода имеют право на существование"⁹.

Во-первых,очевидно, что первое и второе направления взаимодо­полняемы. Нельзя всерьез утверждать, что достаточно только вернуть­ся к подлинному смыслу текстов К.Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и "очищенное", подлин­ное учение К.Маркса в соответствие с реалиями конца XX в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, куль­турному контексту.

Во-вторых,в определенном смысле взаимодополняемы для бесприст­растного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о тех или иных отдельных положениях марксизма в экономических, политичес­ких и социологических науках. Вполне естественно, что они aprioriмогли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицаю­щее изначальную истинность, эпистемологическую ценность всех основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.

Таким образом, первые два направления вместе с ограниченным в указанном смысле третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования то ли марксизма в целом, то ли отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках систем­ного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоя­тельных равноправных подходов.

Подобный критически-системный подход к кризису марксизма при­сущ многим "советским"ученым¹⁰.

Подытожил первый раунд "боя" советских марксологов (представи­телей второго и третьего направлений) с К.Марксом или его "тенью" А.Ю.Чепуренко в ряде своих публикаций¹¹.

"Прежде всего отмечу, -  резюмирует ученый, - что нынешние критики Маркса в советской лите­ратуре делают, как правило, шаг назад по сравнению и с западными коллегами, и со своими предшественниками на родине. Этот шаг видит­ся мне в том, что данная критика не носит имманентного характера, т.е. не идет по пути внутренних логических противоречий в системе Маркса или расхождения его творческих положений с той реальной об­щественной практикой, отражением которой они должны были быть. Кри­тика эта ведется "извне", с позиции позитивизма и эмпиризма, при­чем опровергаются выводы, сделанные в определенное время и на конк­ретном историческом материале, и сопоставляются они с совершенно иной современной исторической реальностью. Таким образом, если за­падная критика стремится к "снятию” марксизма, то большинство наших критиков... предлагают голое эго отрицание".

А.Ю.Чепуренко, безусловно, прав, говоря о необходимости имма­нентной критики, отыскания внутренних противоречий то ли в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, то ли в марксизме в целом, а также выявления степени адекватности доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.

Однако обществознание в принципе в силу своей атрибутивной спе­цифики не может установить научность той или иной концепции, доктри­ны, теоретической системы, осуществляя лишь ту процедуру, которую предлагает ученый. Безусловно, необходима и та процедура, которую пытается "дезавуировать" А.Ю. Чепуренко: соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с "теми", "тогда" и "там” условиями, но и с "этими", "сейчас" и "здесь".

Только таким образом можно установить истинность тех или иных максим классического марксизма применительно к современному прост­ранственно-временному континууму, а значит, и решить проблемы: ус­тарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что ос­новные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиями, но тем не менее сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов пере­осмыслить и развить их дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет)?

Кроме того, думается, неправомерно называть "голым" такое от­рицание марксизма, которое зиждется на доказанности неадекватности тех или иных положений марксизма современным общественным реалиям; "голым" можно назвать лишь такое отрицание, когда отбрасывается мысль, идея К,Маркса, сохраняющая значение для современности.

 Без конкретного исследования публикации каждого из советских критиков марксизма мы не беремся судить о том, у кого из них отрицание марк­сизма является "голым", а у кого - "снятым". Единственно, что мы знаем достоверно, так это то, что процедура, которую критикует АЮ.Чепуренко, не является свидетельством голого отрицания.

           2.В связи с вышеизложенным становится понятной необходимость прояснить, казалось бы, элементарный вопрос: какое содержание вкла­дывают критикующие и хоронящие учение К.Маркса в понятия "марксизм", "классический марксизм", "творческий марксизм", "современный марк­сизм"?

           Без ответа на этот вопрос все рассуждения о кризисе или тем более кончине марксизма будут голословны и малодоказательны, ибо всегда остается вероятность, что за границами того, что критикующий считает марксизмом, осталась какая-то его существенная теоретичес­кая часть, сохраняющая свою истинность. Или же критикуемое положе­ние не составляет существа концепции, а находится на ее периферии.

Проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд. В течение более чем 70 лет коммунистический режим в СССР мог исполь­зовать понятие "творческий марксизм” (и "современный марксизм") в пропагандистских целях именно вследствие неопределенного, абстракт­ного и многозначного соотношения указанных понятий.

К примеру, в "Кратком курсе истории ВКП(б)” много и правильно писалось о необходимости творческого развития марксизма, борьбы с догматизмом: "Овладеть марксистско-ленинской теорией - значит обо­гащать эту теорию... новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими но­вой исторической обстановке.Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию"¹³.

Приведенная цитата, в той части, которая касается "некоторых положений", справедлива. Но бросается в глаза, что, согласно "Кратко­му курсу...", только они - некоторые положения и выводы - и могут устаревать и заменяться новыми. Основное же содержание марксизма, его сердцевина остаются неизменными, неприкосновенными вопреки го­лословному призыву о необходимости развивать и двигать вперед марк­сизм. А это и означает, что марксизм догматизируется.

Вернемся к основной канве изложения. В нашу задачу не входит специальное рассмотрение вопроса о взаимоотношении указанных поня­тий. Но все же думается, что мы не очень погрешим против истины, ут­верждая, что подлинное положение дел по данной проблеме весьма да­леко от того вульгаризованного и догматизированного представления о содержании классического марксизма, которое господствовало в совет­ском обществознании на протяжении долгих лет.

Именно поэтому объективный подход предполагает, что критике марксизма должно предшествовать выяснение вопроса о его содержании, структуре и сущности. Как бы мы не оценивали современный марксизм, на вышеперечисленные вопросы долины быть даны беспристрастные отве­ты. В этом пункте исследователь может споткнуться (и чаще всего и спотыкался в публицистике стран СНГ) о первый камень преткновения - свое понимание тех проблем, которые анализировал К.Маркс.

Ведь критика какой-либо доктрины классика марксизма, например политической, осуществляется в лучшем случае с определенной теорети­ческой позиции (которая, в свою очередь, должна быть подвержена кри­тической проверке) или же исходя из стереотипов обыденного сознания. Критика марксизма всегда будет ограничена горизонтом критикующего, в том значении термина "горизонт", в котором его использует Х.-Г.Гадамер¹⁴.

Хорошо, когда критика ведется, причем последовательно, спози­ции известного политического течения, например либерализма и неоли­берализма. Однако чаще всего случается вариант, в частности в нашей публицистике, когда позиция критикующего представляет из себя эк­лектический конгломерат различных политических течений, и тогда вполне вероятна ситуация, при которой положения политической док­трины марксизма критикуются с точки зрения разных общественно-поли­тических течений. Критика такого рода не может считаться обоснован­ной.

Один из парадоксов марксологии стран СНГ состоит в нигилисти­ческом подходе, тотальном отрицании марксизма со стороны людей, опе­рирующих понятийно-категориальным аппаратом классического марксиз­ма, использующих методологию К.Маркса, его стиль мышления и не замечающих этого. К их числу B.C.Степин относит известных российских  критиков последнего времени - А.С.Ципко, Ю.Буртина¹⁵.

           3.Далее необходимо выяснить, о кризисе (крахе) какого марксиз­ма так много пишут и говорят сейчас - классического (К.Маркса и Ф.Энгельса) или одной из версий "творческого" марксизма, "неомарк­сизма” (Г.В.Плеханова,К.Каутского,Ю.О.Мартова,В.И.Ленина,Л.Троцкого,И.В.Сталина,Н.И.Бухарина, Р.Люксембург, Д.Лукача, К.Корша, Р.Гароди, И.Альтюссера, Э.Фишера, Ф.Марека, Г.Петровича, советского "марксизма-ленинизма" и т.д.)¹⁶.

Официальный советский "марксизм-ленинизм", как известно, отри­цал саму возможность существования различных равноправных версий творческого марксизма, множество интерпретаций его. Даже уже в пе­рестроечное время, в 1986 г., в коллективной монографии "Маркс. Философия. Современность" подобная постановка вопроса безусловно  отвергается¹⁷.

В отличие от "марксизма-ленинизма" западные ученые придержива­лись диаметрально-противоположного мнения. В XX в. возникали целые школы, направления интерпретаторов теоретической системы К.Маркса. Вовсе не случайно середину XX в. называли даже периодом интерпрета­ций К.Маркса. Именно поэтому Д.Гэлбрейт в своем сочинении "Язык эко­номики" писал: "С библейских времен нет другой великой личности, чье творчество подвергалось бы столь различным интерпретациям, как твор­чество Маркса... Он является единственным писателем с библейских времен, толкование трудов которого является не просто предметом на­учного исследования, а профессией"¹⁸.

В последние несколько лет все большее количество обществоведов стран СНГ стали обосновывать право на существование различных вер­сий марксизма. Так, к примеру, Ю.Н.Солонин утверждает, что имеющие­ся "версии марксизма различны по своему тематическому кругу, мето­дологическим ориентациям, степени обобщения и философских притяза­ний. Вопрос о предпочтительной адекватности какой-то одной или нес­кольких избранных версий "истинному" марксизму, - полагает он,- ед­ва ли имеет реальный смысл. Весьма допустимо, что с учетом различ­ных условий и обстоятельств социальным смыслом могут обладать ряд альтернативных или сопряженных интерпретаций"¹⁹.

Размышления К.Э.Разлогова близки к лейтмотиву суждений петер­бургского философа: "Марксизм вовсе не один и не един. Отечественная линия, условно говоря, марксизм-ленинизм, - лишь один из многих воз­можных и реализованных вариантов подхода по пути, предначертанному (предначертанному ли?) Марксом. Поэтому главное в судьбах марксиз­ма - выяснить, на какую почву он ложится и как он с этой почвой соотносится... Ясно, что идея коммунизма, по Марксу, возникла на базе вполне определенной историко-культурной и философской традиции (условно назовем ее западно-европейским рационализмом), а в России она попала в принципиально иную социокультурную среду, которая ее и трансформировала, порой до неузнаваемости"²⁰ .

В.С.Степин проводит аналогию между многообразием версий марк­сизма и многообразием течений и версий христианства, отмечая при этом, что любая аналогия правомерна только в определенном измерении (в данном случае - как соотношение ядра и интерпретаций течения, ока­завшего влияние на судьбы человечества)²¹ .

В.П.Макаренко насчитал 25-30 мыслителей, которые оставили соб­ственную интерпретацию марксизма до настоящего времени²².

Перечень имен и схожих высказываний можно было бы продолжить. Материалы дискуссий "круглых столов" печатались в журналах, моногра­фиях, к ним мы и отсылаем читателя²³.

Проблема множественности версий марксизма, плюрализма интерпре­таций требует специального исследования. Причем необходимо начать с выяснения исходного термина "интерпретация".

Далее следует определить, установить, что интерпретируется: классический марксизм как наука, как система истинных положений иликлассический марксизм как идеология, как система ценностей. Оценивая марксизм под углом зрения его исторической роли, современного сос­тояния и будущей судьбы, надо четко различать две названные ипоста­си, хотя они функционально и в значительной мере и содержательно, как правило, взаимосвязаны. С точки зрения истинности или ложности свое­го содержания марксизм как особая система общественных наук, претен­дующая на самостоятельное бытие, изначально не должен был в принци­пе существовать. Первый день творения марксизма как самостоятель­ной теоретической системы, содержащей в себе хоть крупицу научной истины в той или иной отрасли обществознания, должен был быть и его последним днем.

Марксизм имел и имеет право на существование как особая идео­логия пролетариата, выражающая и защищающая его интересы, как осо­бая утопия "научного социализма", как особая философская система диалектического и исторического материализма, но только не как по­зитивная общественная наука и не как методология общественной науки. Не должно было быть изначально особой, самостоятельной марксистской социологии, особой, отдельной марксистской политологии, особой, са­мостоятельной марксистской экономической науки и т.д., претендующих на исключительную истинность своих положений по сравнению с другими научными школами, течениями, направлениями обществознания.

Так же, как нет особой ньютоновской физики (о "ньютоновской фи­зике" можно говорить лишь в условном смысле), а есть совокупность от­крытий, законов Ньютона, его вклад в приращение знаний в физике, точно так же нет и не может быть в принципе особой марксистской со­циологии или особой марксистской политологии, а есть лишь вклад Маркса и Энгельса в эти науки.

Те немногие положения классиков марк­сизма, которые изначально были истинными, но перестали быть таковы­ми в последующем, способствовали приращению истин той или иной нау­ки, к примеру политической (в позитивном или негативном плане – не суть важно), были "сняты" в процессе ее развития, стали неотъемле­мым, хотя к пройденным моментом ее истории. Что же касается тех не­многих максим, которые сохранили истинность или эвристическую цен­ность вплоть до настоящего времени, то они должны соответственно "раствориться" в социологии, политологии, экономической науке и т.д„ а не претендовать на самостоятельное бытие. Таким образом,то , что было или осталось истинным в марксизме, является научным, а не ил­люзорным, ложным и не терпит крах, а ассимилировано или ассимили­руется соответствующей специальной наукой. Потерпела крах особая миссия классического марксизма быть наукой наук.

Поэтому как ни надеется П.К.Гречко, что не сбудется пессимистическое пророчество Л.Колаковского: "Марксистская концепция как самостоятельная школа мысли будет становиться с течением  времени все более неопределенной и в конечном счете исчезнет вовсе...то же, что является перманентным в творчестве Маркса, будет ассимилировано естественным процессом научного развития" ²⁴, - его мечте не суж­дено исполниться, а Л.Колаковский в процитированном фрагменте не "пессимистически пророчествует”, а высказывает мысль, безусловно очевидную для любого, не зашоренного догмами и мифами разума. Вместе с тем специально подчеркнем, что суждение Л.Колаковского правильно лишь по отношению к марксизму, выступающему в ипостаси науки.

Именно исходя из сказанного, марксизм как целостная система научных знаний, претендующий на обладание подлинной истиной, был изначально мертворожденным дитем. В то же время марксизм шел и имеет право на бытие в качестве отдельной школы, направления обществознания, специфических подходов, методов познания общественных феноменов наряду с другими в рамках той или иной науки и научной методологии и, конечно, в тех пределах, пока те или иные его поло­жения сохраняют свою истинность или эпистемологическую значимость.

Сам же вопрос о крахе марксизма (в отличие от состояния кризиса, что естественно для развития науки в период смены парадигм) не воз­никал бы вовсе если бы ортодоксальные марксисты и официальный "марксизм-ленинизм" (мы выносим в данном случае за скобки вопрос о фак­тах догматизации, вульгаризации - вплоть до фальсификации - марк­сизма ленинизмом/большевизмом и официальной советской идеологией), во-первых, не претендовали на особую историческую миссию в обществознании - монопольное владение научной истиной, во-вторых, не стре­мились идеи, истинные в одном определенном конкретно-историческом контексте, объективировать в другом пространственно-временном континууме. И понятно, что классики марксизма в полной мере (ибо час­тичная вина есть и у них) не несут ответственности за подобное об­ращение с их теоретическим наследием.

Совсем другую роль выполнял и выполняет марксизм в качестве системы ценностей, идеологии рабочего класса, социалистической и коммунистической утопии, системы философии, и поэтому ему уготовле­на иная судьба в обозримом будущем. В отличие от первой ипостаси в этом случае, конечно, ни о каком крахе марксизма в принципе не при­ходится говорить, а лишь о его глубоком кризисе. Последнее обстоя­тельство обусловлено тем, что формирующийся марксизм объективно от­разил квинтэссенцию значительных сегментов общественного сознания и психологии эпохи индустриализации и модернизации, выразил интересы и идеалы низших по социальному положению групп людей этой эпохи, прежде всего пролетариата, и связан с реализацией вековой мечты обездоленного человечества, бедных слоев общества о справедливом обще­ственном устройстве именно в условиях раннекапиталистического и раннеиндустриального общества и как раз пролетариатом.

А.Улам, анализируя причины всемирного значения многих идей Маркса и Энгельса, совершенно правильно увидел их в том, что эти идеи соответствовали двум величайшим тенденциям индустриального века: "преклонению перед наукой и механизацией, безграничной вере в их способность преобразовать человечество и, напротив, - протесту про­тив бездушия и разрушительного характера века машин. Каждое общест­во, - отмечал американский советолог, - приступающее к индустриали­зации и модернизации, имеет свой "марксистский" период, когда неко­торые идеи Маркса соответствуют проблемам этого общества и прелом­ляются в повседневных чувствах народных масс, даже если имя Маркса и его учение им неизвестны. Отсюда притягательная сила марксизма и квазимарксистский характер социального протеста во многих регио­нах"²⁵. И далее Улам правомерно подчеркивает, что источник истори­ческого влияния марксизма можно выявить лишь в том случае, если мы осознаем, насколько часто в разных районах мира вновь складывалась и продолжает складываться вплоть до наших дней социальная и интел­лектуальная обстановка, сходная с той, которая существовала при Марксе.

Конечно, в постиндустриальных странах в условиях современной технологической революции и вытекающего из этого принципиального из­менения позиции и функции работника производства в производственном процессе и как следствие изменения места и роли его в социальной и политической сферах, образовании, культуре «"марксистский" пери­од» давно канул в Лету. И хотя марксистская традиция неразрывно связана с судьбою социалистической идеи и низшие слои общества, сос­тавляющие уже меньшинство, а не большинство и потерявшие надежду кардинально изменить свой социальный статус, стихийно продолжают тя­нуться к социализму, но новая общественная реальность в этих стра­нах создает потребность в новом видении социализма, исходящем не из структурной модели, а из системы гуманистических и коллективистских ценностей. Принципиальное отличие двух парадигм состоит в том, что ценностный подход к социализму ориентирует не на разрушение сущест­вующих общественных структур, чтобы после этого согласно умозритель­ному проекту строить социализм чуть ли не с чистого листа. Ценност­ный подход, по справедливому замечанию Ю.А.Красина, "ориентирует на исследование реальных тенденций и возможностей реализации ценнос­тей социализма в конкретный исторический период в конкретном обще­стве, на поиск сил, способных двигаться в этом направлении...От мак­сималистских утопий необходимо перейти к реальным социалистическим программам, приземленным на конкретную национально-историческую почву и потому выполнимым и эффективным"²⁶.

Конечно, в марксистском "научном социализме" содержались опре­деленные элементы научного (в пределах пространственно-временного континуума середины XIX в.) исследования. Но они, как и вообще рад других теоретических выводов классиков марксизма, сделанных на основе аналогичных полноценных научных исследований (к примеру эко­номических), выступая в несвойственной им роли идеологии (в этом случае выводы по форме становились категорическими, претендовали на непогрешимость, на то, чтобы выступать как истина в последней инстан­ции), быстро теряли свою научность.

Возвращаясь к современной оценке марксизма в его первой ипос­таси, надо четко, в свою очередь, различать два тесно связанных меж­ду собой аспекта (понятно, что эти два ракурса относятся и к марк­сизму во второй ипостаси): вульгаризированная и фальсифицированная версия марксизма, идущая от В.И.Ленина (мы в данном случае не диф­ференцируем сознательную вульгаризацию и фальсификацию марксизма и естественную его модификацию в результате адаптации к условиям Рос­сии) и достигшая пика своего развития при И.В.Сталине, и аутентич­ная версия классического марксизма. И как ни важна задача очищении классического марксизма от вульгаризации, примитивизации и фальсификации, тем не менее первоочередной (конечно, после процесса очищения) является оценка именно классического научно-теоретического марксизма, выяв­ление его исторических границ, предела познавательной возможности.

И вот тут нас и поджидает еще одна трудность: а что такое, соб­ственно говоря, представляет собой классический марксизм независимо от его ипостаси? Ответ на данный вопрос тем более важен, что если мы отрицаем самостоятельное существование марксизма как науки и признаем самостоятельное бытие отдельных его положений лишь в рам­ках тех или иных наук, то и понятие "творческого развития" марксиз­ма как такового теряет смысл (можно говорить о .марксистской тради­ции), а остается лишь понятие интерпретации, предполагающее по срав­нению с творческим развитием весьма свободное и вольное обращение с текстами классиков марксизма. Л.Альтюссер, как известно, предполага­ет особое "симптомное" чтение работ Маркса, вскрывающее под скорлу­пой экзотерического изложения истинные, часто не осознанные даже их автором предпосылки и осознания. Повествовательно-описательные струк­туры текстов, по мнению французского ученого, при таком чтении ока­зываются симптомами каких-то иных содержательных слоев и смыслов. Симптомное чтение служит ключом к расшифровке различных авторских недомолвок, умолчаний, оговорок²⁷.

Безусловно, классический марксизм - это, во-первых, прямой смысл высказываний (в семантическом контексте) Маркса и Энгельса, проин­терпретированный ими самими, во-вторых, это прямой смысл высказыва­ний классиков, но ими самими не истолкованный. Оба момента состав­ляют первый "пласт" классического марксизма. За пределами первого "пласта" как раз и находится второй "пласт" смыслов, содержащихся пока еще в латентной форме в полном корпусе текстов классиков. Они (эти смыслы) и подлежат выявлению путем симптомного чтения, зачастую уже в ином конкретном культурно-историческом контексте.

Но очевидно, что трудности ожидают исследователя не только при симптомном чтении. И при истолковании прямого смысла высказываний в обоих отмеченных вариантах возникают сложности, особенно, естествен­но, во втором варианте. В последнем случае трудности интерпретации возникают в ситуации, когда высказывания, смысловая единица текста, весь текст, вследствие абстрактности формулировок принципиально до­пускают разное толкование. Кроме того, дифференциация в интерпре­тации является следствием как различий между субъектами интерпрета­ции, так и разных конкретно-исторических условий, в которых приме­няются эти высказывания. Однако и первый вариант тоже вызывает по­добные сложности интерпретации, так как даже прямой смысл высказы­ваний, истолкованный самими Марксом и Энгельсом, может пониматься неоднозначно опять-таки вследствие различий исторических, теорети­ческих, психологических и иных горизонтов субъектов интерпретации, и,следовательно, даже в этом случае проблема "прямого смысла" тре­бует своего решения.

Предположим, что смысловое поле аутентичного (того пространст­ва подлинных смыслов, которое хотели высказать и высказали сам Маркс и Энгельс) классического марксизма уже определено, т.е. установлен весь круг вопросов, поднимаемых классиками, и полный перечень их пря­мых ответов на эти вопросы. И вот тогда возникает парадоксальная си­туация: в ином культурно-историческом контексте и в иной "голове" интерпретатора прямые высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса приобрета­ют другое и даже принципиально другое, чем то, что они хотели выс­казать и высказали, значение.

В связи с этим возникает вопрос: правомерно ли в таком случае новые, иные (не Марксовы и не Энгель­совы) смыслы классических (Маркса и Энгельса) текстов считать "клас­сически марксистскими" или все же у них иной "отец"? Ведь одно дело недоговоренности, оговорки классиков, которые позволяют реконструи­ровать в процессе симптомного чтения недостающие логические звенья в их концепциях, другие, неизвестные смыслы, но сопряженные с изве­стными Марксовыми (Энгельсовыми) смыслами, и совсем иное дело - прин­ципиально другой смысл, который не хотели высказать, не высказывали и в принципе не могли высказать К.Маркс и Ф.Энгельс (ибо они обобща­ли принципиально иной конкретный социокультурный контекст).

На поставленный нами вопрос об авторстве новых смыслов (т.е. новой интерпретации) текстов классиков однозначного ответа в принципе быть не может. С одной стороны, новые смыслы классических текс­тов, конечно, не являются ни классически марксистскими, ни вообще Марксовыми (Энгельсовыми), и поэтому К.Маркс и Ф.Энгельс не несут прямой ответственности за новое "звучание" своих текстов.

Но с другой стороны, ведь именно их тексты, их идеи (а не тексты, идеи других мыслителей) послужили толчком к формулировке принципиально новых идей, так что косвенную ответственность они все же несут.

Ответ же на вопрос о том, являются ли они "соавторами" новых идей, более сло­жен и требует конкретного сравнительного анализа каждого конкретно­го случая. Дополнительным уточняющим критерием оценки меры заочного соучастия классиков в принципиально инойинтерпретации собственного наследия служит мера сопряженности содержания новой интерпретации той или иной концепции, щей с содержанием соответствующей концеп­ции, идеи классического марксизма или, в крайнем случае, нахождения ее (интерпретации) в марксистской (Марксовой, Энгельсовой) системе теоретических координат.

По-иному обстоит дело в отношении вульгаризации и примитивиза­ции классического марксизма, т.е. в отношении "околомарксизма" (хотя может показаться, что дело обстоит аналогичным образом, если попы­таться представить вульгаризацию как "вид интерпретации"),так как речь здесь идет об искажении "иными головами" прямых смыслов текс­тов К.Маркса и Ф.Энгельса, рассматриваемых, как правило, в том же конкретном социокультурном контексте.

Вопрос о мере сопричастности Маркса и Энгельса к новой, неаутен­тичной интерпретации классического марксизма, в принципе не зависит от того, в какой из двух отмеченных нами ипостасей рассматривается классический марксизм, хотя статус его влияет на внешнюю форму вы­ражения сопричастности. Как мы уже отмечали, "творческое развитие" марксизма, рассматриваемого под углом зрения научности, истинности тех или иных его положений, в принципе как развитие собственно марк­сизма невозможно: как истинные ("тогда и там" или "теперь и здесь") положения марксизма ассимилированы той или иной отдельной обществен­ной наукой, так же и новые научные положения (находящиеся в русле марксистской традиции, школы или даже в преемственной связи со ста­рыми истинными положениями классического марксизма, исследующие ту же проблему, но в ином социокультурном и историческом контексте), сформулированные имярек, творчески развивают не марксизм, а ту или иную отрасль научного обществознания, к примеру политологию. Хотя влияние К.Маркса и Ф.Энгельса, марксистской теоретической традиции на ученого, исследующего ту же проблему, неоспоримо.

Если же рассматривать марксизм как систему ценностей, утопию, идеологию, философию, то использование термина "творчески развиваем" по отношению к марксизму для обозначения значительной степени заоч­ной сопричастности, "соавторства" К.Маркса и Ф.Энгельса в развитии марксизма в принципе допустимо. В целом же мера посмертной прямой или косвенной сопричастности классиков к тем или иным интерпретаци­ям, их "соавторства" может располагаться в Интервале- от минималь­ной, практически нулевой до значительнейшей, определяющей.

Резюме.Вопрос, жив ли марксизм, имеет, таким образом, две вер­сии ответа.

Причем можно дать как предварительный, абстрактный от­вет, так и более конкретный.

Марксизм как наука в принципе не мог жить особой, самостоятельной жизнью ни дня, он и не жил так, хотя caми классики и их ортодоксальные последователи думали и думают по-иному. Однако многие положения марксизма, относящиеся к предметной облас­ти экономической, политической наук, социологии, историографии, ме­тодологии и т.д. живы (т.е. научны, истинны) до настоящего времени или в "снятом" виде, или непосредственно.

Конкретный же ответ тре­бует специального и сравнительного анализа марксизма и соответству­ющих отраслей современного обществознания с тем, чтобы установить: a)какие максимы марксизма были изначально ложными, b)какие - истинны в течение определенного времени, а затем стали ложными в связи с изменением социокультурного контекста или были "сняты" в связи с их неполнотой другими положениями соответствующей науки, c) а  какие ис­тинные или имеют эвристическую ценность вплоть до настоящего време­ни²⁸.

Марксизм же как идеология, система ценностей, утопия, философия в планетарном масштабе все еще жив и будет существовать в обозримом будущем еще долго. Последнее обусловлено как тем, что многие стра­ны живут еще в эпоху индустриализации и модернизации, а именно слеп­ком этого периода истории является марксизм, так и тем, что в сос­таве населения этих, да и других стран значительную долю занимают пролетарии, маргиналы, люмпены и как раз идеологией первых из пере­численного ряда и является марксизм, а вторые и третьи, в свою оче­редь, сами тянутся к радикальным доктринам, одной из которых и яв­ляется марксизм. Кроме того, живы многочисленные версии интер­претации. И, наконец, некоторые ценности марксизма сохранят свою, зна­чимость до тех пор, пока будет существовать человечество, ибо они аккумулировали ряд общечеловеческих и общецивилизационных идей гу­манизма, просвещения, либерализма и т.д. В любом случае, исследова­ние марксизма, как и всякой другой систем воззрений, нуждается не в конъюнктурном, политизированном, а в спокойном, взвешенном, все­стороннем, полном, объективном - одним словом, системном подходе. Мы коснулись лишь самых общих критериев современной оценки марксиз­ма. Другие методологические вопросы рассмотрим в ходе дальнейшей разработки проблемы.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹См.: BrzezinskiZ. The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Centry. New York: Charles Scribner's Sons, 1989. - X, 278 p. См. также: Б ж eз и н с к и й 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Фи­лософский альманах: М.: Политиздат, 1990. С.256-277. - С.272.

²WrenС h г. The Sid of the Line. The Failure of Communism in the Soviet Union and China. New York:Simon and Schuster,1990. P.18.

³См.: ШтурманДора.Марксизм: наукаилиутопия? London: Overseas Publication Interchange, 1989. - 161 p.

⁴ Cм.: S e v e  L. Communisme quel second souffle? Paris: Messidor/ Editions Sociales, 1990. - 284 p.

⁵ McLennanC. Marxism, Pluralism and Beyond. Classic Debates and Sew Departures. Cambridge: PolityPress. 1989.P.262,IX.

⁶После упоминавшейся уже нами известной, без преувеличения "эпохальной" публикации А.С.Ципко "Истоки сталинизма”, самим фактом своего появления как бы снявшей табу с советских обществоведов на беспристрастное, а главное - строго объективное осмысление теорети­ческого наследия основоположников марксизма, его критический анализ и положившей начало большой, вспыхивающей на страницах то одного, то другого журнала ожесточенной полемики, увидело свет значительное ко­личество публикаций отечественных и западных исследователей, публи­цистов, литераторов. Назовем лишь некоторые из них в хронологичес­кой последовательности (так нагляднее видна эволюция дискуссии) и по мере возможности выбранных из разных источников: Б у р т и н Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса// Октябрь. 1989. № 11. С.3-25, № 12.С.3-48; БутенкоА. П.Виновен ли Карл Маркс в "казарменном социализме?" // ФН.1989.№ 4. С. 17-26; ПретельД.Философия Маркса - от догматической интерпретации к творческому раз­витию// ПМС. 1989. № I. С.42-46; Опитц Г. Дело не в науке, а в ее представителях// ПМС. 1989. J86. С.55-56; П а н т и н  И., П л и м а к  Е. Идеи Маркса на переломе человеческой цивилизации// К-ст. 1990. № 4. С. 28-45; ШахназаровГ.Обновление идео­логии и идеология обновления// К-ст. 1990. № 4. С.46-59; РокитянскийЯ. Г.Марксизм вчера и сегодня// РКСМ. 1990. № 5. С.164-170; КапустинБ. Г.Крах иллюзий или драма борьбы?: Некоторые раздумья в связи с книгой З.Бжезинского "Великий про­вал..."// РКСМ. 1990. № 3. С.19-34; "Круглый стол": К новому осмыс­лении теоретического наследия Маркса и Энгельса//ВИ КПСС.1990. №9. С.148-155; "Круглый стол": Умер ли марксизм?// ВФ.1990.№51.C.19-51; ПеченевВ.Кризис марксизма или его возраждение?//Диа- лог. 1990. № 8. С.37-48; ЧепуренкоА. Ю.Образ Карла Марк­са в современной публицистике: крушение марксизма или кризис в его развитии // СПН. 1990. № 10. C.I2-27; № 11. С.13-29; Ц и п к о А.С. Противоречия учения Карла Маркса // ВМУ. Сер. 12. 1990.№ 2.С.77-83; Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы// ВМУ. Cep.I2. 1990. № 5. С.3-71; МакаренкоВ. Идеи и машина// Дон.1990. №4. С.126-134; Бузов В., ГаташовВ.Где истоки деформа­ции?// Там же. С.135-140; Ш а ф ф А. "Белые пятна" современного социализма// РКСМ. 1990. №.5. С.8-21; № 6. С.7-28; Келлнер Д.Критическая теория, марксизм и современность // ОMP, 1990. №10. С.20-24; Марксизм и Россия. М.: Издание ФО СССР. 1990. - 286 с.; ГречкоП. К.Историко-аналитический марксизм: опыт обоснования//ВМУ. Сер.7. 1991. № I2. C.3-I2; Красин Ю.Марксизм и современность// К-ст. 1991. № I. С. 18-29; Он же. Кризис марк­сизма и место марксистской традиции в истории общественной мысли// СМ. 1993. № I. С.20-30; У л а м А. Незавершенная революция. Марксизм и коммунизм в современном мире;НекрасовС.Второй круг марксизма // ОНС. 1991. № 1 С .66-74; ОйзерманТ.Марксизм и немарксистская философия XX века // ФН. 1991. № 7. С.3-14; П л и м а к Е.Не рано ли нам хоронить марксизм?//ОНС. 1991.№ 5. С .108-117; КувакинВ. А.Возможно ли демократическое пони­мание марксизма? // ВМУ. Сер.7. 1991. №6. С.3-19; КузнецовП.Жив ли марксизм,или  Что происходит в советской философии// Посев. I991.№ 4. С.76-81; Марксизм в изменяюшемся мире: самоанализ, оцен­ки, перспективы // ВЛУ. 1991. Сер.6. Вып.2. С.3-58;ОсиповаЕ.В.Западный марксизм: социальный аспект// Социс.1991. № 4. С 111-122; Гранин Ю.Д.Марксов проект общественного переустройства:Фи­лософско-социологический контекст // Там же. № 6. С.28-38; Ва­луевВ.С. Идеология марксизма: мысли proи contra // ВМУ. Сер.7. 1991.№ 4.С.79-86; ТопольскийЕ.Подхода Макса Вебера и Карла Маркса к объяснению истории// РЖ. 0НР. Сер.5.1991. №6.С.З-7; КаллинкосА.Месть истории. Марксизм и вос­точно-европейские революции// ОMP. 1991. №12. С.32-37;Освобождение духа / Под ред. А.А.Гусейнова, В.И.Толстых. М.: Политиздат, 1991. - 352 с.; НалетовИ.Как быть с исходными принципами// ОНС. 1992. № I. С. 76-85; К у м а р К. Марксизм и утопия// ОНС. 1992. №3. С.125-135; ФляйшерГ.Язык идей  и язык реальной жиз­ни/'/ ОНС. 1992. №2. С.56-66; МакмёртриД. Кризис марк­сизма: возможно ли его марксистское объяснение?// Полис. 1992. № 4. С. 42-50; ЭлленштейнЖ. Марксизм умирает, марксизм мертв, да здравствует социализм// ВМУ. Сер. 12. № 3. С.67-73; Гранин Ю., Иванов Д.Другой Маркс// СМ. 1993. №6. С .100-112; и др.

⁷См.: Переживет ли марксизм перестройку? От редакции // ОНС. 1991. №5. С.99.

         ⁸Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.37. С.370.

         ⁹Переживет ли марксизм перестройку? От редакции.Указ. соч. С.99.

         ¹⁰См., например: ГущинД. А. "Рабочий класс" и технокра­тия // ВЛУ. 1991. Сер.6. Вып.2. С.36; Мо м д ж я н К. X. Умер ли марксизм? // ВФ. 1990. № 10. С.47-51.

       ¹¹См.:ЧепуренкоА. Ю. Образ Карла  Маркса в совре­менной публицистике.Указ. соч.; 0 н же. Одиссея марксизма в межсистемном сопоставлении// СПН. 1991. № 5. С.3-9.

¹²ЧепуренкоА. Ю. Одиссея марксизма.Указ.соч. С.7.

            ¹³История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Правда, 1938. С.340.

            ¹⁴См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философ­ской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. С.358-363.

           ¹⁵См.:Освобождение духа. С.306.

       ¹⁶См., например: АндерсонЛ. Размышления о западном марксизме: Пер. с англ. М.: Интер-Версо. 1991. - 272 с.

           ¹⁷См.: Маркс. Философия. Современность / Под общ. рад. Т.И.Ойзермана. М.: Политиздат, 1988. С.398-399.

           ¹⁸Цит. по кн.: Р и п п Г. Политическая экономия и идеология. М.: Прогресс, 1977. С.96.

            ¹⁹Солонин Ю. Н. Марксизм в контексте его общей оцен­ки // ВЛУ. 1991. Сер.6. Вып. 2. С.5.

    ²⁰Освобождение духа.Указ. соч. С.309.

    ²¹Там же. С.304.

           ²²Там же. С.З11.

           ²³См.: Там же; Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати / Предисл. В.Аксенова и др. 2-е изд.: Второе пришествие: Беседы. М.: Молодая гвардия, 1991. - 555/5 с. См. также прим. 6 в нашей работе.

           ²⁴Гречко П. К. Историко-аналитический марксизм: опыт обоснования // ВМУ. Сер.7. I99I. № 2. С.11.

          ²⁵У л а м А. Незавершенная революция// СМ. 1991. №I8.C.I04.

           ²⁶Красин Ю. А. Кризис марксизма и место марксистской традиции// СМ. 1993. № 1. С.29-30.

         ²⁷См.: Гречко П. К. Указ.соч. С.5.

         ²⁸Подробнее об этом см.: Выгодский В. С.,Федо­ровскийН. Г. У истоков (Актуальные проблемы методологии) // ВИ КПСС. 1991. № 9. С.68-82; Красин Ю. А.Марксизм и совре­менность.Указ. соч.; Он же. Кризис марксизма и место марксистской традиции.Указ. соч.; Пантин И., Плимак Е.Идеи Маркса на переломе человече­ской цивилизации.Указ. соч.; ПлимакЕ.Не рано ли хоронить марксизм?Указ. соч.; ШахназаровГ.Обновление идеологии и идеология обновле­ния.Указ. соч.; ЯковлевА. Н.Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992. - 288 с. См. также примечание 6 в нашей работе.