Почему сверху вниз? ))
Почему не с бухты-барахты? )) Если бы было видно мячик, это было бы легко доказать: "Там мячик, потому что его видно", например ))

а как же это: "Коробку можно только созерцать. Никаких иных действий по отношению к коробке совершить нельзя". Пронизывание коробки рентгеновским излучением разве не попадает в категорию "иные действия"? ))

Принято ))
А можно спросить, почему именно пустая?

даже точнее: можно как-то доказать, что она пустая?

Прошарил, молодец )))

С логической точки зрения нормальное условие. Если бы коробка была открыта и было бы видно что в ней, задачи бы не было. Ну или легко бы доказывалось содержимое простым наблюдением.

Может и не важно, что там. Это не имеет никакого значения. Вопрос: что в коробке. А там может быть что угодно, потому что отсутствие доказательства того, что там мячик, не исключает нахождения там даже мячика, не считая всего прочего. С таким же успехом коробка может быть пустой, да..

Для жизни так же не важно, сколько носков синего цвета в мешке, откуда их почему-то достают неглядя )) Это просто задача. И она имеет ответ.

Разве на вопрос "что" нельзя ответить "всё" или "ничего"?

Спасибо, забавно ))
"Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено."

"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь [...]"

Есть одно маленькое, но существенное "но" )) "Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности". Разумный человек имеет право сомневаться. Он не имеет права утверждать отсутствие или наличие без доказательств того или иного. )) Т.е. верить в существование чайника или не верить в его существование. Верить, но не знать. Потому что доказательств нет. И тут не важно, какова вероятность существования чайника. Даже мизерная вероятность не исключает наличие.
Но, попытка хорошая ))

я забыл. я говорил, что не утверждаю, что Бог есть? ))
А то сейчас наляпают мне ПГМ на всё хохотало ))

Камешков в огород товарища Рассела:

Бозон Хиггса.
Пастер и его вакцина от бешенства.
Элементы таблицы Менделеева.

Есть примеров, когда правы были те, кто еще не доказал, но верил )) Так что, может быть чайник и летает. Куда Делся Фаэтон? Может оотуда чайничек-то и завалялся ))

Не. Агностик - это я. А задачка про атеистов )) Именно они мне последние дни ебут мозг отрицая существование Бога лишь тем, что у верующих нет доказательств.
Не смотря на всю публичность споров, ни один верующий не ткнул в меня палкой за 3 дня со словами: как ты смеешь отрицать?!
А вот атеистов - до пезды и с горкой )))

а может она заполнена монтажной пеной? )))

Почему тебя смущает то, что ответ для этой задачи - отсутствие однозначного ответа? ))
Я действительно не понимаю твоих претензий. Но, попробую сменить условие задачи, учитывая твои требования.

Итак.

Дети Вася и Петя нашли фотографию Закрытой коробки. Кто, когда и где сделал фотографию мальчики не знают. Фотография не имеет каких-то надписей.
- Я думаю, в коробке мячик, - говорит Вася.
- Почему ты так думаешь? - спрашивает Петя.
- Я не знаю, - отвечает Вася.
- Если ты не знаешь, то в коробке мячика нет! - утверждает Петя.
Вопрос: есть ли в коробке мячик?

Не знаю, на сколько это условие удовлетворяет твоим требованиям к задаче. Если нет, ты скажи, я попробую еще что-нить с ним сделать ))

Цельный деревянный параллелепипед, входящий в коробку, не оставляя свободного пространства - устроит? ))

а вдруг мячик? ))

Как правило, увы ))