Вот читаю твой комент и поражаюсь, насколько мне нравится ТАКОЕ изложение мнения, без вставок типа бл--ь и т.д))))) Не то, чтобы я ханжа, сама могу добавить для усиления эффекта, но вот читается даже как то легче))))

Ну и воздух чище! :-)))

Не, не смотрел. Я, вообще, стал смотреть фильмы лёгкие и понятные. Деградирую, видать))
До художника этого на букву "м" мне насрать абсолютно. Тут другое интересно. Выставку закрыли и..? Если, уж, пошли на такие меры, то надо привлекать организаторов к ответственности. Есть статья 242.1 УК РФ. Если усмотрели порнографию на выставке, то у организаторов есть состав. Если нет, какого хера её закрыли?
Не, я считаю, что закрыли, хорошо. Почему СК не возбуждается, вот вопрос.
И это было бы правильно, потому как срач был бы пресечен на корню. Сочувствующие превратились бы в защитников педофилов. И не просто педофилов, в чьём то "быдлосознании", а подозреваемых, или обвиняемых по ст. 242.1. Это уже немного другое.
При чём можно было бы сделать всё красиво: возбудить дело на этого пса мохнорылого и дать ему время и возможность сибаса из страны. А прочих присных потаскать по допросам и отпустить с миром, как невиновных. Но, что б в штаны наложили все.
Но, с третьей стороны, делать подобные вещи, значит лечить понос, прикладывая к жопе компресс. Вроде бы, да, есть статья УК, и в ней всё четко написано. А что делать с теми, кто "на грани фола". Примеров то много и, вообще, взять эту сраную выставку. Ну, нельзя чётко сказать, судя по тому, что я увидел, наработал ли этот Стёрджес, прости Госоподи, на состав, или нет.
Кто это будет решать? Где добиться беспристрастности в этом вопросе? Во взрослом порно всё просто: достал елду-порно. Не достал- не порно, даже если очень задорно. Но если взрослым можно и с двояким смыслом сниматься, то детям однозначно нет. Вот, как уловить, где двоякий смысл как бэ намекает, а где нет? Кому то, реально может показаться невинным, а кому то нет. Вон, реклама детского нижнего белья... Казалось бы. И, вроде нет "несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера" (ст 242.1), а фотки полуобнаженных детей есть. Факт? Факт. И тут очень всё зависит от того, кто это будет оценивать.
Отсюда же и объективная невозможность ввести цензуру. Цензорами будут те же живые люди, у которых очень разное восприятие действительности. Я, даже уверен, что отец пацана и отец девчонки будут по разному смотреть на одно и то же фото, не говоря уж об разном воспитании и прочих моментах.
Казалось бы, да, глупо и тупо впадать в крайности- или хер пополам, или езда в дребезги, но передавая красоту и невинность одетых детей мы оставляем лазейки ебучим педофилам, понимаешь? Ну, например тут:
https://vk.com/no_cp
И красивые и некоторые, даже невинные, а главное, все одетые. Но, блть, чото тут не так. А по закону всё ровненько. Просто, мы живем в такое козлячее время, что лучше уж никому и ничего, чем хоть чуть чуть педофилам.
Вообще, это сложный вопрос и если его принять на государственном уровне, придется разруливать очень много проблем: с уже снятыми фильмами, с материалами имеющими художественную и историческую ценность. Но, при желании и это можно решить. Собраться, прировнять все путные фильмы к имеющим художенстенную ценность и Вася кот, а больше снимать ни ни. Ну, или как то так...
Просто, вот, смотри: государство у нас светское, а оскорблять в нём чувства верующих нельзя. Казалось бы, тоже, бред. А, зато, у нас на этой почве не бывает побоищ и террактов. И не может быть, потому что, если ты что то вычудишь, оскорбляющее чувства верующих, тебя раньше заметут в каталажку, чем настигнет правидный гнев. И нет проблем.
А тут вопрос тоньше и объект обсуждения должен быть гарантированно защищён, уж от чего чего, а от педофилов-точно. Лично я не скопычусь, если не смогу в VK и Интсе фотки Глеба запостить, думаю, ты, тоже не шибко обломаешься, если Кроха с Малым не покажешь в публичной сети. Здесь крайность, но она правильная, я считаю.
И ты прими во внимание: Это говорю я-махровый либерал_)))))))