До выборов в Госдуму остается больше двух месяцев, но списки кандидатов от парламентских партий уже готовы. Зная, какие места в них проходные, нетрудно составить примерное представление о том, кто войдет в новый состав нижней палаты парламента. Политический дизайн для него разработал внутриполитический блок президентской администрации под руководством Сергея Кириенко, и он сильно отличается от уходящего состава, который подбирал предшественник Кириенко, нынешний думский спикер Вячеслав Володин.

Новая Дума должна получить мощный пропагандистский контур, который составят сотрудники государственных СМИ и участники политических ток-шоу на российских телеканалах. Также она станет тренировочной площадкой для кадрового резерва – там окажутся победители и участники конкурса «Лидеры России», который поддерживает Кириенко.

Наконец, привычную для российского парламента функцию – легкое прохождение нужных Кремлю законов – обеспечат опытные депутаты, которые заседают на Охотном Ряду не один созыв, а также бывшие федеральные и региональные чиновники. Эти три элемента должны превратить следующую Думу в многофункциональный инструмент: живую декорацию публичной политики с шоу и шумом, с одной стороны, и тихим принятием законов – с другой.

Трибуна для пропагандиста

Масштабный пропагандистский контур следующего состава Думы – самая яркая новация нового политического дизайна. Телеведущие и провластные политологи становились депутатами и раньше – например, Сергей Марков при Суркове или Петр Толстой и Евгений Ревенко при Володине (хотя их можно назвать скорее умеренными тружениками пропагандистского фронта). Но в этот раз представительство пропагандистов выделяется своим размахом, причем как количественно, так и качественно.

По одномандатному округу в Москве баллотируется ведущий программы «60 минут» Евгений Попов, который периодически выгоняет гостей из студии. На проходном втором месте в региональной группе «Единой России» по Кировской области находится сотрудница телеканала Russia Today Мария Бутина, в ее прошлом – арест в США по обвинениям в незаконном лоббизме.

В ростовской группе списка «Единой России» проходное место получил политтехнолог Александр Бородай. Сейчас он руководит Союзом добровольцев Донбасса, а ранее какое-то время занимал пост премьера самопровозглашенной Донецкой народной республики. Бородай также регулярно участвует в политических ток-шоу.

Их регулярный гость – политолог Олег Матвейчев – занимает пятое место в кемеровской части списка единороссов. Его тоже можно считать проходным, потому что выше по списку стоят те, кто вряд ли пойдет в Думу. Также в парламент от «Единой России» снова баллотируются Петр Толстой (по округу и списку в Москве) и Евгений Ревенко (по списку в Воронеже).

Еще одна часть пропагандистского десанта идет в Думу по спискам «Справедливой России». В общефедеральной пятерке выдвинулся писатель Захар Прилепин, вторым номером по дальневосточной группе идет телеведущая Марина Ким. Другой связанный с Донбассом политтехнолог Александр Казаков находится в крупной сибирской группе под первым номером.

Писатель-ультраконсерватор, один из лидеров движения «Антимайдан» Николай Стариков возглавляет группу списка «Справедливой России» по Крыму, Севастополю и Калининградской области. Политтехнолог Дмитрий Гусев, который вел губернаторские кампании прокремлевских кандидатов и опять же регулярно участвует в ток-шоу, идет первым номером по краснодарской группе.

Бизнесмен-ультрапатриот Андрей Ковалев (автор песни «Владимир Путин») – первый в группе, которая охватывает несколько районов Мособласти. Там же третьим баллотируется телеведущий Глеб Пьяных. Одну из двух московских частей списка возглавляет консервативный экономист Михаил Делягин (тоже частый гость ток-шоу), на втором проходном месте в ростовской группе – политтехнолог и завсегдатай политических программ Сергей Михеев.

Таким образом, пропагандистская фракция новой Думы будет насчитывать примерно полтора десятка депутатов, что немало. Ее участников можно назвать публичными ультраконсерваторами, страстными критиками Запада и либерализма. Они прошли школу российских ток-шоу с выражениями и жестами на грани фола, поднаторели в том, чтобы «ставить на место» других участников, играющих представителей Запада и либералов.

Такие депутаты оживят думские заседания шумной критикой Запада и оппозиции, а то сейчас парламентские сессии мало чем могут порадовать глаз избирателя. Нынешние парламентарии, конечно, тоже могут поругать кого надо, но без огонька, а людям явно не хватает ярких персонажей в политике. Этот дефицит порождает популярность неподконтрольных политических ютьюб-блогеров, набирающих сотни тысяч просмотров. Кремль чувствует эту потребность и идет ей навстречу, как умеет.

Профессиональные пропагандисты должны создать видимость публичной политики в Госдуме. «Ставить на место» Байдена, ЕС и руководство Украины теперь будут не просто телеведущие и участники ток-шоу, а настоящие депутаты. Соответственно, и слова их получат уже другой вес. В такой конфигурации МИД может стать мягче и дипломатичнее. Внешней аудитории представят более сдержанных сотрудников министерства, внутренней – новых депутатов, выступающих без лишней скромности.

Профессиональные пропагандисты могут пригодиться и в борьбе с внутренними оппонентами, в том числе системными. Например, от КПРФ, которая может воспользоваться думской трибуной в условиях растущего социального недовольства, в Думу баллотируются несколько довольно ярких политиков, включая бывшего кандидата в президенты Павла Грудинина. Опытные персонажи из ток-шоу «поставят на место» и их.

Депутаты-менеджеры

Еще одна новация следующего состава Думы – внушительное представительство участников конкурсов «Лидеры России» и «Лидеры России. Политика», любимых проектов Кириенко. Например, по курской части списка «Единой России» баллотируется ректор региональной сельхозакадемии Екатерина Харченко, по архангельской группе – работник «Севмаша» Александр Спиридонов, по красноярской – местный бизнесмен Наталья Каптелинина, и так далее.

Появление таких людей – относительно молодых и амбициозных, не с политическим, а с менеджерским прошлым – это попытка интегрировать Думу в корпоративную систему управления, которую выстраивает Кириенко. Сделать так, чтобы депутатство служило одной из ступеней чиновничьей карьеры. Если после корпоративного конкурса Кремля один из участников немного не дотянул до важного назначения или высоких постов оказалось слишком мало, то ему предлагают пока походить в депутатах – познакомиться поближе с работой госаппарата, пообщаться с людьми, а там подоспеет и подходящая должность в корпорации «Росвласть».

Наконец, третья группа в будущей Думе самая понятная – это опытные депутаты, которые заседают не первый созыв и занимают ключевые посты в парламентских комитетах. Например, руководитель комитета по бюджету Андрей Макаров или глава комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Фактически это опытные аппаратчики, почти чиновники, которые знают, как без сучка и задоринки провести через парламент любой нужный Кремлю или правительству законопроект. У каждого такого депутата есть свои визави в президентской администрации или кабинете министров. Каждый знает, кого из коллег в парламенте можно попросить внести ту или иную инициативу, если по каким-то причинам исполнительная власть от своего имени ее вносить не хочет.

Собранные вместе, эти три группы должны сделать новую Госдуму многофункциональным центром корпорации «Росполитика». Ивент-отдел из телеведущих и политтехнологов изображает политику, обеспечивая зрелища и заодно блокируя попытки коммунистов получить трибуну для критики власти. Депутаты-аппаратчики занимаются привычной бумажной работой. «Лидеры России» знакомятся с нужными людьми и готовятся к назначению на должности поважнее. Каждый при деле, у каждого свой круг ответственности в корпорации.

Такая конфигурация не похожа ни на созывы Думы во времена Суркова, ни на уходящий состав, сформированный Володиным. При Суркове в парламенте еще сохранялись какие-то политические споры, а влиятельные игроки старались держать пул своих депутатов. Володин подготовил думский созыв, который стал продолжением госаппарата, а вся его публичность выражалась в безоговорочной поддержке инициатив власти в самых бесхитростных выражениях. Дума Кириенко должна совместить привычную управляемость процессов со зрелищами для избирателей. Вопрос в том, насколько общество заинтересуют привычные ток-шоу, перенесенные из телестудий в парламент.

Новой нежелательной организацией в РФ признан американский Бард-колледж. Много лет при содействии Алексея Кудрина с ним сотрудничал Санкт-Петербургский университет. Обращение в прокуратуру по поводу Бард-колледжа подписал ректор СПбГУ Николай Кропачев.

Генеральная прокуратура РФ установила, что деятельность американского Бард-колледжа «представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации». 21 июня 2021 года, сообщает ведомство, «по результатам изучения поступивших материалов… принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности образовательной иностранной неправительственной организации «Бард колледж» (Bard College), США».

Теперь любые контакты между американским колледжем и российскими юр- и физлицами необходимо прекратить. Иначе виновные в связях со структурой, подрывающей основы конституционного строя в РФ, подлежат уголовной ответственности. В их числе мог оказаться и ректор СПбГУ Николай Кропачев, если бы вовремя не подстелил соломки. Сейчас под угрозой остаются руководство, преподаватели и даже студенты факультета свободных искусств и наук, который возглавляет председатель Счетной палаты Алексей Кудрин.

Угроза

Бард-колледж — престижный частный американский университет, входит в топ-200 лучших вузов мира. К слову, в те годы, когда начиналось его сотрудничество с СПбГУ, последний занимал более низкую ступеньку в мировом рейтинге. А начиналось оно четверть века назад.

С середины XIX века в Бард-колледже (назван в честь основателя Джона Барда) готовят бакалавров и магистров в области искусства, литературы, социальных и естественных наук. Своей миссией вуз называет стремление «пробудить любопытство, идеализм и приверженность связи высшего образования с гражданским обществом». Обучение, сообщает вуз, построено так, чтобы поощрять в молодежи «вдумчивое и критичное обсуждение окружающей среды», способствовать «свободным изысканиям, интеллектуальным амбициям и творчеству».

Идея обмена между Петербургским университетом и Бард-колледжем возникла в 1996 году. Предполагалось, что российские студенты смогут поехать учиться в США, американские — в Россию, желающие получат российский и американский дипломы. В апреле этого года преподаватели СПбГУ и Бард-колледжа провели для студентов онлайн-конференцию «Язык — музыка — жест», в марте говорили о русском цифровом искусстве. До этого на протяжении многих лет проходили лекции и семинары об образовании для заключенных, о Рузвельте, ООН, об умении прочесть Шекспира, о том, как менялся образ Франца Шуберта, и другие.

 
Ректор СПбГУ Николай Кропачев. Фото: spbu.ru

Началось сотрудничество с открытых курсов для молодежи — не только студентов СПбГУ. В 1999 году появилась программа «Искусства и гуманитарные науки». Ректором в ту пору была Людмила Вербицкая. Заметим в скобках, что в том же 1999-м «за действия, порочащие честь и достоинство Санкт-Петербургского государственного университета и противоречащие обязанностям преподавателя», был уволен декан юрфака Николай Кропачев. Позже он восстановился в должности.

Географически преподавание начиналось в помещениях СПбГУ возле Смольного собора, и программа получила неформальное название «Смольный институт». Потом факультет свободных искусств и наук СПбГУ переехал в здание дворца Бобринских на Галерной улице.

В 2008 году Николай Кропачев сменил Людмилу Вербицкую на посту ректора. И выяснилось, что договоренности о сотрудничестве Университета и Бард-колледжа либо носят неформальный характер (документы не нашлись), либо оформлены с ошибками. Но факультет, созданный Кудриным (тогда — министром финансов), не прикрыли.

---

В 2011 году Николай Кропачев закрепил сотрудничество СПбГУ с Бард-колледжем, подписав соответствующее соглашение.

---

Еще полтора года назад, в конце 2019-го, сотрудничество развивалось и, надо понимать, устраивало обе стороны: представительство СПбГУ открылось в Нью-Йорке, на базе Бард-колледжа. «Мы действуем на взаимной основе при организации обменов, мы не взимаем стоимость обучения с американских студентов в Петербургском университете, поселяем их в общежитие университета бесплатно, то же самое делают американские коллеги», — рассказывал проректор СПбГУ по международной деятельности Сергей Андрюшин.

А 17 мая 2021 года Университет подтвердил, что еще 5 апреля ректор обратился в прокуратуру с просьбой «дать оценку возможности продолжения сотрудничества факультета свободных искусств и наук СПбГУ с Бард-колледжем (США) с точки зрения законодательства Российской Федерации». Сейчас, когда Бард-колледж признан нежелательным, то есть законодательство РФ теперь запрещает с ним сотрудничать, это можно считать гениальным предвидением.

Утрата

Почти четверть века, повторим, факультет свободных искусств и наук существовал как структурное подразделение СПбГУ. В конце 2020 года появилась информация, что он превратится в самостоятельный вуз, но останется в составе Университета. В феврале этого года выяснились новые планы: Университет ждет реорганизация, в ходе которой факультет от него совсем отделится и получит статус государственного образовательного учреждения. На заседании ученого совета СПбГУ 3 марта за реорганизацию проголосовали 95 членов ученого совета из 133-х.

«Решение о реорганизации примет правительство России как учредитель СПбГУ, — сказал 5 марта «Ведомостям» председатель Счетной палаты и декан факультета Алексей Кудрин. — А учредителем нового университета станет Министерство образования и науки. Все договоренности достигнуты».

Реорганизация, по словам Кудрина, должна была произойти в течение двух месяцев, то есть как раз к июню завершиться. Предполагалось, что в новом университете будут учиться полторы-две тысячи студентов (сейчас их на факультете семьсот). «Это будет небольшой, но особенный университет, — говорил Кудрин. — Особенный — по модели образования, по индивидуальному подходу к каждому студенту». И отдельно упоминал о продолжении сотрудничества с Бард-колледжем.

 
Один из корпусов Бард-колледжа. Фото: bard.edu

Несмотря на расклад при голосовании на ученом совете, «развод» проходил не то чтобы гладко. Сначала выяснилось, что эндаумент факультета (целевой фонд, созданный из пожертвований) СПбГУ не отдаст. Факультет терял, а СПбГУ, получается, приобретал полмиллиарда рублей. Но Кудрин заявил, что это не проблема, что спонсоры готовы создать новый фонд для нового вуза. Во-вторых, студентам «кудринского» вуза придется покинуть общежитие СПбГУ. И опять декан заявил, что проблемы нет — ее решит Минобрнауки. Ну и прекрасный особняк на Галерной тоже надо как-то поделить. А вот он за СПбГУ может не удержаться, потому что не принадлежит ему, а только передан в оперативное управление. Дворец Бобринских — федеральная собственность, и еще неизвестно, какой вуз станет управлять ею после «развода».

Интервью с Кудриным было опубликовано, повторим, 5 марта. А 30 марта выяснилось, что некая структура под названием «Координационный совет некоммерческих организаций РФ» обратилась в Генпрокуратуру РФ, Совет Федерации и Администрацию Президента. Просили «проверить создаваемый Университет свободных искусств и наук (Санкт-Петербург) на предмет тесной аффилированности с иностранными НКО, подконтрольными Джорджу Соросу, и ведущими на территории России деструктивную деятельность, а также признать «Бард-колледж» нежелательной организацией на территории России, как представляющей угрозу основам конституционного строя РФ и безопасности государства» (цитата по РИА «Новости», орфография и пунктуация оригинала сохранены).

А 5 апреля в прокуратуру обратился и ректор СПбГУ. Как это объясняется на сайте Университета, целью вовсе не была жалоба на Бард-колледж, наоборот —

---

только из прессы руководство вуза узнало, что американских партнеров проверяют на связь с нежелательным в России Фондом Сороса.

---

«В тот же день заместителем ректора по международной деятельности СПбГУ С. В. Андрюшиным был направлен запрос в Бард-колледж о том, используются ли пожертвования каких-либо организаций, деятельность которых была признана нежелательной в Российской Федерации, для обеспечения взаимодействия факультета свободных искусств и наук и Бард-колледжа, является ли фонд «Открытое общество» (признан в РФ нежелательным. — И. Т.) жертвователем в эндаумент-фонд Бард-колледжа для развития программ СПбГУ по направлению «Искусства и гуманитарные науки», — сказано на сайте СПбГУ. И 5 апреля, не получив ответа из США (за пять дней), вуз обратился в прокуратуру. Исключительно за разъяснениями.

Возможно, предполагалось, что отделение факультета от СПбГУ и будущая судьба «кудринского» университета окажутся под вопросом, если выяснится, что они столько лет сотрудничали, можно сказать, с врагом. Тем не менее пресс-секретарь Кудрина сообщил «Новой», что разрывать договоренности с Бард-колледжем предстоит не факультету, а СПбГУ. При этом «работы по созданию университета на базе факультета свободных искусств и наук идут в плановом режиме», новый вуз «будет сотрудничать с передовыми российскими и зарубежными университетами».

 
Алексей Кудрин (в центре) со студентами Факультета свободных искусств и наук. Фото: artesliberales.spbu.ru

«Офицеры России»

Уж какие НКО координирует совет, писавший донос на Бард-колледж, бог весть. Официально, по данным СПАРК, такая организация не зарегистрирована. Судя по сайту совета, возглавляет его Антон Цветков — крупный общественник, распространивший кипучую активность на массу комиссий, групп и организаций. Наиболее известная из них, «Офицеры России», в 2016 году боролась с выставкой Джока Стёрджеса в Москве до тех пор, пока широкая общественность не узнала не только о работах американского фотографа, но и о существовании самих «Офицеров России». Сам Цветков, как известно из его биографии, официально «офицером России» никогда не был — в том смысле, что нигде не служил.

Как сообщил «Новой» Антон Цветков, его координационный совет не требовал проверки Бард-колледжа прокуратурой. Точнее, требовал, но не по своей инициативе.

«Этого добивался председатель комитета по иностранному вмешательству Александр Ионов, — объяснил Цветков. — Он обращался в том числе и к нам, и мы в том числе обращались в прокуратуру на основании обращения Александра Ионова».

Физическое лицо по имени Александр Ионов — это такой же «офицер России», как Цветков. Он членствует в той же организации. Ионов недавно прославился доносом на «Медузу», после этого издание признали иностранным агентом. И Russia Today (RT) назвала Ионова правозащитником. Воодушевленный успехом, «правозащитник» объявил, что намерен создать целый комитет по выявлению иностранного вмешательства.

Ионов уже создавал разные структуры патриотической направленности, а если смотреть на них в комплексе, то скорее патриотически-коммерческой. Первую из них перспективный юноша зарегистрировал в 22 года — в 2011-м. Называется «Антиглобалистское движение России» и существует по сей день.

 
Председатель Общероссийской общественной организации «Офицеры России» Антон Цветков. Фото: Станислав Красильников / ТАСС

По данным СПАРК, «Антиглобалистскому движению» принадлежит домен mariabutinafund.ru, зарегистрированный в 2019 году. Американский журналист Дин Джонс писал о россиянах, собирающих через этот сайт деньги «на обеспечение максимальной юридической защиты» Бутиной, когда та давала признательные показания в США. Среди учредителей фонда Бутиной был ее адвокат — гражданин США. И тому же Ионову, как обнаружил медиапроект «МБХ-медиа», принадлежит компания Mubashar LLC, зарегистрированная в Сирии. Иначе говоря, российские сборщики денег через «фонд Бутиной» знают толк в иностранном финансировании. Но ни одна из структур Ионова иностранным агентом у нас не признана, клеймо получают те, на кого донесет активист.

То же самое «антиглобалистское движение», как отмечал Джонс, получило «примерно $ 53 000» (3,5 миллиона рублей по курсу того времени) на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов. То есть в «иностранном вмешательстве» Ионов тоже дока.

И вот, как рассказал «Новой» Цветков, Ионов обратился в координационный совет, а координационный совет обратился в прокуратуру.

— Мы взаимодействуем с некоммерческими организациями — с экспертами, — сообщил Цветков. — Они к нам периодически обращаются по совершенно разным вопросам. После этих обращений мы провели круглый стол. На нем принимали участие представители Украины, Белоруссии, Сербии и других стран. Обсуждались как раз вопросы вмешательства Сороса в дестабилизацию общества в этих странах. И в том числе на территории России. Мы такие обращения собираем, получаем дополнительную информацию, получаем мнения других экспертов и направляем в уполномоченные органы государственной власти.

---

Крупные международные эксперты, о которых говорит Цветков, — это по одному сепаратисту из Харькова и Белграда и, наоборот, радеющий «за союзное государство» представитель Белоруссии.

---

Остальные — братья по разуму Цветкова и Ионова, единомышленники. Правда, круглый стол под названием «Влияние Дж. Сороса и аффилированных с ним структур на высшее образование в России и СНГ» состоялся 20 апреля, когда обращение в прокуратуру, если верить государственным информагентствам, уже месяц как было подано.

В 2016 году «Трансперенси интернешнл» (внесено Минюстом в реестр иностранных агентов) выяснило, что «Офицеры России» объединяют своего рода сеть из двух с лишним десятков коммерческих и некоммерческих организаций. Они не внесены Минюстом в реестр иностранных агентов, живут не на пожертвования благотворителей, а удобно сидят на президентских грантах, получают государственные субсидии или господряды и о расходовании многомиллионных сумм не любят отчитываться перед Минюстом.

  Нежелательные

В 1990-е годы организации, входящие в Фонд Сороса, вложили 100 миллионов долларов в оснащение российских школ и вузов компьютерами и интернетом. Этот же фонд помогал семьям, у которых сыновья погибли во время службы в армии. Он же финансировал покупку книг и журналов для российских библиотек, когда на это не было денег у государства. В 2015-м деятельность фонда была признана вредоносной и угрожающей конституционному строю России. Институт и фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса стали второй и третьей организациями, которые признали у нас «нежелательными» (первым был Национальный фонд в поддержку демократии).

Понятие «нежелательная организация» появилось в России в мае 2015 года. В «закон Димы Яковлева», и без того печально известный, добавили статью 3.1 — о «нежелательных» и об ответственности за сотрудничество с ними (недавно она ужесточена до уголовной). В июле 2015-го группа сенаторов подготовила список организаций, которые им хотелось бы видеть в статусе нежелательных. Авторы назвали его «патриотическим стоп-листом». И хотя сенаторы вроде бы сами утверждали поправку об «иностранной или международной неправительственной организации», которая может быть признана нежелательной, в их черный список попали самые разные сообщества, в том числе и не имеющие статуса юрлиц вовсе. Например, Крымская полевая миссия по правам человека, юридически никак не оформленное сообщество граждан России.

С момента появления «патриотического стоп-листа» в России нежелательными признаны 34 организации. Но только пять — из перечня сенаторов-патриотов. Хотя работа остальных, внесенных в «стоп-лист» просто по желанию патриотичных авторов, оказалась затруднена. Например, с благотворительными фондами, помогавшими россиянам, теперь боялись работать банки. И некоторые благотворители предпочли просто уйти из России.

---

Критерии, по которым организацию можно признать нежелательной, в российском законодательстве не описаны никак. То есть совсем никак.

---

Только сказано, что «нежелательной на территории РФ» может быть признана деятельность любой «иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства». Как именно враг должен угрожать — не сказано. Просто сложилась практика: патриот вроде Цветкова или Ионова пишет донос, прокуратура принимает решение, Минюст вносит в список.

Строго говоря, даже по этому туманному закону Бард-колледж не может быть у нас признан нежелательным: у него нет статуса американской NGO — Non-Governmental Organization (неправительственной организации). Это образовательная организация. Если исходить из решения прокуратуры, то нежелательными признаны «любопытство, любовь к учебе, идеализм и приверженность связи высшего образования и гражданского общества», которые пропагандирует американский вуз. Лекции о Франце Шуберте, тем более «вдумчивое и критичное обсуждение окружающей среды» — вредны для действующего в России строя. Подрывает наш строй Шуберт.

Страхи перед началом Третьей мировой войны возникли по всему миру в первые дни 2020 года, но теперь, спустя год, весь мир сражается с общим врагом — коронавирусом. Тем не менее масштабные ракетные атаки и авиаудары, предпринятые Израилем, заставили многих вновь забеспокоиться о том, что мы стоим на пороге Третьей мировой войны.

Тревоги в связи с возможным началом Третьей мировой войны вновь обострились за последние несколько дней, поскольку Израиль и Палестина продолжают вести самые кровавые столкновения в этом регионе с 2014 года. Эти столкновения между израильтянами и палестинцами разворачиваются на фоне продолжающейся пандемии коронавируса, вновь заставляя беспокоиться о возможном начале Третьей мировой войны. Учитывая напряженность, которая наблюдается в отношениях между странами по всему миру, издание Express.co.uk составило список очагов, где в 2021 год может вспыхнуть Третья мировая война.

США-Иран 

Корабль береговой охраны США сделал несколько предупредительных выстрелов в сторону иранского корабля, который на этой неделе подошел слишком близко к американским военным кораблям в Ормузском проливе. 

Пентагон сообщил, что в понедельник 13 быстроходных катеров Корпуса стражей исламской революции подошли к американским кораблям на расстояние 450 метров.

В ответ на этот уже второй инцидент подобного рода в регионе за минувшие две недели американский военный корабль произвел 30 предупредительных выстрелов.

Официальный представитель Пентагона Джон Кирби (John Kirby) обвинил иранские корабли в том, что они «действовали очень агрессивно», находясь рядом с американскими кораблями, которые сопровождали субмарину «Джорджия».

Бывший иранский президент Махмуд Ахмадинежад намерен вновь участвовать в выборах, претендуя уже на третий срок. 

Именно он разработал ядерную программу Ирана, когда он занимал президентский пост в 2005 по 2013 год. Его ядерная программа спровоцировала усиление напряженности в отношениях с западными странами, а его переизбрание в 2009 году стало причиной массовых протестов.

В 2017 году ему запретили баллотироваться на должность президента.

По мнению многих экспертов, ухудшение отношений между Соединенными Штатами и Ираном, вероятнее всего, будет иметь серьезные экономические, политические последствия и последствия в сфере безопасности для Соединенных Штатов и их союзников.

Если Соединенные Штаты и Иран вступят в военный конфликт друг с другом, Иран может заблокировать Ормузский пролив, через который транспортируется около 30% мировой нефти.

Это спровоцирует рост глобальных цен на нефть и поставит под угрозу отношения Соединенных Штатов с их союзниками.

Война между Соединенными Штатами и Ираном может также привести к росту напряженности в других странах, включая Сирию и Йемен, и к росту числа иранских ракетных ударов по американским военным на Ближнем Востоке.

Иран-Израиль

Напряженность между Ираном и Израилем растет уже некоторое время, выливаясь в военные действия низкой интенсивности по всему Ближнему Востоку.

Иран поддерживает антиизраильские группы в Секторе Газа, Сирии и Ливане, а Израиль часто наносит удары по иранским силам по всему региону.

На дипломатическом уровне Израиль попытался создать антииранскую коалицию, а Иран вкладывает средства в развитие связей между вооруженными группами и негосударственными субъектами.

Хотя довольно трудно говорить о том, что эти две страны начнут более масштабную войну, если Иран решится возобновить свою ядерную программу, Израиль, возможно, начнет наносить более мощные удары непосредственно по иранским территориям.

Такого рода наступление повлечет за собой более масштабные последствия, потому что оно может перерасти в угрозу для глобальных поставок нефти, что неизбежно заставит другие страны вмешаться.

Израиль в настоящее время переживает кризис: еврейские поселенцы сражаются против палестинцев.

Сектор Газа подвергся самым мощным бомбовым ударам со стороны Израиля за последние несколько лет. В ответ на это боевики в Газа выпустили ракеты против израильских городов.

К 14 мая с момента начала столкновений в результате военных действий погибло минимум 119 палестинцев и восемь израильтян.

Страны по всему миру призвали Израиль и его представителей остановить продолжающиеся боевые действия, однако пока это не привело ни к каким результатам.

Специальный представитель ООН по Ближнему Востоку выступил на этой неделе с шокирующим предостережением, заявив, что «мы движемся к полномасштабной войне».

Тор Веннесланд (Tor Wennesland) сказал: «Немедленно прекратите огонь. Мы движемся к полномасштабной войне».

«Лидеры со всех сторон должны взять на себя ответственность за деэскалацию».

«Цена войны в Секторе Газа ужасает, и платят ее обычные люди».

«ООН работает со всеми сторонами, чтобы восстановить спокойствие. Прекратите боевые действия немедленно».

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сказал, что он «глубоко обеспокоен» эскалацией боевых действий и призвал обе стороны «отойти от края пропасти».

США-Турция

За последние несколько лет напряженность в отношениях между Соединенными Штатами и Турцией выросла. Все началось, когда Соединенные Штаты разрешили Турции оттеснить от сирийской границы курдов, которых Америка поддерживала.

Но сразу после этого Соединенные Штаты стали угрожать Анкаре санкциями, что вызвало рост напряженности. 

Кроме того, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган намекнул, что планы Турции на будущее могут включать в себя ядерное оружие.

В результате состояние турецко-американских отношений ухудшилось, что породило страхи касательно возможных последствий для альянса НАТО.

Известно, что президент Эрдоган активно стремится реализовать эти свои планы. Это может поставить Вашингтон и Анкару на грань самого настоящего конфликта и негативно сказаться на соседней России.

В конце прошлого месяца турецкие силы осуществили авиаудары и провели сухопутную наступательную операцию против курдских боевиков на севере Ирака.

Кашмир

За последние 10 лет отношения между Индией и Пакистаном ухудшились, что поставило эти две страны на грань войны.

С момента раздела Британской Индии в 1947 году и создания Индии и Пакистана эти две страны не раз развязывали друг с другом войны, конфликты и военные противостояния, перемежавшиеся периодами гармонии и мира.

В 2019 году премьер-министр Индии Нарендра Моди попытался ограничить автономию Кашмира и изменить политику касательно гражданства внутри своей страны.

Эти меры вызвали волнения в Индии и стали очередным свидетельством давней напряженности в отношениях между Нью-Дели и Исламабадом.

Новые внутренние беспорядки в Индии и Пакистане могут повлечь за собой начало Третьей мировой войны.

Хотя вероятность этого низка, они могут обернуться терактами по всему миру и непосредственно в Кашмире.

В этом случае премьер-министру Моди, вероятно, придется развязать более серьезный конфликт, и, учитывая близость Китая и укрепление отношений между Нью-Дели и Вашингтоном, такая ситуация может иметь гораздо более катастрофические последствия для всего мира.

В январе чиновники разведки Индии и Пакистана провели секретные переговоры в Дубае в попытке снизить напряженность вокруг Кашмира. Об этом сообщили информированные источники.

По словам источников, одним из посредников на тех переговорах выступили Объединенные Арабские Эмираты.

США-Северная Корея

Фундаментальные противоречия, лежащие в основе отношений Соединенных Штатов и Северной Кореи, могут вылиться в боевые действия.

На этой неделе Северная Корея обвинила американского лидера Джо Байдена во враждебной политике в отношении нее и предупредила, что в результате Соединенные Штаты могут попасть в «очень опасную ситуацию».

Министерство иностранных дел Северной Кореи сообщило, что дипломатия служит Соединенным Штатам всего лишь удобной «вывеской», которая «позволяет скрывать враждебные действия».

Эти провокационные комментарии прозвучали после того, как ранее в этом месяце президент Джо Байден выступил в конгрессе с программной речью, в которой он упомянул о ядерных программах в Северной Корее и Иране, назвав их угрозами, с которыми необходимо разбираться посредством «дипломатии и твердой политики сдерживания».

Пхеньян также обрушился на Вашингтон, который раскритиковал нарушения прав в Северной Корее, и на Сеул в связи с тем, что последний не смог воспрепятствовать переправке листовок, направленных против Северной Кореи, через границу.

Подняв тему Северной Кореи, президент Байден заявил, что он стремится занять такую позицию, которая была бы чем-то средним между акцентом бывшего президента Дональда Трампа на личной дипломатии и стремлением бывшего президента Барака Обамы привязать взаимодействие с Северной Кореей к уступкам с ее стороны.

Поскольку Северная Корея — это ядерная держава, имеющая достаточно сложные отношения с Китаем, она играет важную роль среди интересов национальной безопасности США.

Северная Корея провела множество испытаний оружия и ракет, осуществила ряд военных атак и атак в киберпространстве, каждая из которых могла перерасти в более масштабное противостояние.

Еще одной причиной для беспокойства являются открытые угрозы северокорейского лидера Ким Чен Ына, который утверждает, что теперь северокорейское оружие способно достичь границ Соединенных Штатов и даже их внутренних территорий.

США-Китай

Последние годы отношения Соединенных Штатов и Китая были особенно напряженными.

Торговая сделка между этими двумя странами могла бы немного смягчить эту напряженность, однако ее реализация пока остается под вопросом.

На прошлой неделе госсекретарь США Энтони Блинкен обвинил Китай в том, что тот ведет себя все более агрессивно за границей и все более репрессивно внутри своих границ.

Блинкен добавил, что Соединенные Штаты не стремятся сдерживать Китай, однако они не позволят этой стране подрывать основанный на нормах международный порядок. 

Последнее время напряженность возникала из-за торговли, шпионажа и пандемии.

Отношения Соединенных Штатов и Китая имеют огромное значение для обеих стран и всего мира в целом.

Пекин неоднократно призывал администрацию президента Байдена наладить отношения, которые испортились при президенте Трампе.

В марте на Аляске между американской и китайской сторонами состоялись переговоры, в ходе которых американцы жестко раскритиковали политику Китая касательно прав человека, кибератак, Тайваня и ужесточения политики в Синьцзяне и Гонконге.

В свою очередь, Китай заявил, что Соединенные Штаты не имеют права комментировать эти темы.

Японская проправительственная консервативная газета «Санкэй симбун», публикуя материал своего собственного корреспондента в Москве, явно недовольна высказываниями министра иностранных дел России Сергея Лаврова по поводу российско-японских мирных переговоров, которые он сделал в своем выступлении 8 июля в Дальневосточном федеральном университете во Владивостоке.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что «следующий раунд переговоров с Японией по мирному договору пока не намечен». Лавров сказал, что между Россией и Японией в подходах к переговорам существуют «значительные расхождения», и подчеркнул, что Япония никак не отвечает на озабоченность России по поводу японско-американского союза.

Таким образом стала еще более очевидной та стагнация, в которой находятся японско-российские переговоры по мирному договору.

Российские СМИ сообщили о лекции, прочитанной Лавровым во Владивостоке. В ней министр отметил, что полномасштабные переговоры по мирному договору между Японией и Россией не ведутся уже более года, и «трудно предсказать, когда состоится очередной раунд переговоров на уровне министров иностранных дел».

Господин Лавров, указав на требование японской стороны о том, что «мирный договор может быть подписан только после разрешения территориального спора», особо подчеркнул, что президент России Владимир Путин и бывший премьер-министр Синдзо Абэ согласились заключить «всеобъемлющий мирный договор», но это согласие сторон не подразумевает решение территориальной проблемы до его подписания.

Сергей Лавров, отметив так же, что российская сторона ищет гарантии того, что союз Японии и США не будет представлять угрозы для России, особо указал на то, что Токио отказывается от ответа на это требование и, наоборот, скорее укрепляет союзнические отношения с США. Он также утверждал, что протесты против экономического развития и военных учений на четырех северных островах «были необоснованными».

Что касается мирного договора между Японией и Россией, то бывший премьер-министр Абэ и президент Путин в ноябре 2018 года договорились ускорить мирные переговоры на основе Совместной советско-японской декларации 1956 года, в которой говорилось о том, что «Советский Союз передаст Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора». Однако после этого Россия ужесточила свою позицию, требуя подписания договора о мире и дружбе и оставления на перспективу решение территориального вопроса.

В прошлом году в России была принята новая Конституция, запрещающая отчуждение российских территорий. Все это с очевидностью подкрепляет вывод газеты о том, что в настоящее время Россия и дальше усиливает свой пассивный подход к российско-японским переговорам. И лекция Лаврова является  дополнительным тому свидетельством.

Комментарии японских читателей с портала Yahoo News Japan

asa

И все-таки нам нужно было возвращать острова тогда, когда разваливался бывший Советского. Теперь этот шанс упущен. И северные острова никак нам не вернутся, если только не при помощи Третьей мировой войны. Никакого мирного договора не может быть с этой мафиозной путинской властью. Россия всегда полагалась на военную силу. Пацифистская политика нашего правительства ничего не дает. Решение вопроса только в коренном изменении баланса военных сил с Россией.

niw

Россия захватила наши территории и до сих пор оккупирует их. Пока продолжается такое положение, мирный договор с ней не имеет никакого смысла. Ракетные стрельбы в японской эксклюзивной экономической зоне возле банки Ямато — это тоже акт агрессии.

mik

Мирный договор с Россией невозможен. В этой стране военная сила приравнена к дипломатии.

Япония должна серьезно нарастить свою военную мощь.

ike

Мирные переговоры с Россией возможны только через 2-3 поколения. С этим режимом мирный договор невозможен.

tos

Мирный договор нужен России только для того, чтобы выжимать из нас деньги и экономическую помощь. У России нет ни малейшего желания возвращать нам северные острова.

rai

Наш возврат к формуле «два острова» — это величайшее преступление Абэ. Это подарок Путину. Отвратительная политика: ничего не получая взамен, только стремиться к договору с Россией!

demori

Что? Опять началось. Ведь Абэ уже вроде не премьер. Кто там дергает за веревочки из-за кулис?

Никакого продвижения вперед у российско-японских отношений не будет и не надо!

shi

А нам нужен этот мирный договор с Россией?

wvx

Эй, читатели с портала Yahoo! Вы там заснули, что ли?! Россия стреляет ракетами по нашей эксклюзивной экономической зоне! А вы все молчите? Ну-ка, просыпайтесь!

jfx

Не нужен нам мирный договор с Россией.

А Японии нужно эту Россию еще больше провоцировать.

fod

Договариваться с Россией — это все равно, что вручать судьбу своей дочери человеку, который ранее совершал преступления сексуального характера.

iwa

Все они одинаковы: что Китай, что Россия, что Северная Корея!

«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», которую на днях подписал Владимир Путин, – документ особого значения. Это не просто обновленная версия предыдущей Стратегии, принятой в 2015 году, а манифест новой эпохи.

В 2015 году считалось, что отношения с Западом хоть и ухудшились из-за украинского кризиса, но не безнадежны. В ходу по-прежнему была либеральная фразеология, унаследованная от 1990-х годов, а мир еще казался единым.

Нынешняя же версия самого важного стратегического документа идет гораздо дальше. Она затрагивает не только национальную безопасность, но и многие другие вопросы, начиная с экономики и экологии и заканчивая ценностями и обороной. В условиях, когда противостояние с США и их союзниками постоянно усиливается, российские власти недвусмысленно заявляют, что страна возвращается к традиционным ценностям, а такие проблемы, как развитие технологий и изменение климата, становятся определяющими для ее будущего.

Авторы «Стратегии» рисуют мир, переживающий тяжелую трансформацию. Гегемония Запада, по их словам, подходит к концу, но именно это приводит к более многочисленным и интенсивным конфликтам. Подобное сочетание исторического оптимизма (ожидание конца гегемонии Запада) и глубокой обеспокоенности (Запад будет сопротивляться все более ожесточенно) чем-то напоминает знаменитый сталинский постулат об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

Западное давление на Россию принимает самые разные формы. В экономике она сталкивается с недобросовестной конкуренцией в виде многочисленных ограничений, нацеленных на то, чтобы навредить ей и замедлить развитие. В сфере безопасности растет угроза силового противостояния. В области морали под ударом традиционные российские ценности и историческое наследие. Во внутренней политике России приходится иметь дело с иностранным вмешательством, направленным на дестабилизацию страны. Причем все эти угрозы рассматриваются в «Стратегии» как нарастающие и долгосрочные.

Обрисовав в общих чертах этот отрезвляющий пейзаж, «Стратегия» делает основной упор на самой России: ее демографии, политической стабильности, суверенитете, межэтническом мире и экономическом развитии на основе новых технологий. Видное место отведено и таким темам, как защита окружающей среды, борьба с глобальным потеплением, и особенно нравственному климату в стране.

Такой фокус на внутренних вопросах растет из исторического опыта – ровно 30 лет назад Советский Союз развалился на пике своей военной мощи и без всякого иностранного вторжения. Сегодня, когда страна вернула себе статус великой державы и успешно перевооружила армию, у российского руководства есть все основания для того, чтобы заняться очевидными внутренними слабостями.

В «Стратегии» приводится длинный список мер для решения самых разных внутренних проблем – от бедности и зависимости от импортных технологий до утраты советского задела в образовании. Все это разумно. То, что с недавних пор Кремль стал уделять особое внимание изменению климата, дает надежду, что российские власти отходят от своего прежнего подхода, когда без особых оснований считалось, что северная и холодная Россия только выиграет от глобального потепления. В конце концов, не так давно кремлевское увлечение цифровизацией помогло дать мощный импульс развитию цифровых услуг по всей стране.

Стратегия не обходит стороной и морально-этические аспекты национальной безопасности. В ней подробно рассматриваются традиционные российские ценности, которым, по мнению авторов, угрожают вестернизация, способная лишить россиян культурного суверенитета, и попытки переписать историю в неблагоприятном для России ключе.

В целом новая «Стратегия» – это важная веха на пути официального отказа от либеральной фразеологии 1990-х годов и замены ее нормами морали, основанными на собственных традициях. Однако здесь документ упускает один важный момент, лежащий в основе многих экономических и социальных проблем России: у значительной части российской правящей элиты вообще отсутствуют какие-либо ценности, за исключением чисто материальных.

В «Стратегии» мимоходом упоминается необходимость искоренить коррупцию, но в действительности эта проблема носит куда более масштабный характер. Как показывает каждая прямая линия с президентом, Россией правит класс, который по большей части обслуживает лишь свои интересы и стремится к личному обогащению, нисколько не заботясь об обществе и стране. Деньги, вернее, Большие деньги стали для этой группы главной ценностью и самым разрушительным фактором в сегодняшней России. В этом, возможно, ее главная уязвимость.

Вопросы внешней политики «Стратегия» трактует довольно общо, но позволяет предположить, чего можно ожидать от будущей «Концепции внешней политики». США и некоторые их союзники по НАТО сегодня официально признаются недружественными государствами. Отношения с Западом больше не в приоритете и теперь упоминаются последними по степени близости, после бывших советских республик, стратегических партнеров, вроде Китая и Индии, незападных организаций (например, Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС), а также других стран Азии, Латинской Америки и Африки.

К инструментам сдерживания России «Стратегия» причисляет не только военные базы США и систему союзов Вашингтона. Туда же попали крупнейшие американские интернет-компании, которые занимают почти монопольное положение в информационном пространстве, и американский доллар, доминирующий в мировой финансовой системе.

То есть главная цель новой «Стратегии национальной безопасности» – это адаптировать Россию к миру, который все еще взаимосвязан, но переживает процесс фрагментации и разобщения, когда новые линии фронта пролегают не столько между странами, сколько внутри них. Так что одерживать победы и терпеть поражения придется по большей части в родных стенах. А раз самые большие сложности ждут Россию на внутреннем фронте, то и основные усилия властей должны быть направлены туда же.

Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора

 

До выборов в Госдуму осталось менее двух месяцев. Перед финишной прямой можно в общих чертах сформулировать предвыборный расклад. Тут есть несколько хороших новостей и несколько плохих.

Первая хорошая новость: рейтинги партии власти очень слабы, и «перезагрузка» «Единой России» с объявлением лично Путиным на партийном съезде первой пятерки во главе с вроде бы популярными Шойгу, Лавровым и врачом Проценко никакого эффекта не дали. Первые же опросы, проведенные после съезда и ВЦИОМ, и ФОМ, показали снижение рейтинга партии власти, причем ощутимое: он провалился заметно ниже 30%.

Трудно сказать, что повлияло здесь больше: эти замеры проводились после начала введения принудительной вакцинации в российских регионах, и наверняка этот фактор сыграл роль. Однако хорошим признаком является то, что ни прежняя стилистика «лужниковских речей» Путина, ни включение на первые позиции в списке «Единой России» людей, которые считаются популярными и уважаемыми, ничем партии не помогли. Очень сомнительно, что за оставшиеся два месяца «Единая Россия» и администрация президента смогут вынуть из шляпы какого-то такого кролика, который кардинально эту ситуацию изменит.

Напомню, что пять лет назад, перед выборами-2016, рейтинги «Единой России» примерно в это же время (конец июня – начало июля) составляли 46-47%, и по итогам партия смогла показать на выборах результат в 54% при самой низкой явке в истории выборов Госдумы (47,8%). При прочих равных результат партии власти в этот раз должен быть существенно ниже 50%. И это хорошо.

Вторая хорошая новость – майские праймериз «Единой России», основная процедура обкатки «административного» голосования и вбросов, показали пределы мобилизации властью контролируемого электората. По данным властей, в праймериз приняли участие чуть более 11 млн человек – это примерно столько же, сколько и в 2016 году, сильно нарастить сгон контролируемого избирателя не удалось. Это очень хорошая новость, так как в этот раз методы сгона бюджетников и выкручивания им рук были куда более тотальными и жесткими. Что такое 11 млн человек? Это чуть более 20% избирателей при такой же явке, как пять лет назад. 20% согнанных бюджетников – давно понятная и, можно сказать, запрограммированная цифра. Справимся.

ЯСНОСТЬ – ЭТО ТОЖЕ ХОРОШАЯ НОВОСТЬ

Произошедшую тотальную зачистку политического поля, как ни странно это прозвучит, тоже можно во многом считать хорошей новостью – по крайней мере это определенность. Раньше оппозиция была разорвана между двумя стратегиями: поддерживать своих кандидатов, даже если они не имели шансов пройти, либо сделать ставку в чистом виде на эффективные способы протестного голосования, чтобы лишить «Единую Россию» большинства. Когда своих кандидатов тотально зачистили и никого не осталось, то и выбора не остается. Теперь будет работать только протестное голосование.

Были определенные надежды на то, что партия «Яблоко» решится выставить на выборы сильный список кандидатов из разных сегментов оппозиционного спектра – тем более что с ними были конкретные договоренности на эту тему. Но ожидаемый отказ «Яблока» от утверждения коалиционного списка и выдвижение на выборы преимущественно непопулярных партийных функционеров ставит крест на возможном проекте проведения в Госдуму оппозиционной фракции по партспискам. Преодоление 5%-ного барьера в нынешних условиях – крайне тяжелое дело. Новым партиям удавалось пройти в парламент при Путине лишь дважды и не без поддержки админресурса: «Родине» в 2003 году (9%) и «Справедливой России» в 2007-м (7,7%).Больше к 5%-ному барьеру никто с того времени серьезно не приближался. Нет нужды говорить, что реалии с тех пор кардинально изменились. Сегодня провести оппозиционную партию через 5%-ный барьер можно было бы только путем очень яркой консолидированной общенациональной кампании, и обязательно при поддержке Алексея Навального, но уже ясно, что такого не будет. «Яблоко» получит свои 1-2% щепетильного избирателя, который «не может себе позволить голосовать за сталиниста», и эти голоса, как поданные за непрошедшую через 5%-ный барьер партию, будут распределены между настоящими сталинистами из «Единой России» и КПРФ.

Это, кстати, касается и всех других партий, кроме «парламентской четверки». Шансы непарламентских партий пройти 5%-ный барьер равны нулю, в этом надо твердо отдавать себе отчет. Именно поэтому администрация президента в этот раз расставила побольше сетей из всяких «новых людей», чтобы заманить избирателя в ловушку «голосования сердцем». Сегодня, судя по опросам, за непарламентские партии собирается голосовать от 7-8% избирателей, по данным ФОМ, и более 13%, по данным ВЦИОМ. Если так и произойдет, то все эти голоса достанутся партиям, преодолевшим барьер, то есть прежде всего «Единой России». Избиратели, выбравшие эти партии как «наименьшее зло» или будучи соблазненными какими-то персоналиями или риторикой, совершат большую ошибку.

«УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ» И ВАЖНЫЕ «НО»…

Сможет ли оказаться успешной стратегия «умного голосования» – наиболее эффективный из опробованных способов консолидации протестных голосов? Очень хотелось бы, но есть несколько важных «но». Первое – придется преодолеть растущий тренд на безразличие и неучастие в выборах. Даже среди сторонников оппозиции пропагандировать «умное голосование», признаюсь честно, не всегда просто, потому что им предлагается голосовать за кандидатов и партии, которые не вызывают больших симпатий. В этом и смысл действий власти по зачистке выборов от «всего живого». Они прекрасно чувствуют себя на низкой явке, как в 2016 году, когда при 47,8% явке голоса всего лишь менее 30 миллионов избирателей вернули «Единой России» пресловутое «конституционное большинство».

Избирателя очень трудно мотивировать на голосование «от противного». Люди естественным образом предпочитают поддерживать какого-то достойного кандидата. Именно поэтому президентская кампания Алексея Навального так всколыхнула оппозиционно настроенную часть общества в 2017-2018 годах – появилась реальная альтернатива власти. Сейчас приходится долго объяснять, почему потеря «Единой Россией» большинства крайне важна, несмотря на то, что КПРФ, ЛДПР и прочие мало чем от нее отличаются.

В России выборы носят характер «референдума о доверии» власти, и получить сигнал о недоверии общества правящей партии на последних федеральных выборах перед ожидающимся продлением срока Путина в 2024 году – бесценно. Это задаст очень важный для Путина негативный тон на оставшиеся два с половиной года до транзита-2024.

Но объяснять это непросто, так как даже сторонники оппозиции часто мыслят довольно линейными категориями (такова российская политическая традиция): «мне неприятна КПРФ, поэтому не буду голосовать» (или проголосую за «Яблоко», что равносильно подарить голос парламентским партиям, так как «Яблоко» заведомо не пройдет 5%-ный барьер – см. выше). Хотя есть живые примеры, как победы кандидатов от вроде бы сервильных парламентских партий всколыхнули политическую ситуацию в целых регионах (Хабаровск, Москва-2019).

Есть и другая проблема. Среди активных сторонников Алексея Навального много тех, кто смотрит на выборы как на что-то скучное, им интереснее «движуха», они считают, что добиться политических изменений можно только уличными акциями и т.д. Они уверены: успех уличных акций зависит только от того, что Навальный и его сторонники «правильно» всех куда-то призвали, а не от того, что акции приурочены к релевантным политическим поводам, затрагивают интересы реально больших масс людей и могут создать синергию с выборами или другими мобилизующими моментами политической повестки, как это бывало в истории ослабления и падения авторитарных режимов. «Просто так» массовые митинги, приводящие к политическим изменениям, не происходят.

ЗАВЕРНИТЕ МНЕ ТАК, ЧТОБЫ Я ПРИШЕЛ, ПОСТАВИЛ ГАЛОЧКУ, И ПУТИН БЫСТРО ИСПАРИЛСЯ

Было бы, конечно, неверно все списывать только на настроения сторонников. Кампании «умного голосования» в оставшиеся недели нужна резкая активизация, в том числе в плане простых и доходчивых объяснений, почему это работает и почему надо пойти и проголосовать через «не хочу». Отчасти людей сбивает разница в позициях по выборам Госдумы и прошлогоднему конституционному плебисциту. Вроде как год назад призывали людей не ходить, а теперь «последний решительный бой». Объяснять, что голосование по поправкам в Конституцию проходило вне рамок выборного законодательства и там можно было вообще нарисовать результаты, а сейчас у власти так не получится, сложно. Конечно, личное отсутствие Алексея Навального в политическом поле сильно мешает агитации за «умное голосование».

Надеюсь, что нам с коллегами удастся резко усилить продвижение «умного голосования» в ближайшее время. И главная плохая новость на этом пути – настало время плохих новостей – довольно заметный тренд на отказ от участия в голосовании. В последнее время он отчетливо был виден во всех опросах — и ВЦИОМ, и ФОМ, и Левады-центра по выборам в Москве (Левада реже других центров выпускает опросы о выборах). Рост апатии и неучастия естественен на фоне полного уничтожения конкуренции на выборах и закатывания оппозиции в асфальт. На самом деле падение рейтингов «Единой России» оборачивается во многом не ростом поддержки других партий, а именно ростом безразличия и нежелания вообще куда-то идти. Вот это главная негативная тенденция, с которой нам с коллегами по оппозиции придется бороться в оставшиеся недели.

И еще одна плохая новость – и с этим тоже связан всплеск апатии – это рост убежденности в том, что власти все равно нарисуют такие результаты выборов, как им надо, и все предвыборные стратегии бесполезны. С этими настроениями сложно бороться на фоне таких новаций, как электронное или трехдневное голосование, и в особенности опыта Лукашенко, который год назад просто взял и нарисовал в Беларуси такие результаты выборов, какие хотел, без всякого реального подсчета голосов.

Приходится объяснять, что у нас принципиально другая система выборов, чем в Беларуси, что считать все равно придется с участием наблюдателей и независимых членов комиссий, что в десятках регионов (прежде всего на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, русском Севере) нет традиции фальсифицировать выборы. Что даже при трехдневном голосовании есть шансы защитить голоса наблюдением, а потенциал сгона бюджетников для контролируемого голосования ограничен (см. выше). Что электронное голосование будет только в семи регионах, причем не самых крупных. Что оппозиция ведет серьезную кампанию по подготовке наблюдателей, и за свои голоса мы еще поборемся.

Но это все нюансы, а наши люди не очень любят нюансы. Многие предпочитают простые и быстрые рецепты. Заверните мне так, чтобы я пришел, поставил галочку, и Путин быстро испарился. Арест Алексея Навального, разгром оппозиции и масштабное снятие независимых кандидатов с выборов очень сильно деморализуют людей, и их можно понять. Но уныние – плохой союзник, если вы реально хотите перемен.

Война марок и названий… Возвращение папаши Убю… А если Макрон прекратит, наконец, «эммануэлить» этих русских?

steph3

Русские средних классов, не говоря уже о людях с уровнем доходов повыше среднего прекрасно знают, что советское игристое вино — не замена настоящему шампанскому. Эта мера русских направлена не против шампанского, а против Макрона и его «сбиров» —бюрократических мироедов, которые накладывают на Россию все новые санкции. Обратите внимание: компания «Moët-Hennessy» быстро пошла на уступки России. Почему это произошло так быстро? Не буду удивлен, если окажется, что русские заранее по-тихому предупредили наших производителей шампанского, что это не им свинья подложена.

andre2

А по-моему, так нужно срочно запретить продажу любого российского вина под названием «шампанское» во всех странах, признающих настоящее шампанское. В эту игру должны сыграть наши политики.

steph3

Гиблое дело, дорогой мой, русские и не собираются вывозить свое шампанское к нам. Это мера против дурацких санкций, задуманных нашими руководителями.

guyeti

Возмущение, готовность на вино-блокаду… Есть такое выражение: «Я патриот, но мой патриотизм никак не дотянется от сердца до желудка».

josep2

Да, дерьмовая ситуация нас ждет. Но нужно сразу признать, что мы сами вляпались в эту дерьмовую игру со своими эмбарго и санкциями. И теперь все,  привет — нас ждет рандеву с еще более дерьмовыми ребятами, чем мы сами… И не поймешь, над кем тут смеяться, кто тут дурак номер один: наши эмбарго вредят нам еще больше, чем им!

phili2

А почему бы нам не запретить русским экспортировать их икру к нам под названием «икра»? Пусть называют ее «рыбьими яйцами». От смеха не умирают.

leonpin19p

Месть — это блюдо, которое надо есть холодным. И Путин в этом блюде кое-что понимает. Он знает, что его страна провела столько лет под санкциями не в последнюю очередь из-за нашего малыша Маню. Эммануэль Макрон — один их авторов этих самых санкций. Вот и получаем бумерангом по башке.

alber1

Ну, теперь у них все удовольствия: икра на столе, блондинки длинноногие, а тут еще и вино, которое официально можно назвать шампанским. Чего еще желать?

arthu1

Похоже, этот наш «презик» здорово поиграл на нервах у Президента Путина, и вот — доигрался. Франция, действуя в роли пуделя Соединенных Штатов, накладывает санкции на Россию по любому поводу. Крым — санкции, Навальный отравился — опять санкции. Но когда не по Сеньке шапка, а ты ее без конца надеваешь — рано или поздно это выйдет тебе боком. А Макрон, чего уж там говорить, как-то особенно противно оскорблял Путина и российские масс-медиа — причем не раз.

Термин «новое Средневековье» (the New Middle Ages) стал довольно распространенным и используется для обозначения (в основном гротескного или, правильнее сказать, алармистского) социальных или геополитических трендов конца ХХ и начала XXI века. Я не буду сейчас касаться того, насколько обоснованно применение этого понятия к западным обществам, однако, на мой взгляд, происходящее сегодня в России очень напоминает возвращение в прошлое, причем во многих аспектах.

Петр Саруханов / «Новая газета»

Обычно, говоря о «новом феодализме» в России, политологи обращают внимание на два обстоятельства: на формирование наследственной правящей элиты (безотносительно от того, происходит ли «встраивание» детей элиты в систему государственного управления или окологосударственные коммерческие структуры) и на появление «новой аристократии» (или «нового дворянства») в лице касты силовиков. По сути, происходящее в этих сферах действительно можно охарактеризовать как становление новой элиты, принадлежность к которой определяется (или в ближайшем будущем станет определяться) происхождением человека и его родственными связями, — своего рода аналог noblesse de robe (дворянства мантии) и noblesse d’epeé (дворянства меча) в эпоху французского l’Ancien régime. Я добавил бы сюда и аналог «второго сословия» — стремительно расплодившееся в последние годы сообщество клириков. Сегодня численность правящего «дворянства» и попов (порядка 200–250 тыс. чиновников и силовиков среднего и высокого рангов и около 120 тыс. служителей культа) практически идентична численности дворянства и духовенства во Франции накануне революции 1789 г.˟˟).

якобы слишком особенного, чтобы принять любые иные порядки. Все эти аргументы поразительно совпадают с фундаментальной логикой феодализма, описанной еще Марком Блоком˟˟˟ . Отличие новой российской элиты от советской номенклатуры, задокументированной Михаилом Восленским˟˟˟˟ состоит, на мой взгляд, в средневековой взаимообусловленности власти и богатства: в СССР первая не конвертировалась во второе столь непринужденно, как в России XXI или в Европе XIV века, а компетенции человека не стоили так мало по сравнению с его формальной должностью. Поэтому обозначение России как общества, успешно строящего «новый феодализм», в принципе справедливо (я сам писал об этом еще десять лет назад, критикуя мнение многих западных авторов, считавших, что наша страна изменится по мере того, как поколение советских спецслужбистов заменится теми, кто получал свои MBA в западных вузах и прекрасно знаком с современной цивилизацией˟˟˟˟˟, однако мне кажется, что для более объемной картины стоит обратить внимание на целый ряд весьма важных деталей.

1.

В основе «нового российского средневековья» лежит экономика рентного типа, без которой нынешняя система была бы невозможна. В течение первых двух сроков Путина и президентства Медведева дополнительные (по сравнению с 1999 годом) доходы, обеспеченные ростом стоимости нефти, увеличились в среднем с $33,5 млрд в год в 2001–2004 гг. до $394 млрд в год в 2011–2013 гг., и это закрепило основы нового режима. Феодализм всегда возникал там, где монарх (а несменяемость руководителя страны более не вызывает сомнений) имел возможность жаловать слуг деньгами, собственностью и монополиями, что сегодня и обеспечивается именно рентным характером экономики, пусть даже представлявшая в Средние века основную ценность пригодная для сельского хозяйства земля сменилась месторождениями полезных ископаемых, газопроводами и участками под городскую застройку. В путинской России мы видим восстановление средневековых хозяйственных практик во многих формах, вплоть до практически неизвестной обществам Нового времени системы откупа налогов (которым в чистом виде является, например, система «Платон», «отписанная» Кремлем очередному сановному сынку, равно как и многие программы сертификации).

 

Фото: Влад Докшин / «Новая»

 

 

Фото: Юрий Воронцов /Газета.ру

 

(в частности, Сергей Лавров открыто обвиняет правительства других стран в «произвольной трактовке» поведения Иисуса), пресекая не противоправные деяния, а проявления «ересей» (только так я могу трактовать уголовные преследования свидетелей Иеговы, которым не должно быть места в светском государстве). Каталоги экстремистских материалов также напоминают «Индекс запрещенных книг», издание которого Ватиканом прекратилось еще в 1948 г.

7.

Завершая этот раздел, стоит упомянуть и о начавшемся относительно недавно процессе ревизии принципа всеобщего избирательного права, доведшем число россиян, которые не могут быть избраны в органы представительной власти, до как минимум 9 млн человек, или 8% совершеннолетних жителей страны (в данном случае о возвращении в Средние века говорить рано, но возрождение системы цензов в России принимает весьма специфический вид). В отличие от общества раннего Нового времени права у нас ограничиваются не по принципу принадлежности к определенной социальной страте, не по владению собственностью или имущественному положению, а на основе оценки «благонадежности» индивида, который не должен быть замечен в участии в акциях протеста или «содействии» экстремистским организациям. Ограничение прав на основании отношения к власти явно уводит нас от базовых принципов той демократии, которая установилась на Западе начиная с XVII–XVIII веков и возвращает ко временам «электоров» — системе, в которой власть назначается или контролируется ею самой предварительно отобранными лицами.

Однако совершенно особым (и, наверное, важнейшим) элементом новой системы является возрождение сугубо феодальных черт в организации общества в территориальном и управленческом аспектах.

 

Фото: Юрий Козырев / «Новая»

 

8.

Это общий принцип устройства территории. Речь не идет о сходстве России с постепенно формирующимся феодальным государством, где владетельные графы и бароны обладают передающимися по наследству территориями, — речь скорее идет о ленной системе, в которой власть делегируется в обмен на клятву верности и предоставление определенных услуг. Если в прежние времена таковыми были сбор податей и обеспечение некоего числа вооруженных рыцарей, то в нашем случае речь идет скорее о должном уровне легитимизации центральной власти (главной задачей губернаторов является обеспечение эффектных результатов голосования на федеральных выборах) и обеспечении порядка на территории через соблюдение баланса интересов центральных и местных «элит», власти и влиятельных бизнес-структур. При этом руководители регионов не обладают собственной легитимностью и могут отстраняться от власти по решению Кремля (формально уже одно это исключает возможность называть Россию федерацией, так как права увольнять руководителей субъектов Федерации и назначать наместников, как это делает сегодня Москва, нет ни в одном федеративном государстве). Добавлю, что центральная власть мало вмешивается во взаимоотношения глав регионов с их подчиненными, действуя по классическому правилу «вассал моего вассала не мой вассал»; муниципальные власти взаимодействуют практически исключительно с региональными.

9.

Система управления во многом повторяет старый русский принцип «кормления», хотя и ставший более комплексным. Чиновник отправляется в регион для управления им и «поправки» собственного состояния (в большинстве субъектов Федерации значительная часть бизнесов местного значения — сельское хозяйство, офисные комплексы, логистика, розничная торговля, локальные сети сбыта нефтепродуктов и электроэнергии — контролируется губернаторами и их «близкими людьми»). Собственность накапливается более или менее открыто — самый известный случай, вероятно, — это 650 тыс. га сельскохозяйственных угодий, принадлежащих в Краснодарском крае его бывшему губернатору Ткачеву совокупной стоимостью около $1 млрд; однако феодальные связи не исчерпываются только «кормлением». Наместники Кремля в виде разного рода полпредов и руководителей силовых структур в регионах осуществляют и неформальный сбор дани, отправляя ее в центр регулярно и в значительных объемах. Иначе говоря, конвертация фаворитизма во властные полномочия, а их самих — в деньги и собственность происходит в России постоянно, и ни о каком повышении эффективности управления говорить не приходится. Недавняя «Прямая линия» президента еще раз указала на это: несколько дозвонившихся упоминали угрозы в свой адрес от местных властей, а один проситель-экоактивист подвергся на следующий день нападению и был госпитализирован в Тамбове с серьезными ножевыми ранениями. Россия вряд ли имеет шанс распасться на отдельные княжества, но жизнь в каждом из них становится все менее управляемой по общим правилам и законам и во все большей мере подчиняющейся интересам региональных феодалов.

 

Александр Ткачев. Фото: Михаил Метцель / ТАСС

 

10.

Это выглядит особым случаем отмеченного выше: появляется все больше регионов, где воля этих феодалов намного значимее российских законов. Прежде всего на ум приходит Чечня, «народное хозяйство» которой практически каждый год показывает совокупный убыток по всем основным отраслям и чей бюджет на 89% состоит из федеральных дотаций. В республике практически не действуют российские законы, а чеченские силовые структуры совершают вылазки в разные регионы России, охотясь за неугодными. Однако не стоит считать, что дела обстоят лучше в Дагестане (где аресты мэров городов превращались в войсковые спецоперации), Ингушетии или Тыве (где построено клановое общество, все более погружающееся в архаику и, соответственно, бедность). В данном случае мы возвращаемся к уже отмечавшемуся обстоятельству:

 

роль и степень свободы регионов определяется не их экономическим благосостоянием, а тем, как их вожди позиционируют себя по отношению к сюзерену,

насколько серьезными силовыми возможностями они располагают и в какой мере важны для решения идеологических задач, ставящихся Кремлем. Все это вполне соответствует не современной логике развития, а чисто средневековым реалиям, активно воспроизводящимся в стране сегодня.

Подводя итоги, я обратил бы внимание на два масштабных тренда, которые легко могут быть прослежены в развитии нынешней России и которые явно указывают на возвращение во времена, предшествующие модернити.

С одной стороны, в то время как многие социологи говорят о нарастающем имущественном неравенстве (которое, разумеется, заслуживает должного внимания), куда более важным — но менее исследуемым — является формирование деления всего российского общества на «государевых людей» и «холопов». Сама такая стратификация имеет глубокие исторические корни: даже высокопоставленные люди на Руси привычно именовали себя данным образом перед лицом царя˟˟˟˟˟˟˟˟˟, а формально холопство было упразднено через несколько лет после преобразования России в империю, в 1723 г. У меня практически нет сомнений в том, что именно этот тренд станет ведущим в ближайшие десятилетия — и разделение общества по возможности апеллировать к своим правам и свободам станет намного более значимым, чем любые его градации, основанные на степени материального благосостояния.

 

С другой стороны, я бы хотел обратить внимание на то, что «государевы люди» будут все более произвольно относиться к собственности и имуществу представителей низших классов. Это можно видеть уже сейчас — например, в попытках «государева человека» Андрея Белоусова забрать у «торговцев-металлургов» то, что, по его личному мнению, должно принадлежать казне. Такое отношение будет становиться все более распространенным, что может вызвать дополнительную напряженность в обществе, которая будет попросту подавляться. Здесь же следует отметить, что по мере возвращения России в «новое Средневековье» границы будут становиться все менее проницаемыми, а «государевы люди» займутся более безопасным накоплением капиталов и имущества дома, отказываясь от вывода их за рубеж. Итогом станет постепенная экспроприация олигархических состояний и выдавливание их нынешних обладателей из страны.

Создание устойчивого тренда на архаизацию российского общества — несомненный успех Кремля и его основное достижение. Российские власти совершили нечто практически невозможное: остановили и повернули вспять социальное развитие крупной европейской страны, открытой миру и обладающей полной информацией о происходящих в ней событиях. Он создал совершенное «коммерческое государство», где власть и деньги свободно конвертируются друг в друга, вернул общество в состояние анабиоза, а свободных людей — в зависимых от хозяев жизни субъектов. «Новое Средневековье» стало естественным результатом того бегства от современности, которое Кремль преподал российскому населению в качестве единственного способа ухода от проблем, которые следовало бы решать, а не отмахиваться он них. Это будет дорого стоить России, но подводить баланс придется, видимо, уже следующим поколениям.

 

По словам таджикских пограничников, более 1000 солдат афганских правительственных войск бежали в соседний Таджикистан рано утром 5 июля, чтобы уйти от атак боевиков Талибана*, которые перешли в агрессивное наступление после вывода из страны сил НАТО.

Ссылаясь на заявление пограничного ведомства Таджикистана, таджикское государственное информационное агентство «Ховар» сообщило в понедельник, что 1037 афганских военнослужащих пересекли границу из афганской провинции Бадахшан «для спасения своих жизней».

Позднее президент Таджикистана Эмомали Рахмон отдал приказ о мобилизации 20 000 резервистов и направлении их на границу с Афганистаном. Таджикские власти неоднократно заявляли, что не будут вмешиваться во внутренние дела Афганистана.

Минобороны Афганистана не сразу ответило на запрос о комментарии.

В сообщении в сети Twitter официальный представитель министерства обороны Фавад Аман заявил, что «обширные территории» провинции Бадахшан очищены от боевиков «Талибана».

Но Ахмад Джавед, член провинциального совета Бадахшана, сказал газете The Washington Post, что «ситуация, к сожалению, не очень хорошая».

Джавед сказал, что все, кроме одного, из 28 районов Бадахшана попали под контроль талибов, а город Файзабад, столица провинции, окружен талибами.

Люди «опасаются, что Талибан может войти в город в любой момент», — сказал он. По его словам, афганское подкрепление прибыло в Файзабад вечером 4 июля.

Талибан быстро отвоевывает территорию на севере Афганистана, включая районы вдоль 800-километровой границы с Таджикистаном. Тысячи ополченцев, в том числе этнических таджиков в Афганистане, и вооруженные граждане присоединяются к афганским силам для борьбы с боевиками.

Аналитики американской разведки предупреждают, что афганское правительство может быстро пасть после полного вывода войск США из Афганистана. Президент Байден назначил крайним сроком вывода 11 сентября, хотя сотни военнослужащих уже отбыли, а на прошлой неделе американские военные передали афганским правительственным силам контроль над авиабазой Баграм, самым важным американским военным аэродромом в Афганистане.

Но многие афганцы хотят покинуть страну из-за опасений возвращения репрессивного правления талибов. Эта группа фанатиков навязывает Афганистану крайнюю интерпретацию ислама.

По словам Индрики Ратватте, директора Азиатско-Тихоокеанского бюро Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, на данный момент около 200000 афганцев стали внутренне перемещенными лицами.

Агентства по оказанию помощи также готовятся к притоку беженцев в близлежащие страны — такие как Иран, Пакистан, Таджикистан, Узбекистан и Турция — которые на протяжении десятилетий приняли несколько миллионов афганских беженцев, но предупреждают, что не готовы принять их больше.

Таджикистан, самая бедная страна в Центральной Азии, имеет много языковых и этнических связей с Афганистаном. Но страна, которая находится в союзе с Россией, налагает ограничения на афганских беженцев, например, запрещает им жить в столице, Душанбе, и работать в определенных секторах.

4 июля агентство Reuters сообщило, что Таджикистан рассматривает возможность создания лагерей для афганских беженцев, спасающихся от ожидаемого роста насилия в Афганистане. По словам Ратватте, с апреля около 1000 афганцев, которые могут позволить себе стоимость билетов, ежемесячно прилетают в Душанбе в поисках убежища.

Как сообщает Eurasianet.org, в последние дни в Узбекистане обустроили палаточный городок для ожидаемого притока афганских беженцев.

Комментарии читателей

Division 887

Все, чего мы достигли в Афганистане — это бесполезная трата триллионов долларов и гибель или увечья десятков тысяч наших военных. А теперь вот подошла очередь афганцев. За очень высокую цену мы просто оттянули неизбежное.

SHB 1234

Окружающие Афганистан страны уже объяты страшной гуманитарной катастрофой. Американская интервенция в Афганистан ничего не решила и только дестабилизировала регион. Это была колоссальная трагическая ошибка, которая привела к ужасающим последствиям!

Garble

США потратили 6,4 триллиона долларов на войны в Ираке и Афганистане. Это ошеломляющая сумма. И все для того, чтобы отомстить за смерть 3000 человек 11 сентября 2001 года. Это составляет 2,1 миллиарда долларов на одну жертву 11 сентября. И, по странному совпадению, это оказывается почти в 1000 раз больше суммы, которую Фонд компенсации жертвам 11 сентября выплачивал в среднем на одну жертву, что составляло 2,1 миллиона долларов. Не дайте себе утонуть в этих страшных цифрах…

DC Native Son

То, что американских солдат заставили умирать в Афганистане — это грех и стыд! Это были напрасные жертвы!

Eugene ORguy

Наши попытки «победить» в Афганистане — это как попытки победить прилив. Сколько бы мы ни бросали в эту топку денег и крови, все равно нам не удалось предотвратить неизбежное!

Boston AGW

Афганские солдаты бегут из Афганистана. Это еще раз доказывает, что нам нужно уйти из Афганистана, и чем раньше, тем лучше. Если афганцы не хотят сражаться за свою родину и судьбу, почему мы должны им помогать?

grover61

Огромное число американских фирм и подрядчиков заработали сумасшедшие деньги на Афганистане! Вот и вся правда!

Longboards

Джо Байден получит много критики за то, что он наконец-то прекратил эту нашу своего 20-летнюю авантюру, но он поступил правильно. Это было глупо с самого начала, и большинство людей это знали. Я не поклонник Байдена, но он стал единственным президентом, у которого хватило смелости сделать это, и заслуживает за это похвалы. Тем не менее, я очень сочувствую тем, кого ожидает приход примитивного Талибана.

horseman3

Это не 100% правды. Уйти из Афганистана с 1 мая фактически предложил Трамп. Как и Байдена, его сильно критиковали за его позицию. При этом Байден все-таки сделал больше, чем Трамп — он реально вывел наши войска из Афганистана. И я приветствую его за это.

Stultus

Величайшая военная сила в мире бросала своих союзников на протяжении десятилетий, начиная с Вьетнама. Тем не менее, мы продолжаем непристойно финансировать постоянно растущий военно-промышленный комплекс в ущерб образованию, здравоохранению и социальной инфраструктуре и снижаем налоги для богатых. Неудивительно, что наша демократия умирает.

Michael Steven Fenton

После многих лет поддержки коррумпированного афганского правительства и обучения афганских солдат защите своей земли мы, наконец, уходим, как и все другие интервенты в прошлом. Правительство по-прежнему коррумпировано, солдаты, которых мы «обучаем», бегут из страха перед противником. Нам не удалось добиться каких-либо значимых успехов. Афганцы по-прежнему не могут управлять своей страной. Они по-прежнему не могут или не будут сражаться с талибами. Еще одна печальная глава в нашей внешней политике.

indieme

В эту войну нас втянули республиканцы. Какая пустая трата сил и средств! Но они и их военные подрядчики стали еще богаче. Деньги могли пойти на инфраструктуру, школы, здравоохранение, борьбу с изменением климата, да на что угодно — но этого не произошло. Это также привело к гигантскому росту американского государственного долга. Зато республиканцы постоянно требуют: «Снизьте налоги для богатых». Они — идейные банкроты, и они разорили Америку!

Rang66

Трудно оправдать потраченные триллионы долларов и тысячи жизней, когда люди, которых мы пытались «демократизировать» и привести в современный мир, сбегают при первой же возможности! Нам никогда не следовало пытаться заставить измениться феодальное общество, находящееся в разгаре гражданской войны. Ну чему-то же должен был научить нас Вьетнам!

Dave K

Списывайте эту «успешную» 20-летнюю американскую войну на американскую исключительность! Миллиарды людей по всему миру просто теряют дар речи!

С 2001 года США потратили на войну в Афганистане ошеломляющую сумму в 2,26 триллиона долларов.

2442 солдата США были убиты и 20666 ранены в ходе войны.

1144 человека из коалиции НАТО из 40 стран, которые на протяжении многих лет обучали афганские силы, были убиты.

Было убито более 3800 сотрудников частных компаний США.

Погибли 72 журналиста и 444 

гуманитарных работника.

Было убито от 66 000 до 69 000 афганских военнослужащих.

2,7 миллиона афганцев бежали за границу, в основном в Иран, Пакистан и Европу.4 миллиона афганцев были перемещены внутри страны,

А СЕГОДНЯ ТАЛИБЫ КОНТРОЛИРУЮТ ТРЕТЬ СТРАНЫ, БОРЮТСЯ ЗА КОНТРОЛЬ ЕЩЕ 42% Территории, И МОГУТ ПОНОСТЬЮ ОВЛАДЕТЬ ТЕМ, ЧЕМ ОНИ ВЛАДЕЛИ В 2001 ДО ВМЕШАТЕЛЬСТВА США!

ODBA

Это армия, за создание которой американские налогоплательщики потратили целое состояние! Мы никогда не должны были быть в Афганистане, мы не должны были оставаться там, нас не должно было волновать, что они там делают, когда мы уйдем. Я предсказываю какую-то форму гражданской войны в этой стране. Мы можем только смотреть на это со стороны и не вмешиваться!

HoustonChemEn

Афганистан был стабильным (отсталым, но стабильным) более 100 лет до вторжения СССР. Надо отдать русским должное, марионеточное афганское правительство при СССР было не таким отсталым, как Талибан, и держало под контролем религиозных фанатиков и полевых командиров. Но сначала Картер, а затем Рейган поддержали «Борцов за свободу», и Афганистан погрузился в бесконечную гражданскую войну. Эти «Борцы за свободу» скоро станут тем, что будет считаться правительством, и гражданская война будет продолжаться. Я уже почти что хочу, чтобы в Афганистан пришел Китай и сломал хребет террористам, чтобы прекратить страдания народа этой страны. Иногда жестокая диктатура — это еще не самый плохой вариант!

collage

Военно-промышленный комплекс получил свои деньги. Американские офицеры получили свои повышения. Но были убиты тысячи в основном цветных американских бедняков. Погибали в основном американские солдаты и морские пехотинцы из низших социальных слоев. Мы видели этот страшный танец смерти раньше… мы увидим его снова.

E Plebnista

Спустя 20 лет победителями в Афганистане стали только американские концерны Halliburton, Black Water, Lockheed, Boeing, Raytheon и Pizza Hut.

__________________________________________

* Террористическая организация, запрещена в РФ

Пока западные войска пакуют чемоданы в Афганистане, гуманитарные агентства готовятся к новому витку перемещений беженцев.

Скажи мне, чего боишься, и я скажу, кто ты. Это правило идеально подходит к только что подписанной Владимиром Путиным Стратегии национальной безопасности. Это один из доктринальных документов, которые полагается обновлять каждые шесть лет. Предыдущий вариант Стратегии появился 31 декабря 2015 года. Надо сказать, в целом новая Стратегия не слишком отличается от варианта шестилетней давности. Те же обвинения в адрес коварного Запада, который строит козни и придвигает воинские контингенты к российским рубежам. Те же рассуждения о том, как замечательно заживет народ России, когда непонятно, с чего вдруг страна перейдет на новый технологический и экономический уклад. Но есть и существенные изменения. В новой стратегии отчетливо слышится раздраженная старческая усталость, страх перед любыми переменами, желание оставить все как есть сейчас.

Так вариант 2015 года завершался довольно рискованным, как теперь понятно, утверждением, что основными показателями, необходимыми для оценки состояния национальной безопасности, являются: удовлетворенность граждан степенью защищенности своих конституционных прав и свобод, личных и имущественных интересов; доля современного вооружения Вооруженных силах; ожидаемая продолжительность жизни; валовой внутренний продукт на душу населения; соотношение доходов 10 процентов наиболее обеспеченного населения и 10 процентов наименее обеспеченного населения. То есть предлагались некие объективные критерии безопасности. Совершенно очевидно, что, если судить о состоянии российской национальной безопасности по этим показателям, то она как минимум не окрепла. Даже если иметь в виду лукавство отечественной статистики, застой фиксируется практически везде – и с точки зрения размеров ВВП на душу населения, и соотношения доходов самых бедных и самых богатых, и продолжительности жизни. О степени удовлетворенности граждан степенью защищенности их свобод и личных интересов прекрасно осведомлены карательные органы, делающие сейчас все возможное, чтобы раздражение россиян не смогло проявиться в ходе выборов в Думу. Все в порядке только в том, что касается ежегодно растущего количества современных вооружений в армии. Да и то, подозреваю, потому только, что никто не может проверить минобороновские реляции.

Пускаться в год выборов в объяснения, почему не удалось соответствовать критериям, которые сами для себя шесть лет назад придумали, и унизительно, и боязно. Посему нынешний вариант Стратегии начинается, конечно же, с рапорта о достигнутых успехах, проверить наличие которых просто невозможно: «Последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности, на модернизацию экономики и развитие промышленного потенциала обеспечил укрепление суверенной государственности России как страны, способной проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, эффективно противостоять попыткам внешнего давления». О том, что именовалось критериями, вспоминают сугубо вскользь. Эти показатели обещают улучшить за счет неких «комплексных мер».

Сам текст написан крайне скверно. Практика работы сотрудников Совбеза над подобными документами обычно заключалась в том, чтобы запросить в ведомствах их варианты разделов, имеющих к ним отношение. А потом свести воедино в соответствии с указаниями и пожеланиями руководства. При этом следовало убрать неизбежные противоречия в трактовках, вызванные ведомственными подходами, и столь же неизбежные повторы. В данном случае ничего подобного сделано не было вовсе. В одной части текста утверждается, что нестабильность в мире вызвана «стремлением стран Запада сохранить свою гегемонию». Однако в другом абзаце читаем: «Военно-политическая обстановка в мире характеризуется формированием новых глобальных и региональных центров силы, обострением борьбы между ними за сферы влияния». В качестве нового «глобального центра силы» на ум прежде всего приходит Китай, с которым у России, как написано в той же Стратегии, отношения «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия». Теперь же получается, что нестабильность происходит из попыток Пекина расширить свои сферы влияния.

Вся Стратегия полна этими противоречиями. Целый раздел посвящен обеспечению экологической безопасности и борьбе с пагубными последствиями изменения климата. Однако чуть ранее читаем, что под предлогом такой борьбы коварные враги лишают российские компании доступа к экспортным рынкам, сдерживают развитие российской промышленности, пытаются установить контроль над транспортными маршрутами и вдобавок воспрепятствовать освоению Россией Арктики. При этом, даже когда ранее озвученные страшилки не подтверждаются фактами, то эти страшилки все равно остаются в тексте. Так Стратегия утверждает: «Планируемое размещение американских ракет средней и меньшей дальности в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе формирует угрозу стратегической стабильности и международной безопасности». Авторов совершенно не смущает то, что на только что прошедшем саммите НАТО битым словом было сказано, что планов такого размещения нет. Ну не доверяют авторы доктринальных российских документов официальным заявлениям потенциального противника.

Мало этого, для Стратегии безопасности – 2021 характерны недостатки текстов, написанных немолодыми, мягко говоря, людьми. У них есть несколько главных идей (в нашем случае страхов), которые авторы пытаются вставить в каждый абзац документа, ничуть не заботясь о логике изложения. У тех, кто писал Стратегию две идеи-фикс. Во-первых, они уверены, что Запад преднамеренно «размывает» и покушается на «традиционные духовно-нравственные ценности» (упоминаются во всех разделах текста 26 раз). Во-вторых, это ощущение, что враги, в числе которых не только иностранные государства, но и зловещие «международные корпорации», которые с помощью неких манипуляций в интернете могут свергнуть нынешнюю власть. В общем, как некогда заявил один из путинских приближенных, вся «арабская весна» гуглом нагуглена.

Выглядит порой очень смешно. Вот очередной абзац начинается во здравие. В современном мире, мол, «все более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства». Ждешь, что вот сейчас наконец-то тебе объяснят секрет морального лидерства России. Но не тут-то было. Авторы уверенно съезжают на любимую колею, и дальше в очередной раз следует огромный пассаж про то, как «на фоне кризиса западной либеральной модели рядом государств предпринимаются попытки целенаправленного размывания традиционных ценностей, искажения мировой истории, пересмотра взглядов на роль и место России в ней, реабилитации фашизма, разжигания межнациональных и межконфессиональных конфликтов». И лишь спустя три абзаца они вспоминают, что начинали-то про факторы морального лидерства России. Затем следует нечто, что трудно читать без смеха: «Основными факторами, определяющими положение и роль Российской Федерации в мире в долгосрочной перспективе, становятся высокое качество человеческого потенциала, способность обеспечить технологическое лидерство, эффективность государственного управления и перевод экономики на новую технологическую основу». Технологическое лидерство страны, президент которой, не стесняясь, говорит о стратегии «цап-царап», то есть прямого воровства технологий? Эффективность госуправления в стране, лидер которой только что-то занимался починкой крыш в прямом эфире отдельным счастливчикам, которым удалось до него дозвониться? Уж точно мы живем в разных Россиях с авторами Стратегии.

По мере чтения документа все сильнее становится желание узнать, из чего же состоят эти «традиционные российские духовно-нравственные ценности», которые Запад подвергает столь разрушительному воздействию. Оказывается, к таковым относятся «жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений». То есть, получается, эти ценности по большей части являются, страшно сказать, общечеловеческими ценностями. Подозреваю, что по части свобод, а также гуманизма и милосердия те, кого авторы считают оппонентами, могут дать нынешним россиянам солидную фору. Что же до приоритета духовного над материальным, то любой россиянин безошибочно угадает здесь пассы вокзатребления своих пропагандистских изделий на российском ТВ творят порой такое, что американское или британское телевидение выглядит верхом пуританства. В конце концов из всех обвинений остаются лишь слова о сообществах, «отрицающих естественное продолжение жизни». Получается, что вся защита «традиционных морально-нравственных ценностей» сводится к вульгарной гомофобии. Считать нетрадиционную сексуальную ориентацию угрозой безопасности для великой державы выглядит мелковато. Столь же слабая аргументация характерна и для пассажей об опасности интернета и социальных сетей, через которые враги возбуждают в россиянах нелюбовь к начальству.

Главной загадкой этого текста остается то, зачем он написан и кому адресован. Сотне человек, которые, подобно автору этих строк, будут, подавляя зевоту, сличать эту галиматью с галиматьей шестилетней давности? Никто другой все это читать не станет. Кроме, конечно, халтурщиков, которые уже сейчас строчат заявки на бюджетные деньги, за, как написано в Стратегии, «оказание услуг, направленных на сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей и культуры, защиту исторической правды и сохранение исторической памяти». Услуги, направленные на сохранение традиционных ценностей. Точнее и не скажешь. Это авторы директивного документа со всем основанием могут отнести и к собственной работе…льного наперсточника перед тем, как облапошить наивного зеваку. Еще интереснее перечисление того, что противостоит исконным российским ценностям. Оказывается, на Западе «абсолютизируется свобода личности, осуществляется активная пропаганда вседозволенности, безнравственности и эгоизма, насаждается культ насилия, потребления и наслаждения, легализуется употребление наркотиков, формируются сообщества, отрицающие естественное продолжение жизни». Насчет пропаганды вседозволенности и безнравственности можно сказать, что авторы, видимо, давно не смотрели развлекательных программ отечественного федерального телевидения. В стремлении удержать зрителей для по

Графика: Михаил Златковский/zlatkovsky.ru

Реакция на отставку основателя и ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослава Кузьминова показала, до какой степени в России персонифицированы все значимые проекты – от театров и газет до университетов. Оценки последствий этой отставки, напоминающие надгробные речи по передовому российскому образованию, обнаружили настоящий масштаб модельного российского университета нового типа – «Вышки» – и личности, его основавшей (на самом деле – одной из личностей).

Уход ректора «Вышки» трудно сравнивать с увольнением министров, включая профильных – образования, науки, просвещения. Было время, когда Ярослав Иванович мог претендовать на министерский пост, но для него это было бессмысленно: степень его влияния как ректора и автора сразу нескольких реформ в разных отраслях была гораздо выше. На смену ему пришел теперь уже бывший ректор Дальневосточного университета Никита Анисимов, делавший карьеру в ректорате МГУ. Его заведомую нейтральность к наследию Кузьминова (о взглядах Анисимова не известно ничего) пока трудно трактовать как негативный или относительно позитивный фактор.Идея университета

Единый государственный экзамен (ЕГЭ), задуманный одновременно как инструмент борьбы с коррупцией и улавливания талантов из провинции, – это интеллектуальный продукт Кузьминова. «Вышка» еще до введения ЕГЭ работала по подобной схеме набора. «Вышка» также первой в России ввела систему «антиплагиат». Болонская система, синхронизирующая образование в России и за рубежом, открывшая окно в мир для российской молодежи, – это тоже Кузьминов.

Стратегические реформаторские документы (почти ничего из них, впрочем, не реализовано), рассчитанные на авторитарную модернизацию, делались при участии в том числе его команды. Консалтинг для власти с надеждой на имплементацию малых дел. Но главное не в этом, а в содержании образования. Оно просто в принципе стало другим – прежде всего благодаря «Вышке».

Кузьминов начал с обучения обучающих: как при Петре I будущие профессора «Вышки», уже совсем не молодые заслуженные советские экономисты с большим опытом работы, отправились переучиваться в Париж и Гаагу. Лекции по экономической теории в Москве им читал академик Револьд Энтов, по математике и эконометрике – Григорий Канторович (не путать с однофамильцем – лауреатом Нобелевской премии).

Опыт нового типа преподавания совсем молодой Кузьминов в 1989 году внедрял на кафедре экономики МФТИ, после чего многие физики переквалифицировались в экономистов. Были подняты деньги – от TACIS до Джорджа Сороса. И подняты связи: первое помещение для занятий студентов ВШЭ – машинный зал бывшего Главного вычислительного центра Госплана, первые кабинеты ректора и проректоров – Институт Егора Гайдара, который, будучи премьером, и подписал бумаги о создании фабрики экономистов для рыночной экономики. Как говорил один из первых профессоров новой Школы, «мы были созданы благодаря ЕС и правительству».

Идея университета нового типа – сначала как небольшой школы для новых экономистов – родилась, согласно апокрифу, во время совместной прогулки Евгения Ясина, тогда работника Комиссии по экономической реформе Совмина СССР, и Ярослава Кузьминова, научного сотрудника Института экономики АН, вокруг памятника Льву Толстому на Большой Пироговке. Они хотели уйти от модели тех университетов, про которые классик в разговоре с художником Леонидом Пастернаком, отцом поэта, сказал: «Дело университетов состоит в том, чтобы оправдывать отжившие основы жизни. Это хуже для молодого человека, чем для девушки – проституция».

Сначала были компромиссы

Потом Кузьминов с Ясиным, используя разные политические крыши, в основном в лице министров экономики, от Якова Уринсона до Александра Шохина, который стал президентом ВШЭ, решили совместить модель маленького качественного вуза (какими остались РЭШ, Европейский университет в Санкт-Петербурге, «Шанинка») и большого социально-экономического, а затем и классического университета.

У каждой из таких моделей есть свои недостатки и свои преимущества, маленькие вузы остались качественными и «либеральными», а Кузьминов построил большой «либеральный» университет, хотя всегда, не только в последние годы, шарахался от этого определения и отказывался сам себя считать «либералом».

Все большое в России со временем стало попадать под жесткий контроль властей. Большие массы людей не должны быть индоктринированы слишком разнообразным знанием и получать чрезмерно разнообразную информацию. Модели свободного университета и свободных медиа на определенном этапе развития российского авторитаризма должны были быть серьезным образом скорректированы.

Университеты типа ВШЭ или РАНХиГС вроде бы до известной степени защищены авторитетом их ректоров, но «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В этой марксистской максиме в сегодняшних обстоятельствах на место «общества» должно быть поставлено «государство».

«Вышка» вместе с ректором попала в ловушку: Кузьминов сам построил университет с новой культурой и максимальными академическими и студенческими свободами, а потом сам же, чтобы Высшая школа экономики устояла под шквалом претензий верхов, был вынужден эти свободы сворачивать. 

Началось все с компромиссов в виде встраивания во власть – его личное участие в ОНФ и выборах в Мосгордуму при поддержке правящей партии. А закончилось прямым подавлением студенческих свобод (например, журнала DOXA, дискуссионных площадок), упразднением неугодных лабораторий (например, антикоррупционной лаборатории Елены Панфиловой), увольнением преподавателей, многие из которых сейчас составили костяк Свободного университета, перенеся туда академическую культуру ранней «Вышки» или даже прото-«Вышки» образца начала 1990-х. 

За своего аспиранта Григория Юдина, арестованного во время первых протестов 2011 года, университет заступился. За своего студента, попавшего под каток политических репрессий, Егора Жукова, университет уже почти не вступался. Участие проректора Валерии Касамары в выборах в Мосгордуму в 2019 году стигматизировало руководство университета (совсем незаслуженно, в том числе саму Валерию) как едва ли не мракобесное.

«Ловушка Кузьминова» странным образом была похожа на феномен, который в 1980-е называли «дилеммой Горбачева»: Михаил Сергеевич допустил гласность, но эта же гласность подрывала его власть. Ярослав Иванович допустил максимальные академические свободы, но именно они подрывали его власть, потому что высшее государственное руководство требовало все больше компромиссов и послушания. И это уже были не просто звонки из Кремля с требованием убрать того или иного преподавателя. Это были попытки системного разрушения того дома, который построили Ясин с Кузьминовым.

Не для школы, а для жизни

Разумеется, не надо быть включенным наблюдателем, чтобы понять: он сопротивлялся, как мог, будучи не фрондером и оппозиционером, а строителем. Причем успешным строителем нового института. 

Однажды в каком-то разговоре, когда еще было немало оснований для надежд на авторитарную модернизацию, я сказал Кузьминову, что все эти попытки писать стратегические программы – дело абсолютно бессмысленное в силу того, что существующая политическая рамка, как и в догорбачевский период, не допустит никаких реформ. На что он ответил: «Что же теперь – вешаться, что ли?» 

В смысле надо делать дело, до конца выполнять свой научный и экспертный долг, использовать каждое окно возможностей, даже если оно уже больше напоминает щель. Надо, как говорил Лудовико ди Гонзага, служивший пяти французским королям, «продолжать играть в мяч»: классическое состояние либерала (иногда тайного) во власти – уж лучше я, такой умный и либеральный, буду на этом месте, чем кто-либо другой. Тем более если это место человек построил себе сам.

Но, вероятно, наступил такой момент, когда пределы компромиссов исчерпались и форточки возможностей закрылись. А в мяч играть в отсутствие правил тоже уже немыслимо.

То, что Кузьминов останется в качестве научного руководителя «Вышки» – это минимальная гарантия «защиты от дурака», от одиозных решений. Большой университет – это механизм, который не может работать исключительно в режиме авторского проекта. И в этом смысле машина, конечно же, останется работоспособной. 

Однако «Вышка» в том виде, в каком она завоевала свою репутацию, – это и есть авторский проект. Как, допустим, в сфере медиа «Новая газета» или «Эхо Москвы». И она все равно в период после ректорства ее основателя будет другой – как изменилась ее атмосфера, когда уже не мог по состоянию здоровья активно участвовать в повседневной жизни университета Дед – Евгений Григорьевич Ясин. 

Маленькие качественные либеральные проекты вроде Европейского университета или «Шанинки», хоть и не имеют прямого отношения к «Вышке», теперь будут чувствовать себя чуть более неуютно и менее защищенными. Потому что проблемы «Вышки» – это проблемы не одного университета, а всего качественного, современного, вестернизированного сектора российского образования.

Девизом «Вышки» было латинское изречение «Non scholae, sed vitae discimus» – «Не для школы, а для жизни учимся». В стране уже очень много выпускников ВШЭ, в том числе и находящихся на самом верху власти. Но для того чтобы изменить жизнь страны, для чего этих выпускников и готовили, их численная и интеллектуальная масса недостаточна. Чтобы решить эту задачу, нужна не одна, а множество «Вышек».

Впрочем, теперь задача стоит гораздо более скромная – сохранить хотя бы одну «Вышку» такой, какой мы ее знали при отцах-основателях. Задающей образец качественного, глобально конкурентоспособного образования для всей страны.

 На 82-ом году жизни от коронавируса скончался актер и режиссер Владимир Меньшов. Об этом сообщается на сайте киностудии Мосфильм.

Меньшов является обладателем премии «Оскар», а также номинантом Берлинского кинофестиваля за советский фильм «Москва слезам не верит». Кроме того, он был режиссером таких фильмов как «Ширли-мырли» и «Любовь и голуби».

В 2018 году актер был включен минкультом [Украины] в перечень лиц, которые создают угрозу национальной безопасности Украины.