СтенаСтена: мини-гостевая книга, позволяет посетителям Вашего дневника оставлять Вам сообщения.
Для того, чтобы сообщения появились у Вас в профиле необходимо зайти на свою стену и нажать кнопку "Обновить
Онлайн-игра "Empire"Преврати свой маленький замок в могущественную крепость и стань правителем величайшего королевства в игре Goodgame Empire.
Строй свою собственную империю, расширяй ее и защищай от других игроков. Б
Онлайн-игра "Большая ферма"Дядя Джордж оставил тебе свою ферму, но, к сожалению, она не в очень хорошем состоянии. Но благодаря твоей деловой хватке и помощи соседей, друзей и родных ты в состоянии превратить захиревшее хозяйст
ОткрыткиПерерожденный каталог открыток на все случаи жизни
Всегда под рукойаналогов нет ^_^
Позволяет вставить в профиль панель с произвольным Html-кодом. Можно разместить там банеры, счетчики и прочее
Президент США Дональд Трамп объявил в среду о подписании президентского указа (EO), в соответствии с которым министерства и ведомства, обеспечивающие соблюдение положений раздела VI закона «О гражданских правах» 1964 года, должны принять определение антисемитизма в формулировке Международного союза памяти жертв Холокоста (IHRA).
В частности, указ направлен на финансируемые из федерального бюджета университеты и колледжи. Он предусматривает обязанность министерства образования при рассмотрении вопроса о том, имело ли место нарушение раздела VI закона «О гражданских правах» 1964 года учитывать это широко распространенное определение антисемитизма в рамках своей оценки того, может ли инцидент или деятельность считаться антисемитскими. Таким образом, согласно разъяснению EO, представленному Антидиффамационной лигой (ADL), может считаться антисемитской критика Израиля, если она становится «преднамеренным, незаконным, дискриминационным запугиванием и преследованием евреев».
IHRA определяет антисемитизм как «определенное восприятие евреев, которое выражается в ненависти по отношению к евреям. Словесные и физические проявления антисемитизма направлены против евреев и неевреев и/или против их собственности, против еврейских общин и организаций и религиозных учреждений»
Статья VI запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи и национального происхождения в программах и мероприятиях, получающих финансовую помощь из федерального бюджета. Министерство образования может сократить федеральное финансирование учреждений, которые не в состоянии противодействовать случаям проявления антисемитизма, подпадающим под это определение.
Высокопоставленный чиновник администрации сказал во вторник в интервью «Джерусалем Прост» (The Jerusalem Post), что антисемитизм в кампусах зачастую скрывается в антиизраильской повестке дня. Если колледжи и университеты, получающие государственное финансирование, в случае дискриминации примут предлагаемое определение антисемитизма, студенты, которые почувствуют, что в университетских кампусах к ним относятся агрессивно и притесняют их, смогут подать жалобу в администрацию своего учебного заведения, которая затем должна будет решить, считается ли инцидент проявлением антисемитизма.
«Мы начали уделять этому вопросу особое внимание в конце зимы-весной этого года, когда мы, откровенно говоря, были встревожены ростом антисемитской риторики, в том числе, к сожалению, со стороны ведущих политических деятелей, — сказал чиновник. — Мы проанализировали данные и увидели, что произошел рост числа антисемитских инцидентов, и мы начали политический процесс, чтобы выяснить, что мы можем сделать в этом отношении».
Второй собеседник объяснил журналистам издания, что политика исполнительной власти заключается в обеспечении соблюдения положений раздела VI с тем, чтобы воспрепятствовать проявлениям дискриминации, коренящейся в антисемитизме, «так же решительно, как и проявлениям всех других форм дискриминации», отметив, что это будет соответствовать формулировкам, использованным в президентском указе.
На протяжении многих лет в министерстве образования говорили, что статья VI призвана защищать учащихся, исповедующих разные религии: христиан, мусульман, евреев, сикхов, буддистов и других.
Большинство представителей еврейского сообщества высоко оценили заявление Трампа.
Национальный председатель Республиканской еврейской коалиции сенатор Норм Коулмэн (Norm Coleman) назвал этот шаг «поистине историческим» и сказал, что «президент Трамп обеспечил студентам-евреям очень сильную, эффективную правовую защиту от антисемитской дискриминации».
Коулмэн добавил, что президент Трамп не только самый произраильский президент в истории Америки, своим указом «президент Трамп показал себя самым проеврейским президентом».
Постпред Израиля в ООН Дани Данон (Danny Danon) сказал, что это правильный шаг в решительной борьбе с антисемитизмом».
«Сталкиваясь с ненавистью, надо не молчать, а жестко реагировать, — добавил Данон. — Это будет направлено против BDS [движения бойкота, вывода денег и санкций (кампании по оказанию давления на Израиль — прим. перев.)], которое активизировалось в последние годы. Если учебные заведения не будут действовать против этого антисемитского движения, они дорого за это заплатят».
По данным последнего опроса, проведенного Американским еврейским комитетом (AJC) в рамках исследования проблемы антисемитизма в США, за последние пять лет почти половина еврейской молодежи в возрасте от 18 до 29 лет стали жертвами антисемитских действий. Более трети респондентов заявили, что они сами сталкивались с антисемитизмом в кампусах американских колледжей или знают людей, ставших жертвами.
«Правда, на сегодняшний день реакция на антисемитизм во многих кампусах зачастую становится явлением редким и своей цели не достигает, из-за чего студенты-евреи уязвимы, — говорится в заявлении AJC. — Существующая федеральная политика в полной мере не реализуется, и сегодняшний указ просто дает евреям то, чем другие группы уже давно пользуются — право не подвергаться воздействию враждебной среды в колледжах и университетах. Это соответствует принципам защиты свободы выражения мнений и обеспечения евреям такой же защиты, как и другим меньшинствам».
В Антидиффамационной лиге также сказали, что в «атмосфере растущего антисемитизма этот президентский указ служит ценным руководством по борьбе с антисемитизмом, предоставляя правоохранительным органам и руководству учебных заведений важный дополнительный инструмент для выявления этой опасной ненависти и борьбы с ней.
«Он также подтверждает защиту евреев в соответствии с разделом VI без нарушения прав, гарантируемых Первой поправкой, — заявили в ADL. — Все это означает важные шаги вперед».
Союз ортодоксальных еврейских конгрегаций (OU) высоко оценил президентский указ и выразил надежду, что «те, кто стремится использовать наши учебные заведения в качестве мест для разжигания антиеврейских настроений, теперь предупреждены: их расизм чреват последствиями».
Министр иностранных дел Израиля Исраэль Кац (Israel Katz) призвал к тому, чтобы «аналогичные меры приняли и другие страны».
Христианские сторонники Израиля и Трампа также высоко оценили президентский указ.
Руководство организации «Объединение христиан за Израиль» (CUFI) выступило с пространным заявлением и отметило, что «нельзя победить то, что они не желают определять». Организация поблагодарила Трампа и его зятя и специального советника Джареда Кушнера за их неустанную «работу о подготовке этого указа».
В Фонде союзников Израиля, в который входят тысячи депутатов со всего мира, включая многих евангельских христиан, также подчеркнули, как много президент сделал для евреев.
«Президент Трамп сделал больше, чем любой президент США за всю историю, в деле борьбы с антисемитизмом и поддержки еврейского государства Израиль и благополучия его народа, — сказал президент Фонда Джош Райнштайн (Josh Reinstein). — Мы будем работать с нашей сетью, включающей 40 групп союзников Израиля по всему миру, и приложим все силы к тому, чтобы его примеру последовали другие страны».
Майк Эванс (Mike Evans), член консультативного совета по вопросам веры при президенте, объяснил, что основной проблемой в палестинском мирном процессе и в «одержимости террором» Ирана против Израиля является антисемитизм, который, по его словам, «все еще довольно распространен в Америке».
«Евреев в Израиле убивают не за территорию, а потому, что они евреи», — подчеркнул Эванс.
Но не все еврейские организации или активисты с радостью отреагировали на это сообщение.
Исполнительный директор Еврейского демократического совета Америки Хали Сойфер (Halie Soifer) подвергла президента критике. По ее словам, «он отчасти виноват» в распространении антисемитизма в Америке и поэтому «всего через три дня после того, как президент Трамп назвал евреев жадными до денег „убийцами‟, он утратил доверие, необходимое для принятия серьезных мер в борьбе с бедствием антисемитизма».
Сойфер заявила, что «если бы президент Трамп действительно хотел бороться с антисемитизмом, он взял бы на себя ответственность за то, что он способствует увековечению антисемитских теорий заговора и поощряет белый национализм».
«Мы говорили об этом раньше, и скажем об этом опять — Дональд Трамп является самой большой угрозой для американских евреев», — заявила она.
С более жесткой критикой выступил президент лоббистской организации «Джей-стрит» (J Street) Джереми Бен-Ами (Jeremy Ben-Ami): «Этот президентский указ, как и лежащие в его основе законы, застопорившиеся в Конгрессе, похоже, предназначен не столько для борьбы с антисемитизмом, сколько для ограничения свободы слова и подавления критиков Израиля в колледжах и университетах».
Он пояснил, что эксперт, который разработал определение антисемитизма, которое вводится этим президентским указом, выступил против его применения в университетах. В своей статье в «Нью-Йорк таймс» (The New York Times), Стерн написал что «если этот законопроект будет принят,… студенты и преподаватели будут бояться высказывать свое мнение, а руководство будет слишком усердствовать в подавлении свободы слова или в порицании за высказывания».
По словам Бен-Ами, «те же самые правые группы, которые закрывают глаза на ненавистническую риторику президента, продвигают этот президентский указ в рамках циничных попыток превратить проблему антисемитизма в идеологическое политическое оружие, вместо того чтобы серьезно бороться с ним во всех его проявлениях».
Как и ожидалось, свое недовольство выразили и пропалестинские организации. Например, директор Американской кампании за права палестинцев Юсеф Мунайер (Yousef Munayyer) заявил, что указ Трампа является частью последовательно проводимой кампании, целью которой является «заставить замолчать активистов, выступающих в защиту прав палестинцев», приравнивая к антисемитизму сопротивление тому, как Израиль обращается с палестинцами.
«Израильский апартеид — это товар, который очень сложно навязать в Америке, особенно там, где мыслят прогрессивно, — написал Мунайер в заявлении, опубликованном в „Нью-Йорк таймс″, — и, понимая это, многие сторонники израильского апартеида, включая Трампа, хотят заглушить дебаты, в которых, как им известно, выиграть они не смогут».
Исследователь Weiser Center for Emerging Democracies University of Michigan
Наталья Форрат о том, как программы поддержки ведущих университетов обезвредили их политический потенциал
В последние месяцы мы все чаще слышим в новостях о политическом активизме студентов и попытках противодействия этому активизму со стороны администраций университетов. Во время летних протестов в Москве были задержаны и отправлены под арест студенты нескольких московских вузов, в том числе студент Высшей школы экономики Егор Жуков и студент МГТУ им. Баумана Даниил Конон. После их задержания студенты Вышки и Бауманки организовали движение в их поддержку, которое устраивало пикеты, собирало подписи, деньги на адвокатов и передачи в СИЗО. Многие преподаватели ВШЭ подписали открытое письмо в поддержку Егора Жукова. Студенты и аспиранты МГУ аналогичным образом поддерживали арестованного по политическим мотивам еще в феврале этого года аспиранта МГУ Азата Мифтахова. А вот реакция администраций университетов была либо откровенно сдержанной, либо совершенно противоположной. Ректоры нескольких университетов пригрозили студентам отчислением за участие в митингах или поддержку политзаключенных, а ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов, балансируя между университетским сообществом и властью, попытался снизить ставки и приуменьшить политическую значимость деятельности Жукова: мол, молодой, горячий, вырастет – поумнеет, не нужно помогать ему нарабатывать политический капитал, лучше отправить учить матчасть.
Сейчас может казаться, что в таком поведении администрации университетов нет ничего удивительного. Вряд ли студенты, которые организовали движение в поддержку своих товарищей, ожидали содействия со стороны администраций своих вузов. Однако если оглянуться на 15-20 лет назад, в то время, которого нынешние студенты не помнят, окажется, что ситуация была прямо противоположной. Ректоры ведущих университетов не просто поддерживали политические протесты—они выступали единым фронтом со студентами, преподавателями и друг другом, выдвигая свои требования государству. Например, в 1998 году съезд Российского союза ректоров высших учебных заведений принял официальную резолюцию, в которой пригрозил российскому правительству массовыми протестами студентов и преподавателей в случае, если не стабилизируется ситуация с государственным финансированием. За кулисами ректоры также не стеснялись использовать угрозу протестов в качестве убедительного аргумента: они согласовывали позицию, приходили на прием в правительство, объясняли проблему, а также то, что если проблему не решить, то они не просто выведут студентов на улицы, а возглавят эти демонстрации. В конце 1990-х гг. противостояние ректоров и правительства касалось в основном недофинансирования вузов; в начале 2000-х гг. после стабилизации экономической ситуации в стране разногласия вызывали планировавшиеся реформы в образовании, в частности, введение ЕГЭ.
Что же изменило отношение администраций университетов к протестам и когда это произошло? Короткий ответ на этот вопрос: деньги. А точнее, изменение структуры университетских доходов и схемы финансирования ведущих университетов государством, произошедшее во второй половине 2000-х гг. В конце 1990-х – начале 2000-х гг. ведущие университеты активно зарабатывали деньги на платных студентах и подготовительных курсах, а их преподаватели – на репетиторстве. К 2005 году около половины студентов в государственных университетах были платниками, и чем лучше был университет, тем больше он брал денег за обучение и, соответственно, тем меньше зависел от государства. Государственные университеты конкурировали за студентов с негосударственными вузами и, до некоторой степени, между собой, но в отношениях с государством они выступали единым фронтом. В 1998 году ректор МГУ Садовничий публично говорил о том, что государство должно в равной степени поддерживать столичные и региональные вузы в целях гармоничного развития системы высшего образования в стране.
Начиная с 2005 года государство, наряду с общим увеличением финансирования бюджетной сферы, развернуло несколько крупных программ поддержки ведущих вузов, которые не просто поставили университеты в финансовую зависимость от государства, но и подорвали их политическую солидарность и автономию. В 2005-2006 гг. были созданы Южный и Сибирский федеральные университеты в Ростове-на-Дону и Красноярске, которые получили очень большие финансовые средства. При этом расходы новых учебных заведений контролировались довольно слабо. Одновременно с этим правительство запустило программу поддержки инновационных образовательных программ в университетах, в которую сначала вошли 17 вузов, а через год еще 40. Еще до окончания инновационных образовательных программ обсуждалась идея создания национальных исследовательских университетов, первая когорта которых была создана в 2009 году, а вторая – в 2010-ом. Примерно в это же время, в 2009-2010 гг., были созданы еще семь федеральных университетов. В 2013 году была запущена программа под названием «5-100», целью которой было повышение позиций российских университетов в международных рейтингах.
В результате этих преобразований среди российских университетов выделилась группа из примерно 30 ведущих вузов, что составляло около 5% всех государственных университетов в России. Эти вузы участвовали в нескольких программах одновременно и именно на них уходила существенная часть государственного финансирования высшего образования. Программы поддержки ведущих вузов вместе с увеличившимся финансированием обучения студентов-бюджетников перевернули модель финансирования: если до середины 2000-х гг. ведущие университеты зарабатывали в основном на платниках, то начиная со второй половины десятилетия их основной статьей дохода стало государственное финансирование. Это позволило ведущим вузам защитить себя от последствий демографической ямы, в которую университеты попали после 2005 года. Вследствие резкого сокращения рождаемости в России в 1987-1993 гг. количество семнадцатилетних, т.е. потенциальных студентов, упало в 2005-2010 гг. почти в два раза, и возможности университетов заработать на рынке образовательных услуг резко сократились.
Программы поддержки имели не только экономические, но и политические последствия. Во-первых, они разрушили единство интересов администраций разных вузов во взаимодействии с государством. У самых сильных университетов, включенных в программы поддержки, появились стимулы подчеркивать свое отличие от менее продвинутых конкурентов и целесообразность институциональной поддержки флагманов. В то же время, сами флагманы были поставлены в ситуацию постоянной конкуренции за бюджетные ресурсы между собой и с другими университетами, которые дышат им в спину и готовы немедленно занять их место, если кто-то из флагманов оступится. В такой ситуации согласование политических интересов университетов и выработка единой позиции чрезвычайно затруднена, если вообще возможна. Получилось, что усиление конкуренции, которое часто преподносится как универсальное благо, очень удобным для правительства образом сработало на принцип «разделяй и властвуй».
Во-вторых, благие публичные цели программ поддержки прикрыли другие преобразования, которые сильно ослабили автономию университетов от государства. Главным компонентом этой стратегии разрушения университетской автономии была фактическая отмена выборности ректоров. В мае 2006 года Госдума приняла поправки к закону «Об образовании», которые меняли процедуру выборов ректоров государственных университетов. До принятия поправок ректоры выбирались ученым советом университета и утверждались Министерством образования. У Министерства было право вето, но ученый совет университета мог преодолеть его двумя третями голосов. После принятия поправок правительство начало утверждать не выбранных ректоров, а кандидатов на должность ректора, что давало возможность исключить неугодных кандидатов еще до голосования. В июне 2006 года Путин лично посетил съезд Союза ректоров, чтобы напомнить его участникам о том, что государство начало вкладывать в университеты большие деньги и поэтому имеет полное право спрашивать с ректоров результаты, вплоть до увольнения. В 2009 году была принята еще одна поправка к закону, которая делала ректоров федеральных университетов назначаемыми напрямую правительством. В этом же году МГУ и СПбГУ получили особый статус, предполагавший, что ректоры этих университетов назначаются лично Президентом России.
Еще одним способом ослабить университетскую автономию было уменьшение количества выборных должностей внутри университетов. Две программы поддержки — федеральные и национальные исследовательские университеты — предполагали изменение уставов университетов, во многие из которых была вписана возможность создания институтов или школ во главе с директорами, назначаемыми ректором, вместо факультетов с выборными деканами. Многие университеты после такого преобразования начали создавать институты, иногда путем объединения нескольких факультетов. В разных университетах эти изменения шли с разной степенью интенсивности, но общий тренд на сокращение выборности просматривался явно. Кроме выборности ректоров и деканов университетскую автономию ослабляли и другие важные нововведения рыночных принципов в отношения между преподавателями, администрациями университетов и государством. Например, подушевое финансирование увеличило зависимость университетского бюджета от демографических трендов, а широкое применение одногодичных контрактов для преподавателей, предположительно стимулирующее их работать более продуктивно, существенно сократило их гарантии занятости.
Третьим важным политическим последствием программ поддержки ведущих вузов стало изменение отношения администраций университетов к студенческим протестам. Если раньше ректоры публично и кулуарно грозили возглавить студенческие демонстрации, если они не добьются своего от правительства, то сейчас поддержка студенческих протестов с политической повесткой администрацией какого-либо вуза грозит этому вузу санкциями. Санкции могут варьироваться от сокращения государственного финансирования по разным каналам до проблем с аккредитацией и отзывом лицензии — еще одним рычагом воздействия на университеты, который был отработан и усилен в 2000-е гг. Этот контракт между университетами и путинским режимом является негласным, но о его существовании университетские администраторы знают хорошо. Один из администраторов высокого уровня, работающий в федеральном университете, сказал мне в интервью, что «социальная стабильность» и отсутствие политических протестов гораздо важнее для отчетности, нежели выполнение каких-то научных и учебных показателей. И если реальным предметом контракта действительно является сдерживание возможного студенческого протеста, то становится понятнее, почему ряды университетов, включенных в программы поддержки, не редеют, несмотря на то, что многие заявленные цели этих программ заведомо нереалистичны.
Мы можем спорить о том, каковы были причины введения программ поддержки ведущих вузов и их результаты, и о том, помогли ли они развитию российской науки и высшего образования. Я считаю, люди, принимавшие решение о запуске программ поддержки думали в первую очередь о нейтрализации студенческого активизма, т.к. события в Сербии, Грузии и Украине в первой половине 2000-х гг. ярко продемонстрировали его потенциал. Однако даже если мы предположим, что эти программы были запущены с самыми благими намерениями, трудно спорить с тем, что они красиво и технично ослабили российские университеты как политических акторов.
Авторитарным лидерам, как правило, тяжело иметь дело с университетами. Университеты обладают символическим капиталом, т.е. уважением в обществе. Они концентрируют в себе критически мыслящих и часто свободолюбивых людей. В них собираются студенты, у которых пока нет детей и ипотек. Нейтрализация таких организаций, особенно если они консолидированы в одно сообщество, — это нетривиальная задача для автократа. Путин в середине 2000-х гг. сумел переструктурировать экономические и политические стимулы для администраций университетов, и именно поэтому мы видим как университетские руководители изо всех сил дистанцируются от политической активности студентов.
Программы поддержки, однако, мало повлияли на мотивацию студентов и преподавателей. С ростом общей гражданской активности общества мы видим, как растет гражданская активность внутри университетов. С 2013 года работает и развивается Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Солидарность», который объединяет преподавателей, борющихся за свои трудовые права и расширение автономии университетов. Студенты разных вузов также все чаще объединяются для политических заявлений и акций. Недавно, в ответ на очередное переназначение Виктора Садовничего ректором МГУ, студенты, аспиранты, преподаватели и выпускники университета написали открытое письмо, в котором потребовали вернуть университетскую автономию, включая выборы ректора. Пока не очень понятно, при каких обстоятельствах ректоры станут опять защищать университетскую автономию, но давление снизу — это, безусловно, шаг в правильном направлении.
Воскресенье, 15 Декабря 2019 г. 17:32
+ в цитатник
Карина Кокрэлл-Фере:
Сносят ставшее ненужным наше семейное укрытие от челюстей прошедшего "века-волкодава"
Теперь уже точно, все. Снос воронежского дома, в котором росли поколения нашей семьи, начиная с 1900 года, это вопрос пары недель. Чувство сложное. Сносится, ставшее ненужным, наше семейное укрытие от челюстей прошедшего "века-волкодава".
Сказали, что дубы, из которых построен вросший в землю дом, уже так окаменели, что их не берут стальные бензопилы...
Предки не ждали, выкупили себя из крепостной зависимости, занимаясь зимним извозом, как раз накануне "воли". Сыновей в семье рождалось много, здоровых, как на подбор. Вскоре они населили целый хутор, построили мельницу (прадед с сыновьями разобрали ее на дрова до прихода большевиков).
Все, конечно, сгинули на Соловках, раскулаченные. "Был хутор, а остался один гутор", - говорила одна из сестер бабушки. "Гутора", впрочем, тоже не осталось: обо всем молчали.
Из огромной семьи выжили только мой прадед, выучившийся на инженера, вовремя "отделенный" отцом, и в 1902-м переехавший в город с женой, и его младший брат, Григорий, сумевший в 1922-м, подростком, сбежать из обоза раскулаченных. Григорий стал геодезистом, потом - страшный немецкий плен: его самолет-разведчик сбили, он очнулся уже в концлагере. После войны, как пережившего плен, его никуда не брали на работу, спасли от голода племянницы. А потом он спасал их, когда людоедское "у нас нет плэнных, у нас есть только прэдатэли", пересмотрели и специалиста такого уровня тут же взяли в архитектурное управление. Он так никогда и не женился, стал главой семьи, добытчиком и защитником четверых вдовых дочерей старшего брата.
Это он пугал нас, умирая вернувшись в прошлое: "Там лошадь труп принесла, вы труп отвяжите, а лошадь накормите, лошадь-то хорошая, пригодится в хозяйстве."
Все это на фоне телевизора, в котором жевал кашу Брежнев.
Моя родная бабушка (ходят упорные слухи о том, что она была удочерена в младенчестве из еврейской семьи, слишком уж разительно внешне и внутренне отличалась от сестер и родителей) уехала поступать в Ленинградский медицинский и там познакомилась с Александром Фере, обрусевшим немцем, хирургом, моим дедом, который погиб в разбомбленном санитарном поезде на Курской дуге.
Бабушка потом отсидела семь лет (о чем в семье долго скрывали, как и национальность деда), вернулась с пошатнувшейся психикой.
Жили они с дедом поначалу в этом самом доме, на переулке, который менял названия трижды, как и страна... На фронт дед, прекрасный музыкант, как все местные немцы (предки Мстислава Ростроповича тоже из воронежского лютеранского прихода), уходил из этого дома. Сыграл что-то на пианино, усадив на его верх маму, поцеловал ее, поставил на пол и ушел навсегда. Мама до сих пор старается вспомнить, что же он играл, возможно, в выборе музыки был какой-то скрытый смысл, но не вспомнить: совсем маленькой была...
Глубоко под домом - большой погреб с круглым кирпичным сводом, в котором семья выживала, когда дом заняло немецкое командование. Они застрелили собаку Байкала и часто играли немецкую классику на нашем пианино. Звуки до погреба доносились. Потом они дали какое-то лекарство для умирающей в ледяном погребе трехлетней девочки... Если бы не этот порошок, завернутый в бумажку, меня бы не было. Простые, маленькие, обыденные вещи: кусок хлеба или сахара решали великий вопрос человеческой жизни или смерти.
Погреб также служил отличным бомбоубежищем, а потом пах яблоками, собранными с десяти наших старых яблонь. Антоновка, пепин кальвиль, их зарывали в песок, которым был устлан пол, они оставались хрустящими и пахучими до весны...
В этот дом мы с сестрой приезжали почти каждое лето из Грузии и для нас с сестрой его тенистый сад был символом свободы и огромной читальней: Майн Рид, Фенимор Купер, Лонгфелло, Тур Хейердал, Аллен Бомбар, Вальтер Скотт, Диккенс, Шарлотта Бронте, Конан Дойль, Новая история Европы итд, итп.
Яблоко и книга, и рассеянный сквозь листья солнечный свет. Долгие, ленивые, летние завтраки в саду за электросамоваром.
Здесь же, под яблонями, мои кубинские институтские друзья устроили для меня настоящую "свадьбу в Гаване", с ритмами салсы и испанскими переливами гитары, как обещанием будущих странствий. Семейного счастья это не принесло, хотя все обещания странствий - исполнились. Однако, это уже совсем другая история.
Дом опустел, в нем впервые за неполные 120 лет полная тишина. Все разъехались. Кто - в Грузию, кто - в Британию. В России опять небезопасно и неуютно. История не учит народы, но учит отдельные семьи.
Мне кажется, даже когда снесут дом, кирпичные своды погреба, глубоко под домом, останутся, и археологи будущего станут гадать, что же тут раньше было. А будет Память. Она всегда впитывается в кирпич и камень. Память это то, что не берут и стальные бензопилы...
Поэтому сделаю то единственное, что могу. Облеку память в слова. Уже и название пришло из Ниоткуда: "Улица Мандельштама", которой в Воронеже нет и не будет. Он жил совсем рядом, на соседнем, точно таком же "лающем переулке", и я точно знаю, как грают там на тополях вороны в феврале, и как хрустит под ногами синий снег...
Это важно.
В эти незримые радиоволны памяти я погружаюсь у своего английского камина, украшенного еловыми лапами к Рождеству...
Все теперь странно связалось.
Прощай.
Воскресенье, 15 Декабря 2019 г. 17:21
+ в цитатник
Онлайн-кинотеатр Premier удалил пятый эпизод фантастического сериала Павла Костомарова "Эпидемия" о неизвестном вирусе в России. Об этом сообщает "Дождь" со ссылкой на телекритика Арину Бородину. По ее словам, пятую серию разместили на сайте 12 декабря, а в ночь на субботу она исчезла вместе с промороликом шестой серии. В пятом эпизоде показаны массовые расстрелы в условиях эпидемии и народное восстание. Бунт возглавляет героиня Анны Михалковой.
На сайте Premier сообщается, что показ второй половины восьмисерийного сериала перенесен на февраль 2020 года. Представитель "Газпром-медиа" (владелец онлайн-платформы) пояснил "Ведомостям", что это решение связано с недостатком премьер в феврале.
Пресс-служба Premier в свою очередь заявила "Дождю", что перенос "Эпидемии" на февраль связан с успехом нового сезона сериала "Полицейский с рублевки". В пресс-службе добавили, что сериал концептуально разделили на две части по четыре серии.
Костомаров сообщил, что для него это "сюрприз" и ему не объясняли приостановку показа. Сериал "Эпидемия" снят ТНТ-Premier Studios по мотивам романа-антиутопии Яны Вагнер "Вонгозеро". Первая серия вышла 14 ноября.
Ранее на этой неделе телеканал ТНТ снял с эфира украинский сериал "Слуга народа" с будущим президентом Владимиром Зеленским в главной роли. Теперь он доступен только на Premier. При этом из первого эпизода сериала убрали шутку про Владимира Путина ("Путин - Hublot").
...Главной идеей (сериала "Эпидемия". - Ред.) стало стихийное сопротивление тотальному государственному насилию. В пятой серии зачистки зараженных участков территории зондеркомандами, присланными из Москвы, превосходят по своей бесчеловечности карательные операции нацистов, образы из легендарного антивоенного триллера "Иди и смотри" возникают в памяти сами собой. Смотреть было страшно на расстрелы мирных жителей, на горы трупов, сваленных во дворе сельской больницы. В фильме очень точно показан стремительный процесс превращения населения в народ, мычащего смиренного стада - в сообщество людей, способных защитить себя от произвела государственной машины. А сегодня сам сериал зачистили.
К 2020 году, похоже, формируется какой-то новый контентный тренд - сериальная "зачистка" с отложенным публичным эффектом (или, может, это теперь так раскручивают?). Уже опробованное: показ с купюрами, перенос из открытого эфира на платную платформу, подвижка по времени/перенос показа.
Председатель Федерального политического комитета «Яблока» Григорий Явлинский выступил на XXI съезде партии с политическим докладом. В нем он говорил о внутренней и внешней политике России, состоянии экономики страны, а также о задачах, которые стоят перед «Яблоком» в современных условиях.
В России установлена зрелая авторитарная система власти, сказал Григорий Явлинский. «Временами это авторитаризм, доведенный до крайности, когда один человек принимает решения, которые даже в советское время принимали 14-15 членов политбюро», — отметил он. Этой системе свойственно «презрение к человеку как к личности, подавление свободы, насаждение страха, продажности, конфронтация с соседями».
По словам Явлинского, эта «корпоративная система» не способна видеть будущее, даже свое собственное. У нее нет идеологии, цель – несменямость, и один принцип – цель оправдывает средства.
«Как повседневная практика сегодняшняя политика – это ложь, репрессии, война и коррупция, – сказал Явлинский. – Опасные времена, когда страну ведут те, кто готов лгать о чем угодно, а их поддерживают те, кто готов верить во что угодно, основываясь на СМИ, которые сообщают что угодно. Надо вырваться из этого морока».
Следствием такой политики стала «ужасная трагедия» на востоке Украины, участие в чужой гражданской войне в Сирии, что приводит к нарастанию угрозы терроризма.
Кроме того, нарастает опасность большой войны, уверен лидер «Яблока». Прекратили действие почти все договоры о контроле над ядерными вооружениями. Как следствие этого – гонка вооружений.
Говоря о состоянии российской экономики, Григорий Явлинский в частности отметил, что почти треть всех россиян живут менее чем на 690 рублей в день. Меняется структура экспорта – доля энергоресурсов растет, а высокотехнологичный экспорт сокращается.
Отдельно Григорий Явлинский остановился на политических репрессиях, в частности говорил о фигуранте «московского дела» Константине Котове, который получил 4 года колонии. По словам лидера «Яблока», как и в 2011 году, летом 2019 года люди вышли на улицы в знак протеста против фальсификаций.
«Свободу политическим заключенным – это требование, которое надо повторять каждый день. Ни один узник не должен остаться без внимания. Надо помнить и защищать не только фигурантов «московского дела», но и активистов из регионов, общественных деятелей, находящихся под следствием, правозащитников, которых признали иностранными агентами. Такая сегодня политика в России – всех напугать. Их свобода – это наша свобода», – сказал Явлинский.
По словам лидера «Яблока», «мы погружены в политическую культуру примитивного авторитаризма». Ее нужно отодвинуть и заменить другой.
Успешным в политической жизни следует считать не тех деятелей, которые собирают много людей на улице, и не тех, кто способен получить несколько мандатов в региональных заксобраниях или даже в Госдуме. Максимальный вклад в перемену курса должен стать критерием успеха, уверен Явлинский.
«России жизненно нужна свобода. Свобода – это жизнь без страха. Все граждане имеют право на свободу слова, вероисповедания, свободу от нужды и бедности, свободу от страха. Когда они будут реализованы, это будет страна людей, а не страна чиновников, группировок и воров», – заявил политик.
Григорий Явлинский предложил сделать Меморандум политической альтернативы программным документом партии, обязательным для всех членов руководящих органов «Яблока». «Это укрепление нашей идентичности, это предотвращение размывания нашей политической субъектности. Мы открыты к диалогу, но не к навязыванию нам чуждых идей большинством или силой», – подчеркнул лидер партии.
Цель и смысл «Яблока» Явлинский видит в том, чтобы «добиться для общества возможности вести активный, принципиальный диалог с властью». По его словам, если не будет открытого и легального участия общества в определении судьбы страны, то «транзит власти может обернуться торжеством милитаристского, национал-имперского курса». Потенциал общества сейчас очень мал, констатировал Явлинский.
Протестный активизм необходимо превратить в политическое действие. «Поднимающиеся волны протестной активности сменяются спадом и за спиной оставляют все больше политзаключенных. Это благородный протест, я сам лично буду в нем участвовать, но надо понимать, что протесты подымаются, а потом затихают, а какая перспектива? Надо разорвать этот порочный круг», – сказал Григорий Явлинский.
Если тысячи людей по всей стране каждый день будут присоединяться к нашей партии – это и будет формой протеста, уверен Явлинский. Исследования показывают, что если 3-5 процентов населения страны примут участие в мирном протесте, это станет решающей предпосылкой для смены режима, отметил политик. У такой партии должна быть своя программа и лидеры.
Ключевой вопрос для «Яблока» в этой связи – «как соединить нашу идеологию с энергией общества», сказал Явлинский. «Яблоко», по его словам, должно стать партией — интеллектуальным лидером: «Мы должны быть партией выбора общества. Мы должны быть партией человеческого достоинства. России нужен моральный императив, ради которого мы все с вами работаем. Мы должны будем доказывать, что смысл не в империи, не в захвате территории. А в жизни, в свободе и творчестве».
При этом Григорий Явлинский уверен, что в существующем виде само «Яблоко» нуждается в совершенствовании с учетом как процессов, происходящих в нем самом, так и новых требований, которые к партиям предъявляет время, в частности из-за кризиса шумпетерианской модели демократии.
«Мы часто говорим о необходимости обновления партии, и это прекрасно. Но эти разговоры кончатся крахом, если мы этого не сделаем… Мы не можем жить по уставу КПСС», – сказал Григорий Явлинский.
Он предложил не закрывать съезд, а считать заседание 14-15 декабря 2019 года первым этапом. Второй этап, по словам лидера партии, должен пройти не позднее ноября 2020 года. К этому моменту специально сформированная политкомитетом рабочая группа должна подготовить пакет предложений по развитию партии, а также изменений и совершенствований в устав «Яблока».
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРЕДСЕДАТАЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА ПАРТИИ «ЯБЛОКО» ГРИГОРИЯ ЯВЛИНСКОГО НА XXI ПАРТИЙНОМ СЪЕЗДЕ, 14 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА:
Дорогие друзья, мне очень приятно видеть вас. Хочется сказать «Съезд – это всегда праздник», как в известном фильме — «экзамен для меня всегда праздник». Но это не совсем так. Съезд – очень ответственное и серьезное дело, особенно в наше время. Я надеюсь, что у нас с вами хватит мудрости, чтобы этот съезд прошел так, чтобы мы получили результаты, которые позволят партии двигаться дальше.
Несколько сложно делать сейчас доклад о политическом положении страны, поскольку все (особенно в этом зале) прекрасно представляют себе это положение. Даже сложно что-то додумывать и еще что-нибудь добавлять. События каждый день представляют нам доказательства того, что происходит в стране.
Но все же суть нашего с вами съезда требует того, чтобы мы достаточно четко определили и политическую составляющую сегодняшней жизни, и цели и задачи, которые стоят перед нашей партией в этих условиях. Съезд у нас отчетно-перевыборный. Поэтому такая оценка событий и выработка перспектив, на мой взгляд, имеет важное значение для будущего.
В эти месяцы 30 лет назад пала Берлинская стена. Это был символ разделения мира на демократический и коммунистический. Это произошло 9 ноября 1989 года. Я предлагаю всем вам мысленно вернуться на 30 лет назад. Ну, кто может, конечно. Кто еще не забыл, с одной стороны, и те, кто может хоть что-то вспомнить. И оценить, насколько ваши мечты, ожидания, ощущения, удивления совпадают с тем, что происходит сейчас и в России, и в мире.
Следует признать, что эпоха посткоммунистической трансформации в России завершилась во многом неудачей. Причин тому на самом деле много. Прежде всего это грубые, непростительные ошибки в экономических реформах. А еще более того – очень недальновидный и, я бы сказал, узколобый отказ от всесторонних демократических преобразований. Знаковыми событиями, маркерами драматического завершения эпохи являются возрождение популярности сталинизма, убийство Немцова в 100 метрах от Кремля, захват Крыма, война на Донбассе, война в Сирии, изоляция, санкции, конфронтации, авторитарная политическая система и созданное в нашей стране корпоративное полумафиозное государство. Таковы итоги последних 30 лет для России. Нет, не все, но те, которые вызывают очень большое беспокойство. И те, которые создают перед нами колоссальные трудности, колоссальный вызов.
Был ли у России шанс, чтобы итог этих 30 лет оказался другим? Можно ли было что-то сделать иначе? Я думаю, был. Думаю, можно было. Но история, как известно, не приемлет сослагательного наклонения. Кроме того, теперь становится ясно (и на это я хотел бы обратить особое внимание, это особенно серьёзный разговор), что примерно те же причины, которые привели Россию к сегодняшнему итогу, стали влиятельными факторами рецессии капитализма и демократической системы в мировом масштабе. То, с чем столкнулась Россия, и то, с чем она не смогла справиться, теперь являются факторами далеко за пределами России, факторами там, откуда они к нам пришли.
Сегодня в России установлена вполне зрелая авторитарная система власти, идейно и организационно оформленная, с персональной формой правления и стабильной внутренней поддержкой при минимуме реальных угроз извне. Вроде бы монолит. Но у неё есть одна особенность, которую тоже доказывать не очень-то и надо. Эта система неспособна видеть будущее, даже своё собственное будущее, не говоря уже о будущем страны, и не способна ответить на вызовы современного мира. А потому не может гарантировать сохранение и развитие страны в наступающей эпохе. Это система тактических приоритетов, это система немедленных целей, эта система ничего не видит уже на завтрашний день.
И это, пожалуй, главный итог 20-летнего правления Владимира Путина. Характерная черта той системы, в которой мы с вами живём и живут наши дети и внуки – это презрение к человеку, к человеку как личности, к его достоинству. Это подавление свободы, насаждение страха, продажности, игнорирование международного права, нарастающая конфронтация с соседями и вообще с кем только ни попадя. Политическая система, созданная в нашей стране – это система личной преданности и временами авторитаризм, доведенный до крайности, когда просто один человек принимает решения, которые даже в советское время принимали 14-15 членов Политбюро.
В том числе и поэтому система, сложившаяся в нашей стране, лишена представлений о будущем. Это тактическая конструкция. Она направлена лишь на решение текущих задач: сохранение корпоративного государства, укрепление мафиозной системы. А как повседневная практика сегодняшняя система с политической точки зрения в значительной степени представляет собой ложь, репрессии, войну и коррупцию. Всё сказанное мною правда. Не вся правда, но то, что самое тревожное, но то, что волнует больше всего.
Опасные времена, когда страну ведут те, кто готов лгать о чём угодно, а их поддерживают те, кто готов верить во что угодно, основываясь на СМИ, которые сообщают что угодно. Это морок. Это опасное состояние страны. В отличие от марксизма и даже ленинизма, никакой философии, политической теории или идеологии у нынешней системы нет. Есть только одна цель – несменяемость. И только один принцип: цель оправдывает средства. Система авторитарная, непрозрачная, бесконтрольная. Поэтому прямым следствием политики этой системы является ужасная трагедия в Украине, в Донбассе, 13 000 погибших, тысячи и многие тысячи раненых, беженцы больше 1 млн, разрушенная жизнь. Ради чего? Ради реализации политики ограниченного суверенитета. Чтобы заставить Киев выполнять решения Кремля.
Сирия, чужая гражданская война. Циничность заявлений руководителей страны об испытании нового оружия в ходе гражданской войны в чужой и далекой стране. Испытания нашего нового оружия. Многочисленные жертвы, нарастание – это то, что недооценивается. Потенциалы терроризма из Афганистана, потому что терроризм из Сирии перемещается в Афганистан. А границы у нас там, в Центральной Азии, практически нет. Нарастание терроризма отложенного, в будущем. Такое участие в чужой гражданской войне, очень далекой, не забудут. И к нам, к великому сожалению, это вернётся.
Опасность войны в целом. Можете себе представить? Практически почти все договоренности о контроле над вооружениями, в том числе ядерными вооружениями, которые создавались 60 лет, отменены, разрушены, больше не действуют. Да, конечно, это не только Россия за это несёт ответственность. Но она почти ничего не сделала, чтобы этого не случилось. Хотя это её, наша (мы крупнейшая ядерная держава) прямая ответственность. И это создало в нынешних условиях, например, ликвидацию договора о ракетах средней и малой дальности, небывалую реальную угрозу для России. Небывалую реальную угрозу.
Из этого, естественно, вытекает хорошо известная вещь – гонка вооружений. Мы все хорошо знаем, что это такое, по советской стране. Это результат.
Расходы на закупку вооружений, продуктов интеллектуальной собственности только в скрытых статьях бюджета (я хотел вам сказать, например, совсем недавно, в 2017 году, а думаю, что в 2019-ом будет гораздо больше) почти 5 трлн рублей. Это 5.3% валового внутреннего продукта за тот же год. А если пересчитать расходы по паритету покупательной способности, что, вообще говоря, нужно сделать, для того чтобы понимать, какая это на самом деле сумма, тогда оборонные расходы за 2018 год составят $159 млрд, что будет в 2 с лишним раза больше, чем те цифры, которые официально заявляются.
Например, на 2019 году (сейчас интересно обратить внимание) картина будет выглядеть примерно так. Бюджет российского министерства обороны в 15 раз меньше, чем военный бюджет Соединенных Штатов. В 15 раз. Чтобы вы понимали соотношение нашей экономики с экономикой №1 в мире. Но он составит 17% бюджета страны. Для сравнения, расходы на образование и медицину составляют около 4%.
В итоге понятна экономическая ситуация. Абсолютно внятно вытекающая из этого. Наши темпы экономического роста по самым оптимистическим оценкам, которые всё время нам предъявляет Росстат, составляют около 1% (1.2%, 1.3%, это все цифры статистической погрешности). Все экономисты знают, что это условности. А безусловным является другое: нет экономического роста, идёт существенное падение уровня жизни уже в течение последних 5 лет. Вот это точно.
В цифрах это может быть выражено по-разному. А по сути это именно так. Вот что обращает на себя внимание и нужно на это обратить внимание – это то, что постепенно ухудшается структура производства и структура экспорта. Нарастает сырьевой экспорт и падают элементы структуры экспорта – машины, механизмы, приборы. То есть всё современное производство сжимается и перекачивается в ресурсы.
В то же время падают прямые иностранные инвестиции в российскую экономику. Они очень резко сократились. В 2015-2018 году они сократились больше, чем в 2 раза. И тоже почти все они (60%) направлены в сектор добычи полезных ископаемых. Ну, что же, я думаю, что после этого вам вполне понятно, почему такие зарплаты, почему такая история с учителями, с врачами. Особенно с врачами. Ведь у нас же кризис с врачами по всей стране. Вы это знаете лучше, чем мы здесь в Москве.
Но вообще доля экономически уязвимого населения, то есть, если говорить обычным языком, доля людей, которые живут тяжело и плохо, совсем не такая, как нам показывает официальная статистика. Официальная статистика говорит нам, что эта доля примерно 12-13%. А знаете, что я хочу вам сказать? А давайте мы по-другому сделаем. Мы возьмём и посчитаем, на сколько живут люди в день. Так вот оказывается, что если считать по покупательной способности, 28% людей в 2018 году жили на 600 рублей в день. Всё вместе. Притом, что на продукты, тарифы и на ряд услуг инфляция довольно ощутимая. И эта цифра растёт из года в год. Я имею в виду долю.
Вот, собственно говоря, такова экономическая ситуация. Позавчера министр экономики Максим Орешкин откровенно (что надо очень ценить) сказал, что первое полугодие 2020 года «уже потеряно для России в экономическом смысле». Он сделал такое заявление. По мнению министра, в начале будущего года экономику ждёт очень слабый потребительский спрос.
Если перевести, опять же, на русский язык, слабый потребительский спрос – это означает, что бедность расширяется, доходы у людей падают. Вот, что такое «слабый потребительский спрос». Вообще, конечно, проблема потребительского спроса в нашей экономике не новая. Она существует, как минимум, уже лет 12. И наша с вами партия предложила кардинальное решение этой проблемы. Это известная программа «Дома – Земля – Дороги». Строительство индивидуального жилья вместе с инфраструктурой создало бы тот самый необходимый спрос, который определяет темпы развития экономики всей страны.
Все европейские страны выходили из послевоенного кризиса именно таким путём. Это закончилось предоставлением одиноким женщинам с 3 детьми гектара не ближе, чем 20 км от города, в лесу. Вот такое предоставление земли. Потом удивлялись, что женщины ничего там не делают. Они ничего не делают там. И у них землю отбирали назад. Толково придумано.
Кстати, любая инициатива, которую ни внесёшь в эту систему – она выходит таким способом. Даже додуматься невозможно. Уже просто боишься делать какие-либо инициативы, потому что совершенно не ожидаешь, в каком виде это на тебя выйдет потом. Это же надо было такое придумать. А потом говорят: «Да нет, это не работает». Вот оно не работает, ваше предложение. Даже объяснять как-то неудобно, что это совсем другое предложение. Сейчас на наших глазах разворачивается еще одна история, о которой обязательно десятилетиями будут говорить экономисты – это строительство газопровода в Китай в нескольких десятках километров от такого города, как, например, мой любимый Томск, в котором только 8% жителей пользуются газом. Все остальные пользуются дровами и углём.
Вообще 65% жителей России не пользуются газом. Всего 15% доходов «Газпрома» было бы достаточно, для того чтобы решить эту проблему внутри России на пользу российских граждан. Но этого не делаем, а за собственные деньги строим газопровод в Китай, который Китаю нужен на всякий случай, если в Японском море будет война. Потому что он заключил все необходимые договора на поставку сжиженного газа с Аляской. А мы упорно этим занимаемся.
И, опять же, предложенная программа «Газ в каждый дом» остаётся незабываемой мечтой. Как я писал недавно, что я приехал в Астраханскую область к товарищу Монину. Это газоносный район. Там у нас есть коллега Монин, который возглавляет нашу организацию. И мы с ним поехали куда-то рядом. И там впервые жители мне сказали: «Знаете, у нас есть улица «40 лет без газа». Вот у нас добывают газ вокруг. Мы просим, чтоб подвели к нам. Но цена отведения газа такая, что мы 40 лет просим. И нам 40 лет обещают. И его нету». И прямо табличка – «40 лет без газа». Я думаю, что каждый из вас может назвать свою улицу – 40 лет без чего-нибудь.
Такова экономическая политика. Я даже не знаю, что предложить тут. Потому что даже когда деньги есть, как в Фонде национального благосостояния, даже когда делаются национальные проекты, они не осваиваются или разворовываются. Как космодром «Восточный». Президент говорит: «Ну сколько я их просил – перестаньте воровать. А они воруют и воруют». Как в том фильме, «Доживём до понедельника» — «ложат и ложат». А эти воруют и воруют. И он ничего не может сделать. И космодром вот так строят.
А что делать в таких условиях при такой экономической политике, при такой политике в целом? Внутренняя политика этой системы, которая нам противостоит и которую создали за эти 30 лет, в чём заключается? Я уже говорил. Это политика лжи, пропаганды, фальсификаций и запугивания.
Константин Котов, за которого я ручался и ещё раз хочу поручиться, осуждён на 4 года. Он защитник Конституции и прав граждан России . Он не совершал вообще никакого преступления. Его посадили на 4 года. Ни доводы 12 адвокатов, ни поручители, ни даже Конституция Российской Федерации не смогли ничего изменить. Почему? Потому что есть политическое решение, что Котов должен сидеть в тюрьме. Чтобы все боялись. Осуждены 15 человек. Реальные сроки получили 10. Под следствием 7. Так выглядит эта картина по состоянию на позавчерашний день. В чём суть?
К сожалению, думаю, что очень мало кто понимает, в чём была суть летних протестов. А вам, именно вам она должна быть понятна гораздо даже лучше, чем другим. А суть вот в чём. Десятилетиями власти фальсифицируют выборы в России. Десятилетиями. Причём, на всех этапах. На этапе регистрации, на этапе сбора всяких подписей, на этапе конкуренции и работы избирательных кампаний, рекламы, финансирования. И потом на этапе подведения итогов. На всех этапах. Десятилетиями.
И вот в этот раз так сложились обстоятельства (неожиданно) для властей, что это увидело множество людей. Множество людей это увидело. Почему в этот раз увидели? Потому что был сбор подписей. И только одно «Яблоко» в ходе сбора подписей собрало 75 000 подписей. А когда 75 000 подписей только «Яблоко» собрало, а там участников было много, оказалось, что 75 000 человек знают об этом, что они поставили подписи только за «Яблоко» и только в Москве. И потом вдруг им почти всем или всем сказали: «Нет, это всё не годится. Это всё не ваши подписи. Они не такие. Они не теми чернилами, не в том месте, не то, не сё, не пятое, не десятое». И потом приходит экспертиза, на которую просто без слёз невозможно смотреть. И все эксперты дают заключения по экспертизе и пишут, что она сделана нечестно и неправильно. Это экспертиза. И власти ничего не хотят слышать и ничего не хотят слушать. Тут уже много людей выходят на улицы, просто чтобы сказать: «Вы что? Это же моё право». Так что они выходили за всех за вас. Они выходили за всех за нас. За те фальсификации, из-за которых десятилетиями «Яблоко» не может получить честный результат. Вот за это люди выходили. Все ли они отдавали отчёт в этом или не все – это уже другой разговор. Но это же было абсолютно очевидно.
Кстати, если вы вспомните, что такие же события, такой же протест был в 2011-2012 году, там была ровно там же история. И, опять же, «Яблоко» сыграло в этом ключевую роль. Там были разные разговоры, что нах-нах, не надо ни в чём участвовать, то, сё, пятое, десятое. А так сложились обстоятельства, что «Яблоко» смогло выставить (в частности, в Москве) тысячи наблюдателей. Просто людям захотелось прийти наблюдателями. Ещё эта ситуация была нагрета рокировкой. И люди пошли наблюдать.
И вот тогда они впервые в 2011 году увидели, как фальсифицируются результаты, как это происходит. Как выгоняют, как надо выпрыгивать в окна, как нельзя сходить пойти помыть руки, потому что тебя там забирают, чтоб ты не успел тогда, когда вбрасывают бюллетени. Люди всё это увидели. И случился 2011-2012 год. Вот то же самое было этим летом, но немного в другой форме. Вот, собственно, в чём смысл всех этих людей.
Я хочу сказать. Уважаемые коллеги, уважаемые делегаты. «Свободу политическим заключённым!» — это требование, которое надо повторять каждым день. Ни один из сегодняшних узников не должен остаться без внимания. Надо помнить и защищать не только обвиняемых и осуждённых по так называемому московскому и другим громким делам, но и региональных политиков. В регионах это гораздо сложнее. Общественных деятелей, находящихся под следствием, как, например, в Перми, осуждённых и осуждаемых по различным статьям Уголовного кодекса. Правозащитников, которых признали иностранными агентами. И вообще людей, уничтожаемых самыми разными штрафами. Активистов, которых терроризируют бандиты. Их свобода – это свобода всех. Их свобода – это и наша с вами свобода.
Такая политика сегодня в России – всех напугать. Что же нужно делать? Прежде чем ответить, как менять эту систему, надо ответить на вопрос: а что нужно России? Ответ, кстати говоря, несложный. И вы его прекрасно знаете. Он несложный, но критически важный. России нужен мир, а не война. Нужно государство общественного блага, а не частных интересов. Нужен принцип человекосбережения, который бы регулировал соотношение свободы и ответственности. И государственная власть, которая должна прекратить относиться к людям как к помехам. России жизненно важны международно признанные границы, которых сейчас нет и без которых не может существовать наша страна в современном мире. Россия не может позволить себе политику гибридных и всяких других прокси-войн, защищая при этом очень сомнительные интересы на совершенно чужих территориях.
России нужны мирные развивающиеся соседи (Украина, Белоруссия, Казахстан, Литва, Латвия, Эстония), которые имели бы все основания дружить с Россией, а не опасаться её. Успехи наших соседей в развитии их государственных институтов и в экономике – это и наши успехи. Нам нужен пояс стабильности и процветания вокруг нашей страны, а не наоборот.
Нам необходимо (и это самое главное) доверие в стране, доверие внутри страны, доверие граждан друг другу и между гражданами и властью. Это именно то, без чего нельзя построить современное общество и современную экономику. И это именно то, что ни при каких условиях категорически не может обеспечить существующий политический режим. Вот когда вы думаете о перспективах, помните это. Современная мировая экономика основана в значительной степени на доверии и понимании. И там, где его нет, происходят кризисы и спады. Эта же политическая система не позволяет создать атмосферу доверия в стране ни со стороны граждан полиции, ни со стороны граждан судам, ни со стороны граждан государству, ни граждан друг с другом, ни во время бизнеса, ни вокруг бизнеса, ни в какой клеточке. И это является тупиком этой системы и наш с вами.
Это есть главная проблема. Нам необходимо государство общественного интереса, то есть государство, работающее на всех. Точно так же, как нам необходима политика мира и доверия с соседями. Посмотрите спустя 30 лет, к каким лозунгам приходится возвращаться. Более того, мы погружены в политическую культуру примитивного авторитаризма. Эта политическая культура должна быть отодвинута и заменена совсем другой. Какое же всё это имеет отношение к нашей с вами работе.
А вот какое. Если говорить о политическом взгляде на все эти вещи и задаться вопросом, а какой критерий успеха сегодня в этой жизни, в общественной и политической деятельности в сегодняшней России, какой критерий успеха, то, на мой взгляд, успешным можно назвать не того деятеля, который соберёт много людей на улице, и даже не того, который отобьёт у власти 2-3 места в каком-нибудь законодательном парламенте или даже в Госдуме 10-15 мест, а того, кто сможет внести максимально возможный вклад в перемену курса. Потому что России жизненно нужна свобода. Потому что свобода – это жизнь без страха. Потому что все граждане России имеют право на свободу слова, свободу вероисповедания, свободу от нужды и бедности и свободу от страха.
Когда будут реализованы эти четыре свободы, тогда это будет Россия людей, это будет наша с вами Россия, а не страна чиновников, группировок и воров.
Да, сегодняшние мировые тренды вовсе этому не способствуют. Нужно признать. Совсем. Во всем мире идёт рост и эскалация насилия. Это то, что я замечал – что пришедшие к нам реформы вернулись туда, откуда они пришли. Эскалацию насилия вы можете увидеть просто везде. Посмотрите только на жёлтые жилеты во Франции. Жестокий безрезультатный протест. Посмотрите на протестующих и полицейских со страшной эскалацией и столкновениями в Гонконге с непонятной перспективой. В Чили, вроде бы экономически благополучной стране Латинской Америки. Я уж не говорю о Боливии и Венесуэле. Но и в Европе, во Франции.
Так вот. Нам неоткуда ждать примеров и неоткуда ждать вдохновительных рассказов. Но именно в такой ситуации мы тем более должны продолжать бороться за новую Россию, за то, что нужно нашей России. Наша партия с вами работает над этим постоянно. В качестве конкретного документа, принятого партией и работающего в партии (это не просто принятый документ, но и работающий документ) я могу привести вам меморандум политической альтернативы, как он назывался, он хорошо вам известен. Так вот, я считаю, он за 5 лет показал свою эффективность. Это сложный документ, не для всех приемлемый в таком виде, но принципиальный, отражающий ключевые шаги, необходимые для того, чтобы изменить действующую систему.
Так вот, я считаю необходимым принять этот меморандум как часть программы партии на сегодняшнем съезде, сделать его частью программы партии. То есть обязательным документом (он прошел свою проверку) для всех вступающих в партию, но, более того, для всех занимающих в партии какие-либо ответственные посты.
Это укрепление нашей идентичности. Это очень важная вещь. Это предотвращение размывания нашей политической субъектности. При этом мы должны отдавать себе отчёт, что мы открыты к диалогу, но именно к диалогу. Не к навязыванию большинством или силой другой позиции, а именно к диалогу и обсуждению. Конечно, мы открыты. И, конечно, мы готовы вести диалог этот с людьми самых разных взглядов, в том числе и внутри партии. Но генеральная линия, суть курса заключается именно в этом.
Почему это особенно важно? Потому что подходят существенные события. Существенные в том смысле, что в 2021-2024 году будет происходить так называемый (его так любят называть политологи) транзит власти. Это только в нашей стране так называется – транзит власти. Вообще во всех других странах это называется «выборы». Выборы президента, премьер-министра или парламента. У нас это называется «транзит», потому что неизвестно, будут ли выборы или опять будет плебисцит, как в 2018 году. И вообще что это такое будет? Этого никто сегодня ещё сказать не может. А мы можем. И вот, что мы можем сказать. Что борьба уже ведь разворачивается, напряжённость нарастает. Мы её видим. Именно поэтому реорганизовали СПЧ. Именно поэтому вот этих всех ребят посадили. Это оно, да. Именно поэтому сказали, что стаканчик будешь бросать, а потом будешь стрелять. Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь. Это мы всё знаем. Даже наизусть. Вот это оно. Вот он транзит.
И в чём его особенность? А его особенность в том, что сегодня эта борьба разворачивается без всякого участия общества. Общество воспринимается этими противостоящими группировками просто как объект политических манипуляций. Российское общество не является действующим лицом политики вообще. Оно куда-то отстранено, отодвинуто. К событиям передела власти оно не имеет никакого… Если в любой стране, где выборы являются выборами, общество является главным актором, с ним заигрывают, к нему обращаются, от него что-то требуют, его обманывают или не обманывают. Здесь вообще не интересуются. Потому что оно не играет никакой роли. И если это так оставить, то понятное дело, что произойдёт. Кто-то не знает, а мы знаем. Перемены будут без всяких реальных изменений. Всё будет сохранено в неизменном виде в той или иной персональной конфигурации. Может, в той, может, в другой. Но главное, что система будет сохранена и все её правила будут сохранены. Да, между ними они будут выяснять, кто из них будет держать руку, я не знаю, на чём – на курке или на руле. Но всё останется по-прежнему. А что значит по-прежнему? А по-прежнему – это значит, что останутся в неизменном виде все механизмы, всё, что создано за последние 25 лет. Механизмы отношений власти и собственности. Персональный передел, как я уже сказал, возможен. Но сущностный – нет.
Так вот, смысл нашей с вами политической работы в том, чтобы не позволить свести этот транзит к косметическим изменениям. Всей нашей стране жизненно нужна смена правил и образа жизни. Нам это жизненно нужно. А это возможно только при активном политическом участии общества.
Так вот, цель и смысл «Яблока» — добиться для общества возможности вести активный принципиальный диалог с властью и сформировать ядро этого общественного диалога. Если не будет такого открытого, легального, политически организованного участия общества, то всё закончится очень печально. Потому что есть огромный потенциал к тому, чтобы транзит так называемой власти обернулся торжеством милитаристского национал-имперского безумия, которое смертельно опасно для нашей страны. Потенциал этих сил, борющихся за транзит власти в нашей стране, очень велик. А потенциал общества, для которого такие изменения являются ещё более губительными, чем та система, которую мы имеем сегодня, политически очень мал.
Так вот, для того, чтобы справиться с этой задачей, нам нужно укрепление «Яблока». Нам нужно построение в ближайшее же время такого «Яблока», которое сможет претендовать на решение этой задачи. Потому что нарастающая дисфункция государственных институтов налагает особую ответственность на политические институты гражданского общества. А сохранение России – это наша с вами забота. У нас другой страны не будет. И перед нами с вами стоит эта ответственность.
Да, сегодня в России всё большее число людей готовы бороться за перемены, всё большее число людей готовы выходить на митинги, шествия, отдавать подписи, голоса, силы, время. Ещё больше тех, кто просто недоволен ситуацией в стране, направлением её движения. Вот эти репрессии у многих людей вызывают отторжение. Но посмотрите, что происходит. Поднимающиеся волны протестной активности закономерно, каждый раз как закон, сменяются спадом и за спиной оставляют всё больше и больше заключённых. Вот ведь тревога какая.
Поэтому это хлопанье в ладоши – «Как здорово! Какой протест». Одновременно нужно понимать, какая перспектива. Куда это ведёт? Что будет? Да, это благородный протест. Да, он жизненно необходим. Да, я сам лично всегда буду в нём участвовать, потому что он правильный и справедливый, как я уже объяснил. Но этот порочный круг, когда всё кончается ничем, надо разорвать. Потому что всё больше растёт запрос на превращение этого естественного чувства справедливости в целенаправленное действие – такое действие, которое будет продолжаться не один день, не одну неделю, а главное – может привести к конкретным результатам.
Многие хотели бы сознательно и активно участвовать в политике. Однако протест не становится политикой сам по себе. Вот сейчас я скажу вам самую важную вещь. Такая трансформация по силам только политическим структурам и политическим партиям. Без понимания этого вопроса этот замкнутый круг «возмущение – протест – исчезновение протеста» не разорвать. Инструмент политики – это политическая партия со своей структурой, программой и лидерством. Гражданская активность рождает политический смысл, политические перемены, только если у неё есть выход в политику и если она не сама по себе, а заполняет какой-то политический формат, поддерживает, двигает вперёд какую-то программу, платформу, позицию, видение будущего, а не только выкрикивает правильные и честные слова, касающиеся конкретной сложившейся ситуации – Химкинский или я даже не знаю, что привести, чтобы не приводить других примеров.
Сегодня в России реальная демократическая политика – это очень серьёзная, глубокая идеологическая работа с избирателями. И при этом строительство большой современной партии. Потому что сегодня на двадцатом году правления Владимира Путина дело не в коррекции системы, не в кадровых перестановках. Этим уже заниматься поздно. Такой темы больше нет для нас с вами. Если речь идёт не о смене системы, а о замене какого-нибудь плохого судьи на другого, или, скажем, председателя какого-нибудь избиркома, то, конечно, с помощью массовости можно вполне добиться этих результатов. Вполне.
Но если речь идёт не о смене одного судьи на другого, а если речь идёт о демонтаже системы, об отказе от авторитарного режима власти и тем более о мирном (я подчёркиваю это особо) бескровном изменении сути российской власти, то для решения таких задач требуются политические инструменты, как в любой другой профессии, в виде политических партий и программы. Нужны компетентные лидеры, с которыми будут вести диалог. Самое печальное, когда огромный протест заканчивается ничем, когда власть говорит: «А с кем? Нам не с кем разговаривать». И три четверти стоящих людей в душе понимают, что это правда.
Без этого, без политики сменить эту систему, изменить её не получится. Что же нам практически нужно делать? На самом деле мы можем уже сейчас вести очень активную серьёзную борьбу. Вы все знаете проект (по крайней мере, слышали о нём), который назывался «Громче голос». Смысл этого проекта заключался в следующем. Вы только что аплодировали тому, что наш политический манифест станет частью программы партии. Так вот если каждый день тысячи людей по всей стране будут присоединяться к этому политическому манифесту (это мощная политическая акция), то и само вступление в партию и поддержка позиций партии, лидеров партии – это и есть этот самый протест. Потому что «Яблоко» — это та организация, которая обладает необходимыми атрибутами для того, чтобы быть таким инструментом.
Исследования показывают (вы удивитесь, я думаю), что если всего 3-5% населения страны примут участие в мирном (подчеркиваю – в мирном) протесте и легальном протесте (а вступать в нашу партию – это он и есть), это решающая предпосылка для смены режима. Вот вам.
Более того, я приведу вам совершенно конкретный простой пример. Вы все прекрасно, замечательно знаете такого нашего товарища, как Сергей Митрохин. Так вот, Сергей Сергеевич, который борется уже много лет против незаконной застройки, против нарушения прав граждан, однажды предложил всем гражданам, где шла незаконная застройка, вывести в окна флаги «Яблока». Вот больше ничего не делать. Не идти на митинг, не драться с полицией, с охраной. Просто вывесить флаги «Яблока» и закон. Через час примчалась мэрия во всех видах, всё стали обсуждать, начали решать, потом начали просить, потом стали… Вот вам и всё. Вот это формы… Это с улыбкой пример, но это же правда работает. Понимаете? Правда работает. Вот, собственно, о чём речь.
Воскресенье, 15 Декабря 2019 г. 00:29
+ в цитатник
Спустя почти 3,5 года со дня убийства журналиста Павла Шеремета глава МВД Украины Арсен Аваков заявил, что фигуранты дела задержаны. У следствия было четыре версии, но за основу приняли одну: дестабилизация ситуации в государстве путем убийства известного лица. Подозреваемых — пятеро: ветераны войны на Донбассе супруги Инна и Владислав Грищенко, военная медсестра Яна Дугарь, детский хирург Юлия Кузьменко и музыкант- доброволец Андрей Антоненко. Независимое украинское медиа «Громадское» рассказывает, что о известно о задержанных.
Брифинг по расследованию убийства журналиста Павла Шеремета, доклад начальника криминальной полиции Евгения Коваля, Киев, 12 декабря 2019 года. Фото: EPA
ОБНОВЛЕНО
Автор подробного расследования убийства Павла Шеремета, журналистка Анна Бабинец по результатам полицейского брифинга заявила, что следствие собрало недостаточно «стройных доказательств» причастности названных лиц к громкому убийству жуналиста Павла Шеремета.
Авторы: Татьяна Безрук, Ангелина Карякина, «Громадское». Оригинал материала
РОЛЬ ПО ВЕРСИИ СЛЕДСТВИЯ: «СОПРОВОЖДАЛ МИНЕРА»
Андрей «Riffmaster» Антоненко
Андрей «Riffmaster» Антоненко — украинский музыкант, военнослужащий, сержант Сил специальных операций Вооруженных сил Украины. С первых дней помогал военным АТО как волонтер, позже вступил в спецназ. Песню Riffmaster «Тихо прийшов, тихо пішов» («Тихо пришел, тихо ушел») называют гимном Сил специальных операций Вооруженных сил Украины.
Андрей «Riffmaster» Антоненко. Фото: страница Андрея Антоненко в Facebook
По версии следствия, именно Антоненко сопровождал женщину, которая закладывала взрывчатку под машину Павла Шеремета. Следствие указывает на принт одежды, в которую был одет вероятный соучастник убийства, а также на его походку: у Антоненко была операция на ноге за несколько месяцев до убийства Шеремета, и он мог хромать.
Следователи утверждают: вышли на Антоненко благодаря его связи с другим преступлением — подрывом электроопоры в Херсонской области осенью 2015 года. Организатором этого взрыва следствие называет человека по прозвищу «Нацик». Тогда на месте преступления неподалеку от админграницы с Крымом присутствовал человек с принтом на кофте, похожей на ту, в которую был одет вероятный соучастник убийства. Изучив связи Нацика, следствие вышло на Антоненко. Выяснилось, что он живет рядом с домом Шеремета в Киеве.
Сам Антоненко не понимает, почему он стал фигурантом дела и не помнит, где он был 20 июля 2016 года, когда взорвали Шеремета.
Юлия Кузьменко (позывной «Лиса») работает детским хирургом в клинике «Охматдет», она помогала военным во время войны на Донбассе. Следствие считает, что это именно она заложила взрывчатку под машину Шеремета в ночь на 20 июля 2016 года.
Как заявили в Нацполиции, за время войны Кузьменко приобрела дом. А также «высказывала радикальные взгляды и обсуждала различные сценарии дестабилизации, в частности — обстрел столицы».
Кузьменко, говорят в полиции, дружит с Антоненко.
«Они неоднократно встречались, в том числе, и по линии помощи военным», — заявил начальник уголовной полиции Евгений Коваль.
Юлия «Лиса» Кузьменко. Фото: страница Юлии Кузьменко в facebook
Следствие связывает Кузьменко с другими фигурантами дела из-за ее сожителя, гражданина «К», или «Электрика». Это Петр Киян, на момент публикации по месту жительства Кузьменко и Кияна проходили обыски, hromadske обратилось к ним и к их адвокатам за комментариями.
Юлия Кузьменко и Петр Киян («Электрик»). Фото: страница Petro Kiyan в facebook
РОЛЬ ПО ВЕРСИИ СЛЕДСТВИЯ: «ИЗГОТОВИЛИ ВЗРЫВЧАТКУ»
Инна и Владислав Грищенко
Супруги-ветераны Владислав («Буча») и Инна («Пума») Грищенко воевали на Донбассе, состояли в «Правом секторе» (запрещенная в России террористическая организация — Ред.). Впоследствии Инна работала в пиццерии Veterano и в собственном заведении общественного питания. Владислав работал на стройке. Военная специализация — специалист по взрывному делу.
Супруги Владислав «Буча» и Инна «Пума» Грищенко. Фото: страница Инны Грищенко в Facebook
Грищенко уже подозревают в покушении на убийство мужчины в городе Косово Ивано-Франковской области в 2018 году. По версии следствия, Владиславу заказали убийство, а он уже привлек к этому свою жену Инну и их общего друга Ивана Вакуленко.
Владислава арестовали 24 сентября в Ивано-Франковске, а Инну — 5 ноября. Уже во время обыска следователь сказал «Пуме», что кроме «косовского дела» ее будут проверять еще по «одному резонансному делу», об этом она рассказала «Громадскому» во время судебного заседания.
По версии следствия, они изготовили взрывчатку для подрыва автомобиля, на котором ехал Шеремет. Следствие считает, что доказательством причастности к делу Шеремета является ДНК Инны на взрывчатке в «косовском деле».
Инна «Пума» Грищенко, рассмотрение апелляции по делу о покушении на убийство бизнесмена в Ивано-Франковской области, Киев, 28 ноября 2019 года. Фото: Евгений Жулай / «Громадское»
Владислав и Инна Грищенко говорят, что они не причастны к убийству Павла Шеремета. А родственники и друзья «Пумы» остро реагируют на упоминания супругов в деле Шеремета. 26 ноября во время судебного заседания по обжалованию ареста Инны Грищенко (по «косовскому делу») ее дочь и друзья требовали от журналистки «Украинской правды» Сони Лукашовой покинуть здание суда, потому что в своих публикациях она писала о «вероятной причастности Владислава Грищенко к делу Павла Шеремета».
РОЛЬ ПО ВЕРСИИ СЛЕДСТВИЯ: «СЛЕДИЛА ЗА ДОМОМ И МАШИНОЙ»
Яна Дугарь
Медсестра 25-го батальона воздушно-десантных войск. По версии следствия, Яна Дугарь проводила разведку возле дома Шеремета и фотографировала на мобильный телефон камеры наблюдения вокруг будущего места преступления.
После задержания супругов Грищенко она приходила в суд, чтобы поддержать их. Также полиция обнародовала телефонный разговор, где девушка предупреждает об обысках у нее: говорит, что хранит в квартире семь мобильных телефонов и набор сапера.
Воскресенье, 15 Декабря 2019 г. 00:15
+ в цитатник
14 декабря исполняется 30 лет со дня смерти Андрея Дмитриевича Сахарова. Мы впервые публикуем переданную нам Людмилой Нарусовой статью Анатолия Собчака — до сих пор она хранилась в личном архиве семьи. Собчак не верил в естественную смерть академика Сахарова. И прямо написал: «Его убили». Убеждение Собчака основывалось на информации ученого-химика, который считал, что Сахаров подвергся воздействию отравляющего вещества.
фото: РИА Новости
Андрей Дмитриевич Сахаров
30 лет назад, 14 декабря 1989 года, ушел из жизни человек, чье имя связано одновременно и с величайшим триумфом советского режима, и с его крахом. Создатель первой в мире водородной бомбы, трижды Герой Социалистического Труда, лауреат Сталинской и Ленинской премий... И — лауреат Нобелевской премии мира; диссидент и правозащитник, бросивший вызов вождям СССР и одержавший в итоге победу. Нет, это не две разные исторические личности, это все о нем — Андрее Дмитриевиче Сахарове.
За отпущенные ему 68 лет Андрей Сахаров успел прожить несколько жизней. Как минимум три.
В первой он обласканный властью ученый-оборонщик. Во второй — «духовный отщепенец, порочащий советский государственный строй», как писала о нем советская пресса.
В третьей — народный депутат СССР, один из лидеров Межрегиональной депутатской группы, первой в Союзе легальной парламентской оппозиции.
Лучше всего, казалось бы, изучена последняя ипостась. Во-первых, потому, что на сей раз деятельность Сахарова проходила на глазах у всей страны. Во-вторых, потому, что продлилась она очень недолго. Академик умер через полгода после своего первого выступления на Первом съезде народных депутатов. Но, похоже, здесь тоже есть свои загадки, ждущие своих исследователей.
Это явствует из статьи, написанной Анатолием Собчаком (1937–2000). С 1991 по 1996 год Собчак занимал пост мэра Санкт-Петербурга, а в 1989-м был народным депутатом СССР и одним ближайших политических соратников Сахарова. Текст, предоставленный «МК» вдовой Анатолия Александровича, Людмилой Нарусовой, был создан в декабре 1998 года и ранее никогда не публиковался.
Анатолий Собчак и другие лидеры Межрегиональной депутатской группы (Борис Ельцин, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев) на траурном митинге, посвященном памяти Андрея Сахарова. Москва, 18 декабря 1989 года). Фото: Фонд Анатолия Собчака.
Сахаров, Старовойтова — кто следующий?!
«Трудно поверить, что в этом году мы отмечаем девятую годовщину смерти Сахарова. Великий гуманист и борец за свободу был бы сильно поражен, если бы смог увидеть картину сегодняшней политической жизни России.
Думаю, что его первой реакцией было бы не возмущение, а чувство глубочайшего удивления. Например, при взгляде на тех, кто составляет нынешнее руководство России, было бы трудно удержаться от вопроса: «Как они туда попали?». И от другого вопроса: «Где же все те, с именами которых в 1989 году связывали будущее страны?».
Иных уж нет (в том числе самого Сахарова), другие далеко (в изгнании), а третьи ушли из политики в науку, журналистику, преподавание, чтобы не иметь дела с существующим режимом. Из всей знаменитой депутатской межрегиональной группы на политической арене осталась лишь тень Б. Ельцина, завершающего в состоянии маразма свою политическую карьеру.
Когда Сахаров в одиночку начал свою, казалось, бессмысленную из-за очевидной обреченности борьбу с коммунистическим режимом, многие в среде интеллигенции ворчали, оправдывая собственный конформизм: «И чего ему неймется? С жиру бесится!».
А затем неожиданно оказалось, что именно Сахаров был прав, именно его позиция стала нравственным критерием для всех остальных. Даже для тех, кто его захлопывал и освистывал на съездах народных депутатов!
Само присутствие Сахарова в политической жизни оказывало сдерживающее, урезонивающее влияние на всех, кто в ней подвизался. И, конечно же, раздражало и вызывало ненависть его номенклатурных оппонентов, бывших тогда еще в полной власти.
Думаю, что поэтому его и убили. Я не верю в естественность смерти Сахарова — слишком она была неожиданной и очень кстати для его политических противников. Напомню, что на двадцатые числа декабря была намечена общесоюзная стачка шахтеров, которая сильно беспокоила власти, а Сахаров был одним из инициаторов и вдохновителей этого выступления. Кстати сказать, после смерти Сахарова эта акция прошла практически незаметной.
Сахаров умер (точнее — погиб) накануне Второго съезда народных депутатов, на котором коммунисты готовились взять реванш у демократической оппозиции за поражение на Первом съезде. Естественно, что смерть Сахарова существенно ослабила позиции демократических сил, чем и воспользовалась правящая номенклатура.
В отличие от Сахарова, Старовойтову убили открыто, нагло и жестоко, с тем хладнокровием и уверенностью, которые дает только безнаказанность. Это убийство показало, насколько изменились политические и общественные нравы в стране со времени смерти Сахарова и насколько далеко зашел процесс криминализации власти.
На фоне жестоких реальностей российской жизни сегодня отчетливо понимаешь, какими непрактичными идеалистами и романтиками были все те, кто рассчитывал за 3–5 лет после краха коммунистической системы наладить экономическую жизнь и заложить основы демократии в такой стране, как Россия.
Мы, как показали прошедшие годы, к сожалению, действительно отличаемся от других стран и народов. Если в Польше, Венгрии, Чехии, Словении и других бывших соцстранах жизнь в основном нормализовалась и течет в демократическом русле, то у нас страна в очередной раз оказалась на краю финансовой, а главное — психологической пропасти.
Изнуренные коммунистической идеологией, десятилетиями втиравшейся в кожу и мозги, приученные к политической мифологии и демагогии, к сознанию своего несуществующего превосходства над другими народами, никогда не жившие для себя, экс-советские люди оказались неспособными воспринять свободу и демократию.
Свобода была воспринята как возможность безнаказанно воровать, грабить, убивать; а демократия — как свобода говорить, как словоговорение, за которым нет ни дела, ни ответственности за сказанное. А тут еще и пример разгульной, похмельной, нечистой жизни, которую постоянно демонстрировали президент и его холуйское окружение.
Можно ли удивляться падению нравов в обществе, если его правящая элита демонстрирует полное отсутствие какой-либо нравственности?
Не удивительно, что демократия как способ жизни, как форма организации власти в обществе оказалась скомпрометированной в глазах большинства населения. Удельный вес людей, понимающих, что такое демократия, и ценящих ее преимущества перед тоталитарным режимом, оказался слишком незначительным, чтобы противостоять лжи, демагогии и ностальгии по прежней рабской, но спокойной жизни.
Быстро оправившаяся от растерянности и хорошо организованная коммунистическая номенклатура (напомню, что к моменту краха в 1991 году компартия имела около 3 миллионов профессиональных партийных функционеров) вновь заполнила собой все поры власти. Сегодня в России коммунисты, однако, не просто вернулись во власть, но пришли туда в новом качестве — в качестве собственников бывшего государственного имущества, в качестве состоятельных людей, которые не хотят расставаться ни с приобретенным богатством, ни с прежними идеями и взглядами. Но совместить это невозможно. Отсюда их бессилие и неспособность решить экономические и социальные проблемы страны.
Одновременно это и новый шанс для демократии. Уже сегодня можно предсказать новую волну демократических настроений и тяги общества к демократии. Важно вовремя разглядеть и использовать эти настроения. Россия неумолимо идет к смене режима полудемократии (точнее — бюрократической плутократии).
Чтобы послеельцинская Россия выбрала демократический вектор развития, необходимы: во-первых, объединение всех демократических сил; во-вторых, смена лозунгов и программ демократических партий и организаций на более реалистические — отвечающие требованиям времени.
12.12.1998, Париж»
Анатолий Собчак на трибуне Съезда народных депутатов. Фото: Фонд Анатолия Собчака.
«Следующим оказался Собчак»
Об обстоятельствах написания этой статьи и своих мыслях по поводу ее содержания «МК» рассказала вдова Анатолия Собчака, сенатор Людмила Нарусова.
— Людмила Борисовна, как появился этот текст и кому был адресован?
- Эта статья была написана моим мужем в Париже в декабре 1998 года — во время его вынужденного изгнания, связанного с той травлей, которое ему устроило окружение Ельцина. Именно эти люди не допустили его победы на выборах мэра Санкт-Петербурга: Ельцина убедили, что Собчак будет претендовать на пост президента.
Он передал мне этот текст, когда я к нему прилетела, и попросил опубликовать в какой-нибудь из российских газет. Я обращалась тогда в редакции нескольких наших изданий — и московских, и петербургских, — и везде мне отказали. Поэтому статья осталась неопубликованной.
— Как следует из текста, Анатолий Собчак был уверен в том, что Сахаров умер не своей смертью. Вам известно, на чем Анатолий Александрович основывал это свое мнение? Были ли какие-то аргументы помимо приводимых в статье?
— Да, были. Один знакомый Собчака — ученый-химик, очень известный человек, — сказал ему, что, по его мнению, к Сахарову было применено отравляющее вещество, вызывающее остановку сердца и не оставляющее следов. Официальной же причиной смерти Сахарова, как известно, была названа сердечная недостаточность.
— Вы сами разделяете версию вашего мужа?
— Я не располагаю фактами, поэтому не могу ничего утверждать.
— Через два года после написания этого текста ушел из жизни и сам Анатолий Александрович, и его смерть тоже вызывает у многих вопросы. В том числе, насколько я знаю, и у вас.
- Да. Официальный диагноз такой же: сердечная недостаточность... Кстати, его статья, напомню, называется «Сахаров, Старовойтова — кто следующий?!». Она писалась практически сразу после убийства его близкой подруги — Галины Старовойтовой (была убита в подъезде своего дома в Санкт-Петербурге 20 ноября 1998 года. — А.К.).
Он чутко уловил эту тенденцию — не просто выдавливание демократических лидеров из политики, а их физическое устранение. Следующим, увы, оказался он сам. А потом настала очередь Бориса Немцова.
— Насколько хорошо Анатолий Александрович был знаком с академиком Сахаровым? Когда началось их знакомство?
- Их знакомство началось на Первом съезде народных депутатов. Если помните, во время выступления Сахарова на тему войны в Афганистане зал хлопал и топал ногами, заглушая его речь. Собчак попытался пробиться к микрофону, чтобы заступиться за Андрея Дмитриевича, но ему просто не дали слова.
После этого он подошел к Сахарову и сказал, что ему стыдно за поведение коллег-депутатов. Потом они часто встречались, вошли в координационный совет Межрегиональной депутатской группы...
Помню их разговор о шестой статье Конституции (провозглашала монопольное положение КПСС в политической системе СССР, отменена 14 марта 1990 года. — А.К.), о необходимости ее отмены. Про себя я тогда думала: «Господи, ведь умные люди! Но какие же романтично-глупые! Как они не понимают, что это невозможно!». Но оказалось, что это вполне возможно.
Они вместе работали над проектом новой Конституции. Важно отметить, кстати, что первым проектом демократической Конституции, где права человека ставились выше прав государства, был как раз проект Сахарова. Андрей Дмитриевич попросил тогда Собчака облечь его мысли в четкие юридические формы. Некоторые из этих предложений — благодаря в том числе Собчаку, руководившему в 1993 году работой Конституционного совещания, — вошли в текст нынешней Конституции России.
— А вам самой приходилось общаться с Андреем Дмитриевичем?
— Да, конечно. И с ним, и с Еленой Боннэр.
— Каким он вам запомнился?
- Вы знаете, было ощущение какого-то, не могу подобрать другого слова, блаженного. Человек идеи, человек совести... Могучий интеллект. И при этом — полное пренебрежение к комфорту, неприспособленность к бытовой стороне жизни.
Как-то после очередного заседания съезда мы приехали к нему домой. Это было незадолго до его смерти — по-моему, в ноябре 1989-го.
В квартире, помню, было очень холодно. Андрей Дмитриевич открыл холодильник: в нем не было ничего, кроме винегрета. И он накормил нас разогретым винегретом! Сказал при этом, что очень любит теплую еду. Этот разогретый винегрет произвел на меня тогда очень сильное впечатление.
— Анатолий Собчак подверг в своей статье очень жесткой, разгромной критике сложившуюся в 1990-е годы систему власти, назвал ее бюрократической плутократией. В какой мере эти оценки сохраняют актуальность сегодня?
- Ну что касается засилья бюрократии, слова Собчака актуальности ничуть не утратили. Скорее наоборот. Достаточно сказать, что чиновников в России сегодня больше, чем было во времена СССР.
То же относится и к заполнившей собой, по его словам, «все поры власти» партийной номенклатуре. С той разницей, что теперь это номенклатура другой партии. Недавно увидела по телевизору картинку с очередного съезда «Единой России»: практически все правительство, все высокопоставленные чиновники были там.
И Сахаров, и Собчак были убеждены в том, что люди, занимающие высокие государственные посты, не должны принадлежать ни к какой партии. Должны руководствоваться законом и интересами народа, а не решениями партийных съездов. Как видим, эта идея тоже остается очень актуальной.
— Собчак предсказывает в своей статье 21-летней давности новую волну демократических настроений. Пишет, что Россия неумолимо идет к смене режима полудемократии. Анатолий Александрович ошибся в своих расчетах?
— Нет, просто процесс несколько затянулся. Собчак считал, что с уходом Ельцина начнется ренессанс демократии. К сожалению, то, что мы наблюдаем сейчас,— ренессанс советский. Но новая волна демократизации неизбежна, здесь он абсолютно прав.
Не верьте всему, что вам говорят про Бориса Джонсона — такие политики приходят к власти раз в несколько десятилетий. Владимир Путин это поймет очень скоро
Все, что вы хотели знать об отношении Бориса Джонсона к Владимиру Путину, он изложил в недавнем специальном комментарии для The Telegraph по следам путинского интервью «про либерализм», данного Financial Times. Либерализм жив, заявил тогда еще кандидат в премьеры: «Скажу без обиняков, Владимир, но в некоторых странах капитализм, как полагают, находится в руках олигархов и близких друзей, где убивают журналистов и высмеивают “либеральные ценности” и где, по данным … Росстата, треть страны не может позволить себе купить более двух пар обуви в год; где 12 процентов населения все еще вынуждены пользоваться уличным туалетом и где реальные доходы ежегодно снижались последние пять лет».
Добавьте к этому жесткий троллинг в адрес Сергея Лаврова во время визита в Москву в декабре 2017 года: «Несмотря на те сложности, о которых вы справедливо говорили, Сергей, есть приметы экономического прогресса. Мне приятно сказать о том, что мы увеличили поставки британских чипсов Kettle, и, несмотря на все сложности, кажется, три сотни Bentley были проданы в этом году в России. Возможно, не все эти машины купили именно сотрудники МИД России, но тем не менее это признак прогресса».
Немудрено, что вчерашние поздравления Кремля Джонсону со вступлением в должность премьер-министра звучали так сухо. «Интересам наших стран и народов отвечало бы развитие отношений в самых различных сферах», — назидательно поучает «младшего по званию» раздраженный президент России. Он ведь всех считает «салагами». Его первым британским собеседником в 2000 году был Тони Блэр. 36-летний Джонсон тогда был «всего-навсего» главным редактором правоцентристского журнала The Spectator. У Путина таких редакторов, ходящих на раздачу «темников» на Старую площадь, столько, что за день не перелопатишь самой большой совковой лопатой.
Он — эгоцентрик. Он находится в процессе бурного развода с женой. Он невнимателен к деталям и являет собой продукт PR. Все это верно — и одновременно совершенно неважно
Как и обезумевшая от злобы всемирная толпа леваков в майках с Че Геварой, евробюрократов, комментаторов «статусных» СМИ и прочих ревнителей «консенсуса», он, наверное, думает, что БоДжо, или просто Бо́рис, как его зовет британская публика, — калиф на час, который имеет все шансы стать главой самого недолговечного британского правительства. Критики Джонсона пророчат досрочные выборы еще до роковой даты 31 октября, когда он обещает вывести Великобританию из Европейского союза. У него шаткое большинство в парламенте (всего на два депутата), многие коллеги по его собственной Консервативной партии считают его беспринципным лжецом и разрушителем. Он — эгоцентрик. Он находится в процессе бурного развода с женой, которая выставила его из дома за измену. Он невнимателен к деталям и являет собой продукт PR. Все это верно — и одновременно совершенно неважно.
Не верьте всему, что вам говорят про Бориса Джонсона — такие политики приходят к власти раз в несколько десятилетий. Владимир Путин это поймет очень скоро
Все, что вы хотели знать об отношении Бориса Джонсона к Владимиру Путину, он изложил в недавнем специальном комментарии для The Telegraph по следам путинского интервью «про либерализм», данного Financial Times. Либерализм жив, заявил тогда еще кандидат в премьеры: «Скажу без обиняков, Владимир, но в некоторых странах капитализм, как полагают, находится в руках олигархов и близких друзей, где убивают журналистов и высмеивают “либеральные ценности” и где, по данным … Росстата, треть страны не может позволить себе купить более двух пар обуви в год; где 12 процентов населения все еще вынуждены пользоваться уличным туалетом и где реальные доходы ежегодно снижались последние пять лет».
Добавьте к этому жесткий троллинг в адрес Сергея Лаврова во время визита в Москву в декабре 2017 года: «Несмотря на те сложности, о которых вы справедливо говорили, Сергей, есть приметы экономического прогресса. Мне приятно сказать о том, что мы увеличили поставки британских чипсов Kettle, и, несмотря на все сложности, кажется, три сотни Bentley были проданы в этом году в России. Возможно, не все эти машины купили именно сотрудники МИД России, но тем не менее это признак прогресса».
Немудрено, что вчерашние поздравления Кремля Джонсону со вступлением в должность премьер-министра звучали так сухо. «Интересам наших стран и народов отвечало бы развитие отношений в самых различных сферах», — назидательно поучает «младшего по званию» раздраженный президент России. Он ведь всех считает «салагами». Его первым британским собеседником в 2000 году был Тони Блэр. 36-летний Джонсон тогда был «всего-навсего» главным редактором правоцентристского журнала The Spectator. У Путина таких редакторов, ходящих на раздачу «темников» на Старую площадь, столько, что за день не перелопатишь самой большой совковой лопатой.
Путин и все остальные ошибаются, как ошиблись с Дональдом Трампом. «Клинический идиот», которым рисуют нового обитателя Даунинг-стрит, не может стать британским премьером — как не может он стать президентом США. Просто раз в несколько десятков лет появляется на арене такой человек, который плюет на обычаи и привычки политического класса и становится сам себе режиссером. Он обращается напрямую к людям, и люди это ценят. Он говорит политически некорректные вещи, которые другие говорят шепотом, и, если выдерживает следующую за этим твиттер-атаку комиссаров политкорректности, лишь укрепляет свой авторитет и влияние.
Джонсон меня интересовал давно, но общался с ним лично я только один раз — в декабре 2017 года брал у него в Москве интервью для телеканала «Дождь». Политика, который так же (за неимением лучшего слова) сочился бы харизмой, я последний раз видел очень давно. Его тоже звали Борис. Фамилия — Ельцин. Они, конечно очень разные, два Бориса — происхождением образованием, воспитанием. Но схожи масштаб, амбиции, умение быть популистом и реалистом одновременно, талант говорить с людьми так, как будто они — самое важное в жизни политика. Я не раз писал, что Борис Николаевич был самым талантливым русским политиком последнего полувека — если считать политику такой же профессией, как инженерию, слесарное дело или искусствоведение. Александер Борис де Пфефель Джонсон — такой же.
Те, кто считают его легковесным болтуном, должны были испытать шок в среду, когда он железной рукой радикально обновил кабинет — первая перетряска такого масштаба не в результате парламентских выборов за шестьдесят лет. Главные посты в правительстве получили железные сторонники Брекзита и отпетые тэтчеристы-рыночники. По части этнического и гендерного разнообразия кабинет Джонсона составил бы конкуренцию любому социал-демократическому правительству в Европе. Канцлер (министр финансов) — выходец из пакистанской семьи, в прошлом член совета директоров Deutsche Bank International Саджид Давид. Глава МВД — Прити Патель, родители которой — индийцы из Уганды. Новый министр иностранных дел и заместитель премьера — Доминик Рааб, сын чешского еврея-иммигранта и обладатель черного пояса по карате. Он также бывший юрист МИД, занимавшийся работой международных трибуналов по военным преступлениям. Будущий спарринг-партнер Сергея Шойгу, министр обороны Бен Уоллес — выпускник военной академии в Сэндхерсте и экс-командир разведроты шотландских гвардейцев.
Джонсона можно сколько угодно обвинять в беспринципности (как будто другие политики сплошь кандидаты на канонизацию в лике святых). Но за тридцать лет на публике и несколько выигранных выборных кампаний мы довольно много знаем о бывшем мэре Лондона и министре иностранных дел. Он с начала девяностых не доверяет проекту евроинтеграции. Он экономический либерал, сторонник свободной торговли, большой друг Соединенных Штатов, чьим гражданином является по праву рождения. Джонсон в чем-то намного левее команды Дональда Трампа — выступает за права ЛГБТ-сообщества и позитивно относится к иммигрантам (хотя выступает при этом за регулируемую миграционную политику в национальных интересах). Новый премьер — сторонник снижения налогов, но одновременно считает, что государство должно использовать часть расширяющейся базы доходов для модернизации социальной сферы и помощи неимущим. Джонсон в каком-то смысле классический либерал — в старом смысле слова, до того как его загадили любители Маркузе, Фуко и Бодрийяра.
Как и Борис Николаевич после распада СССР, Борис Стэнлиевич не боится суда истории
Как и Ельцин в конце 80-х, он понимает, что «так жить нельзя» — лучше решительный и тяжелый Брекзит, чем бесконечная неопределенность. Как и Борис Николаевич после распада СССР, Борис Стэнлиевич не боится суда истории. Он так и сказал в своей первой речи после визита к королеве: «Окончательная ответственность за все решения ложится на меня». Граждане любят таких, и поэтому осмелюсь сделать прогноз: новый британский премьер будет с нами не несколько месяцев, а, возможно, несколько лет.
Это не очень хорошая новость для Кремля. Премьер Джонсон сделает все для углубления союза с Америкой. Хотя бы потому, что соглашение о свободной торговле с Соединенными Штатами — главная надежда страны после Брекзита. А в отношении Москвы он будет следовать линии МИД и спецслужб, которые после покушения на Скрипалей считают политику Кремля одной из главных угроз, наряду с исламистским террором. В этом смысле едва ли что-то изменится для российской правящей верхушки по сравнению с эпохой Терезы Мэй. Разве что будет хуже. В своей статье для The Telegraph БоДжо назвал реализацию Брекзита, за который проголосовало большинство британцев, проявлением настоящей демократии и исполнением воли народа. Это красивый риторический и политический ход нового премьер-министра. Одной фразой он забрал тему выхода из ЕС у главного оппонента консерваторов — «Партии Брекзита» Найджела Фаража и симпатизирующих ей кремлевских. Джонсон дал понять Путину: он не даст сделать Брекзит орудием российской политики в Великобритании.
Выступая в декабре 2017 года в университете имени Плеханова в Москве, он сказал аудитории, что у его страны нет никаких конфликтов с российским народом, зато есть проблемы с российской властью. Знаю из первоисточников, что именно это вызвало шок в Брюсселе, Берлине и Париже, где считают изоляцию Кремля «контрпродуктивной» и страшно боятся говорить напрямую о противостоянии власти и гражданского общества в России.
Потомок королевской династии Вюртембергов и последнего министра внутренних дел Османской империи, любитель древнегреческого и латыни, жизнелюб и эксцентрик, оказался не просто привилегированным дитятей, но настоящим политическим бойцом. Разумеется, как говаривал покойный депутат парламента от Консервативной партии, мыслитель и историк Энох Пауэлл, «все политические карьеры заканчиваются неудачей». Борис Джонсон вполне может пойти ко дну завтра — таковы реалии настоящей демократии. Но если этого не случится, то официальную Москву ждут нелегкие времена в отношениях с официальным Лондоном. Вот я и думаю: может быть, опытный Путин отправил такую сухую телеграмму Джонсону, потому что догадался об этом раньше других?
Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что за растерянных жителей оккупированных сейчас территорий Донбасса следует бороться, а пророссийски настроенные могут переехать в Россию. Об этом Зеленски сказал в интервью изданию «Der Spiegel».
«Распространяется опрос о том, что большинство людей хотят жить в России. Это неправда. Я верю и знаю, что есть люди, которые за Украину. Затем есть те, кто «потерялся». И наконец, есть те, кто за Россию. Те, кто за Россию, могут переехать, Россия сейчас раздает нелегальные российские паспорта. Каждый человек имеет право выбирать, где хочет жить. Но сказать, что на территории Украины я гражданин России и это моя земля ,– я считаю, что это неправильно и несправедливо. Это не работает. Что касается «потерявшихся»: если у кого-то есть украинский паспорт, а затем он дополнительно получает российский паспорт и получает социальную поддержку как отсюда, так и оттуда, то он заблудился. Я не имею морального права «фукать». Мы должны вернуть этих людей, чтобы бороться за них. Но я бы не боролся за людей, которые считают себя чисто русскими», — сказал Зеленский.
Согласно многим исследованиям, черный шоколад препятствует развитию сердечно-сосудистых заболеваний. Эксперимент, проведенный в Государственном университете Сан-Диего, продемонстрировал, что у людей, которые ели по 50 грамм черного шоколада ежедневно в течение двух недель, уровень сахара и вредного холестерина в крови оказался ниже, чем у тех, кто шоколад не ел.
А исследование, проведенное в австралийском Университете Монаша в Мельбурне при участии 2000 человек, показало, что ежедневная порция черного шоколада снижает риск сердечного приступа
P.S-об остальных случаях полезности шоколада можно прочитать в Европе и Америке
Госдума может ввести административную ответственность для россиян за прохождение обучения за границей на курсах "нежелательных" НПО. Как сообщает "Коммерсант", с таким предложением накануне выступили члены думской комиссии по расследованию вмешательства иностранных государств во внутренние дела России.
Предложение комиссии противоречит статье 1.8 КоАП, согласно которой физическое лицо отвечает за административное правонарушение, совершенное вне пределов России, только "в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации".
По словам главы комиссии, председателя думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, "наиболее яркую активность" проявили четыре "нежелательных" НПО - американские NDI и Германский фонд Маршалла, "Открытая Россия" и чешская "Человек в беде". Как утверждает Пискарев, эти организации вмешиваются в выборы на всех стадиях избирательного процесса, готовят лидеров несогласованных протестов и пропагандируют наркотики.
"У них разработаны методики, как повлиять на волеизъявление граждан и подготовить своего кандидата в депутаты", - отметил Пискарев. Ответить на вопрос, каких именно кандидатов подготовили люди, прошедшие обучение в "нежелательных" НПО, он отказался. Как утверждают единоросы, для подготовки лидеров протестов организуются центры обучения - в частности, в Финляндиии, Чехии и странах Балтии. Первый замглавы фракции "Единой России" Адальби Шхагошев заявил, что в зарубежных НПО якобы проходят обучение сотни людей, в том числе с помощью виртуальных вебинаров.
Пискарев рассказал, что те же люди, прошедшие обучение в зарубежных центрах, якобы ведут кампанию за легализацию марихуаны. "Проводятся семинары о том, как вовлекать молодежь в наркопотребление. Предлагается ликвидировать ответственность за производство, распространение, употребление наркотиков", - сказал он. Депутат предложил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков вместо административной. Он отметил, что возглавляемая им комиссия отправит в МВД материалы о людях, занимающихся пропагандой наркопотребления.
В ноябре члены комиссии заявили, что обнаружили в России финансируемые из-за рубежа "лагеря" для подготовки организаторов протестов. Как утверждал источник "Коммерсанта", НКО, инициировавшие создание таких "лагерей", могут действовать в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, Крыму, Калининграде, Омске и ряде регионов Северного Кавказа. Шхагошев добавил, что речь может идти о "виртуальных лагерях" - "концентрации протестных мыслей в соцсетях, не имеющей географического обозначения". Депутат предложил ввести уголовную ответственность с наказанием вплоть до лишения свободы за организацию акций протеста для тех, кто прошел обучение в таких "лагерях".
Разыскиваемый Россией за хищения 14,2 млрд руб. совладелец банка "Тусар" задержан в Мюнхене
Олег Рубникович
Как стало известно “Ъ”, в Мюнхене задержан находившийся в международном розыске один из соучредителей банка «Тусар» Андрей Ефремов. Его кредитное учреждение после лишения лицензии в сентябре 2015 года задолжало клиентам 17,2 млрд руб. Впрочем, с экстрадицией господина Ефремова могут возникнуть проблемы из-за расстрела в Берлине бывшего полевого командира Зелимхана Хангошвили. Как считают немецкие следователи, это убийство было совершено наемным убийцей по заказу российских властей.
По данным источника “Ъ”, господин Ефремов был задержан немецкими спецслужбами в Мюнхене, где проживал последние два года. В международной базе Интерпола он находился с прошлого года. В ноябре 2018 года по ходатайству следствия Тверской райсуд Москвы заочно арестовал скрывшегося экс-банкира Ефремова по обвинению в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Само же уголовное дело было возбуждено следственным департаментом МВД в апреле 2017 года по заявлению АСВ. В нем шла речь о хищении денег сразу из трех банков — «Тусар» (долг 17,2 млрд руб.), «Инвестиционный союз» (более 5 млрд руб.) и «Пульс столицы» (730 млн руб.). Все они лишились лицензий в 2015–2016 годах из-за высокорискованной кредитной политики, проведения сомнительных операций по выводу денег за рубеж в крупных объемах, а также полной утраты собственных средств.
Коммерсант.Ру, 18.09.2015, "Банк России отозвал лицензию у АКБ "Тусар": Решение о применении крайней меры воздействия принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отметил регулятор.
АКБ «Тусар» проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. «В связи с неудовлетворительным качеством активов, не генерировавших достаточный денежный поток, АО “Тусарбанк” не исполняло обязательства перед вкладчиками. Кроме того, выполнение АО “Тусарбанк” требования надзорного органа о формировании резервов на возможные потери, соразмерных принятым рискам, привело к критическому снижению нормативов достаточности собственных средств (капитала)»,— говорится в сообщении ЦБ. В сложившихся обстоятельствах Банк России исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. — Врезка К.ру
Его первыми фигурантами стали бывший заместитель председателя правления банка «Пульс столицы» Ирина Докучалова и двое обнальщиков — Георгий Циклаури и Александр Кальянов. При этом последний полностью признал свою вину и заключил досудебное соглашение с прокурором. Судя по всему, именно показания господина Кальянова и позволили следствию установить не только схему хищения денег, но и всех причастных к этому банкиров. В итоге уже в ноябре 2017 года были задержаны, а впоследствии арестованы тем же Тверским райсудом бывший председатель правления «Инвестиционного союза» Морис Расулов, экс-председатель правления банка «Тусар» Владимир Каган, бывший председатель совета директоров «Пульса столицы» Дмитрий Ильин и еще двое обнальщиков — Петр Чистов и Игорь Якубович. По версии следствия, в период с 2014 по 2015 год банкиры выдали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным им фирмам-однодневкам на 1,4 млрд руб. При этом в качестве залогового обеспечения в кредитных договорах были указаны сотни бочек с дорогостоящим химическим сырьем. На самом же деле в таре с красивыми наклейками, по данным следствия, находилась обыкновенная вода. Деньги же впоследствии участники преступной группы похитили.
В июле нынешнего года в Симоновском райсуде Москвы над фигурантами этого уголовного дела начался суд. В январе 2019 года Арбитражный суд Москвы по иску АСВ привлек к субсидарной ответственности восемь человек, контролировавших банк «Тусар». Среди них оказались уже находившийся под арестом бывший предправления банка Владимир Каган и скрывшийся Андрей Ефремов. В общей сложности их обязали вернуть 14,2 млрд руб. Правда, позже список должников сократился наполовину, но господа Коган и Ефремов в нем остались.
Уголовное же дело в отношении последнего было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском. Однако не факт, что после поимки экс-банкира Ефремова в Германии его дело дойдет до суда в России. Проблемы могут возникнуть уже на стадии рассмотрения вопроса о его экстрадиции. По данным “Ъ”, недавно немецкие власти приостановили несколько подобных процедур в отношении задержанных в этой стране россиян. Связано это со скандальными обстоятельствами расследования убийства летом нынешнего года в Берлине бывшего полевого командира Зелимхана Хангошвили. Как уже рассказывал “Ъ”, 23 августа 2019 года направлявшийся в мечеть господин Хангошвили был застрелен человеком на велосипеде, которого удалось задержать. При себе у него оказался российский паспорт на имя Вадима Соколова. Как установили следователи, этот же человек, но под другим именем — Вадим Красиков — в 2014 году объявлялся российскими властями в международный розыск за убийство в Москве бизнесмена из Нальчика Альберта Назранова. Правда, позже запрос на розыск российская сторона почему-то отозвала. Как полагают в Германии, выдача общегражданского паспорта, индивидуального номера налогоплательщика и заграничного паспорта не существующему на самом деле Вадиму Соколову не могла произойти без прямого вмешательства российских властей. В этой связи в начале декабря немецкие власти объявили персонами нон грата двух сотрудников российского посольства, которых в ФРГ считают разведчиками. В свою очередь, российские власти назвали этот шаг безосновательным и недружественным, подчеркнув, что политизированный подход к вопросам следствия недопустим.
«Сила Сибири» – это давно назревший шаг в правильном направлении развития стратегических отношений с Китаем в газовой сфере. Однако в части реализации дальнейших проектов газопроводов сохраняется немало вопросов
Второго декабря «Газпром» запустил поставки газа по газопроводу «Сила Сибири» в Китай. Это первый шаг российской компании на китайском газовом пути длиной десять тысяч ли. Согласно заявленным планам, полной проектной мощности газопровод достигнет только к 2025 году. Однако уже сегодня можно сделать определенные выводы о востребованности российского трубопроводного газа на китайском рынке, а также преимуществах и недостатках проекта.
Экономика проекта
С момента подписания «контракта века», как его называли в «Газпроме», до начала коммерческих поставок прошло пять с половиной лет. Только строительство трубы обошлось в более 600 млрд рублей. Всего же в строительство газопровода, обустройство Чаяндинского и Ковыктинского месторождений и строительство Амурского газоперерабатывающего завода (ГПЗ) было вложено примерно 3 трлн рублей.
Это крупнейший инвестиционный проект в истории «Газпрома». В мае 2014-го стоимость тридцатилетнего контракта оценивалась в $400 млрд, при ценах на нефть $110 за баррель и ценах по европейским контрактам «Газпром экспорта» (тогда еще большей частью привязанных к нефти) в районе $350 за тысячу кубометров. Сейчас нефть стоит около $60 за баррель, соответственно в текущих ценах контракт можно оценить в $250 млрд.
Однако падение цен на нефть, а вместе с ней и курса рубля удешевило и строительство в долларовом эквиваленте. Если в 2014 году только строительство газопровода и обустройство месторождений оценивалось в $55 млрд, то сейчас весь проект вместе со строительством Амурского ГПЗ можно оценить менее чем в $50 млрд.
Экономику проекта также могут существенно улучшить обсуждаемые 6 млрд кубометров дополнительных поставок. Кроме того, нужно понимать, что Восточная газовая программа – это не только поставки природного газа в Китай, это еще и производство сжиженных углеводородных газов и гелия на Амурском ГПЗ; и точно оценить финансовую сторону проекта можно только после учета всех его составных элементов.
Готовность Китая
Запуск «Силы Сибири» – важная веха не только для «Газпрома», но и для Китая. Российский газ приходит в регион, сильно зависящий от угля – северо-восточные провинции. Там располагаются самые старые угольные теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и промышленные предприятия, использующие уголь в качестве основного топлива – все это не лучшим образом сказывается на экологической ситуации региона.
За декабрь этого года «Газпром» планирует поставить в Китай около 300 млн кубометров российского газа, в 2020 году – уже 5 млрд кубометров (минимальный отбор при уровне take-or-pay 85% составит 4,25 млрд кубометров). Первые объемы газа, скорее всего, пойдут даже не в граничащую с Россией провинцию Хэйлунцзян (黑龙江), где еще не развита местная газораспределительная сеть, а южнее – в провинции Цзилинь (吉林) и Ляонин (辽宁).
Позднее, когда объемы поставок по «Силе Сибири» будут расти, мощности транзитных магистральных газопроводов на территории Китая смогут обеспечивать поставки газа до Пекина и южнее. Уже этой зимой есть возможность организовать прокачку российского газа в столичный регион по системе местных газопроводов.
Поставки газа из России дадут стимул развитию местной газификации. В отличие, например, от прибрежных провинций Южного Китая, обеспеченных импортным СПГ, или от запада страны, где добывается собственный газ в дополнение к его импорту из стран Средней Азии, северо-восток Китая сильно зависит от угля. В точке входа российского газа в Китай, в приграничной провинции Хэйлунцзян, работы по строительству локальных газораспределительных сетей только начались.
Поставки газа по «Силе Сибири» могут особенно пригодиться во время зимних пиков потребления на севере Китае. Особенно в моменты, когда Туркмения нарушает свои обязательства по объемам поставок.
Кроме того, одновременно с приходом российского газа Китай меняет систему регулирования газового рынка. Идет процесс либерализации рынка газа: созданы две газовые биржи, скоро ожидается выделение независимого газотранспортного оператора. Для поставок российского газа крайне важно одно из последних постановлений, которое позволяет дерегулировать цены на газ на входе в местные газораспределительные сети.
Благодаря либерализация оптовых цен на газ импортеры трубопроводного газа, прежде всего PetroChina (中国石油天然气股份有限公司), перестанут нести убытки от импорта газа, который они после перепродают на местном рынке.
Так, в 2018 году средние цены на газ из Центральной Азии и Мьянмы на границе с Китаем составляли $230 за тысячу кубометров, а тариф реализации на входе в местные газораспределительные станции – около $240 за тысячу кубометров. Существующие тарифы не покрывали расходов компаний на транспортировку, что регулярно приводило к убыткам PetroChina в этом сегменте бизнеса ($3,6 млрд в 2018 году).
В существующем коридоре нефтяных цен стоимость российского газа на границе может составить порядка $220 за тысячу кубометров. Из-за того что реализовывать газ на первом этапе придется не в приграничном Хэйлунцзяне, а южнее, компания дополнительно тратит деньги на транспортировку.
Другими словами, дерегулирование оптовых цен на газ должно положительно сказаться на поставках российского газа, так как будет стимулировать импортеров максимально выбирать объемы по контракту.
Оставшаяся неопределенность
С одной стороны, большинство отраслевых агентств в ближайшие 15–20 лет прогнозируют существенный рост потребления газа в Китае. По расчетам института экономики и энергетики CNPC, потребление газа в Китае в 2040 году будет на уровне 695 млрд кубометров (для сравнения: в 2018-м – 282 млрд кубометров, в 2019-м ожидается порядка 310 млрд кубометров).
С другой стороны, динамика потребления газа в Китае будет во многом зависеть от государственной политики по замещению угольной энергетики газом, развитию сектора возобновляемых источников энергии, а также таких стратегических решений в области энергобезопасности, как приемлемый уровень зависимости от импорта. И здесь есть факторы, за которыми необходимо следить.
Так, например, сегодня мощности «чистой» угольной генерации (угольная ТЭЦ, оснащенная скрубберами, фильтрующими выхлопы) считаются в Китае зелеными источниками энергии, как и станции на газе или возобновляемых источниках. Поэтому уголь предполагается замещать в первую очередь за счет устаревших электростанций и отказа от сжигания угля в домашних печах на севере страны. Это огромная ниша, но все же не такая масштабная, как если бы речь шла о полном отказе от угля в электроэнергетике.
К тому же китайская политика по замещению угля газом сбавила обороты после зимы 2017/18 года. Тогда Китай столкнулся с жестким дефицитом газа и неконтролируемым ростом цен на него.
Надо также учитывать планы Китая по собственной газодобыче, включая и многострадальную сланцевую программу. С одной стороны, в краткосрочном периоде цели программы – 30 млрд кубометров к 2020 году – явно не будут выполнены (в 2018-м было добыто около 10 млрд кубометров). С другой – не учитывать такие планы при реализации энергетической стратегии на 15–20-летнюю перспективу тоже недальновидно.
Все эти факторы, вероятно, не отразятся на отборах по действующему контракту в зависимости от изменений макроэкономической конъюнктуры, ведь контракт имеет условие «бери или плати». Однако они могут осложнить переговоры по новым проектам, типа газопровода «Алтай» или Дальневосточного маршрута. Учитывая традиционно жесткую переговорную позицию Китая по ценам, ожидать легкой работы, как в рамках действующего контракта, так и на переговорах по новым соглашениям, не приходится.
Риски для России
По своим масштабам нынешнюю Восточную газовую программу России можно сравнить с полувоенным размахом освоения Уренгоя и Ямбурга в 1970–1980-е годы. Как и тогда, ставка сделана на освоение двух гигантских месторождений – Чаянды и Ковыкты с совокупными запасами 3,9 трлн кубометров. Оставшиеся ресурсы Восточной Сибири в объеме до 2,5 трлн кубометров в орбиту проекта «Сила Сибири» не попали.
Учитывая сложившийся экономико-политический баланс в России, разработка остающихся ресурсов независимыми компаниями и их поставка на экспорт маловероятны. Возможным вариантом монетизации этих ресурсов остается производство мало- и среднетоннажного СПГ и его поставка на внешние рынки через единый экспортный канал. По такой модели организовано производство СПГ в поселке Нижний Бестях (Якутия), откуда недавно отгрузили первые объемы СПГ в Монголию.
Другой вариант – производство продукции газохимии, как это планирует делать, например, ИНК в Иркутской области. Малотоннажный СПГ можно будет также использовать для газификации изолированных населенных пунктов регионов.
Кроме того, в круг интересов «Газпрома» потенциально можно вовлечь ресурсы сторонних компаний, если удастся договориться с Китаем об увеличении объемов поставок. Ведь пока 50 млрд кубометров годовой добычи на Чаянде и Ковыкте расписаны полностью, до кубометра. Помимо поставок жирного газа на Амурский ГПЗ, а потом уже сухого газа в Китай, «Газпром» направит объемы на сетевую газификацию Якутии, Амурской области, а также на газохимический проект «Сибура».
«Сила Сибири» – это давно назревший шаг в правильном направлении развития стратегических отношений с Китаем в газовой сфере. Однако в части реализации дальнейших проектов газопроводов сохраняется неопределенность.
Насколько управляемым будет спрос на газ в Китае? Каковы возможности Китая по разработке собственных ресурсов? Какой будет конъюнктура на глобальном рынке СПГ и насколько жесткой окажется переговорная позиция Китая по ценам? Ответы на эти вопросы и сформируют контур будущих отношений крупнейшего экспортера и крупнейшего потребителя энергоресурсов в мире. Путь длиной десять тысяч ли начался.
Принцесса цирка (нем. Die Zirkusprinzessin) — оперетта в трёх актах венгерского композитора Имре Кальмана, немецкое либретто Альфреда Грюнвальда и Юлиуса Браммера. Премьера состоялась в театре «Ан дер Вин» 26 марта 1926 года.
«Принцесса цирка» является вершиной творчества Кальмана. Праздничность и нарядность оперетты не может оставить равнодушным. Запутанность сюжета, интриги, сказочная атмосфера цирка, великолепная музыка Имре Кальмана, и, конечно же, настоящая любовь, побеждающая все трудности. В России постановка имела особенный успех, хоть и была исправлена в соответствии с советской цензурой.
Краткое содержание
Россия. Санкт-Петербург. Цирк Станиславского.
1912 год. Высшее оперетта Принцесса циркаобщество русской столицы обсуждает появление таинственного циркового артиста. Ходят слухи, что сам Станиславский не видел в лицо главного артиста собственного цирка. Всегда быть в маске – судьба Мистера Икса.
Появление недавно овдовевшей княгини Федоры в фойе цирка вызывает у общества не менее бурные обсуждения. Состояние вдовы, унаследованное от покойного мужа, может перейти родственникам, если Палинская не выполнит условия завещания и не выйдет замуж за соотечественника в течение шести недель. Претендентов не только на сердце красавицы, но и на ее капитал не пересчитать. Среди них присутствует высоко почтенный князь Сергей Владимирович, имеющий родственные связи с императором Российской империи. Он проявляет знаки внимания молодой вдове, но она лишь смеется над ним и отвергает его, выставляя на посмешище.
Внимание Федоры приковано к фигуре Мистера Икс, внезапно, появившемуся, в самом разгаре обсуждений публики. Артист желает поцеловать руку прекрасной княгине, но она с гордостью заявляет, что шут не может быть достоин подобной чести.
Любопытство публики нарастает, они пытаются снять маску с лица циркача, но в ссору вмешивается Палинская, она запрещает раскрывать интригу. Все уходят в зал.
Мистер Икс остается один, он размышляет о нелегкой доле артиста цирка. Размышления прерывается, ему пора выступать, публика неистовствует в ожидании.
Фойе пустеет лишь на мгновение. Возникает Тони, родившийся в Австрии. Он горячо влюблен в якобы англичанку Мейбл, появление которой заставляет трепетать молодого юношу.
Диалог в шутливой форме расставляет все точки над и. На самом деле Мейбл не англичанка, а австрийка по имени Лиза. Они договариваются о встрече. Артистка остается одна.
Впечатленный Мистер Икс раскрывает собственную тайну Мейбл. Он – Фёдор Палинский. Судьба сыграла с ним злую шутку, он влюбился в невесту собственного дяди. Князь не смог простить измены родственника, он посодействовал увольнению племянника из полка гусар. Чтобы избавиться от нищеты и насмешек, Фёдор устраивается цирковым артистом. Маска становится частью образа.
В это время, князь Сергей вновь получает отказ. Он считает, что только месть поставит на место и образумит Палинскую. Мгновенно в его голове возникает коварный план. Сергей предлагает Мистеру Икс выдать себя за принца, и придти на бал без маски, ведь никто не знает его в лицо. Икс согласен, потому что хочет видеть прекрасную даму сердца. Он приходит на бал без маски, княгиня влюбляется в него.
Дворец князя. Бальный зал
Исходит срок завещания. Любовь Федоры и Кирасова стала сильнее. Князь Сергей Владимирович продолжает строить козни, он подделывает письмо от императора, в нем вседержитель требует, чтобы Палинская немедленно явилась во дворец, где ей выберут жениха, чтобы капиталы ее покойного мужа остались в России.
Княгиня решает ускорить события и закрепить брак в церкви. Они идут в церковь. До этого Сергей совершает еще один обман, он говорит, что все рассказал Палинской. Венчаются и Тони и Лиза. Венчание прошло успешно.
Цирковые артисты тоже приходят на праздник любви. В качестве подарка они приносят портрет Мистера Икс, они смеются, называют княгиню Принцессой цирка. Она готова выдерживать насмешки, ведь по-настоящему любит артиста. Князь открывает правду на мужа. Княгиня шокирована.
Фёдор рассказывает собственную историю, они уже давно знакомы. Княгиня пытается остановить Фёдора, но он покидает дом с артистами цирка.
Вена. Отель
Тони приезжает домой со своей невестой. Он не может придумать, как рассказать, о том, что женился, не предупредив маму. Спускается Лиза, она хочет рассказать правду прямо сейчас, в этот момент заходит Карла. Истина всплывает на поверхность. Выясняется, что Лиза дочь известного человека в Вене. Невестка и свекровь мирятся. Ресторан готов принимать посетителей.
Гости наполняют зал, среди них княгиня Палинская и князь Сергей, он поддерживает ее после тяжелого расставания. Он не советует ей не идти на примирение.
Интересные факты
Оперетта имеет два названия: женское «Принцесса цирка» и мужское «Мистер Икс». Сам композитор склонялся именно к женскому из-за суеверия. Дело в том, что первые оперетты «Хороший товарищ» и «Маленький король» носили мужское название, но они провалились, после чего Кальман стал всерьез верен примете.
Многочисленные переделки оперы в СССР привели к тому, что все имена героев были заменены, текст был переведен на манеру 17 века, в результате чего текст и музыка не сошлись. Пришлось переписывать музыку, так появилась оперетта «Холопка» Николая Михайловича Стрельникова.
В русской постановке действие из Санкт-Петербурга перенесено в Париж.
Директор цирка Станиславский не случайность. Впечатленный книгой Станиславского Имре Кальман решил назвать директора цирка именем известнейшего драматурга.
В последствие, оперетта была посвящена жене композитора Вере, эмигрантке из России.
Кальман с женой Верой
Мало знакомые с культурой России и русского быта, либреттисты допустили множество ошибок и курьезных ситуаций, в результате чего оперетта на русской сцене никогда не ставилась в первоначальном виде, в противном случае вместо успех, она была бы осмеяна.
Над опереттой Кальману пришлось изрядно потрудиться. Он написал «Принцессу цирка» за 8 месяцев. Ежедневно Имре уделял работе над произведением по 16 часов в сутки.
В России ария Мистера Икс во многом стала знаменита благодаря великолепному исполнению советского баритона Георга Отса. Его пение и на сегодняшний день является эталонным.
Огромную роль в осуществлении первой постановки «Принцессы цирка» в Вене сыграла княгиня Агнес Эстерхази, родственница князя Эстерхази, у которого длительное время на службе прибывал Гайдн.
Знаменитое название ресторана «Зеленый попугай» в третьем акте было придумано именно русскими либреттистами.
На данный момент времени существует 4 экранизации произведения, две из которых советские, и две немецкие.
Появляется Фёдор, он простил недоверие жены. Он хочет с ней поговорить, но без участия князя. Пеликан помогает герою и выводит Сергея из зала. Фёдор направляется к княгине. Они мирятся. Он показывает письмо, которое написал дядя много лет назад. Они оба были оклеветаны. Сейчас нет повода грустить, они снова вместе, а значит, любовь все победила.
Консерваторы лидируют и, скорее всего, получат абсолютное большинство в Парламенте, какого не было со времён Маргарет Тэтчер. Сокрушительное поражение Корбина, какого не ожидала даже я. Благодаря его токсичности, лейбористы потеряли 71 место в Парламенте и даже те округа, которые десятилетиями были лейбористскими, проголосовали против него (даже горняки Севера, Долины Блай, беспрецедентно проголосовали за консерваторов!) Если бы он не цеплялся так за власть и лейбористы поменяли лидера, то у них был бы шанс, но не с ним. Обычно проигравшие лидеры подают в отставку, но Корбин может и сейчас попытаться усидеть.
Во времена кризисов британцы обычно голосуют за консерваторов, к добру или к худу. Возможно, этим можно объяснить такой поражающий результат... Я ожидала гораздо лучший результат для либдемов, но увы.
Кое-какие результаты по округам могут уточняться к утру, но это вряд ли изменит беспрецедентный итог.
Британцы прагматично проголосовали против левых крайностей. "Красная Стена пала", - сказал Эндрью Марр.
Хотя бы КАКАЯ-ТО определенность в британской политике за последние три с половиной года...
Теперь о Брексите. Укрепление позиций консервативной партии ставит ее в лучшую переговорную ситуацию с Европой. Тереза потеряла консерваторские места. Проблема, которая после этого возникла - даже самые лучшие условия, достигнутые с ЕС премьерами (Терезой и Борисом), не встречали поддержки Парламента, так как ни у кого не было большинства.
С завтрашнего утра политический ландшафт совершенно меняется. Переходный период будет долгим. Но теперь уже начнутся переговоры по существу (все надеются!) , с шансом достигнуть договоренностей. Как результат, важные связи с Европой сохранятся. Никаких иллюзий относительно личности Бориса не питаю, но все неимоверно устали от этого клинча, к тому же итоги выборов могут служить косвенным вторым референдумом: Британия все увеличивающимся большинством продолжает голосовать за Брексит...
Городской суд Железноводска Ставропольского края вынес приговоры двум участникам митинга 26-27 марта в Магасе, сообщается на сайте правозащитного центра "Мемориал". 31-летний Рамазан Гагиев приговорен к четырем месяцам колонии-поселения, 29-летний Сейт-Магомед Нальгиев - к году и четырем месяцам такого же наказания.
Первый приговор вынесен в четверг, второй - в пятницу.
Оба политзека объявлены виновными по части 1 статьи 318 УК (применение неопасного насилия в отношении представителя власти). Изначально обоим вменялась более тяжкая часть 2 той же статьи (применение опасного насилия), но затем дела переквалифицировали.
Дела обоих участников магасского митинга рассматривались в особом порядке, они признали вину. Гагиев после суда вернулся домой - его срок по закону о льготном зачете считается отбытым с учетом времени, проведенного под домашним арестом. Срок наказания Нальгиева заканчивается 29 декабря.
Нальгиев был задержан по уголовному делу 29 апреля недалеко от назрановского отдела МВД по Ингушетии, после того как за несколько дней до этого его оштрафовали за участие в митинге в Магасе на 10 тысяч рублей. Он был отправлен в СИЗО. Гагиева также схватили в апреле, после задержания он находился под домашним арестом.
По ходатайству прокуратуры Верховный суд изменил подсудность дел обоих осужденных, и поэтому они рассматривались в Ставропольском крае. Верховный суд стал массово принимать такие решения в отношении участников магасского митинга, так как ФСБ сообщила о возможном влиянии лидеров ингушского протеста на суды в республике.
В городском суде Железноводска на рассмотрении находятся еще 12 дел участников митинга в Магасе, обвиняемых по части 1 статьи 318 УК - Элисхана Ажигова, Джохара Алиева, Адама Бадиева, Мустафы Вышегурова, Ахмеда Нальгиева, Ризвана Оздоева, Магомеда Оздоева, Тимура Озиева, Муссы Плиева, Зелимхана Томова и Зубейра Хамхоева. Дела Ажигова, Алиева, Плиева и Томова будут рассмотрены в особом порядке.
По состоянию на октябрь 2019 года под следствием по "ингушскому делу" находилось 44 человека, обвинявшихся в применении насилия к силовикам, из них в СИЗО были заключены 25 человек, в том числе лидеры протеста - глава Совета тейпов Ингушетии Малсаг Ужахов, член Совета тейпов Ахмед Барахоев, сопредседатель Всемирного конгресса ингушского народа Муса Мальсагов и лидер движения "Опора Ингушетии" Барах Чемурзиев.
В конце мая Минюст приостановил деятельность Совета тейпов на три месяца. Ужахову в июне предъявили новое обвинение - в создании и руководстве НКО, "деятельность которой сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний" (часть 2 статьи 239 УК).
На днях Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального выпустил сразу два громких расследования. Одно — посвященное журналистке ВГТРК Наиле Аскер-заде и ее связи с госбанкиром, другое — супруге премьер-министра Дмитрия Медведева Светлане и ее связи с бизнес-джетом. По меркам многих стран подобные расследования были бы равнозначны политическому землетрясению и привели бы к не менее громким отставкам. Однако в России этого не происходит. И еще долго не будет происходить. По нескольким причинам
Из того, как подает это Навальный, простой обыватель должен уразуметь, что: а) глава крупнейшего российского госбанка каким-то хитрым способом спонсирует журналистку на многие миллиарды, якобы обеспечивая ее перелетами бизнес-джетами и роскошной недвижимостью; б) супруга Медведева Светлана якобы тоже летает бизнес-джетами, которые имеют отношение к тому же госбанку и тоже оплачиваются каким-то хитрым и, как утверждается, не совсем честным образом.
Оба сюжета набирают сразу по несколько миллионов просмотров. И? И затем ничего не происходит. И не будет происходить, уверяю вас.
Глава банка не подает в отставку, как случилось недавно с CEO корпорации «Макдональдс», уличенным всего-то-навсего в романтических отношениях с сотрудницей той же корпорации (притом что оба не состоят в браке). Акции нашего госбанка на бирже не только не падают, но даже подрастают. А премьеру не задают «неловкий» вопрос на последовавшей на следующий день его ежегодной двухчасовой пресс-конференции. Ни один из представителей 20 телеканалов не осмелился, знаете ли. Более того, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что в Кремле расследования Навального тоже никого не заинтересовали, а сам он такие расследования вообще не смотрит, поскольку они «некачественные».
Впрочем, не только Песков «притомился» все это смотреть. Широкая публика тоже «не заводится» от — опять же по меркам других стран — «убийственных» разоблачений. Куда меньших масштабов прегрешения, помнится, приводили к обвальной смене правительств не только в такой стране, как Испания, но и в «молодой демократии» Румынии. Что бы случилось в каких-нибудь Германии или Америке, даже страшно представить. Не говоря о скандинавских странах, известных своей до дотошности чистоплотной публичной политикой.
Скриншот из фильма Алексея Навального «Яхта. Самолет. Девушка. Запретная любовь за наш счет»
У нас же все вылилось в пару дней вялых «перетираний» в соцсетях — мол, ну надо же. И все. Даже по количеству просмотров нынешние расследования пока сильно недотягивают до тех, которыми Навальный раньше «выстреливал» — по поводу генпрокурора и его родственников, а также по поводу самого Медведева. И вообще у таких разоблачительных роликов, мне кажется, определился потолок, выше которого число просмотров не растет — примерно 10 млн. Нормально для любого «прикольного» вирусного видео. Но не более того.
Между тем отсутствие массового возмущения и требований наказать виновных и причастных — главная причина того, почему в политических верхах предпочитают относиться к подобным «разоблачениям» согласно известной поговорке «Собака лает — ветер носит».
Хотя вроде бы, по законам политических технологий, властям надобно хоть как-то реагировать на антикоррупционные расследования. Не то что парламентские слушания организовать, но хотя бы запрос в прокуратуру на предмет проверки опубликованного. Но нет ничего вообще, в ответ — тишина. И этой тишиной власти как бы — косвенно, по крайней мере — подтверждают: народу плевать на все эти разоблачения, массового именно политического запроса (на уровне политического именно требования) на наказание лиц, в них фигурирующих, нет. Если бы, скажем, в программе «Пусть говорят» перетерли про отношения банкира и журналистки — вот это было бы прикольно и «рейтингово». А так — скучно.
Строго говоря, Песков ведь формально во многом прав. Расследования Навального, сделанные на основе открытой информации, с юридической точки зрения просто неряшливы. С этим в суд не пойдешь. А если пойдешь, даже в независимый, то с высокой степенью вероятности проиграешь. Так, довольно быстро и легко выяснилось, что ни яхты, ни самолеты, на которых плавают и летают журналистка ВГТРК и супруга премьера, никак не связаны с уважаемым госбанком и тем более с его руководством. А с кем связаны — не сказано. Странно, что юрист Навальный сделал такую ошибку неосознанно. А значит, тут попахивает спекуляциями, и это может заподозрить даже не самый продвинутый «пикейный жилет».
Конечно, широкую публику эти юридические нестыковки и тонкости не волнуют: она все равно исходит из того, что «все там воруют наверху и друг друга покрывают». Публика верит разоблачениям Навального по большей части, но она при этом ну совсем не удивлена.
Зато для политических верхов вступает в силу другой фактор. Условно — конспирологический. Главный вопрос тут примерно такой: «Кто заказал Навальному компромат на премьера в канун его ежегодной пресс-конференции и в свете возможной заявки на роль преемника в 2024 году?» Иначе такие расследования наверху и не воспринимаются, как правило. Потому что там исходят из того, что ничего «просто так не делается» и кто-то непременно это «проплатил и заказал». Скорее всего, опять с треклятого Запада. А значит, не надо даже делать вид, что мы этому верим.
Сам факт каких-то «не таких» финансовых проводок вообще никого там не волнует, покамест это все происходит «среди своих». К тому же «все так делают». Вон в той же Америке разве кого-то взволновало, что Хиллари Клинтон подтасовала результаты праймериз в свою пользу в ущерб Берни Сандерсу? Нет, стали расследовать, почему почтовый сервер демократов взломали русские. Или разве стали всерьез расследовать как минимум «конфликт интересов» у папаши Байдена, в бытность которого вице-президентом США его в меру бездарному сыну украинская энергетическая компания платила за красивые глаза 50 тысяч долларов в месяц? Снова нет. Стали раскручивать скандал про то, как этим пытался воспользоваться республиканский президент Трамп. Вера в то, что такова политика вообще и иной быть не может, — одна из самых крепких в нашем правящем классе. Но не только в нем, а и в народе тоже.
Что касается юридических нестыковок и неряшливости в подборе разоблачительных обвинений, то для властей это лишь отличный повод подать как в суд на того же Навального, так и обратиться в Роскомнадзор, чтобы он все эти гнусные наветы заблокировал. Никаких массовых протестов против блокировок не будет.
При этом вряд ли стоит считать, что уличение Навального в неточностях совсем уж никак не сказывается на падении популярности и силы резонанса его расследований (как и его самого как политика) в обывательских кругах. Там тоже многие наверняка начинают думать, что Навальный «играет» в чью-то пользу. А отсутствие политически значимого общественного резонанса, повторим, является главным фактором в пользу того, чтобы властям, а также правоохранительным органам продолжать игнорировать все такие расследования.
Еще очень долго никакой Навальный или его политический аналог никакие выборы в нашей стране на одних только разоблачениях коррупции не выиграет
В последнее время, кажется, таковые в исполнении что Навального, что какого-нибудь Ивана Голунова обретают свойство даже своего рода «охранной грамоты» для фигурантов таких разоблачений. Поскольку, мол, не отправлять же в отставку или под следствие «под давлением толпы». Иной раз кажется, что если бы Навальный вовремя обнародовал какой-нибудь компромат на экс-министров Улюкаева и Абызова, то и их минула бы тяжкая доля стать сидельцами российской тюрьмы. А усердно копая под Медведева, он, возможно, лишь повышает его «подковерный» политический рейтинг (не путать с рейтингом публичным).
Что касается общества — почему же оно-то не возмущается? — то оно, конечно, причмокивает и ахает, читая очередные рассказы о том, кому на Руси жить хорошо и почем, кто какие миллиарды в очередной раз скоммуниздил. Однако это все — как вести с Марса, из иной, параллельной реальности, из жизни Санта-Барбары. Или жизнь «звезд». То, что люди из телевизора вообще живут другой жизнью, большинством обывателей принимается как данность.
В обществе давно господствует представление, что, во-первых, «так заведено испокон веков и ничего с этим не поделаешь». Власть всегда над народом, живет по своим правилам, всегда пользуется своим положением в корыстных целях. Власть — всегда с «мигалкой» и над законом. Во-вторых, окажись среднестатистический обыватель на месте богатого банкира, разве он не спонсировал бы свою подругу? А будь у него возможности, разве он не справил хоть бы и отдельный самолет для супруги именно не за свой счет? Единственное ограничение — страх перед наказанием. Но если сильно чувство, что все сойдет с рук, что есть некая «крыша», что с судом и «ментами» можно договориться и они вообще своих не трогают, то ровно такое коррупционное поведение проявляется каждый день на том же массовом обывательском уровне. В зависимости от индивидуальных возможностей. У кого они — муниципального уровня, у кого — регионального. Что охраняешь, то и имеешь, сказал некогда классик Жванецкий. И никаких внутренних моральных преград у миллионов людей на этом пути нет. Раз «они там наверху воруют, то почему мне нельзя».
Именно поэтому еще очень долго никакой Навальный или его политический аналог, даже если предположить, что его допустят к выборам и более-менее честно подсчитают голоса, никакие выборы в нашей стране на одних только разоблачениях коррупции не выиграет. Потому что главный запрос по-прежнему не на такие антикоррупционные расследования (про то, что воруют, мы и так знаем, сами бы воровали многие), а на то, что ты, мил человек, можешь дать «простым людям»? Лучше всего, конечно, поделить украденное поровну. Хотя что такое это «поровну»? Фикция одна. Никогда такого не было, и никогда все равно не будет. Кто сумел, тот и съел.
Российский журналист, бывший советский диссидент и политзаключенный. Рассматривает текущие политические события через призму прав человека. Результаты наблюдений обычно оставляют желать лучшего.
Владимир Путин на съезде партии «Единая Россия», 23 ноября 2019 год, Москва. Фото – Sergei Bobylev / TASS / Forum
В Советском Союзе в самые мрачные сталинские времена советская пропаганда называла социологию буржуазной лженаукой и продажной девкой империализма. Наблюдая за работой сегодняшних российских социологических служб, можно подумать, что ошибались советские пропагандисты только в отношении слова «империализм».
В понедельник 9 декабря «Фонд Общественное Мнение» (ФОМ) опубликовал результаты своего социологического исследования об отношении россиян к Конституции.
Оказывается, в 2013 году за изменение Конституции высказывались 44% россиян, а сегодня – 68%.
Общественное мнение об «общественном мнении»
К цифрам этим надо относиться, мягко говоря, скептически, поскольку ФОМ традиционно обслуживает интересы действующей власти. Практически с самого своего создания в 1991 году Фонд обслуживал предвыборные штабы сначала Бориса Ельцина, а затем Владимира Путина. Теперь, как сообщает Википедия, его основным заказчиком и потребителем результатов исследований является администрация президента РФ.
Обсуждать достоверность приводимых фондом цифр – занятие бессмысленное. Тем более, глупо строить на основе этих цифр какие-либо выводы и прогнозы. Цифры могут быть любыми – правильными, ошибочными, просто взятыми с потолка. Однако интересен сам по себе факт появления такого исследования. Почему вдруг заговорили об изменении Конституции?
На 2024 год в России запланированы очередные выборы президента. На прошедших в 2018 году Владимир Путин был избран на четвертый и, согласно Конституции РФ, последний срок.
Ответ лежит на поверхности. Как сторонники президента Путина, так и его противники, в последнее время все чаще задаются вопросом: каким образом Путин будет решать свою «проблему-2024»? Каким образом он будет цепляться за свои диктаторские полномочия? Многие согласны с тем, что, имитируя легитимность сохранения режима личной власти, он может изменить Конституцию таким образом, чтобы узурпация им президентских функций была прописана в основном законе.
ФОМ призван прощупать общественное мнение на этот счет. Нет, не результатами опросов, а отношением общества к этим «результатам».
Союзное государство с Беларусью или парламентская Россия?
Какова будет общественная реакция на желание якобы большинства россиян изменить конституцию страны? Вероятно, Путин еще хорошо помнит неожиданную для него реакцию российского общества на объявленную им в 2011 году ротацию с президентом Дмитрием Медведевым. Тогда он откровенно и цинично заявил, что обмен с Медведевым постами президента и премьер-министра был оговорен заранее, а теперь воплощается в жизнь. Это вызвало небывалую волну общественных протестов 2011-2012 годов и едва не закончилось новой бархатной революцией.
Теперь Владимир Путин и его окружение осторожничают, пытаясь уловить настроение общества. А заодно и приучить его к мысли, что конституционные изменения неизбежны. Ведь такова воля народа!
Наиболее вероятны два варианта изменения Конституции. Самый оптимальный для Путина вариант: провозглашение нового союзного государства Россия-Беларусь, обнуление всех прежних президентских сроков и воцарение на новом президентском посту еще на долгие годы.
Однако этот вариант может встретить сопротивление президента Александра Лукашенко, который едва ли захочет терять свои диктаторские полномочия ради сомнительного удовольствия видеть Беларусь частью нового государства.
В этом случае останется другой вариант: преобразовать Россию из президентской республики в парламентскую, с ответственным перед парламентом правительством и премьер-министром, избираемым парламентским большинством. Тут уже вообще нет никаких сроков, и это вполне соответствует западной демократической традиции. Никто не будет тыкать пальцем, смеяться и попрекать узурпацией власти. Правда, зависимость от парламента, даже совершенно ручного, – лишний риск.
Варианты внесения в Конституцию должности национального лидера по типу елбасыНурсултана Назарбаева или утверждения нормы о бессрочности президентского поста по типу Туркменбаши маловероятны. Россия все-таки остается европейской страной, а сам Путин видит себя в роли влиятельного европейского политика, что было бы совершенно невозможно при формальном отказе от процедуры выборов.
Наверное, Путин считает идеальной такую форму управления государством, при которой он может править как восточный деспот, а законодательство иметь под стать европейскому.
Поэтому и законы в России почти не соблюдаются, а в некоторых случаях их приходится подтягивать под интересы деспотического правления. Так и Конституция России практически бездействует, но иногда ее приходится менять, чтобы формально оставаться в рамках закона.
ФОМ теперь услужливо исследует реакцию общества на возможные изменения в Конституции России. Скорее всего, и здесь наврут по своему обыкновению. И наверное я все-таки несправедливо сравниваю их с «продажными девками» – уличные работницы, ублажая клиента, честно дают им то, что имеют; а кремлевские социологи, ублажая своего работодателя, чаще всего кормят его баснями и приятными ему фантазиями.
Самоустранение президента от экономических вопросов, которое становится все заметнее, оставляет пространство для маневра политикам особого типа. Их ставка – сформулировать новый экономический курс, который, возможно, будет позволено претворить в жизнь. Если повезет, то претворять будут в статусе премьера, а то и президента (при условии, что в 2024 году Путин решит оставить Кремль)
Экономическая политика в России напрямую связана с электоральными циклами. И выборы 2021–2024 годов – одни из самых важных для российской власти – вряд ли будут исключением. А это значит, что большинство принимаемых решений на горизонте 2020–2024 будут так или иначе определяться электоральными целями, фантомами и страхами.
В предстоящие четыре года перед властью стоит нетривиальная задача: с одной стороны, сохранить собственную устойчивость, драматически не нарушая сложившегося баланса сил, с другой – выполнить национальные цели, обозначенные в майском указе президента. Их достижение требует иной модели экономического роста, а значит, и экономической политики другого качества.
Стремительное повышение пенсионного возраста и налога на добавленную стоимость, которое власть провела через три месяца после президентских выборов 2018 года, в электоральной оптике объясняется так: все непопулярные решения следует принимать в начале нового срока. Тогда к очередным большим (парламентским или президентским) выборам от него останутся только воспоминания.
Цена этих мер оказалась чрезвычайно высокой: рейтинги президента и «Единой России» откатились на докрымские уровни, правительства – до исторического минимума. Повышение НДС отразилось на инфляции (правда, не так сильно, как предполагалось), и это было одной из причин того, что Центральный банк осторожно снизил ключевую ставку. Все это отразилось на экономическом самочувствии инвесторов и населения.
Хорошая новость тут в том, что из-за близости больших выборов власть, скорее всего, воздержится от любых резких действий в экономической политике, разве что попробует чуть подправить конъюнктуру. Плохая новость: для экономики это означает консервацию текущего состояния еще по крайней мере на два года. Есть риск, что к транзиту 2024 года президент Владимир Путин придет с невыполненными обещаниями, правительство – с заваленными KPI, а население – еще сильнее обеднев.
Заграница не поможет
В ближайшие годы не приходится надеяться, что улучшение конъюнктуры на мировых рынках поможет вывести российскую экономику из застоя. Наоборот, извне исходят основные экономические риски, как указывает Центробанк в свежем обзоре финансовой стабильности. Обострение торговой и геополитической напряженности (в первую очередь – торговой войны США и Китая) ведет к замедлению глобального экономического роста. По оценкам МВФ, его темпы могут снизиться до 3% – впервые после кризиса 2008–2009 годов. Для России это означает снижение спроса на экспортные товары и, как следствие, негативное влияние на динамику экономики.
В отличие от Китая, где режим Си Цзиньпина пока укрепляется, США вступают в активную фазу президентской избирательной кампании. Второй срок Дональда Трампа возможен, но не гарантирован. Торговые войны в интересах избирателей промышленных и колеблющихся штатов администрация Трампа ведет не только на китайском, но и на европейском направлении. Демократическая партия сосредоточена на процедуре импичмента действующего президента США и пока не может представить альтернативного Трампу кандидата.
В накаленном добела медийном пространстве практически любые переговоры русских с американцами будут восприниматься через призму «вмешательства в выборы-2020». Если такое вмешательство действительно будет доказано, Москву ждет жесткий Deter Act с суровыми санкциями в отношении госдолга и энергетических проектов.
Недовольные Трампом европейцы тоже вряд ли придут к консенсусу и начнут самостоятельные переговоры об ослаблении санкционного режима. Это означает, что позитивных внешних сигналов для российской экономики можно не ждать как минимум до конца 2020 года.
Электоральный капкан
Внутри страны ситуация тоже не радужная. Успехи экономической политики правительства пока остаются в области риторики. С учетом приближающихся парламентских выборов коридор решений драматически сужается. Формально до выборов еще остается более полутора лет, но де-факто страна вступает в электоральный период уже сейчас, о чем говорили в конце ноября на съезде «Единой России» президент Путин и премьер Медведев.
Текущая политэкономическая модель, нацеленная прежде всего на накопление резервов и консолидацию бюджета, консервирует темпы роста в районе 1,5–2% ВВП ежегодно. Расползающееся регулирование и активность силовиков сужают простор для частных инвестиций. Эффективность расходования бюджетных средств тоже под вопросом: выполнение национальных проектов в этом году идет крайне медленно, и это вряд ли изменится в будущем. В итоге – экономический рывок невозможен.
В Кремле с негативными последствиями экономической стагнации собираются бороться усилением контроля над медиа. «Нам нужна возможность влиять на Google, если первыми в выдаче будут стоять ссылки на умное голосование Навального», – формулирует стратегию победы в 2021 году чиновник администрации из блока Сергея Кириенко.
Политики особого типа
Самоустранение президента от экономических вопросов, которое становится все заметнее, оставляет пространство для маневра политикам особого типа. Их ставка – сформулировать новый экономический курс, который, возможно, будет позволено претворить в жизнь. Если повезет, то претворять будут в статусе премьера, а то и президента (при условии, что в 2024 году Путин решит оставить Кремль).
В этой логике становится понятно, почему министр экономики Максим Орешкин нападает с критикой на Центральный банк и руководителя Счетной палаты Алексея Кудрина, а замглавы президентской администрации Сергей Кириенко принимает активное участие в совещаниях по сугубо экономическим вопросам.
Прагматик Орешкин четко проводит границы: экономическая политика – это про льготы, стимулы и субсидирование, международные рейтинги. Также это про ослабление регулирования, но только там, где нет пересечений с силовиками. Трансформация делового климата – это про подключить предприятие к электросетям за 10 дней, а не за месяц. А вот то, что бизнес (с электричеством или без) могут отнять – уже не компетенция правительства, действия силовиков и контролеров не ловятся эконометрическими моделями.
Очередное предложение Орешкина по «управлению совокупным спросом» – это не столько выезд на полосу Центробанка, сколько попытка предложить свой экономический курс. Такой курс, где денежные власти (Минфин и Центробанк) будут действовать под присмотром Минэкономразвития. То есть это попытка расширить свои полномочия.
Политической карьере Орешкина нужен рост 3% ВВП любой ценой, хотя министр понимает, какой может быть цена такого роста в те годы, которые последуют после 2024-го. Но только с таким ростом он сможет предложить президенту максимально комфортные экономические условия транзита.
План Орешкина – любыми средствами добиться 7% роста номинального ВВП при инфляции 4%. Понятно, что щедро розданные кредиты могут пойти на оплату импорта, что не очень поможет экономическому росту, а темпы инфляции и роста реального ВВП могут сложиться совсем в другой комбинации. Но если план сработает – Орешкин в дамках. Если нет – за недостижение целей, поставленных президентом, не увольняют.
Свой план прорыва есть и у Сергея Кириенко, немного иной, чем у Орешкина. С точки зрения Кириенко, экономические модели пусть остаются у экономистов. Его задача – собрать такую машину, которая при помощи технологий цифровой цивилизации (дистанционных блокировок, искусственного интеллекта, умелого таргетирования, манипуляции большими данными) позволит управлять поведением экономических агентов и избирателей разом.
По сути, он хочет свести государственное управление к управлению самоощущениями и ожиданиями. Эта машина редуцирует функции государственного аппарата, развернутые к гражданам, до узко понятых услуг. И полностью переключится на каждодневное управление поведением населения.
Если модель транзита Орешкина можно назвать «электоральной мобилизацией», то модели Кириенко больше подходит обозначение «цифровая эзотерика». Кириенко предлагает президенту не решение проблемы 2024 года, а решение вообще всех проблем лет на двадцать вперед.
Для воплощения кириенковской модели многим придется пожертвовать: президенту придется собственными руками расчистить «Лидерам России» путь к должностям и ресурсам, иначе цифровая изоляция не будет иметь достаточного количества новых адептов. Также нужно будет что-то решить с силовиками, которые грубыми действиями нарушают работу тонко настроенного конвейера производства другой, успешной и молодой России волонтеров и менеджеров, студентов и ученых, спортсменов и патриотов.
Выборы в Думу 2021 года можно считать репетицией, но не столько самих президентских выборов, сколько модели построения новой коалиции большинства. В каком-то смысле выбор выглядит привычно: пропаганда или «вертолетные деньги». А значит, если конъюнктура сложится удачно, президент Путин может согласиться и на то, и на другое.
Когда речь заходит об Украине, прямой и откровенный разговор, выходящий за рамки политкорректности, принятой хотя бы одной из сторон конфликта, практически исключен — огребешь по полной программе ото всех. При этом каждая из сторон выработала определенный стандарт обсуждения, отклонение от которого рассматривается как враждебный шаг. Несмотря на понимание этих реалий и предшествующий отрицательный личный опыт, рискну изложить не совсем стандартную точку зрения на причины российско-украинского конфликта и смысл игры, которую ведут вокруг Украины «великие державы».
Европа и спор славян
Начиная с 1991 года — забудем временно о предыстории конфликта, тянущейся с Хмельницкого и Мазепы — между Россией и Украиной за фасадом взаимных клятв в вечной дружбе, подкрепляемых соответствующими юридическими договорами, происходило то, что Пушкин образно назвал «спором славян между собою». Этот спор может внешне и не имел такого накала, как спор России и Польши в пушкинскую эпоху, но эмоции с обеих сторон бушевали нешуточные. Настолько нешуточные, что со стороны Москвы отметился даже «Пушкин XX века» — Иосиф Бродский. Из своего далекого Нью-Йорка в феврале 1994 года он одарил украинцев стихом «На независимость Украины», которого одного уже достаточно, чтобы Бродский навечно был признан народным поэтом ДНР-ЛНР. Украинские мастера слова, впрочем, в долгу не остались.
Этот конфликт, между тем, имел совершенно естественный и рутинный для любой постколониальной эпохи характер. Он вполне мог достаточно долго протекать в форме вялотекущей шизофрении с обеих сторон, так и не вылившись в большую войну. Нет ни одной страны, только что избавившейся от колониальной зависимости, первой реакцией национального самосознания которой не было бы желание убежать от бывшей метрополии как можно дальше, в идеале — на Луну. Не было ни одной бывшей и тем более действующей империи, в которой получение бывшей колонией независимости не порождало бы у значительной части общества реваншистские настроения. Повторюсь, однако, что далеко не во всех случаях столкновение незрелого национального самосознания с перезрелым имперским мышлением приводило к большой войне.
Россия и Украина вполне могли избежать этой участи. В дружбу между ними в ближайшие 50 лет при любых обстоятельствах я не очень верил, но нейтральные или в меру враждебные, соседские отношения вполне могли сохраниться. Однако в эти отношения вмешался внешний фактор. Вопреки совету Пушкина, который рекомендовал Европе не лезть в спор славян между собою, произошло именно это. Когда в России случилось очередное воспаление имперскости и ее стало пучить газами, а Украина в едином порыве ответила на это общенациональным движением подальше на Запад, этот самый Запад не удержался от соблазна влезть в чужую драку. Позволю предположить, что с очень большой долей вероятности, если Запад не оказал бы в тот момент однозначную поддержку вполне объяснимому порыву Украины, то обе стороны разгоревшегося конфликта продолжили бы искать мучительный компромисс и так бы и не разошлись до конца, потому что все экономические и исторические обстоятельства были против этого развода.
Мужчина с флагом в Евросоюза в центре Киева, 2014 год. Фото: Роман Демьяненко / ТАСС
Но Европа не только поддерживала, но и активно подстегивала развод Украины и России, создавая иллюзию наличия простой, легко достижимой и безболезненной альтернативы русскому «газовому рабству». Интересно сравнить сегодняшнюю позицию Путина по отношению к конфликту Киева с ДНР-ЛНР с тогдашней позицией Европы по отношению к конфликту между Москвой и Киевом. Москва сегодня: Киев должен вести прямые переговоры с сепаратистами, Россия — не сторона конфликта, «настамнет». Брюссель шесть лет назад: Москва должна разговаривать по вопросу транзита газа в Европу, а также по поводу тарифов на импортируемые с Украины товары напрямую с Киевом, ЕС — не сторона конфликта, «настутнет». Не надо быть глубоким аналитиком, чтобы не заметить, что Кремль сегодня «зеркалит» тогдашнюю Европу, но делает это с «оттяжечкой», наслаждаясь своим ситуационным превосходством.
Скифская война России
Откуда же взялось это превосходство? Оно возникло из фатального стратегического просчета Запада, недооценившего одержимость России и готовность ее руководства сыграть ва-банк. Это чем-то напоминает эпизод из культового советского фильма «В бой идут одни старики», снятого, кстати, на Киевской киностудии. Там один из главных героев, рассказывая о столкновении в воздухе с немецким асом, говорит, что будто ему все твердили, что в лобовой атаке «немец» обязательно отвернет, а вот его «немец» не отвернул. Мне трудно сказать, по какой причине Запад решил, что при лобовой атаке на украинском направлении Путин, а в реальности Россия, отвернет, — вроде весь опыт прошлого должен был насторожить, как минимум, — но складывается впечатление, что ожидания были именно такими.
Никто не думал, что Кремль выйдет «за флажки» и начнет войну в самом центре Европы. И не просто войну, а «подлую», то есть традиционную «скифскую» войну, которую обозвали модным словечком — гибридная. Сказались ли массовые стереотипы о России девяностых, или дала о себе знать общая деградация русской аналитики в центрах принятия решений в Европе и США (в течение последних 20 лет Россией там никто всерьез не занимался, все учили китайский), но Запад допустил просчет, недооценив возможности Кремля и переоценив собственную способность реагировать на агрессию Москвы.
Россия не просто начала войну против Украины, но и осуществила «блицкриг», найдя для этого и людей, и ресурсы. Запад оказался готов лишь на экономические санкции, эффективность которых была сильно переоценена, что поставило Украину в положение Чехословакии перед Второй мировой войной — все сочувствуют, но воевать никто не готов. В течение нескольких первых месяцев 2014 года, сначала вдохновленная Европой, а потом брошенная ею, Украина оказалась один на один в военном конфликте с многократно превосходящим ее по силе противником и, естественно, потерпела сокрушительное поражение. «Минские соглашения» — это и есть «Брестский мир» Украины. Они закрепили проигрыш Украины в молниеносной постмодернистской войне.
На краешке европейского стула
Стоит сказать о том, что Украина проиграла войну, и тут же на тебя обрушивается шквал критики со стороны украинских патриотов. Многим кажется, что проигрыш войны — это всегда как в Берлине в сорок пятом: капитуляция, оккупация и потом парад победы на Красной площади с бросанием штандартов к стенам Мавзолея. Но, к счастью, не все войны тотальны и не все они заканчиваются капитуляцией. Большинство войн носит локальный характер, и заканчиваются они унизительными и болезненными, но не смертельными для проигравшей стороны компромиссами, сопровождаемыми территориальными уступками для одних и территориальными приобретениями для других. Причем один и тот же кусок земли может переходить из рук в руки по несколько раз. Россия отдавала Сахалин Японии, а потом забирала его обратно. Турция отвоевывала территории у России и потом их теряла снова и снова по частям в ходе бесконечных русско-турецких войн. Просто Европа расслабилась после Второй мировой войны. Мы должны привыкать к тому, что многое «немыслимое» теперь снова становится «мыслимым», и отнюдь не только в России.
Оказавшись в положении проигравшей стороны, Украина обнаружила, что она никому особенно не нужна. Шокировавшее многих интервью политического крестного отца нынешней украинской власти Коломойского в The New York Times на самом деле лишь констатирует простые и очевидные факты. Коломойский в данном случае выступает всего лишь в роли «мальчика», говорящего правду голому европейскому королю.
Игорь Коломойский. Фото: Константин Сазончик / фото из архива
Европа вдохновляла Украину на попытку «побега из Шоушенка» обещаниями поддержки, которая в принципе не могла быть оказана (ну хотя бы потому, что это означало бы начало Третьей мировой войны), Украина в надежде на поддержку Запада пошла на разрыв экономических и политических связей с Россией, на что Россия ответила асимметрично военной агрессией и оккупацией значительной части территории Украины. Перед лицом национальной катастрофы Украина вынуждена была подписать «Минские соглашения», то есть акт о перемирии, который де-факто закрепил военные успехи России. Запад оказался не готов оказывать Украине как экономическую, так и военно-техническую помощь в необходимых объемах, но при этом ожидает от Украины приверженности евроатлантической солидарности.
Последняя встреча в «нормандском формате» в Париже больше рифмуется с «разделами Польши», чем с «умиротворением агрессора». Запад предоставил Украину самой себе. Она в этом формате объект, а не субъект. Путин в Париже «банкует», а Меркель с Макроном (не говоря уже об отсутствующем физически, но незримо присутствующем Трампе) очевидно не горят желанием нести ответственность за того, кого приручили. Зеленский сидит за этим столом на краешке стула в прямом и переносном смысле этого слова.
Признание поражения как победы
Выбор Зеленского прост, да выбрать трудно. Вариант один — признать реалии, а значит, признать, что Запад спровоцировал Украину на конфликт, из которого она без посторонней поддержки не могла выйти победителем, после чего не смог оказать ей по объективным и субъективным причинам эту поддержку, что привело к поражению в военном конфликте с Россией. В этом случае Зеленскому надо убедить народ Украины в том, что войну эту надо прекращать любой ценой и начинать налаживать отношения с агрессором, полагаясь в дальнейшем только на себя, что он сейчас и пытается делать. Вариант второй — позволить себе оставаться в плену иллюзий, требовать невозможного от России в данных исторических обстоятельствах, рассчитывая на то, что «заграница поможет», и терять в бесперспективной и на самом деле непопулярной в народе войне остатки ресурсов и сотни жизней. Не густо.
До самого последнего момента было непонятно, поддержит ли Запад прагматичное разрешение конфликта, фактически, но не юридически, закрепляющее на данном этапе военные успехи (трофеи) России в этой войне, или он предпочтет и дальше выдавать Украине «облигации надежды», не подкрепленные никакими реальными политическими и финансовыми активами, провоцируя ее тем самым на принципиальную и справедливую, но бесперспективную и самоубийственную политику тотальной конфронтации с Россией.
Парижский саммит, похоже, показал, что Европа склоняется к прагматизму.
В этом, на мой взгляд, и состояла скрытая подоплека встречи в Париже. Это был скорее «нормандский неформат», чем «формат». Дискуссия сдвинулась в «понятийную» плоскость, весьма комфортную для России и для Путина лично. Я думаю, что именно поэтому Меркель в кулуарах назвала Путина «на этот раз победителем». Но парадокс состоит в том, что если Зеленский примет эти правила игры и выживет (в политическом и физическом смысле слова), то в конечном счете победителем может оказаться он, потому что для Украины честно и спокойно признать сегодня свое поражение и начать жизнь заново — значит победить.
Чекист во главе департамента АП обещал вывести из дела об исчезнувших из банка "Транспортный" миллиардов его совладельца, хотя он в нем не фигурировал
Михаил Горбатов
Николай Сергеев
Как стало известно “Ъ”, в Москве на три года осужден экс-сотрудник МВД России Игорь Абросимов. Вместе с бывшим полковником ФСБ Михаилом Горбатовым, прикомандированным к администрации президента, господин Абросимов пытался похитить $900 тыс. у совладельца банка «Транспортный» Александра Мазанова. Последний, узнав, что банк фигурирует в уголовном деле, решил через чекиста и полицейского дать взятку в министерство внутренних дел, с тем чтобы его оставили в покое. Адвокату Валерию Путину смягчить наказание осужденному Абросимову не удалось.
Уголовное дело в отношении Игоря Абросимова Тверской райсуд Москвы рассмотрел в особом порядке. Ранее господин Абросимов полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в особо крупном размере), дав показания на соучастников махинаций.
Согласно документам, имеющимся в распоряжении “Ъ”, инициатором коррупционной схемы в 2017 году выступил банкир Александр Мазанов. Узнав, что следственный департамент МВД возбудил уголовное дело по факту исчезновения миллиардов рублей из его рухнувшего банка «Транспортный», господин Мазанов решил дать следователям взятку, чтобы они не привлекли его в качестве обвиняемого. Сам банкир выхода на полицейское следствие не имел, а потому решил воспользоваться услугами решальщика Арно Ходжояна. Через последнего за решение различных вопросов банкир уже передал полковнику Михаилу Горбатову, возглавлявшему контрольно-инспекторский департамент управления президента по обеспечению конституционных прав граждан, $850 тыс., которыми тот, в свою очередь, поделился с начальником 2-го, так называемого банковского, отдела управления »К» ФСБ Кириллом Черкалиным. Полковник Горбатов сообщил посреднику Ходжояну, что поможет с МВД примерно за такую же сумму. Договорились, что $450 тыс. чекист получит в качестве задатка, а еще столько же после того, как в уголовном деле будет поставлена точка, а имени господина Мазанова среди обвиняемых не окажется.
Однако, говорится в материалах дела, осознавая, что совершить задуманное преступление без получения фактических сведений о ходе и перспективах расследования он не сможет, Михаил Горбатов решил привлечь к своим «противоправным действиям» бывшего сотрудника МВД России Игоря Абросимова. После того как они встретились в кафе, чекист посвятил в свои планы экс-полицейского. Согласно их договоренности, господин Абросимов должен был через своих знакомых в следственном департаменте узнать о том, что происходит с уголовным делом, а затем передать эту информацию полковнику Горбатову. Господин Абросимов через знакомого, не посвященного в преступные планы, узнал, что господина Мазанова в деле нет и проводить в его отношении расследование даже не планируется.
В дальнейшем Михаил Горбатов, «используя свое служебное положение и авторитет сотрудника ФСБ России», в ходе неоднократных личных встреч, состоявшихся на протяжении лета 2017 года, передал Арно Ходжояну и Александру Мазанову данные, полученные Игорем Абросимовым, чем убедил их в том, что имеет реальную возможность воздействовать на «должностных лиц» следственного департамента МВД. Банкир передал Арно Ходжояну $450 тыс., которые тот отвез чекисту. Последний положил деньги в служебный сейф, а в дальнейшем потратил их.
В период с лета 2017 года по конец мая 2018 года, говорится в уголовном деле, полковник Горбатов в соответствии с ранее разработанным совместно с господином Абросимовым планом, продолжал убеждать банкира и решальщика в том, что полученные деньги он в полном объеме передал следователям. По его словам, для окончательного решения вопроса о непривлечении господина Мазанова к уголовной ответственности необходимо передать остальные $450 тыс. При этом для придания достоверности своим действиям он сообщал своим собеседникам как ранее полученные от господина Абросимова данные, так и выдуманные им сведения о ходе и перспективах расследования уголовного дела. В итоге чекист сообщал, что господину Мазанову обвинение предъявлено не будет. Однако оставшиеся $450 тыс. участники аферы не получили по не зависящим от них обстоятельствам: 28 мая 2018 года господин Горбатов был задержан, а впоследствии осужден 235-м гарнизонным военным судом за серию афер в особом порядке на четыре года. Михаил Горбатов, являясь должностным лицом — представителем единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих решение задач по обеспечению безопасности РФ, встал на путь нарушения законов, умышленно, с корыстной целью совершив общественно опасные действия коррупционной направленности и используя при этом свое служебное положение — полковника ФСБ России, сказано в приговоре.
В отличие от чекиста, господин Абросимов предстал перед судом по обвинению в одной неудачной афере. Учитывая, что подсудимый признал свою вину, является пенсионером, имеет награды и благодарности по прежней службе, Тверской суд не стал его наказывать слишком строго, назначив трехлетний срок.
Адвокат осужденного Валерий Путин, посчитав это наказание чрезмерным и несправедливым, обратился в Мосгорсуд. Последний лишь слегка подкорректировал решение суда первой инстанции, убрав из его описательной части фамилии господ Мазанова, Горбатова и Ходжояна. Учитывая, что осужденный около месяца провел в СИЗО, апелляционная инстанция пересчитала общий срок из расчета один день в СИЗО за полтора в колонии, сократив на него общее наказание. В остальном жалоба адвоката Путина была отклонена. Сам защитник для комментариев доступен не был.
Палата представителей США одобрила законопроект о санкциях против ключевых подрядчиков "Северного потока - 2" и "Турецкого потока", сообщает "Голос Америки".
Речь идет об отказе в визах и заморозке американских активов предпринимателей и компаний, участвующих в проектах. Положения об ограничениях содержатся в законопроекте об оборонных расходах США.
Основной объект санкций - компании, прокладывающие трубы по дну моря, в частности, швейцарская компания Allseas, владеющая крупнейшим в мире судном-трубоукладчиком Pioneering Spirit. Это судно завершает укладку последнего отрезка "Северного потока - 2".
Согласно законопроекту, Госдепартамент должен в течение 60 дней представить список компаний, которые прокладывают трубы. Им дается еще 30 дней на прекращение работ. Представитель Госдепартамента пообещал направить Конгрессу соответствующий доклад в течение недели. По данным "Газпрома", на завершение укладки последнего подводного участка газоповода потребуется пять недель - по мнению авторов законопроекта, санкции могут быть введены еще до завершения работ, что не позволит завершить строительство "Северного потока - 2". Однако законопроект еще должен быть одобрен Сенатом и подписан президентом Дональдом Трампом.
Как заявил один из инициаторов санкций республиканец Тед Круз, законопроект будет способствовать энергетической безопасности Европы и лишит Россию миллиардов долларов, которые "используются для разжигания российской агрессии".
В среду комитет Сената США по разведке одобрил законопроект, требующий от Госдепартамента в течение 90 дней установить, является ли Россия страной - спонсором терроризма. Сейчас в список таких стран входят Северная Корея, Иран, Сирия и Судан. "Россия Путина вторглась в соседние Грузию и Украину, поддерживает кровавый режим Башара Асада и многих наших противников по всему миру, вмешивается в выборы и ведет активную информационную войну против западных демократий", - заявил автор законопроекта, сенатор-республиканец Кори Гарднер. По его словам, Москва "несет прямую ответственность за чудовищные теракты", включая химическую атаку в британском Солсбери и уничтожение малайзийского Boeing над Восточной Украиной.
Фрагмент экспертной конференции в Страсбурге, организованной Free Russia Foundation. Октябрь 2019 года
Новость о том, что телеканал ТНТ начинает показ нашумевшего сериала «Слуга народа», главную роль в котором исполнил нынешний президент Украины Владимир Зеленский, выглядела как громкая сенсация. В последовавшем менее чем через сутки сообщении об изъятии данного кинематографического продукта из сетки вещания ничего сенсационного уже нет. Стоило бы удивляться, в недоумении разводить руками и пожимать плечами, если бы случилось иначе и российские зрители все же получили бы возможность ознакомиться с этим художественным произведением в полном объеме.
Вообще, вся эта феерическая история свидетельствует о том, какие наивные, бесхитростные и чистые душой люди работают на российском телевидении. Ну или, по крайней мере, на телеканале ТНТ. Мы, конечно, верим во всякие удивительные совпадения, но все же не до такой степени. Поэтому гипотезу о том, будто бы это случайно так совпало – вот закончились переговоры Путина с Зеленским, а вот и вышеупомянутый сериал в сетке вещания, – мы рассматривать не станем. Просто продюсеры телеканала послушали вполне доброжелательные, даже с некоторыми покровительственными нотками отзывы президента России о переговорах в Париже и о его украинском визави, вплеснули руками, переглянулись и решили, что сейчас самое время запустить сериал. Раз Владимир Путин не назвал Владимира Зеленского земляным червяком и врагом всего прогрессивного человечества, то, значит, наверное, нет ничего страшного в том, чтобы начать реализовывать этот рискованный проект, суливший, впрочем, отличные рейтинги и новые рекламные контракты. Как же трагически они заблуждались!
Мы, разумеется, не знаем, с каких именно высот последовал гневный возмущенный окрик. Понятно только, что окрик этот не оставлял руководству телеканала другого варианта, кроме как немедленно прекратить вопиющее безобразие. Я, кстати, вовсе не уверен, что дело ограничится просто прекращением трансляции сериала «Слуга народа». Вполне возможно последуют, что называется, «административные решения» и кто-нибудь «поплатится головой». Хочется надеяться, не в буквальном смысле. Почему «Слугу народа» нельзя показывать по российскому телевидению? Да, по куче причин! Во-первых, появление на отечественных голубых экранах фигуры украинского президента в ежедневном режиме, да еще в прайм-тайм будет выглядеть как пропаганда всей той повестки, которую он нынче продвигает, а она вовсе не выглядит пророссийской. К тому же показ данного сериала входит в очевидное противоречие с целым пучком пропагандистских программ и ток-шоу, что в режиме нон-стоп закачиваются в головы миллионов российских потребителей. И цель этих программ простая – создать у нашего зрителя впечатление об Украине как о какой-то failed state, где царят беззаконие, произвол и хаос… А тут веселая человеческая история про президента этой самой «недостраны»… Но основная угроза, что несет в себе сериал «Слуга народа», заключается в том, что люди волей-неволей начнут сравнивать двух президентов. Вот на экране актер Зеленский. Погодите, но этот живой веселый парень теперь и есть президент той самой Украины! Не экранной – реальной! А вот, извините, наш глава государства…
Кстати, простакам с ТНТ все же хватило ума вырезать из кино шутку про Путина. Только и с этим они поздно спохватились. Телезрители из восточных регионов России смогли ее увидеть и оценить. А шутка такая… Президент Голобородько (Зеленский) выбирает себе часы. «Президент России носит часы “Hublot”», — подсказывает ему премьер. Артист Зеленский бросает на него взгляд и с удивлением произносит: «Путин — хубло?»
В общем, я бы на месте руководителей ТНТ пока уехал из страны….
Саммит показал, что Зеленский не может принести мир в Донбасс на условиях Минских соглашений – во всяком случае, в настоящий момент. В то же время сохранение статус-кво явно не вписывается в завышенные ожидания украинского общества. Поэтому для Зеленского саммит «четверки» может ознаменовать начало постепенного разрушения одной из главных надежд, которые были связаны с его президентством
Москва и Киев выбрали разные тактики при подготовке к парижской встрече.
Зеленский последовательно придерживался линии своей избирательной кампании. В соответствии с ней он, в отличие от своего предшественника, хочет добиться реального мира, а не делать ставку на сохранение затяжного конфликта до лучших времен – когда в силу обстоятельств изменится позиция России.
С другой стороны, на фоне очередной гальванизации националистов (которую в Кремле всегда считали и считают срежиссированной) украинский президент заранее обозначил «красные линии» переговоров по спорным вопросам выполнения Минских соглашений. Это готовность идти на компромиссы по особому статусу Донбасса только в контексте идущей в стране реформы децентрализации (то есть отказ от федерализации Украины), а также требования завершить передачу границы под украинский контроль в день проведения местных выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей.
Таким образом, перед саммитом Киев фактически занял позицию, связанную с изменением Минских соглашений. Если поведение Порошенко состояло в том, чтобы на словах выражать приверженность «Минску», но при этом затягивать или блокировать выполнение его ключевых пунктов, то Зеленский открыто признал, что Украина не может выполнить Минские соглашения так, как они написаны. Министр иностранных дел Украины Вадим Пристайко даже намекнул на возможность одностороннего выхода Киева из Минских соглашений. А помощник Зеленского Андрей Ермак огласил план «Б»: если компромисс в рамках Минских договоренностей не будет достигнут, то Украина будет вынуждена полностью размежеваться с Донбассом, отгородиться «стеной».
Повышение и понижение
Одновременно команда Зеленского сильно завышала ожидания от результатов предстоящего саммита. Комментарии официальных лиц иногда создавали впечатление, что перед украинскими переговорщиками якобы открываются уникальные возможности для продвижения своей позиции, которых не могло быть у Порошенко. Используя эти возможности, Зеленский найдет неизвестный способ переформулировать спорные пункты Минских соглашений с учетом украинских интересов и изменившихся реалий («формула Зеленского»).
В этой ситуации российские переговорщики, напротив, последовательно снижали ожидания от встречи, утверждая, что она может закончиться лишь согласованием общей декларации. Кремль давал понять, что не собирается менять ни одной буквы в Минских соглашениях и что текущие противоречия по особому статусу, выборам и амнистии слишком велики, а потому не позволяют ожидать каких-либо прорывов. Кроме того, попытки украинской стороны подойти «креативно» к тексту минского Комплекса мер усиливали уверенность в Кремле, что Зеленский, имея сильный мандат и полный контроль над системой власти, не умеет или не хочет им воспользоваться, а следовательно, не может рассматриваться как надежный партнер.
Тем самым результат саммита был практически предрешен до его проведения, а любой прорыв выглядел бы как большой сюрприз. Украина сама загнала себя в угол. Красные линии Киева не позволяли ему искать компромисса, рассчитывая лишь на то, что Кремль неожиданно для всех участников изменит свою позицию и пойдет на уступки. В свою очередь, Россия видела для себя главный результат саммита в том, чтобы Зеленский признал безальтернативность Минских соглашений в тексте итогового коммюнике, а значит, и косвенно – готовность выполнять политические пункты.
Сюрпризы за столом
Для понимания атмосферы на переговорах показательными стали два эпизода.
Во-первых, президент Путин предложил развести силы и средства вдоль всей линии разграничения сторон. Реализация этой идеи могла бы значительно снизить риски нарушений прекращения огня из-за применения легкого вооружения. Но украинские переговорщики отказались. В качестве компромисса договорились, что подгруппа по безопасности Контактной группы определит еще три пункта для разведения. Отказ Киева можно объяснить опасениями, что разведение вдоль всей линии разграничения поставит ВСУ на некоторых участках в стратегически невыгодные условия на случай возобновления боевых действий. Кроме того, Украина увидела в этом предложении риски закрепления фактической линии разграничения как постоянной, и тогда бы предъявить требования о возвращении контроля над Дебальцевом было бы сложнее.
Во-вторых, во время переговоров возник конфликт по поводу текста коммюнике, принципиальные положения которого были согласованы еще до саммита. Команда Зеленского неожиданно предложила убрать одно из ключевых для России положений о согласовании особого статуса Донбасса на постоянной основе. В ответ российская сторона пригрозила приостановить участие в переговорах. В результате украинцы, не без давления со стороны немцев и французов, вынуждены были отказаться от своего предложения.
Результаты саммита закрепили в тексте коммюнике. Главным для России в нем стало признание, что «Минские соглашения… продолжают быть основой работы "нормандского формата", государства-участники которого привержены их полному выполнению».
Политическая неопределенность
Все спорные вопросы сконцентрированы во втором блоке коммюнике – «Меры по выполнению политических положений Минских соглашений». В нем описываются дальнейшие действия по особому статусу. Однако следует подчеркнуть, что язык этого блока не налагает на участников каких-либо жестких обязательств.
Так, говорится, что стороны «выражают заинтересованность в согласовании в "нормандском формате" и Трехсторонней контактной группе всех правовых аспектов особого порядка местного самоуправления ...для обеспечения его действия на постоянной основе», а также «считают необходимым интегрировать "формулу Штайнмайера" в украинское законодательство в соответствии с версией, согласованной в "нормандском формате" и Трехсторонней контактной группе».
Несмотря на то что Киев признал готовность обсуждать параметры постоянного особого статуса Донбасса в рамках «четверки» и в Контактной группе, фраза «выражает заинтересованность» не налагает ни на кого из участников каких-либо обязательств, тем более не предписывает она достигнуть какого-то определенного, верифицируемого результата. Ее можно интерпретировать так, что вопрос об особом статусе просто будет обсуждаться – ни больше, ни меньше.
Под интеграцией «формулы Штайнмайера» Украина и Россия также понимают разные вещи. Киев говорит о том, что нужно привести в соответствие закон об особом статусе с формулой (поскольку условия вступления в силу закона разные в тексте действующего закона и в тексте формулы). Россия настаивает на том, что этот шаг необходим, но не является достаточным, – особый статус должен быть закреплен в Конституции на постоянной основе, против чего опять-таки возражает Украина.
В итоге в ситуации, когда саммит мог не принести никаких результатов, «четверка» прибегла к принятому в таких ситуациях дипломатическому ходу – констатировать на словах наличие разногласий, поручить на бумаге их обсудить на уровне помощников лидеров и МИДов и провести повторную встречу через четыре месяца. До этого будет происходить интенсивная переписка и контакты. Переговорщики извлекут из долгих ящиков концепцию закона о выборах в Донбассе, которая рассматривалась в 2015 году, а также предложения по дорожной карте выполнения Минских соглашений, которые были сформулированы в 2016-м и в первой половине 2017 года.
Итоги для сторон
В политическом смысле главным результатом саммита для России стало признание «Минска» со стороны Зеленского. Это максимум, чего можно было добиться в текущих условиях. Теперь в ответ на любые попытки переписывания «Минска» Украину будут отсылать к решениям нынешней парижской встречи, которые зафиксированы на бумаге – в тексте коммюнике.
Для Зеленского итоги саммита выглядят не столь радужными. Украинский президент сохранил все свои красные линии, но, похоже, закрывает возможности для компромисса по политической части «Минска». Саммит показал, что Зеленский не может принести мир в Донбасс на условиях Минских соглашений – во всяком случае, в настоящий момент. В то же время сохранение статус-кво явно не вписывается в завышенные ожидания украинского общества. Поэтому для Зеленского саммит «четверки» может ознаменовать начало постепенного разрушения одной из главных надежд, которые были связаны с его президентством.
С точки зрения перспектив развития конфликта можно говорить о смене риторики в российско-украинских отношениях и об усилении гуманитарного аспекта урегулирования конфликта, и это безусловно хорошо.
Тем не менее пока содержательно игра идет на сохранение статус-кво. Стороны не приблизились к сценарию замораживания конфликта, и конфликт низкой интенсивности продолжится. Это означает, что риски нарушения соглашения о прекращении огня сохраняются, как актуальны и риски для неожиданной и непредсказуемой эскалации. Конфликт не заморожен, а предохранители от его сползания в горячую фазу по-прежнему слабы. А учитывая тот факт, что разногласия по политическим пунктам Минских соглашений в настоящий момент кажутся непреодолимыми, на ожидания, что 2020 год принесет какие-либо прорывные результаты, которые изменят динамику мирного процесса, следует смотреть с большим скептицизмом.
Если так легко договориться, почему не договорились три года назад?
А они и сейчас ни о чем не договорились. На пресс-конференции один президент заявил "всех на всех", а другой "всех выявленных на всех выявленных". Разница может составить несколько сот человек.
Когда дойдет до обмена, Кремль выдаст списки всех выявленных и задержанных Украиной агентов, а со своей стороны "не выявит", например, крымчан, которые, отказались служить в российской армии.
И не важно, что Женевские конвенции запрещают призывать покровительствуемых лиц в оккупационную армию. Что это указано в докладах УВКПЧ ООН. Пока это не зафиксировано за столом, этого нет.
Другой пример - ответ Украины на предложение "говорить с народом Донбасса". Зеленский ответил "мы говорим", на что в дальнейшем получит "говорить со всеми". Включая оккупационную администрацию.
Ответ Зеленского многим понравился, но это лишь часть пути. Другая часть - "мы не можем говорить с людьми на оккупированной территории, пока там отключены украинские СМИ и вещает спецпропаганда".
Недавно Эрнст признал ошибочным сюжет про сбитый украинским штурмовиком МН17. До этого "ошибкой" оказался сюжет про "распятого мальчика". Но люди, поехавшие мстить "фашистам", уже погибли.
Кто-то слышал об этом на пресс-конференции? Было требование переключить транспондеры на телецентрах в Донецке и Луганске? Это же проще отвода войск, достаточно поменять нули и единички в настройках.
В Кремле накоплен огромный опыт гибридных войн. Там четко прописывают каждую запятую для узаконивания результатов агрессии. Невнимательное отношение к запятым приводит жертву к капитуляции.
Украина поступает иначе, расставляя акценты после переговоров. Но это лишь затягивает время и позволяет Кремлю готовить "юных захаровцев". Когда "захаровцы" вырастут, переговорами их уже не вернуть.
Основой гибридной войны является не сама по себе война, а изменение общественного мнения на оккупированной территории. Внедрение конфликтных ценностей и "впихивание" территории обратно в жертву.
После этого любая попытка интеграции с ЕС закончится новой войной. Потому что "там геи". Вместо этого в Украине появится три миллиона избирателей, голосующих за агентов и полезных идиотов Кремля.
По заявлению Белого дома, Трамп предупредил Сергея Лаврова о недопустимости российского вмешательства в американские выборы. Лавров факт вмешательства отверг.
Во вторник Дональд Трамп провел в Белом доме встречу с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Однако они представили разные версии тем состоявшегося разговора. Встреча прошла как раз в тот день, когда были объявлены пункты обвинений, по которым должна состояться процедура импичмента.
Когда Лавров в последний раз посещал Белый дом, а это было в мае 2017 года, Трамп поделился с ним совершенно секретной информацией о системе обмена разведывательной информацией в США.
В этот раз прессу на встречу не пустили, но она получила официальное заявление Белого дома, в котором среди прочего говорится: «Президент Трамп предупредил о недопустимости российских попыток вмешательства в американские выборы».
Отвечая на вопрос об этом заявлении на пресс-конференции в российском посольстве, которая состоялась вечером, Лавров заявил: «Нет, мы даже не обсуждали тему выборов».
Когда министру сказали о заявлении Белого дома, Лавров, противореча самому себе, заявил, что он сам поднял данную тему, пожаловавшись Трампу на прозвучавшие в тот день высказывания госсекретаря Майка Помпео, и предложил опубликовать российско-американскую переписку по этому вопросу за последние месяцы правления администрации Обамы.
«Я сказал ему, что госсекретарь упомянул это публично, — сказал Лавров через официального переводчика. — В ответ я публично напомнил, что мы предложили нынешней администрации предать гласности переписку, которая осуществлялась между Москвой и Вашингтоном с октября 2016 по январь 2017 года по каналу, специально установленному на случай появления рисков в киберпространстве».
Российский министр иностранных дел добавил: «Из этой переписки станет ясно, что мы были готовы сотрудничать по любому вопросу, связанному с подозрениями США о нашем вмешательстве в выборы. Администрация Обамы категорически отказывалась наладить такое сотрудничество».
Американские спецслужбы утверждают, что Россия в 2016 году активно вмешивалась в президентские выборы, стремясь оказать содействие Трампу. Президент и его последователи пытаются принизить значение этих утверждений и выступают с заявлениями о том, что Украина осуществляла вмешательство на стороне соперницы Трампа Хиллари Клинтон. Американские спецслужбы не нашли доказательств систематического украинского вмешательства.
Во вторник руководство демократов в палате представителей огласило статьи импичмента против Трампа. Его обвиняют в том, что он злоупотребил своей президентской властью, попытавшись убедить Украину объявить о начале расследования утверждений о ее действиях в 2016 году, чтобы придать им больше веса, а также другого расследования в отношении своего политического оппонента Джо Байдена. Трампа также обвиняют в препятствовании конгрессу. Однако демократы решили отказаться от статьи обвинения, имеющей отношение к России.
Ранее Лавров выразил публичное несогласие с Помпео по вопросу российского вмешательства в выборы.
«Касаясь вопроса вмешательства в наши внутренние дела, я четко сказал, что это недопустимо, и ясно изложил то, чего мы ждем от России, — сказал Помпео. — Администрация Трампа всегда будет защищать неприкосновенность наших выборов, и точка. Если Россия или какая-то другая внешняя сила попытается подорвать наш демократический процесс, мы предпримем ответные действия».
Лавров отверг это обвинение, назвав его безосновательным.
«Никаких фактов, которые это подтверждали бы, мы не видели. Никто нам их не предъявил, наверное, просто потому, что их не существует», — сказал он.
Непонятно, какую переписку между администрацией Обамы и Кремлем хочет опубликовать Россия. Барак Обама заявлял, что он лично предупреждал Владимира Путина о недопустимости российского вмешательства в выборы и сказал, чтобы они это «прекратили».
Непонятно также, почему администрация Трампа пригласила Лаврова в Вашингтон на пике скандала с импичментом. Американские руководители и Лавров в один голос заявили, что приезд российского министра иностранных дел в США в момент объявления статей импичмента является просто совпадением.
По словам Помпео, скоро появятся новости о расширении торговли между двумя странами, однако возникли разногласия относительно будущего Украины и по вопросу продления последнего договора по контролю вооружений между двумя странами СНВ-3. Путин сказал, что готов продлить его на пять лет или менее. Трамп и Помпео заявляют, что ко всем будущим договорам в сфере контроля вооружений надо подключать Китай, однако Пекин отвергает подобные предложения, поскольку его ядерный арсенал намного меньше.
К.филол.н., научный сотрудник Института США и Канады РАН, бывший главный редактор аналитического издания Russia Direct, эксперт РСМД
Попытки импичмента Д. Трампа — кульминационный момент первого срока его президентства. Его правление — одно из самых неспокойных в истории США: острый конфликт Белого дома с Конгрессом и социальные протесты стали обыденным явлением. Сегодня, в преддверии президентской гонки, волна политического активизма — как либерального, так и консервативно-радикального — не спадает. Протест становится катализатором общественного недовольства. Выборы-2020 превратятся в своеобразный «народный референдум» за или против импичмента Д. Трампа.
В начале декабря процедура импичмента президента США вышла на новый уровень. 5 декабря спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси объявила, что демократы в ближайшее время проголосуют за импичмент, так как «наша демократия под угрозой» и «президент не оставляет нам выбора». Решение по импичменту Д. Трампа может быть принято до Рождества.
Незадолго до заявлений Н. Пелоси юридический комитет Палаты представителей провел первые слушания в рамках расследования. Большинство вызванных в Конгресс экспертов по правовым вопросам — трое из четырех — выступили против главы Белого дома, заявив, что действиях Д. Трампа дают основания для его импичмента. Меньшинство встало на его сторону, дав понять, что доказательств недостаточно для отставки, и попытки демократов избавиться от Д. Трампа основываются не на фактах, а на предположениях. Конгрессмен-республиканец Даг Коллинз и вовсе заявил во время заседания 4 декабря, что оппоненты президента торопятся с импичментом, потому что боятся проиграть президентские выборы в 2020 г.
Ранее подобные слушания проходили в комитете разведки, после которых был опубликован финальный доклад. 3–4 декабря это стало главной новостью в западных СМИ. Д. Трамп оказывал давление на своего украинского коллегу Владимира Зеленского во время телефонного разговора 25 июля — к таким выводам пришли авторы доклада. По мнению демократов, президент хотел вынудить Киев провести расследование о возможных связях Хантера Байдена, сына главного конкурента Д. Трампа на предстоящих президентских выборах (Джо Байдена), с украинской газовой отраслью. В качестве рычага давления президент, по версии оппонентов, заморозил военную помощь Украине.
Кроме того, Д. Трамп пытался препятствовать правосудию, говорится в докладе. Ранее он отказывался помогать конгрессменам в деле по импичменту после того, как в сентябре было запущено расследование. Президент рекомендовал своим подчиненным воздержаться от дачи показаний законодателям, поскольку считал расследование демократов политизированным, несправедливым и слишком закрытым. Но многие госслужащие, выступавшие в качестве свидетелей в рамках расследования, бросили вызов Д. Трампу, явившись на слушания в Палату представителей в октябре.
В ноябре демократы запустили публичные слушания свидетелей, среди которых были бывшие дипломаты, чиновники Госдепа и советники Белого дома. Были также обнародованы первые показания фигурантов расследования, выступления которых изначально проходили за закрытыми дверями. Все это произошло после 31 октября, когда демократы приняли резолюцию, одобрявшую расследование по импичменту Д. Трампа: 232 конгрессмена проголосовали за, 196 — против.
Слушания в комитетах Палаты представителей стали более открытыми и доступными обществу. Поэтому президенту сейчас сложнее бойкотировать попытки оппонентов привлечь его к ответственности. В данной ситуации важно понимать, что юридический комитет играет более важную роль в расследовании, чем комитет разведки. Именно он решает, можно ли Д. Трампу официально предъявлять обвинения в превышении президентских полномочий на основе представленной информации.
Пока рано говорить об отставке Д. Трампа. Чтобы лишить его президентского кресла, Палата представителей — если в итоге проголосует за импичмент — должна заручиться поддержкой абсолютного большинства в Сенате, в котором доминируют республиканцы (это минимум две трети голосов).
Но, так или иначе, в американской политике очередной раскол. Налицо конфликт исполнительной и законодательной ветвей власти: Белого дома и Конгресса. К чему это приведет? В лучшем случае — к усилению информационной борьбы между республиканцами-консерваторами и демократами-либералами на фоне предвыборной кампании 2020 г. В худшем — к росту протестных настроений в обществе. Благо, есть свежие прецеденты.
Либеральный протест
После инаугурации Трампа в январе 2017 г., Америку охватили масштабные протесты: они прошли в более чем 600 городах. Среди протестующих были преимущественно женщины, поэтому демонстрации окрестили «Маршем женщин». По разным подсчетам, в протестах приняли участие примерно 3–4 млн человек в США; 500 тыс. собрались только в Вашингтоне, 500–750 тыс. — в Лос-Анжелесе, 400 тыс. — в Нью-Йорке, 250 тыс. — в Чикаго и 175 тыс. — в Бостоне.
«Марш женщин» был признан одной из крупнейших протестных акций в истории США. Лозунги на транспарантах были, по большей части, феминистские, но гнев был направлен против Д. Трампа. Кто-то называл его расистом, кто-то обвинял его в сексуальных домогательствах и ненависти к женщинам, кто-то критиковал его антимиграционную политику, кто-то нес портреты Хиллари Клинтон, проигравшей в президентских гонке, а кто-то призывал к неповиновению и борьбе: «Мы — сопротивление», «Вы мне не нравитесь, господин Трамп», «Сделаем Америку снова думающей», «Ваши законы уничтожат мечты миллионов». И это далеко не самые радикальные лозунги, которые выдвигали участники акций.
Впоследствии сторонники демократов инициировали серию менее масштабных протестов, одна из них называлась «Трамп — не мой президент». Она прошла по всей стране в феврале 2017 г. в ответ на президентский указ, на протяжении 90 дней запрещавший гражданам ближневосточных стран въезжать в США. В апреле того же года состоялся «Марш ученых», целью которого было привлечение внимание к политике Д. Трампа в отношении изменения климата (ранее он сократил бюджет «Агентства по охране окружающей среды» на треть). В июле 2017 г. тысячи американцев вышли на улицы крупных городов с призывами к Конгрессу начать процедуру импичмента в отношении президента.
В 2018 г. протесты разного масштаба продолжались. В ноябре, после промежуточных выборов, многотысячные акции прошли перед Белым домом в крупных городах США. Протестующие встали на защиту специального прокурора Роберта Мюллера, проводившего расследование о вмешательстве России в выборы в США. По мнению вышедших на улицы, президент хотел уволить Р. Мюллера, застопорить его расследование и тем самым воспрепятствовать правосудию.
В феврале 2019 г. американцы протестовали против введения чрезвычайного положения, объявленного в связи со строительством стены на границе США и Мексики с целью борьбы с нелегальной миграцией.
Либеральные акции как правило не заканчивались массовыми столкновениям со сторонниками Д. Трампа, даже если те выходили на улицы в его защиту. Другое дело — демонстрации ультраправых: здесь все проходило не так мирно.
Марш «Объединенных правых» — так называлась акция американских ультраправых 11–12 августа в Шарлоттсвилле (штат Вирджиния). В ней приняли участие сторонники Ку-клукс-клана, неонацистов и других националистов. По разным оценкам, в шествии приняли участие от 2 до 6 тыс. активистов из разных городов.
На улицы вышли также противники марша — либерально настроенные американцы. Во время демонстраций в их группу намеренно врезался автомобиль, а потом в лесу разбился полицейский вертолет, который летел в Шарлоттсвилль для наведения порядка. В результате, минимум 33 человека получили ранения и травмы, трое погибли.
Поводом для волнений стала попытка местных властей перенести из городского парка памятник генералу Роберту Ли, который во время Гражданской войны 1861–1865 гг. воевал на стороне рабовладельческого Юга. Демонстранты несли факелы, огнестрельное оружие, флаги Конфедерации, свастики и, что немаловажно, символику президентской кампании Д. Трампа. Марш «Объединенных правых» стал одной из первых площадок, на которой открыто столкнулись электорат Демократической партии и националисты, голосовавшие за Д. Трампа в 2016 г.
Конечно, отождествлять Д. Трампа и ультраправых не стоит, но тот факт, что президент отказывается осуждать действия националистов, по-прежнему возлагая вину за насилие на улицах «на обе стороны» — на либералов и на ультраправых, — говорит о многом. Ведь ультраправые остаются электоральной базой действующего президента, и он не заинтересован в конфликте с ними, иначе потеряет их голоса на предстоящих выборах. «Именно белые американцы позволили вам стать президентом», — обращался к Д. Трампу экс-руководитель расисткой организации Ку-клукс-клана Дэвид Дюк на фоне протестов в Шарлоттсвилле.
Неудивительно, что демократы подозревают президента в том, что он разделяет идеологию националистов: в свое время он назначил старшим советником Белого дома Стива Бэннона, главного идеолога и вдохновителя ультраправых. Впоследствии он вынужден был его уволить, но при этом сохранил с ним дружеские отношения.
Ультраправые протесты продемонстрировали, что радикально настроенные сторонники Д. Трампа способны к быстрой мобилизации как в виртуальном пространстве, так и за его пределами. Протестный потенциал у них есть, и объединяет их одно — безоговорочная поддержка Д. Трампа.
Показательный пример — возникновение в октябре 2017 г. движения «QAnon», название которого расшифровывается как «Анонимный Q». Так называет себя некий поклонник Д. Трампа, который распространял на анонимном веб-форуме «4chan» самые фантастические теории заговора о том, как «теневое правительство» — американский истеблишмент и демократы — пытаются свергнуть Д. Трампа путем переворота. Примечателен и тот факт, что сторонники этого движения верят в историю про «Пиццагейт», возникшую во время президентской кампании 2016 г. Согласно этой теории, высокопоставленные демократы якобы используют подвалы американских пиццерий и ресторанов, чтобы торговать похищенными детьми и обращать их в сексуальное рабство.
Создатель движения называет себя инсайдером правительства и обладателем секретного знания. Не стоит искать логику и здравый смысл в идеологии этого движения — их просто нет. Единственное, что там есть — это слепая лояльность Д. Трампу. Президента считают героем-борцом, который противостоит врагам США — демократам и бюрократии.
СторонникиQAnon носят футболки с буквой Q и регулярно появляются на митингах в поддержку Д. Трампа. В декабре 2016 г. один из их сподвижников ворвался в пиццерию «Comet Ping Pong» в Вашингтоне и открыл огонь из винтовок: он искал детей, запертых в подвале, но в итоге только напугал сотрудников и посетителей заведения.
ФБР уже объявило это движение потенциально опасным, заявив, что оно представляет внутреннюю террористическую угрозу особенно в преддверии выборов в 2020 г. Американские спецслужбы опасаются, что во время президентской кампании могут быть провокации со стороны радикально настроенного населения, такие прецеденты уже были. Например, перестрелка в торговом центре «Walmart» в городе Эл-Пасо в Техасе. Тогда, 3 августа 2019 г., американский националист открыл огонь по людям, в результате чего погибли десятки человек, многие получили ранения. Он выступал против миграции латиноамериканцев и ранее публиковал теории заговора на анонимном веб-форуме «8chan».
Культура протеста
Сегодня политический протест, в том числе и радикальный, для США стал скорее нормой, чем отклонением. Впрочем, и сама культура протеста в Соединенных Штатах имеет свою традицию. Волнения были и при предшественниках Д. Трампа — Джордже Буше-мл., Бараке Обаме, Билле Клинтоне, Рональде Рейгане, Ричарде Никсоне и Джоне Кеннеди. Так, масштабные шествия прошли против войны в Ираке в 2003 г., когда около 500 тыс. человек вышли на улицы американских городов. В 2014 г. вспыхнули локальные протесты в городе Фергюсоне (штат Миссури) на почве расизма, когда белый полицейский застрелил безоружного афроамериканца. Этот случай спровоцировал массовые беспорядки, в результате которых погибли люди.
В XX в. американцы тоже часто протестовали. Достаточно вспомнить шествие в поддержку Мартина Лютера Кинга в борьбе за гражданские права афроамериканцев в августе 1963 г., демонстрации против Вьетнамской войны в ноябре 1969 г. в Вашингтоне или митинги против распространения ядерного оружия в Нью-Йорке в июне 1982 г. В первом случае на улицы вышли примерно 250 тыс. человек, во втором — от 500 до 600 тыс., в третьем — от 600 тыс. до миллиона.
Вся история США показывает, что ценности этой страны рождались в острой социальной борьбе, которая часто переходила в форму уличного протеста и массовых демонстраций. Современный протест, конечно же, отличается от предыдущих, так как формируется в абсолютно новых реалиях — в условиях цифровых технологий и серьезного конституционно-политического конфликта. Что остается неизменным — это гражданская активность американцев. Но она, как говорится, работает в обе стороны: активизируются как демократы-либералы, так и консерваторы и ультраправые.
Три конфликта
Стремление Палаты представителей объявить Д. Трампу импичмент и попытки президента отразить удар демократов усугубляют уже существующие конфликты. Во-первых, сегодня США находятся в состоянии глубокого политического раскола: республиканцы и демократы испытывают друг к другу большую неприязнь, иногда граничащую с ненавистью. В таких условиях роль идеологии в политике и нетерпимость к оппонентам растут.
Во-вторых, в США развивается некое подобие конституционного кризиса, суть которого заключается в том, что Палата представителей под видом защиты Конституции принимает резолюцию в рамках процедуры импичмента Д. Трампа, а Белый дом блокирует попытки демократов, по сути, называя их расследование неконституционным. Законодательная власть противостоит исполнительной. В данной ситуации американские чиновники находятся меж двух огней — Конгрессом и Белым домом. В обоих случаях госслужащим приходится делать выбор. Чью сторону они займут — зависит от способности Д. Трампа и демократов интерпретировать Конституцию США в свою пользу.
В-третьих, в США формируется почва для социального конфликта. В феврале 2019 г. бывший адвокат Трампа Майкл Коэн намекнул, что нужно готовиться к худшему. «Мирного перехода власти не будет, если он [Трамп – прим. авт.] проиграет в выборах 2020 года», — предостерег он в ходе слушаний в Палате представителей. Что он имел в виду? Возможно, непримиримость администрации Д. Трампа, которая не собирается сдаваться, или рост протестных настроений в обществе.
Сегодня уже наблюдается раскол среди американцев по вопросу импичмента Д. Трампа: 43% респондентов выступают за отставку президента, 40% — против. Важно понимать, что действующий президент сохраняет свою электоральную базу, а в 2016 г. за него проголосовали 47% населения (преимущественно консерваторы, а их в США становится больше, чем либералов).
В лучшем случае этот конфликт так и останется в пределах виртуального или сугубо политического пространства, а в худшем — выйдет на улицы и выльется в протесты. Устроить демонстрации в поддержку или против Д. Трампа сегодня очень легко, такой сценарий не исключает Джек Голдстоун, профессор Университета Джорджа Мейсона в Вирджинии. Он считает, что США уже достигли той точки, когда начинает расти конфликтный потенциал между либералами и консерваторами.
Сторонники Д. Трампа и его противники сталкивались во время демонстраций в июле 2017 г., но до массовых потасовок и травм дело не доходило. Уже тогда либералы призывали к импичменту президента. Сегодня эта повестка более актуальна. Протест с обеих сторон может стать частью предстоящей президентской гонки.
Выборы-2020 пройдут под знаком импичмента Д. Трампа, а всеобщее голосование 3 ноября того же года станет своеобразным народным «референдумом» за или против отставки президента. В этой борьбе победа демократов означает одобрение импичмента, а поддержка Д. Трампа или неявка на выборы — сохранение статуса-кво. В данном контексте низкая явка тоже говорит о многом: это своего рода протест неопределившихся или независимых избирателей против идеологизации политической системы США.
В данной ситуации демократам важно найти кандидата, способного не только противостоять Д. Трампу, но и объединить нацию. Здесь нужен не просто человек с безупречной репутацией, но консервативный или умеренный демократ, который может пойти на диалог с оппонентами. Среди претендентов от Демократической партии таких пока нет. Посмотрим, как возможное участие мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга в праймериз повлияет на ситуацию.
А пока Белый дом и Конгресс выясняют отношения, а Палата представителей проводит расследование по импичменту, принятие законопроектов о бюджетных ассигнованиях на следующий год может снова застопориться, а это повышает риски очередного шатдауна — закрытия правительства. Прошлый шатдаун был вызван разногласиями Д. Трампа и демократов из-за финансирования мексиканской стены, он длился 35 дней и стал самым продолжительным в истории США. Предстоящий — если он произойдет — будет еще одним яблоком раздора в предвыборной гонке-2020, поэтому взаимных обвинений кандидатам в президенты не избежать.
Лондон отказал России в выдаче фигуранта дела о взятке в $1 млн сотрудникам СКР за освобождение "авторитета" Андрея Кочуйкова
Сергей Машкин
Как стало известно “Ъ”, Великобритания отказалась экстрадировать в Россию ключевого обвиняемого по уголовному делу о коррупции в СКР Дмитрия Смычковского. ФСБ считает, что именно он передал взятку в $1 млн высокопоставленным сотрудникам СКР за освобождение из-под стражи криминального авторитета Андрея Кочуйкова, однако Вестминстерский суд Лондона спецслужбе не поверил. Не убедили суд и фотографии камеры с холодильником, плазменным телевизором и белоснежным унитазом, обещанной обвиняемому в случае его экстрадиции — как выяснилось на процессе, фото было сделано в женском СИЗО «Печатники».
Генпрокуратура РФ вела переписку с Королевской прокурорской службой Великобритании о выдаче Дмитрия Смычковского более двух лет, с сентября 2017 года. Все это время два ведомства обменивались документами, в которых одна сторона приводила свои аргументы, обосновывающие необходимость экстрадиции господина Смычковского в Россию, а другая — требовала представить ей дополнительные доказательства его причастности к преступлению.
В ноябре прошлого года экстрадиционный запрос поступил наконец в Вестминстерский суд Лондона. Тот сразу же отправил к господину Смычковскому домой полицейских, которые доставили его на заседание. Однако, изучив аргументы российской стороны, которые изложил на процессе представляющий Генпрокуратуру английский барристер Питер Колдуэлл, судья посчитала, что оснований для ареста недостаточно. Она забрала у Дмитрия Смычковского паспорт, запретив ему покидать страну на время разбирательства, и выпустила под залог в £50 тыс., которые тот сразу же внес.
После этого затяжная переписка продолжилась с той лишь разницей, что объясняться Генпрокуратуре пришлось не со своими коллегами из Королевской прокурорской службы Англии и Уэльса, как раньше, а с Вестминстерским судом.
Судья для начала сообщила барристеру Колдуэллу, что первую инкриминируемую ФСБ Дмитрию Смычковскому взятку — джип Wrangler стоимостью 2,5 млн руб., который тот якобы передал начальнику главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности СКР Михаилу Максименко,— вообще взяткой не считает. Дело в том, что внедорожник, как уже сообщал “Ъ”, действительно передавался господину Максименко на время, однако переход права собственности на автомобиль так и не был совершен.
Владелец имеет право дать попользоваться своим автомобилем кому угодно и когда угодно»,— пояснила судья.
Разбирательство по второй взятке затянулось еще на год. По версии следственного управления ФСБ, напомним, после джипа господин Смычковский передал господину Максименко еще и $1 млн за досрочное освобождение из-под стражи криминального авторитета Андрея Кочуйкова (Итальянец). Эту сумму за вычетом комиссионных самого Дмитрия Смычковского полковник Максименко, по версии следствия, поровну разделил с тремя руководителями ГСУ СКР по Москве, которые и обеспечили переквалификацию обвинения господину Кочуйкову и выход его из СИЗО. «Авторитета», правда, сразу водворили обратно сотрудники ФСБ. Они же вскрыли предполагаемую коррупционную схему и возбудили уголовное дело против сотрудников СКР, которое слушается сейчас в Мосгорсуде.
Английский суд тем не менее с аргументами чекистов, переданными через Генпрокуратуру и барристера Колдуэлла, не согласился.
Там, например, потребовали предоставить заявление и показания взяткодателя, которых в уголовном деле нет. Напомним, что фигурирует в нем только посредник Смычковский, а на нем вся «цепочка» обрывается. Судья запросила видеоподтверждение передачи валюты, а также номера купюр, которые были заранее помечены спецслужбой во время контролируемой передачи взятки. Предоставить эту информацию в суд Генпрокуратура опять же не смогла, поскольку деньги в уголовном деле также не фигурируют.
Кроме того, судья поинтересовалась у барристера, почему в российское уголовное дело не были включены показания обвиняемого Смычковского, которые он дал в ходе опроса, организованного адвокатом одного из обвиняемых по уголовному делу, Еленой Федуловой. Госпожа Федулова, напомним, специально прилетала к господину Смычковскому в Лондон и опросила предполагаемого посредника. Он категорически отрицал свое участие в коррупционной схеме и сообщил, что готов был бы ответить и на вопросы следователя ФСБ, если бы не опасался ареста. Судья пояснила, что игнорирование следствием показаний обвиняемого, данных адвокату, является грубым нарушением его права на защиту.
Наконец, усомнилась представитель Вестминстерского суда и в том, что в случае экстрадиции будут соблюдены все остальные права обвиняемого. Убеждая ее в обратном, Генпрокуратура заявила, что Дмитрию Смычковскому в случае его выдачи будет инкриминироваться только указанное в экстрадиционном запросе преступление, а дополнительных обвинений в процессе расследования не появится. Главное надзорное ведомство пообещало, что во время предварительного следствия его не станут подвергать пыткам и применять к нему жестокие либо унижающие человеческое достоинство формы наказания, а находиться под следствием обвиняемый будет в СИЗО, где условия содержания соответствуют европейским. Такие же условия будут и в колонии.
В качестве наглядного подтверждения своих слов надзорное ведомство прислало в суд фотографии московского изолятора и некоей колонии во Владимирской области, в которые будет помещен экстрадируемый. На них были изображены просторные светлые камеры с плазменными телевизорами на стенах, холодильниками и до блеска вычищенными унитазами.
Однако необходимое впечатление от фотодокументов испортили адвокаты господина Смычковского и российские правозащитники, которых суд привлек в качестве экспертов.
Те пояснили, что по российским законам никто не гарантирует осужденному Владимирскую область — отбывать срок он может и в другой области. В фотографиях же образцового СИЗО правозащитники опознали рекламные картинки, сделанные в женском изоляторе №6 в Печатниках, в который господин Смычковский ни при каком раскладе не попадет.
В итоге после шести проведенных заседаний Вестминстерский суд принял отказное решение. Дмитрия Смычковского в зале суда освободили от всех обязательств, вернули ему документы и £50 тыс., которые он оставлял в качестве залога. Более того, Великобритания компенсирует господину Смычковскому расходы, которые он понес на адвокатов. Он, кстати, пользовался услугами юриста не самого высокого класса, который обошелся ему примерно в £1,2 тыс. в час. Гонорар барристера Питера Колдуэлла, представлявшего обвинение, мог быть больше.
Несмотря на осторожный исход переговоров в Париже, украинская оппозиция продолжит раскачивать тему Донбасса, потому что это лучший способ мобилизовать сторонников. Минский процесс для определенной части украинского общества твердо ассоциируется с «планом Москвы», и легкие на подъем национал-патриотические активисты в любой момент готовы начать ему противодействовать
Парижский саммит «нормандской четверки» прошел без особых сенсаций: достигнуты договоренности об очередных обменах пленными и прекращении огня, а минский процесс идет своим чередом. Завышенные ожидания триумфа или провала Зеленского на первых для него переговорах с Путиным не оправдались. Однако парижская встреча все равно задаст рамки внутриукраинской политики на ближайшие месяцы, ведь тема войны и мира в Донбассе остается одной из самых острых для украинского общества.
Зеленский устоял
Несмотря на скромные результаты встречи, для Зеленского она прошла скорее успешно. Накануне масса советчиков, включая экс-президента Порошенко, рекомендовали ему отказаться от личной встречи с Путиным, на которой Зеленский якобы неизбежно будет переигран мастером многоходовок.
Однако эти опасения не оправдались. В политической части стороны остались, по сути, на исходных позициях. Согласившись с имплементацией «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство, Зеленский продолжает настаивать на передаче границы под украинский контроль до выборов в Донбассе. Впрочем, и здесь есть пространство для компромиссов – Украина может согласиться на совместное патрулирование границы с «представителями территориальных общин» (читай – силами народной милиции Донбасса).
Имея за спиной полностью подконтрольное большинство в Верховной раде, Зеленский вполне может гарантировать принятие нового закона о статусе Донбасса. А вот вариант закрепления статуса Донбасса в Конституции, на котором настаивает Москва, остается невыполнимым – у Зеленского нет ни конституционного большинства, ни воли к реализации такого варианта.
Итоги саммита остудили страсти в Киеве. Анонсировавшийся лидерами «антизеленской оппозиции» новый Майдан отменяется: участники акций протеста в центре Киева сворачивают свои палатки и расходятся по домам. Впрочем, Зеленский не особенно опасался серьезных беспорядков в столице, о чем говорит хотя бы то, что вместе с ним в Париж улетели главы СБУ и МВД: Баканов и Аваков.
Зеленский вынес урок из политического кризиса, возникшего, когда он подписал «формулу Штайнмайера». На этот раз саммит был хорошо подготовлен с информационной точки зрения, члены президентской команды и сам Зеленский на внешних и внутренних площадках подробно разъясняли свою позицию с обозначением «красных линий». Украинский президент дал большое интервью журналу Time и пришел в эфир ток-шоу Савика Шустера.
Хотя расплывчатые формулировки итоговой резолюции все равно открывают простор для интерпретаций, и Зеленский наверняка получит свою порцию обвинений в «зраде» от оппонентов.
Кто выйдет на Майдан?
Несмотря на осторожный исход переговоров в Париже, украинская оппозиция продолжит раскачивать тему Донбасса, потому что это лучший способ мобилизовать сторонников. Уже сейчас можно предсказать, что следующий пик их активности придется на обсуждение закона об особом статусе в парламенте. Минский процесс для определенной части украинского общества твердо ассоциируется с «планом Москвы», и легкие на подъем национал-патриотические активисты в любой момент готовы начать ему противодействовать.
Идеологи движения «Нет капитуляции» хотели бы создать реинкарнацию майдановской коалиции, свергнувшей Януковича, в диапазоне от националистов из «Свободы» и Нацкорпуса до проевропейских либералов из партии Вакарчука. В деле построения такой коалиции ключевой фигурой и одновременно дезинтегрирующим ее фактором выступает экс-президент Петр Порошенко. Он активно включился в повестку саммита – опубликовав свои «дружеские» советы президенту Зеленскому, он одновременно призвал украинцев на Майдан, чтобы не дать новой власти перейти «красные черты» в переговорах с Россией.
Порошенко ведет себя так, будто в последние годы его правления наметился серьезный прорыв в деле возвращения Донбасса в Украину, хотя на деле даже его сторонникам очевидно, что сегодня Зеленский пытается найти выход из дипломатического тупика, в котором страна оказалась в том числе из-за команды Порошенко.
Кроме того, бывший президент по-прежнему остается одним из лидеров антирейтинга украинской политики, что делает проблематичным создание широкой коалиции с его участием. Никто из потенциальных партнеров по антизеленской коалиции не рискнул выйти с ним на одну сцену во время последних акций протеста на Майдане, а в самого Порошенко летели яйца.
У Порошенко есть и серьезные конкуренты. Юлия Тимошенко после тяжелого поражения на президентских выборах вновь пытается вернуться на роль оппозиционера №1. По данным группы «Рейтинг», 40% избирателей Тимошенко выступают за признание Донбасса временно оккупированным и «замораживание конфликта», 29% – за продолжение боевых действий до полной победы.
Пока Тимошенко делает упор на критику социально-экономической повестки, агитируя против земельной реформы Зеленского, однако при удачной конъюнктуре вполне может возглавить и «антикапитулянтское» движение.
Играть на поле донбасского вопроса будет и Святослав Вакарчук. Он уже делал заявление, что Украине следует выйти из Минских соглашений и добиться замораживания конфликта.
Для популярного рок-музыканта, но не очень успешного политика это хороший шанс стать альтернативной фигурой в антизеленской оппозиции, но пока Вакарчук остается на вторых ролях. Соцопросы показывают, что рейтинг его партии «Голос» снижается (если бы выборы проводились в ноябре, она не смогла бы преодолеть 5%-ный барьер).
Пророссийская оппозиция в лице «Оппозиционной платформы – За жизнь» Виктора Медведчука находится в более выгодной позиции – она все больше нужна Кремлю для давления на Зеленского, а в случае реального начала реинтеграции откроется окно возможностей для вовлечения в сферу своего влияния неподконтрольных территорий.
На гипотетических выборах местной власти в Донбассе осенью 2020 года у партии Медведчука лучшие шансы выйти победителями и получить возможность говорить от лица возвращенных территорий. В администрации Зеленского понимают риск усиления позиций пророссийских сил и уже приняли превентивные меры: в офисах Медведчука прошли обыски (по делу о злоупотреблениях начальника охраны лидера ОПЗЖ).
Дискуссия о Донбассе
На фоне обострения политической борьбы в украинском обществе не утихают дискуссии о будущем Донбасса. Против официальной позиции администрации Зеленского, направленной на выполнение Минских соглашений, выступает немало влиятельных лидеров мнений и интеллектуалов. Их недовольство подпитывается, среди прочего, жаждой если не политического, то морального реванша за унизительное поражение весны 2019-го, когда призывы интеллектуалов поддержать Порошенко не были услышаны страной.
В ноябре 2019 года авторитетное издание «Зеркало недели» опубликовало результаты опроса, проведенного редакцией вместе с Институтом будущего (его руководитель политолог Юрий Романенко выступает за выход Украины из Минских соглашений). По данным этого исследования, 96% жителей неподконтрольной Украине части Донбасса винят в военном конфликте украинскую власть (вину России признают только 28%), а 64% опрошенных в той или иной форме видят будущее Донбасса в составе России (за возвращение в Украину, в том числе в виде автономии, выступают только 19% респондентов).
Результаты этого исследования резко контрастируют с итогом опроса, проведенного в августе 2019 года Центром восточноевропейских и международных исследований – по данным немецких социологов, за возвращение в Украину в сумме выступают более половины жителей неподконтрольного Донбасса (55%).
Публикация итогов опроса «Зеркалом недели» вызвала бурную дискуссию в украинской прессе и блогах, авторов исследования обвиняли в ангажированности, сомнительной выборке и манипуляциях при публикации результатов. Достаточно привести заголовок этой статьи – «Тест на совместимость», который Донбасс и Украина, по мнению авторов, не проходят.
Сторонники отказа от возвращения Донбасса, напротив, получили еще один весомый аргумент в свою пользу. Какова бы ни была реальная картина настроений в Донбассе, с учетом сложности ее изучения в условиях военного режима Л/ДНР очевидно, что предполагаемая Минскими соглашениями реинтеграция вызывает бурные эмоции в украинском обществе.
Среди сторонников «замораживания конфликта» популярна формула послевоенного канцлера ФРГ Конрада Аденауэра, который отверг советское предложение о реинтеграции Германии в обмен на внеблоковый нейтралитет, заявив: «Лучше свобода без единства, чем единство без свободы». Противники реинтеграции представляют весомую часть украинского общественного мнения – по данным исследования группы «Рейтинг», за прекращение военных действий с признанием территорий временно оккупированными выступают 34% опрошенных, сторонники этой точки зрения равномерно представлены во всех регионах страны и составляют большинство среди избирателей Зеленского.
Такой общественный настрой дает Зеленскому мандат на план «Б», о котором говорил его помощник Андрей Ермак (заготовленный на случай провала саммита в Париже). «Если мы не увидим готовности со стороны России идти к миру, выполнять Минские договоренности – что ж, тогда будем буквально, а не фигурально строить стену и жить с этим дальше. Задействуем опыт Израиля», – заявил Ермак на встрече с европейскими экспертами в лондонском Chatham House.
Однако свобода маневра, которой команда Зеленского располагала до саммита «нормандской четверки», теперь в значительной мере ограничивается принятой на нем резолюцией, окончательно закрепившей «формулу Штайнмайера» в качестве дорожной карты. Теперь украинскому президенту предстоит большая работа (в условиях падающего рейтинга) – убедить своих сторонников в безальтернативности минского пути, хотя он сам, судя по всему, по-прежнему не очень в этом уверен.
Чем меньше в спорте будет "государственного", тем меньше оснований для скандалов
Сегодняшнее решение ВАДА относительно отстранения России от международных соревнований было ожидаемым – и справедливым. Можно сколько угодно говорить о заговорах, но тогда стоило бы найти тех "заговорщиков", которые долгие годы подменяли пробы в московских лабораториях, а потом уже раскрывать рот. Однако, хотя случай России является единичным и свидетельствует не столько о кризисе в мировом спортивном движении, сколько о наших внутренних проблемах, есть, на мой взгляд, один аспект, над которым стоило бы задуматься.
Насколько важен в спорте фактор флага? Чего добиваются спортсмены больше – опередить соперников на корте (ринге, татами, катке, стадионе, хоккейной площадке, футбольном поле) или подчеркнуть величие страны? Я могу ошибаться, но мне кажется, что с каждым годом роль и значение второго фактора ослабевают. Самые знаменитые спортсмены сегодня представляют сначала себя, потом (весьма часто) клуб, и только в последнюю очередь – государство. Характерно также, что масштабные международные соревнования сейчас всё чаще проводятся в странах, крайне озабоченных "суверенитетом" и "положением в мире", в то время как в Европе, например, они "расползаются" по разным юрисдикциям, как тот же Чемпионат по футболу 2020 г. Конечно, соревнования национальных сборных вызывают большой ажиотаж, но не нужно воспринимать это как нечто данное навеки.
Олимпийская хартия утверждает, что спорт должен быть вне политики – но для этого нужно его "разгосударствление", причём во всемирном масштабе. На белом олимпийском полотнище начертаны пять колец, олицетворяющие пять континентов Земли. Почему бы именно им не сходиться на спортивных аренах? Хотя в этом случае результат будет весьма предсказуем: если даже на Олимпийских играх когда-то выступит единая команда Европейского Союза, то ей будут гарантированы более трети всех медалей, если судить по результатам последних шести летних олимпиад, и около половины, если говорить о зимних Играх. Европа же в целом всегда будет недосягаемой для своих спортивных соперников, даже если не учитывать Россию как её составную часть.
В любом случае, если соревноваться будут люди, не связанные со своими национальными правительствами и не зависимые от них, общая ситуация в мировом спорте радикально изменится. При этом, замечу, это изменение никак не уязвит спортсменов: большинство из них зарабатывает сегодня не на призовых, а на рекламе, да и сами призовые обычно назначаются спонсорами и коммерсантами, а вовсе не государствами. Подарки иностранных машин национальным чемпионам – сугубо российская традиция на сегодняшний день.
Спорт – это соревнование великих в своей индивидуальности или крепких своим командным духом людей. Это праздник человеческих способностей, а не государственных лоббизмов. И чем меньше в нём будет "государственного", тем меньше будет оснований для скандалов наподобие только что случившегося и тем меньше неожиданностей будет поджидать спортсменов, зачастую совершенно не виноватых в том, что тронувшиеся умом спецслужбисты решили заработать новые звезды на погонах весьма нетрадиционным способом. Только если государственная "оболочка" спорта уйдёт в историю, исчезнет давно уже ставшее гротескным разделение спортсменов на профессионалов и любителей, никто не станет покрывать использующих допинг атлетов, забудутся все "заговоры" и "политические игры".
Мне кажется, что именно к этому в течение ближайших десятилетий неизбежно должны будут прийти если не спортивные функционеры, но сами спортсмены и их поклонники.
Современная организация мирового спорта родилась в эпоху суверенитетов и военно-политического соперничества, став развитием и дополнением этих процессов. Убогость образа современной России после решения ВАДА отражает прежде всего неадекватный характер устаревшей трактовки политических интересов и их столкновение с интересами спортсменов, которые – наряду с фанатами и зрителями – должны быть единственными значимыми акторами глобального атлетического движения
Эксперты и политологи, делавшие многочисленные прогнозы относительно исхода встречи лидеров Германии, Франции, России и Украины, могут испытывать чувство законного удовлетворения. Как они и предполагали, заседание «нормандской четверки» закончилось без исторических прорывов. Владимир Зеленский может записать себе в актив вроде бы достигнутые договоренности об обмене «насильственно удерживаемыми» (то есть пленными и заложниками) по принципу «всех на всех» в течение ближайших трех недель и допуске к ним представителей Международного Красного креста. Кроме того, установить три новых пункта разведения сторон и обеспечить таковое разведение к марту следующего года. Украинский президент вполне разумно отметил, что такими темпами разводить войска придется следующие 6-8 лет. Наконец, в очередной раз договорились о полном перемирии.
Владимиру Путину удалось, как представляется, подтвердить «формулу Штайнмайера» и даже добиться согласия участников встречи на включение этой формулы в законодательство Украины. Напомним, «формула Штайнмайера» предполагает вступление в силу закона об особом статусе Донбасса после проведения там свободных выборов. Более того, в итоговом коммюнике содержится призыв «согласовать все аспекты особого статуса Донбасса, чтобы он функционировал на постоянной основе».
Москва настаивает на предоставлении особого статуса сепаратистским республикам, что позволит им оказывать существенное влияние не только на внутреннюю, но даже на внешнюю политику Киева. Что, будем честны, никогда не позволит Украине интегрироваться в Североатлантическое сообщество, иными словами, стать членом НАТО и Европейского союза. При этом, согласно точке зрения Кремля, контроль над российско-украинской границей может быть передан Киеву после «свободных выборов», которые в этом случае пройдут под контролем российских кураторов.
Следует согласиться с Владимиром Зеленским, который охарактеризовал свои переговоры с Путиным (для их проведения прервали даже встречу в нормандском формате) как «ничью». Никто ничего наверняка не обещал, все договорились только «посодействовать». У главного российского начальника всегда есть замечательная отмазка: Россия не является якобы стороной конфликта. Она, мол, лишь «способствует» тому, чтобы самопровозглашенные республики выполняли принятые за них договоренности.
Вообще в ходе пресс-конференции, последовавшей за переговорами, российский президент несколько раз исчерпывающе продемонстрировал степень своей искренности и договороспособности. Причем по темам, не имеющим отношения к украинскому кризису. Когда его спросили о позорной ситуации, в которую попала Россия, чьих спортсменов на четыре года отстранили от всех международных соревнований, он не стал отвечать на прямой вопрос, есть ли у России проблемы с допингом. Вместо этого пустился в рассуждения о том, что наказание не должно носить коллективный характер. Одним словом, давайте, если вы такие умные, устанавливайте, какой именно чиновник и что поменял в базах данных. Вот его и наказывайте.
Еще более показательна реакция Путина на вопрос о дипломатическом конфликте с Германией из-за убийства в Берлине: «Вы сказали об убийстве грузина — это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Этот человек находился у нас в розыске, причем очень жесткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро». Как следует из стенограммы пресс-конференции, опубликованной на сайте Кремля, в вопросе ничего не говорилось о национальности убитого. Путин просто подменил вопрос, интерпретировал его так, чтобы ему было удобнее отвечать.
Все это имеет прямое отношение к тому, до какой степени можно доверять договоренностям, достигнутым с Владимиром Путиным. Ни до какой. Он как настоящий хозяин своего слова берет его назад, как только испытывает в этом необходимость. Это прекрасно известно и Макрону, и Меркель, и вообще любому, кто садится за стол переговоров с российским президентом.
Однако неприятная правда заключается в том, что таким переговорам нет альтернативы. Никто не знает, что делать с ядерной державой, которая попирает международное право. Воевать за Украину Запад не будет. Санкции ухудшают, конечно, экономическое положение страны и жизнь ее граждан. Но все это никак не волнует хозяина Кремля. Стало быть, рациональная политика Украины в отношении России должна быть игрой вдолгую. Шаг за шагом способствовать полному прекращению кровопролития, облегчать, насколько это возможно, жизнь людей на Донбассе.
И, главное, повторю это в который уж раз, Украина реально должна стать альтернативой России. Победить коррупцию, укротить олигархов, обеспечить верховенство закона. Что в конце концов и должно обернуться приличной жизнью ее граждан. Жители Донбасса должны захотеть вернуться в Украину. Это очень тяжелая работа, которая займет годы. Но другого пути просто нет. Нет ни шансов на дипломатические прорывы, ни на нахождение волшебных формул.
Фото: 09.12.2019. Франция. Париж. Президент Украины Владимир Зеленский, президент Франции Эмманюэль Макрон и президент России Владимир Путин (слева направо) во время встречи в рамках саммита "нормандского формата" в Елисейском дворце. Михаил Метцель/ТАСС
После долгих колебаний я наконец-то решился написать Вам это письмо. Его тема – советские дети.
Нужно быть слепым, чтобы не видеть, что в огромном своем большинстве они благородны и мужественны. Уже одно движение тимуровцев, подобного которому не существует нигде на земле, является великим триумфом всей нашей воспитательной системы.
Но именно потому, что я всей душой восхищаюсь невиданной в истории сплоченностью и нравственной силой наших детей, я считаю своим долгом советского писателя сказать Вам, что в условиях военного времени образовалась обширная группа детей, моральное разложение которых внушает мне большую тревогу.
Хуже всего то, что эти разложившиеся дети являются опасной заразой для своих товарищей по школе. Между тем школьные коллективы далеко не всегда имеют возможность избавиться от этих социально опасных детей.
Около месяца назад в Машковом переулке у меня на глазах был задержан карманный вор. Его привели в 66-е отделение милиции, и там оказалось, что этот вор-профессионал, прошедший уголовную выучку, до сих пор как ни в чем не бывало учится в 613-й школе.
Он учится в школе, хотя милиции отлично известно, что он не только вор, но и насильник: еще недавно он ударил стулом по голове свою мать за то, что она не купила ему какой-то еды. Фамилия этого школьника Шагай. Я беседовал о нем с директором 613-й школы В. Н. Скрипиченко, и она сообщила мне, что он уже четвертый год находится во втором классе, попрошайничает, ворует, не хочет учиться, но она бессильна исключить его, так как РайОНО возражает против его исключения.
Я не осмелился бы писать Вам об этом случае, если бы он был единичным. Но, к сожалению, мне известно большое количество школ, где имеются социально опасные дети, которых необходимо оттуда изъять, чтобы не губить остальных.
Вот, например, 135-я школа Советского района. Школа неплохая. Большинство ее учеников – нравственно здоровые дети. Но в классе 3 «В» есть четверка – Валя Царицын, Юра Хромов, Миша Шаковцев, Апрелов, – представляющая резкий контраст со всем остальным коллективом. Самый безобидный из них Юра Хромов (с обманчивой наружностью тихони и паиньки) принес недавно в класс украденную им женскую сумочку.
В протоколах 83-го отделения милиции ученики этой школы фигурируют много раз. Сережа Королев, ученик 1 класса «В», занимался карманными кражами в кинотеатре «Новости дня». Алеша Саликов, ученик 2-го класса «А», украл у кого-то продуктовые карточки. И т. д. и т. д.
Стоит провести один час в детской комнате любого отделения милиции, чтобы убедиться, как мало эффективны те меры, которые находятся в распоряжении милицейских сержантов, – большей частью комсомолок 17-летнего возраста.
Комсомолки работают очень старательно, с большим педагогическим тактом, но вряд ли хоть один вор перестал воровать оттого, что ему в милиции прочитал наставление благородный и красноречивый сержант.
Особенно меня смущают проявления детской жестокости, которые я наблюдаю все чаще.
В Ташкентском зоологическом саду я видел 10-летних мальчишек, которые бросали пригоршни пыли в глаза обезьянкам, чтобы обезьянки ослепли. И одна из них действительно ослепла. Мне рассказывали достоверные люди о школьниках, которые во время детского спектакля, воспользовавшись темнотою зрительного зала, стали стрелять из рогаток в актеров, – так что спектакль пришлось отменить.
Но как бы я ни возмущался проступками этих детей, я никогда не забываю, что в основе своей большинство из них – талантливые, смышленые, подлинно-советские дети, которых нельзя не любить.
Они временно сбились с пути, но еще не поздно вернуть их к полезной созидательной работе.
Для их перевоспитания необходимо раньше всего основать возможно больше трудколоний с суровым военным режимом типа колонии Антона Макаренко.
Режим в этих колониях должен быть гораздо более строг, чем в ремесленных училищах. Основное занятие колоний – земледельческий труд.
Во главе каждой колонии нужно поставить военного. Для управления трудколониями должно быть создано особое ведомство – нечто вроде Наркомата Безнадзорных детей. В качестве педагогов должны быть привлечены лучшие мастера этого дела, в том числе бывшие воспитанники колонии Макаренко.
При наличии этих колоний можно произвести тщательную чистку каждой школы: изъять оттуда всех социально опасных детей и тем спасти от заразы основные кадры учащихся. А хулиганов – в колонии, чтобы по прошествии определенного срока сделать из них добросовестных, дисциплинированных и трудолюбивых советских людей!
Может быть, мой проект непрактичен. Дело не в проекте, а в том, чтобы сигнализировать Вам об опасности морального загнивания, которая грозит нашим детям в тяжелых условиях войны.
Прежде чем я позволил себе обратиться к Вам с этим письмом, я обращался в разные инстанции, но решительно ничего не добился. Зная, как близко к сердцу принимаете Вы судьбы детей и подростков, я не сомневаюсь, что Вы, при всех Ваших титанически-огромных трудах, незамедлительно примете мудрые меры для коренного разрешения этой грозной проблемы.
Переговоры в «нормандском» формате, которые сегодня проходят в Париже, уже несколько недель приковывают к себе внимание не только в Киеве и Москве, но и во всем мире. На кону формально стоит судьба мирного процесса на Донбассе, но все участники прекрасно понимают, что за ней скрываются и перспективы существования Украины как независимого европейского государства. Для России отдаление этой республики является родовой травмой новой государственности — ведь территориально страна замкнута в границы, достигнутые ещё при царе Алексее Михайловиче в первой половине XVII века. Для Украины фактор России является экзистенциальным — с начала 2000-х давление со стороны Москвы только усиливается. Противостояние двух когда-то братских народов, судя по позициям сторон накануне парижского саммита, имеет очень небольшие шансы прекратиться в обозримой перспективе.
Что бы ни говорили политики в Кремле, цели и задачи России выглядят сейчас весьма понятными. Выступив на стороне самопровозглашенных «республик» Донбасса (если не спровоцировав их появление) в 2014 году, Москва сделала ставку на расчленение Украины, а когда этот план не реализовался, попыталась принудить Киев к заключению соглашений, признающих право этих территорий на автономию в составе Украины. Последний вариант означает, что ценой «реунификации» страны окажется признание сепаратистов легитимными политиками и предоставлением им права блокировать решение многих жизненно важных для Украины вопросов. Именно поэтому власти в Киеве так не торопятся имплементировать Минские соглашения — по той же причине Кремль не оставляет попыток ввести их в действие, пусть даже в откорректированной форме.
Может ли случиться так, что в ходе встречи президент Украины Владимир Зеленский пойдет на существенные уступки Путину, как того опасаются многие украинцы? Вполне. Ведь, согласно авторитетному мнению другого постсоветского лидера, чтобы перестать быть пацаном, недостаточно даже трех-четырех лет президентства, а молодой украинский лидер занимает свой пост всего несколько месяцев. Но выиграет ли от этого Россия? Этот вопрос меня, как россиянина, волнует в первую очередь, но он обычно даже не задается. Считается, что успехи «русского мира» и ослабление Киева несомненно выгодны для Москвы, но мне этот подход кажется не вполне убедительным — и вот почему.
Истории ухудшения российско-украинских отношений как раз сейчас исполняется 15 лет. Во второй половине 2004 года в Кремле решили, что России не нужен в Киеве прозападный (хотя на тот момент вовсе не антироссийский) президент Ющенко. Сделав ставку на Януковича, Москва отправила в Украину «ограниченный контингент» политтехнологов, которые попытались перенести на местную почву бесцеремонные методы кремлевского манипулирования толпой. Заработав немало денег, они блестяще провалили поставленную задачу; Владимиру Путину пришлось самому броситься в Киев после первого тура выборов, согласиться продавать Украине газ чуть ли не по внутрироссийским ценам, а украинцам дать возможность проживать и передвигаться по России свободнее, чем самим россиянам — и всё для того, чтобы спровоцировать Майдан, довести президентские выборы до третьего тура и увидеть своего кандидата проигравшим. В тот период, замечу, Украина не слишком стремилась в НАТО, вовсе не была враждебным России государством, успешно развивая с нами экономические связи — но вместо того, чтобы наладить отношения с фаворитом президентской гонки, Москва поставила всё на бывшего уголовника и коррупционера, успешно заработав начальную стадию комплекса неполноценности, с тех пор весьма заметно усилившегося.
Москва поставила всё на бывшего уголовника и коррупционера Януковича, успешно заработав начальную стадию комплекса неполноценности
Десять лет спустя история повторилась. На этот раз в Кремле сочли, что всё-таки ставший к тому времени президентом Янукович совершит страшную ошибку, если подпишет с Европейским Союзом достаточно, в общем, безобидное Соглашение об ассоциации, расширяющее возможности для экономического сотрудничества Украины и Европы. На этот раз Москва решила не убеждать странный украинский электорат, а действовать согласно максиме «бабло побеждает зло» и попросту занести $15 млрд нуждающемуся в деньгах президенту в надежде, что тот легко распорядится этой суммой так, чтобы его подданные разочаровались в европейской перспективе для своей страны. Конечно, траты были куда бóльшими, чем на карманных политтехнологов десятилетием ранее, но и степень озабоченности Кремля была существенно иной (для понимания можно прочесть выступление Путина на Совете «Россия-НАТО» в Бухаресте и многие другие его речи).
Однако и в этот раз всё пошло не так, как хотелось. В ответ на отказ от подписания соглашения украинцы начали протестовать, а применение силы к манифестантам спровоцировало новый Майдан — при этом его масштаб оказался куда больше прежнего, а панические действия властей привели к реальным столкновениям и серьезным человеческим жертвам. Немедленно после провала операции по сохранению своего агента у власти в Киеве Россия спровоцировала отделение от Украины Крыма и продолжающуюся до сих пор войну на Донбассе, в которую Москве пришлось несколько раз вмешиваться самым прямым образом.
Сегодня, если я не ошибаюсь, мы присутствуем при третьей попытке того же рода. В этот раз, в отличие от первых двух случаев, Кремль решил дать денег не своим политтехнологам и даже не официальным украинским властям, а кукловодам, которые привели к власти нынешнее правительство в Киеве. Сумму пока назвать сложно, но совсем недавно Игорь Коломойский называл в качестве ориентира для начала торга $100 млрд. Если в Москве восприняли ее серьезно (а собственно, почему бы и нет, это всего вдвое дороже «Силы Сибири», которая вряд ли когда-то окупится, а тут на кону куда более интересная сделка), то вполне можно предположить, что некоторые столь желанные для Кремля шаги со стороны Киева могут быть предприняты — по крайней мере, вся легитимная инфраструктура в лице президента и подконтрольного ему парламента, постоянно заявляющих о необходимости достижения мира, для этого имеется. Но если план Москвы действительно состоит в том, чтобы добиться согласия официального Киева на «федерализацию» Украины через «автономизацию» Донбасса и превращение его в аналог масхадовской Чечни после Хасавюртских соглашений, последствия его имплементации могут оказаться похожими на всё то, что происходило пятнадцать и пять лет тому назад.
В этот раз Кремль решил дать денег кукловодам, которые привели к власти нынешнее правительство в Киеве
Формально Россия добивалась нужного ей результата оба раза: в первом случае Центральная избирательная комиссия рисовала протоколы, казавшиеся достаточными для того, чтобы Путин поздравил Януковича с избранием; во втором — президент возвращался из Вильнюса с неподписанным Соглашением об ассоциации. Однако на деле оба раза народ вмешивался в процесс и обеспечивал совершенно противоположный результат. При этом нельзя не подчеркнуть, что и в 2004-м, и в 2014-м году это был довольно разношерстный, но совершенно мирный народ, искренне заинтересованный в участии в судьбе своей страны и мало интересовавшийся ее отношениями с Россией. Сегодня же, и это не секрет, в Киеве мобилизуются люди, проведшие месяцы и годы в окопах на украинско-российском фронте, хорошо понимающие, кем является Россия для них и для их товарищей, и без всякого пиетета относящиеся не только к талантливому комику, заехавшему в офис на Банковой улице, но и к тем, кто его туда отправил. Политика в Украине — и этого нельзя не видеть — в последние годы делается не 70% населения, готовыми в состоянии аффекта проголосовать за кого угодно, лишь бы избавиться от «шоколадного короля» и «газовой принцессы», а 0,5% граждан, которые не боятся рискнуть жизнью ради будущего народа, с которым себя ассоциируют, и государства, которое они считают своим. Никто из 6 миллионов избирателей Виктора Януковича (кроме проплаченных «титушек») не вышел в 2014 году в его поддержку — и сегодня мало кто из избирателей Владимира Зеленского выстроится живой цепью вокруг Банковой, чтобы защитить своего кумира. Возможности же мобилизации против «пораженцев» сейчас несравнимы с теми, какие имели место пять или пятнадцать лет тому назад.
Сегодня Путин и Зеленский вполне могут вернуться из Парижа, «привезя мир нашему поколению», но окончится это так же, как и тогда, когда эта фраза была произнесена впервые, причём гораздо скорее. В случае, если в Киеве сочтут, что Украина пошла на серьёзные уступки России (не говоря уже о «капитуляции»), новый Майдан практически неминуем, а президент Зеленский покинет свой пост даже не расставшись с присущей ему трогательной улыбкой, до последнего искренне не понимая, почему его так не любит тот народ, который недавно вручил ему мандат на достижение мира. «Передавив» в очередной раз, Кремль рискует получить новое обострение — на этот раз неизмеримо более опасное, чем прежде, так как в Украине сейчас существует армия, способная сокрушить донбасских сепаратистов, в то время как у России нет возможности активно вступить в борьбу на их стороне без полного разрушения своей репутации в мире и получения ещё одного пакета санкций — на этот раз по-настоящему «адских».
Если в Киеве сочтут, что Украина пошла на серьезные уступки России, новый Майдан практически неминуем
Мне кажется, что история отношений между Россией и Украиной в течение последних 15 лет говорит о том, что Кремль патологически не способен учиться на собственных ошибках и признавать реальный расклад сил в Украине; российские лидеры теряют рассудок, пытаясь выстроить отношения с соседней страной, к которой испытывают слишком сильные эмоции. Кроме того — и это не менее важно, — Путин и его окружение находятся в плену ими же придуманных конспирологических теорий, полагая, что всю политику в Украине сегодня, как и десятилетия тому назад, делает вашингтонский или брюссельский обком (поговаривают, что Сергей Лавров прямо из Парижа намеревается лететь в США, чтобы обсуждать в Вашингтоне достигнутый на «нормандской» встрече «прогресс»). На деле же влияние внешних сил на украинскую политику, нередко популистскую и хаотичную, крайне преувеличено, если не сказать придумано теми, кто пытается списать на него последствия собственного кретинизма.
Недавняя смена власти в Киеве могла быть использована Москвой для выстраивания новых отношений с соседом, замораживания конфликта на Донбассе, предложения компромиссов по Крыму и активизации экономического сотрудничества. Это было бы оценено: ведь и украинцев, и россиян сегодня куда больше занимают практические проблемы, а не возвращение контроля над бесполезной экономически и опасной в социокультурном отношении территорией Донбасса или расширение «русского мира». Если такого не произойдет, это, как говорил один опытный политик, окажется больше, чем преступлением, — ошибкой. Причем ошибкой, которую Москва, судя по всему, собирается совершить уже в третий раз. И хотя я не берусь судить, насколько универсальна формула о «третьем лишнем», в этом случае я уверен в ее справедливости.
Экс-гендиректор "дочки" "Ростеха" "РТ-Капитала" объявлен в международный розыск за хищение со своим замом Раймкуловым 200 млн руб.
Алексей Соковнин
Как стало известно “Ъ”, Тверской райсуд Москвы санкционировал заочный арест Сергея Иванова — экс-гендиректора ООО «РТ-Капитал», дочерней компании «Ростеха», занимающейся его непрофильными активами. По данным столичной полиции, господин Иванов вместе со своим заместителем Муратом Раймкуловым и другими лицами по подложным договорам похитил в ООО более 200 млн руб. Однако успел скрыться до возбуждения против него уголовного дела, в связи с чем в настоящий момент уже объявлен в международный розыск.
Следователь ГСУ ГУ МВД по Москве сообщил, что Сергей Иванов заочно обвиняется в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, в 2017 году им была организована мошенническая схема по переводу денег со счетов «РТ-Капитала» в АО «Гринкомбанк», председателем совета директоров которого являлся его заместитель по финансам Мурат Раймкулов. Там деньги аккумулировались на счетах подставных структур, с которыми заключались подложные договора: цессии, приобретения векселей и прочие, по которым дочерняя компания «Ростеха» перечислила в Гринкомбанк около 200 млн руб. Как установило следствие, в дальнейшем эти средства были выведены на счета третьих лиц и похищены.
Задержанный Раймкулов дал показания на Сергея Иванова, который уехал за границу после того, как в июле 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту «превышения полномочий» руководством ООО. Вчера в суде следователь сообщил, что вначале Сергей Иванов проходил по делу свидетелем, но поскольку на следственные действия не являлся, 26 марта 2019 года он был объявлен в федеральный розыск. 10 сентября ему заочно предъявили обвинение, а 14 октября объявили в международный розыск.
Следователь отметил, что, находясь на свободе, господин Иванов может оказать давление на свидетелей и неустановленных следствием соучастников преступления. Также может помешать следствию в сборе доказательств, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель ГСУ ГУ МВД попросил судью Ксению Панову арестовать Сергея Иванова на два месяца с момента его задержания на территории России либо выдачи из–за границы.
Госпожа Панова задала лишь один вопрос:
— А вам известно, где в настоящий момент находится Сергей Иванов?
— Предположительно, в Турции, — ответил следователь.
Адвокат Артем Ахудзянов назвал доводы следствия надуманными и не мотивированными, попросив отклонить ходатайство, но его клиент был заочно арестован.
Отметим, что злоупотребления в «РТ-Капитал» были выявлены в ходе проверок сотрудниками «Ростеха», обратившимися в правоохранительные органы.
Экс-гендиректор "дочки" "Ростеха" "РТ-Капитала" объявлен в международный розыск за хищение со своим замом Раймкуловым 200 млн руб.
Алексей Соковнин
Как стало известно “Ъ”, Тверской райсуд Москвы санкционировал заочный арест Сергея Иванова — экс-гендиректора ООО «РТ-Капитал», дочерней компании «Ростеха», занимающейся его непрофильными активами. По данным столичной полиции, господин Иванов вместе со своим заместителем Муратом Раймкуловым и другими лицами по подложным договорам похитил в ООО более 200 млн руб. Однако успел скрыться до возбуждения против него уголовного дела, в связи с чем в настоящий момент уже объявлен в международный розыск.
Следователь ГСУ ГУ МВД по Москве сообщил, что Сергей Иванов заочно обвиняется в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, в 2017 году им была организована мошенническая схема по переводу денег со счетов «РТ-Капитала» в АО «Гринкомбанк», председателем совета директоров которого являлся его заместитель по финансам Мурат Раймкулов. Там деньги аккумулировались на счетах подставных структур, с которыми заключались подложные договора: цессии, приобретения векселей и прочие, по которым дочерняя компания «Ростеха» перечислила в Гринкомбанк около 200 млн руб. Как установило следствие, в дальнейшем эти средства были выведены на счета третьих лиц и похищены.
Задержанный Раймкулов дал показания на Сергея Иванова, который уехал за границу после того, как в июле 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту «превышения полномочий» руководством ООО. Вчера в суде следователь сообщил, что вначале Сергей Иванов проходил по делу свидетелем, но поскольку на следственные действия не являлся, 26 марта 2019 года он был объявлен в федеральный розыск. 10 сентября ему заочно предъявили обвинение, а 14 октября объявили в международный розыск.
Следователь отметил, что, находясь на свободе, господин Иванов может оказать давление на свидетелей и неустановленных следствием соучастников преступления. Также может помешать следствию в сборе доказательств, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель ГСУ ГУ МВД попросил судью Ксению Панову арестовать Сергея Иванова на два месяца с момента его задержания на территории России либо выдачи из–за границы.
Госпожа Панова задала лишь один вопрос:
— А вам известно, где в настоящий момент находится Сергей Иванов?
— Предположительно, в Турции, — ответил следователь.
Адвокат Артем Ахудзянов назвал доводы следствия надуманными и не мотивированными, попросив отклонить ходатайство, но его клиент был заочно арестован.
Отметим, что злоупотребления в «РТ-Капитал» были выявлены в ходе проверок сотрудниками «Ростеха», обратившимися в правоохранительные органы.
/mykharkov.info/wp-content/uploads/2019/12/bd0614bd13ff694663a9c21a9d206cad_1574855483_extra_large-300x200.jpeg" target="_blank">https://mykharkov.info/wp-content/uploads/2019/12/...55483_extra_large-300x200.jpeg 300w, 
