Илья Мильштейн


Политическое искусство по сути своей иерархично, поэтому отклики на необычное заявление главы украинского МИДа поступают в порядке обратной субординации. Первым отвечает Пушков, причем в твиттере. Невыездной председатель думского комитета по иностранным делам раскован и категоричен: он велит Порошенко сменить своего министра, не то Дещица "нажрется... и всю Генассамблею ООН заблюет". Потом слово берет Долгов, уполномоченный по правам человека и демократии МИД РФ. Он более сдержан и сетует на "бескультурье тех людей, которые находятся у власти в Киеве". Включается в дискуссию Песков: Кремль "не оставит без внимания" выступление Андрея Дещицы, но "сначала должен отреагировать наш министр иностранных дел". Лавров, услышав этот призыв, немедленно сообщает, что ему непонятно, как украинский коллега "теперь будет с нами общаться и работать". И тут кончается искусство, и публика, захваченная зрелищем, ждет, что скажет Путин, но вряд ли дождется. По сути все уже сказано, с самого начала.

Теперь осталось только понять, как следует воспринимать случившееся и что будет дальше.

Прежде всего необходимо выразить соболезнование пострадавшему президенту РФ и другим нашим официальным лицам, вынужденным оспаривать оценочное суждение, высказанное и.о министра иностранных дел Украины. А также осудить Андрея Дещицу: в самом деле, что за бескультурье! Негоже дипломату бросаться такими словами, которыми он бросался, к тому же на фоне российского посольства в Киеве, забросанного яйцами. Неслыханными в истории мировой дипломатии словами.

С другой стороны, все когда-нибудь происходит в первый раз, и если погрузиться в новейшую историю российско-украинских отношений, то можно даже удивиться, что официальный Киев до сих пор строго придерживался норм этикета. И после референдума в Крыму придерживался, и после референдумов в Донбассе, и в ходе гражданской войны на юго-востоке. И только гибель 49 военнослужащих, находившихся в сбитом боевиками самолете, заставила громадян выйти на площадь перед российским посольством, а Дещицу выступить перед ними с необычным заявлением.

В подобных случаях принято говорить о капле, переполнившей чашу терпения, но это неточный образ. Кровь на Украине давно уже льется ведрами, и если говорить о главном виновнике всех этих убийств, то называть некого кроме Путина. Понимаете, не было бы ни одесских погромов, ни мариупольских трагедий, ни славянских, ни луганских, ни донецких, ни краматорских, если бы Путин после бегства Януковича не решил вмешаться во внутренние дела Украины. По удивительному совпадению его имя как раз и прозвучало в ходе незапланированной пресс-конференции и.о. министра иностранных дел Украины перед гражданами этой страны.

Еще можно вспомнить, как по схожему отчасти поводу в Москве пытались обстрелять здание посольства США, причем из гранатомета. Как избивали в той же Москве польских дипломатов и журналиста. Многое вообще можно было бы вспомнить, разглядывая вчерашнюю картинку из Киева, и немало разнообразных слов на сей счет сказать. Главный украинский дипломат ограничился одним словом, но отозвалось в нем, как сказал поэт, многое. Страшно даже помыслить, сколько всего сливается в украинском сердце при слове "Москва".

Стоит прислушаться и к разъяснениям, которые Андрей Дещица дал корреспонденту радиостанции "Эхо Москвы". В этой краткой, но уникальной по внутреннему драматизму беседе и.о. министра доносил до собеседницы одну важную мысль: он хотел "удержать людей, не допустить до насилия". А как еще их было удержать, вот сами подумайте, без тех общеупотребительных ныне в украинском обществе слов, которыми принято обозначать отношение к российскому президенту? Нету других слов...

Поэтому, сурово клеймя Дещицу за грубейшее попрание всех и всяческих этикетов, нельзя вполголоса не заметить, что он проявил чудеса дипломатической изворотливости. Исполнив вместе с собравшимися отрывок из знаменитой песни, киевский талейран, можно сказать, спас посольских от худшего. Диалектика, да.

Тем не менее нельзя не разделить чувство "крайнего возмущения", выраженное в ноте МИД РФ. В самом деле, что за дела: "фашиствующие молодчики... при безответственном попустительстве украинских властей" нападают на посольство? А министр Дещица еще и матом ругается. Такое не должно повториться, и на сей счет в Киеве есть разные мнения. Оптимисты полагают, что фашиствующие молодчики угомонятся, когда Россия перестанет поддерживать своих террористов живой силой, деньгами и оружием, включая танки. Пессимисты, среди них тот же Дещица и некоторые другие официальные лица в Киеве, допускают, что скандалы с посольскими завершатся только после разрыва дипломатических отношений с РФ.

Кто из них прав - покажет время. Впрочем, и.о. министра иностранных дел уже взял свои слова назад, и это значит, что он не даст в обиду своих коллег из Москвы, и ему можно поверить. Он ведь теперь знает, как за них вступаться, умиротворяя толпу.

Осип Эмильевич Мандельштам



Мы живем под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца, -
Там помянут кремлевского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
И слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг его сброд толстокожих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Как подковы кует за указом указ -
Кому в лоб, кому в бровь, кому в пах, кому в
глаз.
Что ни казнь у него, то малина
И широкая грудь осетина.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/RJJrwAzaQP

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/jeIbfXlFfL

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/oLYEBdcbBl

Мехмет Кара (Mehmet Kara) ("DUNYA", Турция)


Наиболее отчетливый результат украинского кризиса, источником которого является конкуренция России и ЕС за контроль потоков природного газа в Евразии, мы наблюдали несколько недель назад, когда Крым попал под господство России.
После этого хода Москвы США и ЕС сделали заявления о том, что в отношении России будут применены санкции. Пока споры о степени их эффективности продолжаются, начиная с прошлой недели, стали возникать новые последствия украинского кризиса.
Более того, эти события проявились в связи с трубопроводом «Южный поток», цель которого — поставки российского газа в Европу в обход Украины.
Из стран, на территории которых предполагается прокладка данного трубопровода, сначала из Болгарии, а затем и Сербии, поступили заявления о приостановке работ по этому проекту.
В то время, как переговоры России и ЕС продолжаются, в направлении строительства газопровода TANAP, который должен пройти по территории Турции, были сделаны важные шаги.
В сущности, именно это должно воодушевить ЕС, а следовательно Болгарию и Сербию, после прекращения работ по «Южному потоку».
Ведь осуществимость TANAP, призванного транспортировать природный газ в Турцию, а через Турцию — в Европу, приобретает все большую очевидность.
Хотя сегодня говорится о том, что газа, который будет поступать через TANAP, недостаточно для удовлетворения возрастающей потребности Европы в газе, определенно, этот проект способен снизить надобность в «Южном потоке». В этих условиях, несмотря на сохранение потребности в новых каналах поставок газа, выполнимость подготовленных и планируемых проектов будет существенно осложнена.
Возможность сохранения жизнеспособности «Южного потока» в качестве наиболее осуществимого проекта зависит от того, какой объем газа в год будет поставляться через эти трубопроводы.
Поскольку часть своей потребности европейцы будут удовлетворять с помощью TANAP, как потенциальные потребители «Южного потока» с более низким спросом, они будут сопротивляться Москве и «Газпрому».
Иными словами, TANAP способен усилить позиции европейцев перед Россией и «Газпромом» по вопросам объемов газа и цены.
Разве в этой ситуации нельзя утверждать следующее? Европейские страны смогут договориться с Москвой о более низкой цене, если за стол переговоров с Россией они сядут, имея ту силу, которую им придаст TANAP.
Кроме того, TANAP будет, с одной стороны, удовлетворять часть потребности Турции, с другой — подпитывать в Европе такие страны «южного крыла», как Греция, Италия, Албания, которые «Газпром» пока не обеспечивает достаточным количеством газа.
Если, использовав рычаги влияния TANAP, ЕС в долгосрочной перспективе откажется от этого проекта (в котором доминируют Турция и Азербайджан), союз по горло погрузится в болото зависимости от российского газа, от которой сегодня он так страстно пытается избавиться.
Поэтому, когда официальные лица ЕС ведут торг по таким вопросам, как Украина, «Южный поток», цены на газ, ожидается, что они не упустят из виду эту возможность.
К тому же, по всей видимости, в этом вопросе за ЕС в некотором смысле стоят США, полагая, что, аннексировав Крым, Москва зашла слишком далеко в украинском кризисе.
Кроме того, TANAP — это проект, который не ограничивается транспортировкой только каспийского и в перспективе туркменского газа в Европу. Данный проект может способствовать тому, что природный газ Ирана, Ирака, Израиля и в долгосрочной перспективе Кипра будет достигать Европы.
И, хотя его собственной мощности для этого недостаточно, он, по крайней мере, способен повлиять на ускорение претворения в жизнь новых проектов. Ведь проложить трубопроводы на территории с функционирующим трубопроводом — это совсем другое дело.
И работы, проводимые с целью экологического контроля, будут менее затратными, более простыми и оперативными, по сравнению с аналогичными работами в рамках проекта, который надо начинать с нуля.
Таким образом, можно утверждать, что TANAP причинит еще большие неудобства проекту «Южный поток». Конечно, степень этих сложностей — спорный вопрос.
Посмотрим, что покажет время.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/cOuRZ2iXRR

Нина Петлянова
собственный корреспондент "Новой газеты"


Суд вынес обвинительный приговор Светлане Васильевой, не доказав ее вины.

Всю жизнь она работала учительницей истории в деревенской школе, а незадолго до пенсии неожиданно стала главой районного комитета образования в Чудово (городок в Новгородской области с населением 16 тыс. человек) и обеспечила квартирами 14 сирот – маленький подвиг для российской глубинки, где обездоленные дети годами безрезультатно выхаживают и высуживают жилье.

Но именно за это ФСБ и обвинила женщину в преступлении "против государственной власти". "Новая" рассказывала об этом надуманном, невероятном, полном парадоксов деле.

"Признали виновной, – все-таки не сразу поверила свои ушам Светлана Валерьевна, когда судья Чудовского районного суда Татьяна Уткина закончила читать стостраничный приговор. У нее это заняло два часа, и все 120 минут Васильева сидела, словно отличница за первой партой, не понимающая: за что ей поставили два. – Чудес не бывает". "Бывают, но не в российских судах", – поправил свою подзащитную адвокат Юрий Веселов.

11 июня не произошло ничего неожиданного. И долгое следствие, и судебный процесс, где вместо всех высокопоставленных ответственных лиц на скамью подсудимых попала одна Васильева, на каждом шагу готовили к тому, что по этому делу, пафосно раскрытому спецслужбами, "оправдание невозможно". Об этом в Чудове судачили на каждом углу. А хотелось неожиданности. Неожиданного торжества если не справедливости – то хотя бы логики.

Нет. Не дождались. 11 июня случилось то, чего Васильева боялась больше всего: обвинительный вердикт закрыл ей дорогу в школу – статья, которую вменили Светлане Валерьевне, запрещает такую работу, о которой она тоскует уже давно. Устав от обвинений без вины, от нарушения законов и прав теми, кто вроде бы должен их блюсти, от судебной нервотрепки, Светлана Валерьевна успокаивала себя: вот все закончится и она вернется в школу – свою, родную, деревенскую, в Трегубове, что в двадцати километрах от Чудова. К детям, которых любит…

С любовью к детям Васильева пришла работать и на должность главы комитета по образованию. Кроме Васильевой, никто из областных и районных чиновников за последние пять лет как минимум не постарался приобрести квартиру ни для одного ребенка, оставшегося без родителей. А председатель Чудовского комитета образования в 2011–2012 гг. заселила в новый дом сразу 14 сирот.

Это маленький служебный подвиг, если учесть, что казна выделяет деньги для этой категории льготников из расчета 27 тыс. руб. за квадратный метр, а на рынке жилья в Новгородской области за него просят от 33 тыс. руб. К тому же государство уверено: сироте хватит для жизни восемнадцати метров, а жилье такой площади сегодня не строят. Несмотря на оторванные от реальности нормативы и дикую бюджетную нищету, Васильева сумела купить для сирот квартиры площадью от 24 до 33 кв. м каждая. Не потратила на это ни одной лишней копейки из бюджета. Не услышала ни единой жалобы. Все новоселы в свое жилье въехали в срок. Живут и радуются. Васильева же в марте 2012 года стала фигурантом уголовного дела, возбужденного ФСБ.

Суть его ничтожна: по версии следствия, чудовские чиновники подписали акты приемки-передачи квартир для сирот, приняли постройки и перечислили деньги в тот момент (15 декабря 2011 г.), когда "два жилых помещения в доме – квартиры Натальи Луниной и Владимира Кудасова – для проживания были еще непригодны". Сами Лунина и Кудасов так не считают, пострадавшими себя не признали. Ущерба в деле нет. "Непригодность" заключалась в том, что в одной из квартир надо было переклеить, а в другой – доклеить обои, и застройщик это сделал.

Но в сентябре 2013 г. Васильевой предъявили обвинение в преступлении по ст. 292 ч. 1 УК РФ "Служебный подлог" и передали дело в суд. Женщину обвинили в том, что, подписывая акты, она "действовала умышленно", "из личной заинтересованности", "из личных побуждений, вызванных стремлением к карьерному росту", и тем самым совершила "служебный подлог" и "подорвала авторитет и престиж государственной власти".

Разбираясь в истории сдачи дома, следственные органы выявили должностные нарушения многих высокопоставленных лиц, а обвинили в преступлении Васильеву. Однако суд, которому тысячу раз указали на это, ничего "не заметил". И по большому счету обвинительным, а не оправдательным приговором в этом деле судья вынесла вердикт не учительнице, а себе.

– Приговор нелогичный, – комментирует защитник Васильевой Юрий Веселов. – Судья приводит доказательства виновности всех других лиц, кроме обвиняемой, но перекладывает вину на Светлану Валерьевну. При этом делает упор на показаниях свидетелей, которые от них отказались, потому что изначально давали их под давлением или были введены в заблуждение. Татьяна Уткина приобщает к делу доказательства, добытые незаконным путем. В конце концов, она даже строит приговор неправильно, не опираясь на следствие. В суде прокуратура не смогла доказать и отказалась от обвинений Васильевой в "личной заинтересованности" и в "карьерных устремлениях". А судья оставляет их в приговоре. Конечно, мы будем его оспаривать. В течение десяти дней подадим жалобу в Новгородский областной суд. Пойдем и дальше – до справедливости.

Васильеву приговорили к штрафу – 20 тыс. руб. Но учитывая то, что за время следствия и судебного процесса истекли все сроки давности по делу, Светлану Валерьевну вынуждены освободить от уголовной ответственности.

"То, что сроки давности истекают, я понимала, – говорит учительница. – Но это не существенно. Для меня не наказание важно, а то, что меня признали виновной, а я ни в чем не виновата".

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/9aempYMjlE

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/t69R5o0xjf

МАКСИМ БЛАНТ


Длившиеся около двух месяцев российско-украинские газовые переговоры так и не принесли никакого результата, поэтому с понедельника Газпром перевел украинский «Нафтогаз» на предоплату и готовит иск в Стокгольмский арбитраж, где российская компания попытается взыскать с «Нафтогаза» 4,458 миллиарда долларов накопившейся с ноября прошлого года задолженности.
Если учесть, что по цене, которую предлагает российская газовая монополия, Киев покупать газ не готов, то введенный Газпромом «режим предоплаты» означает прекращение поставок топлива. Москва официально уведомила Еврокомиссию о возможных перебоях в поставках газа из России в Европу, если «Нафтогаз Украины» начнет несанкционированный отбор из транзитной трубы, как это было в 2009 году.
Киев, правда, воспользовался отсрочкой, чтобы увеличить запасы в подземных хранилищах (ПГХ). Если в апреле там было около 5,5 миллиардов кубометров, теперь – 14 миллиардов. Этого Украине должно хватить как минимум до конца осени: летом потребности страны почти полностью покрываются собственной добычей, а после Киев надеется на реверсные поставки из Польши, Венгрии и Словакии. Тем не менее, украинский премьер Арсений Яценюк уже поручил профильным ведомствам готовиться к отключению поставок с 16 июня 2014 года. А Министерству юстиции поручено завершить процедуру подготовки к защите интересов в Стокгольмском арбитраже.
В сложившейся ситуации перебои с поставками российского газа в Европу практически неизбежны. Даже если Украина не будет отбирать газ из трубы для собственных нужд, причиной полной остановки прокачки газа через ее территорию может стать «технологический газ», который используется для работы компрессорных станций и поддержания необходимого давления в трубопроводе. В летний период на это требуется почти 4,5 миллиона кубометров в сутки, и эти 4,5 миллиона кубометров могут стать поводом для обвинений со стороны Газпрома в несанкционированном отборе. Именно так развивались события зимой 2009 года, когда Европа на три недели осталась без российского газа.
Практически с самого начала российско-украинских переговоров иллюзий по поводу возможного достижения компромисса не было. Как для Москвы, так и для Киева газовый вопрос напрямую зависит от состояния политических отношений между странами. Поэтому стороны практически не шли ни на какие уступки: и тем, и другим нужна была не договоренность, а победа на переговорах. Предлагавшиеся Еврокомиссией компромиссные варианты дружно отметались, поскольку подразумевали взаимные уступки.
Украине новая газовая война грозит энергетическим кризисом этой зимой. Газпром уже сейчас намерен приложить все усилия для того, чтобы реверсные поставки газа из Европы стали невозможными. Для этого газовая монополия собирается ограничить продажу газа в страны, у которых Украина собирается закупать реверсный газ, минимальными оговоренными в контрактах объемами. Это будет болезненный, но отнюдь не смертельный удар по украинской экономике. В долгосрочной же перспективе Газпром, а вслед за ним и российский бюджет потеряют гораздо больше. Россия окончательно утратит статус надежного поставщика, а перебои с газовым снабжением только ускорят европейские программы, направленные на диверсификацию поставок топлива. Нынешняя ситуация стимулирует и без того бурно растущий европейский рынок сжиженного природного газа (СПГ), откроет двери американскому сланцевому газу, станет толчком для инвестиций в разработку европейских месторождений сланцевого газа.
Попытку переориентировать российский экспорт на Китай тоже нельзя назвать слишком успешной. Вторая по величине экономика в мире готова оплачивать российский газ на грани рентабельности, причем рентабельности для Газпрома. Государству из китайских денег достанется минимум, о чем свидетельствует решение освободить месторождения, с которых будет поставляться газ в Китай от налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/2QKB4mLIEL

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/GMC8Gzx3pi

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/6avmHlO59H

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Plb68AU63u

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/qoOtjJkRqs

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/uT0iCPU5mO

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/wd4J36LCPR

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/XDqGXBkUHI

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/tsfEB5xQ9f

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Y0b9NymOAe

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/qSFkKlwaAw

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/ZqQ7N27ASd

Джереми Айклер (Jeremy Eichler)("The Boston Globe", США)


В субботу вечером, 14 июня, в Театр Сандерса в Гарвардском университете приезжает известный российский пианист Денис Мацуев, чтобы дать там сольный концерт. Однако зрители, купившие билеты на этот концерт, должны приготовиться к тому, что на пути к концертному залу их спокойствие может быть нарушено. Одна проукраинская группа планирует провести свое собственное культурное мероприятие под названием Arts Against Aggression Street Festival, которое состоится непосредственно перед концертом российского пианиста. На своей страничке в фейсбуке организаторы этого мероприятия призывают зрителей «прославить творческую силу искусства и выступить с протестом против роли Дениса Мацуева в поддержке агрессии Путина в отношении Украины».
Эти параллельные мероприятия стали очередным эпизодом сезона, в рамках которого происходили столкновения музыки и политики на необычно высоком уровне. В мае во время концерта Виртуозов Москвы и Владимира Спивакова в Театре Сандерса один человек был арестован. Бостонская группа, которая стояла за тем уличным фестивалем, также организовала протесты против концертов Спивакова в шести других городах. С таким же приемом столкнулся и другой известный российский дирижер Валерий Гергиев во время своих выступлений в Нью-Йорке и Мюнхене.
Всех этих музыкантов объединяет то, что они входят в состав той группы представителей российской культурной элиты, которые в марте подписали письмо в поддержку политики Путина в Крыму.
«В дни, когда решается судьба Крыма и наших соотечественников, деятели культуры России не могут быть равнодушными наблюдателями с холодным сердцем, — говорится в этом письме. — Мы хотим, чтобы общность наших народов и наших культур имела прочное будущее. Вот почему мы твердо заявляем о поддержке позиции Президента Российской Федерации по Украине и Крыму».
Независимо от того, почему они подписали это письмо в поддержку Путина — в силу своих личных убеждений, из-за страха перед последствиями, которые могут им грозить в том случае, если они откажутся, или из желания выслужиться перед российским политическим режимом — пропутинские позиции этих музыкантов теперь преследуют их в их заграничных гастролях. Эта ситуация также стала причиной начала более масштабной дискуссии по вопросам о значении подобных писем, о степени свободы деятелей искусства, а также о призраках советского прошлого, которые порой возникают на заднем плане.
Спиваков, к примеру, уже не первый раз становится жертвой активистов протестных движений, действующих в концерном зале. В 1976 году во время исполнения величественной «Чаконы Ре-минор» Баха на сцене Карнеги-Холл в Спивакова из зала бросили банку с красной краской, которая разбилась так близко от него, что краска забрызгала его белую рубашку. Тем не менее, продемонстрировав исключительное хладнокровие, Спиваков не прервал концерт и, как сообщило издание New York Times, даже бровью не повел.



Между тем, Спиваков отреагировал несколько более эмоционально, когда в мае этого года после окончания его концерта на сцену вышел один из участников акции протеста. Этот человек произнес речь, которая спровоцировала короткую, но довольно напряженную перепалку между ним и дирижером. Этот спор был заснят на камеру и позже появился в YouTube, где его посмотрели 57 тысяч раз.
На этом видеоролике видно, что Спиваков подошел к активисту, стоявшему на середине сцены, так близко, что между ними оставалось всего несколько дюймов. Один из членов оркестра встал между ними, очевидно, в попытке снять напряжение. В следующее мгновение активиста уже уводил со сцены офицер полиции.
Между тем, в Нью-Йорке и за границей Гергиев, по всей видимости, постепенно склоняется к своего рода политической активности. Будучи самым известным в мире российским дирижером и давним союзником Путина, Гергиев одним из первых подписал мартовское письмо в поддержку политики российского президента — и это случилось после того, как осенью в Карнеги-Холл и Метрополитен-Опера состоялись акции протеста против его концертов в связи с тем, что он отказался осудить политику российского правительства в отношении представителей сексуальных меньшинств.
После подобных событий давно запланированное назначение Гергиева главой Мюнхенского филармонического оркестра оказалось под угрозой, и дирижер даже попытался отстоять себя в письме, адресованном учредителям оркестра и отправленном им в мае. Текст этого письма представляет собой любопытную смесь откровенности и умышленных попыток все запутать.
«Я не могу игнорировать тот факт, что некоторые слои российского общества живут в соответствии с фундаментальными принципами, которые отличаются от принципов западного общества», — написал Гергиев. Он также признал, что «политические обстоятельства могут неожиданно проникать в общую платформу нашей культурной работы и вызывать резкий диссонанс». Между тем, его письмо заканчивается предложением решения в духе deus-ex-machina: он заявляет, что музыка — это «лучшее средство для объединения людей!»
Спиваков не ответил на просьбу дать интервью для этой статьи, а московский менеджер Мацуева передал через посредника сообщение, что расписание пианиста на ближайшие несколько дней не позволяет ему выделить время для того, чтобы ответить на электронные письма. Очень жаль. Российские музыканты, которые публично участвуют в политических делах у себя на родине, не должны избегать подобных тем за границей.
Учитывая все выше сказанное, некоторые их сторонники про себя недоумевали, а был ли у этих музыкантов на самом деле выбор в вопросе о том, поддерживать ли им политику Кремля или нет. Гергиев, художественный руководитель Мариинского театра в Санкт-Петербурге, и Спиваков, руководитель двух оркестров и президент Московского международного дома музыки, стоят во главе крупных институтов, которые во многом зависят от правительственного финансирования. У Мацуева тоже есть свой собственный музыкальный фестиваль. Учитывая то, что российское правительство берет на себя львиную долю расходов культурной сферы, могут ли российские деятели культуры мейнстрима выступать против Путина?
За этой темой скрывается также вопрос о том, насколько далеко в прошлом осталось наследие советской эпохи. Когда речь заходит о классической музыке, это наследие оказывается весьма сложным и противоречивым. Режим облагородил эту конкретную форму искусства, поставив ее и ее наиболее выдающихся деятелей на национальный пьедестал и цинично использовав престиж музыки в интересах государства.
В советскую эпоху от музыкантов требовали поддерживать этот престиж под угрозой преследований со стороны государства. В 1949 году Сталин вызвал Шостаковича на личную встречу, чтобы попросить его поехать на Вальдорфскую мирную конференцию в Нью-Йорке, и Шостакович согласился, потому что у него попросту не было выбора. В более позднюю советскую эпоху правила игры в кошки-мышки изменились. Сегодня ситуация стала еще более запутанной, потому что государство может влиять на людей посредством самых разных каналов.
«Я не верю, что кого-то заставляли что-то подписывать, — сказал дирижер одного московского оркестра Константин Орбелян в своем интервью, которое он дал по Skype. — Вы всегда можете просто промолчать».
Пианист и дирижер Игнат Солженицын, сын Александра Солженицына, присоединился к этому высказыванию в своем электронном письме. «Выбор есть всегда, — написал он. — В данном случае, учитывая массовую поддержку политики России в Крыму среди российского населения, вполне возможно, что многие деятели искусства, подписавшиеся под письмом, были искренни в своих чувствах. Между тем, некоторые могли ощущать на себе мощное скрытое давление и поэтому подписали это письмо».
Солженицын также предостерег против того, чтобы проводить параллели между нынешней ситуацией и более ранними эпохами советской культурной жизни. «Перед нами авторитарная система, несущая в себе определенные отголоски советского прошлого, но и одновременно базовые свободы и возможности, о которых терроризируемая Сталиным интеллигенция не могла даже мечтать, — написал он. — Любые зигзаги на российском непрямом пути по направлению к свободе все же не стоит путать с сокрушительной тяжестью большевистского сапога».
Чтобы понять ситуацию, в которой оказались современные российские деятели искусства, необходимо иметь представление о советском наследии, но оно вовсе не является определяющим фактором. Он скорее напоминает нам о том, что музыка и политика в России долгое время были очень тесно связаны. И, когда современные российские деятели искусства получают поощрение от Кремля за их вклад в культуру, они не должны удивляться тому, что политика Кремля преследует их даже вдали от родины.

Классических войн с регулярными армиями и с масштабными операциями, какими мы их знали в ХХ веке, уходят в прошлое. На смену им приходит «мятежвойна» террор-групп и поединки между частными армиями – как мы это наблюдаем в Донбассе. Противостоять им может только вооружённое ополчение гражданского общества и нацгвардии.

Уже третий месяц мы наблюдаем на Востоке Украины новый тип войны – двух частных армий. С украинской стороны это частные батальоны олигарха Коломойского и части нацгвардии, финансируемые тоже частным образом. С российской стороны – это батальоны, финансируемые православным олигархом Малофеевым, а также соединения на содержании различного рода частно-силовых клубов (в основном бывших спецслужбистов). Формально оба государства-матки играют в этом конфликте минимальную роль, их основная деятельность сосредоточена в пропаганде и контроле над СМИ, а также в логистике.

Такая война может длиться годами (и, видимо, столько она и будет длиться в Донбассе). В доказательство этому – похожая война в Сирии, которая идёт уже более трёх лет. Правда, в отличие от Донбасса там одна сторона – это государство, но тип войны всё равно очень схож.

Военный эксперт и наёмник, не раскрывающий своего имени, анализирует ход таких войн, а также то, как они повлияют на стратегию будущих войн. Эта запись, а также комментарий были помещены в закрытом Фейсбуке русского эмигранта-философа. Мы приводим эту запись в некотором сокращении, как и комментарий к ней философа.
Я подполковник запаса. Чуть больше года провёл в Сирии вместе с войсками республиканской гвардии в качестве волонтёра, военного репортёра. Занимался съёмкой и, естественно, анализом того, как действует сирийская армия, какие проблемы там возникли. Я попытаюсь взглянуть на актуальность проблем на основе ливийско-сирийского, а сейчас уже на основе ливийско-сирийско-украинского опыта.

Один из военных наших теоретиков сказал: «Сегодня российская военная наука не даёт нам чёткого понимания того, что из себя может представлять сегодняшняя война. Поэтому мы будем готовиться к чему-нибудь». В двух словах где-то так. На самом деле, если военная наука нам такого ответа не даёт, то это очень печально. На самом деле ответ этот есть – абсолютно понятно, какого типа война наиболее вероятна сегодня.

Концепция современной войны сегодня абсолютно изменилась и вызвано это следующими причинами: развитие противостояния СССР и США привело к тому, что средства поражения постоянно совершенствовались и усложнялись. Возникла ситуация, когда средства поражения стали стоить дороже объектов поражений, и война в том виде в советское и постсоветское время война с помощью высоких технологий и армий высокого уровня не выгодна.

Думаю, все согласятся с тем, что война – экономическое понятие, она имеет экономические корни. В результате войны любая сторона пытается достигнуть какого-то результата, который можно будет затем конвертировать в экономику. И сегодня ситуация такова, что современная армия при агрессии против какого-либо государства не способна с приемлемыми затратами победить. Потери агрессора, даже не говоря уже о том, что возможен ответный удар — оружие массового поражения однозначно сделает потери неприемлемыми – даже агрессия сильной страны против слабой экономически невыгодна. Потери настолько велики (экономические именно), что весь смысл войны теряется. Это показала Югославия, где НАТО понесло расходы такие, как-будто оно проиграло войну. Пример: около 2 тысяч крылатых ракет, боле 3 тысяч самолётовылетов не смогло уничтожить хиленькую ПВО Югославии. Войска НАТО не смогли начать наземную операцию до того, как политическими способами эта проблема не была решена.

Сколько стоит крылатая ракета? Где-то миллион долларов пятнадцать лет назад, а сейчас наверное десять. БТР, подбитый такой ракетой, стоит 300 тысяч долларов. Они могли победить, но последствия такой победы свели на нет результат.

И поэтому была создана концепция нового способа ведения войны – террористическая война с помощью дешёвой массовой силы, нанимаемой на месте и в сопредельных государствах. Тысяча необученных боевиков дешевле одного подготовленного солдата с современными средствами ведения войны. Джевелин (FGM-148 Javelin – американский переносной противотанковый комплекс) стоит как тысяча боевиков. Урон от тысячи боевиков явно превосходит урон от такого комплекса.

Террористические армии дёшевы, массовы, эффективны, плюс нет возможности нанести ответный удар. Потому, что террористическая армия никому не принадлежит, не по кому наносить удар. Все знают хозяев армии, кто её спонсирует, но формально претензий никаких не предъявить. Такая террористическая война складывается из нескольких компонентов.

Снижение жизненного уровня сопредельных стран и создания в них точек нестабильности – мест, где можно набирать боевиков, где вялотекущий конфликт позволяет проникать через границу, где оружие на руках у населения. И это позволяет на границе государства создать постоянно действующий источник боевиков. Снижение жизненного уровня в соседних странах приводит к снижению стоимости боевиков. Развязывание религиозной или национальной истерии, работа СМИ и затем спонсирование и обеспечение оружием. Мы видим что сейчас происходит на Украине. Вот этот сам процесс и был задачей (целью).

То же самое в Сирии. Всем абсолютно понятно, что боевики победить не могут. Но это не цель – победить. Победа (цель) – это нестабильность, процесс войны. В России в качестве источника живой силы могут быть гастарбайтеры, местные ваххабиты (это течение, которое не признаёт полутонов, они готовы умирать). Плюс огромным подспорьем возможному агрессору будут вернувшиеся из Сирии наши боевики из Чечни (и других мусульманских регионов). Они однозначно говорят о том, что в Сирии они готовятся к войне здесь, в России. И ещё – русские националисты.

Мне очень многие говорили, что у нас такое невозможно, как в Сирии потому, что у нас нет такого массового ваххабизма. Но вот на Украине оказалось возможным развязать войну в короткие сроки с минимальными затратами. У нас повод найти всегда можно. Совершенно без разницы – религия это, национальный вопрос, экономика или другое. Повод это всего лишь повод, я «мясо» для неё всегда найдётся.

Чем опасна террористическая война в отличии от обычной? Если в обычной войне армия воюет против армии, то в террористической, где цель не победа, а сама война – боевики воюют против населения. И ни одна армия мира защитить своё население от боевиков не в состоянии. Все армии, абсолютно все – не имеет значения ни уровень развития государства, ни технические возможности – все армии предназначены для того, чтобы противостоять такой же армии. Небольшой пример. Тысяча боевиков в Джобаре способна занять территорию, для выбивания с которой необходимо не менее 50 тысяч солдат. Почему? Как армия может защитить население? Это надо защитить каждого человека на этой территории. Нужно надёжно оцепить эту территорию так, чтобы боевики не прорвались (а боевики могут напасть/прорваться с любого направления), и насытить войсками территорию внутри.

Т.е. ни одно государство не способно содержать армию, способную защитить более одного-двух населённых пунктов одновременно от боевиков. Если привлечь все вооружённые силы России, то они смогут защитить Москву – насытить её войсками так, что боевики не смогут действовать. Или Ленинград. Или Новосибирск плюс Хабаровск. Всё!

Многие удивляются – почему армия Сирии уже дошла до 600 тысяч человек и не в состоянии победить. Армия не способна победить в этой войне потому, что задача обороны всех населённых пунктов одновременно невыполнима. А боевики в отличие от классической армии могут атаковать несколько любых пунктов в любое время и при этом одновременно. Если при наличии фронта (в классической войне) есть линия соприкосновения, то в случае террористической войны вся территория страны полностью является линией фронта. Никаких войск принципиально не хватит.

Норд-Ост показал нам, что 20 почти невооружённых боевиков (лёгкое стрелковое оружие) в течении трёх суток уничтожались практически всеми контртеррористическими силами страны. При этом были жертвы среди населения. Кинотеатр – это не самый сложный в плане очистки объект. Жилой дом куда сложнее проблемы вызывает. Если таких групп будет, допустим, 50 по 20 человек в каждой (а тысячу человек элементарно набрать), то они смогут мало того, что парализовать такой город как Питер (ну, на Москву может 1,5 тысячи человек нужно), плюс уничтожить огромное количество населения. И без разрушения объекта их нападения боевиков уничтожить нельзя.

Примеры в Сирии очень наглядны – там, где армия пытается самостоятельно уничтожать боевиков, город в результате всё равно сносится. Ещё со времён Великой Отечественной войны известно, что город взять нельзя, если он обороняется, пока он не разрушен. Все города или сдаются, чтобы избежать разрушения – противник отступает, видя преимущество (противоположной стороны), или разрушаются. Сталинград, Берлин (Воронеж) – яркие примеры городов, которые оборонялись.

В случае с террористами всё ещё намного сложнее. Потому что их задача – терроризировать местное население, им не нужно вступать в противодействие с армией, наоборот они пытаются этого избежать. Их цель – безоружные граждане. А милиция у нас является объектом, который поможет боевикам. (Я всё на примере Сирии рассказываю).

Где боевикам взять оружие? Им нужно минимальное вооружение, с которым они атакуют участки милиции, которые не защищены абсолютно. Набирают оружие там. Затем они с этим оружием атакуют армейские склады, которые находятся в тылу и поэтому незащищены, набирают тяжёлое вооружение. Т.е. даже без внешней подпитки в течении нескольких суток любая террористическая армия способна вооружиться. Ни армия, ни милиция, ни контртеррористические подразделения справиться с ними не в состоянии.

Решение всё же есть, но к сожалению, его очень сложно (довести его до сознания принимающих решения). Не знаю причины, по которой об этом никто не говорит, и никто не думает об этом среди нашего командования. Но Сирия явно показала, что единственный вариант защиты населённых пунктов – это наличие в них ополчения. Только ополчение, опирающееся на армию, способно обеспечить защиту населённых пунктов.

Что подразумевается под ополчением? Это не гуляющие по улицам мужики с автоматами. Как сделано в Сирии? Это гражданские люди, большинство из которых служило в армии (хотя это не обязательно), которые знают, как связаться с командиром в случае чего. Командир – это армейский офицер. Действующий или в запасе. Он периодически их собирает (они знают друг друга), слаживает их. При этом они живут обычной мирной жизнью. Они знают сигнал, командир знает, где получить оружие. Преимущество таких отрядов перед армией и боевиками в том, что они все воюют в отличие от армии на своей территории, которую знают. Отряд ополчения не должен постоянно быть в боевой готовности, но он должен иметь возможность собраться, быть управляемым и иметь координацию с силовиками.
Если ополчение действует самостоятельно, без взаимодействия с силовыми структурами, то это бесполезно. Пример атаки деревни. У них был отличный отряд, но тысяча жителей круглосуточно может выставить не более 10-15 человек – им нужно работать, им нужно спать. И группа боевиков в 100 штыков его опрокидывает. А если боевиков 2 тысячи, то они даже не замечают такого ополчения. Задача ополчения – не армейская функция остановить противника на линии фронта, задача – как можно быстрее блокировать противника, который уже ворвался, прекратить его «распространение» и уничтожать методами контрпартизанской борьбы (если считать, что боевики/бандиты действуют партизанскими методами). А армия нужна только для того, чтобы поддержать огнём, потому что мощность армейских сил, понятно, значительно выше.

Т.е. в основном действуют ополченцы, и у них на плечах сидит армия, достреливающая бандитов. Только при такой организации реально боевики боятся входить или очень быстро уничтожаются. В остальных случаях, к сожалению, имеем только отрицательный опыт.

Если одновременно в 10 городах по 30-50 террористических групп просто начинают уничтожать население… Вот многоэтажный дом. Группа идёт, выбивает двери, и расстреливает население. Где не выбиваются двери, там из гранатомёта. За два часа такой дом будет вырезан. Весь. Перешли в следующий дом. Представьте 50 таких групп в Питере, которые тупо идут и уничтожают население.
Уязвимость очень высокая. Вот спрашивают, почему в Мариуполе не создалось ополчение? Граждане реально не способны самоорганизоваться в боевую, боеспособную структуру. Они могут организоваться в толпу, которую 100 организованных боевиков расстреляют, независимо от наличия у граждан оружия. Ополчение отличается от толпы тем, что командир их собирает, производит боевое слаживание, стрельбы, заранее определяют, как они действуют на местности в различных конкретных ситуациях. Проводят обучения азам.

Население самостоятельно не способно организоваться. Под управлением армии (силовых структур) до начала боевых действий может. В этом и проблема. Когда начинаются боевые действия, тогда уже поздно организовывать что-либо. Во-первых, нет времени на обучение, слаживание, на взаимодействие с внешним управлением (командованием). Во-вторых, если в населённом пункте уже появились боевики, то они не дадут создать ополчение. Они не дадут собираться, тренироваться. Только собрались двое – одного тут же застрелил снайпер. Они (боевики) очень жёстко действуют.

Мировая война уже началась. События на Украине оцениваю как подготовительный этап вторжения (в Россию). Один из вариантов. Не говорю, что прям завтра…Сценарий предполагается такой же (как в Донбассе) – он успешно себя зарекомендовал. Путина поддерживают 80%, но и Ассада тоже поддерживают 80%.

Превентивные меры типа «закручивания гаек», которые мы наблюдаем в России, законы о высказываниях против отечественной войны или об отделении от России – они абсолютно неэффективны. В Сирии население не поддерживает боевиков. Боевики не спрашивают население, что оно там поддерживает или нет. Они приходят и грабят его, убивают. Никакая поддержка населения боевикам не нужна. Боевикам не нужно менять власть. Им не нужно завоёвывать страну. Суть террористической войны в том, чтобы уничтожить страну, как экономическую единицу. Цель войны – хаос, а не захват страны. Террористическая война – самый быстрый и дешёвый способ уничтожения страны. Ждать, пока Россия сама развалится, никто не хочет, хотят сейчас получить результат. Сирия может быть тоже когда-нибудь «сама развалилась» бы. Но никто не хочет ждать ни тысячу лет, ни сто, ни десять.

Концепция террористической войны применима не только для маленьких стран. Сирия, например, это 25 миллионов населения. Украина – 45. Большие страны. Суть террористической войны не в завоевании, а в разрушении. Потому что разрушенная страна является приемлемой целью. Просто физическое разрушение экономики. Чтобы это стало ничейной бесхозной хаотизированной территорией.

События на Украине меня ужаснули не столько из-за жертв, сколько из-за проводимого сценария, что подтверждает мои самые худшие опасения – подготовка ведётся и вероятность развязывания террористической войны против России очень велика. Как мы отреагируем? Недавно ещё я думал, что у нас года 3 или 4. Сейчас я не знаю, прогнозировать сложно, на Украине ещё не закончилось, не знаю как там будут развиваться события.

1)Здесь очень интересно вспомнить теорию и практику анархизма. Ибо так, как описывается ополчение, и была, собственно, оформлена республика Махно и другие анархические образования. Более того, так функционировала несколько веков Швейцария и, отчасти, взявшие с неё пример США. Прямое вооружение всего народа, казацкая по сути система регионализации и местная крепкая солидарность – вот основа противостояния внешним силам. Время централизованных государств с этой точки зрения прошло, они уже неэффективны.

2)Но есть одно интересное но. Нынешний этап очень дорогого оружия – временнный, Завтра вместо 3000 малоэффективных на деле крылатых ракет прилетит 10 тысяч наномашин в виде комаров и мух, управляемых централизовано. И перебьёт всю армию противника, всех террористов-партизан за пару дней. Эти наномашины не будут сильно дороги, но для того, чтобы они были массированно собраны и были недороги, и управлялись скопом – нужна централизованная структура. С этой точки зрения у централизованных тем или иным образом государств есть пока шанс. Анархизм на данный момент – стратегия бедных, богатые получат шанс защиты в прежней политической форме. Хотя фрагментация стато – процесс универсальный, у него много факторов.

Александр Дель Валль (Alexandre Del Valle) — признанный специалист по геополитике, преподаватель международных отношений в Университете Метца и бывший сотрудник газеты France Soir.
Эрик Дешаванн (Eric Deschavanne) — преподаватель философии, член Совета по анализу общества.



Теоретик «конца истории» Фрэнсис Фукуяма, который думал, что после распада советского блока мир соберется под знаменами либеральной демократии, вновь выступил с подтверждением своего изначального постулата


Atlantico: В знаменитой книге «Конец истории и последний человек» развитие человечества рассматривается как противостояние идеологий и представляется завершенным с достижением консенсуса по либеральной демократии. Недавно ее автор Фрэнсис Фукуяма выпустил статью в The Wall Street Journal, чтобы прояснить ситуацию вокруг своей теории. Александр Дель Валль, в вашей книге «Западный комплекс» вы пишете, что совершенно с ним не согласны. Позволил ли распад советского блока приблизиться к описанному им идеалу?
Александр Дель Валль: Распад Советского Союза освободил находившееся под тоталитарным ярмом пространство и ознаменовал собой переход от биполярного мира, который характеризовался столкновением двух блоков, к однополярному миру американской сверхдержавы.
Я согласен с Фукуямой в том, что окончание советской эры привело к появлению нового порядка, но на этом все сходство заканчивается. Он думает, что этот момент соответствует наступлению всеобщей демократии, хотя явление демократизации взяло старт еще в 1970-х годах: в частности речь идет о свержении диктатур в Испании и Португалии. Именно об этом говорил Сэмюэл Хантингтон в теории «третьей волны» демократии.
Мне не кажется, что в конце 1980-х годов мир подошел к концу истории путем утверждения по всей планете либеральной демократии. На самом деле, в тот период наблюдается безоговорочное доминирование США, которые в отсутствии противовеса вели себя все более имперским и контрпродуктивным образом. Этот существовавший примерно 10 лет однополярный мир позволил американцам делать все, что им вздумается, в том числе и в ущерб остальному Западу. Это повлекло за собой беспрецедентную волну неприятия и серьезно отразилось на отношении к США, у которых до того времени складывался в целом положительный образ в странах третьего мира. Кроме того, удар по имиджу Америки рикошетом задел и Европу.
Такое крушение легитимности Запада породило радикальную реакцию, причем не только в исламистских странах и государствах Латинской Америки (во главе этого движения стояли Рафаэль Корреа, Уго Чавес и Эво Моралес), но и в России. Не стоит забывать, что после освобождения России от коммунизма Борис Ельцин и Владимир Путин изначально придерживались прозападных взглядов. Переступивший все разумные пределы империализм и милитаризм США вызвали в этих странах антизападную реакцию и подтолкнули их к сотрудничеству с Китаем, Ираном и т.д. Мы вполне могли бы расширить нашу модель на Россию, но односторонняя политика американцев не привела к реализации прогнозов Фукуямы, а только подорвала доверие к идее либеральной демократии. Она вместе с концепцией прав человека неоднократно использовалась как предлог для войны, в связи с чем ее начали воспринимать как двуличное прикрытие новой формы империализма. Фукуяма лишь принимает желаемое за действительное: в третьем мире все больше набирает обороты авторитарная демократия с популистским и националистическим окрасом.
Эрик Дешаванн: Книга Фукуямы стала продолжением статьи, которая была написана на волне эйфории после падения берлинской стены. Каждый тогда понимал, что наблюдает за историческим событием мирового масштаба. Помимо объединения Германии, оттепели в Восточной Европе и распада советской империи речь шла о гибели коммунистической идеологии и окончательной победе политического либерализма над тоталитаризмом, который был смертельной угрозой для демократии на протяжении всего ХХ века.
Фукуяма не придерживался этого вывода: он расширял историческую перспективу, чтобы показать, что у истории двух последних столетий есть особый смысл, необоримая и необратимая «мировая либеральная революция». До формирования демократии в Америке в конце XVIII века в мире не существовало демократии в современном понимании этого слова, то есть демократии, которая бы защищала личные свободы. В 1790 году существовало всего три либеральных демократии: США, Швейцария и Франция (пусть и весьма эфемерным образом). Сюда также можно отнести Англию, которая, несмотря на либерализм, не была, собственно говоря, демократией. Две мировые войны дали толчок процессу демократизации: после первой было примерно два десятка демократий, а после второй — три десятка. Помимо распада советского блока так называемая «третья волна демократизации» охватила Южную Европу (Португалия, Греция и Испания) и латинскую Америку. Количество демократий возросло с 35 в 1974 году (30% от числа всех стран) до примерно 120 в 2013 году (60%), хотя, конечно, большинство из них далеки от совершенства.
К этой картине стоит добавить и переход Китая на капиталистические рельсы. Помимо огромных последствий для мировой экономики это событие приобретает и существенную политическую значимость: оно подтвердило неспособность коммунизма обеспечить благополучие народа и подчеркнуло истинность экономического либерализма, который стал решающим фактором повсеместного успеха западного либерализма. Именно основанная на рыночной экономике модель позволила европейцам и американцам выбраться из нищеты, увеличить продолжительность жизни и добиться экономического и военного превосходства над остальным миром.
Как бы то ни было, эти исторические факты вовсе не подразумевают некий детерминизм, из которого следует, что человеческой природе свойственно предпочитать свободу угнетению и благополучие нищете. Как считал Фукуяма, после краха коммунистических иллюзий, представить себе систему, которая бы кардинальным образом отличалась от существующей, попросту невозможно. За неимением другой достойной доверия идеологии будущее попросту предопределено: либеральная демократия и рыночная экономика утвердятся повсюду в более или менее обозримые сроки. Тем не менее, еще до сих пор существуют очаги сопротивления: так, например, мусульманский мир выработал новую политическую идеологию, исламизм, который идет на лобовое столкновение с либерализмом. Однако все понимают, что он на самом деле представляет собой продукт антизападной реакции без будущего и того глобального влияния, которым некогда пользовалась коммунистическая идеология.
Именно такой вывод делается в теории «конца истории». Это не абсурдное представление о том, что в мире больше не произойдет знаковых событий (войн, революций и т.д.), а убежденность в том, что у людей по всему миру больше нет достойного пути помимо экономического и политического либерализма. Теория основывается на таком заключении: либерализм в философском плане одержал победу над всеми противникам, а окончательный переход на эту систему всех государств — всего лишь вопрос времени.

— Как пишет Фукуяма, «Россия — это угрожающий авторитарный выборный режим, который опирается на нефтедоллары, оказывает давление на соседей и пытается вернуть утерянную после крушения советского блока территорию. Китай сохранил авторитарный строй, но сегодня является второй по величине экономикой в мире и имеет серьезные территориальные притязания в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях». Получается, что экономическое развитие не привело к расширению свобод, хотя 25 лет тому назад он утверждал совершенно обратное?
Эрик Дешаванн: Фукуяма черпал вдохновение в основах философии либеральной истории с конца XVIII века: торговля и промышленность являются куда более эффективными инструментами обогащения, чем грабеж, а естественное стремление к благополучию непременно подведет народы и правительства к тому, чтобы сделать выбор в пользу свободы и мира. Сегодня эту миротворческую точку зрения оттеняют более реалистичные геополитические представления. Если у такого государства как Россия имеются значительные природные ресурсы, у него ощутимо меньше причин переходить на либеральную модель, которая обусловливает экономический рост с опорой на промышленность. Кроме того, Китай представляет собой пример «управляемого» либерализма, который ставится на службу режиму и мощи нации. Фукуяма пытается лишь объяснить причины усиления позиций авторитарных режимов, не поставив под сомнение теорию конца истории: ни Россия, ни Китай сегодня не являются носителями общественной или цивилизационной модели, которой было бы по силам утвердиться в остальном мире. Фукуяма ставит вопрос следующим образом: можно ли представить себе, что через 50 лет американский народ решит перейти на китайскую политическую модель? Это выглядит совершенно невероятным, тогда как перспектива демократизации Китая представляется вполне правдоподобной. Это означает, что сегодня демократический идеал — это единственный политический идеал, который пользуется доверием людей. Это в частности подтверждает использование референдума для оправдания аннексии Крыма.
Александр Дель Валль: Фрэнсис Фукуяма отчасти прав. Благополучие и процветание подталкивают к потреблению и удовлетворению растущих желаний, что влечет за собой увеличение потребности в свободе, которая позволяет в полной мере ощутить доступные удовольствия. В китайском среднем классе уже сейчас просматривается стремление к большей свободе, в том числе в интернете, но Китай все равно обречен остаться авторитарным режимом. Дело в том, что при либеральной системе он разделился бы как минимум на три части: китайскую Хань, Тибет и мусульманский северо-запад (Синьцзян). Это не говоря уже о противостоянии бедных центральных регионов с богатой восточной периферией, то есть ярко выраженном неравенстве и разделе на бедных и богатых. Такие явления коллективного выживания и управления массовыми системами означают, что государства вроде России и Китая обладают слишком обширной территорией и разнородным населением, чтобы позволить себе роскошь полной либерализации. В некотором роде это просматривается уже в работах Аристотеля, который считал, что демократия становится невозможной, если граждан больше 5 тысяч… Я сам, разумеется, этого не утверждаю, но нужно признать, что европейская модель либеральной демократии, которая основывается на индивидуализме и обесценивании гражданских и патриотических чувств, отнюдь не является всеобщей. Более того, она не пользуется особой популярностью в развивающихся странах, которые используют рыночную глобализацию для укрепления собственной мощи, но побаиваются западного либерально-демократического глобализма.

— Фукуяма отмечает, что все страны, где сегодня все еще сохраняется авторитаризм (Россия, Таиланд, Никарагуа…), в 1970-х годах были диктатурами. Сегодня их правительства придерживаются более демократической и либеральной риторики, хотя их слова и далеко не всегда подтверждаются на деле. Фукуяма считает, что этот факт доказывает движение к «концу истории». Что вы об этом думаете?
Александр Дель Валль: Конец истории — это в любом случае иррациональная концепция, которая не опирается ни на какие факты. Это почти что религиозное верование. Кроме того, Фукуяма мешает в одну кучу авторитарные и диктаторские режимы. Китай он описывает как авторитарную страну, хотя тот совершенно явно представляет собой тоталитарную систему с «меркантилистско-капиталистическим налетом». Ее диктаторский и тоталитарный характер видны невооруженным взглядом.
Мне понятна его точка зрения о постепенном движении к либеральной демократии, но лично я воспринимаю ситуацию иначе. Мир стал многополярным, а Запад будет играть в нем куда меньшую роль, чем это было 100 лет назад, в ту эпоху, на которую ссылается Фукуяма. В Латинской Америке, а также в части Африки и Азии набирают силы национальные движения. Далее, в мусульманском мире наблюдается возвращение к шариату и исламским порядкам посредством «исламских демократий». Таким образом, наблюдающееся сегодня распространение демократий в мире больше не опирается на индивидуалистские, консюмеристские и правозащитнические основы Европы и Америки. Людям нужны режимы с национальным уклоном и их собственные модели.
Демократия наступает, как и говорил Фукуяма, но происходит это не по западной «либерально-гуманистско-плюралистской» модели. Даже арабская весна показала, что демократы-исламисты рассматривают выборы и демократию как простые инструменты для утверждения реакционного обскурантизма шариата, который представляет собой полную противоположность либеральной концепции… Точно также стоит отметить, что в том же Египте после «прекрасной» арабской весны 78% населения без какого бы то ни было принуждения проголосовали не за либерально-демократическую модель Фукуямы, а за «исламо-демократические» партии, которые выступали за введение шариата, ограничение свободы вероисповедания, преследование атеистов и сторонников светского общества… А это, согласитесь, весьма далеко от нашей западной либеральной демократии… Доказательством провала парадигмы Фукуямы стал государственный переворот генерала ас-Сиси, который ознаменовал собой заслон на пути распространения радикального исламизма и возвращение относительно светской общественной системы антидемократическими средствами…
Эрик Дешаванн: Фукуяма задается вопросом, не подрывает ли «демократический спад», который наблюдается по всему миру последние несколько лет, его теорию о «мировой либеральной революции». Его ответ заключается в раздельном рассмотрении двух исторических перспектив: в среднесрочной перспективе на первое место должен выйти анализ с учетом политического реализма, тогда как долгосрочная перспектива все так же предполагает идеализм конца истории. Фукуяма критикует «идеализм» администрации Буша, которая думала, что после очистки Ирака от «сорняка» Саддама Хусейна там пышным цветом расцветет демократия. Реализм означает, что нам нужно действовать с учетом геополитических данных, а также показателей прогресса демократических идеалов. Давайте разберемся, как можно проанализировать в такой перспективе арабскую весну и ее политические последствия.
Мы имеем дело с чередой исторических событий, в которой после первоначальных революционных иллюзий на первый план выходят все значимые местные факторы: общественные, экономические, политические и культурные. Очевидно, что демократизация арабского мира — это дело далеко не завтрашнего дня! В то же время это не отменяет факта, что арабские революции свидетельствуют о прогрессе либерально-демократических идеалов в умах и сердцах. В ближайшем будущем эти идеалы не получат конкретной реализации (разве что только в Тунисе), но сейчас такой сценарий кажется как никогда вероятным в долгосрочной перспективе. Не стоит забывать, что стабильная демократия появилась только век спустя после Великой французской революции. А в 1930-х годах в самой Европе наблюдался сильнейший демократический спад перед тем, как там уже, по всей видимости, необратимым образом утвердилась либерально-демократическая модель.

— Фукуяма считает, что китайскую систему в ее нынешнем виде сложно назвать устойчивой. Какие аргументы он приводит в пользу своего утверждения? Стоит ли им верить?
Александр Дель Валль: Китайская модель неустойчива в том плане, что содержит в себе огромное неравенство между средним классом в 200 миллионов человек и остальным прозябающем в нищете населением.
В сельской местности назревают бунты. В первую очередь это касается центральных регионов, которые с завистью смотрят на богатую восточную периферию. Кроме того, средний класс не сможет вечно мириться с партийной цензурой.
Но это опять-таки западный постулат. Китай обречен остаться авторитарной страной, и если он сегодня вдруг станет демократией, то неизбежно сразу же развалится на части. Фукуяма забывает о законе выживания группы, из которого следует, что такое огромное гетерогенное образование с претензиями на мировое лидерство и настоящей националистской стратегией может быть демократией лишь в очень малой степени.
Эрик Дешаванн: Китай — это главное препятствие для теории конца истории. Единственное, что можно противопоставить ей в рамках восприятия будущего в философии истории — это теория «столкновения цивилизаций». Китайская цивилизация прочна и имеет древние корни. Это обоснованно поднимает вопрос о том, имеет ли она смысл в рамках современной либеральной цивилизации. С точки зрения китайца нынешнее философское, экономическое и политическое доминирование Запада может остаться в прошлом, как только Китай вновь обретет экономическую мощь на волне возрождения. Теория Фукуямы же отталкивается от утверждения о невозможности надолго отделить экономический либерализм от политического. Экономический рост ведет к развитию среднего класса, который в свою очередь неизменно стремится к жизненным стандартам демократического Запада. Но так ли это? Ответ на этот вопрос мы получим только через полвека…

— Вообще, стоит ли стремиться к обещанному Фукуямой концу истории? И почему?
Эрик Дешаванн: Теория конца истории несет с собой «благую весть» успеха глобализационного процесса: мы стоим на заре всеобщей демократической, гуманистской и либеральной цивилизации, которая перечеркивает любые перспективы новой мировой войны (например, в результате «столкновения цивилизаций» Китая и Запада). Мне кажется, что все мы на самом деле хотим именно этого, и что Фукуяма всего лишь сформулировал философию истории, которая так или иначе свойственна каждому человеку на Западе. Нам просто в голову не может прийти, что люди могут мечтать о чем-то еще помимо свободы, процветания и демократии. Но главный вопрос в том, оправдана ли такая точка зрения. Быть может, она — всего лишь укоренившаяся в западных умах иллюзия. Возможно, мы попросту выдаем желаемое за действительное, когда утверждаем, что все народы мира обязательно стремятся к нашим цивилизационным критериям.
Как бы то ни было, стоит разобраться с непониманием по поводу теории конца истории, которое, возможно, объясняет ваш вопрос. Конец истории с точки зрения Фукуямы не означает наступление застойной и скучной эпохи, в которой не будет происходить ровным счетом никаких событий. В некотором смысле все будет как раз наоборот: мы будем жить в как никогда «исторических» обществах, где в силу научного прогресса и экономической свободы будут без конца формироваться инновации и происходить яркие события, которые перевернут условия нашего существования и поставят новые политические проблемы. Общество конца истории — это общество бесконечных исторических перемен. В нем остается прежним лишь всеобщий философский и политический идеал. Мир конца истории уже получил реальное воплощение в современной Европе: этот мир оставил позади войны и революции идеологического и религиозного характера, считает непререкаемыми ценностями демократические идеалы и суверенитет народов, светское государство, рыночную экономику, свободу слова, равенство людей. Теория конца истории основывается на одной простой идее: либеральная цивилизация западного образца должна стать всеобщей.
Александр Дель Валль: В геополитике нет таких понятий, как «стоит» или «не стоит». А конец истории — это в любом случае совершенно иррациональная концепция. В лучшем случае это пустое пожелание, которое ни в коем случае не может служить методом холодного геополитического анализа. Сэмюэл Хантингтон беседовал на эту тему с Фукуямой и отмечал иррациональность подобного мировоззрения. Фукуяма принимает желаемое за действительное, но это нравится публике, потому что она любит красивые сказки. Как я уже писал в «Западном комплексе», в первую очередь это связано с тем, что человек неохотно принимает плохие новости, неблагоприятные сценарии. Он всегда готов приукрасить действительность и с легкостью принимает идиллические картины, которые отрицают неприятную реальность… Хантингтон же наоборот навлек на себя громы и молнии французских и европейских сторонников «счастливой глобализации», когда впервые осмелился говорить о «столкновении цивилизаций». Хотя он попросту отметил, что постсоветский мир движется к череде конфликтов, и что западный мир будет вызывать свой счет все больше сомнений из-за подъема национальных движений… И факты скорее подтверждают его слова, а не слова Фукуямы…

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/SqxKeNRnda

Дамьен Ожиа (Damien Augias)("Slate.fr", Франция)


Социология издавна связана с градостроительством, потому что город по определению представляет собой то самое место, где общественное взаимодействие заметней всего и может проявить себя за краткие временные отрезки, о чем свидетельствует недавняя волна книг о «джентрификации» восточной части Парижа.
Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с выводами двух классических немецких мыслителей, социолога Макса Вебера (1864-1920) и философа Георга Зиммеля (1858-1918). Их небольшие очерки, «Город» Вебера и «Большие города и духовная жизнь» Зиммеля, посвящены описанию общественных инструментов городской организации.
Несколько месяцев назад эти книги переиздали у нас в карманном формате. Эти вновь обретенные сокровища классической немецкой социологии можно рассматривать как прекрасную иллюстрацию или великолепное введение для проливающей свет на многие вопросы работы современного социолога Янкеля Фижалкова (Yankel Fijalkow) «Социология городов», в котором рассказывается о различных школах и лагерях городской социологии.

Город — предмет социологии

Но какие же мысли и теории мы можем почерпнуть в работах таких классиков как Вебер и Зиммель для понимания современных городов?
Этому вопросу отводится заметное место в книге Янкеля Фижалкова, преподавателя общественных наук в Высшей национальной школе архитектуры Париж-Валь-де-Сен и специалиста по городской социологии и жилищной политике.
По его мнению, такие произведения как «Города» и «Большие города и духовная жизнь» играют решающее значение в понимании двух самых важных областей исследования в городской социологии: город с точки зрения политической и административной организации (об этом рассказывает Вебер) и город как общественное представление и образ жизни (у Зиммеля эта мысль ведет к философии городских социальных явлений).
Как пишет Янкель Фижалков, два этих направления и источника вдохновения послужили основой для развития всех современных исследований от чикагской школы (теоретическая модель городской социологии первой половины ХХ века с упором на исследования столицы Иллинойса, которая стала прекрасными примером быстрой урбанизации с сильным общественным неравенством) до недавних публикаций (в частности это относится к тем, что отражают теорию «глобальных городов» из книги Саскии Сасаен), которые автор увлеченно описывает в педагогическом ключе.

Идеальный тип города

Подход Макса Вебера в его главной книге «Хозяйство и общество» в целом и в «Городе» в частности заключается в описании социологической типологии, которая не является чем-то неприкосновенным и незыблемым, но закладывает основы понимания общественной организации. Применительно к городу это означает поиск различий на оси временных и пространственных координат с точки зрения политической и административной организации.
В этой работе, которая была найдена через год после смерти Макса Вебера, немецкий социолог «рассказывает о формировании политической и административной территориальной структуры, политической экономики, бюрократии и городской буржуазии», отмечает Янкель Фижалков. Автор берет за основу кардинально отличающиеся друг от друга исторические примеры и городские модели: античный полис, плебейское поселение (в частности он сравнивает действия римских трибунов и спартанских эфоров) средневековый аристократических город вроде Венеции (она представляет собой идеальный пример власти дворянства) и более приближенные к народу города Северной Европы.
На основе этой типологии Макс Вебер выявляет четыре фактора городского единства, которые позволяют городу «сформировать общество»: экономика (по мнению Вебера, это главная причина сосредоточения людской деятельности в городской среде), безопасность (Вебер считает, что западный город соответствует идеальному типа города-крепости), свобода (средневековый город, особенно в немецком регионе, зачастую представляет собой «свободный город», который отступает от укоренившегося в деревнях феодального права) и братство (само по себе слово гражданин соответствует определенной форме городского взаимодействия, формирует права и обязанности, и в частности долг по защите города, который в свою очередь создает союз обеспечивающих ее социальных классов).
Как пишет Янкель Фижаков, социология Вебера применительно к городу на протяжение веков и смены культур подчеркивает значимость «связей взаимозависимости, которые формируются между людьми для взаимодействия со всеми положительными сторонами городской жизни: безопасность, занятость, конкуренция и ценность навыков». Такое коллективное взаимодействие может быть эффективным в политическом и административном, а также в социально-экономическом плане только в том случае, если общественное единство реально и может принести выгоду всему коллективу.
На примере Венеции, где хозяевами жизни были богатые дворяне и владельцы недвижимости, Мак Вебер пытается показать, что захват власти и городского управления одним общественным классом вызывает неприятие и у другого, закаленного боями дворянства, самой древней формы городского патриархата, воплощением которой был дож. По Веберу, конфликт классов и легитимности является провалом братского направления развития городской среды и, как следствие, подрывает эффективность управления в политическом сообществе города.

Представления городской среды

Точка зрения Георга Зиммеля в «Больших городах и духовной жизни» представляет собой скорее взгляд философа общественной жизни, а не наблюдателя за городскими сообществами. Его интересуют в первую очередь образ жизни горожан, а не задачи административного и политического управления городом. Этот вопрос он развивает в опубликованном в 1903 году курсе лекций. В отличие от Вебера он не проводит связь с коллективом, а рассматривает взаимодействие больших городов и человека, если хотите, влияние городской среды на психику горожанина.
Если в провинции развиваются наполненные самыми разными чувствами соседские отношения, то в крупных городах, как отмечает Зиммель, царит анонимность (он даже говорит об «обезличенности» людского общения), которая позволяет человеку сделать нейтральными взаимодействие с другими горожанами и выстраивать отношения на основании своих интересов. В этом смысле Зиммель приближается к Веберу: он считает, что (большой) город — это «территория рынка, денежной экономики, разделения труда и специализации профессиональных задач».
Тем не менее, Георг Зиммель углубляет эту связь человека и города. По его мнению, анонимность большого города формирует процесс «десоциализации» гражданина, вынуждая его искать место в новой группе, которая по своей природе отличается от его изначальной группы в семейном или религиозном плане. Как считает немецкий философ, такая ситуация оказывает благоприятное воздействие на человека, потому что расширение социального круга и сдержанное поведение (он говорит о пресыщенности горожанина) увеличивают его личную свободу.
Как отмечает Янкель Фижаков, выводы (или, скорее гипотезы и предположения) Зиммеля послужили основой и компасом для работ чикагской социологической школы.
Так, в опубликованной в 1916 году работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» двое предтечей этой теоретической модели Уильям Исаак Томас (William Isaac Thomas) и Флориан Знанецкий (Florian Znaniecki) обратили внимание на польских крестьян, которые с конца XIX века начали переселяться из родных деревень в североамериканские и европейские метрополии.
Результат этого исследования, которое во многом опиралось на переписку и дневники, следует по стопам Георга Зиммеля: социальная и психологическая дезорганизация людей, которые потеряли все предыдущие жизненные ориентиры, играет большую роль, но это в большинстве случаев все же не мешает им обрести новые формы общения (в первую очередь, на работе) и пройти путь интеграции в население большого города (он куда лучше приспособлен для миграции, чем небольшие города и деревни).
Таким образом, как справедливо отмечает Янкель Фижалков, работы Марка Вебера и Георга Зиммеля актуальны и по сей день. Они представляют большой интерес с исторической точки зрения, а также заложили основу для дальнейших размышлений и целого направления социологических исследований в городской среде. Преемники доказали ценность этих великих работ великих мыслителей.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/sDFEoElo97

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/F3KYHcM9tb

Александр Подрабинек


Исторические фигуры часто вызывают в обществе неоднозначное к себе отношение. Нет ничего проще, чем вымазать человека, которого знает вся страна, одной лишь черной краской. Куда сложнее попытаться разобраться в неординарной личности: какими мотивами он руководствовался, чего добивался, кто ему противостоял и что из всего этого в конце концов получилось.

Журналисты, аналитики и историки, упрощенно смотрящие на окружающий мир, часто не в состоянии оценить масштаб личности и противоречивость той или иной фигуры, особенно когда это касается современников. Это вполне объяснимо. В глаза бросается прежде всего то, что лежит на поверхности, что общеизвестно, что не нуждается ни в проверках, ни в доказательствах. Между тем при таком подходе к жизни знаменитых людей из сферы внимания общественности уходит самое главное – побудительные мотивы и глубокий внутренний мир человека, его духовные метания и терзания: ведь даже самые кошмарные преступления редко делаются со спокойной душой.

Надо все-таки честно задаться вопросом: ради чего этот человек совершил то, в чем многие его обвиняют и за что до сих пор не простили? Может быть, все не так просто, как говорят яростные его обвинители? Может быть, все дело в воспитании, в окружении, в неблагополучном стечении жизненных обстоятельств?

Нет, речь не идет о том, чтобы реабилитировать его за то зло, которое он причинил обществу. Но ведь ни один человек не может быть эталоном зла - наверняка и в этом было что-то хорошее. Не посмотреть ли на человека, к которому было приковано такое внимание общества, и с другой стороны? Посмотреть на него как на любящего отца, озабоченного судьбой дочери и сына. Как на наставника и педагога, бывшего примером для своих учеников. В конце концов, как не понять, что человеку, получившему высшее образование по специальности "марксизм-ленинизм", судьба уготовила именно этот путь и никакой другой. Это было предначертано. Куда еще мог пойти человек с такой специальностью? Кем стать?

Да, правы его обличители - он стал маньяком, убийцей, на его руках кровь невинных жертв. Двенадцать лет он занимался деятельностью, которую мало кто рискнет назвать благопристойной. Все так. Но не надо забывать, что фигурой он был противоречивой, человеком сложной судьбы и, безусловно, трагического конца. Да, Андрея Романовича Чикатило судили и расстреляли в 1994 году как серийного убийцу и сексуального маньяка.

А вы думали, я про Андропова? Нет, Андрею Романовичу до Юрия Владимировича очень далеко. Чикатило обвинили в убийстве 53 человек, в то время как на руках Андропова, о котором центральные телеканалы снимает сегодня такие прочувствованные фильмы, кровь гораздо большего количества людей. Не поставить ли им памятники рядом? Они стоят друг друга.

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/hk88FwaejD

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/TOs1NTKY1e

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/DErHLbA64z

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/VrVQQo6NZZ

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Pt9lL73t7K

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/tSoZNzwPEb

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/u09bwNT2Hc

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/wIzZYUvu43

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/vYKJb5NIEf

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/y3Y3zFxJbE

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/Gu5PMnjXvF

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/U4vNIDLWPu

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/YVVdIICO5k

@wludss:

http://t.co/GLzzyFbNQc http://t.co/7pTooAjJiq

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Седьмое доказательство Полный текст