Ответ на комментарий Олег_Федотов

Практикой? Согласен. Но проверка практикой на олимпийском чемпионе немного нарушает чистоту эксперимента кмк))
По поводу подтверждения специалистов предвижу проблемы - половина скажет гений, вторая половина скажет проходимец))

Исходное сообщение Angwa
Хороший вопрос)
Ну например у меня сложилось мнение, что Вы считаете что без приема веществ в том числе и запрещенных ныне спорт высших достижений невозможен, тк без них невозможно без вреда для здоровья переваривать необходимые нагрузки.
Этот ммммм "тезис" я встречал и в статье про случай с Чегиным и в дискуссиях с Боблином, да и раньше.
Крючков же с этим, как я понял не согласен совершенно

Этот, как вы говорите, тезис - всего лишь попытка (с моей стороны) объяснить, почему люди на это идут. Но если начинать в этом копаться, то придем как раз к тому, что тренер идет к результату через нечеловеческие нагрузки. Не "необходимые", подчеркиваю, а запредельные. Не потому, что это единственный путь, просто он сам не представляет иного пути.
В этом случае - да, я понимаю, зачем это нужно тренеру. Потому что иначе у тренера люди просто начнут ломаться и умирать.
При этом я совершенно не утверждаю (и никогда не утверждала), что добиваться результата нельзя иначе. Я и сейчас, например, не знаю, можно ли - применительно к той же тяжелой атлетике. Понимаете разницу? Не утверждаю, что нельзя, но просто не знаю.
Собственно все мое отношение сводится к простой схеме: я знаю, что запрещенная фармакология в спорте есть. Разная, причем. Мне, безусловно, гораздо интереснее тренеры, типа Крючкова, Турецкого, не использущие никаких стимуляторов из принципиальных соображений. Но при этом даже по отношению к тому же Чегину я никогда не буду занимать позицию "Ах, обманщик! Распять немедленно!" - слишком неоднозначная тема. Я в этом плане реалист, а не утопист.
Опять же, не готова вот так навскидку заявить, что фармакология - это всего лишь "съел - и порядок". Это просто другой путь к результату. Иногда ничуть не менее сложный. Так что Чегин по-своему мне интересен. Хотя и не очень симпатичен.

Ответ на комментарий vellena

Большое спасибо за такой подробный ответ)))))

vellena, а вопрос питания не обсуждали, кстати?

Ответ на комментарий vellena

Все-таки фанатиков не выбирающих средств ради достижения самой высокой цели надо скорее не уважать, а бояться. И в спорте и в обществе тем более. Чаще всего все кончается поломанными судьбами ( в спорте) или миллионами напрасных жертв (в общественной жизни)
Это мое обывательское мнение

Исходное сообщение Angwa
Все-таки фанатиков не выбирающих средств ради достижения самой высокой цели надо скорее не уважать, а бояться. И в спорте и в обществе тем более. Чаще всего все кончается поломанными судьбами ( в спорте) или миллионами напрасных жертв (в общественной жизни)
Это мое обывательское мнение

Именно это я хотела сказать, когда писала коментарий по Чегину. И была крайне удивлена трактовкой, что я его (Чегина) оправдываю и поддерживаю )))

Исходное сообщение C_Nemo
половина скажет гений, вторая половина скажет проходимец))

Так ведь тут все предельно просто: если его работа с конкретными людьми приносит результат, то и ему, и этим людям, и его начальнику будет абсолютно фиолетово мнение тех, кто считает подобные вещи неоправданным экспериментированием.

Исходное сообщение vellena
...И была крайне удивлена трактовкой, что я его (Чегина) оправдываю и поддерживаю )))

Нам всем удобнее получать однозначные ответы
Если хорош - то во всем
Если плох - то до отвращения
Честность тут Вас видимо и подвела
А драконы - они красивые - да. И говорить умеют красиво
Но тем они и опасны

Исходное сообщение Angwa
Нам всем удобнее получать однозначные ответы
Если хорош - то во всем
Если плох - то до отвращения
Честность тут Вас видимо и подвела
А драконы - они красивые - да. И говорить умеют красиво
Но тем они и опасны

Я бы сказала, что подавляющее большинство моих материалов как раз о том, что никакой однозначности в большинстве вещей не бывает. И не считаю, кстати, что честность меня подвела - мне просто комфортно говорить и писать именно то, что я думаю, независимо от того, кто и как на это реагирует. Пусть даже в каких-то вещах я иногда заблуждаюсь. Как показывает практика, впрочем - довольно редко ))). Да и признавать собственные заблуждения или ошибки для меня никогда не было проблемой )

Исходное сообщение C_Nemo
А если господин Крючков ошибается в какой-то мелочи в отталкивании там или в постановке ноги? Да и как проверить все эти его выкладки, идеи и расчеты?

Игорь, ну представьте ситуацию: вы нанимаете капитана, чтобы он управлял принадлежащим вам судном. Вы же не бегаете к нему на мостик каждые полчаса с вопросами: "А почему вы этот рычажок включили? А почему эту кнопочку нажали? А вы уверены, что мы через неделю прийдем именно в Чили, а не в ЮАР? То есть предполагается, что человек досконально знает то, что делает, так? Ну почему же в этом случае должно быть иначе? )

спасибо, очень интересная работа)

Ответ на комментарий C_Nemo

Исходное сообщение C_Nemo
Практикой? Согласен. Но проверка практикой на олимпийском чемпионе немного нарушает чистоту эксперимента кмк))

Предлагаешь провести эксперимент на валенках?

успешность движения - оптимальная координация.
работа мозжечка.
насколько на него можно воздействовать с задачей коррекции движения и насколько этот процесс дает эффект эффективности, если позволите тавтологию, а насколько эффект декоординированности.
В общем, спасибо, мне было очень интересно мнение специалиста, у меня ребенок с ДЦП и уже много лет сталкиваюсь с необходимостью формирования вручную движений, которые у обычного человека происходят бессознательно - ходьба, речь, тот же бег или бег на лыжах, каково соотношение автоматизма от природы и поставленной техники.

Слвшала мнение тренеров, что на постановку и закрепление любого простейшего мышечного навыка, движения, нужно минимум 100 часов. А если навык уже сформирован, то, думаю, больше. С другой стороны, прогрес норвежца Сундби он сам в том числе связывал не только с улучшением функциональной подготовки, а с изменением техники конькового хода, раньше у него ьыл уклон в классику. Не помню в деталях, но у него был трудный период то ли травса, то ли спад, когда он выпадал из сборной и это время он посвятил работой над техникой в том числе.

Сорри за опечатки, с телефона

Исходное сообщение vellena
из уже расшифрованного и набранного на компе разговора - у меня ушло сегодня 11 часов времени. Не уверена, что в ближайшие полгода, а то и год мне захочется повторить эксперимент в таком объеме )))

Огромная работа. Снимаю шляпу.

Ответ на комментарий vellena

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение C_Nemo
половина скажет гений, вторая половина скажет проходимец))

Так ведь тут все предельно просто: если его работа с конкретными людьми приносит результат, то и ему, и этим людям, и его начальнику будет абсолютно фиолетово мнение тех, кто считает подобные вещи неоправданным экспериментированием.

Разумеется. Победителей, как известно, не судят. Но тогда надо четко давать результат, причем не единичный, а массовый. Улучшение результатов у одного отдельно взятого олимпийского чемпиона еще ни о чем не говорит. Я ж говорю эффект плацебо мог сработать. Поживем - увидим.

Angwa,

Про дракона элегантно получилось))

Прочитала на одном дыхании. Очень интересно. Разобрался бы со стрельбой, огромная польза. Гараничев бегает в одни ноги с Шипулиным и стрелять неплохо начал, но и пресловутый последний выстрел, и срывы (три промаха в эстафете - это что? Закрыл, значит психологически уже справиться с собой может) За Шипулина очень рада. Спасибо за прекрасную работу. И продолжение, пожалуйста, а... Про цветы и прочее...

Исходное сообщение indi77
веселее, вы буквально то все не воспринимайте. Смысл был в перераспределении времени с ОФП на СФП, причем не просто СФП, а индивидуальное СФП - то, что Вы обсуждаете.

Извините, не поняла вашей реплики. Я писала о том, что меня удивило, почему тренеров так трудно убедить в том, что вроде бы так естественно?

Ответ на комментарий vellena

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение C_Nemo
А если господин Крючков ошибается в какой-то мелочи в отталкивании там или в постановке ноги? Да и как проверить все эти его выкладки, идеи и расчеты?

Игорь, ну представьте ситуацию: вы нанимаете капитана, чтобы он управлял принадлежащим вам судном. Вы же не бегаете к нему на мостик каждые полчаса с вопросами: "А почему вы этот рычажок включили? А почему эту кнопочку нажали? А вы уверены, что мы через неделю прийдем именно в Чили, а не в ЮАР? То есть предполагается, что человек досконально знает то, что делает, так? Ну почему же в этом случае должно быть иначе? )

Если вы нанимаете нового капитана, то вряд ли стоит рассчитывать, что судно станет больше и новый капитан возьмет больше груза или, что судно станет ходить быстрее. А про то, что он досконально должен знать свою работу - тут не поспоришь. Но не факт, что все станет лучше))

Ответ на комментарий more_sd

Исходное сообщение more_sd

Исходное сообщение C_Nemo
Практикой? Согласен. Но проверка практикой на олимпийском чемпионе немного нарушает чистоту эксперимента кмк))

Предлагаешь провести эксперимент на валенках?

Нет конечно. Но учить ученого трудная задача, а уж переучивать - вообще трындец.

Ответ на комментарий C_Nemo

А я вот думаю, а почему это должно быть массово? И о какой чистоте эксперимента может идти речь, если, как я поняла, для каждого свой подход и свои методы?Если удалось улучьшить результаты хотя бы одного спортсмена любого уровня, значит в данном случае "зачёт". Даже если сработал эффект "плацебо".

Спасибо, Елена Сергеевна, за это интервью! Вы - ас в этом деле.
Очень большая работа, очень интересный материал и собеседник.

Ответ на комментарий весело

Мне кажется, что для подтверждения работоспособности методы единственного результата будет маловато. Раз в год и кочерга может стрельнуть))