классическая формула : A-B=А+iБ+1

 

новая формула: A-B= i(iА+Б)

 

 

 

полная версия статьи

 

 

Ноль-это не число, это метафункция. Т.е. функция, изменяющая другие функции на противоположные, когда они взаимодействуют с нулем.
На графиках отлично видно, что происходит с функцией в момент прохождения ее через ноль. Говорят, что функция в нуле прерывается. Не совсем так, она превращается в другую функцию, обратную, но формально старая функция обрывается, исчезает.
По сути, ноль -это функция инверсии.
Т.е. после взаимодействия с нулем меняется правило вывода функции на обратное, т.е. все операции инвертируются.
Вот к примеру, если поменять правило вывода степенной функции, то получим, что основание степени следует не умножить само на себя, а разделить (а коль не указано сколько, то по умолчанию 1 раз), вот и получается, что N^0=N/N. Математическая аксиома доказана, причем элементарно.
Вообще, если сомневаетесь, то проверяйте всегда на булевой логике, двоичная логика не обманывает никогда, а в физическом воплощении на чипах не бывает никаких неопределенностей с логическими операциями с нулем в т.ч. Вы что, серьезно думаете, что при делении на 0 булева логика выдает неопределенность? :)
Идиотизм математиков заключается в том, что выданный истинный результат на булевских операциях не воспринимается ими за истинный. По этой причине НИ ОДИН компьютер в мире не выполняет логические операции с нулем, потому что получается с точки зрения математиков полный бред. Факты таковы, что ВСЕ операции с нулем в компьютерах решаются методом ПОДСТАНОВКИ истинного результата при помощи микрокоманд в процессорах. Не верите? А вы знаете, что в ПО excel аж 7 разных нулей на все случаи жизни? И положительный ноль и отрицательный и мнимый и пр. Вам не кажется, что тут не бритва оккама, тут мачете оккама нужна? Где же ваша логика? Разве может быть столько избыточных понятий? Может, наконец стоит признать, что ноль не является числом, глядишь бы и другие невыводимые истины в математике логически вывелись? Может пора уже понять, что бесконечности в матаппарате, как понятия не может быть? Может наконец вам всем следует понять, что логика полна (т. Геделя о полноте) а значит в ней НЕ МОЖЕТ быть невыводимых истин и всяких там неопределенностей и сингулярностей? Все это БРЕД!!! И если в матаппарате этот бред существуют, то лишь по причине неполноты матаппарата, который в первую очередь имеет свои корни в неправильном определении понятия нуля.
Больше всего, конечно, доставляет упорство математиков и святая вера в законодательно признанную ересь, возведенную ими же в ранг абсолюта. Поймите, в логике НЕ может быть некорректных или не существующих логических операций по определению понятия логики. Т.е. ЛЮБАЯ корректно поставленная задача имеет решение, и если вы не имеете решения в своем матаппарате с некоторыми операциями с нулем, значит само условие постановки задачи не корректно. Т.е. назначая операцию деления числа на ноль, вы сами не понимаете, какая операция должна произойти в итоге. Собственно, а откуда вам это знать, если вы думаете, что ноль является числом? Вы даже не имеете представление, что такое вообще число и что оно означает в матаппарате, точнее, что ДОЛЖНО означать. У вас, математиков, число-понятие абстрактное и может означать количественно что угодно, но до вас не доходит, что "все, что угодно" из множества всех сущностей, НЕ ОДНО и ТО ЖЕ, что отсутствие ее, как таковой. Т.е. число не может означать самое себя и только, обязательно должна присутствовать некая сущность, количество которой оно обозначает, в противном случае понятие числа как такового существовать не может даже абстрактно.
Но самое замечательное в том, что все сложные сущности, которые в принципе могут существовать даже абстрактно, имеют предел. Для математиков вообще, понятие предела, дело темное, и масса математиков, включая Кантора, посходили с ума, не найдя ответа на вопрос, существует ли предел пределов. Говорят, что когда Кантора везли в сумасшедший дом, он кричал и сопротивлялся, потому что ему казалось, что его везут по той самой дороге, которую он так любил приводить в пример для бесконечного деления отрезков пополам. Т.е. на почве пределов у чувака поехала крыша. И проблема пределов и множества множеств так и не было решено (но замылено вами, математиками. это вы признали теорию кантора наивной но взамен ничего предложить так до сих пор и не смогли). Тем не менее, предел-таки существует, в дорожном отрезке и в множестве сущностей, которые НЕЛЬЗЯ бесконечно дробить ДАЖЕ абстрактно. Само непонимание вопроса ПОЧЕМУ нельзя дробить сущность даже абстрактно бесконечно, не поддается умам математиков, потому что они не понимают принципы существования абстрактых сущностей в их собственной или чьей-то другой голове. Предел абстрактной сущности устанавливается тупо возможностями вашего мозга и отдельно от него ваших абстакций не существует. Поэтому предел всякой существующей системы определяет мощность этой системы, и абстракция на ссылку существования системы с бесконечной мощностью (где могла бы расположиться абстракция, не помещающаяся в вашу голову) логически НЕ КОРРЕКТЕН. Математики не понимают, где существуют абстракции и какие свойства НАКЛАДЫВАЮТ на них система, в которых они существует. Им кажется (точнее, они верят в это безосновательно), что существует абстрактно (и даже не абстрактно) системы бесконечной мощности. Если бы у такой глупости были бы ХОТЬ МАЛЕЙШИЕ основания, то в матаппарате, базирующейся на этой аксиоме не возникало бы трудностей с доказательной базой имеющихся невыводимых истин. И вообще, вы понимаете, что полная система не может быть бесконечной? Т.е. неполнота матаппарата логически вытекает из постулата существования в абстракциях бесконечно мощных систем (кстати, какой дурак это запостулировал для абстракций, помогите найти придурка и воздать ему должное).
Когда речь идет о нуле, следует понимать, что на самом деле, речь идет об одном из пределов в отдельно взятой абстракции конечной мощности, и за пределами этой системы, идет уже ДРУГАЯ система отсчета, и существуют ПРАВИЛА, логические правила перехода из одной связанной системы в соседнюю. Эти правила как раз и регламентируют инверсию относительной истины наблюдателя, переходящего из одной системы в другую, пожелавшему СОХРАНИТЬ в другой системе отсчета критерии истинности своей родительской системы.
Это то же самое, что с твоей колокольни я дурак, а с моей колокольни ты дурак, и если один из придурков желает продолжить рассуждения на территории другой системы отсчета, он ДОЛЖЕН применить к своим критериям истинности инверсию, и согласиться, что он дурак в чужой системе, подразумевая при этом, что прав. Т.е. это тупо ПРАВИЛА перехода из системы в систему. Переход осуществляется через точку соединения этих систем с соответствующим правилом перехода.
Точно то же самое происходит в булевой алгебре, в которой не существует вычитания, как такового. Происходит СМЕНА (временная) критериев истинности системы (побитная инверсия слова. он же доп. код), осуществление операции сложения и затем ВОЗВРАТ к прежней системе критериев истинности для 0 и 1.

классическая формула, которая используется во всех АЛУ : A-B=А+iБ+1 как и кто ее вывел не понятно (скорее всего это произошло случайно методом тыка на заре кибернетики), но если воспользоваться указанной выше концепцией, то получиться

ПРАВИЛЬНАЯ формула: A-B= i(iА+Б)

где i побитная инверсия слова.

То же самое происходит и в методе двойных линий Фон Неймана, который был буквально в шаге от открытия, что из себя представляет ноль.
Его инверсия бита получилась благодаря смене двоичной системы на троичную, и в качестве итога перехода из одной системы счисления в связанную, получил инверсию исходного значения бита, не прибегая к собственно самой инверсии, как операции. Естесственно, что полезность данного метода так и не удалось объяснить коллегам, потому что при переходе обратно в двоичную систему инверсия исчезала :).

это такой закон логики. Один из тех, до которого в свое время не допер Аристотель, поскольку он формулировал все свои законы только в рамках одной ИСО.

Всилу последнего, законы логики оказываются неработоспособны, если причина находится в одной ИСО, а следствие в другой.
Например закон исключенного третьего:

Читать далее...

я не люблю математиков за то, что они не разбираются в формальной логике.

Читать далее...

вообще, саму систему логики и ее замкнутость, можно представить геометрически из другой системы.
выглядеть будет так:

ось времени представляем в виде окружности, а на ней размечаем функции.

для этого ставим на окружности точку. это у нас будет булевский элемент инверсии. Затем справа(слева, не важно) размещаем на некотором расстоянии функцию ИЛИ (2 входа обозначаем 2-мя точками на оси, перпендикулярной оси времени), а по другую сторону этой своеобразной точки отсчета на таком же расстоянии, функцию И (точно также 2-мя точками).
Получилось, что на оси времени, функции И и ИЛИ стоят по разные стороны от инвертора, тем самым образуя 2 вектора, две логики, которые расходятся от этой точки. Одна логика дезъюнктивная, другая коньюнктивная, а все вместе ЛОГИКА и та и другая одновременно!
Перпендикулярность осей, на которых стоят точки входов показывает одновременность событий (поступления данных на входы) относительно оси времени.
Расстояние от точки инверсии до оси с точками входов функций И и ИЛИ показывает время, которое необходимо для объединения И-НЕ или ИЛИ-НЕ в штрих шеффера и в стрелку пирса соответственно.

Если соединить точки функции И с инверсной, то получиться треугольник, обозначающий штрих шеффера.

Далее по осям строятся другие булевские функции, а количество измерений и задействованных функций становится все больше, пока не настанет черед автоматов, а потом их сложность возрастет до своего логического предназначения в каждой полусфере, которая в конце концов получиться, и который объедениться с аналогичным автоматом из другой половины и не сольется с ним в один универсальный автомат. Да да, это именно ИИ и получиться, а их объединение родит СУБЪЕКТА из этой системы.
Видите как все однако гуттаперчиво с логикой получается?
Выходит, что она и есть Бог...

Что вы знаете о логике ?
да ничего вы о ней не знаете...

математика убрала время из функций (в переводе с греч. функция- это действие, и как всякое действие, оно требует времени) путем создания таблиц истинности. Т.е. действия уже сделаны, в таблицу истинности записываются только аргументы, результаты и какие функции им соответствуют.

Однако, из логики нельзя убрать время. Убрали из функции, получите время в качестве аргументов функции, т.е. числам соответствует время. Ведь число, это количественное содержание некоторой сущности. Вот интервал времени и есть сущность единицы.
Отрывать форму от содержания нельзя-нарушаете закон тождества.
Вам плевать на законы логики открытые Аристотелем?

в новой теории множеств, отсутствует понятие множество множеств "Т.е. называть множеством множеств сантиметровое множество для миллиметрового нельзя" , в связи с чем, принято считать, что парадокс Рассела исчез как задача, однако, задачи с мэрами и с брадобреями остались.... нерешенными. никто мне так и не сказал, как эти задачи решаются в соврменной теории множеств. странно, что приведенные мной решения этих задачь даже не могут прокомментировать, не то, чтобы найти ошибку. Всилу этих причин, я делаю вывод, что современная теория множеств также не совершенна и, соответственно, читать ее не имеет смысла. я предлагаю свою теорию множеств. Классическое определение множеств и подмножеств не верно, потому что не полно. НЕ ХВАТАЕТ уточнения. в зависимости от местонахождения наблюдателя по отношению к системе отсчета, одно и то же множество может оказаться подмножеством. здесь аналогия термины "реальность" и "виртуальность" АНАЛОГИЧНЫМ образом зависят от позиции наблюдателя. Реальность там, где находится наблюдатель. но разберем подробнее термины множества и подмножества и покажем, как и когда множество, следует считать подмножеством. возьмем 20-ти сантметровую линейку, стандартную. там есть множество из сантиметров и миллиметров. Т.е. имеем на линейке 2 системы отсчета. Наблюдатель находится в третьей системе отсчета в ИСО реальности и наблюдает за обеими системами на линейке со стороны. Относительно такого наблюдателя множества из миллиметров окажутся подмножествами сантиметров. Однако, если наблюдатель переместится в СО миллиметрового множества, то вся линейка будет для него состоять из миллиметров, а сантиметры окажутся выделенными системами в этом множестве, т.е. превратятся в подмножества. Учитывая тот факт, что всякая система строится последовательно, то теория чисел , породившая из себя теорию множеств, должна быть рассмотрена изнутри ее, а не снаружи. Т.е. следует считать, что множество более мелких интервалов содержит множество более крупных, а не наоборот. Соответственно, не следует убирать из т. множеств термин множество множеств, следует просто праильно его понимать.

"В одной стране вышел указ: «Мэры всех городов должны жить не в своем городе, а в специальном Городе мэров», где должен жить мэр Города мэров?"

Читать далее...

Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам,
побреет ли себя брадобрей ?

 Ответ: Брадобрей будет исполнять акт бритья до тех
 пор, пока он сам не поймет, что его совершает. например
состриг хотя бы один волос. Т.е. произошел какой то
рзультат, оценив который, брадобрей сможет сделать
 логический вывод, бреется он или нет. После чего он
 прекратит бритье по флагу и когда до него дойдет тот
 факт, что в данный момент он не бреется, он повторит
свои действия. в результате, скорость бритья будет
 зависеть от той скорости, с которой брадобрей сам
работает как аналитическая система. А в итоге, решение
 парадокса будет во времени, т.е. бреется не бреется,
 бреется не бреется, и т.д. т.е цикл, а по
нашему-генератор.

Значит Брадобрей в результате побреется? 

 зависит о критерия истинности для термина бриться (в
 задаче он не указан, вследствие чего задача не
 корректно поставлена). 

поэтому я позволил себе его установить, чтобы задача
имела решение и ввести определение "бреется" 
факт бритья есть состригание одного волоса в момент
 времени t1-t2. 
 
если считать бритьем намыливание рожи, то брадобрей,
 естесственно, будет не брит, а все время намылен, и
 каждый раз, когда его кожа будет подсыхать а рожа
будет не намыленной, он намылит ее снова.

 

 

Читать далее...

аксиоматика матаппарата находится в области применимости логики.

Не кажется ли вам, что нужно вернуться в логику и проверить аксиоматику матаппарата не прибегая к канторам и пр. математикам?

Читать далее...

1. Закон тождества


был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно ».

Читать далее...