pravdolyub.com/news/puti_ch...5-08-05-96

Пути чиновников неисповедимы, фантазии и усердия на всякую дурость у них хватает...

1 июня 2015 года некие чиновники с признаками гениальности, устранили (как они полагали) неясность, вытекающую из двух рядом установленных знаках "парковка только для инвалидов". Получилось так, как показано на фото - два знака "парковка только для инвалидов" расположенные в 10 метрах друг от друга были снабжены пояснением, запутывающим ситуацию донельзя.

На знаке, расположенном слева, имеется стрелочка-указатель, говорящая, что парковка для инвалидов на 10 метров правее. Однако, стрелка-указатель на знаке справа, говорит о том, что стоянка для инвалидов на 10 метров левее. Таким образом, любой подъехавший к Администрации Бердска и пожелавший припарковаться инвалид, не сможет разобраться, где именно ему припарковаться и вынужден будет обратиться к психиатру. На кой чёрт так издеваться над бедными инвалидами? А если инвалиды буквально последуют тому, что сказано на знаках, то инвалиду подъехавшему к левому знаку, придётся поставить свою машину на машину того инвалида, который подъехал ранее к правому знаку...

 

Предлагаемая Бердскими чиновниками схема размещения автомобилей инвалидов у Администрации Бердска

 

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

копии руководителям ГУ МВД РФ по НСО, Администрации Бердска, Администрации НСО

от корреспондента газеты "Пятый элемент", эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

 

Обращение по нарушению ПДД

20 сентября 2014 года, я обратился к прокурору г. Бердска Власову А. Г. (СМОТРЕТЬ) по вопросу нарушения части 2 статьи 12.19 КоАП РФ - «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов» водителем автомобиля NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154»).

 

 

 

Так как указанный автомобиль стоял под знаком "Парковка только для инвалидов" без признаков того, что водитель является инвалидом, я попросил разобраться с этим вопросом и сообщить, кто является владельцем этого транспортного средства.

Бердская прокуратура переправила моё обращение в Отделение ГИБДД ОМВД г. Бердска.

24 октября 2014 года я получил ответ (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ) с Отделения ГИБДД ОМВД г. Бердска и понял, что на самом деле, владелец автомобиля NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154») ни в чём не виноват. Виноват оказался "владелец улично-дорожной сети", которому "выдано предписание о демонтаже" злополучного знака (насколько я разобрался).

 

Кроме того, доблестные сотрудники Бердского отдела ГИБДД не смогли по предоставленной мною фотографии установить "время и событие административного правонарушения", а попытки уточнить этот вопрос через меня не увенчались успехом, так как я "не отвечал на телефонные звонки". Поэтому, "водителя транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком С 608 УН, 154 регион привлечь к административной ответственности в рамках рассмотрения Вашего обращения не представилось возможным, в виду отсутствия события административного правонарушения. Начальник Отделения ГИБДД майор полиции Маслюк Е. В.".

Честно говоря, мне стало очень жалко Бердских правоохранителей, которые не смогли понять КОГДА я заснял указанный автомобиль под знаком, не смотря на то, что дату я указал. Кроме того, они не увидели моей просьбы об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения Администрации.

Но больше всего меня поразило то, что полицейские не смогли определить дату и время снимка по фотографии, выложенной на моём Интернет-сайте (адрес публикации был указан в обращении - http://www.pravdolyub.com/news/35/2014-09-20-65).

Дело в том, что полицейские (когда им это нужно) очень легко устанавливают и дату и время снимка, выложенного (к примеру) в социальной сети и возбуждают не только административные дела, но и уголовные.

Но в случае, когда требуется установить дату и время какого-либо факта, свидетельствующего о нарушениях со стороны чиновников различного уровня, сотрудников государственных, муниципальных и иных органов, правоохранители занимают позицию "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не понимаю".

Бердским полицейским ничего не стоило узнать время и дату совершённого владельцем указанного автомобиля административного правонарушения по фотографии, размещённой на моём сайте. Достаточно было одного щелчка мышкой по фотографии, чтобы перейти на фотохостинг "Flickr" (где размещена фотография) и получить все сведения о дате и времени создания снимка, нажав на надпись под изображением фотоаппарата "Show EXIF". Таким нехитрым путём, не прибегая к помощи специалистов и не используя специального программного обеспечения, можно было получить ВСЮ информацию о снимке, включая расстояние, с которого был сделан снимок (4,6 метра). Дата создания снимка указана чётко: 19 сентября 2014 года, время - 11 часов 28 минут 38 секунд. Узнать всё это мог любой первоклассник.

Но история на этом не закончилась. 13 ноября 2014 года под злополучным и "незаконно" установленным знаком стоял уже не "Ниссан" чёрного цвета, а кроссовер "Mitsubishi Outlander" серебристого цвета с номером "С 761 УМ, 154 регион". Заснят данный автомобиль был 13.11.2014 года в 10:30 утра у здания Администрации г. Бердска, расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 9.

 

"Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить"

Это четверостишье Фёдора Тютчева наилучшим образом отражает российскую действительность и сейчас станет понятно, почему я процитировал именно это четверостишье в этом месте данного обращения...

12.01.2015 года я заметил, что у здания Администрации Бердска красуются уже ДВА ОДИНАКОВЫХ ЗНАКА "Парковка только для инвалидов"! Но меня поразило даже не столько то, что незаконно размещённые дорожные знаки начали "размножаться", сколько то, что даже я уже не мог сказать какой из них новый, а какой старый!

 

 

Думаю, будет излишним говорить о том, что за право поставить свой автомобиль именно под этими знаками между автовладельцами розыгралась борьба.

Под одним из знаков разместились сразу два автомобиля: тёмно-серый KIA "Rio" госномер "В 698 ТХ, 154 регион" и серебристая TOYOTA "Corolla" госномер "E 443 ME, 154 регион". Под другим знаком расположилась серебристая HONDA "Fit" госномер "В 816 КР, 154 регион" с наклейкой на заднем стекле: "Ребёнок в машине" (снимки сделаны 12.01.2015 г. в 15:17).

 

 

14.01.2015 года, "почётное место" под одним из знаков "парковка только для инвалидов" вновь занимает владелец (или владелица) уже известного NISSAN "QASHQAI" с госномером "С 608 УН, 154 регион" (дата снимка: 14.01.2015 г. 12:25).

 

NISSAN "QASHQAI" у Администрации Бердска 14 января 2015 года

 

26 марта 2015 года место под знаком "парковка только для инвалидов" занимает по всей видимости один из самых обеспеченных инвалидов Бердска, передвигающийся на автомобиле TOYOTA "Land Cruiser" чёрного цвета, оснащённом "экономичным" двигателем V8 с госномером "У 111 ТН, 54 регион" (снимок сделан 26.03.2015 года в 14:22).

 

 

27 марта 2015 года в 11 часов 35 минут у здания Администрации Бердска "заняты" места сразу под двумя знаками "парковка только для инвалидов". Под одним из них расположились сразу два автомобиля: серебристая HONDA "Civic" госномер "Е 186 СВ, 154 регион" и чёрная MAZDA "Demio" госномер "С 848 КС, 154 регион". Под другим знаком вновь расположилась серебристая HONDA "Fit" госномер "В 816 КР, 154 регион" с наклейкой на заднем стекле: "Ребёнок в машине" (снимки сделаны 27.03.2015 г. в 11:35). Возможно владелица (или владелец) этого автомобиля по какой-то причине считает, что наличие ребёнка приравнивает её (или его) к инвалиду...

 

 

2 апреля 2015 года ставшее особо популярным место у знака "парковка только для инвалидов" занимает очередной состоятельный Бердский инвалид, передвигающийся из патриотических побуждений на немецком автомобиле MERCEDES-BENZ "E-350" серого цвета госномер "В 156 НО, 154 регион" (дата снимка 02.04.2015 г. 16:35).

 

 

Честно говоря, я не думал, что эта история получит хоть какое-то продолжение без очередного вмешательства. Как же я ошибался! Я не думал, что можно сделать что-то нелепее и абсурднее, чем установка дополнительного знака в 10 метрах от неправильно установленного, вместо переноса неправильно установленного знака на нужное место. Но пути чиновников неисповедимы, фантазии и усердия на всякую дурость у них хватает, а потому самое время вновь вспомнить четверостишье Тютчева о России.

1 июня 2015 года некие чиновники с признаками гениальности, устранили (как они полагали) неясность, вытекающую из двух рядом установленных знаках "парковка только для инвалидов". Получилось так, как показано на фото - два знака "парковка только для инвалидов" расположенные в 10 метрах друг от друга были снабжены пояснением, запутывающим ситуацию донельзя (фото сделано 01.06.2015 г. в 14:49).

 

 

На знаке, расположенном слева, имеется стрелочка-указатель, говорящая, что парковка для инвалидов на 10 метров правее. Однако, стрелка-указатель на знаке справа, говорит о том, что стоянка для инвалидов на 10 метров левее. Таким образом, любой подъехавший к Администрации Бердска и пожелавший припарковаться инвалид, не сможет разобраться, где именно ему припарковаться и вынужден будет обратиться к психиатру. На кой чёрт так издеваться над бедными инвалидами? А если инвалиды буквально последуют тому, что сказано на знаках, то инвалиду подъехавшему к левому знаку, придётся поставить свою машину на машину того инвалида, который подъехал ранее к правому знаку.

Почему нельзя было во время установки второго знака убрать неправильно установленный первый знак? Или почему нельзя было, убрав один неправильно установленный знак, перенести на другое место тот знак, что был также (получается) расположен неправильно? Или же что мешает чиновникам расставлять дорожные знаки правильно? Ответа на эти вопросы мы скорее всего так и не узнаем. Как и не узнаем того, кому из "инвалидов" принадлежат все эти машины.

На основании изложенного,

Прошу:

Рассмотреть вопрос о привлечении владельцев указанных в обращении автомобилей к административной ответственности за нарушение, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ - «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов».

По итогам проверки прошу сообщить фамилии, имена и отчества владельцев вышеуказанных автомобилей, какие должности занимают в Администрации Бердска или иных государственных (муниципальных) учреждениях, являются ли они инвалидами и почему эти автомобили оказались на парковке для инвалидов. Данные сведения представляют интерес для общественности г. Бердска и Новосибирской области. Повторно напоминаю, что происходящее рядом со зданием Администрации Бердска, фиксируется системой видеонаблюдения, которая поможет разобраться с этим вопросом более объективно в случае истребования этой видеозаписи.

Корреспондент газеты «Пятый элемент»,
эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
член Правозащитного центра «Мемориал»

« 05 » августа 2015 г.                                                                Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/fskn_oc...5-07-24-93

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) - солидная и серьёзная организация. Возможно, самая серьёзная организация в России и даже в мире.

 

 

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Министру Внутренних Дел РФ Колокольцеву В. А.

Руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И.

от представителя интересов Максименко М. А.
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление
в порядке ст. 413, 415 (ч. 2) УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу № 92486 ввиду новых обстоятельств

 

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) - солидная и серьёзная организация. Возможно, самая серьёзная организация в России и даже в мире.

 

 

Только в этой организации сотрудники всерьёз верят в то, что можно "накачаться" до состояния наркотического опьянения обычными булочками с маком. Именно поэтому они приравнивают кондитеров и булочников к наркобаронам.

ФСКН: на страже булочек и мака

 

 

 

7 июля 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа вынес приговор, признав Полухина А.П., Полухину М.В., Полухину Е.А. и Чурсину Н.В., являющихся членами одной семьи виновными в распространении наркотиков. Их "вина" заключалась в том, что они на законном основании продавали булочки с маком в своём кафе. Полухин А. П. был приговорен к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, Полухина М. В., Полухина Е. А., Чурсина Н. В. — к 8 годам и 4 месяцам в колонии общего режима. Страшно подумать, что ещё могут посчитать "наркотиками" представители столь грозного ведомства...

За отмену приговора семье Полухиных по «маковому делу»

 

Сотрудниками Госнаркоконтроля России обнаружен новый наркотик - "сладкая смерть"

 

 

После употребления булочек с маком, с правоохранителями происходит нечто странное...

 

 

Очень странное...

 

Страшно признаться, но только вчера мы всей семьёй поели этих самых булочек с маком и... ничего. Наверное мне попались просроченные булочки. Или мак был поддельным. До сих пор, булочки с маком свободно продаются в любом магазине любого города. Хотя, наверное стоит запретить на территории России употребление булочек с маком. Это одно из немногого, что пока ещё не запретили нам наши правители.

 

 

***

Время не стоит на месте. Распространителям наркотиков приходится придумывать всё более смелые способы распространения (продажи) наркотиков, чтобы не быть пойманными бдительными наркополицейскими. Иногда эти способы находятся далеко за пределами возможностей человеческого организма. Настолько далеко, что никакие писатели-фантасты не возьмутся писать об этом. Но наркополицейские, "накачавшись" булочками с маком, "приняв на грудь" кефира или кваса, берутся и пишут, пишут, пишут...

В 2009 году сотрудники УФСКН РФ по НСО написали выявили, что житель Бердска Дорогин Денис занимается распространением наркотиков. Долгое время его не могли поймать с поличным именно из-за немыслимого способа, с помощью которого он (по версии ФСКН) занимался распространением наркотиков. Дело в том, что он продавал наркотики прямо из-за руля своего автомобиля. Причём во время езды на скорости 80 км. в час! Только невероятное желание наркоманов "принять дозу" и немыслимая физическая подготовка "понятых", которые бежали рядом с автомобилем Дениса Дорогина со скоростью 80 км. в час, позволили наркополицейским раскрыть это преступление. Правда, председатель Бердского суда Верховский В. А. не оценил физической подготовки "наркопонятых" и наркоманов и швырнул этот эпизод обвинения обратно следователю с угрозой пожаловаться на него, если тот и в следующий раз будет обосновывать необходимость дальнейшего продления меры пресечения Дорогину Денису такими бредовыми эпизодами.

Почему бредовыми? Да потому, что в настоящее время мировой рекорд в беге на 100 метров среди мужчин, установленный 16 августа 2009 года, принадлежит уроженцу Ямайки Усэйну Болту и составляет 9,58 секунды (ссылка). То есть, лучший бегун планеты, способен короткое время бежать с максимальной скоростью равной 36 км. в час. Это - предел для человека. "Установленный" наркополицейскими новый мировой рекорд (80 км. в час), необходимо было зафиксировать в Книге Рекордов Гиннеса. И кстати, если любой наркоман способен бежать со скоростью ВТРОЕ превышающей скорость бега чемпиона мира, то не опровергает ли это то, что наркотики вредят здоровью человека? Нужно спросить у руководителя ФСКН России...

В дальнейшем, этот "эпизод" был исключён из уголовного дела Дорогина, но срок он всё-таки получил. За более правдоподобные эпизоды... В настоящее время Дорогин Денис на свободе.

***

9 апреля 2009 года следователь 2-го отдела "СС" Управления ФСКН РФ по НСО майор полиции Кулиш В. Ю. возбудил уголовное дело № 92486 по факту сбыта наркотического средства "героин".

К моменту возбуждения уголовного дела было достоверно установлено, что однажды, где-то, кто-то продал героин массой не менее 0,38 грамма за 1.200 рублей некой гражданке Петровой (которой на тот момент не существовало в природе - об этом ниже), которая добровольно передала его сотрудникам наркоконтроля (Постановление о возбуждении уголовного дела).

 

 

Впоследствии к делу были подшиты столь же "безупречные" с точки зрения конкретики бумажки, которые позволили увеличить количество преступлений (эпизодов) до 12. И во всех случаях, "закупщик" добровольно отдавал приобретённый наркотик сотрудникам ФСКН, для которых он и приобретался. Деньги на приобретение наркотика, "закупщику" давали сами сотрудники Госнаркоконтроля.

В какой-нибудь захудалой Европе какой-нибудь Европейский Суд по правам человека усмотрел бы в данном случае факт подстрекательства сотрудниками наркоконтроля к совершению преступления. Но мы живём не в Европе а в России, у которой свой особенный путь. Поэтому в нашей стране это не является подстрекательством.

Как впоследствии выяснилось, гражданка Петрова оказалась вовсе не Петровой и даже не Шматко, а также не имела ничего общего с гражданами Петренко и Пак, в качестве которых закупала героин и от имени которых давала показания по уголовному делу. Также отметим, что давая показания в суде и на предварительном следствии, уроженка Искитима гражданка Лучечко Марина Вячеславовна 23.02.1970 года рождения (к слову наркоманка) не имела даже паспорта. Единственным документом, удостоверяющим её личность на протяжении 11 лет (с 1998 по 2009 год!) было временное удостоверение личности № 1215 (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), выданное Искитимским РОВД 30.12.1998 года в связи с утратой паспорта...

 

 

 

 

C помощью юридической магии, на основании "Постановления о сохранении в тайне данных о личности" (первое и второе) следователь Кулиш В. Ю., "размножил" (или клонировал?) гражданку Лучечко Марину Вячеславовну, копии которой получили имена: "Петрова", "Шматко", "Петренко" и "Пак".

Никакой Петровой до 4 июня 2009 года не существовало в природе. Петрова "родилась" в здании Искитимского МРО УФСКН РФ по НСО 4 июня 2009 года, а отцом Петровой можно смело назвать следователя ФСКН Кулиша В. Ю., так как именно он составил "Постановление о сохранении в тайне данных о личности" от 04.06.2009 года, выдумав для гражданки Лучечко М. В. псевдоним "Петрова".

Однако, по "Эпизоду № 3", Максименко Максим обвинялся в том, что 6 апреля 2009 года продал героин гражданке Петровой, действовавшей в качестве закупщика в рамках проводимого ФСКН оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". И за этот эпизод получил срок.

Тот факт, что Петрова не могла совершить 06.04.2009 года проверочную закупку у Максименко так как "родилась" только 04.06.2009 года, прокуроры и судьи предпочли "не заметить".

 

 

 

Судья Бердского городского суда Якшина Галина Петровна "установила" данные этого (или этих?) свидетеля не озаботившись проверить документы, устанавливающие личность засекреченного свидетеля. Это серьёзное процессуальное нарушение привело к отмене обвинительного приговора Новосибирским областным судом и направлении дела на новое рассмотрение (Кассационное Определение Новосибирского областного суда от 16.03.2011 года).

Вторую попытку вынести неоспоримый обвинительный приговор предпринял Председатель Бердского городского суда Верховский В. А. (теперь уже бывший). Но дело закончилось тем, что он взял "самоотвод" после того, как обвиняемые поинтересовались у него: на каком основании он рассматривает это дело, если ранее его родная дочь Барашкова Е. В. участвовала в рассмотрении этого дела в качестве прокурора (том 10 лист дела 112).

 

 

Далее эстафету перехватил судья Ковтунов И. И., который, зачитав обвинительное заключение, сразу вынес обвинительный приговор. И, правда: зачем мучиться, тратить время и что-то исследовать, если и так понятно, что следователи ФСКН просто так не написали бы на обвиняемых и не посадили бы их в СИЗО...

19 апреля 2011 года, Салтыков Алексей Николаевич 01.08.1960 года рождения (проходивший по данному делу в качестве обвиняемого) умер от туберкулёза в ЛИУ-10 Новосибирска, не дожив до получения Кассационного определения Новосибирского областного суда от 16 марта 2011 года, которым был отменён обвинительный приговор в отношении него. Отметим, что во время рассмотрения дела Салтыков Алексей месяцами содержался в ИВС ОВД Бердска в антисанитарных и бесчеловечных условиях, без какого-либо лечения и дополнительного питания (это установлено судом). Данный случай, полагаю, наглядно демонстрирует всю мощь Российского правосудия, которое сделало то, чего не смогли сделать афганские маджахеды во время Афганской войны 1979 - 1989 годов, ветераном которой Салтыков являлся... Хотя с другой стороны, Салтыков получил гарантированное ему как ветерану Афганской войны государством жильё и даже земельный участок: жильё было выдано в виде небольшого места на полу камеры ИВС Бердска, а земельный участок был выделен ему после смерти в виде могилы. А что Вы хотели? Земли и квартир в Новосибирской области для ветеранов и иных льготников нет. Есть только для чиновников, разного рода служащих и за наличные.

 

 

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

Правосудие по-русски или в чём вина невиновного

 

Уголовное дело № 92486 достойно того, чтобы войти в анналы отечественной юриспруденции как отличный пример по "приготовлению" стандартного уголовного дела по статье 228.1 УК РФ (распространение наркотиков) в отношении организованной группы лиц. В нём, как и в любом уголовном деле "отечественного производства" имеются все основные нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона: фальсификации, подтасовка, подлог и многое другое.

Однако, наиболее интересен в этом деле тот момент, о котором стало известно в суде.

Дело в том, что во время предварительного расследования этого дела, следователь ФСКН РФ по НСО за взятку в размере 10.000 рублей продал обвиняемому по уголовному делу Максименко Максиму Александровичу два Постановления о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля. Правда, следователь не думал, что обвиняемый Максименко сам предоставит эти отсутствующие в деле Постановления в суд... Судья, прокурор, адвокаты после такой "выходки" обвиняемого как могли "исправили" ситуацию, "исправив" в Протоколе судебного заседания слова обвиняемого: слова о том, что он «купил оба этих постановления у следователя на стадии ознакомления с материалами дела» удалили и записали в протокол, что он сам их вытащил перед носом у следователя.

Всего за 10.000 рублей, обвиняемый Максименко М. А. и все его "подельники" (по данному делу обвинялась группа лиц) заполучили данные о личности сразу двух засекреченных свидетелей по уголовному делу и выяснили, что это одно и то же лицо. Более того, обвиняемые в дальнейшем выяснили, что Марина Лучечко играет роль не двух, а четырёх засекреченных свидетелей. Это выяснилось  после предоставления суду купленных Постановлений  и докладной судьи (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ) на имя Председателя суда (!) в которой судья выразила своё удивление по поводу наличия секретного документа на руках у обвиняемого и отсутствия этого документа в деле. Кроме того, данная служебная записка выявила факт того, что судья (а также прокуроры и адвокаты) не знакома с материалами дела вообще и не знает где и что находится (или не находится). Стоит отметить, что судья удовольствовалась проведением проверки в рамках суда (которая исключила вероятность хищения этого документа обвиняемым Максименко) и не стала инициировать проведение проверки на уровне следствия (Акт служебной проверки Бердского суда).

 

 

 

Таким образом, некоторые следователи ФСКН оценивают жизнь и безопасность своих основных "засекреченных" свидетелей в 5.000 рублей. За эту же сумму (5.000 рублей) некоторые следователи ФСКН РФ готовы продать обвиняемому любое вещественное доказательство по уголовному делу.

Кстати, получив данные о личности "засекреченного свидетеля", обвиняемые вопреки нездоровым фантазиям следователей ФСКН не стали угрожать "свидетелю" физической расправой и не стали оказывать на неё "психическое давление" (цитата по Постановлению следователя).

Максименко Максим на данный момент на свободе: Ленинский районный суд Новосибирска со второй попытки удовлетворил ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (УДО). Первый раз, Ленинский суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Максименко. Новосибирский областной суд в порядке апелляции отменил это постановление, так как выяснилось, что в процессе рассмотрения дела администрация ИК-2 Новосибирска совершила служебный подлог: в расписку, отправленную Ленинским судом, администрация ИК-2 добавила две буковки - "не". Причём, эти две буковки были добавлены перед словом "желаю" (участвовать в судебном заседании - прим. автора). Таким чудесным образом, получилось, что Максименко отказался от участия в рассмотрении своего ходатайства об УДО и лишился возможности донести до суда свою позицию. Действительно: велик и могуч русский язык. А тот, кто имеет власть им распоряжаться, практически всемогущ!

Второе рассмотрение (с участием осуждённого и его представителя) завершилось освобождением Максименко (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

В данном случае интересно то, что администрация ИК-2 Новосибирска возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого, заявляя, что он ещё не исправился и должен досиживать 6 месяцев до окончания срока.

 

 

Представитель ИК-2 Новосибирска Сердюков Д. А. в Ленинском суде

 

 

Максименко Максим в Ленинском суде до оглашения решения по УДО

 

Однако, суд принял во внимание доводы Максименко и его представителя Сергеева Андрея о том, что если за несколько лет администрация колонии не смогла исправить Максименко, то за несколько месяцев ничего не изменится. Кроме того, доводы колонии о неисправимости Максименко основывались на том, что у него было несколько погашенных "нарушений режима" (допущенных ещё до отправки в колонию). При этом, они опровергались фактами, представленными самой колонией:  Максименко исправно посещает все занятия, много читает, активно участвует в жизни колонии, с асоциальными элементами не общается и т.д. и т.п. Таким образом, в основу решения об освобождении по УДО суд положил факты, которые смог донести осуждённый и его представитель.

 

Максименко Максим в Ленинском суде после оглашения решения по УДО...

 

 

И напоследок. Оперуполномоченный Канунов М. Э., присутствовавший при обыске в квартире Максименко Максима (том 1 листы дела 230-231), частенько ездил этапами в суд вместе с Максименко и другими обвиняемыми, а в 2010 году был приговорён к 6 годам строгого режима по части 3 статьи 228.1 УК РФ (распространение наркотиков).

На основании изложенного, в связи с фактами явной фальсификации и подтасовывания материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия, о чём суды первой и второй инстанции не знали на момент вступления приговора суда в законную силу,

Прошу:

1.    Возбудить производство ввиду новых обстоятельства в соответствии со статьёй 415 УПК РФ и пересмотреть уголовное дело в соответствии с п. п. 3 п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ;
2.    Возбудить уголовное дело в отношении следователей, принимавших участие в фальсификации, подтасовке, "редактировании" материалов уголовного дела, продавших за взятку в размере 10.000 рублей обвиняемому Максименко Постановления о засекречивании данных о личности свидетеля Лучечко.

Приложение:

Доверенность на представление интересов Максименко М. А.

 

« 24 » июля  2015 г.

Корреспондент газеты «Пятый элемент»,
эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
член Правозащитного центра «Мемориал»

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель Максименко М. А. на основании доверенности

pravdolyub.com/news/41/2015-03-16-86

УУМ Мусин Ф. Ф. не долго думая (Бердские УУМы долго думать вообще не могут, так как их УМ на длительные нагрузки не рассчитан), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А....

За дело берётся УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанский А. В., который 30.12.2014 г., отметив тяжёлую ситуацию с получением ответов на запросы полиции из СИЗО-1 г. Новосибирска, выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ выполнен в духе прежних отказов, но с элементами головоломки: "Принимая во внимание вышеизложенное, преждевременно утверждать, что в данном случае не усматривается событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как оружие, либо предметов похожих на оружие не применялось грубого нарушения общественного порядка нарушено не было, и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ отказать, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления".

Прочитав этот рукотворный шедевр, вынужден сознаться, что моих познаний в юриспруденции явно не достаточно, чтобы осмыслить и должным образом оценить творение Велижанского А. В.

 

 

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю. Я.

Руководителю Следственного Комитета РФ
Бастрыкину А. И.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Руководителю СУ СК РФ по НСО
Лелеко А. С.

от ПРЕДСТАВИТЕЛЯ интересов Бычкова Е. А. -
эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондента газеты «Пятый элемент»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на незаконные действия (бездействие) ОМВД по г. Бердску в части вынесения незаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
(КУСП 8241/2141)

28.07.2010 г. около 23:00 у дома № 23 по улице Ленина в г. Бердске на гражданина Бычкова Егора Андреевича 22.06.1988 г. р. было совершено нападение, в результате которого ему были причинены следующие телесные повреждения:
1.    кровоподтёк области левого глаза;
2.    рана правой теменной области;
3.    перелом наружной пластинки правой теменной кости;
4.    ушиб головного мозга средней степени тяжести;
5.    субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние.

По результатам обследования Бычкову Е. А. был выставлен диагноз: открытая непроникающая ЧМТ: ушиб головного мозга; открытый перелом наружной пластинки правой теменной кости. Ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана волосистой части головы.

29.07.2010 г. была произведена операция: ПХО, ревизия раны. При ревизии дна раны отмечен дефект наружной пластинки правой теменной кости около 0,8 см (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

По факту обращения Бычкова Е. А. в МСЧ БЭМЗА с указанными телесными повреждениями Отдел МВД РФ по г. Бердску стал проводить проверку.

Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному милиции (УУМ) лейтенанту Мусину Ф. Ф.

УУМ Мусин Ф. Ф. не долго думая (Бердские УУМы долго думать вообще не могут, так как их УМ на длительные нагрузки не рассчитан), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А.

Объяснил свои действия УУМ Мусин Ф. Ф. тем, что "согласно справки судебно-медицинского эксперта Бердского отделения НОБ СМЭ А. Н. Порвина, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, относятся к категории лёгкого вреда здоровью. Однако в установленный законом срок поставить окончательный диагноз и установить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным, так как судебно-медицинское освидетельствование не может быть произведено, в связи с тем, что гр. Бычков Е. А., находится на лечении. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях не установленных лиц не усматривается события преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка не было".

Я давно заметил, что УУМ ОМВД г. Бердска отличаются УУМом и сообразительностью, а также оригинальным мышлением. Но УУМ Мусин Ф. Ф. отличился в данном случае особо. Я не знаю какой частью тела нужно думать, чтобы расценить избиение Бычкова Е. А. с причинением ему телесных повреждений как "хулиганство". Хулиганство, с точки зрения статьи 213 УК РФ это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В данном же случае, при факте телесных повреждений можно было говорить лишь о преступлениях против личности. В данном случае УУМ Мусину Ф. Ф. необходимо было рассматривать причинение телесных повреждений Бычкову Е. А. с диспозиции статей 116, 115, 112 или 111 УК РФ.

Ссылка УУМ Мусина Ф. Ф. на то, что законодательство России не позволяло сделать вывод о том какой вред здоровью причинён Бычкову Е. А. в результате нападения на него в установленный законом срок абсурдна, так как согласно части 3 статьи 144 УПК РФ имелась возможность продлить рассмотрение заявления о преступлении вплоть до 30 суток. Неужели и за 30 суток не было возможности уточнить все необходимые детали и произвести экспертизу? Можно было, но было не нужно УУМ Мусину Ф. Ф.

В результате обращения Бычкова Е. А., прокуратурой г. Бердска было выявлено (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), что Мусин Ф. Ф. не способен усвоить элементарные азы и нормы УПК РФ в связи с чем, ТРИЖДЫ допустил нарушение части 4 статьи 148 УПК РФ, выразившееся в том, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ВСЕ ТРИ РАЗА направлялись заявителю несвоевременно.

Однако, это не помешало УУМ Мусину Ф. Ф. до конца 2014 года с завидным упорством отказывать в возбуждении уголовного дела при том, что ещё 22 сентября 2010 года из указанного в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 314 явно следовало, что Бычкову Е. А. был причинён вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Продолжая отказывать в возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), УУМ Мусин Ф. Ф. при этом добавил указание на то, что также отказывает в возбуждении дела и по статьям 115 и 116 УК РФ, хотя сказанное в Акте № 314 указывало на факт преступления предусмотренного статьёй 112 УК РФ: "умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью".

УУМ Мусин Ф. Ф. решил не останавливаться на достигнутом и дошёл до крайней степени абсурда, обвинив потерпевшего Бычкова Е. А. (на тот  момент уже осуждённого и приговорённого к лишению свободы) в том, что "гр. Бычков Е. А. ... убыл в г. Бердск, но в Отдел МВД России по г. Бердску гр. Бычков Е. А., до настоящего времени не явился" (согласно ответа ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю). Да, порой попадаются такие недобросовестные и безответственные потерпевшие, которые оказавшись в местах лишения свободы не являются сами к полицейским. Что и говорить, непроста работа Бердских полицейских.

31.10.2014 г. к вопросу написания нелепых отписок в адрес потерпевшего Бычкова Е. А. подключается новое действующее лицо с труднопроизносимой и мощно зашифрованной должностью: УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Ростуновский М. В., который выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычкова Е. А. Вероятно, УУМ Мусин Ф. Ф. к тому времени израсходовал имевшийся у него набор глупых отписок, новые придумать не мог (выдохся так сказать) и был заменен на Ростуновского М. В.

Однако Постановление Ростуновского М. В. 12.12.2014 г. отменяет заместитель прокурора Бердска Зинченко А. И.

Тогда за дело берётся УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанский А. В., который 30.12.2014 г., отметив тяжёлую ситуацию с получением ответов на запросы полиции из СИЗО-1 г. Новосибирска, выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

Отказ выполнен в духе прежних отказов, но с элементами головоломки: "Принимая во внимание вышеизложенное, преждевременно утверждать, что в данном случае не усматривается событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как оружие, либо предметов похожих на оружие не применялось грубого нарушения общественного порядка нарушено не было, и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ отказать, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления".

Прочитав этот рукотворный шедевр, вынужден сознаться, что моих познаний в юриспруденции явно не достаточно, чтобы осмыслить и должным образом оценить творение Велижанского А. В.

При этом полагаю, что с точки зрения УПК РФ данное творение подлежит отмене хотя бы по причине нарушения части 2 статьи 148 УПК РФ, так как в Постановлении не разрешён вопрос о привлечении к уголовной ответственности Бычкова Е. А. по статье 306 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 148 УПК РФ, в соответствии со статьями 123, 124 УПК РФ,

Прошу:

Отменить Постановление УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанского А. В. от 30.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А. 28.07.2010 г.

Возбудить уголовное дело по статье 112 УК РФ в отношении лиц, указанных Бычковым Е. А.

О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня по электронной почте.

В случае, если в процессе рассмотрения настоящей жалобы выяснится, что сотрудниками ОМВД г. Бердска выносились и иные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (о которых я в настоящее время не осведомлён), прошу уведомить меня об этом, при этом прошу проверить и эти Постановления на предмет законности.

Приложение:

1.    Копия доверенности от 06.02.2015 г. на представление интересов Бычкова Е. А.
2.    Копия Постановления УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанского А. В. от 30.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»
корреспондент газеты «Пятый элемент»

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

« 16» марта 2015 г.

pravdolyub.com/news/40/2015-01-11-75

Прошу взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости...

 

 

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от Максименко Максима Александровича
находящегося в ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО
Адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская,31

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:
Сергеев Андрей Алексеевич
адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление

С 07.07.2009 года по 12.07.2012 год я с перерывами содержался в Изоляторе временного содержания (далее - ИВС) отдела министерства внутренних дел РФ (ОМВД РФ) по г. Бердску в статусах: подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, подсудимого, а затем и осуждённого.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, говорится в части 1 статьи 21 Конституции РФ, а в части 2 этой статьи сказано, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (в силу части 3 статьи 41 Конституции РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под страж, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьёй 4 закона "О содержании под стражей", «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Вышеуказанный закон, предусматривает наличие у заключённых под стражу граждан целого ряда прав, не подлежащих ограничению (статья 17). В том числе, право на материально-бытовое обеспечение (статья 23) и на медико-санитарное обеспечение (статья 24).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел, согласно статьи 9 ФЗ "О содержании под стражей", являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

22.11.2005 года Министерством внутренних дел РФ был выпущен Приказ № 950, которым были утверждены Правила внутреннего распорядка в Изоляторах временного содержания системы МВД России (далее - ПВР или Правила).

Согласно этим Правилам, в ИВС должен был устанавливаться «режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 ПВР).

При этом, «организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС».

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 года (прилагаю), вступившем в законную силу 20.03.2014 года, было установлено, что условия содержания в ИВС ОМВД по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред.

 

 

Таким образом, ОМВД РФ по городу Бердску не выполнил своих обязательств, возложенных на него законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Более того, ОМВД Бердска на протяжении нескольких лет не исполняло прямой приказ Министра внутренних дел РФ № 905, что является уголовным преступлением (статья 286.1 УК РФ) и содержало заключённых в пыточных условиях (часть 2 статьи 117 УК РФ).

Кроме того, в ИВС ОМВД г. Бердска, здоровые заключённые, вопреки всем законодательным и нормативно-правовым актам, содержались вместе с больными опасными инфекционными заболеваниями (в том числе больными туберкулёзом) в условиях, которые способствовали заражению туберкулёзом. При этом, в суде было установлено, что во время нахождения больных туберкулёзом в ИВС ОМВД Бердска, они не получали никаких лекарств, в связи с чем возрастал риск заражения находившихся рядом здоровых заключённых.

Таким образом, по причине злостного неисполнения требований законодательства Российской Федерации, я содержался на протяжении длительного времени (с 07.07.2009 года по 12.07.2012 год - с перерывами) в бесчеловечных условиях, унижающих моё человеческое достоинство и с риском заражения смертельно-опасным заболеванием туберкулёз.

Более того, меня возили в суд вместе с больным открытой формой туберкулёза в фазе распада Салтыковым Алексеем Николаевичем 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза 19.04.2011 года в ЛИУ-10 Новосибирска, который также проходил обвиняемым в рамках моего уголовного дела. При этом, при этапировании меня из ИВС в здание Бердского городского суда, сотрудники ИВС не предпринимали вообще никаких мер по охране моего здоровья: меня возили вместе с Салтыковым А. Н., который, не получая в ИВС Бердска никакого лечения, ездил в суд без элементарной марлевой маски.

По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05 Постановление от 11 апреля 2013 года) Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (в пересчёте 1.691.800 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

В другом случае, власти США выплатили более 4 миллионов долларов (в пересчёте 271.160.000 рублей) Дэниэлу Чуну, студенту из американского города Сан-Диего, в качестве компенсации после того, как он провел больше четырех дней в тюремной камере в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство (http://www.interfax.ru/world/321111).

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 года на протяжении длительного времени, размер компенсации должен составлять не менее 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек).

Полагаю, данная сумма обоснованна характером действий (бездействия) ответчиков, нарушивших ВСЕ существующие нормы закона, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий. Также считаю, что длительное нахождение в таких условиях, причинило безусловный вред моему здоровью. Хотя бы по причине того, что бесчеловечные условия содержания под стражей, по моему мнению, не могут способствовать улучшению здоровья.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Именно так сказано в высшем законе нашей страны - Конституции РФ (статья 2). Было бы смешно полагать, что Высшая Ценность одной из богатейших стран планеты, может составлять сумму, меньшую той, что я указал в своих исковых требованиях. Полагаю, Высшая ценность должна быть не только декларативно указана в Конституции РФ (чисто формально), но и являться таковой реально, в экономическом выражении.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчика и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен составлять сумму не меньшую чем 79.999.999 рублей 99 копеек: меньшая сумма, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

11 июня 2014 года, насколько мне известно, мой представитель (Сергеев А. А.) подавал обращение на Ваше имя, в котором просил Вас как прокурора г. Бердска обратиться с исковым заявлением в Бердский городской суд в защиту неопределённого круга лиц, ранее находившихся на протяжении длительного периода времени в жутких условиях ИВС ОВД г. Бердска (теперь ОМВД г. Бердска).

На это обращение Ваш помощник прокурор Макарова Т. С. ответила (ответ от 30.06.2014 года № 439ж2014), что так как обращений от самих "сидельцев" в адрес прокурора не поступало, а Сергеев не приобщил к своему обращению доверенности на всех тех кто ранее находился в ИВС Бердска, то прокуратура ничего сделать не может.

Таким образом, считаю, что в настоящее время Бердская прокуратура МОЖЕТ обратиться в Бердский суд в защиту моих интересов, так как МОЁ обращение с этой просьбой у Вас теперь имеется.

В настоящее время я лишён возможности обратиться с подобным иском в суд самостоятельно (так как с недавних пор все мои письменные обращения по любым вопросам не отправляются администрацией ИК-2 адресатам), а попытка подать иск с помощью моего представителя показала, что НЕКОТОРЫЕ ИСКИ, Бердский городской суд просто НЕ ХОЧЕТ принимать к производству даже тогда, когда в качестве доказательства к иску приложено решение вступившее в законную силу по схожему делу, которое рассматривал этот же суд. Другого объяснения у меня нет. Полагаю, что исковое заявление прокурора Бердска в моих интересах суд не откажется принять и рассмотреть, а участие в процессе на моей стороне сотрудника Бердской прокуратуры поможет получить справедливое решение и тем самым, защитит мои интересы наилучшим образом.

Если Бердская прокуратура по каким-то причинам откажется инициировать данный процесс, буду расценивать это как нарушение присяги прокурора и нежелание прокуратуры исполнять свои обязанности по защите нарушенных прав граждан.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Обратиться с исковым заявлением в моих интересах в Бердский городской суд с требованием взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости. В случае, если заявленная мною сумма исковых требований покажется ответчику "чрезмерно завышенной", готов отказаться от всей суммы, если начальник ОМВД по г. Бердску, руководители МВД РФ и Минфина РФ согласятся провести ТРИ ГОДА в тех же условиях, в которых провёл я во время нахождения в ИВС ОМВД по г. Бердску.

Кстати, в изначально поданном моим представителем иске значилась иная сумма: 39.999.999 рублей 99 копеек (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). Однако, по причине того, что российская национальная валюта благодаря действиям наших бесконечно мудрых властей обесценилась за небольшой период в два раза, был вынужден пересчитать размер исковых требований, так как не считаю, что обесценивание российской валюты (рубля) влечёт за собой обесценивание Высших Ценностей государства, которые, считаю должны быть привязаны к твёрдой валюте - доллару или евро, стоимость которых руководством нашей страны всячески поддерживается.

Приложение:

1.    Копия доверенности на представление моих интересов Сергеевым А. А.
2.    Копия решения Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

« 12 »  января  2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/2/2015-01-06-73

 

По информации газеты "Курьер. Среда. Бердск", новый 2015 год начался в Бердске без происшествий.

 

 

 

 

Нельзя сказать, что в Бердске совсем ничего не происходило. Но то, что происходило, относилось к разряду обыденного и ничем не отличалось от обычного скучного дня в небольшом провинциальном городишке.

В первый же вечер Нового года в Бердске сгорел дотла очередной дом (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166945). Участие пожарного расчёта МЧС России в тушении пожара, прибытие скорой помощи и полиции к месту пожара, как всегда не повод считать этот случай за "происшествие" и тем более не повод для того, чтобы портить статистику. Беглого взгляда на пепелище оказалось достаточным, чтобы сделать вывод о том, что этот дом сгорел от очередного короткого замыкания. Очевидцы и свидетели, как всегда ничего не видели и не слышали. Первое короткое замыкание вызвавшее пожар этого же дома зимой 2013 года видимо было слишком "коротким" и не смогло спалить дом дотла. В этот раз, короткое замыкание не подвело...

 

 

 

 

Как обычно, очередного выходца из Средней Азии ударили ножом в грудь, но без летального исхода - Новый год всё-таки (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166968). Как заметила журналистка Ксения Горелова, "убийств и изнасилований в новогоднюю ночь и 1 января не было. Праздники бердчане отмечают относительно спокойно". Я кстати всегда знал, что в Бердске живут замечательные во всех отношениях, добрые и отзывчивые люди. Заметили: ни убийств, ни изнасилований, ни в новогоднюю ночь, ни 1 января...

 

 

 

 

Из-за тяжёлых болезней, повесились две пожилые жительницы Бердска (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166978).

 

 

 

 

Учитывая качество Бердской медицины, ничего удивительного в этом нет. Возможно, что эти две женщины просто не получили необходимых лекарств, так как не каждый обладает настолько хорошим здоровьем и физической силой чтобы проломить витрину и ВЫКУПИТЬ бесплатные лекарства в Бердских аптеках (http://www.kurer-sreda.ru/2014/11/26/163402).

 

 

Фото: "Курьер. Среда. Бердск"

 

 

Ресурс "Бердск-онлайн" добавил оптимизма Бердским жителям, опубликовав слова Андрея Михайлова, который является исполняющим обязанности обвиняемого в совершении преступления мэра г. Бердска Ильи Потапова по поводу того, что "у Бердска амбициозные планы на 2015 год", снабдив эту публикацию очень интересной и весьма неоднозначной фотографией Андрея Михайлова...

 

 

Увеличить фото

 

 

Надеюсь, Новый год будет лучше чем старый, и всякие "пятые колонны" не будут вставлять палки в колёса государственной машины и мешать ей вести страну туда, куда Иван Сусанин завёл некогда поляков...

Корреспондент газеты «Пятый элемент» Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/38/2014-12-03-70

В номинации "Самое доступное жилье в Сочи", победил железнодорожный вокзал.

 

 

Начальнику ГУ МВД РФ по НСО Глушкову С. А.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю УФНС России по Новосибирской области Легостаеву А. В.

от корреспондента газеты "Пятый элемент" Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение
"Жульё сдаёт жильё"

Меня всегда интересовало: почему государственные органы, изо всех сил стараются не замечать преступления и правонарушения, ради борьбы с которыми они и созданы?

Ни для кого не секрет, что в России самым прибыльным бизнесом в настоящее время является сдача в наём жилья (комнат, квартир, домов). Жильё сдают все подряд: полицейские, чиновники, обычные граждане. При этом, никто из этих предприимчивых граждан не желает регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и платить налог в бюджет.

Ситуация получается довольно любопытная. Одна группа граждан (собственники жилья), нещадно эксплуатирует другую группу граждан - не имеющую своего жилья.

Когда ещё существовал Советский Союз, государство выделяло молодым специалистам квартиры бесплатно. Некоторые семьи, к моменту распада Страны Советов владели двумя или тремя квартирами (что разумеется естественно и преступлением не является). Поэтому, увидев потенциал в рынке съёмного жилья, эти предприимчивые граждане решили жить в одной квартире, а другую (другие) сдавать.

Странно, но сдавая свои квартиры и имея таким образом незаконный источник дохода, эти ушлые предприниматели, посчитали, что платить налог за занятие этим бизнесом - очень накладно. И громче всех ругая наше правительство, руководство страны, области, города и района, крича о всеобщей коррупции, обвиняя всех чиновников в том, что в бюджете страны не хватает денег на пенсионеров и инвалидов, эти честные в дУше граждане, буквально обворовывают и пенсионеров и инвалидов и малоимущих.

Честно говоря, незаконно сдающие жильё граждане и не должны платить налоги, так как иначе, получится, что налоговая полиция России занимается отмыванием (легализацией) денежных средств, полученных преступным путём. Ведь занятие предпринимательской деятельностью не оформляясь как индивидуальный предприниматель и не образовывая юридическое лицо - незаконно. Равно как и неоплата налогов.

Мне очень интересно, почему ни одна из многочисленных государственных структур не регулирует такой прибыльный бизнес-сегмент? И кто вообще устанавливает цены на этом рынке? Кто например решил, что "нормальная" цена за двухкомнатную квартиру в Бердске составляет 14.000 рублей в месяц плюс стоимость коммунальных услуг? Это исходя из каких зарплат кто-то рассчитал такую "нормальную" цену? Это я не говорю о том, что можно найти предложения и подороже...

Говорят, что рабство в России давно отменили. Однако, до сих пор одни работают и отдают значительную часть своего семейного бюджета "хозяевам", которые на эти деньги могут любо жить не работая (тем более, если сдают несколько квартир), или оплачивать за счёт этих средств ещё одну квартиру, оформленную в ипотеку. А те кто живёт в съёмном жилье, зачастую уже не могут позволить себе купить квартиру в ипотеку, так как в буквальном смысле оплачивают чужой ипотечный кредит (и выходит добровольно!).

Я не понимаю, почему специально созданные государственные структуры делают вид, что не знают об этом. Ведь любой дурак может вбить в поисковик запрос "снять квартиру в Бердске" или "снять квартиру в Новосибирске" и получить доступ к такой обширной базе данных по сдающемуся в наём жилью (как пример), что смело можно делать вид, что несколько последних лет компетентные органы только и собирали данные и вообще не зря работали. Под это дело, руководство этих органов может заполучить немало новых звёздочек, премии и иные поощрения. Но почему-то не хотят органы работать...

Кстати, практически все Российские банки при подаче заявки на кредит в целях покупки жилья, требуют от заёмщика доказательства того, что его доход настолько большой, что этот кредит ему вообще не нужен. Тому, кто не может документально подтвердить свои "сверхвысокие" (по Российским меркам) доходы, кредит не будет одобрен. При этом, следует учитывать, что официальный доход должен быть таким, чтобы человек реально смог платить ежемесячные взносы по кредиту, плюс за коммунальные услуги, плюс, сумма прожиточного минимума на всех членов семьи... Таким образом, получаются ситуации, когда семьи, ГОДАМИ живущие на съёмных квартирах, имея возможность оплачивать ипотечный кредит, не имеют возможности его получить. Ситуация дикая, но для России - нормальная. Кроме того, если Вы хотите взять кредит на 5 лет на покупку жилья, а до шестидесятого дня рождения остаётся ровно 5 лет (или на месяц меньше), то в выдаче кредита во многих банках Вам откажут. Выходит, банкиры не верят, что в России люди могут прожить больше 60 лет.

Также, не стоит выпускать из поля зрения и расплодившиеся на благодатной почве агентства недвижимости, которые с радостью, за 50, 60 или 70 процентов от суммы ежемесячного платежа за съёмную квартиру (http://jilfond.ru/stoimost-uslug), найдут Вам почти любую квартиру в любом районе. При этом, найдя с помощью риэлторов "хозяина", которому Вы теперь будете должны платить например по 14.000 рублей в месяц, Вам приходится заплатить и риэлтору сумму в 9.800 рублей. Однако, никакой бумажки, подтверждающей, что такое-то агентство недвижимости взяло с Вас такую сумму "комиссионных" Вам не дадут. Остаётся только надеяться, что агентства недвижимости в Бердске, в Новосибирске, да и по всей России работают честно, хотя с такими (честными) агентствами я пока не сталкивался. Любопытно кстати и то, что разные агентства недвижимости берут разный процент: от 40, до 70% от суммы сделки. И какое агентство недвижимости, скажите пожалуйста, честно платит налоги с подобных доходов?

В базе данных агентства недвижимости "Жилфонд", к примеру, на сегодняшний день (03.12.2014 г.) имеется 18 двухкомнатных квартир в Бердске. При этом, со слов сотрудников "Жилфонда", их база данных постоянно пополняется новыми квартирами, так что не может возникнуть ситуации, когда желающий снять квартиру, не найдёт себе жилья (смотрите сами)...

Таким образом, в России платит дважды не только скупой (как в известной пословице), но и человек не имеющий своего жилья: риэлтору за поиск жилья и владельцу этого жилья. Как при этом молодой семье не имеющей жилья и живущей на съёмной квартире накопить на собственную квартиру? Ни Президента, ни Председателя правительства, ни депутатов с губернаторами и главами местных администраций этот вопрос не заботит. И понятно почему: у них-то жильё есть.

Не надо быть особо умным, чтобы подсчитать сколько примерно должны зарабатывать с каждой сделки агентства недвижимости. Не представляет также труда узнать какие квартиры, кто, и по какой цене сдаёт. Все эти данные легко доступны и их можно найти на любом сайте объявлений. Все контактные данные, адреса, цены, конкретные агентства - также в открытом доступе. Например, зайдя на сайт "Авито", легко узнать, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в Бердске, составляет сумму от 9.000 рублей до 15.000 рублей в месяц. Стоимость двухкомнатной квартиры, в зависимости от района, состояния, наличия или отсутствии мебели и бытовой техники, составит за месяц от 9.000 рублей (за такую сумму вряд ли можно снять нормальную квартиру) до 28.000 рублей (здесь).

В Новосибирске цены несколько дороже: однокомнатная квартира обойдётся на месяц в сумму от 10.000 до 26.000 рублей (здесь). Снять двухкомнатную квартиру в Новосибирске стоит от 14.000 до 35.000 рублей в месяц (здесь).

Может быть хоть сейчас, когда бюджет страны истощён компанией по присоединению Крыма и истерзан санкциями, кому-нибудь будет интересно заняться этим вопросом и сделать так, чтобы бюджет дополучил дополнительные деньги (и деньги немалые)?

Учитывая огромные размеры рынка недвижимости, неужели компетентные органы не знают о происходящем у них под носом? Неужели никто не получает взяток за то, чтобы "не замечать" очевидного? Думаю, что без коррупции здесь не обходится.

И владельцам жилья на заметку. Риэлторы, которые неплохо зарабатывают благодаря тому, что Вам лень самим разместить объявление о сдаче квартиры в Интернете и уделить немного времени на то, чтобы её сдать, ни капли не смущаясь обманывают Вас. Риэлторы правы (с одной стороны), когда говорят, что наличие у Вас на руках письменного договора аренды с изложением условий аренды и иными юридическими моментами, защитит Вас от проблем с непорядочными квартирантами. Только риэлторы прекрасно понимают, что в случае возникновения каких-либо проблем с квартирантами, в суд Вы не пойдёте, так как всплывут факты Вашей незаконной предпринимательской деятельности и факт неуплаты налогов, что влечёт серьёзные проблемы. Кроме того, судебное разбирательство по выселению Ваших недобросовестных квартирантов, может реально затянуться года на два. А затем, Ваши квартиранты могут ещё и попросить суд об отсрочке исполнения решения о выселении, что позволит им пожить ещё месяцев 6 в Вашей квартире ничего Вам не платя... Так что подумайте: не проще ли самим, без обращений к риэлторам сдавать свои квартиры? Это будет лучше ещё и потому, что у риэлторов не останется копий договоров об аренде Вашей квартиры, которые они для чего-то составляют в трёх экземплярах (один экземпляр риэлторы оставляют у себя), хотя в самом договоре аренды указано, что договор составлен в двух экземплярах. Кстати, стандартный договор аренды можно найти в Интернете и просто заполнить его.

Многие агентства недвижимости обещают владельцам жилья, что найдут им "добросовестных, порядочных, платёжеспособных квартиросъёмщиков". Любой человек, который хоть раз пользовался услугами агентств недвижимости знает, что риэлторам плевать с самой высокой колокольни, есть ли достаточные доходы у потенциального квартиросъёмщика или нет, порядочен ли он и является ли добросовестным... Риэлторам главное - чтобы квартира была сдана и чтобы арендатор оплатил стоимость проживания за 1 месяц, плюс комиссионные агентства недвижимости. А всё остальное - риэлторов не касается. Да и как риэлторы могут проверить состоятельность и платёжеспособность квартиросъёмщика? Ответ прост: никак.

Агентства недвижимости не могут предоставить Вам гарантии того, что у Вас не будет никаких проблем с квартирантами. Например, Ваши квартиранты отказались съехать с Вашей квартиры. Вы, будучи юридически неграмотны, посчитаете, что этот вопрос можно решить с помощью полицейских, которые выселят квартирантов на улицу. Но нет: вопрос с выселением может решать ТОЛЬКО суд. А всё то время, пока идёт судебное разбирательство, никто не имеет права выселить Ваших квартирантов из Вашей квартиры. И скорей всего, Ваши квартиранты не станут Вам платить за прожитые месяцы, а требовать с них оплаты Вы побоитесь.

На основании изложенного, прошу провести проверку указанных фактов. О результатах проверки прошу сообщить.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,    
корреспондент газеты «Пятый элемент»

« 03 »  декабря  2014 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/37/2014-12-03-69

Депутаты не ожидали, что кому-то может придти в голову требовать от них соблюдения законов, которые они принимают.

 

 

Исполняющему обязанности обвиняемого в совершении преступления Потапова И. Н. -
Михайлову А. Г.

Председателю Законодательного Собрания Новосибирской области Морозу И. Г.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

от корреспондента газеты «Пятый элемент» Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Запрос

Насколько мне известно, Илющенко Александр Петрович, является депутатом Законодательного собрания Новосибирской области (фракция "Единая Россия").

Также, как следует из СМИ г. Бердска и Новосибирской области, Илющенко А. П. является бизнесменом, занимается предпринимательской деятельностью.

Бердская газета "Курьер. Среда" так и называет Илющенко - бизнесмен и депутат Заксобрания Александр Илющенко. Бердская газета "Свидетель", также пишет: бизнесмен и депутат Илющенко. Интернет-сайт Бердск-Онлайн продолжает называть Илющенко в первую очередь бизнесменом и только потом депутатом Законодательного собрания Новосибирской области.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 года № 81-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Новосибирской области", «в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации...».

По информации сайта Законодательного собрания Новосибирской области, депутат Илющенко А. П. является Председателем Комиссии по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции.

Согласно части 8 статьи 14 Регламента Законодательного собрания Новосибирской области (http://zsnso.ru/957/), «депутат - председатель комиссии, заместитель председателя комиссии - принимается Законодательным Собранием на работу на профессиональной постоянной основе в комиссии Законодательного Собрания на основании решения соответствующей комиссии Законодательного Собрания».

Следовательно, с точки зрения закона, депутат Илющенко А. П. не имеет права заниматься бизнесом (предпринимательской деятельностью).

На основании изложенного, прошу провести проверку по указанным обстоятельствам и в случае подтверждения факта нарушения закона, принять меры предусмотренные законодательством РФ. О результатах проверки прошу сообщить.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,    
корреспондент газеты «Пятый элемент»

« 03 »  декабря  2014 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/18/2014-11-09-67

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

В Бердский городской суд Новосибирской области

ОТВЕТЧИК:
Сергеев Андрей Алексеевич
проживающий по нижеуказанным и иным адресам:
1) г. Новосибирск, ул. Выборная...
2) г. Бердск, Бердский санаторий...
3) г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена...
4) г. Новосибирск, ул. Зорге...
5) 141540, Московская область...
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ИСТЦЫ:
1) Ласточкин Артур Игоревич
проживающий: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова...
телефон: 8-951-393-28-93

2) Мамаев Константин Олегович
проживающий: г. Новосибирск, ул. Д. Донского...
телефон: 8-913-936-29-24

«ЕСТЬ ЛИ МОЗГИ У АДВОКАТОВ?»

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

При этом, адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не стали подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору текста, обидевшего их (хотя его данные и адрес были указаны), а указали ответчиком только меня, так как я разместил этот текст на своём сайте в Интернете.

На мой взгляд, адвокаты просто обиделись на то, что их клиенты отказались от их услуг и предпочли мою помощь. Полагаю, что случай, когда клиенты отказываются от услуг профессиональных адвокатов с юридическим образованием и пользуются услугами человека, никогда не заявлявшего о наличии у него юридического образования, говорит не в пользу адвокатов.

Стоит отметить, что в исковом заявлении адвокаты указали, что на момент подачи иска, публикация, размещённая на моём Интернет сайте, имеет уже «более 135 просмотров». Видимо от недостатка опыта, адвокаты посчитали, что подача иска ко мне по поводу этой публикации, избавит их от дальнейшего распространения информации, которая лично им не нравится.

Однако, адвокатская логика оказалась в данном случае ущербной: учитывая, что суд не запретил мне общаться по телефону со своими близкими и знакомыми, не наложил запрета на пользование электронной почтой, Скайпом и не запретил мне рассказывать о поданном адвокатами иске в сети Интернет, на данный момент, указанная публикация набрала 2.135 просмотров и заняла второе место в рейтинге самых популярных материалов на сайте (по количеству просмотров). Более того, эту публикацию уже перенесли как минимум на один независимый от меня ресурс (Интернет-сайт). Если адвокаты продолжат проводить эту рекламную компанию, мне предстоит задуматься об открытии ТВ-канала.

 

"Эффект Стрейзанд"

 

Поэтому, считаю, что должен поблагодарить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. за столь своеобразную рекламу моего сайта (причём бесплатную рекламу!).

Честно говоря, мне не понятно, для чего адвокаты, подали в суд такой иск? На этот вопрос они мне пояснили, что их целью «не является получение материальной выгоды». Но раз получение материальной выгоды не являлось целью адвокатов, то для чего тогда они попросили взыскать с меня в их пользу по 250.000 рублей? Ради смеха? При этом, видимо, у этих адвокатов не так уж много клиентов и слишком много свободного времени, раз они могут позволить себе, бросив всё, приехать на рассмотрение своего иска из Новосибирска в Бердск. Или же, они вместо работы в интересах своих клиентов, работают в своих интересах. Кто его знает…

Учитывая, что год назад, Бердский городской суд уже присудил мне в качестве компенсации морального вреда за нахождение на протяжении 159 дней в бесчеловечных условиях (подробнее здесь), унижающих человеческое достоинство 15.000 рублей (которые, кстати, я до сих пор так и не получил), как минимум наивно рассчитывать на то, что в случае удовлетворения иска адвокатов, присуждённая им сумма будет значительной и вряд ли она будет больше моей пенсии. Хотя, в случае присуждения адвокатам любой суммы, мне придётся переезжать с семьёй к этим адвокатам и жить у них (свои адреса они любезно указали), так как снимать жильё мне будет тогда не на что…

Как ни странно, но поданный адвокатами против меня иск о защите чести и достоинства не способен нанести вред моей репутации. Напротив, благодаря этому иску, моя деловая репутация только выиграет, а репутация адвокатов, к сожалению, пострадает. Кроме того, этот иск защищает мою честь и достоинство гораздо лучше, чем мой встречный иск, так как я не могу привести доказательств того, что иск адвокатов против меня опорочил меня.

К тому же, я например, никогда бы не стал подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации только за то, что некий гражданин решил публично заявить о том, что у меня «нет мозгов», «нет образования» и, что главное для меня «сытно есть и сладко спать». Возможно, просто потому, что у меня хватает мозгов для того, чтобы не вредить самому себе. И достаточно ума, для того, чтобы не обращать внимания на личное мнение кого-либо в отношении себя или своей работы, тем более на объективное мнение. Хотя, пока ещё никто не сказал о том, что я некомпетентен, не оказываю должной помощи и юридически неграмотен. Притом, что денег за оказание правовой помощи (в отличие от адвокатов) я не беру.

На мой взгляд, только полный идиот способен обидеться на то, что его клиенты остались недовольны, не получив той помощи, которая была им обещана и высказались об этом в Интернете. Только абсолютный тупица, на мой взгляд, будет «опровергать» объективный и правдивый отзыв о своей некачественной работе с помощью лжи и мошенничества.

Кстати, самое главное обидчивые адвокаты так и не увидели. Ведь возражение Усманова которое я опубликовал на своём сайте, направлено в первую очередь не против адвокатов, а против психиатров. В этом возражении по полочкам разъяснено, что заключение психиатров в отношении Шишкина Александра (клиента адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.) сфальсифицировано, необоснованно и не выдерживает никакой критики. То есть, сказанное в возражении Усманова должно было порадовать адвокатов, так как позволяло понять, ЧТО собой представляет основной документ, на основании которого их клиент рисковал лишиться свободы ещё на несколько лет. Сами адвокаты, не будучи сильны в психиатрии, не смогли бы настолько разобраться в узкоспециальной терминологии. Но адвокатам наплевать на интересы своего клиента и на то, что с ним будет после того, как они получат деньги. Главное, получить деньги за ничего не делание и подавать иски в защиту чести и достоинства по поводу публикаций в Интернете, надеясь ещё заработать…

И ещё. Адвокат Ласточкин Артур Игоревич имеет свой собственный сайт-визитку (http://advokat-al.ru), на котором рассказывает, какой он замечательный юрист-специалист и вообще представляет себя с наилучшей стороны. Я не собираюсь оспаривать всё то, что написано на сайте адвоката Ласточкина А. И., просто позволю себе усомниться в одном утверждении адвоката. На главной странице своего сайта адвокат Ласточкин А. И. заявил: «При обращении за юридической помощью важно помнить, что только адвокат может выступать в качестве защитника по уголовному делу». Это, извините, чушь, в чём может убедиться любой человек, ознакомившись с частью 2 статьи 49 УПК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Кроме того, наскоро осмотрев сайт-визитку адвоката Ласточкина А. И., должен заметить, что теперь вообще не понимаю почему Ласточкин А. И. обиделся на то, что Усманов в своих возражениях указал, что «главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет». Ведь адвокат Ласточкин А. И. сам написал на своём сайте (в разделе «Услуги и цены»), что «Наиболее актуальным при обращении за оказанием юридической помощи является обсуждение вопросов касающихся стоимости услуг». То есть, адвокат Ласточкин А. И., сам признаётся в том, что самым главным (для него лично) вопросом в юридической сфере, является вопрос денег. Кстати, такого же мнения придерживаются и многие другие профессионалы своего дела (проститутки например), только они не обижаются на правду…

ˮ Иск о защите
чести и достоинства
чаще всего подают те,
у кого никогда не было
ни того, ни другого ˮ

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. обратились в Бердский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Ответчиком по данному делу они указали меня.

Как можно понять из 12 страниц искового заявления адвокатов, они оказались недовольны тем, что я воспользовался своим Конституционным правом и опубликовал на своём сайте http://www.pravdolyub.com/ статью «Лечить, нельзя помиловать...».

Если конкретней, то адвокатам не понравились всего четыре момента (как они сами указали в своём иске). А именно:

1.    Что у адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. нет юридического образования.
2.    Что главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.
3.    Что у «юристов» Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. просто нет мозгов.
4.    Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих.

Считаю иск адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. абсурдным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Если верить сказанному в части 1 статьи 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Если также поверить сказанному в части 4 статьи 29 Конституции РФ, получается, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Таким образом, опубликовав тот текст, к которому адвокаты имеют указанные претензии, я всего лишь действовал исходя из написанного в основном законе моей страны - Конституции РФ. Это во-первых.

Во-вторых, мне не понятно, почему претензии адвокаты решили предъявить именно мне. Да, я опубликовал этот текст, цитатами из которого адвокаты нашпиговали своё исковое заявление. Но я не являюсь автором этого текста. Автор этого текста - Усманов Рафаэль Раисович, проживающий по адресу: 612194, Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, что и указано в тексте, который, как считают адвокаты, их оскорбил.

Если адвокаты считают, что опубликованный мною текст является оскорбительным, то мне и Рафаэлю Усманову непонятно, почему они указали в качестве ответчика только меня и не указали оскорбившего их (как они полагают) автора текста.

Кроме того, адвокаты сами приобщили к исковому заявлению распечатку со страницы моего сайта - "Информация о сайте. Правила". В том числе, там указано следующее: «... В случае, если мною окажется незамеченным какой-либо комментарий, нарушающий чьи-либо права или действующее законодательство, прошу уведомить меня об этом комментарии, отправив сообщение через пункт меню "Обратная связь " или посредством отправки сообщения на электронный адрес sergeev20041981@inbox.ru, по телефону 8-913-794-72- 14 или через Skype (sergeevandreyl981)». Никаких претензий от адвокатов по поводу этой публикации на сайте мне не поступало: ни на электронную почту, ни на Skype, ни по телефону, ни через сайт. На мой взгляд, сразу обращаться с иском в суд, не попробовав обратиться с претензиями ко мне лично (зная о существовании такой возможности и имея возможность это сделать) - несколько странно. Во всяком случае, это было бы проще, чем обращаться с иском в Бердский суд (при постоянном проживании адвокатов в Новосибирске).

В-третьих, если господа адвокаты внимательно прочитали то, что сами приобщили в качестве доказательства к своему исковому заявлению, то они должны были обратить внимание на то, что это не статья, а процессуальный документ. На моём сайте указано, что это - «Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. по делу № 22-5286/2014». Адресован этот процессуальный документ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, куда он и поступил, но только как Возражения.

Рафаэль Усманов отправил эти возражения через Интернет-сайт Новосибирского областного суда. Эти возражения, как следует из ответов Новосибирского областного суда в адрес Усманова Р. Р., были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шишкина А. С.

Соообщение № 1:

«От кого: Интернет-портал ГАС «Правосудие» <поreply@sudrf.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail.ru Дата: Thu, 28 Aug 2014 13:12:53 +0400 Тема: Ваше обращение зарегистрировано
Ваше обращение зарегистрировано под номером «54OS0000-1296» 28.08.2014 13:12
Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суд
Номер: «54OS0000-1296»
ФИО: Усманов Рафаэль Раисович
Тема: Право па доступ к Правосудию.
Текст: Направляю мои Возражения № 2440 на Шизофренические Фантазии умственно Неполноценных "психиатров” и Невменяемых "юристов". Надеюсь, что и Новосибирская область начнет чесать репу и не станет ждать, когда грянет гром.
hltp://oblsud.nsk.sudrf.ru/».

Соообщение № 2:

«От кого: Новосибирский областной суд <oblsudnso@nsk.raid.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail. ru Дата: Mon, 8 Sep 2014 09:36:58 +0700
Тема: Ответ на обращение на сайт суда от 28.08.2014 вх. № 362 Здравствуйте!
Ваше обращение, поступившее на сайт Новосибирского областного суда 28.08.2014 №> 54OS0000-1296 (вх. № 362) было передано в канцелярию апелляционной коллегии по уголовным делам для решения вопроса о приобщении к материалам дела.
С уважением, Новосибирский областной суд mailto:oblsudnso@nsk.raid.rи».

Повторю: это не какая-то там статья, а процессуальный документ. Данный процессуальный документ, приобщён к материалам уголовного дела, в чём суд может убедиться. Само судебное заседание в Новосибирском областном суде было открытое (хотя адвокаты Шишкина А. С. перед судебным заседанием пытались убедить сестру Шишкина А. С.. что судебное заседание будет закрытым). Учитывая, что законный представитель Шишкина А. С. и сам Шишкин А. С. не возражали против того, чтобы я знакомился с любыми материалами по делу Шишкина А. С. и публикацией их в сети Интернет, полагаю, что, опубликовав возражения Рафаэля Усманова на своём сайте, я не нарушил никаких законов и ничьих прав.

Мне кажется странным, что адвокаты обижаются на то, что в возражении на заключение врачей-психиатров сказано, что адвокаты «не имеют юридического образования». Любой мало-мальски нормальный человек способен понять, что работать в качестве адвоката без высшего юридического образования невозможно. Поэтому обижаться на такой пассаж глупо. Хотя, сказанное в возражении Усманова наводит на мысль о том, что данные адвокаты возможно действительно не достаточно юридически грамотны (я могу конечно и ошибаться).

Что касается второго момента, оскорбившего адвокатов, а именно - «Что главным для адвокатов Ласточкина А.И и Мамаева К. О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет», то я не знаю, как адвокаты смогут доказать несостоятельность этого пассажа: насколько мне известно, адвокаты вынудили близких Шишкина А. С. взять кредит в банке для оплаты их услуг, обещая успешный исход дела. При этом, взяв с близких Шишкина А. С. 50.000 рублей, адвокаты проиграли дело, не оказав услуги надлежащего качества. Именно благодаря бездействию адвокатов, их клиент оказался помещён в психиатрический стационар с более строгим режимом содержания и лишился свободы ещё на несколько лет. Более того, адвокаты в судебном заседании в Новосибирском областном суде умолчали об имеющемся неопровержимом доказательстве (видеозаписи) того, что на момент производства освидетельствования психиатрами, Шишкина Александра (которому якобы и проводили освидетельствование) НЕ БЫЛО в психиатрическом стационаре! Что это как не укрывательство преступлений (статьи 292 и 307 УК РФ) психиатров?

Адвокатов оскорбило то, что в тексте возражений было сказано насчёт отсутствия у них мозгов. Я, честно говоря, не знаю, как собираются доказывать адвокаты наличие у них мозгов: посредством проведения рентгенографического исследования или иным образом. Я не могу точно сказать есть у адвокатов мозги или нет: медицинского образования у меня нет, способностью видеть как рентген я не обладаю, ранее с ними близко не общался.

При этом, адвокаты не уточнили, что они понимают под словом «мозги».

Слово «мозги», если верить тому, что написано в «Викисловаре», имеют несколько значений: 1) ум, умственные способности; 2) ткань, заполняющая череп некоторых животных и употребляемая как пища (телячьи мозги, бараньи мозги).

Кроме того, как следует из «Википедии», у позвоночных животных (в том числе и у человека) различают головной мозг, размещённый в полости черепа, и спинной, находящийся в позвоночном канале.

Таким образом, мне непонятно чего хотят от меня адвокаты. Если суд обяжет меня опубликовать опровержение, то хотелось бы знать, о каких именно «мозгах» речь: об умственных способностях адвокатов; о ткани, «заполняющей череп некоторых животных и употребляемой как пища»; о головном мозге или спинном мозге? Мне приходится просить уточнений, так как иначе, опубликовав опровержение, я могу получить от обидчивых адвокатов, которым, на мой взгляд просто нечем заняться, новый иск…

Между тем, то, как адвокаты себя ведут, наводит на мысль о том, что у них действительно нет мозгов, или они страдают от некоего психического расстройства.

Дело в том, что после судебного заседания в Новосибирском областном суде, бывший муж Оксаны (девушки Шишкина А. С.) Вячеслав, написал на Новосибирском Интернет-ресурсе «Фламп» отзыв о "работе" адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. по делу Шишкина А. С. (на «Флампе» Вячеслав зарегистрирован под ником "slav_nsk").

Данный отзыв адвокатам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. не понравился и они, зарегистрировавшись под ником "evagreen", опубликовали от имени своей клиентки - Евгении Гринцевич (сестры Шишкина) отзыв следующего содержания:

«Дорогие Фламперы, пишет Вам настоящий клиент адвокатов Ласточкина и Мамаева, по описываемому в предыдущем отзыве пользователем slavnsk делу. Я с удивлением узнала от знакомых о том, что я, оказывается, негативно отзываюсь об этих адвокатах и недовольна их работой, да еще и якобы оставила о них негативный отзыв на Флампе. Спешу заверить Вас, что я действительно являюсь клиентом по описываемому в отзыве slavnsk делу, но отзывов никаких не оставляю, так как не имею такой привычки вообще. Оставленный slav nsk отзыв разместил человек, который не имеет никакого отношения к нашему делу и не является клиентом адвокатов Мамаева и Ласточкина. Я полагаю, что этот отзыв оставил человек, который присутствовал при рассмотрении моего дела в суде в качестве слушателя и представился представителем СМИ, хотя какое он имеет к СМИ отношение я так и не поняла, если только не считать недостоверную писанину на Флампе от моего имени и без моего ведома официальной публикацией СМИ. И всё-таки, раз уж отзыв написан от моего лица вынуждена внести пояснения. Мне действительно посоветовали адвокатов Ласточкина и Мамаева люди, дело которых они выиграли накануне. По моему делу они выполнили свои обязательства добросовестно и в полном объёме, заявили все необходимые ходатайства и представили все свои материалы. Никаких претензий у меня к ним нет. В целом их работой осталась довольна. Проще говоря, отзыв пользователя slav nsk недостоверный и неправдивый. Ввиду указанных мной выше обстоятельств, советую настороженно отнестись ко всем отзывам этого пользователя» (скан прилагается).

Увеличить изображение

 

Будет ли НОРМАЛЬНЫЙ, уважающий себя адвокат, трепетно относящийся к своей репутации, публиковать ТАКОЙ отзыв от имени своей клиентки притом, что мнение клиентки прямо противоположное? Говоря проще, будет ли адвокат, дорожащий репутацией писать ЯВНУЮ ЛОЖЬ и РАСПРОСТРАНЯТЬ ЕЁ В Интернете? На мой взгляд, это чистое мошенничество.

На данный отзыв адвокатов, я подал жалобу в администрацию Флампа, после чего их отзыв был удален (скан прилагается). Адвокаты, насколько мне известно, не стали оспаривать этот момент даже после того, как администрация Флампа удалила и отзыв адвокатов от имени своей клиентки и мой отзыв и отзыв пользователя slav nsk.

 

Увеличить изображение

 

Увеличить изображение

 

Как я уже говорил, Евгения Гринцевич не давала адвокатам своего согласия на публикацию подобного отзыва и не знала, что этот отзыв опубликован от её имени. Более того, сама Евгения вовсе не считает, что адвокаты выполнили добросовестно свою работу и сделали всё, что должны были сделать квалифицированные адвокаты. Евгения считает, что адвокаты не выполнили своих обязанностей и не оказали ей профессиональную юридическую помощь, которую обещали оказать.
То есть, заботящиеся о своей репутации адвокаты, по всей видимости, либо не знают что такое репутация, либо не очень ею дорожат на самом деле. Адвокаты, негодуя по поводу того, что опубликованные возражения Усманова могут "ввести в заблуждение "потенциальных клиентов" ответчиков, сформировав у потенциальных клиентов неверное, негативное мнение об адвокатах, основанное на недостоверных и не соответствующих действительности данных, распространённых ответчиком", САМИ распространяют о себе и своей работе несоответствующую действительности информацию, формируя у клиентов негативное мнение о себе и САМИ ВВОДЯТ своих потенциальных клиентов в заблуждение, относительно своей работы!
Видимо, адвокаты плохо представляют, ЧТО такое РЕПУТАЦИЯ.

Адвокаты также обиделись на следующее: «Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих».

Адвокаты упирают на то, что невменяемыми их никто не признавал, справедливо заявляя о том, что вопрос о вменяемости/невменяемости гражданина может разрешить только суд, на основании заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы (которая, кстати, может дать ответ и на вопрос о наличии или отсутствии мозгов у истцов). Именно поэтому, прошу направить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 ответить на вопросы: являются ли адвокаты вменяемыми (или являются невменяемыми) и имеется ли у них мозг (это особенно терзает истцов). Кому, как ни психиатрам это решать?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 
2) порочащий характер этих сведений и 
3) несоответствие их действительности.

При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходят  из того, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, задачей истцов является доказать, что текст возражения Рафаэля Усманова на заключение врачей психиатров по Шишкину Александру, находящийся в деле № 22-5286/2014 содержит сведения, порочащие истцов, кроме того – не соответствует действительности.

В данном случае, учитывая, что я не являюсь автором этого текста, я не смогу ответить на вопросы о вложенном в этот текст смысле, о наличии или отсутствии подтекста, не смогу ответить на вопрос о том, что хотел сказать Рафаэль Усманов, говоря об отсутствии юридического образования у адвокатов: имел ли он ввиду покупку этими адвокатами дипломов о высшем образовании или имел ввиду их низкий профессиональный уровень. На эти вопросы смог бы ответить только автор этого текста.

Кроме того, адвокаты, по сути, просят суд обязать меня опубликовать на своём сайте опровержение и указать, что выдранные адвокатами из контекста фразы – не соответствуют действительности! Как можно просить признать несоответствующей действительности информацию, вырванную из контекста?

При этом, во время перерыва в суде адвокаты заявили мне, что не будут подавать иски ко всем, кто опубликует этот зацепивший их текст на своих или иных Интернет сайтах, а будут делать это выборочно. Из этого следует, что цель адвокатов не в защите чести, достоинства и деловой репутации, а иная.

Полагаю, подавая этот иск, адвокаты не знали о существовании юридического прецедента, получившего название «Эффект Стрейзанд»: эффект, выражающийся в том, что распространение информации в Интернете увеличивается пропорционально мерам, предпринимаемым по её удалению. Происходит от имени Барбры Стрейзанд, которая потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой в числе прочего оказался её дом. Это привело к тому, что фотография была размещена множеством пользователей на большом числе сайтов, и удалить её из Интернета не удалось. Во время преследования участника оппонентами нередко делается упор на факты, которые сам участник старается скрыть, при этом чем больше этот человек старается их удалить, тем больше они восстанавливаются. Вывод: таким образом, если в сети на вас появились компрометирующие материалы, ни в коем случае не следует предпринимать лично либо через кого-то каких-либо действий по их изменению или удалению (как-то: удаление, жалобы в сапорт, угрозы судом, словесные перепалки с предполагаемым или явным автором), в этом случае существует большая вероятность того, что о них со временем попросту забудут… Не страшно, если компромат появился на одном определенном ресурсе, где знание местных юзеров о компромате будет вам не опасно; главное, что он их не узнает тот, кому «на самом деле» не следовало о них знать. Если же вы хоть малейшим образом подадите вид, что эти материалы могут вам навредить, обязательно найдутся люди, которые хотя-бы из спортивного интереса (тролли) захотят их восстановить или добавить новые на популярных ресурсах, и тогда уже произойдет необратимый обратный процесс — количество компромата и его подробности (не важно, выдуманные, или реальные) будет расти в геометрической прогрессии.

Считаю, что в случае удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме, учитывая немалый интерес (появившийся благодаря иску адвокатов) к возражению Усманова, данное возражение будет опубликовано и на иных ресурсах (и уже опубликовано). Таким образом, для достижения цели, адвокатам придётся подавать огромное количество исков к владельцам самых разных Интернет ресурсов и требовать публиковать опровержения (на что у них уйдёт вся жизнь и все деньги). Однако, этих целей адвокатам не достичь никогда, хотя бы потому, что они окажутся не в состоянии доказать какой из сайтов кому в действительности принадлежит, из-за чего, они не смогут указать конкретного ответчика. В Интернете ведь масса сайтов, которые не понятно кому принадлежат, оформлены на подставных лиц или анонимов. Кроме того, даже если суд обяжет меня опубликовать опровержение, а я в силу каких-либо обстоятельств не сделаю этого (например, продам к тому времени свой сайт), единственное чего смогут добиться адвокаты, так это ограничить доступ к моему сайту людям, которые не являются уверенными пользователями ПК. В любом случае, мой сайт (с этой публикацией), расположенный на домене .com (за пределами РФ), будет доступен для изучения людям, проживающим за пределами РФ. А пользователи знающие, что такое «прокси» (таких сейчас довольно много), смогут воспользоваться этим и иными законными способами для посещения заблокированного в России Интернет ресурса.

Между тем, кроме проведения психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, прошу назначить проведение лингвистической экспертизы всего текста возражений Рафаэля Усманова, поставив перед экспертами вопрос о том, являются ли фразы, обидевшие адвокатов, унижающими честь и достоинство истцов и способны ли они опорочить деловую репутацию истцов. Проведение экспертизы прошу поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: Новосибирск, 630049, Красный проспект, 167).

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.

Приложения:

1.    Справка об инвалидности 2 группы (1 экземпляр для суда).
2.    Скан отзыва на Флампе адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
3.    Скан отзывов на Флампе пользователя slav nsk и моего на отзыв адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
4.    Распечатка ответа администрации Флампа (3 экземпляра).
5.    Копии возражения для истцов (2 экземпляра).

   « 09 » ноября   2014 г.          Сергеев Андрей Алексеевич.

Рассмотрение данного дела по существу (предварительное заседание уже состоялось), начнётся 12.12.2014 г. в кабинете № 7 Бердского городского суда, в 10:00. Судья Ачикалов С. В. Судебное заседание открытое, приглашаю всех желающих. Фото, видео и аудиозаписи с процесса будут выложены позже.

 

pravdolyub.com/news/35/2014-09-20-65

Я несколько удивился, когда увидел, что прямо под этим знаком стоит автомобиль, который не по карману инвалиду - NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154»). Этот автомобиль не имел опознавательного знака "инвалид"...

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Прокурору г. Бердска
Власову А. Г.

от корреспондента газеты "Пятый элемент",
эксперта Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение

Прошу разобраться в следующей ситуации.

Проходя сегодня (19.09.2014 г.) мимо здания Администрации г. Бердска, обратил внимание на то, что у здания Администрации установлен знак "Парковка" (пункт 6.4 Приложения 1 к ПДД), под которым установлен ещё один знак - "Инвалид" (пункт 8.17):

Знак "Парковка"

 

Знак "Инвалид"

 

Я несколько удивился, когда увидел, что прямо под этим знаком стоит автомобиль, который не по карману инвалиду - NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154»). Этот автомобиль не имел опознавательного знака "инвалид".

 

Найдите машину инвалида на парковке для инвалидов...

 

Насколько я разобрался с этим вопросом, получается такая ситуация.

«В соответствии с требованиями п. 5.7.5 и п. 5.9.21 ГОСТ Р 522089-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» (наименование знака изменено постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 года № 621), установленный на стояночной площадке совместно с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» информирует о том, что на автостоянке предусмотрено место парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

Для обозначения границ стояночных мест на площадках, используется горизонтальная дорожная разметка 1.1., для выделения места парковки инвалидов дорожная разметка 1.24.3.

Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (в данном случае дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалиды»).

Организация стоянок (площадок) автотранспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 365/9. Согласно п. 5.1.5 СНиП 21-02-99 - параметры машиноместа на стоянках принимаются (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3х2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 6,0х3,6 м.

Таким образом, дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращёны к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия.

Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м., или 1,8 м. вправо и влево от стойки дорожных знаков.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

Дополнительно информируем, что в соответствии с требованиями п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки…» дорожные знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.5(6) «Зона действия» совместно со знаками 6.4 «Место стоянки» – не применяются» (Источник: http://www.gibdd.ru/news/89/565957/).
    
В соответствие с пунктом 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", «на транспортных средствах по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: ... "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 28.03.2012 № 254)». То есть, установка знака "инвалид" на автомобиль возможна только по желанию водителя.
    
На данный момент, я не располагаю данными о том, кому принадлежит этот автомобиль. Поэтому я не знаю, имеет ли право владелец автомобиля NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154») ставить свой автомобиль под указанными знаками.

Однако считаю маловероятным, что владелец этой машины инвалид или постоянно перевозит в своём автомобиле инвалидов.

Прошу организовать проверку указанных фактов с целью разрешения вопроса о привлечении владельца вышеуказанного автотранспортного средства к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ - «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов».

По итогам проверки прошу сообщить кто является владельцем вышеуказанного автомобиля, является ли он инвалидом и почему этот автомобиль оказался на парковке для инвалидов, так как данные сведения представляют интерес для общественности г. Бердска. Ставлю в известность, что происходящее рядом со зданием Администрации Бердска, фиксируется системой видеонаблюдения, которая поможет разобраться с этим вопросом более объективно в случае истребования этой видеозаписи.

Корреспондент газеты "Пятый элемент",
эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«20» сентября  2014 г.

pravdolyub.com/news/33/2014-08-14-60

Если же следовать логике Бердских полицейских, то в случае, если меня попросят освободить квартиру владельцы жилья у которых я проживаю, то я, пользуясь своей регистрацией, смогу вышибить в присутствии полицейских дверь в квартире своих знакомых и остаться там жить против воли владельцев квартиры... А если человек прописан в одной квартире (которая ему не принадлежит), зарегистрирован в другой квартире (которая ему также не принадлежит) и его попросили освободить обе этих квартиры, то он может выломать двери и остаться жить в обеих сразу, или в одной из них поселить своих друзей...

pravdolyub.com/news/30/2014-07-24-57

Если Вы проходите очередное комиссионное обследование в государственном учреждении здравоохранения, и не пройдя его до конца чувствуете, что Ваше состояние здоровья резко ухудшилось, значит всё нормально: Вы живёте в России. У меня так и получилось.

 

Главному врачу ГБУЗ НСО «БЦГБ» Краморову Ю. Н.

от эксперта
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

КЛИНИКА...
Открытое письмо

Если Вы проходите очередное комиссионное обследование в государственном учреждении здравоохранения, и не пройдя его до конца чувствуете, что Ваше состояние здоровья резко ухудшилось, значит всё нормально: Вы живёте в России. У меня так и получилось.

С 2011 года я являюсь инвалидом 2 группы по психическому заболеванию - параноидное развитие личности. Данный диагноз, впервые поставленный мне в самом авторитетном учреждении России - Институте имени Сербского в г. Москве, в последующем неоднократно подтверждался многими другими специалистами-психиатрами, психологами и психотерапевтами, в том числе кандидатами наук, докторами наук, профессорами.

 "Пока стояла в очереди к психиатру за справкой, что не состою на учете, до того распсиховалась, что поставили на учет" 

Срок действия инвалидности, не смотря на то, что заболевание у меня хроническое (то есть неизлечимое), заканчивается у меня 1 августа, в связи с чем, мне необходимо было пройти очередное комиссионное освидетельствование.

Казалось бы чего проще - пройти терапевта, окулиста и невролога (непрофильных врачей) и сдать анализы. Но не тут то было.

Я зарегистрирован в Новосибирске, где и проживаю, когда работаю в Новосибирске. Но я также живу и в Бердске, где живёт моя семья и где я также работаю. Регистрации в Бердске я не имею (для чего регистрироваться сразу в двух городах?)

В прошлом году, я также как и сейчас не имел регистрации в Бердске (у меня была прописка в г. Черепаново), но это не помешало мне пройти всех врачей в Бердской больнице без проблем и без вредных последствий для здоровья.

В этом году я пришёл в Бердскую Центральную Городскую Больницу (БЦГБ), так и не сумев записаться заранее на приём к терапевту, сколько не пытался (попробуйте сами - телефоны регистратуры БЦГБ: 8-383-41-3-04-73; 8-383-41-2-18-81). Так как я работаю, у меня не было времени на то, чтобы получить талон. На приём к терапевту, как во всех государственных учреждениях России со времён СССР, очередь. Врач-терапевт Марченко О. С. направила меня в сторону выхода, так как у меня не было талончика на приём. В следующий раз я пришёл на приём вновь без талончика, так как их просто не достать (они есть, но нужно ждать неделю или две). До меня на приём сидело несколько человек также без талонов. Они спокойно проходили на приём (без талона), затем спускались вниз, брали талон в регистратуре (терапевт по телефону давала распоряжение в регистратуру выдать талон) и приносили талон терапевту.

 Здравствуйте, мне нужны антидепрессанты.

- А у вас есть рецепт?

- А что, паспорта гражданина РФ уже недостаточно? 

Эта схема работала до тех пор, пока на приём не зашёл я. Врач-терапевт Марченко О. С., проявив навыки сотрудника ФМС России, первый делом спросила где я прописан (вместо того, чтобы спросить что меня беспокоит по здоровью - врачей должно беспокоить только это). Я сказал, что нигде не прописан, но временно зарегистрирован в Новосибирске. Врач-терапевт Марченко О. С. заявила мне, что мне необходимо обратиться в поликлинику по месту регистрации (моя регистрация волновала терапевта явно больше моего здоровья). Я спросил: зачем, если я сейчас живу в Бердске? Марченко О. С. заявила, что я могу пройти освидетельствование ТОЛЬКО по месту своей регистрации. Когда же я попытался пояснить, что вообще-то в России действует закон "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которому наличие или отсутствие регистрации/прописки не играет никакого значения ни в каких ситуациях, Марченко О. С. сказала, что без талона не может меня принять. Когда я сказал, что до меня как минимум трое прошли без талона, она мне предложила спуститься в регистратуру и взять талон.

В регистратуре и выяснилось, что терапевт может сама давать распоряжения, кому выдать талон, а кому и нет. Мне не выдали, а без талона Марченко О. С. меня принимать отказалась, выдав направление на анализы. Талончик на приём через несколько дней я всё же получил (на этот день талонов "не было").

Я без проблем сдал все анализы и через несколько дней пришёл в назначенное время по талону. Зашёл на приём, где в направлении на МСЭ терапевт сделала записи, послушала меня и померила давление, отметив, что давление у меня хорошее.

Затем сказала, чтобы я шёл за талоном к окулисту и неврологу. Я пошел, но когда девушка в регистратуре спросила почему мне не возвратили тот талон, который я с таким трудом получил, стала звонить терапевту, что-то выяснять и сказала мне подождать, я понял, что давление мне мерили не случайно (видимо хотели узнать, готов ли я к медицинской "помощи" по-Бердски). В итоге в регистратуру спустилась сама терапевт Марченко О. С., ЗАБРАЛА моё направление на МСЭ сказав, что заведующая поликлиники Паршина Светлана Михайловна сказала ОТОБРАТЬ у меня это направление. Отдать мне мой медицинский документ Марченко О. С. отказалась. В этот момент у меня стал подёргиваться левый глаз.

 90% Россиян живут в стрессе. Остальные 10 % живут в Великобритании, Франции, Италии, Швейцарии, США. 

Второе посещение Паршиной С. М. (первый раз я её посетил за несколько дней до этого с жалобой на невозможность пройти обследование) убедило меня в том, что она не в себе. Чтобы немного привести врачей в чувство, пришлось на виду у врачей включить диктофон на телефоне и попросить представиться, а также объяснить почему мне не отдают мой медицинский документ. Это помогло: направление на МСЭ было мне отдано. Однако, меня снова стали убеждать в том, что я не могу пройти окулиста и невролога в Бердске и чтобы их пройти, мне нужно ехать в Новосибирск и обращаться в поликлинику по месту своей регистрации. 

В ход пошёл и такой аргумент: психиатр мне якобы разъяснила, что пройти ЭТУ комиссию я могу ТОЛЬКО по адресу своей регистрации. На вопрос каким образом я прошёл всех врачей в 2013 году НЕ ПО МЕСТУ СВОЕЙ РЕГИСТРАЦИИ, мне отвечать не стали. Психиатр при этом сказала, что я могу пройти врачей где захочу (то есть Паршина С. М. попыталась обмануть меня, приписав психиатру, с которой я беседовал под диктофон абсолютно другие слова).

Ни терапевта Марченко О. С., ни заведующую БЦГБ Паршину С. М. не смутила нелепость ситуации: сдать анализы для ЭТОЙ комиссии я могу и не по месту своей регистрации, получить результаты этих анализов я также могу не по месту своей регистрации, пройти терапевта в рамках направления на МСЭ я могу также не по месту своей регистрации, но окулиста и невролога мне нужно проходить именно по месту своей регистрации. С этого момента подёргиваться стал и правый глаз.

 Почему Россия непобедима?

Да потому что я здесь родился, но мне все равно страшно, а каково захватчикам!!! 

Врачи могут не знать, что согласно статье 3 Федерального Закона РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - «Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации...». Хотя с другой стороны, если они  акцентируют внимание не на наличии полиса ОМС, а на месте регистрации, то должны разбираться в этом вопросе. В конце концов, незнание закона не освобождает от ответственности и все должны действовать в соответствии с законом.

У меня есть полис ОМС. Я имею право получить любую медицинскую помощь в любом государственном учреждении здравоохранения по этому полису, где бы я не находился и где бы не был зарегистрирован. Даже если я вообще нигде не буду зарегистрирован, я имею право пройти любую комиссию или посетить любого специалиста-врача.

Я мог легко, ЗА ОДИН ДЕНЬ и не тратя нервы пройти всех врачей и сдать все анализы в любой платной клинике (хоть в Новосибирске, хоть в Бердске). Но, платные клиники  не имеют право проводить комиссионное освидетельствование на МСЭ. Выходит, я оказался привязан к государственным учреждениям здравоохранения и вынужден тратить свои нервы, здоровье и время просто потому, что моя участковая терапевт Марченко О. С. и заведующая поликлиникой Паршина С. М. не дружат с головой.

Когда вся эта чехарда мне надоела, а времени  не осталось, я решил обратиться за помощью к Главному врачу Бердска Краморову Юрию Николаевичу, который помог и в течении двух часов я прошёл обследование и у окулиста и у невролога. Тик стал отступать, нервы немного успокоились.

На следующий день я вновь пришёл к терапевту Марченко О. С. потому, что она, поставила свою подпись в одном месте, но забыла расписаться в другом месте на бланке направления на МСЭ (врачи ставят подписи в двух местах). Но ставить вторую роспись Марченко О. С. отказалась. В этот момент тик вернулся, нервы сдали окончательно и я начал заикаться. Я спросил у терапевта Марченко О. С., почему я смог (после неё) пройти обследование в Бердске и у окулиста, и у невролога, а от неё не могу получить вторую подпись, которую она сама забыла поставить? Ответом мне послужил совет обратиться к терапевту в Новосибирске.

Время было уже около 18:00 и дозвониться до Главного врача я уже не смог. Пришлось ждать следующего дня и надеяться на то, что всё же здравый смысл победит.

Здравый смысл не победил (что обычно для России) и терапевт отослала меня на следующий день куда подальше - в Новосибирск...

 Объявление в поликлинике: "Всех, кто понял смысл жизни, психиатр принимает вне очереди." 

Не так давно, я, ожидая беседы с заведующим кафедры психиатрии Новосибирского государственного медицинского университета, доктором медицинских наук, профессором Овчинниковым Анатолием Александровичем, прослушал лекцию по психиатрии, на которой лектор сообщила, что психически больных людей достаточно и среди врачей. При этом, психически нездоровые врачи способны нормально работать, если периодически лечатся. Единственно, лектор отметила, что психически больных не встречается среди хирургов (что с моей точки зрения замечательно).

Благодаря посещению БЦГБ я вспомнил эту лекцию, своими собственными глазами увидев психически неполноценного терапевта (сумасшедших я навидался достаточно), а до этого пообщавшись с психически нездоровой заведующей Бердской больницей. Учитывая, что всё изложенное могут подтвердить имеющиеся у меня аудиозаписи, возникает вопрос: когда указанных врачей отправят на консультацию к психиатру? Могу порекомендовать своего лечащего врача. Мне же теперь, после посещения Бердского учреждения здравоохранения необходимо снова проходить усиленный курс психотерапии и пытаться избавиться от нервного тика, заикания и усилившейся паранойи. Видимо мой организм недостаточно крепок для посещения больниц.

Вот так порой, проходя освидетельствования по вопросу инвалидности по одному заболеванию, с помощью государственной системы здравоохранения можно заполучить инвалидность ещё по нескольким направлениям. И что самое смешное, от этих врачей не зависит результат моего освидетельствования и результат СМЭ: решать продлевать мне инвалидность или нет будут психиатры, психологи, психотерапевты. Но в России, именно от тех, от кого ничего казалось бы не зависит, в конечном итоге зависит всё. Поэтому МСЭ пройти в срок в этом году я не успеваю.

Прошу избавить меня от подобных ситуаций в будущем, на случай, если я в захочу вновь обратиться в Берскую поликлинику. Или письменно откажите мне в возможности получать медицинскую помощь во время нахождения (проживания) в г. Бердске. Обращаю Ваше внимание на то, что к врачам я вообще не обращаюсь, так как времени болеть практически нет (за 2013 и 2014 годы я обращался в БЦГБ лишь несколько раз). Таким образом, я не очень "напрягу" Бердских врачей, которые получают свою зарплату в том числе и за мой счёт.

"Дети - наше будущее"

Недавно я проходил медицинскую комиссию (перед школой) в БЦГБ со своей младшей дочерью (7 лет). Для того, чтобы пойти в школу, необходимо пройти всех врачей, сдать все анализы и пройти УЗИ.

Я понимаю, что Бердская медицина может испытывать проблемы с финансированием. Но не понятно, почему до сих пор 100 тысячный Бердск не имеет аппарата УЗИ в детской поликлинике? Об этом я поднимал вопрос ещё в 2009 году. Прошло 5 лет, но дети до сих пор вынуждены обследоваться на ЕДИНСТВЕННОМ аппарате УЗИ, имеющемся в государственной БЦГБ (аппараты УЗИ в частных клиниках я не учитываю). Это как-то не укладывается в голове в контексте звучащих с уст чиновников разного уровня (вплоть до Президента страны) лозунгов: "Дети - наше будущее" и "Дети - наше всё".

Обследование УЗИ моей дочери было назначено на июль месяц. При том, что записываться я пришёл в апреле...

Не знаю как кажется врачам, но я считаю, что 7 летнему ребёнку нужно назначать время обследования НАТОЩАК на раннее утро. Но не на 11:30, как нам было назначено. Приехав к БЦГБ к 11:30, обследование моей дочери было сделано только в 13:10. Примерно в 12:40 врачи из кабинета УЗИ пошли обедать, сказав пациенту уже раздевшемуся в кабинете для обследования, что выходят по вопросам "производственной необходимости". Вопросы "производственной необходимости" было видимо невозможно разрешить без инструкции к мультиварке "Redmond", в руках с которой врачи вышли из кабинета, оставив пациента ожидать (раздетого).

Я не понимаю, для чего назначать конкретное время обследования НАТОЩЯК ДЕТЯМ в районе 12 часов дня, при этом понимая, что РЕАЛЬНОЕ время приёма может значительно отличаться от указанного? Сами же врачи обедают вовремя, а не в 20:00. И завтракают надо полагать с утра, а не в обеденное время.

Учитывая, что все эти прелести за свои же деньги (ведь оказание медицинской помощи в рамках полиса ОМС осуществляется за счёт средств налогоплательщиков), хотелось бы нормального сервиса. Это же не трудно, учитывая, что в платных клиниках (мы прошли с дочерью всех специалистов в "ВЕГЕ" для экономии времени) проблемы с "длинными" очередями нет. Как нет проблемы и с неудобным для потребителя медицинской услуги временем приёма. Знал бы, что УЗИ-диагностика займёт столько времени, прошли бы её в "ВЕГЕ".

Прошу сообщить, планируется ли Вами в этом году закупка в Детскую поликлинику аппарата УЗИ и поставлено ли Министерство здравоохранения Новосибирской области и иные инстанции, ответственные за бюджетное финансирование, в известность о том, что Бердск нуждается в аппарате УЗИ для детской поликлиники. Полагаю, что проблему с длинными очередями на УЗИ-диагностику без приобретения отдельного аппарата не решить.

Также прошу сообщить, в чём ещё нуждается Детская поликлиника в Бердске и что делается Вами для того, чтобы решить эти проблемы.

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

« 28 »   июля      2014 г.

pravdolyub.com/news/22/2014-06-11-49

28 ноября 2011 года, Бердский городской суд вынес решение по моему исковому заявлению, постановив взыскать с Министерства финансов России в мою пользу 15.000 рублей за пребывание на протяжении 159 дней в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях содержания ИВС г. Бердска, причинивших мне моральный вред. Таким образом, один день содержания в бесчеловечных (пыточных) и унижающих достоинство условиях, Фемида оценила в 94 рубля 33 копейки*.

Однако, по данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за все 30 лет существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

 

 

Таким образом, решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. вынесенное по моему иску, возможно положить за основу искового заявления в защиту неопределённого круга лиц, из числа граждан, в своё время побывавших в ИВС и почувствовавших на себе всю мощь неработающего закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Неработающим этот закон я назвал потому, что хоть он и является действующим, но всё же по каким-то причинам никогда практически не исполнялся, да и не исполняется до сих пор. Таким образом, гарантии, декларативно прописанные в федеральном законе, оказались очередным пшиком.

Я обратился к прокурору г. Бердска Власову Александру Геннадьевичу с просьбой подать в Бердский городской суд иск, в защиту неопределённого круга лиц из числа граждан, ранее побывавших в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях ИВС г. Бердска и добиться для них компенсации морального вреда как минимум в размере 15.000 рублей (как в моём случае) ДЛЯ КАЖДОГО.

Прокуратура г. Бердска, замечу, ранее уже обращалась в Бердский городской суд с иском в защиту неопределённого круга лиц (о закрытии ИВС), положив в основу своего иска решение Бердского суда от 15.11.2010 года, вынесенное по моему заявлению в мою пользу.

Мне очень интересно посмотреть, что в данном случае будет делать прокурор Бердска, и заинтересован ли он защищать нарушенные права и интересы граждан? Также мне любопытно, решится ли Бердский городской суд вынести решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации суммы, в размере 750.000.000 (семьсот пятидесяти миллионов) рублей? Ведь именно такая сумма получается, если умножить 15.000 рублей на 50.000 человек, прошедших через бесчеловечные условия ИВС Бердска. Скоро мы это узнаем. Обращение к прокурору - ниже...

_______________________________________________________________________________________

* Подробности в публикациях:
1) Смех да и только...
2) Почему у заключённых нет прав, которые у них есть?
3) Россия - щедрая душа!
4) ПРАВОБЛУДИЕ

***

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от эксперта РО ООД «За права человека» в НСО Сергеева Андрея Алексеевича 
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования 
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Александр Геннадьевич!

Я являюсь экспертом Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области (копию удостоверения прилагаю). В соответствии с Уставом, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан. Однако, наша организация лишена возможности обращаться в суды с исками в интересах неопределённого круга лиц. Но Вы – как прокурор, эту возможность имеете.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по моему иску (гражданское дело № 2-3/2013) было установлено, что условия содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) Отдела Министерства внутренних дел (ОМВД) по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред, который (в моём случае) был оценён в 15.000 рублей. Суд обязал ответчика (Министерство финансов РФ) выплатить мне компенсацию причинённого морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей (копию решения суда прилагаю).

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 20.03.2014 г. (№ 33-2298/2014) указанное решение было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2014 г., исполнительный лист направлен на исполнение судебным приставам.

В связи с тем, что суд в своём решении установил, что Отдел МВД РФ по г. Бердску незаконно и на протяжении длительного периода времени (около двадцати лет!) нарушал права на достойные условия содержания ВСЕХ заключённых содержавшихся в ИВС (так как условия были одинаковые во всех камерах ИВС), следовательно, прокуратура г. Бердска ОБЯЗАНА обратиться с иском к ОМВД РФ по г. Бердску и Министерству финансов РФ в суд в интересах неопределённого круга лиц. То есть ВСЕХ ГРАЖДАН, которые содержались под стражей в ИВС ОМВД г. Бердска с 1995 года (когда в силу вступил закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») и находились до апреля 2011 года. В исковом заявлении в защиту неопределённого круга лиц, необходимо потребовать возмещения причинённого незаконными действиями и бездействием ОМВД РФ по г. Бердску морального вреда в размере как минимум 15.000 рублей КАЖДОМУ прошедшему через ИВС Бердска гражданину Российской Федерации, а также иностранным гражданам (каковых содержалось там достаточно). Данная сумма обоснованна вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 г. по моему исковому заявлению.

С подобным иском должна обратиться именно прокуратура (как она уже делала это в марте 2011 года), так как не все потерпевшие могут самостоятельно обратиться с подобным иском в суд по причине того, что некоторые содержатся в местах лишения свободы, а некоторые могут находиться за пределами Новосибирской области. Кроме того, не все побывавшие в ИВС ОМВД г. Бердска знают, что у них есть право и возможность потребовать компенсацию за длительное пребывание в бесчеловечные условиях содержания под стражей, не соответствующих требованиям законодательства, которые были в ИВС Бердска.

По данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за всё время существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://youtu.be/omjwhSLNDDs, http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

Я надеюсь, Александр Геннадьевич, Вы понимаете, что для общественной организации «За права человека» крайне затруднительно защитить интересы столь большого количества граждан (более пятидесяти тысяч!), тем более, если учитывать, что данными о большинстве из них мы не располагаем. Для прокуратуры же, данная задача не является трудновыполнимой, так как вся информация у органов прокуратуры имеется, а также имеется неограниченный доступ к любым базам данных (которого у нашей организации нет).

Считаю, что содержание под стражей НЕВИНОВНЫХ людей (которыми они считаются до вынесения приговора суда и вступления его в силу), не должно причинять моральный вред, а нахождение в местах принудительного содержания не должно нарушать права человека на достойные условия. Даже осуждённые к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и те имеют право на достойные человека условия содержания.

Полагаю, что в данном случае, для подачи искового заявления от имени прокуратуры г. Бердска в защиту прав бывших заключённых ИВС г. Бердска, достаточно вышеуказанного решения суда, которое можно положить в основу искового заявления (как в 2011 году).

Я не имею законного права (без доверенности) представлять интересы ранее находившихся в ИВС г. Бердска граждан, и не знаю точно, какое количество пациентов прошло через данный ИВС с 1995 года по апрель 2011 года. Имеющиеся у меня данные недостаточны для реализации права на компенсацию причинённого государственным органом вреда большинства граждан. Полагаю, что прокуратуре г. Бердска не составит особого труда установить данные ВСЕХ содержавшихся в ИВС г. Бердска заключённых в указанный период и добиться защиты нарушенных прав посредством возмещения морального вреда в пределах 15.000 рублей на каждого бывшего заключённого.

На основании изложенного, в целях исполнения статей 26 и 27 закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствие с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, ПРОШУ обратиться с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Бердску и Министерству финансов России в Бердский городской суд, в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределённого круга лиц, ранее содержавшихся в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях Бердского ИВС, находившихся там с 1995 года (как минимум) до апреля 2011 года.

О результатах рассмотрения данного обращения прошу уведомить меня в установленный законом срок. Обращаю Ваше внимание также и на то, что данный вопрос интересует меня ещё и как корреспондента газеты «Пятый элемент», кроме того, интересует «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/news/1680694.html), ряд других СМИ и организаций.

Приложение:

1.    Копия Решения Бердского городского суда от 28 ноября 2013 г.
2.    Копия удостоверения эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

Дата: 11.06.2014 г.

Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/14/2014-03-18-45

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!...

Продолжение: часть 3 апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

Экспериментально доказано, что условия скученности ослабляют иммунную систему и способствуют стрессу, фактически убивающему человека (Майерс Д. «Социальная психология»). Судом установлено, что я находился в условиях скученности (страницы 3 - 4 Решения). Данный факт был установлен и ранее – 15.11.2010 г.

Таким образом, учитывая общеизвестность пагубного воздействия тюремного заключения на психику человека, суд был обязан провести психолого-психиатрическую экспертизу. Как минимум, суд был обязан провести эту экспертизу для определения тяжести стрессора (стрессовой ситуации) которым в данном случае было содержание меня в ужасных условиях ИВС, а также необходимо было для определения уровня страданий и характера морального вреда. Однако, этого сделано не было.

В своём ходатайстве от 23.03.2011 г. (том 1 лист дела 108), которое я поддержал в судебном заседании 27.11.2013 г., я попросил провести мне психолого-психиатрическую экспертизу, по указанным в ходатайстве вопросам. В частности по таким вопросам как:
2. Какое влияние на мою психику оказали (могли оказать) условия содержания в ИВС ОВД?
3. Могли ли условия содержания в ИВС ОВД оказать негативное воздействие на мою психику, вызвать возникновение психического расстройства; если да, то насколько сильное воздействие?
4. Являются ли имеющиеся в ИВС ОВД по г. Бердску действительные условия содержания психотравмирующим фактором, психосоциальным стрессом?
5. Оценить интенсивность этого стресса, тяжесть воздействия на психику человека.

Однако, суд не стал назначать данную экспертизу, сославшись на то, что в рамках УГОЛОВНОГО ДЕЛА, в отношении меня была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у меня на момент помещения в ИВС уже имелось психическое заболевание.

Но я в своём исковом заявлении ставил вопрос о том, что у меня данное заболевание возникло исключительно под воздействием сильнейшего психосоциального стресса, психотравмирующего фактора – содержание меня не просто в условиях тюремной изоляции, но дополнительно в ужасающих условиях (в ИВС). Тяжесть и психотравмирующий эффект от подобной ситуации в значительной степени превышают негативный эффект от помещения человека в условия «обычного» тюремного заключения. Также, я указывал в своём исковом заявлении, что если у меня и имелось на момент помещения в ИВС какое-либо психическое заболевание (хотя незадолго до помещения в ИВС я посещал психиатра, который сказал мне, что я полностью здоров), то под воздействием суровых условий содержания под стражей, возможно имевшееся психическое заболевание усугубилось. Именно для того, чтобы разобраться во всех этих вопросах, и была нужна экспертиза.

Однако, суд вообще не стал заморачиваться разрешением вопроса касательно моего психического здоровья и причинённого (за время длительного нахождения в бесчеловечных условиях) вреда моему психическому здоровью. Суд просто сослался на экспертизу, проведённую в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, проигнорировав то, что та экспертиза не разрешала поставленные в моём ходатайстве вопросы. Да и не могла, так как эксперты не видели видео и фотографии реальных условий содержания под стражей невиновных людей: такого видео на тот момент просто не существовало.

При этом, даже если бы экспертиза проведённая в ГНЦ им. Сербского 03.02.2010 г. и разрешала бы вопросы поставленные в моём ходатайстве, ссылаться на экспертизу, проведённую в порядке УПК РФ суд не имел права.

Как я указывал в своём ходатайстве, согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определён ГПК РФ; гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с ГПК РФ, а в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется аналогия права.

Кроме того, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что два представленных суду заключения экспертов-психиатров в порядке УПК РФ в рамках данного дела не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами в процессе гражданского судопроизводства, для разрешения поставленных в моём ходатайстве вопросов, необходимо было назначить и провести отдельную экспертизу в порядке ГПК РФ. Тем более, что последняя экспертиза была поведена в порядке УПК РФ за три года до момента рассмотрения дела судом и эксперты не имели в своём распоряжении тех доказательств, которыми располагал суд.

Таким образом, оказавшись запертым в таких условиях, моё психическое состояние не могло остаться без изменений. Это очевидно абсолютно любому. Для того, чтобы это понять, не нужно быть экспертом-психиатром или психологом.

Касательно справедливости компенсации причинённого морального вреда.

01.04.2011 г. Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Леконта Владимира Львовича и вынес решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Новосибирский областной суд 09.06.2011 г. оставил данное решение без изменений. В случае с Леконтом В. Л., суд посчитал, что были грубо нарушены его конституционные права. Суд пришёл к выводу, что незаконное получение полицейскими сведений об имеющихся заболеваниях Леконта В. Л. нарушило «права и охраняемые законом интересы истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, и данные действия причинили истцу нравственные страдания».

Существуют некоторые примеры, по которым можно примерно судить о несправедливости принятого Бердским судом решения.

Например, в декабре 2013 г. Пресненский районный суд Москвы удовлетворил иск поданный судьей Мосгорсуда Дмитрием Гордеюком и судьей в отставке Юрием Беспаловым к журналу The New Times о защите чести и достоинства. Ответчиков (журнал «The New Times» и журналистку Зою Светову) обязали выплатить 1,1 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензии истцов сводились к тому, что: «клевета, распространения тиражом 253 800 экземпляров, нанесла ущерб чести и достоинству». Суд, посчитав это утверждение верным, оценил ущерб от написанной в СМИ клеветы в 1,1 миллионов рублей.

Другой пример. Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность за такое преступление как «клевета» (статья 128.1 УК РФ): то есть «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Частью первой данной статьи, в качестве одного из видов наказания, предусмотрен штраф до 500.000 рублей. В части второй данной статьи, в которой предусматривается ответственность за то же деяние только совершённое публично, ответственность за данное деяние удвоена: до 1.000.000 рублей. А санкция части 5 статьи 128.1 УК РФ предусматривает штраф в размере до 5.000.000 рублей. То есть, законодатель считает, что сумма ущерба от данного деяния может доходить до 5.000.000 рублей. Тем самым, законодатель оценил достоинство личности в достаточно большую (по российским меркам) сумму.

Немного из практики:

1. В июле 2003 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Эко», председателя совета директоров Альфа-Банка Михаила Фридмана и президента Альфа-Банка Петра Авена к издателю газеты «Версия» ЗАО «МАПТ-Медиа» и журналисту Олегу Лурье о защите деловой репутации. Суд обязал выплатить миллионные компенсации истцам: 3 млн. рублей президенту группы «Альфа-банк» Петру Авену, 3 млн. рублей председателю наблюдательного совета директоров консорциума «Альфа-Групп» Михаилу Фридману, а также судебные издержки в 170 тыс. фунтов стерлингов, которые причитались международному детективному агентству Kroll. 23 сентября 2003 г. апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

2. Осенью 2004 в рамках рассмотрения иска «Альфа-банка» к издательскому дому «Коммерсант» Московский арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка и постановил взыскать с газеты около 20,5 млн руб. убытков, понесенных им из-за публикации газеты, и 300 млн руб. так называемого «репутационного вреда». Затем 9-й апелляционный арбитражный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб.. В январе 2005 года ИД перечислил банку 310,5 миллионов, однако позже вышестоящая инстанция снизила общую сумму взыскания до 40,5 млн руб. и «Альфа-банк» был вынужден вернуть газете разницу.

3. В 2005 г., спустя 2 года после публикации в газете «Смена» статьи о деятельности основателя ЗАО «Фармакор», фармацевтическая компания предъявила газете иск на сумму 1,5 млн рублей и полностью выиграла суд.

4. 18 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил иск мэра Кольцово Николая Красникова о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и постановил взыскать из государственного бюджета 600.000 рублей в его пользу. Под стражу Николай Красников не помещался, всё время пока его уголовное дело расследовалось, он находился на свободе.

5. Европейский Суд по правам человека присудил по делу «Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 42525/07 и 60800/08) выплатить компенсацию морального вреда Баширову за содержание в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в размере 13.000 евро (653.380 рублей).

6. По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05) Постановление от 11 апреля 2013 г. Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (по курсу 1.005.200 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, можно увидеть, что суды присуждают довольно крупные суммы в качестве компенсации морального вреда за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

Практика показывает, что Европейский Суд, установив, что государством было нарушено какое-либо право, никогда не присуждало компенсации менее 1.000 евро (минимальные суммы компенсации обычно выше: от 2.000 до 6.000 евро).

Полагаю, что в связи с моим делом, следует произвести оценку по каждому факту нарушенных прав.

Б.

Бердский городской суд посчитал, что сумма компенсации в 15.000 рублей будет «справедливой» и «достаточной». То есть, с точки зрения Бердского суда, ничего особо страшного не случилось, ущерб от незаконных действий и бездействия государственного органа «минимален», а потому достаточно будет выплатить мне сумму равную ОДНОМУ МЕСЯЦУ проживания в съёмной квартире.

Чтобы несправедливость размера компенсации была предельно очевидна каждому, попробую объяснить ситуацию языком цифр.

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

В данном свете цитирование второй статьи Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» кажется издёвкой.

В части 1 статьи 21 Конституции РФ сказано, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». А в части 2 статьи 21 указано, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Однако, получается, что Российская Федерация не выполнила своих обязанностей по охране моего достоинства. Также государством не были исполнены обязанности по защите меня от пыток, жестокого и унижающего обращения. Суд посчитал, что будет «справедливым» наказать государство за неисполнение конституционных обязанностей на 15.000 рублей.

Но можно считать и по-другому.

Например, можно за каждое доказанное нарушение какого-либо моего права и законной нормы, установить какую-либо адекватную компенсацию.

Судом были установлены (в этом и предыдущим процессах) существенные и многочисленные нарушения моих прав и норм действующего законодательства. За каждый факт нарушения полагаю возможным установить какую-либо материальную компенсацию (так как иным образом возместить ущерб не удастся).

Посчитаем примерно так:

1. нарушение пункта 2 Правил внутреннего распорядка в ИВС: необеспечение режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Это привело к нарушению моих неотъемлемых прав, гарантированных мне Европейской Конвенцией, Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

2. нарушение пункта 11 ПВР: в ИВС содержались лица, нуждающиеся в стационарном лечении. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

3. нарушение пункта 17 ПВР: инфекционные больные не содержались в карантине. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

4. нарушение пункта 18 ПВР: больные инфекционными заболеваниями содержались вместе со здоровыми. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

5. нарушение пункта 19 ПВР: нарушение порядка раздельного содержания заключённых. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

6. нарушение пункта 21 ПВР: содержание курящих, с некурящими. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

7. нарушение пункта 42 ПВР:
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям гигиены. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. В камере ИВС рассчитанной на 4 человека содержалось до 12 человек. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 двухразовое питание вместо трёхразового. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

8. нарушение пункта 43 ПВР:
 необеспечение индивидуальным спальным местом. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 необеспечение постельными принадлежностями в полном объёме (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение постельным бельём (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение столовой посудой и столовыми приборами. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

9. нарушение пункта 45 ПВР:
 отсутствие индивидуальных нар или кроватей по числу заключённых. Приходилось спать на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие стола и скамеек по числу заключённых. Приходилось есть, писать, читать - также на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 санитарный узел был устроен с нарушением правил приватности. Справлять нужду приходилось у всех на виду. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие вешалки для верхней одежды. Одежду приходилось складывать на постель в кучу. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 отсутствие бачка для питьевой воды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.
 отсутствие радиодинамиков. Приходилось сутками и месяцами находиться в условиях информационного вакуума без возможности хотя бы послушать новости или музыку. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие кнопки для вызова дежурного. Приходилось в случае необходимости для вызова сотрудника ИВС стучать по металлической двери кулаками (приходилось часто). Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие светильников ночного освещения. Спать приходилось при свете дневной лампы. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие окна. Пребывание там более дня приводило к дезориентации, и не было понятно: день сейчас или ночь. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие тазов для гигиенических целей и стирки одежды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.

10. нарушение пункта 47 ПВР: нарушалось право на еженедельную помывку в душе. Иногда не водили мыться месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

11. нарушение главы XIV ПВР: отсутствие медико-санитарного обеспечения. В том числе полное отсутствие какой-либо дезинфекции в ИВС. Следствие: заражение туберкулёзом дважды, отказ в предоставлении медицинской помощи, отказ в лечении, что увеличило срок излечения в два раза. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

12. нарушение главы XV ПВР: отсутствие ежедневных прогулок. Нахождение 24 часа в сутки без доступа к свежему воздуху. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

13. нарушение главы XVI ПВР: нарушение права на свидания с адвокатом и женой – назначенной следователем моим законным представителем (то есть защитником). Нарушение права на защиту. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

14. нарушение статьи 13 федерального закона «О содержании под стражей»: содержался в ужасных условиях ИВС БОЛЕЕ 10 СУТОК в течение месяца. Иногда месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

Итого: 41.600.000 рублей. Плюс 8.400.000 за повторное помещение меня после излечения от туберкулёза, в камеру с больными туберкулёзом. Всего: 50.000.000 рублей, которые были заявлены мною в иске.

15. В ходе рассмотрения дела, помимо вышеуказанных нарушений, были выявлены и иные нарушения действующего на тот момент законодательства РФ, допущенные ОВД по г. Бердску (перечислены в пунктах IX-X данной жалобы):

1. Нарушения норм Конституции РФ:

 Статья 2
 Статья 17
 Статья 21
 Статья 41
 Статья 42
 Статья 1
 Статья 2
 Статья 29 Статья 1
 Статья 4
 Статья 13
 Статья 15
 Статья 17
 Статья 22
 Статья 23
 Статья 24
 Статья 33

4. Нарушения Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»:

 Статья 7
 Статья 10
 Статья 11
 Статья 13

5. Нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»:

 Пункт 40
 Пункт 317
 Пункт 338
 Пункт 341
 Пункт 348
 Пункт 353
 Пункт 354
 Пункт 372

Таким образом, ОВД Бердска было нарушено:

1. 5 статей Конституции РФ;
2. 16 статей различных федеральных законов;
3. 30 пунктов Правил Внутреннего Распорядка;
4. 8 пунктов совместного Приказа Министерства Юстиции и Министерства здравоохранения.

Итого: ОВД Бердска, органом правопорядка, созданным для защиты прав
граждан, были незаконно нарушены 59 моих прав, гарантированных мне государством! Это документально ДОКАЗАННЫЕ нарушения.

Следовательно, если поделить 15.000 рублей компенсации на 59 допущенных правозахоронителями из ОМВД г. Бердска нарушений, получится, что суд оценил каждое нарушение в 254 рубля 23 копейки.

Честно говоря, я даже не знаю, что более цинично: оценить каждый день пыток с унижениями в 94 рубля 33 копейки, или оценить каждое из 59 нарушенных прав и норм закона в 254 рубля 23 копейки? В любом случае, «справедливым» нельзя будет назвать ни первый вариант расчёта компенсации, ни второй. Гораздо более справедливым, было бы оценить каждое из 59 нарушенных прав в минимальные 1.000 евро. Тогда, сумма компенсации составит 2.965.340 рублей (59.000 евро). Или по-другому: оценить каждый из 159 проведённых в пыточных условиях опять-таки в минимальные 1.000 евро. Тогда размер компенсации составит 7.991.340 рублей (159.000 евро). Но суд решил довести ситуацию до абсурда: установив беспрецедентное количество нарушений допущенных одним органом по одному делу, назначил смехотворную компенсацию. 15.000 рублей – чистая насмешка и откровенное издевательство в данном случае.

Смех сквозь слёзы: саркастический видеоролик на основе моего видео - "Квартиры в Бердске".

Министерство финансов подало апелляционную жалобу на данное решение, указав, что 15.000 рублей Министерство платить не должно, не хочет, да и вообще я сам виноват в том, что оказался в условиях, оказаться в которых просто не мог, если бы органы власти исполняли действующее законодательство, а не относились бы к нему и к правам человека с таким презрением и пренебрежением.

Представитель Министерства Финансов России Карамова А. В. указала в своей апелляционной жалобе: «…суд в своём решении совершенно не учёл личность самого истца. Который фактически самостоятельно обрёк себя на лишения и страдания, совершив преступление».

Во-первых, действующее законодательство запрещает причинять кому-либо страдания. В том числе, закон запрещает причинять страдания и преступникам. В статье 4 закона «О содержании под стражей» указано, что «содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Кроме того, условия должны отвечать всем требованиям закона.

Во-вторых, обвинительного приговора суда в отношении меня нет, следовательно, я НЕ совершал преступления и преступником меня называть нельзя. Это прямо вытекает из презумпции невиновности (которая вроде как пока действует): «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (статья 14 УПК РФ и статья 49 Конституции РФ).

В-третьих: по заключению экспертов ГНЦ им. Сербского, я на момент инкриминированного мне деяния находился в состоянии невменяемости: то есть и с этой точки зрения также не мог совершить преступление, так как «не осознавал характер своих действий и не мог их контролировать». Преступление, может совершить ТОЛЬКО вменяемое лицо, осознающее свои действия. С этим полагаю, суд согласится.

Таким образом, изложенное в апелляции Министерства Финансов России имеет все признаки уголовного преступления в отношении меня по статье 128.1 УК РФ «клевета».

В своих прениях я объяснил суду всю серьёзность данного дела, допущенных в отношении меня нарушений и пояснил также необходимость удовлетворения моих исковых требований в полном объёме:

«…дважды заразиться туберкулёзом – смертельно-опасным заболеванием, не иметь возможности получать лечение, которое необходимо человеку, чтобы выздороветь и не умереть, я считаю 15.000 крайне недостаточно и никакого воспитательного значения для представителей ответчика иметь не будет. Ну что такое 15.000? Ну, заплатит Министерство финансов 15.000, а каким это уроком послужит для этого органа? Дальше люди будут также по 20 лет содержаться в таких же условиях, пока какой-нибудь Сергеев, с диагнозом психического хронического расстройства не окажется в этих условиях, не соберёт доказательства, не подаст в суд, не докажет все эти обстоятельства и на тебе – прокуратура потом подаёт иск: закрывайте (ИВС): в таких условиях людей держать нельзя? А что, прокуратура раньше этого не видела? Видела. Почему нельзя было прокуратуре раньше подать такую жалобу?
…

Я же, Ваша честь, добился выделения 4.500.000 рублей на проведение ремонтных работ в ИВС. Когда я выиграл дело по жалобе, мне сотрудники ИВС в частности начальник ИВС сказал: «ну и что ты добился? Ну, вынесли решение. Ну, повесь его себе над матрасиком и совесть твоя пусть будет спокойна. Ты дальше будешь спать на полу, писать на полу…». Я говорю: почему? Мне говорят: нет денег, нам их никто не выделит. Я говорю: ну в чём проблема? Сейчас я напишу 2-3 заявления и будут деньги. Написал в Министерство финансов, Министерство Внутренних Дел и в Государственную Думу. Приложил видеозапись условий содержания и копию решения суда вступившего в законную силу. Не так же трудно, Ваша честь, это было. Мне, находясь в таких условиях написать, отправить, сделать копии, разослать всем… В чём проблема, Ваша честь? Почему другие органы, которые должны были эти условия улучшать, должны были обеспечивать те условия которые написаны в замечательных федеральном законе «О содержании под стражей» и Правилах Внутреннего Распорядка… Там же всё это написано… В Конституции, про достоинство… все законы говорят об этом: недопустимость унижения, создание таких условия. Условия Вы видели. В решении суда написано: бесчеловечные условия, унижающие человеческое достоинство, приводящие к смертельно-опасным заболеваниям…

Посмотрите на результат выигранного мною дела по ИВС в 2010 г. - "И один в поле воин"

…

Для того, чтобы ответчики почувствовали свою ответственность за судьбы людей, которые находятся в их власти, полной и безраздельной власти, я считаю необходимым удовлетворить в полном объёме ту сумму, которая указана в моём исковом заявлении. Пусть это послужит хорошим уроком органам государственной власти и не допустит впредь, такое вот циничное отношение к нормам закона, к человеку, его правам, свободам и его достоинству».

Фото "Бердск-онлайн".

Мои прения в судебном заседании 28.11.2013 г. (с 6 минуты 46 секунды)

То, что представитель ответчика МВД России Иневатова Т. В. выслушав заключение прокурора и мои прения, отказалась сама выступать в прениях, свидетельствует о том, что представитель МВД России согласилась со всем сказанным. По крайней мере, это говорит о том, что у представителя МВД России не было никаких контраргументов.

В период нахождения в местах лишения свободы, по вине ОМВД г. Бердска и МВД РФ я дважды заражался туберкулёзом лёгких. Возможность заразиться туберкулёзом у меня была только в ИВС ОВД г. Бердска, где я содержался в одной камере с больными туберкулёзом людьми. Я содержался в ИВС порой по целому месяцу, а если и вывозился по истечению срока содержания, то через день-два или три снова доставлялся в ИВС, где содержался без доступа свежего воздуха, в перенаселённых накуренных камерах с клопами, на полу, вместе с людьми, больными открытой формой туберкулёза в фазе распада. У меня двое малолетних детей, которых я мог заразить, кроме того, я вообще мог умереть от туберкулёза ввиду неполучения необходимого лечения в ИВС, что причиняло мне дополнительные страдания и переживания.

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 г. на протяжении длительного времени, в нарушение статьи 13 ФЗ РФ «О содержании под стражей», размер компенсации должен составлять не менее 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Полагаю, данная сумма обоснованна как характером действий (бездействия) ответчиков, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчиков и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда должны составлять сумму не меньшую чем 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей: меньшие суммы как показывает практика, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2011 г., единственный орган, который был виновен в том, что деньги на проведение ремонтных работ и приведение условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в соответствие с требованиями законодательства и Приказов самого Министерства внутренних дел не выделялись – это МВД РФ. Следовательно, раз нарушителем является столь серьёзное федеральное ведомство, то и наказание (компенсация) должно быть более значительным.

Таким образом, в ходе судебного процесса было установлено, что в городе Бердске Новосибирской области, в одном здании с ОВД по г. Бердску (орган правопорядка, охраны прав, жизни и здоровья граждан), на протяжении 20 лет функционировал Изолятор Временного Содержания, представляющий смертельную опасность для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и, кроме того – для иностранных граждан…

В нечеловеческих условиях ИВС люди заражались туберкулезом, умирали, а правохоронительные органы делали вид, что об этом не знают, предпочитая выписывать друг-другу необязательные для исполнения предупреждения и отписки на них: отстаньте, у нас нет денег для того, чтобы создать условия, при которых бы люди не заражались и не умирали.

Суд, который шёл целых ТРИ ГОДА по моему иску, разобрался в ситуации и вынес своё решение. Решение суда - настоящая насмешка над правосудием: 15.000 рублей за содержание «в ненадлежащих условиях в ИВС». Факт заражения туберкулёзом в ИВС суд посчитал «недоказанным», а вторичное заражение после излечения вообще не углядел. Заплатить эти гроши, должен Минфин РФ, который не желает платить даже эти копейки (Минфин РФ подал апелляционную жалобу на это решение). ОМВД г. Бердска и МВД РФ - не должны платить ничего. А так как им не нужно ничего платить, то они даже и не стали обжаловать это решение, хотя даже в нынешнем виде, это решение говорит о незаконных действиях ОМВД г. Бердска и МВД РФ, доказывающих содержание ДЕСЯТЕЛЕТИЯМИ невиновных людей в бесчеловечных, пыточных условиях. Назвать такое решение «справедливым» язык не поворачивается.

Любое решение суда, признающее нарушение норм федеральных законов, Конституционных положений и прав граждан, должно формировать у органа-нарушителя правильное отношение к этим фактам и показывать ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ этих нарушений и ЗНАЧИМОСТЬ высших ценностей, которыми, как указано в статье 2 Конституции РФ в России являются: человек, его права и свободы.

Если суд, установив допущенные государственным органом (созданным для защиты прав и свобод человека) нарушения прав и свобод человека, «оценивает» эти нарушения в 15.000 рублей, то для органа-нарушителя, сиё означает, что «максимальная цена» высших ценностей Российского государства составляет 15.000 рублей, что является с точки зрения органа-нарушителя незначительной ценой, стало быть, орган-нарушитель перестаёт считать права человека «высшей ценностью», что приводит к повторным нарушениям этих прав. В условиях, когда государственные органы испытывают нехватку финансирования, государственные органы считают «высшей ценностью» бюджетные средства (сформированные за счёт налогоплательщиков, то есть народа, который и является властью в России). При этом, на нарушения прав граждан (налогоплательщиков, народа, власти) государственные органы глаза закрывают: им проще выплатить в случае чего незначительную сумму в качестве компенсации, нежели свято соблюдать закон.

Это и приводит к тому, что государственные органы и руководящий состав этих органов, начинают мыслить в таких категориях как: подумаешь, права человека, подумаешь Конституция, все остальные федеральные законы, нормативно-правовые акты всяких там МВД РФ и иных органов. Ну и что, что эти законы принимала Государственная Дума, а подписывал Президент РФ? Что с того, что они «обязательны для исполнения» а «неисполнение этих норм влечёт предусмотренную законом ответственность». Никто никогда ничего не исполнял, ответственности никто никогда не нёс, значит (делает вывод сотрудник государственного органа): нарушать законы и права человека МОЖНО. И правда: реальной ответственности за неисполнение законов нет. Суммы компенсации за доказанные нарушения – смехотворны и зачастую не превышают месячные расходы небольшого госоргана на канцелярские принадлежности (мелкие расходы). Причина громадного количества нарушений допускаемых государственными органами одна – безнаказанность. А безнаказанность порождает ещё больше нарушений.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.
От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы.

Мотивированное решение получил на руки 09.12.2013 г.

pravdolyub.com/news/13/2014-03-18-44
Охрана здоровья граждан гарантируется статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Помимо конституционных гарантий, охрана здоровья гарантирована и федеральными законами РФ, а также нормативно-правовыми актами. В том числе, на момент 2009-2011 годов охрана здоровья гарантировалась статьями 1, 2, 29 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (действовавшими на тот период времени).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» «настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».

В соответствии со статьёй 4 закона № 103-ФЗ «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Согласно статье 13 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца».

В силу положений статьи 15 закона № 103-ФЗ «в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».

Согласно статье 17 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые имеют право (в том числе) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9)».

Статья 22 закона № 103-ФЗ гарантирует обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трёхразовым питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил обвиняемых.

Положения статьи 23 закона № 103-ФЗ гарантируют создание подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 24 закона № 103-ФЗ «оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи».

В соответствии со статьёй 33 закона № 103-ФЗ «отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся … больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении».

22.11.2005 г. появился Приказ № 950 МВД РФ, утвердивший в соответствии с законом «О содержании под стражей» Правила Внутреннего Распорядка в Изоляторах Временного Содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Правила). Согласно указанным Правилам, «в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 11 Правил «лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются».

В соответствии с пунктом 14 Правил «в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере».

В силу пункта 17 Правил «размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям».

Согласно пункту 18 Правил «больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых».

В соответствии с пунктом 19 Правил «Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы. Администрация ИВС, исходя из имеющихся возможностей, принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство;… умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; … грабеж; разбой; вымогательство, … организация преступного сообщества (преступной организации); … посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа…».

В силу пункта 122 Правил «лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых».

В пункте 123 Правил сказано, что «подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС». Следовательно, обязательное наличие медицинского работника в ИВС предусмотрено Правилами внутреннего распорядка, тем самым медицинская помощь должны оказываться в ИВС. Но не оказывалась.

Согласно пункту 125 Правил «при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения».

В соответствии с пунктом 126 Правил «больные острыми формами инфекционных и паразитарных заболеваний (в том числе при обострении хронических) подлежат обязательной госпитализации в инфекционный стационар. До решения вопроса о доставке в стационар больной не должен покидать медицинский изолятор. Общение с больным сотрудников ИВС, органов дознания и следствия должно быть максимально ограничено.
    После госпитализации в стационар больного с подозрением на инфекционное заболевание в помещениях (камере, где находился больной, медицинском изоляторе, туалетах и иных) при необходимости проводится дезинфекция. В очаге (камере, где пребывал больной) при необходимости проводится текущая дезинфекция. 
    Объем и порядок проведения дезинфекционных мероприятий определяется специалистами медико-санитарных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинским работником ИВС в соответствии с санитарными правилами. Дезинфекция проводится силами дезинфектора ИВС, а при необходимости - силами специальной дезинфекционной службы. Обработке подвергаются медицинский изолятор, а также камера, из которой был изолирован больной.
    Постельные принадлежности больного в каждом случае подвергаются камерной дезинфекции, столовая посуда и приборы - дезинфекции в специально выделенной емкости».

Самое интересное то, что эти замечательные нормы (нормы федеральных законов РФ и Приказа МВД РФ) полностью игнорируются сотрудниками ОВД. Ни одна из этих норм в действительности не действует.

Иневатова Татьяна Вячеславовна (юрист ГУМВД РФ по НСО, представитель МВД РФ). Фото с "Одноклассников".

Как заявила в судебном заседании 27.11.2013 г. представитель МВД РФ Иневатова Татьяна Вячеславовна «в силу закона ИВС по г. Бердску не может оказывать медицинские услуги, за исключением экстренных». На мой вопрос: «Вы считаете, что в ИВС не должны лечить человека больным туберкулёзом?» Иневатова Т. В. ответила: «Согласно нормативно-правовым документам в ИВС нет в штате медицинского работника, ИВС не оказывает медицинскую помощь». А когда я задал вопрос: «на ИВС лежит обязанность осуществлять охрану здоровья?» Иневатова Т. В. ответила: «медицинскую помощь должно оказывать СИЗО». Коротко и ясно. Выходит всё, что написано насчёт охраны здоровья и медицинской помощи в Конституции РФ, федеральных законах, Приказах МВД, Минздрава РФ и иных органов, просто чушь. Или сотрудники МВД РФ (юристы-профессионалы) никогда этих норм просто не видели…

Из пояснений представителя МВД России Иневатовой Т. В. следует, что заключённый содержится в ИВС (за пределами СИЗО), но обязанность по охране его здоровья с СИЗО не снимается. И это при том, что врачи СИЗО просто не могут обеспечить заключённого необходимыми медикаментами, так как лекарства нужно принимать под присмотром и наблюдением врачей, кроме того, в СИЗО не могут знать, на какой промежуток времени выбывает от них заключённый и когда к ним вернётся. Поэтому, рассчитать необходимое количество медикаментов на время этапа получается невозможно. Видимо, врачи СИЗО-1 г. Новосибирска обязаны, выполняя обязанности по охране здоровья больных заключённых, ездить по всей Новосибирской области и вообще по всей России (учитывая, что я с 20.11.2009 г. по 07.03.2010 г. совершил путешествие из Новосибирска до Москвы и обратно).

В своих письменных пояснениях, начальник ОМВД по г. Бердску Шипицин И. Н. от 11.11.2013 г. № 70/25838 (том 2 листы дела 60-61) ссылается на медицинского работника в ИВС, что говорит о том, что такой работник в ИВС был. Более того, в судебном заседании я впервые узнал, что 16.07.2009 г. меня осматривал в ИВС фельдшер (вероятно в моё отсутствие). Также ОМВД по г. Бердску приобщило к материалам дела копию документа из «Журнала медицинских осмотров» (том 2 лист дела 93). Если меня действительно осматривал фельдшер, значит, он БЫЛ в ИВС. Следовательно, на ИВС не только лежала обязанность обеспечивать охрану моего здоровья и лечение, но и существовала ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать. Только почему-то ничего не делалось.

Также, согласно вышеуказанному ответу Шипицина И. Н. в ИВС проводилась дезинфекция камер и иные медико-санитарные мероприятия. Однако, так как нормативно-правовыми актами не было предусмотрено ведение журнала учёта проведения дезинфекционных мероприятий в камерах ИВС, предоставить информацию когда проводились эти мероприятия ОМВД не может, но при этом предлагает поверить на слово, что они проводились.

В этом же ответе указано очевидное враньё насчёт того, что я с больными туберкулёзом в ИВС не содержался…
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» «оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ № 77 «больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения». То есть, если человек не получает лечение, его обязаны поместить в противотуберкулёзную больницу принудительно.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ № 77 «лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на диагностику и лечение в медицинских противотуберкулезных организациях; санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями; оказание противотуберкулезной помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; пребывание в медицинских противотуберкулезных организациях, оказывающих противотуберкулезную помощь в стационарах, в течение срока, необходимого для обследования и (или) лечения».

Кроме того, статьёй 13 ФЗ № 77 установлена ОБЯЗАННОСТЬ для больных туберкулёзом «проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия», а также «выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах».

То есть, помимо ПРАВА человека больного туберкулёзом получать противотуберкулёзное лечение, он ещё и ОБЯЗАН это делать. А если он не лечится, то его обязаны лечить ПРИНУДИТЕЛЬНО, так как этот человек представляет повышенную инфекционную опасность для окружающих. Но в данном случае, ОМВД г. Бердска и МВД РФ считают, что не обязаны лечить больных туберкулёзом во время их содержания в ИВС. Полагаю, в целях эксперимента не помешало бы поместить их на недельку в похожие условия, в условия отсутствия дезинфекции к больным туберкулёзом в открытой форме в фазе распада, которые не получают лечения, а потом отпустить домой: к детям, родителям, жёнам и мужьям.

Кроме того, существует ещё и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Данный приказ действует до сих пор.

Согласно пункту 40 Приказу № 640/190 «всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям транспортировки. К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой, не прошедшие установленный курс лечения, а также нетранспортабельные больные».

Пункт 372 Приказа № 640/190 дополнительно дублирует и уточняет, что «инфекционные больные, больные сифилисом, не завершившие курс лечения, больные острой гонореей до излечения из одного исправительного учреждения или СИЗО в другое не перевозятся, за исключением перевода в лечебные учреждения».

То есть, меня даже не имели права вывозить за пределы СИЗО № 1 г. Новосибирска (где я получал лечение от инфекционного заболевания туберкулёз) до окончания этого лечения (до излечения). Именно об этом, кстати, я и просил следователя, в производстве которого находилось моё уголовное дело. Следователь проигнорировал моё ходатайство со ссылкой на то, что где бы я не содержался, вся необходимая медицинская помощь будет мне оказываться сотрудниками мест содержания под стражей (что, кстати, является общей обязанностью для всех таких мест). Однако не только следователь проигнорировал моё ходатайство, сотрудники СИЗО-1 г. Новосибирска, другие СИЗО и ИВС проигнорировали обязательный для исполнения Приказ Министерства здравоохранения РФ и Минюста РФ.

Согласно пункту 317 Приказа № 640/190 «Основными принципами оказания противотуберкулезной помощи являются:
- активная профилактика туберкулеза;
- ранняя диагностика туберкулеза (особенно бациллярных форм туберкулеза легких) и их эффективное лечение;
- своевременное направление выявленных больных в противотуберкулезные медицинские организации;
- своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение;
- изолированное и раздельное содержание:
больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания;
лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ;
больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ;
больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом;
бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ;
- проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке;
- преемственность в диагностике, лечении и диспансерном наблюдении больных туберкулезом с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения;
- этапность при проведении противотуберкулезных мероприятий;
- обязательное соблюдение противоэпидемического режима».

То есть, оказывается, существует положение, которое НЕ ТОЛЬКО обязывает содержать больных туберкулёзом отдельно от здоровых людей, но ещё и обязывает содержать изолированно и отдельно друг от друга лиц больных РАЗНЫМИ формами туберкулёза и на разных стадиях болезни!

В соответствии с пунктом 348 Приказа № 640/190 «лицам, контактировавшим с больными, выделяющими МБТ, лекарственная устойчивость которых известна, проводится лечение 2 препаратами, к которым сохранена чувствительность».

Согласно пункту 353 Приказа № 640/190 «в случае повторного контакта лица, состоящего на учете по IV ГДУ с больным, страдающим активным туберкулезом, ему вновь проводятся необходимые лечебно-диагностические мероприятия, а срок наблюдения определяется с момента повторного контакта».

Однако, оказавшись после излечения в одной камере с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада, я НЕ получал соответствующего противотуберкулёзного лечения.

Кроме того, в силу пункта 354 Приказа № 640/190 «Диетическое питание по установленной норме назначается:
- больным туберкулезом I, II ГДУ и лицам, состоящим на учете в III ГДУ;
- лицам, состоящим на учете в 0, IV, V, VI ГДУ - на период пробного или профилактического лечения».

Находясь в СИЗО-1 г. Новосибирска, я получал специальное диетическое питание, которое помогало мне излечиться от туберкулёза.

Оказавшись же в ИВС, я не только не получал необходимого мне по медицинским показаниям диетического питания, но и вообще был лишён даже обычного трёхразового питания, что подтверждается решением Бердского городского суда от 15.11.2010 г., которое имеется в материалах дела.

Пункт 338 Приказа № 640/190 разъясняет, что ВСЕ помещения, в которых находился больной туберкулёзом, являются «очагом туберкулезной инфекции». И все эти помещения после убытия больного туберкулёзом из этого учреждения должны подвергаться «заключительной дезинфекции».

«Заключительную дезинфекцию в очаге осуществляют не позднее 24 часов во всех случаях убытия больного из очага (на длительный срок), в том числе смерти», прописано в пункте 341 Приказа № 640/190.

Серьёзность инфекционной опасности, которую представляют собой помещения и здания, в которых когда-либо содержались больные туберкулёзом люди, отмечена в пункте 342 Приказа № 640/190: «заключительную дезинфекцию проводят перед проведением капитального ремонта помещений, зданий, где содержались больные туберкулезом, а также перед сносом указанных строений».

Я страдал от туберкулеза и, таким образом, нуждался в достаточном поступлении свежего воздуха, которого не было в ИВС. Данное обстоятельство, в сочетании с остальными условиями содержания в ИВС, несомненно, являлось фактором, вызвавшим серьезное ухудшение состояния моего здоровья.

Тот факт, что мне пришлось жить, спать и использовать туалет в одной камере с таким числом заключенных, в том числе имеющими инфекционные заболевания, в ограниченном пространстве в сочетании с нехваткой свежего воздуха, являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвали у меня чувство страха, тоски и неполноценности, что воспринималось мной как оскорбление и унижение меня как человека.

Я не оспариваю общеизвестный факт, что микобактерии туберкулеза, также известные как палочки Коха, могут находиться в организме в течение определенного срока, не проявляя клинических симптомов заболевания. Однако чтобы можно было убедительно утверждать, что я был заражен палочкой Коха еще до своего задержания и помещения в ИВС ОВД г. Бердска 13.07.2009 г., следовало обеспечить мне реакцию Манту при моём поступлении в ИВС или специальный анализ крови на туберкулез, который указал бы на наличие инфекции. Тем не менее, при поступлении в ИВС сотрудники ИВС не провели никаких обследований состояния моего здоровья. Следовательно, ответчики не имеют доказательств того, что у меня имелось на момент 13.07.2009 г. заболевание туберкулёз. При этом, я представил доказательства того, что туберкулёзом я до помещения в ИВС не страдал и заболеть туберкулёзом находясь на свободе я не мог. К тому же, серьёзная переполненность, неудовлетворительные санитарные условия и отсутствие доступа свежего воздуха в ИВС являются признанными условиями для распространения туберкулеза. Особенно, если в одном помещении (а ИВС представляет собой одно помещение, разделённое перегородками) содержатся больные туберкулёзом люди и отсутствуют дезинфекционные мероприятия. Что и подтвердила проведённая по делу экспертиза от 25.06.2013 г .№ 34-K.

Таким образом, я НЕ получал комплексную, эффективную и своевременную медицинскую помощь по излечению туберкулёза во время содержания в ИВС ОВД г. Бердска. Неоказание помощи больному в данном случае и доказывать не нужно – это очевидно. При этом, после заражения туберкулёзом, я был вынужден проходить долгосрочное лечение туберкулеза, курс которого из-за частых перерывов в лечении увеличился ВДВОЕ. Так как существовавшие на тот период времени и существующие до сих пор нормы закона и нормативно-правовые акты обязывали ОВД г. Бердска обеспечить мне соответствующее лечение, вина ОМВД г. Бердска в причинении вреда моему здоровью доказана. Доказана и тем, что условия содержания в ИВС не соответствовали санитарным и гигиеническим нормам. Следовательно, в отсутствие адекватной медицинской помощи я подвергся длительным нравственным и физическим страданиям, умаляющим моё человеческое достоинство. Уклонение ОМВД по г. Бердску от предоставления мне требуемой медицинской помощи составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Европейской Конвенции.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев 21.12.2010 г. схожую с моей жалобу одного из осуждённых, постановил выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 г. по делу «Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации» (жалоба № 3242/03).

Однако, в том случае, Европейскому Суду не были представлены такие неопровержимые доказательства, обосновывающие изложенное в жалобе, какие представил я. Кроме того, Суд не мог увидеть ужасающих условий содержания, не мог оценить показания свидетелей, также содержащихся вместе с заявителем в колонии, и не имел доказательств того, что представители государственного органа осознанно нарушали действующее законодательство. Европейский Суд, разбирая указанную жалобу, не имел доказательств того, что колония, в которой содержался осуждённый, подавший жалобу, вообще не считала себя обязанной обеспечивать охрану жизни и здоровья осуждённых и не пыталась оказывать им медицинскую помощь. Европейский Суд, назначил компенсацию в таком размере (27.000 евро) только потому, что имелись доказательства оказания медицинской помощи больному туберкулёзом осуждённому в колонии.

В моём же случае, имеются фотографии и видеозапись условий содержания в камере ИВС ОВД по г. Бердску, полученные легальным (законным) путём – с разрешения суда на пользование цифровым фотоаппаратом в условиях содержания под стражей. Кроме того, имеются показания свидетеля Лапина А. А., который содержался вместе со мной и больным туберкулёзом Салтыковым А. Н. в ИВС и если бы суд разрешил заявленное мной ходатайство о допросе остальных свидетелей, доказательств было бы больше.

Более того, в процессе разбирательства выяснилось, что ОМВД по г. Бердску не считало себя обязанным обеспечивать охрану здоровья содержащихся в ИВС невиновных людей. С 13.07.2009 года по 01.04.2011 года я находился в ИВС в статусе обвиняемого. Вступившего в силу обвинительного приговора суда на тот момент не было. Да и вообще в отношении меня обвинительный приговор не выносился, моя вина в совершении инкриминированного мне преступления установлена не была, преступником я не признавался.

Таким образом, в бесчеловечных пыточных условиях я содержался как невиновный. Хотя согласно статье 4 закона «О содержании под стражей» «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами… гуманизма, уважения человеческого достоинства… и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Не должно – но сопровождается. Почему? Потому, что никто никакой ответственности за причинение страданий заключённым не несёт: ни бюджет, ни руководство государственных органов, допускающее причинение этих страданий своими действиями или бездействием.

В своём исковом заявлении я ставил вопрос о том, что я приобрёл психическое заболевание в условиях содержания в ИВС или моё психическое здоровье как минимум ухудшилось из-за бесчеловечных условий в ИВС. Для того чтобы точно установить что в данном случае имело место: ухудшение психического состояния если на период помещения в ИВС я уже имел какое-либо заболевание или впервые обретённое психическое расстройство, я заявлял ходатайство в суде о проведении мне психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты могли дать точный ответ на этот вопрос. Однако, суд отказал мне в удовлетворении этого ходатайства и вообще уклонился от разрешения этого вопроса.

То, что условия тюремного заключения оказывают крайне негативное воздействие на психику и приводят к появлению у заключённых психических заболеваний – это общеизвестный факт.

Информация на сайте Научного Центра Психического Здоровья РАМН, в материале «Психогении» показывает, что происходит с психикой человека, когда он оказывается в тюрьме (http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/93/chapter/41):

«Как складывается личность вообще. Основы ее определяются как прирожденными особенностями, так и влиянием среды, которая кладет отпечаток на всю психологию больного и его отношения к окружающему. Если кто-либо будет поставлен в исключительные условия, резко нарушающие его контакты с другими, в его психологии не может не произойти существенных изменений, характер которых будет зависеть от особенностей получившейся жизненной ситуации. Естественно поэтому, что такие моменты, как потеря близких или имущества, арест, заключение в тюрьму, могут дать очень резкие сдвиги в психике… Реактивный характер всех болезненных состояний рассматриваемой группы особенно ясен из того, что если нет налицо каких-нибудь осложнений или особенной предрасположенности к заболеваниям, эти расстройства вместе с удалением вызывающей причины более или менее быстро сглаживаются.

…такие «же явления констатируются в связи с переживаниями страха всякого происхождения, если интенсивность его достаточно велика. При этом всегда можно выделить два типа— с характером двигательного беспокойства или же ступора. Последний развивается обычно не сразу после угнетающего переживания (арест, возбуждение судебного дела, нападение бандитов), а после некоторой предварительной стадии с дурным самочувствием, вялостью и несловоохотливостью. Постепенно больной впадает в состояние оцепенения с полной неподвижностью и молчанием, хотя и не утрачивает совершенно сознания; переживания больного при этом очень скудны, но могут быть отрывочные галлюцинации, бредовые идеи. Вся картина может представить большое сходство с кататоническим ступором…

…Продолжительность ступора—недели, иногда месяцы… Психогенный ступор, как видно из приведенного описания, представляет одну из форм защитных реакций и может быть приравнен в этом отношении к истерическим реакциям вообще. Картина его однако настолько характерна именно в качестве реакции на переживание страха, и притом более элементарной и без невротических надстроек, что заслуживает особого описания вместе с другими психогенными реакциями. В особенно характерной форме он развивается в качестве тюремного ступора в связи с арестом или тюремным заключением. Эти моменты, в особенности заключение в одиночной камере, являются настолько сильной психической травмой, что дают иногда крайне своеобразные реакции. Хотя они не могут считаться чем-то специфическим именно для этой этиологии, но в данном случае на них лежит особый отпечаток, дающий право говорить об особых тюремных психозах. Заключение в тюрьму может дать иногда толчок и для развития таких душевных заболеваний, которые обыкновенно развиваются вне всякой связи с арестом или тюрьмой, хотя лишение свободы и в этих случаях все же играет известную этиологическую роль. Например, заключение в тюрьму алкоголика может привести к появлению белой горячки именно потому, что сразу прекращается действие привычного раздражителя. Особенно часто наблюдается в этих условиях шизофрения, в картине которой в этом случае обычно очень много галлюцинаций и параноидных моментов; наличность тех и других может считаться характерной чертой вообще душевных заболеваний, вызванных тюремным заключением. Это видно из того, что параноидный аспект очень часто заметен не только при шизофрении, развивающейся в тюрьме, но и при других психозах, наблюдающихся в этой обстановке, например у алкоголиков и эпилептиков. Это явление легко понять, анализируя ту ситуацию, в которую поставлен заключенный, в особенности в одиночной камере. Для него прекращается действие всех здоровых раздражителей, причем особенно остро конечно ощущается невозможность общения с близкими и вообще с другими людьми. Все, что окружает заключенного, глубоко враждебно ему, направлено определенно к тому, чтобы лишить его какой бы то ни было возможности возвратить себе свободу. Как мы видели в главе о галлюцинациях, прекращение обычных слуховых раздражителей может способствовать появлению обманов слуха; нужно учесть также, что над всем доминирует сознание полного крушения жизни без просветов в будущем. Естественно, что при таких условиях происходит болезненный сдвиг в восприятии окружающего, причем самые безобидные и не имеющие отношения к заключенному обстоятельства истолковываются бредовым образом. Можно выделить особый тюремный параноид как своего рода психогенное реактивное состояние, характеризующееся боязливо тревожным настроением, галлюцинациями, идеями отношения, иногда с отказом от пищи или приступами возбуждения. Изменение обстановки вследствие перевода в другую камеру, перемена надзирающего персонала, иногда удовлетворение каких-либо желаний могут смягчить положение и даже привести к полному выздоровлению. Еще скорее исчезают все болезненные явления в случае благоприятного поворота судебного дела, пересмотра его и прекращения или освобождения от наказания по амнистии. Симптоматика тюремных психогенных реакций в зависимости от особенностей тюремной обстановки и стадии, в которой находится судебное дело, не всегда одинакова.

Только что описанная картина чаще всего встречается в условиях тюремного заключения после уже состоявшегося приговора (тюремный параноид Рюдина). Под влиянием ареста у подследственных арестантов обычно наблюдаются более острые реакции - приступы возбуждения, затемнение сознания с развитием бредовых идей, но особенно часты своеобразные психогенные реакции, в картине которых можно видеть инстинктивное стремление укрыться за душевную болезнь, хотя бы только мнимую; эти состояния часто производят впечатление чего-то искусственного, какой-то симуляции…

…Особенно острую форму психогенной реакции из числа тех, которые встречаются под влиянием ареста и тюремного заключения, представляют состояние ярости и возбуждения, с криками, со стремлением к разрушению, с бессмысленными импульсивными нападениями на окружающих, с нанесениями себе повреждений и попытками самоубийства…

…К психогенным реакциям, развивающимся в условиях тюремного заключения, относится и картина психического пуэрилизма, или инфантилизма. В этом случае в самосознании, поведении и как будто во всей личности пациента выявляются такие сдвиги, которые делают его необычайно похожим на ребенка. Он обнаруживает интересы и стремления, свойственные детскому возрасту, начинает играть в куклы, употребляет в разговоре уменьшительные и ласкательные имена, иногда лепечет, как ребенок. Под, нашим наблюдением был один молодой человек, осужденный за уголовное преступление, который вел себя, как маленький мальчик.

Он называл себя «И», почти все время проводил в раскладывании коробок из-под папирос, которых он набрал великое множество; он тщательно оберегал их, не позволяя никому даже до них дотронуться; исключение делалось только для некоторых избранных, которых он особенно любил и называл самыми нежными именами. Защитный характер такого инфантилизма в ряду других психогенных реактивных состояний легко понять именно как стремление уйти от тяжелой жизненной ситуации в область психических переживаний детства, гарантирующего и безнаказанность и защиту старших.

В условиях длительного заключения, в особенности у осужденных на всю жизнь наиболее типичной реакцией является бред помилования. Больной начинает высказывать убеждение, что судебный процесс пересмотрен и приговор отменен, что он амнистирован, восстановлен в своих правах и должен быть немедленно освобожден. Иногда при этом высказываются бред невиновности или отрывочные бредовые идеи величия и преследования. Эта реакция представляет то же явление, что и бредовые воображения Бирнбаума, развивающиеся иногда, так же как психогенные состояния, в связи с тюремным заключением…

Тюремным параноидом не исчерпываются параноидные реакции психогенного происхождения. Если в жизни человека с особенным предрасположением к таким реакциям обстоятельства сложатся очень неблагоприятно, у него могут развиться аналогичные явления, структура которых будет меняться в зависимости и от врожденного предрасположения и от характера психической травматизации. Но так как в жизни часто имеют место не такие исключительные события, как тюрьма и арест, а менее травматизирующие переживания, то в параноидных реакциях не тюремного характера в постоянно встречающейся сумме из двух слагаемых: конституция и экзогения— акцент приходится ставить на первой половине». Конец цитаты. 

Окончание:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

Предыдущий материал:

Смех да и только... (Апелляция, часть 1)

pravdolyub.com/news/12/2014-03-18-43
Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»… 

В данном материале и в двух последующих выложена моя полная апелляционная жалоба (с дополнением) на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. по моему иску к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ. Всю сразу, полагаю, её никто (кроме юристов и тех кого интересуют судебные дела) не осилит. Второй материал - содержит (помимо видео, фото и ссылок на документы) многочисленные нормы права и цитату из научного исследования по поводу воздействия тюремного заключения на психику человека. Кого не интересуют нормы права - эти моменты можно пропустить. Надеюсь, данные материалы (особенно первый и третий) понравятся всем. В конце каждого материала будет ссылка на следующий материал (кто осилит за раз больше одного). Каждый материал содержит 10 страниц текста. В названии указана часть материала. Каждый материал, содержит гиперссылки на те документы о которых идёт речь в тексте - любой желающий может с ними ознакомиться и сделать свои выводы. Также публикации содержат аудио, видео материалы - например, видеосюжеты программы "Прецедент", а также моё видео снятое в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 г. (в третьей публикации), фотографии и видео с судебного процесса, сделанные главным редактором Интернет-СМИ "Бердск онлайн" Жильцовой Галиной Анатольевной.

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 г. было частично удовлетворено моё исковое заявление к Отделу МВД России по г. Бердску, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. А когда меня вылечили от туберкулёза в СИЗО-1 г. Новосибирска (через 11 месяцев), Бердские милиционеры повторно поместили меня на длительное время с больными открытой формой туберкулёза, и я вновь заразился.

Суд посчитал, что 15.000 рублей будет для меня более чем справедливой компенсацией за 159 дней, проведённых в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанным виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении, без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок, с кровососущими клопами, без радио, без книг, газет, на полу вместе с больными туберкулёзом людьми…

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства, судом были допущены следующие нарушения:
1. грубые процессуальные нарушения;
2. нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ);
3. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
4. суд проигнорировал обстоятельства, имеющие решающее значение для дела;
5. выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

I

24.12.2010 г. в Бердском городском суде было зарегистрировано моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд».

Однако, вопреки чёткой норме закона, моё исковое заявление рассматривалось ТРИ ГОДА (вместо двух месяцев). Решение было вынесено 28.11.2013 г. (в этот день была оглашена только резолютивная часть решения). Мотивированное решение было изготовлено согласно информации на сайте суда 04.12.2013 г., хотя помощник судьи, 05.12.2013 г. мне заявляла, что решения ещё нет, и оно будет только 09.12.2013 г. Именно 09.12.2013 г. я и получил мотивированное решение на руки.

До 13.11.2013 года я ни разу не вызывался в суд, не смотря на мои многочисленные ходатайства с просьбой рассматривать дело в моём присутствии. До 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво Новосибирской области, откуда вплоть до апреля доставлялся в Бердский городской суд на рассмотрение как уголовных, так и гражданских процессов, которые шли в Бердском суде. В том числе 09.09.2010 г. я (находясь под стражей) участвовал в судебном заседании в Бердском городском суде, в котором рассматривалось моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства, причём, председательствующим был судья Ачикалов С. В., который в этот же день вынес Определение, которым отказал мне в удовлетворении моего ходатайства об этапировании меня в судебное заседание. Учитывая, что я содержался на тот момент под стражей, факт моего участия в этом судебном заседании вероятно объясняется тем, что я просто «отпросился» у сотрудников ИВС ОВД г. Бердска «сбегать в суд», где принял участие в этом процессе…
Кстати, я также спокойно участвовал (находясь под стражей) и в судебных заседаниях у судьи Батенёвой Н. А., вынесшей первое решение по ИВС г. Бердска. Этим я хочу сказать, что если бы судья Ачикалов С. В., который рассматривал и моё исковое заявление от 24.12.2010 г. к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ о компенсации морального вреда, по которому вынес обжалуемое решение, захотел бы исполнить требования закона о соблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела, он имел для этого все возможности.

Кроме того, 27.11.2013 г. в судебном заседании я заявил ходатайство, которое было приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 108). В этом ходатайстве, я просил вызвать в суд и допросить свидетелей: 1) Лопатина Александра Николаевича 22.11.1976 г. р. (ИК 2 г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, улица Толмачёвская, 31); 2) Прилепкина Романа А. (место нахождения мне неизвестно); 3) Пилюгина С. В. (место нахождения мне не известно); 4) Гордеева Владимира Владимировича 18.05.1971 г. р. (место нахождения мне не известно); 5) Кудасова Сергея Владимировича 24.11.1978 г. р. (ИК-8: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 116/2); 6) Чеверду Виктора Геннадьевича 04.03.1984 г. р. (место нахождения мне не известно); 7) Куриленко Максима Владимировича 10.02.1994 г. р. (место нахождения мне не известно); 8) Ерлычкова Дмитрия Вадимовича 08.10.1984 г. р.

Согласно статье 166 ГПК РФ «ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле».

Однако, данное требование закона судом выполнено не было. Суд, согласно сказанному в протоколе судебного заседания от 27-28.11.2013 г. (т.2. л.д. 138 оборот) частично разрешил моё ходатайство: в части просьбы о допросе свидетеля Лапина А. А., который находился в здании суда, и в части просьбы о допросе свидетелей, место нахождения которых мне не было известно. Разрешение той части ходатайства, где шла речь о допросе свидетелей Лопатина А. А. и Кудасова С. В., которые находятся сейчас в ИК-2 и в ИК-8 соответственно, судья отложил «до стадии разбирательства по существу», которая видимо не наступила, так как эта часть ходатайства так и осталась не разрешённой… Следовательно, суд допустил нарушение статьи 166 ГПК РФ, чем было нарушено моё право на представление доказательств, что привело к вынесению несправедливого решения.

II

Стулина Ольга Жоржевна (старший помощник прокурора г. Бердска). Фото из видеосюжета "ТВК".

В судебном заседании 28.11.2013 г., участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Стулина Ольга Жоржевна, дала своё заключение, в котором посчитала доказанным тот факт, что за время содержания в ИВС ОВД г. Бердска, моё состояние здоровья ухудшилось – я заболел смертельно опасным заболеванием - туберкулёз, которым ранее никогда не болел. Но прокурор Стулина О. Ж., посчитала, что туберкулёзом я заразился не потому, что вместе со мной в ИВС содержался больной туберкулёзом Салтыков А. Н., а потому, что в ИВС ОВД г. Бердска были жуткие условия, которые в обжалуемом судебном решении названы БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМИ и УНИЖАЮЩИМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. Правда и ранее эти условия назывались именно так: например в решении судьи Бердского городского суда Батенёвой Н. А. от 01.04.2011 г. по иску прокурора г. Бердска в защиту неопределённого круга лиц к ОМВД по г. Бердску о запрете деятельности ИВС. А за полгода до этого, в судебном заседании 15.11.2010 г. судья Батенёва Н. А. рассматривая мою первую жалобу на ОВД по поводу ИВС, так высказалась по поводу увиденных ей условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет».

(время аудиозаписи – 00:44:37).

То, что условия в Бердском ИВС были ПЫТОЧНЫМИ, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство никем и никогда не оспаривалось, так как оспаривать это глупо, учитывая имеющиеся, легально сделанные видеозапись и фотографии. Бесчеловечные, унижающие человеческое достоинство пыточные условия, способствующие заражению туберкулёзом – это одно, а содержание в одном закрытом помещении больных смертельно-опасным заболеванием вместе со здоровыми – это совсем другое. Это уже преступление.

Но Фемида, которая как известно слепа, не увидела то, что было совершенно очевидно экспертам-медикам, мне, ответчикам и даже прокурору. Неуклюже взмахнув мечом, Фемида отрубила всё «лишнее» и посчитала доказанным только то, что я содержался «в ненадлежащих условиях». «Факт инфицирования Сергеева А. А. туберкулёзом, ухудшения зрения и состояния зубов, а также возникновение психического расстройства… не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела».

То есть, рассматривая дело в течение ТРЕХ ЛЕТ с проведением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей обоснованность моих требований, суд по сути оказался фикцией, так как доказал то, что не нуждалось в доказывании по причине доказанности ранее в других процессах (что я содержался в ненадлежащих условиях).

Суд за трёхлетний период разбирательства дела умудрился «забыть» о самых важных обстоятельствах. Например, суд в своём решении указал, что «доказательств того, что Сергеев А.А. в период с 13 июня 2009 года по 24 июля 2011 год содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД по г. Бердску с Прилепкиным Р.А., Салтыковым А.Н., Пилюгиным С.В. или иными лицами, страдающими заболеванием «туберкулёз», суду не представлены. Сергеев А.А. на такое обстоятельство не ссылается».

Данный вывод суда абсурден, противоречит материалам дела, моим пояснениям, опровергается видеозаписью (на которой видно, что Салтыков А. Н. на момент ноября 2010 г. находится в одной камере вместе со мной) и показаниями свидетеля Лапина А. А. Более того, этот вывод опровергается и сказанным в самом решении суда. Так например, на четвёртой странице решения суда говорится, что я сообщал суду о том, что «помещался в одну камеру с… лицами больными туберкулёзом». Но к моменту написания пятой страницы решения, судья об этом уже забыл…

Суд также пришёл к выводу о том, что «не подтвердилось» повторное заражение меня туберкулёзом после клинического излечения в 2010 году. Суд посчитал, что я болел туберкулёзом «непрерывно» на протяжении ДВУХ ЛЕТ, при этом с 2010 г. я содержался не в СИЗО-1 г. Новосибирска (где есть возможность лечить туберкулёз), а в СИЗО-3 р. п. Линёво (где отсутствует возможность лечения туберкулёза). Получается, что меня никто не лечил на протяжении года, в течение которого я находился в СИЗО-3 «непрерывно» болея туберкулёзом... Как я умудрился не только выжить при таких условиях, но и полностью излечился от туберкулёза (без лечения), нужно спросить у врачей (а лучше у магов). Но думаю, что место в Книге Рекордов Гиннеса за излечение от туберкулёза с помощью жутких условий СИЗО и ИВС, да ещё и без всякого лечения, я займу непременно…

Суд в своём решении указал, что «по заключению судебно-медицинской экспертизы Сергеев А.А. страдал заболеванием «туберкулёз» с июля 2009 г. по июнь 2011 года непрерывно. Факт излечения и рецидива туберкулёза после излечения в указанный период не установлен. Таким образом истцом не доказано повторное инфицирование его туберкулёзом в октябре 2010 года после излечения в июне 2010 года».

Однако, суд как всегда «смотрел в книгу, а видел фигу».

Во-первых, в заключении экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.06.2013 г. № 34-K в ответе на вопрос № 6 сказано, что я МОГ заразиться туберкулёзом в камере Бердского ИВС в период с 13 по 23 июля 2009 года, если там содержались больные туберкулёзом люди и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Больной туберкулёзом Салтыков А. Н. на тот период там содержался, дезинфекционные мероприятия там отсутствовали, что было доказано в суде. Отвечая на вопрос № 7, эксперты ответили, что ПОВТОРНОЕ инфицирование после излечения туберкулёза было ВОЗМОЖНО, если я содержался вместе с больными туберкулёзом и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Вместе с больными туберкулёзом я после излечения содержался, дезинфекционных мероприятий не было…

Во-вторых, суд указал на "отсутствие” доказательств того, что я излечивался от туберкулёза в 2010 году. Однако, в материалах дела имеется Решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. по моей жалобе к ОВД г. Бердска в котором сказано: «в материалах дела имеется постановление о переводе Сергеева на основании справки врача в общую камеру, из которого следует, что у Сергеева наступило излечение туберкулёза» (страница 4 решения)…

 Бондаренко Ольга Сергеевна (юрисконсульт, представитель ответчика ОМВД г. Бердска). Фото с "Одноклассников".

Более того, тот факт, что я в 2010 году излечивался от туберкулёза, был прекрасно известен ответчикам, так как ещё 12.11.2010 г. ОВД Бердска подало возражение (№ 70/15182) на мою жалобу в Бердский городской суд по условиям в ИВС г. Бердска. В этом возражении, юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна (представитель ответчика ОМВД г. Бердска в настоящем процессе) указала – «Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33 ФЗ РФ № 103 от 21.06.1996 года постановил перевести Сергеева А.А. в общую камеру»». Это же изложено и в Постановлении начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. о моём переводе в общую камеру, которое находится на листе 47 гражданского дела № 2-1557/10 по моей жалобе на ОВД по г. Бердску. Данное Постановление представлялось в суд представителем ОВД по г. Бердску. Так как копии этого Постановления у меня никогда не было, а судья Батенёва Н. А. отказала мне в ознакомлении с материалами дела (ответ судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2-1557/10, лист 128 дела № 2-1557/10), я этого Постановления на руках не имел (как прочем и справки).

То есть, ответчикам было прекрасно известно, что 22.06.2010 г. у меня наступило ПОЛНОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ ИЗЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЁЗА. Но при этом, я вновь был помещён в одну камеру ИВС ОВД г. Бердска вместе с больными туберкулёзом лицами – Салтыковым А. Н. и Прилепкиным Р. А., где содержался длительное время, после чего у меня вновь был диагностирован туберкулёз и я повторно прошёл лечение. Что здесь доказывать?

Таким образом, в первом процессе по ситуации с ИВС г. Бердска (закончившимся вынесением решения 15.11.2010 г. в мою пользу) представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. предоставила документы, свидетельствующие, что 22.06.2010 г. у меня наступало «клиническое излечение туберкулёза».

Судья Батенёва Н. А. зафиксировала это в судебном решении от 15.11.2010 г., которое вступило в законную силу 26.11.2010 г.

В «День Дурака» - 1 апреля 2011 г. всё та же судья Батенёва Н. А. удовлетворяет исковое заявление прокурора г. Бердска о приостановлении деятельности ИВС г. Бердска до момента устранения недостатков и приведение его в соответствие с требованиями закона. Интересы прокуратуры г. Бердска в этом процессе представляла прокурор Стулина О. Ж., которая участвовала и в процессе по моему иску о возмещении морального вреда. В основу искового заявления прокурора г. Бердска, и в основу второго решения Батенёвой Н. А. по этому вопросу было положено первоначальное решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. – по моей жалобе на условия в ИВС г. Бердска. Второе решение Батенёвой Н. А. было обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.05.201 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, и представитель ОВД по г. Бердску Бондаренко О. С. и прокурор Стулина О. Ж. прекрасно знали, что я выздоравливал в 2010 году от туберкулёза, так как сами ссылались в своё время на эти обстоятельства и предоставляли в суд подтверждающие этот факт документы. Надеюсь, что они читали те документы, которые предоставляли в суд.

Также, подавая 24.12.2010 г. исковое заявление о возмещении морального вреда в суд, я надеялся, что судья хотя бы ознакомится с таким документом, как решение суда, вступившее в законную силу и обратит внимание на изложенное в нём.

В своём дополнении к исковому заявлению от 31.10.2011 г. (том 1 листы дела 193-196) со ссылкой на справку СИЗО-1 г. Новосибирска я указывал, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное излечение туберкулёза. Было наивно конечно с моей стороны полагать, что суд обратит внимание на этот момент, и ещё более наивно было ожидать, что суд будет запрашивать указанные мной документы (по причине их отсутствия у меня) и приобщать их к делу. Но у меня не было иного выхода: я воспользовался тем, что оказался в тюрьме (в СИЗО - 1 г. Ярославль), откуда смог отправить данное дополнение и иные обращения (из психиатрической больницы подобные обращения отказывались отправлять в суд, советуя отправлять их из отделения Почты России, куда отпускать отказывались).

Таким образом, у суда имелись все доказательства того, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное клиническое излечение туберкулёза. Но суд предпочёл «не увидеть» данные доказательства и отказался слушать доводы, подтверждённые фактами. Фемида и вправду слепа.

В своём заключении по данному делу, прокурор Стулина О. Ж. сказала следующее: «В судебном заседании установлено, что за время нахождения под стражей, в том числе за время пребывания в ИВС ухудшилось состояния здоровья истца. Именно: он перенёс заболевание туберкулёзом, ухудшилось его зрение …

Из медицинских документов НЕ следует, что у Сергеева имелось полное выздоровление от туберкулёза в 2010 г. Судебно-медицинская экспертиза, проведённая на основании всех представленных медицинских документов делает вывод о том, что Сергеев страдал заболеванием туберкулёз в период с июля 2009 по июнь 2011 г. Таким образом, нахождение в одной камере с Салтыковым в октябре 2010 г, не явилось фактором, приведшим к возникновению данного заболевания, поскольку повторюсь, на данный период он уже страдал данным заболеванием. Ни в медицинских документах, ни в соответствии с заключении экспертизы нигде не говорится о его полном излечении от туберкулёза. В исследовательской части описано, что согласно лишь флюорографическим исследованиям, начиная с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. по результатам флюорографии очаги туберкулёза не выявлялись. Очаги туберкулёза были выявлены лишь при томографии и то, как клинически излеченный туберкулёз. Поэтому говорить о том, что заболевание у Сергеева возникло после октября 2010 г., полагаю было бы неправильно.

Что касается заражения туберкулёзом в период, когда Сергеев находился в ИВС с 13.07.2009 г. по 23.07.2009 г. то доказательств того, что в этот период Сергеев содержался с больными туберкулёзом не установлено…

…Полагаю, что в данном судебном заседании установлен тот факт, что условия содержания в ИВС не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, по материальному обеспечению и не отвечали требованиям федерального закона о содержании под стражей… Условия содержания Сергеева в ИВС, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы могли способствовать развитию у него инфекции туберкулёз. Поэтому полагаю что в данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины именно в создании надлежащих условий, исключающих те факторы, которые бы способствовали развитию указанной инфекции».

(выступление прокурора Стулиной О. Ж. с 12 минуты 57 секунды, выводы - с 21минуты 40 секунды)

К слову: во время осмотра одного из основных доказательств – видеозаписи условий содержания в ИВС, прокурор Стулина О. Ж. прикрывала лицо руками. Ну понятное дело – всё же женщина, создание нежное и ранимое. А зная (будучи прокурором) наизусть Конституцию РФ и иные законы (в том числе закон «О содержании под стражей»), прокурор Стулина О. Ж. наверняка не предполагала, что в таких условиях могут жить люди. Кстати, в таких условиях содержались не только мужчины, а также женщины и дети. Но женщины с детьми содержались там надо полагать исключительно с целью защиты прав этих детей и женщин. Как, впрочем и мужчины-заключённые.

III

Перед этапированием меня в Костромскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН), медицинские работники СИЗО-3 р. п. Линёво не проводили мне никаких обследований по поводу туберкулёза, в результате чего, по прибытию 24.06.2011 г. в КПБСТИН меня отказались принять на лечение и отправили этапом обратно в Новосибирск. Сотрудники КПБСТИН составили Акт (от 24.06.2011 г.), в котором указали, что в медицинских документах отсутствуют свежие результаты обследования (последнее было сделано лишь 21.06.2010 г.), что не позволяет им принять меня на госпитализацию. Правда, в Новосибирск мне ехать не пришлось. Сопровождающая меня врач из СИЗО-3 р. п. Линёво договорилась с врачами СИЗО-1 г. Кирова и меня обследовали в этом СИЗО. Правда, обследование, которое должно было занимать несколько недель, завершилось дня за два. Вероятно, качество этого чисто формального обследования (для галочки) и привело к тому, что имевшийся уже на тот момент у меня туберкулёз не был обнаружен…

Во время этапирования я содержался отдельно от других заключённых (в СИЗО, в «столыпинских» вагонах и в автозаках).

В заключении экспертов № 34-К от 25.06.2013 г. указано, что я «в контакте с инфекционными больными не был» (страница 9 заключения, том № 2 гражданского дела № 2-3/2013, лист 45). Врачи КПБСТИН тем самым указали, что в период нахождения в КПБСТИН я не мог заразиться туберкулёзом.

Таким образом, я не мог заразиться туберкулёзом ни во время этапирования, ни во время нахождения на лечении в КПБСТИН. Также я не мог заразиться туберкулёзом в СИЗО-3 р. п. Линёво, так как после излечения в июне 2010 г. я не содержался (во время нахождения в СИЗО) вместе с больными туберкулёзом людьми.

Следовательно, заразиться туберкулёзом я мог ТОЛЬКО в ИВС ОВД г. Бердска, так как вместе со мной в одной камере содержался больной открытой формой туберкулёза Салтыков Алексей Николаевич 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза в 2011 году в ЛИУ-10 г. Новосибирска так и не дождавшись пересмотра своего уголовного дела (обвинительный приговор от 26.11.2010 г. Новосибирский областной суд по кассации отменил, признав его незаконным). Факт нахождения именно Салтыкова А. Н. вместе со мной в одной камере ИВС ОВД г. Бердска доказывается видеозаписью условий содержания в ИВС, которая приобщена к материалам дела и показаниями свидетеля по делу Лапина А. А.

Свидетель Лапин Александр Александрович в судебном заседании 27.11.2013 г. Фото с сайта "Бердск онлайн".

Данный факт ответчики оспорить даже не пытались. Кроме того, в суде было доказано, что в ИВС ОВД г. Бердска вообще не проводились дезинфекционные мероприятия, хотя там периодически содержались люди, страдающие инфекционными заболеваниями, причём больные содержались вместе со здоровыми.

IV

Я уже не раз говорил, что по непонятной для меня причине, представители органов-ответчиков по моим искам САМИ собирают и предоставляют все необходимые мне доказательства по делу. Мне не нужно даже ничего доказывать: достаточно сослаться на материалы, предоставленные в суд ответчиками. И на этот раз история повторилась.

Представители ответчиков (ОМВД по г. Бердску и МВД РФ) САМИ представили доказательства того, что с 08.07.2009 г. по 15.07.2009 г. в камере № 5 ИВС ОВД г. Бердска содержался Салтыков А. Н. (том № 2 дела № 2-3/2013, листы 62 - 63 - Салтыков указан в списках пятым). Только с их слов, заразиться я из-за пребывания больного открытой формой туберкулёза в соседней камере ИВС «не мог». Я содержался в камере № 6 ИВС, а Салтыков А. Н. в камере № 5. Камеры находятся друг напротив друга. Расстояние между камерами – примерно метр. Принимая во внимание, что в ИВС была единая система принудительной вентиляции, объединяющая ВСЕ камеры, а также то, что из-за духоты окошки на дверях камер были практически постоянно открыты, заразиться туберкулёзом было не сложно: в одной камере чихнули, в другой вдохнули. Кроме того, в ИВС ОВД г. Бердска была общая душевая, которой пользовались ВСЕ заключённые поочерёдно. Процесс помывки происходил так: сначала моется камера № 1, затем № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6… Если в душевой побывал больной ОТКРЫТОЙ ФОРМОЙ ТУБЕРКУЛЁЗА, и если эту душевую не продезинфицировали после его помывки, то отправившийся следом за ним заключённый ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАРАЗИТСЯ. Стоит ли напоминать, что в суде было установлено и ответчики это не оспаривали, что дезинфекционных мероприятий не проводилось?

Не менее любопытно то, что сведения о покамерном размещении заключённых за 2009 год ОМВД г. Бердска предоставило, а подобные сведения за 2010-2011 годы оказались «утерянными» ОМВД г. Бердска, причём как-то странно: на время проведения ремонта в ИВС вся документация была передана «на хранение» в вытрезвитель, который располагался этажом выше. Но так получилось (со слов представителей ОМВД), что во время ликвидации вытрезвителя, все документы (и вытрезвителя и ИВС) были «утеряны». Однако документы за более давний период времени по чистой случайности сохранились… Видимо их для чего-то хранили отдельно от всех остальных документов.

Также интересно, что ведение таких «списков покамерного размещения заключённых» не предусмотрено ни законами, ни приказами: это чистая самодеятельность сотрудников ОВД. Между тем они велись и ведутся. А положения, которые прописаны в приказах и законах, с точки зрения сотрудников правозахоронения г. Бердска исполнять "не обязательно”.

Кроме того, даже если бы у меня не было такого неопровержимого и полученного законным путём доказательства как видеозапись условий содержаний в ИВС г. Бердска и если бы не было свидетеля, способного подтвердить тот факт, что на видеозаписи виден именно Салтыков А. Н., я бы всё-равно смог доказать этот факт. Дело в том, что во время рассмотрения моего уголовного дела в Бердском городском суде в 2010 году, государственный обвинитель - прокурор Тарасова С. В. приобщила заверенные копии из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г. Согласно этому журналу, с 13.10.2010 г. Салтыков А. Н. содержался в ИВС вместе со мной (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182). Так, запись за № 2995 подтверждает, что 12.10.2010 г. я нахожусь в камере № 4, а записи № 3006 и № 3018 фиксируют, что 13.10.2010 г. в камере № 4 находится Салтыков А. Н. Дальнейшие записи подтверждают, что мы находимся каждый день в одной камере: 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 15.10.2010 г. (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 листы 182 (оборот), 183), 29.10.2010 г., 01.11.2010 г. (лист дела 185) и далее…

И ещё один момент. На суде представители ОМВД г. Бердска заявили, что журналы размещения заключённых по камерам (которые не предусмотрены никакими нормативно-правовыми актами) велись для того, чтобы обвиняемые по одному уголовному делу не могли оказаться в одной камере. Вроде как цель ясна: чтобы «подельники» не имели возможности ни о чём договориться и не имели возможности выработать общий план действий. Необходимость раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу чётко прописана в пункте 19 Правил Внутреннего Распорядка в ИВС, утверждённых приказом министра внутренних дел от 21.11.2005 г. № 950. Однако, из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г., любезно приложенного прокурором Тарасовой С. В. к моему уголовному делу следует, что сотрудники ИВС всё-таки размещали обвиняемых по одному делу в одной камере. Например. Уголовное дело № 1-214/010. Обвиняемые по делу: Черкасов Н. Н., Максименко М. А., Салтыков А. Н. Согласно журналу, 13.10.2010 г. подсудимые (на тот момент) Черкасов и Максименко содержатся вместе – в камере № 6 - в списке № 3017 и 3019 (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182 оборот). И таких примеров хватает. Так какова была действительная цель сотрудников ОВД, которые вели ничем не предусмотренный журнал, вести который они не должны были, если продекларированная цель не могла быть достигнута посредством ведения этого журнала? При этом, сотрудники ОВД, ретиво делающие то, что делать не должны, по привычке не делали того, что делать были обязаны: нарушая тем самым Правила внутреннего распорядка, утверждённые приказом министра внутренних дел.

V

Судья Бердского суда Ачикалов Сергей Владимирович. Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

Во время осмотра в судебном заседании видеозаписи условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска, судья Ачикалов С. В. открыто и явно выразил недовольство тем, что на представленном мною диске много доказательств (фото и видеоматериалов). Обычно, судьи выражают недовольство, когда истец не может представить никаких доказательств своей правоты. Или когда доказательства есть, но плохого качества или их недостаточно. Но это и понятно: трудно принимать решение в отсутствие или недостаточности доказательств. Но когда судья возмущается тем, что ему представлено «очень много» доказательств (которые ему приходится смотреть) – с таким явлением я пока не сталкивался. Но всё когда-нибудь случается впервые…

Кстати, согласно пункту 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ «в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания».

В ходе судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания и видеозапись. Аудиозапись вёл я и главный редактор информационного интернет – портала «Бердск - онлайн» Жильцова Галина Анатольевна, которая к тому же делала фотографии и осуществляла видеозапись судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания информации об этом нет, что свидетельствует о нарушении пункта 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».

В силу части 4 статьи 158 ГПК РФ «надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени».

В материалах дела не содержится никаких документов, способных прояснить каким образом журналистка получила разрешение суда на осуществление фотографирования и видеозаписи хода судебного разбирательства. Я конечно не против того, чтобы журналисты имели возможность в открытом судебном заседании фотографировать и снимать видеосюжеты. Но я полагаю, ничего не мешало журналистке получить соответствующее разрешение суда на эти действия и делать это на законном основании.

VI

Ещё одна любопытная деталь. Ответчики приобщили к материалам дела справки о моём передвижении по СИЗО, которые им предоставило СИЗО-3 р. п. Линёво. Ознакомившись с этими справками, я с удивлением обнаружил, что вместо того, чтобы находиться в СИЗО, я находился непонятно где. Моя попытка привнести ясность на этот счёт, посредством приобщения к материалам дела ответа начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Робакидзе Р. К. от 23.01.2013 г. № 55/ТО/1-C-5 только добавила путаницы.

Так, из ответа СИЗО-1 г. Новосибирска следует, что 23.07.2009 г. я прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска из СИЗО-3 р. п. Линёво, где я до этого ещё не успел побывать. После чего, 31.08.2009 г. я убыл из СИЗО-1 г. Новосибирска в СИЗО-3 р. п. Линёво, где и находился (по информации СИЗО-1 г. Новосибирска) вплоть до 19.04.2010 г., когда и прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска. Однако, если эти данные верны, то тогда выходит, что я не мог пройти первую психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, а также и вторую экспертизу в ГНЦ им. Сербского, так как никуда просто не выезжал, следовательно обе эти экспертизы являются фальшивками…

Информация из СИЗО-3 р. п. Линёво видимо готовилась сотрудником, которому дали задание предоставить как можно меньше информации. Согласно «справке о движении в район», я убыл (куда-то и откуда-то) 15.09.2009 г., а прибыл 25.09.2009 г. (откуда и куда также непонятно). А затем, 30.03.2010 г. опять куда-то убыл, а 02.04.2010 г. откуда-то куда-то прибыл. Более того, СИЗО-3 р. п. Линёво предоставило ещё в отношении меня и «справку о движении по колониям». Если бы не эта справка, я бы так и не узнал, что успел побывать и в колониях, причём оказался там без приговора суда! Бывает же такое. В России…

VII

Знакомясь с материалами своего дела по иску о возмещении вреда здоровью, я с удивлением обнаружил, что в томе 1 на листе 188 этого дела имеется ответ организации с длиннющим наименованием: «Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5 Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области». Ответ без номера и даты, подписанный начальником отдела майором полиции Квасовым В. К. заставил меня посмотреть: действительно ли я знакомлюсь со своим делом. Ответ короткий и на имя судьи Ачикалова С. В., который рассматривал моё исковое заявление: «На Ваш запрос сообщаю, согласно электронной картотеке МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по НСО, 31.08.2011 на автомобиль ТОЙОТА ОПА г/н Н041ОХ54 наложено ограничение на снятие с учёта на основании определения об обеспечении иска от 04.08.2011»!

Перечитав этот ответ несколько раз, я сначала подумал, что это по моему иску суд на кого-то наложил ограничение на снятие с учёта автомобиля в качестве обеспечения иска. Но чуть позже, перестав смеяться, не найдя в материалах дела Определения от 04.08.2011 г. на которое есть ссылка в письме, я понял, что в моём деле оказался ответ из другого дела, которое также находилось в производстве судьи Ачикалова С. В., но по чьей-то нелепой оплошности оказался в моём деле…

Только я успокоился, как в том же 1 томе на листе дела 192 я обнаружил ещё один документ, который также не должен был оказаться в данном деле, а должен был находиться в материалах другого дела. Но этот документ оказался хотя бы моим заявлением «о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-348/2011». Хоть я и указал номер гражданского дела и сообщил суду, что по данному делу (№ 2-348/2011) уже вынесено решение, заявление всё-таки приобщили к материалам дела № 2-3/2013. А почему бы и нет, в конце концов? Какая разница, какие заявления и ответы каких-либо органов вшивать в дела? Как будто суд действительно рассматривает материалы дела и вникает в то, что там написано…

Но это ещё не самое смешное. Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»…

VIII

К вопросу о честности, открытости представителей ОВД Бердска и прозрачности финансовой деятельности.

В судебном заседании 15.11.2010 г. федеральный судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. потребовала от представителя ОВД г. Бердска Бондаренко Ольги Сергеевны «документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период» (Протокол судебного заседания по делу № 2-1557/10, лист дела 114 (оборот)). Для возможности представителю ОВД представить суду эти документы, судья сделала перерыв в судебном заседании.

После перерыва, представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. сказала федеральному судье: «не могу представить документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период, поскольку бухгалтерия таких документов мне не выдала» (цитата с той же страницы Протокола судебного заседания от 15.11.2010 г.).

Я так думаю, старший лейтенант милиции (на тот момент) Ольга Сергеевна могла и прямо сказать федеральному судье: документы мы Вам не предоставим, так как не хотим. Хотя конечно странно нежелание ОВД Бердска показывать элементарную финансовую отчётность, тогда как в суде как раз и решался вопрос о том, действительно ли ОВД испытывает недостаток финансирования или нет. Вот и нужно было представить все документы, чтобы судья увидела, что денег просто нет. Не предоставив эти документы, под таким наивным предлогом, ОВД позволило усомниться в своей честности и финансовой чистоплотности. Надеюсь, это всё никак не связано с таким явлением как коррупция.

Продолжение (второй материал):

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Третий (последний) материал:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

pravosudie.ucoz.com/news/17...4-01-15-38
Именно такой вывод можно сделать, послушав заместителя главы Администрации г. Бердска Тюхаева Виктора Александровича и сотрудников жилищного отдела Администрации, к которым 14.01.2014 г. я обратился с просьбой разъяснить мне некоторые вопросы, работая по одному из обращений...  Именно такой вывод можно сделать, послушав заместителя главы Администрации г. Бердска Тюхаева Виктора Александровича и сотрудников жилищного отдела Администрации, к которым 14.01.2014 г. я обратился с просьбой разъяснить мне некоторые вопросы, работая по одному из обращений. Со слов чиновников, в г. Бердске, жильё для тех кто признан малоимущим и нуждающимся в получении жилья от государства – вообще не строится, денег на приобретение жилья указанной категории граждан в местном бюджете нет, а попросить из бюджета областного или федерального «нельзя» да и некому собственно… Таким образом, граждане стоящие в очереди на получение жилья от государства получают жильё только в том случае, если кто-то умрёт или куда-то уедет, освободив таким образом жильё, которое достанется тем из очереди в 1.169 человек, кому повезёт дожить до этого счастливого дня…

Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

К обязанностям заместителя главы администрации Тюхаева В.А. относится, в том числе и обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (http://www.berdskadm.ru/power/aa/zam_tyhaev/).

В Региональное Отделение Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области поступило обращение Герштейн Инны Вячеславовны. В своём обращении Герштейн И. В. попросила оказать содействие в получении жилья. Схожее обращение поступило к нам и от семьи Рассоха из г. Новосибирска.

Инна Вячеславовна Герштейн проживает вместе со своей матерью и двумя малолетними детьми в бараке, который 14.12.2010 г. был признан аварийным, непригодным к проживанию и подлежащим сносу. За проживание в ужасных условиях ежемесячно требуют ужасно неприличные суммы: свыше 3.000 рублей… Это при том, что ОБЩАЯ площадь "жилого” помещения непригодного для проживания составляет 26,8 кв. м. (на четверых), а ЖИЛОЙ площади вообще нет! Отсутствие ЖИЛОЙ площади в месте проживания семьи с двумя маленькими детьми, подтверждается квитанциями управляющей компании «Центр», которая к тому же считает, что ответственным нанимателем/собственником помещения по адресу: г. Бердск, улица Озёрная дом 32 квартира 2 является Семьянова Ирина Анатольевна – мать Герштейн Инны Вячеславовны, которой в 2001 году данное жильё было предоставлено по договору найма Администрацией г. Бердска. Администрация Бердска при этом, считает, что эта семья проживает там без каких-либо правовых оснований, а Виктор Александрович Тюхаев вообще недоумевает, «каким образом они (имеется в виду указанная семья) там появились (в этом помещении)».

Любопытно, что являясь главным по обеспечению проживающих в Бердске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, Виктор Александрович не старается выполнять свои функции и прямые обязанности по обеспечению жильём нуждающихся в нём граждан. По поводу жилищного вопроса Герштейн И. В. и Семьяновой И. А., Виктор Александрович высказался так:

«им (Герштейн) временно было предоставлено жильё, а им кажется, что всё что временно, то постоянно. Людям понравилось, а тут вдруг - на тебе! Ничего себе, есть такая тема, можно жильё на халяву получить, почему не воспользоваться? Надо Президенту написать. Вы знаете, у нас полстраны таких». Из уст слуги народа, получающего деньги налогоплательщиков г. Бердска за обеспечение малоимущих и нуждающихся жильём, в этих словах – явно пренебрежительное отношение чиновника - «слуги» к своему «хозяину» - народу: пошли вон отсюда, попрошайки… Впрочем, чему удивляться? Перед нами во всей красе бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы, майор внутренней службы, выпускник Омской Академии МВД (http://www.kurer-sreda.ru/2013/05/23/100685). Хотя почему "бывший”? Он до сих пор предпочитает одеваться в камуфляж. Может ли из сотрудника карательного органа получиться защитник прав обездоленных? Поговорив с ним 10 минут и услышав, что больше времени на разрешение вопроса выделения жилья нуждающимся он потратить не может, мне в это не очень верится.

Заместитель Главы г. Бердска Тюхаев В. А. (справа - в камуфляже). Фото с "Одноклассников" 

Чиновникам на заметку: господин Тюхаев В. А. посчитал, что 10 минут 56 секунд разговора со мной о проблемах выделения жилья нуждающимся в нём – пустая трата времени, и переживал, что я отнял у него столько времени. Однако, я дозвонился Тюхаеву В. А. на городской (рабочий) телефон с мобильного. 10 минут 56 секунд умножить на 1 рубль 20 копеек по тарифу мобильного оператора – 12 рублей. Именно в такую сумму обошлось мне "счастье” лично поговорить с господином Тюхаевым В. А. «ни о чём». При этом, именно Тюхаев В. А. общаясь со мной по телефону и отвечая на мои вопросы (что является его ОБЯЗАННОСТЬЮ и за что он получает деньги) переживал за время разговора, а не я, который платил за каждую минуту. 12 рублей это конечно не деньги, просто я подумал, как бы разговаривал со мной Тюхаев В. А., если бы разговаривая со мной платил бы со своего кармана за каждую минуту. Боюсь даже представить…

Кстати, Тюхаев В. А. обвиняя семью Семьяновых в том, что они «ничего не делают» и «не хотят получить необходимые документы», противоречит сам себе, так как тут же говорит, что Семьяновы даже написали Президенту страны. Если это называется «ничего не делать», то я не знаю ЧТО ЕЩЁ тогда нужно делать.

Говоря о том, что делать семье Семьяновых когда их в скором времени начнут выселять из жилья непригодного к проживанию на улицу (видимо пригодную для проживания) зимой в Сибири, Тюхаев В. А. сказал, что выход только один: снимать квартиру. Как это сделать малоимущей семье из двух одиноких женщин с двумя маленькими детьми, учитывая, что съёмная квартира в Бердске обходится как минимум в 12.000 в месяц – Тюхаев В. А. пояснить не смог. Зато посоветовал Семьяновым уезжать из Бердска куда-нибудь в село… так как там снимать жильё дешевле. При этом, сам Тюхаев В. А. почему-то предпочёл перебраться из Линёво в Бердск, а не наоборот… В Линёво из Бердска пока перебрался только один чиновник – мэр г. Бердска Потапов Илья Николаевич, правда не по своему желанию, а по аресту суда в рамках уголовного дела… Сам Тюхаев В. А. решил, что ездить в Бердск из Линёво на своей машине работать заместителем главы Администрации, а вечером возвращаться назад выгоднее, чем работать начальником юридического отдела в Администрации Искитимского района (http://www.kurer-sreda.ru/2013/05/27/101079).

Тюхаев В. А. заметил, что так как в Бердске не строится жильё для нуждающихся в нём, то семье Семьяновой И. А. ещё повезло, что они так «продвинулись» в очереди - с № 996 (на момент 29.11.1999 г.) до № 452 (на момент 19.09.2013 г.). При этом, главный по обеспечению нуждающихся жильём заявил, что в очереди люди могут простоять всю жизнь, так и не получив заветного жилья…

Мои слова о гарантиях государства, Тюхаев В. А. сразу отбросил со ссылкой на статью 12 Конституции РФ, которая говорит, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Но затронув Конституцию РФ, Тюхаев В. А. не решился вспомнить о части 1 статьи 40 Конституции, в которой сказано, что «каждый имеет право на жилище». А в частях 2 и 3 статьи 40 Конституции говорится, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище», кроме того - «малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами». К сожалению для чиновников, существуют ещё и нормы Жилищного Кодекса РФ, в частности статьи 49, 50, 51, 52, в которых прописано, кто и в каком порядке может рассчитывать на получение от государства (или органа местного самоуправления этого государства) жилья бесплатно.

Семьянова И. А. и Герштейн И. В. признаны органом местного самоуправления – Администрацией г. Бердска в надлежащем порядке нуждающимися в получении жилья (Постановление главы Администрации № 1565 от 29.11.1999 г.), а также малообеспеченной неполной семьёй (справка МБУ «КЦСОН» № 1181 от 19.09.2013 г.). Более того, жилое помещение, в котором проживает эта семья, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, согласно акта межведомственной комиссии г. Бердска № 10 от 14.12.2010 г.

Таким образом, Семьянова И. А. и Герштейн И. В. должны получить жилое помещение во внеочередном порядке, что следует из чёткой нормы пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ. При этом, площадь жилья должна соответствовать норме площади жилого помещения установленной в Новосибирской области, помноженной на четырёх человек (в данном случае).

Но остаётся ещё один вопрос: как так получилось, что муниципальное жильё, являющееся «маневренным фондом», Администрация Бердска умудрилась довести до состояния, когда в нём невозможно проживать и уже даже невозможно отремонтировать (восстановить)? Куда уходили все эти деньги, которые граждане, проживающие в доме № 32 на улице Озёрной, исправно платили за пользование услугами, которых и не было? И почему, признав дом подлежащим сносу и установив невозможность проживания в нём ещё 14.12.2010 г., Администрация Бердска решила начать процесс вышвыривания граждан с детьми на улицу только сейчас – ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА? И наконец, кто-нибудь может внятно ответить на вопрос, должны ли люди платить деньги за проживание в доме, условия в котором не позволяют в нём жить, более того – проживать в котором, у них нет никакого права? Мне интересно следующее. 28.11.2013 г. Бердский городской суд признал, что за проживание в условиях, унижающих достоинство человека, государство должно заплатить мне 15.000 рублей (решение в силу не вступило по причине обжалования). Как Вы думаете, признает ли этот же суд, что за проживание в таких же примерно условиях, люди должны платить, не имея таких обязательств (в силу отсутствия какого-либо договора) по три тысячи с лишним рублей в месяц? Можно проверить…





Интересно, но в жилищном отделе Бердска ситуацию с выделением жилья нуждающимся прокомментировали так: свободного жилья в Бердске нет, оно не строится и деньги на приобретение жилья Бердску не выделяются. То есть, граждане, стоящие в очереди на получение жилья, получить жильё при таких условиях не могут. Однако, мне заявили, что жильё в Бердске всё же выделяется… тем гражданам, в отношении которых есть решение суда о предоставлении жилья. Я не совсем понимаю, откуда могут взяться квартиры, которых не было в природе, но которые чудесным образом материализовались сразу по вступлении решения суда в законную силу. Однако, если такое чудо действительно происходит, то не понятно, зачем тогда гражданам Бердска содержать целый Жилищный Отдел, да и например заместителя главы Администрации Тюхаева В. А., когда можно и без них подать иск в суд и по судебному решению получить жильё? Зачем оплачивать "работу” чиновника, который выполняет свою работу по обеспечению нуждающихся жильём таким странным образом, что советует им обратиться с иском (против себя!) в суд, при этом советует воспользоваться услугами своих юристов, которые на суде будут защищать ЕГО интересы…
Я даже не говорю, что подобные советы имеют все признаки маразма. Но мазохизмом это точно отдаёт, так как свидетельствует о том, что чиновники явно получают удовольствие от того, что на их действия или бездействия граждане жалуются в суд. Иначе для чего советовать обращаться в суд, а просто не сделать свою работу? Работу, за которую получаешь деньги.

При этом, нежелание одного чиновника Администрации выполнять свою работу, прибавляет работы судьям и прокурорам (в случае выселения семей с детьми), причём нередко судьям сразу нескольких судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда РФ), и даже приводит к Международным разбирательствам (в Европейском Суде). То есть, получая деньги налогоплательщиков и ничего не делая, Тюхаев В. А. и ему подобные, понуждают налогоплательщиков оплачивать работу и других госслужащих. Тем самым, в разрешение вопросов находящихся в компетенции органа местного самоуправления, вовлекаются органы государственной власти, от которой местное самоуправство отделено.

Кстати, когда я сказал Тюхаеву В. А., что не вижу логики в том, что людям, для того чтобы получить гарантированное им жильё (на которое они имеют законное право) приходится (из-за бездействия чиновников) подавать в суд, Тюхаев В. А. сказал мне, что не понимаю я этого, так как «Вы видимо не в нашем государстве живёте». То есть, как житель России я должен видимо понимать то, что он сам объяснить не может.

Я спрашивал у сотрудников Жилищного отдела и у Тюхаева В. А., что нужно сделать, чтобы в бюджете г. Бердска появились деньги на приобретение жилья нуждающимся в нём. Также спрашивал, когда стоящие в очереди № 452 граждане могут рассчитывать на получение жилья. Ответов на эти простые вопросы я так и не получил. Мне только твердили, что в бюджете Бердска денег нет, а попросить в бюджете другого уровня (например, областном) "нельзя”, так как местное самоуправство отделено от органов власти даже областного уровня. Однако Тюхаев В. А. заявил, что для того, чтобы в бюджете г. Бердска появились деньги на приобретение жилья нуждающимся, «это минимум, должна быть субвенция Правительства Российской Федерации». А на вопрос КТО должен обратиться за получением такой субвенции, Тюхаев В. А. сказал, «ну не Глава города точно». На уточняющий вопрос «а кто?» должен обратиться за такой субвенцией (и попыткой подсказать «Губернатор?»), Тюхаев В. А. показал свою компетенцию в данном вопросе, глубокие размышления на эту тему и озабоченность судьбами граждан: «я сроду даже не думал об этом. И не гадал». И правильно, разве Тюхаеву В. А. платят за то, чтобы думать и гадать на такие темы? Достаточно и того, что он просто приходит в Администрацию. Думаю, не менее эффективным менеджером на месте Тюхаева В. А. был бы любой астролог, метеоролог или просто любая цыганка с улицы. Даже думаю более эффективным, так как они, по крайней мере хоть гадали бы и давали людям надежду (то есть получали бы деньги хоть за что-то)…

Если верить интернет-изданию Бердск-online (http://www.berdsk-online.ru/all-news/topnews/8183-...-berdska-tratit-na-svoj-imidzh), на то, чтобы в местных печатных СМИ и по местному телевидению чиновников Администрации г. Бердска показывали только с лучшей стороны, Администрация города готова заплатить сумму в 1.222.500 рублей (400.000 рублей «Вестник администрации» в газете «Бердские новости»; 84.000 рублей за два месяца публикаций в газетке «Народ знает всё» - где, кроме рекламы почти ничего нет; 285.500 рублей, которые выплатят редакции, победившей в конкурсе на «создание позитивного имиджа мэрии города» и 453.000 рублей за то, чтобы чиновников Бердска показали по телевизору). Более того, интернет-издание slon.ru заявляет, что в 2013-м траты Губернатора Новосибирской области Василия Юрченко на пиар в СМИ составят 569.600.000 рублей (http://slon.ru/russia/skolko_v_rossii_tratyat_byud...idzh_gubernatora-1032166.xhtml)…
Итого, на привлечение внимания журналистов к своей деятельности, Администрации г. Бердска «не жалко» 1.222.500 рублей, а Администрация Новосибирской области готова выкинуть 569.600.000 рублей. На эти цели и Бердские чиновники и их коллеги областного уровня, НАХОДЯТ в бюджете деньги. А вот на приобретение жилья для нуждающихся денег в бюджете нет…

И ещё немного про бюджет, в котором нет денег. На 2014 г. Бердские депутаты заложили в бюджет расходы на сумму в 4.000.000 рублей – на выборы нового Главы города, хотя срок полномочий действующего главы истекает только в 2016 г., а признает его суд виновным или нет - будет видно только после вынесения приговора и вступлению в законную силу (http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/19/125748). Суд, стоит отметить, ещё даже и не начинался. Так может быть, депутатам Бердска направить эти 4.000.000 рублей на обеспечение нуждающихся граждан жильём? Решить вопрос Семьяновых например и ещё семей трёх денег точно хватит. Да и потом. Вот сидит мэр г. Бердска в СИЗО. И что, кто-нибудь почувствовал разницу между «сейчас» и тем временем, когда он сидел в своём кабинете? По-моему разницы не заметно. А жители американского города Талкитна на Аляске, в 1997 г. вообще избрали мэром… кота по кличке Стаббс. На данный момент, кот переизбран на пост мэра в 15 раз. И такой мэр – полностью устраивает американских граждан: он не плетет интриг и у него никогда не поднимется лапа, чтобы взять взятку. Кот, будучи мэром с 1997 г., ещё ни разу не разочаровал горожан (http://www.kp.ru/online/news/1395678). Стоит подумать над этим…

Да и кто скажет, что Бердские чиновники страдают от недостатка внимания СМИ? Думаю, все и так понимают, что чиновники вниманием журналистов не обделены, а Бердским чиновникам вообще грех жаловаться. С 2009 года все федеральные и местные СМИ только и обсуждают тему коррупции в Бердске и процесс посадок начальников отделов, замов, первых замов и наконец, главы города. Чудом сбежавший по простыням от конвоиров, обвиняемый в коррупции начальник Отдела Культуры Бердска Ян Павловский в Российской Газете прозван «Человеком-пауком» http://www.rg.ru/2010/11/17/reg-sibir/pavlovskiy-anons.html. Затем арест Первого заместителя главы г. Бердска Евгения Мартьянова (которого обвиняли в использовании поддельного диплома и причинении ущерба бюджету города - http://www.kurer-sreda.ru/2012/09/18/76542, а также превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, с присвоением, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере - http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-86043/). Арест Первого заместителя главы города Владимира Мухамедова (http://www.kurer-sreda.ru/2013/04/05/95968), и Главы г. Бердска Ильи Потапова (http://sibkray.ru/news/1/685134/), полагаю прибавил известности городу Бердску и его Администрации не только в органах региональной и федеральной власти, но и вообще в России. Замечу, НА ТАКОЕ освещение деятельности Бердских властей, Администрация города не потратила ни копейки… Так зачем привлекать внимание журналистов ЗА ДЕНЬГИ ГРАЖДАН? Пустите лучше эти деньги на приобретение жилья и выделения его нуждающимся. Начните работать и исполнять свои обязанности. Тогда народ будет видеть, что налоги платятся не зря и идут на благое дело, а чиновники будут читать о себе только благодарности.

И ещё одна ситуация по теме жилья. Теперь место действия – г. Новосибирск.
Семья Рассоха состоит из 5 человек. В том числе из восьмимесячного ребёнка, и ещё одного члена семьи - инвалида детства 2 группы. Правда, до совершеннолетия была 1 группа, но как стала совершеннолетней, первую группу сняли и поставили вторую, хотя состояние только ухудшилось. Впрочем, вопрос не в этом. По заключениям медиков, и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 214 от 28.02.1996 г. и № 217 от 21.12.2004 г., Рассоха А. Ю. имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.

Однако, в Новосибирской области, право на внеочередное получение жилья обеспечивается тем, что граждан имеющих такое право, чиновники особо не заморачиваясь, просто ставят В ДРУГУЮ ОЧЕРЕДЬ (хотя это явно противоречит здравому смыслу). То есть, граждане МОГУТ получить жильё БЕЗ ОЧЕРЕДИ, но только ОТСТОЯВ В ОЧЕРЕДИ на получение жилья без очереди… Причём в этой очереди (для внеочередников), можно также простоять ГОДАМИ…

Семья Рассоха, стоит в очереди как нуждающаяся в получении жилья с 18.07.2000 г., а с 2004 г. – как семья, имеющая ребёнка-инвалида. По состоянию на 01.01.2007 г. в общей очереди они были № 1.451, в льготной № 14. По состоянию на 21.05.2010 г. в общей очереди они № 1.096, а по состоянию на 01.01.2013 г. в общей очереди они № 756. Рассоха А. Ю. стоит сразу в двух разных очередях: в одной она № 60, в другой № 13. Если очередь будет двигаться такими темпами и дальше, то эта семья получит жильё лет через 10 (уже отстояв в очереди 13 лет). Правда, возможно, состав семьи будет уже другим (люди с годами имеют свойство умирать, тем самым сами нарушают свои права на получение бесплатного жилья). Отстояв в очереди на получение гарантированного государством жилья 13 лет, и выслушивая слова чиновников, что можно простоять ещё столько же, и что некоторые стоят в очереди ещё с 1980 года (!) так и не получив до сих пор жилья, становится понятно, откуда у некоторых граждан возникают протестные настроения. Сама власть их порождает.

На самом деле, проблемы в разрешении данного вопроса вообще нет, проблема только одна: граждане не знают своих прав и не умеют их применять (да и не готовы этого делать попросту). А чиновники – не заинтересованы в том, чтобы обеспечивать реализацию прав граждан. Но в России есть Закон, который всего лишь нужно прочитать.

Так, если верить закону, выходит следующее. В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Между тем, действующее на данный момент в Новосибирской области Постановление Администрации Новосибирской области от 26.12.2008 № 363-па «О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области» противоречит действующему федеральному законодательству. Согласно этому Постановлению, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, льгот на внеочередное получение жилых помещений по постановлениям правительства. Граждане, имеющие право на внеочередное получение жилой площади, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади при невозможности сразу решить жилищный вопрос.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Это цитата из Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 85-В08-3. Такова позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу. Правда, в том деле, которое рассматривал Верховный Суд РФ 30.09.2008 г., незаконным признавалось не Постановление Губернатора Новосибирской области, а схожий акт: Правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калужской области, утверждённые решением Облисполкома и президиума Облсовпрофа от 20 ноября 1989 года N 467/38… Удивительно, правда, разные города, разные области, а нормативно правовые акты везде схожие, причём в каждом случае имеют ещё один общий признак: все они направлены на ущемление интересов граждан…

И завершая тему, следует сказать ещё об одном. О «бесплатной юридической помощи». В Мэрии г. Новосибирска есть кабинет, где любому обратившемуся, профессиональные юристы должны оказывать бесплатную юридическую помощь. Как это происходит на самом деле? Да вот так. Приходит на приём одна гражданка, подробно рассказывает свою ситуацию, показывает имеющиеся документы, обращения, ответы на эти обращения, медицинские справки… Юристы смотрят, качают головой и дают самый идеальный юридический совет из возможных: «идите в суд и пишите заявление! Вам жильё точно выделят». Правда, закавыка в том, что юридически грамотный человек к бесплатным государственным юристам, представляющим интересы потенциального ответчика не пойдёт. А человек юридически безграмотный, обрадовавшись, что так всё просто, пойдёт в суд и естественно спросит у сотрудников суда: «а как написать заявление в суд чтобы мне выделили квартиру?», на что конечно услышит, что сотрудникам судов запрещено давать юридические консультации по любым делам, и выслушает дельный совет обратиться к юристам для составления искового заявления. И человек будет долго потом стараться понять, где он только что до суда был: у юристов или у мошенников… Ведь оказывая «юридическую помощь» в виде совета пойти в суд и написать заявление, юрист Мэрии выполнил (формально) все требования: оказал юридическую помощь (ведь этот вопрос действительно возможно решить в суде), и оказал эту помощь бесплатно. То есть, «бесплатный юрист» получает свою зарплату из кармана налогоплательщиков не просто так. Только вот благодаря таким «деятелям», мне приходится спать по 2-3 часа в сутки, чтобы успеть помочь людям решить их проблемы. За бесплатно конечно же… Хотя без "бесплатных юристов” и таких чиновников, это было бы гораздо легче.

Для чего гражданам содержать столько чиновников, цель которых НЕДОПУСТИТЬ возможность реализации своих законных прав гражданами – не понятно. Может быть их распустить по домам и на освободившиеся гигантские средства решать социально-важные вопросы нуждающегося населения? Чем не вариант?

На основании изложенного, ПРОШУ органы местного самоуправления г. Бердска, а также Правительство Новосибирской области и Правительство Российской Федерации предоставить мне чёткие, ясные ответы в пределах компетенции того органа, в который попадёт настоящее обращение по следующим вопросам:

1. Ставит ли Администрация г. Бердска в известность Правительство Новосибирской области и Правительство Российской Федерации о том, что в г. Бердске отсутствуют свободные жилые помещения, необходимые для обеспечения всех стоящих в очереди в качестве нуждающихся в жилье? Если ставит в известность, то какие меры предпринимаются Правительством Новосибирской области и Правительством Российской Федерации для разрешения этой проблемы?

2. Подаёт ли Администрация г. Бердска заявки (сметы) на выделение денег из бюджета Новосибирской области и Российской Федерации на приобретение жилья нуждающимися в его получении, по причине отсутствия денег в местном бюджете?

3. Считает ли Администрация Новосибирской области и Администрация г. Бердска, что НАРОД СОГЛАСЕН С ТЕМ, что чиновники тратят бюджетные деньги не на реализацию целевых и приоритетных программ (например - выделения жилья нуждающимся), а на освещение своей деятельности в СМИ? Считают ли указанные Администрации возможным принимать такие решения БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ?

4. Выделяется ли из бюджета Новосибирской области и бюджета Российской Федерации в Бердский городской бюджет деньги (дотации, субвенции и пр.) на приобретение (строительство) жилья гражданам, признанным нуждающимися в его получении? Если да, то когда и какие суммы выделяются?

5. В какие сроки Администрация г. Бердска и органы государственной власти Новосибирской области и Российской Федерации (учитывая, что орган местного самоуправления самостоятельно со своими функциями не справляется), предположительно обеспечат жильём ВСЕХ, стоящих на учёте в качестве нуждающихся в получении жилья?

Также, в соответствии со статьями 3, 7, 18, 32, 33, 40 Конституции РФ, иными нормами права, руководствуясь Уставом Общероссийского Общественного Движения «За права человека» -

1. Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Бердска: Семьяновой (Ящук) Ирине Анатольевне, Герштейн Инне Вячеславовне, Герштейн Дарье Александровне (2008 года рождения) и Герштейн Дмитрию Александровичу (2010 года рождения), проживающим в г. Бердске, улица Озёрная, дом 32, комната 2, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого члена семьи из ЧЕТЫРЁХ человек.

2. Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Новосибирска: Рассоха Зинаида Александровна, Рассоха Юрий Васильевич, Рассоха Анна Юрьевна, Анисимова Анжела Юрьевна, Анисимова Ангелина Владимировна (2013 года рождения), проживающим в г. Новосибирске, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/5, комната 618, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого из члена семьи из ПЯТИ человек.

3. Незамедлительно выделить г. Бердску субвенцию (или дотацию), как из бюджета Новосибирской области, так и из бюджета федерального уровня, в объёме достаточном, чтобы разрешить жилищную проблему граждан, признанных нуждающимися в получении жилья (чтобы эти граждане получили жильё в ближайшее время). Если власти нашли более 50 миллиардов долларов на Олимпиаду в Сочи в 2014 г., то может они изыщут деньги и для обеспечения жильём нуждающихся?

Все документы в Администрации г. Бердска и Мэрии г. Новосибирска (а также в Администрации Дзержинского района г. Новосибирска) касательно этих семей имеются. Все эти вопросы рассматривались, ответы выдавались. В этот раз прошу выдать не ответ-отписку, а жильё.

P.S.: Данное обращение направлено: в Администрацию г. Бердска; в Правительство Новосибирской области; в Правительство Российской Федерации.

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-11-28-34

Сегодня в г. Бердске Новосибирской области было вынесено решение по моему исковому заявлению к МВД РФ, ОМВД г. Бердска и Министерству Финансов РФ.

Подробности позже, после получения решения суда на руки, пока же вкратце.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. Более того, за то, что содержался в бесчеловечных и унижающих моё человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанный виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении. 159 дней без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок,  с кровососущими клопами,  без радио, без книг, газет, на полу, вместе с больными туберкулёзом людьми.

Читать далее...

pravosudie.ucoz.com/news/10...3-08-08-24            Что меня поражает в Российских чиновниках, так это то, что они умудряются САМИ задокументировать свои преступления и неправомерные действия...

            Насколько я понимаю, у каждого человека и чиновника есть СВОЯ подпись (одна-единственная). Каждый человек и чиновник (как я считаю), представляющий какой-либо конкретный орган государственной власти Российской Федерации, должен ставить СВОЮ личную подпись в тех документах, где указаны ЕГО данные: фамилия, имя, отчество, должность и звание. В крайнем случае, если кто-то подписывается ЗА ДРУГОГО человека, то в документе должно быть указано об этом. Более того, если кто-то вместо кого-то подписывается, то у него должна иметься надлежащим образом оформленная доверенность на подписание документов от имени другого лица.

            Но в Отделе Внутренних Дел по г. Бердску, которым до повышения руководил полковник Терентьев Сергей Андреевич (теперь является начальником тыла Главного управления МВД России по Новосибирской области), закон, правила логики и здравого смысла не действовали. А потому, ЗА начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А. мог расписаться КТО УГОДНО и под любыми документами.

            Причём, если верить документам, выносились они и подписывались ЛИЧНО начальником ОВД по г. Бердску, полковником милиции Терентьевым С. А. и не было никаких указаний на то, что подписывал эти документы не Терентьев С. А., а кто-то другой ВМЕСТО НЕГО. Есть такая статья в Уголовном Кодексе РФ – 288 (Присвоение полномочий должностного лица), предусматривающая уголовную ответственность именно за такие «проделки» должностных лиц. Вот только интересно проверить – распространяется ли эта статья на Бердских правохоронителей из ОВД или нет? Хотя, за 4 года ни один из следователей, ни один прокурор, ни один судья "не увидели” в этом никакого криминала, правда и ничем не объяснили факты фальсификации документов.

            Правда, на последнем судебном заседании по моему исковому заявлению к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска по поводу незаконного задержания с избиением семьи и помещением детей в приют 13.07.2009 г., представитель ответчика ОМВД Бахарев Ю. В. (в июле 2009 г. майор милиции, исполняющий обязанности начальника отдела кадров ОВД по г. Бердску) заявил, что ничего в этом криминального нет, ВСЕ подписавшиеся вместо Терентьева С. А. имели на это право и вообще, это «внутренние документы», которые,по его мнению, мог подписать кто угодно. Не знаю, как пришло в голову Бахареву Ю. В. назвать Постановление о передаче материала по подследственности от 13.07.2009 г. «внутренним документом» ОВД по г. Бердску, но это Постановление (процессуальный документ) подписанное НЕПРАВОМОЧНЫМ НА ЭТО ЛИЦОМ, точно не являлось «внутренним» документом ОВД по г. Бердску.

            Предлагаю ознакомиться с официальным обращением в правоохранительные органы, из которого всё сразу станет ясно. Текста – на 2 страницы (не считая «шапки» заявления) плюс фотокопии документов на которые я ссылаюсь в своём заявлении о преступлениях Бердских милиционеров.

 13.07.2009 г. Начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции Терентьев С. А. (на фото) (если верить тексту Постановления от 13.07.2009 г.), рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП № 6878 от 13.07.2009 г., выяснив, что с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ сообщение о преступлении подлежит передаче в Следственный комитет при прокуратуре РФ, вынес «Постановление о передаче материала по подследственности» начальнику Искитимского МСО СКП РФ Копырину С. А.

Несмотря на то, что согласно тексту Постановления оно составлялось и подписывалось лично начальником ОВД по г. Бердску полковником милиции Терентьевым С. А. (о чём призваны свидетельствовать, указанные под текстом Постановления сведения: должность, специальное звание, а также фамилия и инициалы), на самом деле, подписано данное Постановление было НЕ Терентьевым С. А., а заместителем начальника ОВД по г. Бердску подполковником милиции Тимохиным Э. В., который не имел правомочий подписываться ВМЕСТО Терентьева С. А. (ПОД ВИДОМ СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА).

            Это не трудно перепроверить. Текст самого Постановления от 13.07.2009 г. с подписью Тимохина Э. В. под данными Терентьева С. А. находится в материалах моего уголовного дела № 964459 (1-231/10) в томе № 1 на листе 22 (документ ниже).

Настоящая подпись Терентьева С. А., находится в томе 1 указанного уголовного дела на двух разных документах на листах 16 и 17 (документы ниже).

Настоящую подпись Тимохина Э. В. можно увидеть, например, на Уведомлении от 20.06.2011 г. № 70/8345 в мой адрес. Также, к примеру, подпись Тимохина Э. В. стоит под данными Терентьева С. А. на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 г. - в правом верхнем углу, где написано: «Утверждаю, начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции С. А. Терентьев» (документы ниже).

Но это только начало.

В томе № 1 моего уголовного дела на листах 44 – 45, находится «Докладная записка» Начальнику ГУВД по Новосибирской области Глушкову С. А. от начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А., который её составил и подписал, указав все СВОИ данные (документы ниже).

На самом же деле, данный документ был подписан НЕ Терентьевым С. А., а Начальником Штаба ОВД по г. Бердску подполковником милиции Подцепиловой И. А., которая не имела правомочий подписываться ВМЕСТО своего начальника. Проверить правильность этого утверждения ни для кого не составит труда: в вышеуказанном уголовном деле, в томе 1 на листах 27 (оборот), 29 и 30 находятся документы с настоящей подписью Подцепиловой И. А. (на фото, документы ниже).

Но и это ещё не всё.

В том же томе 1 моего уголовного дела на листе 65 ВМЕСТО начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А., под фамилией Терентьев С. А. расписался заместитель начальника ОВД по г. Бердску, начальник МОБ ОВД по г. Бердску подполковник милиции Шумаков С. Н. (на фото, документ ниже).

И этот момент легко проверить – в том же 1 томе на листе 67 расположен документ с личной подписью Шумакова С. Н. (документ ниже).

Более того, в томе 1 на листе 61 под данными начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А. стоит подпись уже ЧЕТВЁРТОГО человека, подписавшегося ВМЕСТО Терентьева С. А. под его данными (документ ниже).

Я не знаю, является ли должностным лицом не известный мне четвёртый, подписавшийся ВМЕСТО Терентьева С. А. Эту подпись я пока не смог сам идентифицировать и не знаю, кому она принадлежит. Могу только заметить, что учитывая количество лиц подписавшихся под разными официальными документами НЕ ПОД СВОИМИ ДАННЫМИ, а под данными руководителя органа исполнительной власти, подписать этот документ мог КТО УГОДНО – ДАЖЕ УБОРЩИЦА. Ведь остаётся очевидным, что доступ к официальным бланкам ОВД по г. Бердску с данными руководителя, имело по всей видимости  гораздо большее количество человек, чем это было предусмотрено.

Я могу предположить, что у кого-то из вышеуказанных сотрудников ОВД по г. Бердску на момент подписания ими документов от лица своего руководителя, могла иметься Доверенность на такие действия. Но такая доверенность могла быть только у ОДНОГО лица, а никак ни у ЧЕТЫРЁХ сразу. Кроме того, даже имея на руках надлежащим образом оформленную и действующую Доверенность, никто не мог подписаться под данными Терентьева С. А. без указания на то, что подписывает этот документ представитель Терентьева С. А., действующий по доверенности или исполняющий обязанности начальника ОВД по г. Бердску, с обязательным указанием своих личных данных – фамилия, имя, отчество.

Кроме того, некоторые документы были подписаны вместо Терентьева С. А. 13.07.2009 г. в то время, когда сам Терентьев С. А. находился в городе, на своём рабочем месте, что исключает возможность подписания документов ВМЕСТО Терентьева С. А. его подчинёнными даже по Доверенности (для этого не было оснований).

Как бы то ни было, но в действиях вышеназванных должностных лиц ОВД по г. Бердску, а именно: начальника Штаба ОВД по г. Бердску подполковника милиции Подцепиловой И. А., начальника МОБ ОВД по г. Бердску подполковника милиции Шумакова С. Н., начальника Криминальной милиции ОВД по г. Бердску подполковника милиции Тимохина Э. В. и ещё одного не известного мне лица, обнаруживаются явные признаки уголовного преступления, предусмотренного статьёй 288 Уголовного Кодекса РФ - Присвоение полномочий должностного лица (наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.)

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ, заявляю о преступлениях, совершённых в 2009 – 2011 годах должностными лицами ОВД по г. Бердску, предусмотренных статьёй 288 УК РФ. Прошу провести проверку по настоящему заявлению о преступлении, ознакомиться с документами на которые я ссылаюсь в своём заявлении размещенными на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/10/2013-08-08-24, истребовать необходимые материалы из моего уголовного дела № 964459 (1-231/10) находящегося в Бердском городском суде и привлечь виновных в совершении преступлений лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён.

            Понимая, что обращение в местные правоохранительные органы не даст результата, обращаюсь сразу во все вышестоящие органы с просьбой взять это дело на контроль.

Дата: 08.08.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.