Исходное сообщение Старенький_Ху
Перелистал, ответа на вопрос "как распался" у него нет. Только общие слова "продажная советская элита" (как и почему элита могла стать продажной?), "глупая гуманитарная интеллигенция" (так сами им такое образование и давали - состоящее из марксизма-ленинизма - какой же ей еще быть?). А как насчет конкретных событий по распаду?

Вы специально чтоли ?
Вы не указали свой возраст.
Поэтому если вы свидетель тех событий - то повторяться глупо.
Если из поколения Пэ то , читайте, собирайте, анализируйте и делайте свои выводы.
Интересно мое мнение - задавайте конкретные вопросы.
пообщаемся

Исходное сообщение Старенький_Ху
Еще он постоянно называет СССР сверхдержавой. Но что же это за сверхдержава, которую с такой легкостью разобрали на части, как только это понадобилось?

В чем проблема то ?
Распался то изнутри, не снаружи.
Если элита решила уничтожить свою страну , как же ей устоять ?

Исходное сообщение rinace
Мое личное мнение - СССР был обречен после 20-го съезда.
Как только Хрущев заменил понятие коммунизм на понятие - куча материальных благ.
Всё, с этого момента начался распад.
Перестройка это закономерный итог.

А это все равно не ответ. Просто переход на следующий уровень вопроса. Вместо Горбачева мы пришли к Хрущеву. А вопрос тот же "как и почему возникла система, в которой мог придти к власти Хрущев?"
Это вопрос не праздный. Не будем углубляться в древность, но история последних 300-400 лет известна очень хорошо. Несколько веков - достаточный срок. За это время нет примеров, когда государство разбирали на части с такой легкостью. Почему же это произошло в случае СССР?

Исходное сообщение rinace
Ну Настрадамус много чего понаписал

Тогда уж де-факто запрещенный в СССР Аристотель:)

Исходное сообщение rinace
Поэтому если вы свидетель тех событий - то повторяться глупо.
Интересно мое мнение - задавайте конкретные вопросы.

Кто конкретно что конкретно делал в 1991 году. В принципе это не критично, вопрос можно и опустить, но понимание всегда лучше непонимания.

Исходное сообщение rinace
В чем проблема то ?
Распался то изнутри, не снаружи.
Если элита решила уничтожить свою страну , как же ей устоять ?

Элита решила сделать это очень вовремя - когда начали создавать ЕС и была нужна Восточная Европа в качестве строительного материала для него. А до этого элита решила изматывать США гонкой вооружений и подкачивать Европу газом в обмен на трубы для его транспортировки. Решения 1960х я уж пропущу. Еще раньше элита решила воевать с Германией (утрирую, но результат был такой), вместо того чтобы с Германией воевали Англия, США, Франция. Для возможности такой войны в СССР была ими проведена индустриализация (в основном руками США). А какие решения элита принимала до этого, когда создавался СССР? И кто был тогда этой элитой?

СССР всю его историю использовали. Хотя можно объяснить эту цепочку событий и по другому. Просто СССР именно в те моменты, когда нужно было принять правильное решение, не везло. "Он не виноват, он просто родился на улице Ленина":)

Исходное сообщение Старенький_Ху
А это все равно не ответ. Просто переход на следующий уровень вопроса. Вместо Горбачева мы пришли к Хрущеву. А вопрос тот же "как и почему возникла система, в которой мог придти к власти Хрущев?"

Вы это специально чтоли ?
Или это неумелый толстый заход ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
история последних 300-400 лет известна очень хорошо.

Я бы не был столь уж оптимистичен.
Даже события последней великой войны и то не все известны.
А вот прям о всей истории, тем более.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Несколько веков - достаточный срок. За это время нет примеров, когда государство разбирали на части с такой легкостью. Почему же это произошло в случае СССР?

Конечно нет примеров. А откуда им взяться ?
СССР был первой и единственной страной такого масштаба в которой победила социалистическая революция.
Почему погиб СССР ? ну потому, что Дьявол оказался в очередной раз сильнее.
Слабы люди ибо во власти своих желаний и пороков они всегда - это продолжая тему гниды Хрущева.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Элита решила сделать это очень вовремя - когда начали создавать ЕС и была нужна Восточная Европа в качестве строительного материала для него.

Конечно вовремя. Сложились обстоятельства нужным образом.

Исходное сообщение Старенький_Ху
А до этого элита решила изматывать США гонкой вооружений

Вот с этого места поподробнее.
Т.е. по вашему ВПК СССР был впереди и США постоянно догонял ?
Так ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
Еще раньше элита решила воевать с Германией (утрирую, но результат был такой),

Резуна перечитались ?
бывает…

Исходное сообщение Старенький_Ху
вместо того чтобы с Германией воевали Англия, США, Франция. Для возможности такой войны в СССР была ими проведена индустриализация (в основном руками США). А какие решения элита принимала до этого, когда создавался СССР? И кто был тогда этой элитой?

есть у меня во френд ленте один любитель ненаучной фантастики на грани маниловщины.
Вы похоже из этой же категории ? ;-)

Исходное сообщение Старенький_Ху
Просто СССР именно в те моменты, когда нужно было принять правильное решение, не везло.

Везло, не везло это в карты. В дурочка, подкидного ;-)

Исходное сообщение rinace
Вы это специально чтоли ?
Или это неумелый толстый заход ?

А что в этом вопросе кажется странным?

Исходное сообщение rinace
Я бы не был столь уж оптимистичен.
Даже события последней великой войны и то не все известны.
А вот прям о всей истории, тем более.

Не буду спорить об определениях, но по крайней мере распад страны за это время вряд ли бы остался неизвестным в истории:)

Исходное сообщение rinace
Конечно нет примеров. А откуда им взяться ?
СССР был первой и единственной страной такого масштаба в которой победила социалистическая революция.
Почему погиб СССР ? ну потому, что Дьявол оказался в очередной раз сильнее.
Слабы люди ибо во власти своих желаний и пороков они всегда - это продолжая тему гниды Хрущева.

Ага, "первой и единственной". Тут мы подходим ко второй слабости СССР, после непонимания различий культур разных стран. Эта слабость - отрезанность от мировой культуры, ее классики. В результате в СССР постоянно изобретали велосипед, набивали себе шишки об углы, описанные давным давно.

Я не случайно упомянул Аристотеля. У него тоже есть "предсказания" - например описание одной из стандартных схем государственного переворота. "Демагоги натравливают народную массу на состоятельных, либо требуя раздела их имущества, либо отдавая его на государственные повинности... Далее демагоги становятся тиранами... Получающаяся система государственного устройства нестабильна и склонна к дальнейшим переворотам и распаду."
Несколько фраз, написанных 2500 лет назад, а вся история СССР как на ладони.

А "в очередной раз сильнее", "люди слабы" - так где логика? Если эти банальности известны, зачем на них в очередной раз натыкаться? Логично попробовать их использовать, обойти. Но нет, советский человек будет долбиться в стену лбом. Опять не повезло, надо попробовать еще раз. "- Товарищ прапорщик, возьмите палку. - Какая палка, трясти надо.":)

Исходное сообщение Старенький_Ху
Ага, "первой и единственной".

Ну для начала. Просто интересно, в какой еще стране такого масштаба и истории получилось ?

Исходное сообщение rinace
Сложились обстоятельства нужным образом
ВПК США
Резуна перечитались ?
ненаучной фантастики на грани маниловщины.
Везло, не везло это в карты. В дурочка, подкидного ;-)

Эх, да я о другом. О результате действий. СССР воевал с Германией и понес огромные потери, так как основная тяжесть войны была на нем. Почему? "Сложились обстоятельства нужным образом". Или вот Вы упомянули Резуна. Если не ошибаюсь, у него шла речь о том, что СССР собирался напасть на Германию (содержание смутно помню по творчеству Гоблина). Но ведь это повод задуматься. А задумавшись можно понять, что если бы СССР собирался напасть на Германию, он сделал бы это в мае 1940 года. Для Германии это означало бы быстрый разгром. Почему это не было сделано? "Сложились обстоятельства нужным образом".
Или СССР вел с США гонку вооружений. Почему? "Сложились обстоятельства нужным образом". Распался в нужный момент. Почему? "Сложились обстоятельства нужным образом".
Всю историю СССР обстоятельства складывались нужным образом - против интересов СССР. Вам это не кажется несколько странным?:)

Исходное сообщение Старенький_Ху
А "в очередной раз сильнее", "люди слабы" - так где логика? Если эти банальности известны, зачем на них в очередной раз натыкаться? Логично попробовать их использовать, обойти. Но нет, советский человек будет долбиться в стену лбом. Опять не повезло, надо попробовать еще раз. "- Товарищ прапорщик, возьмите палку. - Какая палка, трясти надо.":)

Просто интересно .
А что вы пытаетесь доказать ?
Может для начала определимся с терминами и определениями ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
Эх, да я о другом. О результате действий. СССР воевал с Германией и понес огромные потери, так как основная тяжесть войны была на нем. Почему?

Что почему ?
Почему СССР воевал с Германией иили почему основная тяжесть войны с Гитлером была на СССР ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
"Сложились обстоятельства нужным образом".
Или вот Вы упомянули Резуна. Если не ошибаюсь, у него шла речь о том, что СССР собирался напасть на Германию (содержание смутно помню по творчеству Гоблина). Но ведь это повод задуматься.

Если вы не в курсе кто такой Резин, что он писал, как аргументировал - смысл генерить трафик ?
“содержание смутно помню по творчеству Гоблина” - вы точно поняли о ком речь вообще ?

Исходное сообщение rinace
Хотя при чем тут марксизм и неумение и нежелание заниматься нормальными знаниями а не выдумывать нечто из ничего ?

А откуда им было взять нормальные знания, если их учили Марксу-Энгельсу-Ленину? Заниматься самообразованием? Так не было в магазинах книг, позволяющих это делать.

А ведь гуманитарные знания - это именно то, благодаря чему, перефразируя Ваши слова "складывают обстоятельства нужным образом". В свою пользу. Когда человек понимает происходящее, видит наперед, учитывает особенности. А у советского человека этот сектор знаний был как скальпелем вырезан.
Поэтому даже объяснить это очень тяжело. Это почти как слепому с рождения объяснять, что такое зрение. Он будет махать рукой:"А, биоэнергетика, чакры.."

Исходное сообщение Старенький_Ху
А задумавшись можно понять, что если бы СССР собирался напасть на Германию

Завязывайте.
Мне эта тема уже не интересна.
Я это прошел.
В качестве точки
РАЗВЕДОПРОС: КЛИМ ЖУКОВ И БОРИС ЮЛИН ПРО ВЛАДИМИРА РЕЗУНА
http://www.liveinternet.ru/users/rinace/post384037805/

Исходное сообщение Старенький_Ху
Всю историю СССР обстоятельства складывались нужным образом - против интересов СССР. Вам это не кажется несколько странным?:)

Хм. А почему это должны быть странным.
Странно, что мировое общество будет просто так сидеть и смотреть как базисы на которых оно базируется отменяются и формируется принципиально иное общество .
Они же понимали, что если бы не СССР никто бы не особе не переживал про социальные гарантии и прочую чушь вредную для нормальной жизни отдельно достойных граждан отдельно избранных кланов.

Исходное сообщение Старенький_Ху
А откуда им было взять нормальные знания, если их учили Марксу-Энгельсу-Ленину? Заниматься самообразованием? Так не было в магазинах книг, позволяющих это делать.

Ну для начала - вы банально врете.
У меня мама , закончила институт культуры и я лично знаю, что такое и самообразование и книги в магазинах и нормальные знания без Маркса-Энгельса-Ленина.

Исходное сообщение Старенький_Ху
А у советского человека этот сектор знаний был как скальпелем вырезан.

Это ваш личный домысел

Исходное сообщение rinace
Завязывайте.
Мне эта тема уже не интересна.
Я это прошел.
В качестве точки
РАЗВЕДОПРОС: КЛИМ ЖУКОВ И БОРИС ЮЛИН ПРО ВЛАДИМИРА РЕЗУНА
http://www.liveinternet.ru/users/rinace/post384037805/

Гм:) у Вас какое то мышление блоками:) сначала Вы пытаетесь привязать слова собеседника к какому то блоку - например "Резун", чтобы его можно было отбросить, не думая над словами. Потом оказывается, что не "Резун". Тогда Вы выкатываете другой блок - а раз не "Резун", то посмотрите ролик. Но ролик длинный, а я говорил о конкретной короткой вещи - если бы СССР напал на Германию в мае 1940, то быстро победил. Если Вы этот ролик смотрели, не могли бы подсказать, что там говорится на эту тему?

Исходное сообщение Старенький_Ху
Но ролик длинный, а я говорил о конкретной короткой вещи - если бы СССР напал на Германию в мае 1940, то быстро победил.

Если бы бабушка была бы дедушкой.
Во-первых: пакт о ненападении в 1940 году действует. Своим предположением вы приравниваете Сталина к Гитлеру, это уже давно не новость.
Во-вторых:чем бы напал ? Ресурсы какие для этого были ?
В-третьих: эти сценарии уже были рассмотрены. Не хочу по надцатому кругу.
да и вообще смысла обсуждать фентези? Ну не интересно мне.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Если Вы этот ролик смотрели, не могли бы подсказать, что там говорится на эту тему?

Ничего. По описанным выше причинам.
Резун конечно звиздабол известный, но не до такой степени что бы такие сказки всерьез обсуждать.

Исходное сообщение rinace
Странно, что мировое общество будет просто так сидеть и смотреть как базисы на которых оно базируется отменяются и формируется принципиально иное общество .
Они же понимали, что если бы не СССР никто бы не особе не переживал про социальные гарантии и прочую чушь вредную для нормальной жизни отдельно достойных граждан отдельно избранных кланов.

Но ведь мировое общество (точнее некоторые его члены) само создало базисы этого "принципиально иного общества":)
Причем эти "базисы" - это всего лишь социальная демагогия, применяемая еще в античности. Новинкой было то, что оформили их в виде идеологии сектантского типа. В 19 веке неопытным людям мозг выносило на раз. В 20м было уже посложнее. В его второй половине это уже почти никто всерьез не воспринимал.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Но ведь мировое общество (точнее некоторые его члены) само создало базисы этого "принципиально иного общества":)

Это вы о чем конкретно ? Для продолжения а не просто так флуда.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Причем эти "базисы" - это всего лишь социальная демагогия, применяемая еще в античности. Новинкой было то, что оформили их в виде идеологии сектантского типа. В 19 веке неопытным людям мозг выносило на раз. В 20м было уже посложнее. В его второй половине это уже почти никто всерьез не воспринимал.

Я примерно догадываюсь о чем вы.
Но для чистоты , все таки- формулируйте точнее.
Я уже устал от домысливания скрытого смысла собеседника.

Вы похоже второй такой в моих переписках.

Исходное сообщение rinace
Исходное сообщение Старенький_Ху
А "в очередной раз сильнее", "люди слабы" - так где логика? Если эти банальности известны, зачем на них в очередной раз натыкаться? Логично попробовать их использовать, обойти. Но нет, советский человек будет долбиться в стену лбом. Опять не повезло, надо попробовать еще раз. "- Товарищ прапорщик, возьмите палку. - Какая палка, трясти надо.":)


Просто интересно .
А что вы пытаетесь доказать ?
Может для начала определимся с терминами и определениями ?

Но ведь я говорю совершенно прямо - перечисляю слабые места СССР, а потом доказываю их примерами. Возразить не получается, поэтому нужно придумать новые определения, внутри которых мои слова можно не рассматривать?:)

Исходное сообщение Старенький_Ху
Но ведь я говорю совершенно прямо - перечисляю слабые места СССР, а потом доказываю их примерами.

Доказываете ?
Я пока кроме домыслов и фентези ни одного доказательства в дискуссии не встретил.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Возразить не получается

Вы изначально неправильно употребляете выражения.
Не доказываете а высказываете .
Свое личное мнение.
Мнение может быть любым.
Спорить с мнением - глупо.
Я и не спорю.
Вы высказываете свое мнение, я свое.
Мне все равно измените вы свое мнение в результате или нет.
;-)

Исходное сообщение rinace
Исходное сообщение Старенький_Ху
А откуда им было взять нормальные знания, если их учили Марксу-Энгельсу-Ленину? Заниматься самообразованием? Так не было в магазинах книг, позволяющих это делать.


Ну для начала - вы банально врете.
У меня мама , закончила институт культуры и я лично знаю, что такое и самообразование и книги в магазинах и нормальные знания без Маркса-Энгельса-Ленина.

Гм:) перечислите пожалуйста хотя бы книги по философии, которые были в ее домашней библиотеке и их годы издания.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Гм:) перечислите пожалуйста хотя бы книги по философии, которые были в ее домашней библиотеке и их годы издания.

А может вам еще ключ от квартиры, где деньги лежат? (c)

Исходное сообщение rinace
Во-первых: пакт о ненападении в 1940 году действует. Своим предположением вы приравниваете Сталина к Гитлеру, это уже давно не новость.
Во-вторых:чем бы напал ? Ресурсы какие для этого были ?
В-третьих: эти сценарии уже были рассмотрены. Не хочу по надцатому кругу.

1). То есть для того, чтобы обмануть Сталина, было достаточно подписать с ним бумажку?:) но ладно, допустим. Но зачем тогда Сталин в 1941 устраивал (или как минимум поддержал) переворот в Югославии - немецкой зоне влияния? Для немцев это было очень неприятно.
2). Вы считаете, что в мае 1940 у СССР не было армии?:)
3). Ну это понятно.

Исходное сообщение rinace
Исходное сообщение Старенький_Ху
Но ведь мировое общество (точнее некоторые его члены) само создало базисы этого "принципиально иного общества":)


Это вы о чем конкретно ? Для продолжения а не просто так флуда.

Об истории социал-демократических движений Европы и их идеологии. Кем они создавались, для чего использовались.

Исходное сообщение rinace
Исходное сообщение Старенький_Ху
Причем эти "базисы" - это всего лишь социальная демагогия, применяемая еще в античности. Новинкой было то, что оформили их в виде идеологии сектантского типа. В 19 веке неопытным людям мозг выносило на раз. В 20м было уже посложнее. В его второй половине это уже почти никто всерьез не воспринимал.


Я примерно догадываюсь о чем вы.
Но для чистоты , все таки- формулируйте точнее.
Я уже устал от домысливания скрытого смысла собеседника.

Вы похоже второй такой в моих переписках.

А куда точнее то?:) что здесь непонятно, давайте я поясню.