Детям - про СССР

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: 1 [2] [Новые]

Старенький_Ху обратиться по имени Среда, 13 Апреля 2016 г. 19:43 (ссылка)

Исходное сообщение rinace
Вы изначально неправильно употребляете выражения.

:) вот примерно так же было невозможно в 19 веке объяснить что то попавшему под влияние социалистической идеологии. У него другая система координат - все вокруг говорят неправильно и пользуются неправильной логикой. Это называется "система убеждений закрытого типа". Или говоря проще - секта.
Маркс говорил - все другие направления философии - это ложь, которую придумали богатые. Правда только у меня. Это сразу закрывало возможность диалога. Типичный сектантский подход.

Правда такую же логику можно применить и к марксизму. И тогда окажется, что это всего лишь секта для разжигания у своих противников социальных конфликтов (а в идеале перевода их в гражданские войны) и организации террористических движений. "Аль Каеда 19 века". Истории социалистических движений в любой стране это подтверждают.

И вот на такой базе и с таким прошлым построили СССР. А теперь ломают голову - кто же виноват, что все пошло не так? Хрущев или Горбачев?:)))

Ответить С цитатой В цитатник

rinace обратиться по имени Четверг, 14 Апреля 2016 г. 10:13 (ссылка)

Исходное сообщение Старенький_Ху
1). То есть для того, чтобы обмануть Сталина, было достаточно подписать с ним бумажку?:)

Т.е. по вашему получается Сталин испытывал какие то иллюзии относительно Гитлера ?
Странно, а зачем тогда перевооружение армии велось такими темпами ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
Но зачем тогда Сталин в 1941 устраивал (или как минимум поддержал) переворот в Югославии - немецкой зоне влияния?

Вот с этого места поподробнее.

Исходное сообщение Старенький_Ху
2). Вы считаете, что в мае 1940 у СССР не было армии?:)

Что такое мобилизованная , перевооруженная , приведенная в боевую готовность армия найдете в гугле сами.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 14 Апреля 2016 г. 20:01ссылка

Старенький_Ху

Исходное сообщение rinace
Исходное сообщение Старенький_Ху
Но зачем тогда Сталин в 1941 устраивал (или как минимум поддержал) переворот в Югославии - немецкой зоне влияния?

Вот с этого места поподробнее.

А что про это рассказывали советские историки?:)
"25 марта 1941 в столице начались массовые митинги и демонстрации протеста против присоединения Югославии к пакту под лозунгами: ... «Союз с Россией!»
...
5 апреля 1941 СССР и Югославия подписали Договор о дружбе и ненападении "
Видимо опять "обстоятельства сложились таким образом":)

Исходное сообщение rinace
Что такое мобилизованная , перевооруженная , приведенная в боевую готовность армия найдете в гугле сами.

Гм:) на сколько армия СССР стала сильнее за 1 год? На 20%, 30%, 50%? А воевать в мае 1940 Германии пришлось бы на 2 фронта, причем армии Франции и Германии были примерно равны. В такой ситуации вступление в войну СССР - быстрый разгром. Не было у Германии сил для второго фронта. И был необходим "блицкриг", который СССР мог сорвать. А в 1941 СССР пришлось воевать против почти всей Европы в одиночку. Зато армия стала "перевооруженная":) правда это "перевооружение" тут же потеряли и пришлось его создавать заново, но это "обстоятельства сложились таким образом":)

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

rinace обратиться по имени Четверг, 14 Апреля 2016 г. 10:16 (ссылка)

Исходное сообщение Старенький_Ху
А куда точнее то?:) что здесь непонятно, давайте я поясню.

Начинайте.
С любого момента.
Шаблон :
Ваше заключение-обоснование

Например:
В 1940 году Красная Армия перейдя в наступление победила - потому , что считаю что немцы не наносили бы контрудары развернутыми танковыми группами и не смогли бы обеспечить воздушного прикрытия

Вот примерно так
Все классически : тезис-антитезис-синтезис

А не набор и туча домыслов и фантези

Удачи

Ответить С цитатой В цитатник

rinace обратиться по имени Четверг, 14 Апреля 2016 г. 10:22 (ссылка)

Исходное сообщение Старенький_Ху
:) вот примерно так же было невозможно в 19 веке объяснить что то попавшему под влияние социалистической идеологии.

И чем занимался Ленин непонятно тогда ;-)

Исходное сообщение Старенький_Ху
Маркс говорил - все другие направления философии - это ложь, которую придумали богатые. Правда только у меня. Это сразу закрывало возможность диалога. Типичный сектантский подход.

Приличные люди после таких глобальных заявлений приводят ссылки на первоисточники.

Исходное сообщение Старенький_Ху
Правда такую же логику можно применить и к марксизму.

да применяйте, на здоровье. Кто ж вам мешает ?

Исходное сообщение Старенький_Ху
И вот на такой базе и с таким прошлым построили СССР.

Я в который раз упорно не понимаю, что вы пытаетесь доказать?
куча домыслов, непонятно откудато взявшихся мыслей и в результате глобальный непонятный вывод.
Какой такой, каким прошлым.
База как база - другой то не было. Вариантов то было всего два - исчезновение с политической карты государства или построение совершенно нового.
наши предки избрали второе, вам видимо по душе первое.
Ну можете пофантазировать - что бы получлось , если бы большевики не взяли власть.
Прошлое как прошлое - другого тоже не было.

Ответить С цитатой В цитатник

LiveInternetLiveInternet

-Метки

-Рубрики

-Фотоальбом

-Цитатник

-Ссылки

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Статистика

Детям - про СССР