Сегодня английская модель политического устройства – хотя и не совсем понятно, на каком основании – принята в той или иной форме почти в каждой стране. И похоже, что мало кто задумывается над тем, насколько эта модель себя оправдывает и насколько она приемлема, насколько вообще нужна именно в его стране, обладающей своими традициями и своей культурой.

Западная, в первую очередь англосаксонская, модель политического устройства успешна вовсе не потому, что она идеальна по своей форме и содержанию, а потому, что центральные банки этих стран могут создавать валюту, не подкрепленную реальным содержанием.

Русская модель, наоборот, подразумевает полноту власти у главы государства и подчиненную роль совещательного органа (парламента). Наша Боярская Дума исторически была советом мудрых людей (бояре, по Татищеву, – «мудрые головы»), советом старейшин. Так было и во многих других древних культурах, и в самой Англии, где когда-то существовал витенагемот, буквально – «собрание мудрых людей», послуживший прообразом парламента.

Между советом мудрых, опытных людей и представителями интересов крупного промышленного и финансового капитала, согласитесь, существует большая разница. Первые думают головой и имеют целью заботу о благосостоянии народа и процветании государства, вторые думают кошельком своих хозяев и заботятся об их интересах под видом заботы о народе.

Чем наша Боярская Дума была хуже современных парламентов? Дума, по крайней мере, от слова «думать», а парламент – от слова «говорить». Боярская Дума имела функции совещательного органа и не оспаривала власть царя, а в Англии парламент контролировал действия короля.

http://vz.ru/opinions/2015/12/23/785477.html