Природа гражданского иска в уголовном процессе
Текст параграфа 1.1 Природа гражданского иска в уголовном процессе будет предоставлен через несколько дней. Оригинальность текста 74% по антиплагиат.ру. Текст является интеллектуальной собственностью Сергея Кац.
1.1 Природа гражданского иска в уголовном процессе
Существование правоприменительной практики использования гражданского иска в уголовном процессе уже закреплено как практикой ведения таких процессов, так и законодательной базой организации таких процессов и их правоприменения.
С другой стороны, в последнее время «вновь стали появляться предложения о необходимости углубления дифференциации процессуальных отраслей права, в том числе и путем избавления уголовного судопроизводства от гражданского иска» .
Проведем коротко исторический анализ рассматриваемой правовой категории в правоприменительной практике. Как указывал Аристотель в «Никомаховой этике, правосудие, [или право], - это законное и справедливое, а неправосудие, [или неправовое], - это противозаконное и несправедливое» .
Крупницкая В.И. отмечает, что «возмещение вреда потерпевшему от преступных деяний с давних времен рассматривается в разных правовых системах при отправлении правосудия в качестве одного из условий восстановления или установления справедливости вне зависимости от наличия слов определяющих понятие справедливости и т.п. в нормативном правовом акте или решении (приговоре) суда» .
Тимошенко А.В. в этой связи пишет, что «на стадии зарождения и раннего развития права кровная месть вытесняется иными наказаниями. В Афинах, по Законам Драконта, вводились, как уже отмечалось, жестокие наказания, главным образом смертная казнь, но о возмещении вреда потерпевшим речи не шло.
В значительной же части ранних государств месть старались заменить денежными штрафами и денежным же возмещением в пользу потерпевших. Таким путем пошли, к примеру, в Древнем Риме, начиная с Законов XII таблиц. Смертную казнь и изгнание в Древнем Риме на ранних стадиях развития оставили в качестве наказания за наиболее тяжкие преступления, в основном против государства» .
С другой стороны Чельцов-Бебутов М.А. отмечает, что «практически всех преступных деяний против отдельных граждан, то они обозначались словом деликт (delictum) и предполагали возмещение вреда потерпевшему, штрафные санкции также в пользу потерпевшего» .
Рассматривая труды ученых-юристов, по рассмотренному вопросу, следует отметить, что «в Соединенных Штатах Америки действует принцип жесткой процессуальной дифференциации. Такое разграничение процессуальной направленности, с точки зрения законодателя, не препятствует защите прав и законных интересов потерпевших, а напротив, повышает ее эффективность, что способствует соблюдению принципа разграничения процессуальной направленности, а также повышает эффективность защиты прав и законных интересов граждан» .
Как пишет Фридмен Л. «выделение гражданского иска из уголовного судопроизводства в США связано с узкой специализацией судей, отправляющих правосудие по уголовным или гражданским делам. Предъявление гражданского иска требует его оценки, для производства которой зачастую необходимо обладать специальными знаниями, позволяющими провести правильный расчет размера иска, в связи, с чем рассмотрение требований о возмещении материального или морального вреда, причиненного преступлением, отнесено к ведению гражданского судопроизводства» .
Также Фридмен Л. отмечает, что «существование гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства допускается законодательством штата Луизиана. Предъявление гражданского иска по уголовному делу возможно до начала судебного следствия и только в письменной форме с соблюдением всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований. При этом бремя доказывания исковых требований лежит исключительно на потерпевшем. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, не относятся к компетенции присяжных заседателей и разрешаются профессиональным судьей после оглашения вердикта. Как и в российском законодательстве, гражданский истец не лишен права обращения с иском в суд в порядке гражданского производства» .
Рассматривая уголовно-процессуальное законодательство Англии, отметим, что «применение института гражданского иска в уголовном деле не предусматривается» . Как отмечают Н. Г. Стойко и А. С. Шагинян, «еще с конца XX в. в процессуальном законодательстве Англии действует принцип, разработанный сложившейся судебной практикой и носящий сегодня императивный характер, один суд - одно дело» .
Этот принцип определяет разделение функций судов, направленных на рассмотрение и разрешение уголовных или гражданских дел, что ограничивает компетенцию судов, определяет их «специализацию, а значит повышает эффективность защиты прав и законных интересов потерпевших, нарушенных преступлением» .
Кросс Р. обращает внимание, что «процессуальный порядок возмещения морального или материального вреда, причиненного преступлением, предусматривает обращение потерпевшего с исковыми требованиями в гражданский суд с копией вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о преступлении, совершенном против него, который имеет преюдициальную силу, что в свою очередь освобождает истца от необходимости доказывания факта нарушения его прав» .
При этом, как пишет Вуколова Н.В. «английское законодательство предусматривает строго установленные ставки минимальных размеров выплат, подлежащих компенсации за причинение морального и физического вреда лицам, потерпевшим от насильственных преступлений (от 1 тыс. до 20 тыс. фунтов стерлингов)» .
Проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет признать отсутствие института гражданского иска в уголовном судопроизводстве стран англосаксонской системы права. Это подтверждает тот факт, что гражданский иск прекрасно себя чувствует и при отсутствии его в уголовном процесса, что связано со спецификой предметного разграничения компетенции судей, особенностями производства по уголовным делам в судах и самой правовой системы этих стран в целом.
А.Ф. Кони, говоря о специфике гражданского иска как процессуального института, отметил, что он является «одной из наименее разработанных частей… уголовного процесса» . К аналогичному выводу пришел и профессор Н. Н. Полянский .
Фоницкий И.Я. отмечает, что «до судебной реформы 1864 года, в источниках права Российской Империи не использовались такие правовые категории как гражданский иск, гражданский истец, однако сам институт гражданского иска уже тогда был известен в правоприменительной практике и носил частно-исковый характер» .
Например, в своем исследовании Жеребятьев И.В. отмечает, что «самостоятельная процессуальная фигура гражданского истца возникает с упрочнения публичности уголовного процесса, под влиянием западных идей, заимствованных царем Петром Первым» .
В этом случае можно констатировать правильность мнение Познышева С.В., о том что «право конца XIX века не содержит точных указаний о применении правил гражданского процесса к разбирательству гражданских исков в суде уголовном, а анализ судебной практики позволяет сделать вывод об обязательности для уголовного суда при разрешении гражданских исков лишь материальных, но не процессуальных гражданских законов» .
Как отмечает Случевский В.К. «в конце XIX века порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном суде совершенно отличался от принятого в гражданском суде. Во-первых, уголовный суд за рассмотрение требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, не взыскивает с потерпевших ни канцелярских, ни судебных пошлин. Во- вторых, разрешение иска в уголовном процессе производится не по формальным доказательствам, а на тех же основаниях, по которым разрешается вопрос о виновности, поскольку от разрешения этого вопроса зависит и разрешение вопроса об удовлетворении гражданского иска» .
При этом следует сказать, что правила о доказательствах в уголовном суде несравненно шире тех же правил в суде гражданском. Так, например, Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года включает такое положение, как «присуждение исков голословных. Суд уголовный обязывался разрешать иск во всем его объеме, не ограничиваясь признанием его в принципе, с правом лишь отложить разрешение вопроса о размере иска до дальнейших расчетов; отказ истца от заявленных требований и неявка его в судебное заседание устраняли гражданский иск» .
Следовательно, законодательство этой эпохи определяет, что «суд, постановив приговор по уголовному делу, обязан начать рассмотрение гражданского иска, за исключением тех случаев, когда обвиняемый оправдан по коллективному вопросу о виновности или вследствие непризнания деяния преступным; в последних двух случаях гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения и может быть обращен в гражданский суд» .
Следующим этапом развития института гражданского иска стало пост революционное уголовно-процессуальное законодательство. Декрет о Суде №2, от 22.02.1918 г. разрешал вопрос о порядке предъявления гражданского иска . В советской теории уголовного процесса отмечалось, что институт гражданского иска имел публично-правовой характер, в виду фактически, единственно существовавшей тогда государственной собственности.
Если до 60 годов 20 го века проблемы использования гражданского иска в уголовном процессе не были обозначены в законодательстве, то позже основы уголовного судопроизводства СССР 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. определили новые подходы к институту гражданского иска в уголовном процессе. Кодексом был признан «за потерпевшим широкий объем прав, рассматривая его как участника процесса со стороны обвинения». Статус гражданского истца стал, признан самостоятельной процессуальной фигурой.
При этом новые правовые подходы к данной проблеме, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса, которые впрочем, носили, во многом «односторонний характер, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обусловливался преимущественно законодательным регулированием именно такой формы возмещения ущерба» ; .
Изменения в законодательстве 90 годов XX века определили рост интереса многих авторов к данной тематике исследования. В эти годы выполняются и защищаются диссертации (С.В. Супрун, В.Я. Понарин, С.В. Смирнов, В.В. Батуев и др.). Были обозначены проблемы «роли и значения гражданского иска в уголовном процессе» , результатом чего стали ряд исследований .
Зинатуллин Т.З. пишет, что «факт законодательного закрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, в рамках применения гражданского иска в уголовном процессе» .
В наши дни продолжилась дискуссия о возможности и необходимости существования института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, например И.Б. Тутынина и В.Г. Любана пишут относительно соотношения позиций научной общественности: «данный спор продолжается с доминированием мнения сторонников гражданского иска в уголовном судопроизводстве» .
Владимирова В. В. отмечает, что «по-прежнему различаются взгляды ученых на этот институт, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовного процессов по вопросу о гражданском иске» .
Лившиц Ю., Тимошенко А. поясняют, что «в теории уголовного процесса России одни ученые настаивают на необходимости существования института гражданского иска в уголовном процессе как средства защиты прав и законных интересов потерпевшего» , другие, напротив, говорят о «бессмысленности включения в уголовный процесс начал цивилистики» .
Определяя природу гражданского иска в уголовном процессе, для настоящего времени, следует, прежде всего, отметить ряд обстоятельств: «Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым и демократическим государством (ст.1). Это определило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2)» .
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В силу ст.ст. 46, 52 Конституции РФ «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данные положения соответствуют международно-правовым императивам в области защиты прав потерпевших в уголовном процессе» .
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, «физические и юридические лица, которым преступным деянием причинен вред, охраняются законом, а государством обеспечивается компенсация ущерба». Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, гарантирована и действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ в п.1,ч.1,ст.6» .
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) определили своими статьями более расширенную трактовку гражданских правоотношений в системе уголовного производства. Например, была «определена роль гражданского иска в уголовном процессе, расширено представление о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления. Другими словами, гражданский иск в уголовном судопроизводстве выступает средством судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца, а возмещение причиненного преступлением вреда является одним из способов восстановления социальной справедливости» .
Существуют разные подходы к правовой природе иска, так одни правоведы «определяют иск «только в качестве процессуального средства защиты материального права, когда материальные права выступают по отношению к иску только как предмет защиты» .
В других случаях «под иском в процессуальном смысле понимается само обращенное к суду требование (способ защиты права), а в материальном смысле - материально-правовое требование к ответчику» .
Еще один подход предполагает «наличие двух подходов к единому понятию иска: материально-правовой (обращенное к суду материально-правовое требование истца к ответчику) и процессуальной (требования истца к суду о защите нарушенного права)» .
В одном случае правоведы делают акцент на материально-правовую сторону этого вопроса, а в другом случае разговор идет процессуально-правовой природе гражданского иска. Отметим, также мнение Кравцовой С.В., которая указывает на обстоятельство того, что «по любому гражданскому делу, независимо от того, в какой процессуальной форме ведется производство, требование (обращение) истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком имущественного спора сопровождается указанием на требования истца к ответчику. Данное требование составляет содержание гражданского иска, без которого иска, естественно, быть не может» .
При этом обладание субъектом (имущественное право которого было нарушено), одного только права требовать возмещение материального ущерба, не есть факт заявленного гражданского иска. Для этого требуется реализация процессуальной формы и порядка такого материально-процессуального требования.
Согласимся с мнением тех авторов, которые говорят, что «фактическое присутствие принципа публичности в виде значительного числа норм определяет уголовный процесс как публичный. Суть его выражена в следующем: суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ) и др.» .
Гражданский процесс построен «на принципах диспозитивности и состязательности, смысл которых выражен в ст. 12 ГПК РФ, где указано, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» .
При этом «стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел» .
Также определяется, что гражданский иск в уголовном процессе – это межотраслевой институт. Такой подход, например, представлен в работах Мелешина Д.Я.» .
С другой стороны, Лупинская П.А. определяет гражданский иск в уголовном процессе, как «правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права» .
Куркина Н.В. пишет, что «гражданский иск в уголовном процессе – это самостоятельный уголовно-процессуальный институт» .
Рассматриваемый правовой институт, в уголовном процессе, также формируется и различными подходами в оценке вреда от преступлений. Например, говорят о материальном вреде индивидууму, в процессе совершенного преступления, или о моральном вреда, который, также может быть определен, а, следовательно, назначена имущественная компенсация потерпевшему от морального вреда.
Законодательство РФ отличает гражданское судопроизводство от уголовного: если уголовное дело будет рассмотрено судом на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, то административные правонарушения рассматриваются на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
При этом суды по гражданскому делопроизводству реализуют правоприменение законодательства в рамках гражданского, семейного, трудового, земельного или иного права.
Тогда гражданский процесс – это судебная процедура по делам, основанным на постулатах гражданского, семейного, трудового, земельного или иного права, определяемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела рассматривается, как требование по возмещению имущественного или морального вреда к обвиняемому лицу, заявленное в ходе рассмотрения уголовного дела и ставшее результатом уголовного преступления, но носящее имущественный характер.
Следовательно, природа гражданского иска в уголовном процессе определяется необходимостью совместного рассмотрение вопросов уголовного обвинения, по совершенному уголовному преступлению и гражданского иска, в рамках уголовного дела по проблеме восстановления имущественных прав.
То есть акцентируется необходимость в рамках уголовного дела обеспечивать наиболее быстрое восстановление имущественных прав участвующих в уголовном деле субъектов, как - то потерпевший, гражданский истец и пр. при этом обеспечивается не противоречие принимаемых решений в рамках уголовного судопроизводства и гражданского иска, реализуется конституционная охрана прав потерпевшего, в том числе, например, права собственности.
Вопросы возмещения материального ущерба, в рамках уголовного процесса, рассматривались многими исследователями, как советского периода, так и в новое время, например в работах: Ю.Р. Адояна; Э.В. Аванесова; С.А. Александрова; В.П. Божьева; В.Г. Даева; В.М. Савицкого, Н.Н. Апостоловой Н.Н. и др. авторов, которые применение гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса обычно не рассматривали, разделяя их и акцентируя внимание на уголовно-процессуальном законодательстве по конкретным уголовным делам.
Адоян Ю.Р. отмечает, что «Гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, представляющий совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления, и включающий в себя элементы гражданско-процессуального метода регулирования» .
При этом Аванесов Э.В. отмечает, что также это «заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого» .
Александров С.А., также, подчеркивает, что «Гражданский иск, в рамках уголовного процесса - это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу» .
Божьев В.П. замечает, что «Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины» .
Отметим, что в случае осуществления гражданского судопроизводства, истец в ряде случаев, должен платить государственную пошлину. Исключением можно назвать, например, случай, когда ответчик нарушил права потребителей (в рамках Закона о защите прав потребителей) и истец тогда не обязан платить государственную пошлину по такому делу. В ст. 44 УПК определено, что «Гражданский истец - физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением» , то есть в законодательстве вплетено правовое поле использования гражданского иска в уголовном процессе.
Даев В.Г. отмечает, что «Гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия, притом, что решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя» .
Добавим, что заявлен гражданский иск (в зависимости от ситуации и субъектов процесса), может быть, как прокурором, так и законным представителем защиты.
Тарнавский, О.А., соглашаясь с Савицким В.М., отмечает, что «по окончании расследования гражданский истец знакомится не со всеми материалами уголовного дела, а только с теми, которые относятся к гражданскому иску, и может выписывать из дела любые сведения в любом объеме» .
Логично, что «гражданская» часть дела не смешивается с «уголовной», так что в процессе реализации судопроизводства, суд последовательно решает поставленные перед ним задачи, с одной стороны не нарушая логики процесса, а с другой стороны не смешивая процессуальные задачи.
Однако, следует заметить такую особенность дела с участием гражданского иска в уголовном процессе, как возможность его обеспечения, а именно, например «органы расследования могут принять меры для обеспечения не только заявленного, но и возможного гражданского иска». Тогда, суд, также может принять меры по обеспечению гражданского иска (наложение ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги), но только по ходатайству гражданского истца, потерпевшего (их представителей) или прокурора.
Также, следует отметить, что в «судебном разбирательстве гражданский истец может не участвовать, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском». Что же касается гражданского ответчика, то в его качестве может привлекаться, как физическое, так и юридическое лицо, которое было определено виновным в осуществлении им преступного деяния (ГК РФ. ст.1064) .
Милицин С., Попкова Е. пишут, что «Гражданский иск в уголовном процессе имеет и определенные преимущества, основным из которых является отсутствие необходимости дважды – в уголовном и гражданском процессах – отстаивать нарушенные преступлением права и интересы».
Таким образом, можно сделать вывод, что гражданский иск в уголовном процессе – требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Это требование, заявленное при производстве по уголовному делу. И этот институт, его природа в уголовном процессе, является особым условием для использования всех правовых преимуществ, предоставляемых данной природой гражданского иска в уголовном процессе.
