Материал с сайта Vostok Today от 12.05.2021:

После трагедии в школе №175 в Казани, где погибли дети, учителя и вахтерша, были ранены дети, в обществе, ожидаемо, вновь поднялась дискуссия: что делать? Власть тут же потребовала ужесточить оборот оружия. Из уст записных «экспертов по всем вопросам» звучат предложения порой совершенно дикие. Почему ужесточение оборота огнестрельного оружия не поможет защитить детей в школах и детских садах, выяснил Vostok Today.

Итак, давайте зададимся вопросом: поможет ли предельное ужесточение оборота оружия защитить детей в школах и детских садах от свихнувшихся отморозков?

Январь 2018 года. Пригород Улан Удэ, поселок Сосновый Бор, местная школа. Тихая, привычная, мирная жизнь. Недавно отпразднован Новый год.
Трое подростков (девятиклассников) пришли в школу и спрятали за батарею предварительно изготовленные коктейли Молотова и топор.

Через неделю они пришли в школу, ни у кого не вызвав никаких подозрений. Какие подозрения – дети пришли в школу.
Девятиклассник Антон швырял в кабинет, где занимался 7 класс, бутылки с коктейлем Молотова, а когда дети выбегали, рубил их топором – без разбора. Тяжелейшие травмы получили пятеро школьников и их учительница.

Потом выяснилось, что подростки – нападавший и те, кто ему помогал - подражали американцам, Эрику Харрису и Дилану Клиболду, которые в 1999 году убили 13 человек в школе Колумбайн.

Как видим, в этой истории никакого огнестрельного оружия не было. Был топор. И, если следовать логике представителей власти, предлагающих предельно ужесточить оборот оружия, то и оборот, простите, топоров тоже необходимо ужесточить. А заодно ужесточить оборот кухонных разделочных ножей, арматуры, просто палок, да и заодно уж стеклянных бутылок и бензина-керосина: мало ли, вдруг несознательные коктейли Молотова сделают?

Позже следствие обнаружило дневник изверга – девятиклассника. Он жаловался на унижения в школе и писал, как он всех ненавидит.
Огнестрельное оружие - при чем? Вот и мы не понимаем.

Все тот же 2018 год. Город Пермь. Школа № 127. В кабинет, где занимался 4 Б класс, ворвались двое в черном. Учительницу ударили ножом в шею, затем ножами стали резать детей.
Единственная защита – пожарная сигнализация, кто-то успел ее включить. Единственный охранник – женщина у главного входа. Попасть в школу можно было, как минимум, тремя путями.
Потом, когда нападавших задержали, выяснилось, что это девятиклассники. Такие же, как отморозок из Улан-Удэ – «с тонкой и непонятой душой».

Мы еще раз зададим вопрос: огнестрельное оружие – при чем? Получается, и здесь не при чем.

Находка, март 2016 года. 19-летний местный житель пришел в школу, где училась его 15-летняя подруга. И убил её ножом. Любовь у него, понимаете ли, неразделенная случилась.

Москва, ноябрь 2017 года. Политехнический колледж на Гвардейской улице. 18-летний ученик убил ножом своего преподавателя – за угрозу отчисления. Затем он покончил с собой, но перед этим сделал селфи на фоне убитого учителя.

Апрель 2018 года. Башкирия. Ученик напал с ножом на учительницу и одноклассницу, поджог школу, пытался покончить с собой. Тоже был поклонником Колумбайна.

Как видим, ужесточение оборота огнестрельного оружия вовсе не гарантирует безопасности детей в школе или в детском саду, или в колледже.
Если внимательно изучить хронику кровавых историй в школах, то становится понятно: «огнестрела» и поножовщины, топоров и прочих подручных средств там примерно поровну.

Нашим детским учреждениям нужна охрана. Но не просто охрана – а специально обученная, с современными техническими средствами.
Вспомним историю со стрельбой в Благовещенске, в колледже, в 2019 году. Было много пострадавших. Охотничье оружие, к слову, преступник украл у отца, никакого разрешения, собственно, как и личного оружия, у него не было и быть не могло.

Тогда, в рамках расследования, был арестован и заключен под стражу охранник.
В СМИ много писали про него. Просто факты: у немолодого сотрудника ЧОП не было даже удостоверения охранника, прошедшего спецподготовку, он даже трудовой договор не подписывал. Более того – мужчина за несколько лет до происшествия перенес тяжелейший инфаркт. И тем не менее, он сумел вывести людей, детей, позвонить в МЧС.
Если бы на его месте был квалифицированный специалист, если бы школа была оборудована специальной охранной техникой, жертв можно было бы избежать.

Власть сегодня пытается идти по самому недорогому (будем честными) пути: еще сильнее ужесточить закон «Об оружии». Это ведь и проще, и дешевле – запретить еще что-нибудь. Не поможет.

Приведем пример, как справляются или, по крайней мере, пытаются справится с проблемой в США. Там проблема школьных убийств стала настоящим бедствием.
Так вот, исследования американских специалистов по антитеррору показывают, что выродки с оружием, как правило, идут в те места, где гарантированно не ожидают сопротивления. Школы и детские садики в этом смысле – идеальные места.

Поэтому в США все чаще, в разных штатах, действует принцип: «Плохого парня с оружием может остановить только хороший парень с оружием».
Во многих штатах приняты законы, позволяющие учителям носить личное оружие, для них проводятся специальные тренинги, во время каникул, чтобы ученики не знали, кто из педагогов ходит с оружием.

Как сообщают, это работает. Можно ли об этом спорить? Безусловно. Нужно ли об этом говорить, изучать любой успешный опыт других стран, вместо того, чтобы огульно «запрещать всё, что можно»? Вне всяких сомнений.

Ранее мы писали о том, что после казанской трагедии чиновники ожидаемо суетятся, печально приносят соболезнования, но «забывают» о том, что именно они так и не организовали качественную охрану российских детских учреждений.

Михаил Гольдреер 03.07.2020 на своём канале в Я.Дзен:

Этот материал я написал, как продолжение-истолкование моей предыдущей работы "Стыд. Честь. Оружие. Мы и они". В отзывах на неё было много жалоб на то, что она длинная, "многа букафф", трудно понять... Что ж, современные люди таковы, каковы есть, поэтому не стану ворчать, а попробую быть понятным, то есть, по возможности, кратким.

Итак. Основная мысль в "Стыд. Честь. Оружие. Мы и они." состояла в том, что в последние сто лет европейской и русской цивилизации люди слабого, вырождающегося психотипа сильно расплодились, благодаря достижениям медицины, бытовым и технологическим удобствам, общему смягчению нравов и государственных законов. А увеличив свою долю в населении развитых стран, сумели навязать своё мировоззрение, которое я называю "психологией вырождения", критической массе населения этих стран, которая в свою очередь демократическим путём заставила действовать государственные институты в соответствии с психологией вырождения. Такое отрицательное развитие имеет многонаправленный характер, но я сосредотачиваюсь в качестве главного примера только на желаниях, возможностях и правах граждан на самооборону от преступников с помощью личного законного оружия. Ибо именно такое желание, возможность и право подвергаются наиболее яростным атакам со стороны носителей психологии вырождения во всём мире.

В начале цивилизации жизнь людей была близка к природе, то есть сурова до полной жестокости. Для выживания среди природы и людей требовалась сила, много силы, прежде всего физической. На верха жизни могли попасть только силачи, прирождённые воины. Их мировоззрение диктовало тогда законы государству и обществу. Но по мере развития цивилизации всё более росла потребность и в силе ума, в способностях не только к войне, но и к сложной работе, науке, искусствам. Влияние представителей невоенных сословий постепенно возросло до такой степени, что они начали конкурировать с воинами за государственную власть. Возникла и конкуренция мировоззрений.Читать далее

Статья с сайта Lockwork.ru от 22.01.2020:

В Сети, то и дело, всплывают разные мнения касательного того, почему в России до сих пор не разрешили народу иметь в пользовании короткоствольное оружие. Некоторые из них весьма забавные и звучат неправдоподобно, другие напротив — высказываются серьезными людьми и соответствуют действительности.

На самом деле внятных причин не разрешать короткоствол — нет. Есть шкурные «интересики» разных ветвей власти. Ведь вся доступная информация по легальному владению оружием гражданами страны указывает на его безопасность для населения и снижение уровня уличной преступности.
А для обоснования запрета используется обычно передергивание вперемешку с откровенно недостоверной информацией, либо информация, выдернутая из контекста.

Самая распространенная страшилка от наших властей заключается примерно в следующем: все сразу накупят стволы и начнут хаотично стрелять в друг друга.
Стоит отметить, что сразу приобрести и приступить «к отстрелу» можно будет лишь в том случае, если купишь наградной пистолет у «доблестного сотрудника МВД», по соответствующей таксе. В свою очередь обычный законопослушный гражданин право на нарезной карабин получает после пяти лет беспорочного владения гладкостволом. А если установить ценз еще в пять лет на владение карабином, для получения права на пистолет, так и вовсе история про «все накупят» только смех вызывает.

А уж жуткие истории о жизни в загнивающих Штатах, так и вовсе — критики не выдерживают. К слову, в южных штатах, где введена свободная продажа оружия и на каждого жителя, включая младенцев, зарегистрировано по три ствола, самая низкая в США уличная преступность и уровень насильственных преступлений. А вот в «Большом яблоке» (Нью-Йорк), где оружие у гражданских запрещено полностью, наоборот — самый высокий уровень. Попробуй там по Гарлему прогуляться и в живых остаться.

Кстати, все жуткие происшествия с применением стрелкового оружия в США, что гремят в новостях, происходят как раз в тех штатах, где оружие жителям иметь нельзя. Как говорится, «в стране слепых и кривой король».
Поэтому «ураганить» с левым стволом приятнее среди безоружных жертв, нежели среди вооруженных до зубов членов «клуба любителей стрельбы из тяжелого пулемета». Есть у южан и такие клубы, без шуток.

Тут тебя самого простые прохожие в решето превратят после первого выстрела. Да и касаясь прочих стран, ни молдаване ни прибалты друг друга не поубивали, а продажа оружия у них разрешена.
Только и остается нашим чиновникам вещать, что, мол, видимо, молдаване умные, а русские - те всегда дураки. Очень «правдоподобный» и «логически обоснованный» аргумент. В любом случае надо менять закон о самообороне. Корень всех бед в нем. Если внести в него поправки, то и разрешение на короткоствол само собой появится.

Главный постулат закона должен быть таким, что при любом нападении на него гражданин имеет право применять любое оружие для своей защиты, хоть «ядрен батон» при условии, что не пострадают непричастные. Напали с чем-то, сразу - вооруженное нападение, вдвоем - групповое. Так квалифицировать по умолчанию. Насмерть и без оружия забивают.

https://youtu.be/3GrppM6tge4

Главное, чтобы путин опять не забздел.

Блог "Записки Оружейного Журналиста" 02.01.2019 на Яндекс Дзен:

Оружие является оклеветанным явлением, поскольку находится на стыке целого ряда проблем — преступности, самоубийств, войны, убийств и терроризма. Меж тем, фигурируя в каждом из явлений, оружие не является корнем ни одной из этих проблем, оно просто в них присутствует, причем, зачастую, роль оружия в каждой проблеме намеренно преувеличивается. Однако, ассоциации сохраняются, на оружие вешают ярлык негативного явления.

Парадоксально, но даже сторонники оружия ищут существованию оружия оправдания, стараясь предложить обществу нечто, что защитило бы дорогое право от нападок. Как правило, стараются исходить из общественной полезности оружия, его антикриминогенной функции, свойств гаранта личной безопасности и подобного. Все это, конечно же, верно, но с одной оговоркой — оружие не надо оправдывать.

“Оружие — зло”, “оружие создано убивать” — такие тезисы иной раз приходится слышать от людей, в базовых установках которых если не страх оружия, то неприязнь к нему. Зло, разумеется, нужно сводить к минимуму, а значит оружия должно быть как можно меньше. Даже если эти люди принимают необходимость оружия, то они видят некоторый идеал в обществе, где оружия нет вообще. Ведь, говорят они, наше общество идет по пути минимизации насилия, инструменты контроля становятся совершеннее, скоро мы сможем отказаться от “вынужденной необходимости”. Общество без оружия — желанная прогрессивная мера. Может ли существовать такое общество? Очевидно, не может, просто потому, что в природе живого — эксплуатировать слабость других, даже если не злонамеренно.

В объективной реальности, то есть мире таком, как он есть, а не каким его хотят представить нам интеллектуалы от левой социальной инженерии, есть масса вещей, представляющих опасность: энцефалитные клещи, тяжелые предметы, падающие с большой высоты, усталость металла и хищные животные. Все эти явления адекватно воспринимают — просто как естественную часть жизни, нормальное, пускай и досадное явление.

Трата усилий на попытки выстроить вокруг себя защитный кокон всегда заканчиваются экстремальными конструкциями, как в природе, так и в человеческом обществе: существа с панцирями не являются неуязвимыми; крупнейшие животные вымерли не вопреки своему размеру, а из-за него; СССР стало жертвой собственной военной машины.

Вездесущая, параноидальная попытка избавиться от всех опасностей является не более чем неспособностью принимать такую важную составляющую объективной реальности, как неопределенность, а это в свою очередь обнажает неспособность или нежелание адаптироваться.Читать далее

Материал от 18.10.2018 в интернет-издании "Свободная Пресса":

Больше двадцати погибших, десятки раненых во время массового убийства в Керчи вызвали в российском обществе дискуссию о способах предотвращения таких трагедий в дальнейшем. Среди возможных мер — ужесточение правил владения и хранения гражданами России огнестрельного оружия. Однако у этой меры есть и противники.

Не исключено, что минимальный возраст, дающий право на приобретение оружия, будет повышен с 18 до 22 лет. С такой инициативой выступила член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Ольга Ковитиди. Тот факт, что она представляет Крым, придает этому предложению дополнительный вес.
В нижней палате также «активно обсуждаются вопросы порядка ужесточения (выдачи) лицензий на получение оружия, хранения и ношения оружия», — рассказал телеканалу «Россия 24» замглавы комитета по безопасности и противодействию коррупции ГД Анатолий Выборный.
Ситуацию подогрели кадры покупки 18-летним Владиславом Росляковым оружия и патронов за несколько дней до массового убийства. Простота этого действия, фотография регистрационного журнала, где значится фамилия студента, а также указана серия и номер его лицензии на оружие, вызвали у публики вопросы о допустимости подобного положения вещей.
По предварительной информации, Росляков использовал турецкое помповое ружье 12-го калибра Hatsan Escort и патроны с картечью для охоты на волка. Выбранная молодым человеком модель AimGuard имела укороченный ствол и пистолетную рукоять. Видеоролик с обзором этой модели легко найти в Сети. Возможно, небольшая длина этого оружия позволяет скрытно пронести его в помещение.
Помимо помпового ружья у Рослякова с собой также были десяток самодельных бомб и коктейль Молотова.

Можно ли вообще защититься от подобных людей? Многочисленные трагедии в американских школах, а также массовое побоище (77 убитых), устроенное норвежцем Андерсом Брейвиком свидетельствуют, что общество с трудом может поставить заслон на их пути.
О разработке собственного варианта закона об изменении правил владения оружием «СП» рассказал первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества Иван Сухарев.
— На сегодняшний день травматическое оружие у нас продают с 21 года. Но оно менее опасно, чем огнестрельное, из которого убивают крупных животных. Это я говорю, как практик, так как сам давно являюсь владельцем оружия. Здесь заметно отсутствие логики. Почему мы продаем огнестрельное гладкоствольное оружие с 18 лет, а травматическое с 21 года?
Необходимо эту ошибку устранить и ввести единый возраст 21 год, с которого можно будет покупать, в том числе и пневматическое оружие, которое также представляет опасность.
«СП»: — По-вашему, это гарантирует, что трагедия Керчи не повторится?
— Безусловно, нужен комплексный подход. Нужна и работа психологов, и реализация моего предложения об установке металлодетекторов во всех учебных заведениях.

А вот у директора тренинг-центра «Команда 112», инструктора по практической стрельбе Артура Давыденко ограничительные идеи законодателей вызвали резко негативную реакцию.
— Волна эта поднялась на фоне дремучего невежества и глубокой безграмотности наших законотворцев. Ничего другого ожидать от них, к сожалению, не приходится.
«СП»: — Как вам ограничение по возрасту?
— А что мы тогда в 18 лет призываем их в армию?! Давайте оттянем до 21−22 лет! В армии человек получает автомат, пулемет, СВД, гранатомет, допускается к сложной технике. Давайте и в армии будем тогда проводить какие-то углубленные исследования бойцов перед присягой. Насчет этого ни у кого мозги почему-то не кипят.
Ужесточения законодательства об оружии сказываются только на законопослушном человеке. Надо понимать, что преступник изначально ставит себя вне закона, над законом. А они собираются его «указивками» усовестить.
Заметьте, мы защищаем госаппарат, судей, опасные объекты и т. д. силой оружия, а детей в школах, извините, табличкой «зона, свободная от оружия». Куда пойдет любой «волчара»? В Госдуму? Или в детский садик? Ведь это вопросы, ответы на которые лежат на поверхности!
Для понимания можно взять статистику по разным странам мира, по нашим соседям, бывшим советским республикам. Например, в Эстонии законодательство по оружию на пять баллов. И нет там никаких трагедий! Хотя там тоже есть фанаты «колумбайнов» и т.п. Да, такие люди всегда есть, только причины их появления — не в законодательстве об оружии.
И давайте вспомним слова нашего «любимого» премьера: «Денег нет, но вы держитесь». Нет у них денег, чтобы нормальную охрану в школах поставить. На нормальную воспитательную работу с молодежью у них тоже денег нет. На деле, а не на бумаге или круглых столах бесконечных…

«СП»: — Керченский стрелок использовал помповое ружье 12-го калибра Hatsan Escort с укороченным стволом. Говорят, так легче пройти незамеченным в помещение. Может, разумно ограничить хождение именно таких моделей?
— Да, оно укороченное, но его размеры умещаются в требования существующего законодательства — длина ствола не менее 800 миллиметров. Это совершенно легальный ствол.
Однако ограничивать хождение таких стволов абсолютно бессмысленно. Напомню, ствол полноразмерного гладкоствольного оружия — 600 миллиметров. Это длинное нормальное ружье. В собранном виде оно имеет длину более метра. Но, он мог просто-напросто разобрать ружье, прийти в помещение, зайти в туалет, собрать его там и сделать то же самое.

«СП»: — Были еще и самодельные взрывные устройства…
— Вот именно. Почему об этом тогда не говорят? Давайте все магазины сельскохозяйственной и бытовой химии прикроем. Ведь в интернете сотни рецептов, как собрать взрывное устройство. Любознательный школьник, интересующийся химией, может сделать это и без интернета.
Так что весь этот «трындеж» о том, что оружие должно быть только в руках профессионалов, нужно прекратить. В 1990-е годы эти профессионалы вообще в массовом порядке создавали вооруженные банды. Кому тут доверять?

«СП»: — Как же быть?
— Нужно зайти с другого конца. Во-первых, нужно, чтобы законопослушные граждане воспринимались нашим государством не просто как подчиненные, а как составная часть государства. Гражданам надо уметь доверять. Нужно тратить деньги на повышение культуры обращения с оружием. Я понимаю, что они этого не умеют. Тогда пусть отойдут в сторону, дадут нам работать на этом поле. Мы умеем, нас много.

Лидер движения «Право на оружие» Вячеслав Ванеев также не в восторге от предложенных законодателями ограничений.
— Предложения паникерского толка, когда после подобных инцидентов сразу хотят что-то запретить или усложнить, говорят о полном непрофессионализме или популизме их авторов.
В России и так очень жесткое законодательство об оружии. Чтобы приобрести оружие, надо пройти сложную процедуру получения лицензии. Недаром по статистике две трети преступлений с использованием оружия приходится на сотрудников правоохранительных органов, в частности Росгвардии. И только одна треть — граждане. Причем, как правило, это криминал. На законопослушных граждан, получивших лицензию, приходится самая незначительная часть.
Повышение минимального возраста для владения оружием однозначно не нужно. Это снижает уровень культуры обращения с оружием. А это очень тесно связано с безопасностью государства. В случае войны неумение граждан обращаться с оружием приведет поражению.

«СП»: — Керченский стрелок, судя по всему, использовал укороченное оружие с пистолетной рукояткой, которое, вроде бы, легко пронести незамеченным. Может, стоит ограничить хождение таких моделей?
— Пистолетная рукоятка еще не говорит, что это укороченный вариант. Ствол у такого ружья все равно достаточно длинный. А обрезы у нас по закону запрещены. Так что скрытно такое оружие не пронесешь, его заметят.
Пока однозначно можно утверждать, что это гладкий ствол, что это оружие самообороны. Оно дает возможность бить дробью. Фатальность выстрелов здесь доходит до 90−95% за счет того, что летит несколько картечин, накрывающих целым «облаком».
Кроме того, там были взрывные устройства. Причем, они были сделаны достаточно грамотно и в большом количестве. Извините, но по закону об оружии взрывные устройства, тем более их изготовление, в гражданском обороте отсутствуют. Они запрещены в принципе, но их же применили.
Также, пока неясно, один ли был этот стрелок. Слишком хорошо у него все получалось. Если он проходил спецподготовку, то это уже чисто криминальный вопрос. А может быть, он действовал в группе лиц. Возможно также, что он поддался на так называемый игровой психоз, когда человек перестает различать реальность и игру.
Таким образом, все эти популистские меры — запреты, направлены на сокрытие беспомощности силовиков. В советское время силовики работали не на пресечение, а профилактику правонарушений. А у нас после реформы МВД даже на пресечение порой не работают. Борются с последствиями. Это проблема другого уровня и закон об оружии никак не затрагивает.

— Не очень понятно, на чем основано предложение увеличить возраст, с которого возможно получение оружие, до 22 лет, — говорит руководитель уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Тимур Хутов.
Во-первых, ст. 13 федерального закона «Об оружии» устанавливает, что право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года. С 18 лет можно приобрести газовое оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, спортивное оружие и т. д. То есть закон и так содержит достаточные требования к возрасту — это не решение проблемы.
Причем чаще при таких массовых «шутингах» используется оружие, взятое у родителей или приобретенное незаконно, а ситуация в Керчи — скорее исключение, и поэтому не надо ее использовать для законодательных изменений. Та же ст. 13 вышеупомянутого закона содержит, в частности, требование предоставить медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, документы о прохождении подготовки к владению оружием и т.д.
Таким образом, законодательство, регулирующее оборот оружие в РФ, не требует ужесточения, а сосредоточиться надо на других моментах — охране образовательных учреждений и работе психологов с подростками.

https://youtu.be/R1jM2BxVro8

https://youtu.be/ZFEgbGFjjSU

https://youtu.be/JIdfTuCqwE4

https://youtu.be/9PKOhCRkCOE

https://youtu.be/PXxGnmKyk2U

Олег Морозов 02.02.2016 на сайте газеты "Завтра":

В январе 2015-го в Амурской области экс-менеджер банка сначала застрелил из карабина «Сайга» своего бывшего коллегу, и подорвал гранатой(!) еще двух сотрудниц. А в январе года нынешнего некий гражданин, уволенный за какие-то проступки из фирмы «Мон-Компани», что в Москве на улице Вавилова, пришел в офис и застрелил из охотничьего ружья двух своих работодателей. Затем были еще «огнестрелы» в столице: 58-летний житель, утомленный громкой рекламной деятельностью женщины-промоутера, убил ее выстрелом из ружья прямо с балкона многоэтажки. На Домодедовской улице молодой человек по имени Марат застрелил своих родителей, после чего выстрелил и в себя.
Короче, выстрелы все чаще гремят на просторах России.

Самозащита по-нашенски
И на фоне удручающих криминальных сводок все чаще вспыхивают дискуссии на тему запрета на ношение и хранение оружия российским населением. Все больше сужаются разрешительные рамки, все жестче ограничения. Представители власти поясняют, что они действуют из лучших побуждений, что данные меры ограничивают преступность в стране. Однако так ли это на самом деле? И останавливают ли стрельбу на поражение строжайшие запреты властей?
Народ российский де-факто безоружен. В отличие от бандитов, злоумышленников и просто свихнувшихся от горя индивидуумов, которые при любых обстоятельствах всегда находят подходящие «инструменты» для нападения и убийства. Честные люди у нас беззащитны, что всегда провоцировало новые и новые преступления, о чем свидетельствует статистика в странах, где действуют аналогичные с Россией запреты. Например, в Англии, в Японии…
У нас власть пытается убедить граждан, что сами они защищаться не должны, что их защиту обеспечивают правоохранительные органы, армия и т.д. Но давайте рассуждать здраво: к каждому гражданину приставить по охраннику невозможно! Представим: ворвался в офис и наставил ствол на бывших сотрудников человек с обезумевшим взором. Что делать прикажете – взять телефон и вызвать полицию?! Когда палец будущего убийцы уже готов надавить на спуск?! Смешно и грустно. Но был бы в ящике стола пистолет для самозащиты – и ситуация имела бы для жертв несколько более оптимистичные перспективы…
Статистика тяжких преступлений беспощадна: все больше людей становятся жертвами грабежа, насилия, убийств. Кто им должен был помочь?! Где были эти заступники в погонах?! Кто защитит человека в лесу, на ночной улице, в подъезде собственного дома?
В 2003 году был знаменитый случай («дело Иванниковой»), когда водитель завез ночью пассажирку в пустынное место и попытался изнасиловать. Кто спас ее в тот момент? Обычный нож, который женщина и пустила в ход, ранив насильника в ногу и сбежав. Нож попал мужику в бедренную артерию, он умер от кровопотери. Дело вызвало широкий общественный резонанс и, после долгих мытарств, первоначальный обвинительный приговор удалось обжаловать. Наверное, Иванникова должна была в разы более сильного мужчину связать, посадить за «стол переговоров», объяснить ему всю недостойность его поведения, а затем вежливо попросить довезти ее до дома и никогда так больше не делать. Представили себе эту картину? Опять смешно?!
Вот как на деле работает у нас «защита граждан». А имелся бы у этой женщины с собой пистолет и право пользоваться им, все было бы совсем иначе. Налицо парадокс: закон сегодня защищает преступников, а не их жертв.
Вернемся к главному аргументу некоторых представителей власти: с применением оружия совершаются массовые убийства, вроде расстрела школьниками своих товарищей.
Во-первых, бросается в глаза, что подобные происшествия становятся достоянием общественности как раз в те моменты, когда возобновляется дискуссия о разрешении гражданам иметь оружие самозащиты. Похоже, что правоохранители вбрасывают в СМИ соответствующую информацию (которую при других обстоятельства и не озвучили бы), после чего встревоженное население встает грудью против продажи оружия самозащиты. Очень эффективный метод управлять настроениями людей через страх!
Во-вторых, тем же ножом, молотком, отверткой, разбитой бутылкой, обычной доской тоже можно запросто убить человека. Так что, теперь изъять это всё из продажи?! И уж, конечно, никакое оружие не убивает столько людей, сколько, например, их гибнет в автомобильных авариях. Запретить все автомобили – как средство массового поражения?!

Право на звонок
Во второй главе Конституции РФ, посвященной правам и свободам граждан, прямо говорится: «Каждый имеет право на жизнь… Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению… Каждый имеет право на личную неприкосновенность… Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих…». Но зададимся вопросом: способно ли сегодня государство защитить эти наши права от посягательств злоумышленников? Не на бумаге, не заявлениями с трибун, но защитить реально и гарантированно?!
Ответ очевиден – не способно. По многим причинам. Правоохранители, в крайнем случае, могут лишь найти и наказать преступника, но не предотвратить само преступление. Не зря же столь знаковой в стране стала фраза милиционера/полицейского: «Когда убьют, тогда и приходите».
Любое демократическое общество характеризуется, помимо прочего, и правом граждан самим защищать себя, свою частную территорию, а, в случае необходимости, и свою страну. И без возможности иметь оружие население страны это право осуществить фактически никак не может. О какой демократии можно говорить в стране, где лишь богатые и хорошо обеспеченные способны нанять кучу охранников-телохранителей, а рядовые граждане вынуждены ежедневно дрожать за себя и своих близких. Где тут «равное и всеобщее» право на личную безопасность?! Почему мы должны передавать его – полностью, без остатка! – в руки далеко не всегда добросовестных, или слишком занятых другими делами правоохранителей?! Получая взамен лишь право позвонить в полицию?
К примеру, в тихой законопослушной Швейцарии, когда власти попытались разоружить рядовое население, они встретили жесткий отпор со стороны граждан. Швейцарцы задали вопрос: в демократическом государстве принято считать, что народ – хозяин своей страны, так как же можно доверять судьбу страны людям, которым и оружие-то доверить нельзя? Вопрос справедливый и логичный.
Сегодня каждый швейцарский резервист знает свое подразделение, своего командира, место сбора по тревоге и, - внимание! - хранит дома табельное оружие с боезапасом. То есть у швейцарца призывного возраста абсолютно законно имеется огнестрельное оружие армейского образца. Они отстояли это право. И такой народ в любой ситуации способен добиться уважительного к себе отношения.
Америку сложно считать образцом для подражания, но и там можно найти что-то полезное. «Так как для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное ополчение, то право народа — иметь и носить оружие — не должно быть нарушено». Это 2-я поправка к Конституции США, принятая в 1791 году, т.е. более 200 лет назад. Обратим внимание: тот факт, что для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное народное ополчение, не подвергается в этом документе ни малейшему сомнению. В XVIII веке регулярной американской армии не было, но народ сам с оружием в руках отстоял свои интересы в войне за независимость. Доказав, что владение оружием – это не только право гражданина, но и его ответственность за судьбу своей страны.
Сейчас в США любой гражданин может пройти курсы по обращению с оружием и получить лицензию на ношение и хранение пистолета. Упражнения с оружием стали и составной частью так называемых исторических реконструкций. Тысячи людей съезжаются в летние лагеря, живут в палатках, носят одежду времен гражданской войны между Севером и Югом и стреляют из ковбойских револьверов, винтовок, дробовиков. Там можно увидеть действующие «кольт Писмейкер», «флотский кольт 1851 года», «кольт Уокер», «винтовку Генри» с ее потомками, магазинными винчестерами и пострелять из всего этого. Вот наглядный пример так называемого патриотического воспитания. Вот как прививается молодым любовь к своей стране, к своей истории.

А чем мы хуже?
Русская военная история многократно богаче (увы, увы!) американской. Исторические клубы у нас существуют, время от времени воспроизводя фрагменты исторических битв в знаменитых местах, скажем, на Бородинском поле. Но, несомненно, интерес молодежи к этим зрелищам был бы гораздо большим, если бы имелась возможность взять в руки оружие той эпохи, прицелиться, выстрелить и попасть в цель, как делали это славные предки. Одно дело – участвовать в театрализованном представлении, и совсем другое – настоящую силу оружия.
Можно было бы создать исторический клуб, посвященный гражданской войне, например, на базе какой-либо федерации практической стрельбы, чтобы на «поле битвы» снова встретились «белые» и «красные», только уже не с лютой ненавистью друг к другу, а с любовью к своей стране и ее истории. Тысячи молодых ребят вспомнили бы своих прадедов не как смутные предания, а как живых людей. И кто знает, может быть между ними и их отцами нашлось бы после этого больше общего, чем теперь? Восстановить связь между поколениями - разве это не важнейшая проблема наших дней?
Только это все пока не про нас. Государство упорно не желает допускать своих граждан до оружия. Похоже, не доверяет. Или считает их «малыми детьми», слишком неадекватными, не способными к ответственному законопослушному поведению. Дескать, позволишь, – а они перестреляют друг друга. Но в той же Конституции записано, что источником власти у нас является народ. То есть все граждане России. И тогда получается, что наша власть, наше государство не доверяет тому источнику, который его и создал?!

http://youtu.be/Wu2W4Xw3LEg

http://youtu.be/7JZfrcLLt1g

http://youtu.be/aLbIYIr8XMM

Главный редактор портала "Вооружен - значит защищен" (www.vooruzhen.ru) Валерий Чумаков:

Когда речь идет о превышении пределов допустимой самообороны, часто говорят, что человеческая жизнь – величайшая из существующих ценностей. Подразумевается, что отнимать её за то, что у тебя пытаются отобрать кошелек, – нельзя. Жизнь можно менять только на жизнь. Как человек верующий, я с этим тезисом согласен. Частично.
Потому что, действительно, нет в нашем мире ничего прекраснее и удивительнее человеческой жизни. Каждая личность уникальна, это изделие штучное и неповторимое. Это целый мир внутри себя, и, уничтожая одну душу, мы вместе с ней уничтожаем целый мир.
Но вот насколько этот мир ценен?
Всегда и во всем есть некий средний уровень, который обычно принимается за эталон. Всё в мире распределяется по гауссиане. Существует очень мало людей абсолютно хороших. Примерно столько же – абсолютных злодеев. Чем слабее проявляются плохие или хорошие качества, чем больше в людях противоречивых моментов, тем их число больше. Все люди – личности, все души – творения штучные. Более того, позволю предположить, что личность абсолютного злодея – творение даже более штучное, чем личности десятков простых людей. Возможно. Но вот что потеряет наш общий мир, если этот суперштучный мир злодея исчезнет? Позволю предположить, что знаю ответ на этот вопрос: мир станет лучше и чище.

Любая грязь, которая есть у меня в доме, – явление штучное и неповторимое, но это не значит, что я не должен с ней бороться. Если позволю ей существовать, сам вскоре, если и не стану такой же грязью, то приближусь к её уровню.
Любой, покусившийся на себе не подобного (а требование поделиться деньгами, потому что на бутылку не хватает, – это покушение на личность) уже переступил через среднюю черту и стал человеком, приносящим больше грязи, чем чистоты. Он может быть хорошим семьянином, у него могут быть любимые дети, но если он думает только о своих родных и при этом считает, что имеет право издеваться над другими людьми, да простят меня его родственники, он человек нехороший. Яснее говоря – плохой. Тот самый штучный товар, от которого хорошо бы поскорее избавиться.

И вот что интересно. Воровской мир внутри себя достаточно прост и, как всё простое, хорошо выстроен. Преступник не мучается угрызениями совести, потому что живет внутри специально выстроенного морального кода. Его жизнь не имеет стратегического развития, тут сплошная тактика: «Украл, выпил – в тюрьму, украл, выпил – в тюрьму». Ему интересно даже не то, что произойдет завтра, а то, что творится сегодня. А что там будет через год – может его уже и в живых не будет. Поэтому главное – урвать сегодня, пока еще существуешь. Сравните: для предпринимателя/ученого/художника/политика вопрос о том, что он планирует на ближайшие 15-20 лет выглядит вполне логично. Большинство людей вполне нормально расскажут вам, чем будут заниматься в ближайшие годы. В то же время, не могу себе представить ответ жулика на вопрос, что он будет делать в будущем году.

Основной принцип этих людей – «Пуля – дура, судьба – индейка, жизнь – копейка». Именно это и позволяет им жить «по совести» в их разумении. Оценив свою жизнь в копейку, они тем самым выбивают себе моральное право «справедливо» оценить так же низко и жизнь чужую. Все просто: «я отнимаю у тебя деньги, потому, что ты так же можешь отобрать их у меня. Ты этого не делаешь, потому что слабак или дурак, а я – делаю, потому что не ставлю перед собой дурацких запретов. Я сегодня гуляю, завтра – сижу в тюрьме, а послезавтра меня прирежут за карточный долг. Моя жизнь ничего не стоит. Значит и для меня твоя жизнь ничего не стоит. Извини, браток, ничего личного, такова жизнь». Такая простая философия позволяет подобному индивиду существовать в предлагаемых обстоятельствах. И никаких мук совести: а чего мучиться? Этого лоха если я не обману – другой обманет, если я этого очкастого не обую – другой обует, если я не охотник – я жертва, я не буду грабить – значит меня ограбят. Если я свою жизнь не ценю, то я чужие жизни тем более ценить не буду.

Только не надо мне говорить, что бандиты и прочие подонки свою жизнь ценят. Если бы ценили, они бы не разменивали её так дешево. Нет, они боятся её потерять, это факт, они цепляются за неё, потому что им её жалко и она у них одна. Это как человек, который купил машину и гоняет её и в хвост и в гриву. Масло и колодки не меняет, не моет, стартует на третьей передаче, по десять километров ездит на ручнике, заправляет самым дешевым бензином, в день наматывает сотни километров. Можем ли мы сказать, что он её ценит? Вряд ли. Но попробуйте машину у него отнять – он вам глотку перегрызет. Вот летит такой чувак по шоссе, то и дело ныряя из ряда в ряд и подрезая соседей. И из-за него происходит авария. Как вы думаете, он посочувствует тем, кто в неё попал по его вине? Да нет, конечно. То, что ты не смог увернуться – твои проблемы. Если он успеет смотаться, он даже усмехаться будет, вспоминая случившееся. Его машина для него стоит 5 рублей, а ваша – еще меньше. Другое дело, что его пять рублей – это ЕГО пять рублей, и он их никому не отдаст.

А теперь вопрос: если сам человек оценивает свою жизнь в копейку, то почему я должен давать за неё больше? Если в темном переулке ко мне подошел некто и «попросил» отдать кошелек, причем вопрос его не подразумевал возможности отрицательного ответа, то почему я должен считать его жизнь великой ценностью? Жизнь человека, который только портит этот Божий мир? Нет, я вовсе не призываю его убивать, не подумайте, я только спрашиваю, ПОЧЕМУ я должен считать, что его жизнь стоит дороже моего кошелька, когда он сам поставил между ними знак равенства?
Однако стоит мне его даже ранить, и суд признает меня виновным в превышении самообороны. Он же в меня стрелять не собирался, он мою жизнь не требовал, а только какой-то кошелек!

Что интересно: думаю, что как раз жулики и прочая нечисть восприняли бы мое действие вполне нормально. Потому, что я поступил по их понятиям: на меня наехали, я дал отпор. И отпор такой, что мало не показалось. Никакой подлости, всё честно и прямо.
По нашему закону я обязан беречь жизнь преступника. Это означает, что она составляет для общества большую ценность. Не знаю как вам, но мне кажется, что тут мы сильно переплачиваем.

Мария Бутина, председатель МОО «Право на оружие» отвечает критикам 30.09.2014 на сайте KM.RU:

В нашей стране удручающие показатели криминогенной ситуации, самый высокий уровень убийств на душу населения на континенте.
Поэтому мы, сторонники легализации ношения короткоствола, каждый раз возвращаемся именно к этой проблеме, а оппоненты ограничиваются дежурными заклинаниями о том, что надо сделать работу полиции и государства в целом лучше, будто бы когда-то это не пытались сделать.
Да, в годы образцово работающих государственных институтов СССР уровень криминальных убийств был существенно ниже, чем в современной России, однако он всё равно был существенно выше показателей других развитых стран, тех, где правовой режим оружия носил более открытый характер, в том числе и в США.
Сейчас же ситуация совсем запущенная. Если в Штатах на данный момент в год фиксируется порядка 13 тысяч убийств в абсолютных показателях, то в России количество годовых жертв от преступных посягательств подскакивает, даже по официальным данным, до 36,7 тысяч человек. Это при том, что численность населения в России более чем в два раза ниже, чем в США, зато гражданского оружия на душу населения почти в десять раз больше.
Характерно, что лидером по уровню насильственной преступности в США является столичный округ Колумбия, где наиболее суровое антиоружейное законодательство в штатах.
На этом вроде бы дискуссию о праве на оружие можно было бы закрыть, но мы не ищем легких путей, поэтому заострим внимание читателей на основных контраргументах.Читать далее

Дискуссия по поводу легализации короткоствола, инициированная порталом KM.RU, набирает обороты.
На этот раз свое мнение высказывает известный тележурналист Владимир Соловьев (24.09.2014 на KM.RU):

Я считаю, что свободного гражданина от раба отличает право на ношение оружия. Я однозначный сторонник легализации короткоствола. Не надо бояться оружия, надо бояться безответственных людей, а в руках убийцы и сковорода оружие. Отказываться от оружия бессмысленно. Я хочу, чтобы была хоть какая-то возможность защитить себя, а сейчас для безопасности не хватает именно возможности купить короткий ствол.
Да, дома есть возможность хранить охотничье ружье, но мы хорошо понимаем, что если речь идет о защите человека, то револьвер системы Наган - это безупречное оружие защиты. Известна статистика по Флориде: когда там резко выросло число нападений на женщин с целью изнасилования, то американские власти пошли на продажи короткого ствола. В конечном итоге это привело к резкому сокращению количества нападений.
Кроме того, есть и экономический фактор. В условиях санкций против нашего оружейного сектора возможность открыть для российских оружейников гигантский внутренний рынок была бы спасением целой индустрии.
У нас многие опасаются, что все друг друга перестреляют, но как показал опыт таких стран, как Молдавия, разрешение там ношения короткого ствола не привело к массовому уничтожению граждан. Бандит оружие найдет. Законопослушный человек - нет. Посмотрите, сколько преступлений совершается из легального, зарегистрированного оружия. Вы увидите, что это очень незначительный процент.

Когда люди приобретают оружие, они осознают то, что оружие перед продажей отстреливается. Его бессмысленно использовать для преступлений, следы же фиксируются! А вот когда вы используете эрзацы типа травматики, то вы думаете, что просто попугаете, а на самом деле можете вызвать летальный исход. Вот это опасно.
Эрзац не дает ощущения ответственности, а оружие - это всегда ответственность, лицензия всегда предполагает прохождение курсов, оружие всегда должно быть недешевым, а система лицензирования и контроля должна быть жесткой. Четко должны быть прописаны правила ношения, то есть выстроена целая система и культура, которая прививается и которую не надо бояться.

Смешно получается: восемнадцатилетним парням мы доверяем самые сложные военные системы, а когда у них заканчивается служба, мы короткоствол ему запрещаем. То есть как солдатом служить, так он уравновешенный, быть офицером полиции или армии - тоже уравновешенный, а как только этот же самый человек переодевается в гражданскую одежду, то «становится» неуравновешенным. Странная логика.
Многие люди во власти относятся к идее легализации короткоствола более чем благосклонно. Например, господин Торшин. Но пока в целом властям мешает инерция мышления, представление о народе, как склонном к насилию. Но опыт царской России свидетельствует об обратном, а вот советская власть очень боялась оружия, потому что боялась народа.
Комментарий. Я бы добавил только - позднесоветская власть. При "кровавом тиране" товарище Сталине охотничье ружье можно было купить в хозяйственном магазине просто по предъявлении паспорта и хранить его дома без всяких дурацких сейфов и визитов участковера. Также у многих после гражданской войны на руках оставалось короткоствольное оружие, и за это специально не преследовали. Многие ответственные работники, даже не очень высокого ранга, имели и носили короткоствол вполне официально. А вот когда при Хрущеве и особенно при Брежневе номенклатура выродилась в особую касту, стоящую и над народом, и над законом, - вот тогда и начали закручивать гайки. Нынешний режим также боится народа, и пока он существует, легального короткоствола нам не видать как своих ушей. - Proz.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2014/09/24/zakonotvorche...lovev-svobodnogo-grazhdanina-o

Михаил Гольдреер, региональный координатор движения «Право на оружие» по Волгоградской области, интернет-издание "Военно-промышленный курьер" №4 2014:

Право на личное оружие остается одной из животрепещущих проблем российского общества. Интерес к ней периодически возрастает при резонансных преступлениях, затем стихает, но в отличие от обычных граждан, озабоченных только повседневными делами, общественное движение «Право на оружие» последовательно и неуклонно ведет эту тему. В работе 2-го съезда движения осенью прошлого года участвовали представители практически всех политических сил страны – депутаты различных уровней: от «Единой России», КПРФ и ЛДПР, националисты и либералы, бывший министр в правительстве Гайдара Андрей Нечаев и известный коммунист Александр Проханов. Любопытно, что приветствие делегатам съезда прислал даже лидер «СР» Сергей Миронов, в недавнем времени жесткий оппонент нашей организации.
Делегаты съезда приводили много аргументов в пользу необходимости иметь гражданам оружие самозащиты, говорили о нерациональности запрета на него в России, возмущались нормами действующего законодательства. Ведь запрет на вооруженную самозащиту делает гражданина обывателем и вечным потерпевшим, оскорбляет человеческое достоинство.
Самый распространенный аргумент наших оппонентов таков: жители страны в массе своей бескультурны, склонны к пьянству, хамству, несдержанности, оружие им доверять опасно. Тот факт, что эти унизительные характеристики повторяют простые люди, которые, казалось, должны быть кровно заинтересованы в личной безопасности и защите своих прав, на мой взгляд, есть серьезная вина нынешней власти. По моему глубокому убеждению, это не «рациональный», «разумный», «трезвый» и др. взгляд на россиян, это проявление глубокого неуважения не только к соотечественникам, а в первую очередь к самим себе. А власть это мармеладовское самоуничижение всячески культивирует через свои СМИ.Читать далее

"Интернет против телеэкрана" (www.contr-tv.ru) 16.02.2014:

Говорят, что легализация ношения оружия негативно скажется, спровоцировав рост преступности. Странно. Откуда вдруг возьмется столько дополнительных преступников? Неужели подспудно предполагается, что люди – внутренне бандиты, и им только пистолета не хватает, чтобы нарушить закон? В таком случае почему же массово не взламывают квартиры?! Ведь ломы и тому подобные вещи не запрещены.
Возьмем второй аргумент – убийства в состоянии аффекта. Вообще-то такие преступления обычно совершаются дома, между близкими людьми. Человек в аффекте хватает первый попавшийся предмет, чтобы сбросить мышечную энергию; на столе лежит нож, он его берет и нападает. Но кухонные ножи не запрещены, а чтобы воспользоваться пистолетом, придется отойти в сторону, открыть сейф, зарядить пистолет, передернуть его и вернуться. В США, где на каждого человека приходится почти по одному стволу, и то половина преступлений совершается без огнестрельного оружия. Используют биту, кулак, бутылку. Все это – разрешенные предметы. Причем статистика показывает, что преступность нигде не росла, когда легализовывали огнестрел. Третий аргумент: оружие не защитит от преступника, ведь он нападает первым и психологически подготовлен. А я отвечу так: если от оружия толку нет, то зачем же существуют частные охранные предприятия?
Хорошо известны прецеденты резкого снижения преступности там, где оружие разрешили. Самый яркий случай – штат Флорида. Почему это произошло? По американской статистике, треть преступников в своей жизни хотя бы раз отказывались от совершения преступления, если знали или опасались, что у жертвы есть оружие. Это данные тюремного опроса.
Давайте внимательнее присмотримся к тому, о чем говорят эти цифры. Допустим, уголовник замышляет одно преступление, но в реальности дело нередко оборачивается так, что он совершает сразу несколько противозаконных действий.
Например, решил ограбить кого-то, но сдали нервы, и он не просто ограбил, а еще и убил, покалечил и прочее. Если во время опроса треть заключенных говорили о том, что у них был, допустим, лишь один случай отказа от преступления, то это означает, что за одним случаем может скрываться отказ сразу от нескольких преступлений. Банальный страх останавливает бандита во многих ситуациях. Если вдуматься, то на самом деле эффект от легализации оружия даже выше, чем кажется на первый взгляд. Предполагается, что маньяк, вооружившись пистолетом, пойдет в школу и начнет там убивать детей. Да, подобные случаи были, и мы нередко слышим именно о таких трагедиях, которые происходят в США. Однако по американской статистике вероятность ребенку погибнуть в массовом расстреле ниже, чем вероятность погибнуть от удара молнии. Кроме того, вероятность утонуть в бассейне в 100 раз выше, чем вероятность смерти от пули, но бассейны не запрещают и плавать не боятся.
Между прочим, массовые убийства детей происходят и в странах, где пистолет запрещен. Периодически в Китае или Японии какие-то сумасшедшие врываются то в детский сад, то в школу и режут детей. Количество зарезанных сопоставимо с убитыми от огнестрельного оружия в США. А в Корее маньяк поджег бензином поезд метро, и тогда погибли более 100 человек.Читать далее

http://youtu.be/ig0Z0v-0dGg

http://youtu.be/NHkqOPkYalk

http://youtu.be/JPBvuzj2m_M

Серия сообщений "Гаевский":

Гаевский

Часть 1 - Самозащита: Три фазы удара Гаевского
Часть 2 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.1
Часть 3 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.2
Часть 4 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.3
Часть 5 - Гаевский: Легкость движения
Часть 6 - Гаевский: Мягкая работа
Часть 7 - Самозащита: Постановка костей в ударе
Часть 8 - Гаевский: Удар, фазы и крючок

http://youtu.be/vpjHaxP__jU

Серия сообщений "Гаевский":

Гаевский

Часть 1 - Самозащита: Три фазы удара Гаевского
Часть 2 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.1
Часть 3 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.2
Часть 4 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.3
Часть 5 - Гаевский: Легкость движения
Часть 6 - Гаевский: Мягкая работа
Часть 7 - Самозащита: Постановка костей в ударе
Часть 8 - Гаевский: Удар, фазы и крючок

http://youtu.be/e3rgMlBRVfE

Серия сообщений "Гаевский":

Гаевский

Часть 1 - Самозащита: Три фазы удара Гаевского
Часть 2 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.1
Часть 3 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.2
Часть 4 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.3
...
Часть 6 - Гаевский: Мягкая работа
Часть 7 - Самозащита: Постановка костей в ударе
Часть 8 - Гаевский: Удар, фазы и крючок

http://youtu.be/kloa7bo-xg4

Серия сообщений "Гаевский":

Гаевский

Часть 1 - Самозащита: Три фазы удара Гаевского
Часть 2 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.1
...
Часть 5 - Гаевский: Легкость движения
Часть 6 - Гаевский: Мягкая работа
Часть 7 - Самозащита: Постановка костей в ударе
Часть 8 - Гаевский: Удар, фазы и крючок

Для нас, лишенных "родным" правительством права на оружие, продолжаю публиковать ролики по элементарным приёмам самозащиты без такового
http://youtu.be/i0xMLMLOoLk

http://youtu.be/_zdUgRjH-As

http://youtu.be/618ZBS6GhaM

Серия сообщений "Гаевский":

Гаевский

Часть 1 - Самозащита: Три фазы удара Гаевского
Часть 2 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.1
Часть 3 - Самозащита: Выведение из строя "проникающим" ударом Гаевского, ч.2
...
Часть 6 - Гаевский: Мягкая работа
Часть 7 - Самозащита: Постановка костей в ударе
Часть 8 - Гаевский: Удар, фазы и крючок

http://www.youtube.com/watch?v=uUFQ6FTuSLw&feature=share&list=PLD7E1F2DE26515EA5

http://youtu.be/BsEWrXHyES8

Поскольку расейское государство по-прежнему боится дать своим гражданам полноценное право на оружие, продолжаю публикацию роликов по приёмам самозащиты без оного
http://youtu.be/As7VPoola7E

http://youtu.be/UO5BHgQBQug

Сергей Кара 19.09.2013 на сайте газеты "Завтра":

Морозная зима начала двухтысячных. Третий этаж аккуратного и чистенького, похожего своей чуткой тишиной на больницу, здания Следственного изолятора ФСБ. Здесь, за одной из обитых черным дерматином и совершенно одинаковых с виду дверей, в маленькой камере-«двойнике» с небьющимся, забранным решеткой окном, мне случилось прикоснуться к одной истории, получившей впоследствии страшное продолжение.
За время пребывания в бывшей внутренней тюрьме КГБ кого только не было в числе моих сокамерников и невольных «товарищей по несчастью»(...) Возможно, для того, чтобы помешать сплочению узников, а может, ещё с какими-то тайными целями администрация часто переводила сидельцев из камеры в камеру, разбивая сложившиеся компании.
На этот раз моим соседом оказался ингуш лет 30-35-ти, Белан Аушев. В недавнем прошлом майор милиции и заместитель начальника Назранского ЛОВД. В отличие от следственных тюрем Минюста, фсбшники не очень-то соблюдали принцип раздельного содержания бывших правоохранителей и обычных арестантов. Это и понятно, в двух десятках камер изолятора сидело никак не более тридцати человек, и выбирать им было особо не из чего.
Сидел этот майор по весьма интересному делу. На пару с начальником склада вооружений Северо-Кавказского УВД на транспорте, обвинялся он в хищении с этого склада целой кучи оружия. А именно - 147 пистолетов и револьверов, автомата и почти 14 тысяч патронов к ним. По версии следствия, майор этот просто ходил на склад, как к себе домой, каждый раз вынося в дипломате по нескольку пистолетов за раз.
Бывший мент был «в несознанке», и все обвинение, строго говоря, держалось лишь на показаниях некоего Копченко, как раз и являвшегося начальником того злополучного склада. Представители власти и в тюрьме частенько сохраняют свои привилегии, не подвергаясь тем изыскам следствия, что по обыкновению развязывают языки простым заключенным.
Надо отметить, что к своей защите бывший майор относился очень серьезно, и при себе у него имелась практически полная копия материалов уголовного дела. Рассказ Аушева, подкрепленный документами из объемистых папок, поверг меня, самого в прошлом армейского офицера, в шок. Получалось так, что целая гора боевого оружия, самым невинным из которого были пистолеты, хранилась на складе на манер овощей - навалом в ящиках и практически безо всякого контроля. Но более всего умиляло то, что и в течение долгих месяцев регулярных хищений, и даже после того, как всё оружие было украдено, на складе вооружений вполне себе регулярно проводились проверки и ревизии. И на соответствующих документах красовались генеральские подписи, подтверждавшие наличие этого оружия на складе. В общем, дело было откровенно темное, и я до сих пор не уверен в том, что майор действительно похитил ВСЕ эти стволы. Можно предположить, что на него попросту списали весь бардак и недостачу.
А потом был приговор, по которому, ничтоже сумняшеся, суд отгрузил майору девять лет, так и не удосужившись выяснить, в чьи собственно руки попали почти полторы сотни украденных со склада боевых пистолетов.
Прошло уже порядком времени, когда случилось то, что уже давно должно было случиться. Один из похищенных в далеком 2000-м стволов - пистолет Макарова № ШИ 3192 «заговорил». Другой мент и тоже, кстати, майор - Денис Евсюков устроил побоище в Москве апрельской ночью 2009 года. Он просто ходил и стрелял в безоружных людей, как в тире. Три трупа и шестеро раненых были итогом его меткости. При задержании майор посетовал, что не взял с собой автомат. Мол, было бы все ещё веселее…

Попробуйте на минуту представить, что граждане нашей страны не были лишены властью естественного и самой природой определенного права на эффективную самооборону. Что отморозок Евсюков, выйдя на улицы Москвы на свою ночную охоту, столкнулся бы там с самыми обычными людьми, у каждого из которых запросто мог оказаться ствол. Что было бы тогда, и чем бы закончилась эта история? Да его попросту застрелили бы как бешеную собаку, а потом вызвали полицию и оформили труп. И всё, несколько жизней было бы спасено! Да и пошел бы Евсюков на этот свой «подвиг», зная, чем он может закончиться для него? Причем сразу и безо всяких вариантов. Сомнительно, если учесть, что на вопрос, почему он не застрелился, весело улыбающийся при задержании майор удивленно ответил: что я, сумасшедший?!
Так почему, спрашивается, народ, за счет которого, собственно, и существует государство, лишен этим государством права себя защищать? Тем более, что органы и службы его явно на то неспособны. Противники легализации оружия в стране упорно утверждают о неготовности российского народа к таким нововведениям и всплеске насилия, который оно якобы повлечет за собой. Так ли это?
Обратимся к опыту других стран и посмотрим, какие последствия были вызваны изменениями в законодательстве, регулирующем оборот оружия.Читать далее

ФОРУМ.мск 19.09.2013:

Президент РФ Владимир Путин поддержал предложение, по которому корпорация «Ростехнологии » будет предоставлять Минобороны один новый автомат АК-12 в обмен на три автомата старого поколения, изымаемых со складов министерства. При этом вице-премьер Рогозин напомнил, что АК-12 пока не прошел государственные испытания...
«Сегодня президент поддержал предложение Чемезова о том, что корпорация могла бы в обмен на три автомата, изымаемых со складов министерства обороны бесплатно предоставлять министерству один новый автомат», — рассказал журналистам вице-премьер Дмитрий Рогозин.
Автоматы «Калашников» предыдущих поколений, находящиеся в резерве министерства обороны, могут в рамках военно-технического сотрудничества передаваться зарубежным партнерам, заявил также Дмитрий Рогозин.
«Также они могут быть использованы для создания на их базе гражданского оружия. На базе „Калашникова“ создана прекрасная конкурентная позиция — „Сайга“ 12-го калибра. Это оружие очень популярно на американском рынке», — сказал Рогозин.

От редакции: Вообще-то это напоминает аналогичное разоружение атомного подводного флота, когда от старых ракет отказались, а новые "Булавы" все никак не получаются.
Как можно строить планы по перевооружению армии, когда новый автомат еще не прошел госиспытаний?
К тому же автоматы Калашникова старых образцов лежат на складах не просто так, а на случай массовой мобилизации. Сразу возникает вопрос: если менять старые на новые 1:3, то в случае массового призыва резервисты будут воевать саперными лопатками? Или из расчета один автомат на троих? Опять же резервисты не привыкли к АК-12, которого никто еще не видел, им привычны именно старые модели.
Кому вообще мешают старые автоматы на армейских складах, что с ними непременно что-то надо сделать? То ли продать душманам, то ли переделать в охотничьи цацки для американцев? А русским оружие больше не нужно?
Если так нужно освободить армейские склады, то почему не поступать как швейцарцам - там каждый отслуживший срочную службу уходит домой со своей амуницией, в том числе и с оружием. В его обязанность резервиста входит все это сохранять в рабочем состоянии. И почему американцу можно иметь боевое оружие, а русскому нет?
Такое складывается впечатление, что власть готовится к чему-то нехорошему. И что во время этого нехорошего у народа ни в коем случае не должно оказаться оружие.
А чем еще объяснить программу по сокращению втрое арсеналов "народного" оружия, с которым умеет обращаться почти каждый?
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

Это материал с сайта "Интернет против телевидения" от 07.10.2012. Он обильно иллюстрирован, но для наглядного понимания того, о чем речь, достаточно одной, воспроизводимой мной иллюстрации.

"Мало кто помнит, что до революции 1917 г. оружие свободно продавалось в охотничьих магазинах. Маузеры, Наганы, Браунинги, Смит-Вессоны, да вот и Парабеллумы. Дамские модели, помещающиеся в женской сумочке. "Велодоги" — револьверы для велосипедистов, для эффективной защиты от собак. Без особых хлопот можно было купить даже станковый пулемет "Максим" тульского производства...
Откроем, к примеру, пасхальный номер журнала "Огонек", 1914 год. Мирная довоенная весна. Читаем рекламу. Наряду с рекламой "одеколона дивного запаха Дралле", фотографических камер "Ферротипия" и средства от геморроя "Анузоль" — реклама револьверов, пистолетов, охотничьих ружей. А вот и наш старый знакомый! Тот самый Браунинг образца 1906 г.
В журнале особенно рекламируется ИМЕННО браунинг. В классической книге А.Жука "Стрелковое оружие" номер этой модели 31-6. Производство: Бельгия, образец 1906 года, калибр 6.35 мм. Вес всего 350 грамм, но имеет 6 патронов. И каких патронов! Патроны создавались именно для этой модели. Пуля оболочечная, порох бездымный (в 3 раза мощнее дымного). Такой патрон был мощнее револьверного патрона того же калибра. Модель Браунинга 1906 г. была очень удачна. Размеры пистолета составляли всего 11.4 х 5.3 см, и он легко умещался на ладони. Что еще было надо для безопасной поездки на рынок??? Рыночные торговцы до революции были вооружены. Неудивительно, что понятие "рэкет" в те времена вообще отсутствовало...Читать далее" target="_blank">http://mgsupgs.livejournal.com/748424.html[/more]