Как тогда, 11 лет назад, страна воспринимала это с трудом, борясь с новогодним похмельем, так же будем делать это и сейчас.
Новогодний штурм Грозного 1994-1995. Переговоры "Майкопской бригады" почти полностью там полегшей.

Вложение: 3508740_3507653_grozny.mp3

С наступающим НГ, как говорится.
Буду краток шобы не отвлекать народ от просмотра Галкина.
Пожелаю лишь одного.
Все всегда во время НГ разводят эти мутные базары про то "что принес нам уходящий 2005 г." и особенно "что принесет нам Новый, 2006...".
Так вот, не знаю, что и кому он принес и принесет, но пожелаю одного. Чтобы никто не зависил от того, что там будет. Плохое или хорошее, не суть. Человек - хозяин своей судьбы, и чтобы вы все оставались ими без скидок и ссылок на "Собачий год".
Ура!

Моя Страна, мой Народ. Кто бы что ни говорил, но мы бываем едины - все собравшись коруг елок, пусть у кого-то на ней игрушки из ГУМа а у кого-то цинки из под патронов. Так если бываем, если можем, пусть это будет чаще чем раз в году.
Это надо всем.
ЭТО - НАШЕ БУДУЩЕЕ.
Это - моя мечта.
Слава России! С Новым годом, моя РОДИНА!

Сидим, пьем вотку за НГ на работе.
Тост каллеги: "Выпьем за наши тепленькие отношения в коллективе!".

Гогот торжествующего плебея.

Раз пошла такая пьянка, допишу про остальное-наболевшее. Очень кратко.
1. Про т.н. "общекультурный уровень". Вот некоторые товарищи в растянутых свитерах и весьма часто почему-то с прожидью очень любят рассуждать про этот самый общекультурный уровень. Типа блин, "это все должны прочитать" или "это же гениально, это все знают" типа как ты можешь без этого жить и не восторгаться.
Тут же вспоминается замечательный анекдот, постоянно используемый мной в такого рода беседах.
...Сидит тусовка интеллигентов и обсуждает исключение из школьной программы по литературе Достоевского. И все согласно кудахчут потрясая головками: "Ах, как они будут жить без Достоевского?", "Да-да, как же они будут жить без Достоевского?". В это время мимо комнаты проходит рабочий со стремянкой и задумчиво говорит : "Хм... Пушкин жил, и ничего".
То есть, к чему это все. К тому, что понятие это - весьма расплывчато и очень субьективно, посему - я прекрасно понимаю людей, которые презирают гумов за то, что те читали Виана, но не знают как устроен двигатель внутренного сгорания или закона Ома.
Та же фигня. Я - плебей.
2. Живопись. Я не люблю и не понимаю всех, кроме реалистов, соц.реалистов и имперссионистов. Я хочу техники и я хочу чтобы сразу и всегда было понятно что нарисовано на картине.
Хм... Ну, а как же поиск новых форм? Что, всегда как Репин что ли?
Не, знаю, не знаю. А "некакрепин" а кляксами разноцветными это потому что не хочешь как Репин или все же не можешь?
3. Черный квадрат. Знаковое явление. Это не картина, это ничто. Дело не в том. Черный квадрат это явление, которое показало замечательную вещь. Раньше ведь было как? Техника, мазок, тени, палитра. А черный квадрат может нарисовать любой. Даже я, если дать линейку. И формально - это всего лишь геометрическая фигура определенных пропорций. Доминанта съехала. Главно стало не то, ЧТО ты сделал, а смог ли ты заставить людей считать, что ЭТО - искусство. И все. А смысл.. смысл.. Смысл можно отыскать в чем угодно, если чуть постараться.
4. Пример - легко. Допустим, на картине нарисован кирпич. Без фона, без всего. Просто обычный кирпич. Вы думаете - художник - недоучившийся прораб а это - реклама стойматериалов. Ха! Вы примитивны. В этой картине мы видим диалектическое единство двух сущностей человеческой природы, переданных аллегорически. Первая сущность - кирпич - это что-то одинаковое, социальное, то, что встраивается в систему, в стену, туда, куда он предназначен, вне ее себя не мыслит и не существует, но! С другой стороны, даже в этой стене у всех разное место - кто-то в несущей части, а кто-то в перегородке, кто-то в фундаменте или в подвале, а кто-то в наличнике окна или в башенке, да и каждый кирпич, не смотря на кажущуюся идентичность другим - все же индивидуален. Свои трещинки, изгибы, кусочки раствора и прочее. В этом-то и состоит глубинный смысл .... бла-бла-бла.
Но, мы же говорили про меня. Так вот я на этой картине вижу только кирпич. ТОЧКА.
5. Фишка современного искусства в том, что доминанта смещается с творения художника на зрителя, на потребиталя его творчества. Который сам домысливает, достраивает и трактует.
6. Так давайе я ебану просто белый лист. Он содержит в себе абсолютно все. Каждый может домыслить что ему угодно и все будут правы.
7. Это - не искусство. Это фигня. Бизнес. Склоки. Мода. Не мое. Может быть я ограничен? Да. Пусть так. Но, я не боюсь об этом сказать открыто и честно а не надувать губы в снобистском экстазе. Фпецду. Я - плебей.
8. Для интересующихся. Мой любимый художник - Федотов... Это который "Неравный брак", "Завтрак аристократа".
9. Так же - театр с его новыми формами.Некогда драматург писал пьесу, актеры играли, зрители смотрели что-то новое. А режиссер был как бы начальником труппы, завлитом, администратором и так далее. И была основой театра драматургия. Дважды два, конечно.
Синематограф театр подрезал крепко. Так же как теперь ТВ подрезало
синематограф. Смотреть лучшие вещи в лучшем исполнении, не слезая с собственного дивана, - так какой же осел теперь попрется в убогий областной театр наслаждаться хрестоматийным Шекспиром в третьеразрядном исполнении.
Теперь режиссеру драма как таковая не нужна. Ему нужно сырье для
воплощения собственного гениального замысла. Литературная основа низведена до роли служебной, вторичной. А главное - засадить все под таким углом, с таким вывертом, чтоб все сказали: "Ух ты! как гениально он это прочитал! / поставил! / увидел! / трактовал!"
Главным конфликтом театра стал конфликт между режиссером и текстом, от которого он отталкивается, как прыгун от трамплина, чтоб навертеть свои сальто и кульбиты. Предпочтительны постановки по нашумевшей прозе, и чем труднее перевести ее в театральный ряд, тем больше чести, одновременно и рекламы.
Если может быть колбаса без мяса, почему не может быть театра без
драматургии. Массовость кино и телевидения лишили театр смысла играть уже известное или уже известным образом. Разделение специфики. Или убогое эпигонство, или оригинальность. Голая городничиха, трясущая сиськами перед Хлестаковым - обычная ныне такая оригинальность. Вскоре мы увидим, как Хлестаков на авансцене трахнет Городничего. Привет Гоголю от Моголя. - Чехов оказал театру... э-э-э... неоднозначную услугу, гениально давая чувства героев подтекстом обыденных фраз. И поехало: чем дальше текст от подтекста, тем, стало быть, театральнее. Телефонная книга как предмет постановки. Почему не справочник глистогона? Актер вздыхает: "Ох, что-то у меня спина болит", а зритель должен понимать: "Долой царизм КПСС! Да здравствует свободная любовь плюс землю крестьянам!" А если драматург сразу напишет то, что и должен понимать зритель, то режиссеру это на фиг не нужно: в чем же тогда проявляться гениальности его, режиссера? Поэтому я лично хожу в кино. Пусть театр кризисует и умирает без меня.
У каждого свои проблемы.
10. Все гениальное - просто. Но, бля, мы же так не хотим! Такое уже было! В чем же новое прочтение? Где проявить себя? И давай накрчивать-наверчивать на все, что можно и нельзя. Как гениально ответил Микеланджело на вопрос о том, каким образом у него получаются его скульптуры: "Очень просто: я беру камень и отсекаю все лишнее".
11. Но, лишней может быть и пустота. Не забудем.
12. А в сущности - каждый выбирает сам. Потому мне и не нравятся мои тексты - я не могу донести то что хочу, так, чтобы "словам было тесно, а мыслям - просторно".
13. Шо в принципе - немудрено. Аминь)

- Коллега, вы Коэльо читали?
- Нет.
- Лох.
- А вы?
- А я первый спросил!
....


Все смотрят. Все обсуждают. Мейнстрим, куда деваться. Ну, и пусть бы их.
Долго во мне это копилось. Еще со времен школы, со времен нескончаемых споров с моей первой любовью о сущности искусства, а уж когда телевизор запестрел "Идиотами" и "МиМами", это перешло всякие границы.
Выскажусь.
Сразу предупреждаю, будет как всегда долго, муторно и путано, но тема того стоит. Поехали.
1. Мастер и Маргарита.
Сначала наше общество было самым читающим. Потому как делать в сущности было больше нечего, энергию реализовывать некуда, а выход она искала и находила - в чтении. При чем, в чтении всего, в том числе и не просто журнала "Сельская молодежь", а и серьезной, "высоколобой" литературы. Кто читает высоколобые книги? Интеллигент читает. Кто есть советский интеллигент? Человек с высшим образованием и низшей
зарплатой, без всяких возможностей создать себе материальное благополучие, работая по специальности. Он не может основать собственное дело, заработать миллион на изобретении, иметь всегда перспективу роста, работать по своему уму и способностям от пуза и расти без предела, - масса его умственной энергии невостребована, сенсорный голод не удовлетворен, объездить мир невозможно, купить свой хороший дом невозможно, оставить детям состояние невозможно, поэтому он всегда немного Манилов. И он читает - вдумчиво, истово, эмоционально. А создать ему американские условия - бросит читать к чертовой матери, вместо этого будет жить, работать и развлекаться! Тогда, да, для некоторых и сейчас чтение - отчасти сублимация, компенсация, опиум, онанизм и
самоутверждение. Вопрос "Вы читали...?" заменяет обычно вопрос: "Вы отдыхали во Флориде?" или "Вы купили клинику?" или "Вы совершили то-то и то-то?". А что делать? водка? футбол и рыбалка? выпиливание по дереву?
Когда человек урабатывается - ему не до сложных книг. А если в работе
еще и видит смысл своей жизни - ему не до второй серьезной работы, каковой является чтение серьезных сложных книг. Книг у больше покупали, чем читали, и больше читали, чем понимали. Так просто: серьезные книги ведь серьезны не абсолютно, сами по себе, а относительно большинства других, менее серьезных, и воспринимаются небольшой частью читателей, более склонных и способных к этому, чем большинство.
И разрешили все, и люди, лучшие в мире четатели, тут же бросили четать, и кинулись кто куда - зарабатывать, достигать, свершать. И все встало на круги своя. И каждый выбрал свое. Кому - Маринину в метро для отдыха после работы, кому - Спорт Эскперсс, кому - Кафку. Это нормально.
2. Но, время шло, и общество(ну, по крайней мере мыслящая или считающая себя таковой его часть), объевшись всяческим дерьмом типа детективов в мягких обложках решила обратить свой взор чуть повыше. Но, поскольку, уровень был низок а чего-то "умнее" хотелось, то на щит были подняты псевдомудрые парафилософские кнжики типа Баха или Коэльо. А тут и реклама с модой расправили крылья и начали долбить мозг то модой на все японское, то модой на Коэльо, то на Достоевского, то на Кремлевкие диеты.
Народ не бросился перечитывать(хм... сильно сказал) Гегеля или Къеркегора, нет. Скучно, непонятно, да и не мейнстрим. Нет. Народу нужно было отделиться от толпы, но шоб не сильно долго и не очень заумно. И понеслась. И торчащий из сумки томик Маркеса вновь стал показателем. А вот показателем чего - это уже другой вопрос.
3. Но, читать просто хорошую литературу, простую и понятную, пусть и Бунина, который писал легко и воздушно - это западло. Это же каждый может да и вообще, в чем тогда наше отличие? И мы сделаем литературу и вообще искусство не для всех. Элитарное. Заметьте: ни Диккенс, ни Гюго, ни Толстой элитарными писателями не были. У них было достаточно много читателей, порой - ну совсем много. И слава была... универсальная.
"Элитка" - явление и порождение авангарда, модерна и постмодерна.
Своего рода "постлитература".Правда, с таким же успехом можно именовать фекалии "постедой". Во главу угла элитарной литературы поставлена формальная оригинальность и высокая степень трансформации реальности - на базе учета и переработки литературы предшествующей. Так проявляется высокая степень мастерства - так умелец пишет письмо на срезе рисового зерна. И так исчезает прицел на мысль, чувство, блеск и создание нового своего мира. По сути, вся "элитка" - это римейк, сиквел. Это переставляют мебель и переклеивают обои в доме, уже созданном до тебя и обжитом жильцами. Креативности в ней нет. Нет героев, бунтов, высоких трагедий - и комедий кстати тоже. И вообще писать занудно и невнятно гораздо легче, чем увлекательно, мощно и просто. Ха, скажут мне, ты просто недорос до понимания сложного. И не надо про "все гениальное - просто", это примитивно. Это оно, конечно, да, но зачем объявлять вывих неповторимой индивидуальностью походки?
4. Но, осталась же еще классика. О-па блин, наше все и все такое. Но, классику читать тоже не хотят. Да и. Да и. Тут тоже чуть подробнее. Классика - это, не беря весьма спорную "живую классику", то, что было написано давно и выдержало проверку временем. Ведь, когда-то любая классика была современной, была этим самым "мейнстримом", описывала окружающую действительность. Потом, действительность менялась, поколения уходили, и, если она оставалась интересна людям, которые не жили и имели отношения к временам, описываемым автором, вот тогда - она становилась классикой. Это вроде понятно. Но!
Язык в большинстве случаев устаревает с веками или быстрее - и
становится архаичным, неестественным и трудным для восприятия. Поэтому классика существует "живьем" только для настоящих любителей литературы. На прочих она может воздействовать лишь косвенно, через формирование всего литературного потока, достигшего читателя современными произведениями. Нельзя сказать, что читать Достоевского скучно - читать его трудно, ибо язык его ужасен и трудноперевариваем. Эта работа по переводу корявого многословия в мысли и чувства большинству читателей трудна, неприятна, излишня, надоедлива. Сегодня это писатель для "профессиональных читателей": кто въехал - мыслей и чувств там хватает. Скажем иначе: "Классика скучна для большинства". Вот это во многих случаях чистая правда. Во-первых, по устарелости языка. Во-вторых, по чуждости материала. Фиг ли нам эти мертвые души, дай-ка сегодняшние дела, реальные. И это нормально.
А как у нас попадают в классику? В классику попадают двумя путями: кричат "ура" сразу или вытаскивают и поднимают из потока потом. Но в обоих случаях классика перед канонизированием вызывала живейший интерес. У всех? Нет - в первую очередь у знатоков, профессионалов, ценителей и любителей. Они всегда правы? Нет, все смертные могут ошибаться. Есть ли в пантеоне классики плохие книги? Гм. Так сразу не назовешь. Да пожалуй что и нет. Ну, а все ли классические
произведения гениальны и шедевральны? А вот уж тут фига. Человека известили (в школе): эта книга гениальна уже потому, что она классика. Чего ждет человек? Откровения. Блеска, кайфа. Открывает. Не находит. Скучает. Плюет. Уважает, но не читает: а не любит! Скучно. Господа. Книга не может быть скучна или интересна сама по себе. Сама по себе - она лишь набор черточек на бумаге. Скучной или интересной она становится в процессе чтения конкретным читателем. Не нужен современному
человеку - среднему - "Евгений Онегин". Иностранцы о нем не слыхивали, а
живут, и некоторые неплохо. Но. Так передается культура. Так копятся человечеством знания. Стараются передать потомкам все, отстоявшееся как ценное. С веками что-то из этого все равно канет. А что-то пригодится кому-то, чтобы развить. Передача знаний - это неводом да в самосвал, а не удочкой в бидончик. Кого тошнит в школе от Пушкина - терпите. Окончите -можете забыть. Кому надо - не забудет.
Еще. Книга существует только в общем контексте эпохи. Надо знать
пушкинскую эпоху, чтобы оценить сделанное им. А для девственно
невежественного читателя он обязательно будет скучным - да сегодня многие пишут занятнее, понятнее, интереснее, и такой малопросвещенный ум больше извлечет для себя из бульварной книжонки, чем из Пушкина. Так не читай! А ему велят читать. Мучат. И он, стараясь уважать "культуру", оправдывает классику: "она должна быть скучноватой". Она когда-то - вся! - была современной. Скучное отбрасывали.
То есть. Все устаревает. И многое в классике - формально устаревает. И
процесс "реставрации" классического текста навевает скуку на среднего
читателя. Но это не "классика должна быть скучноватой"! Живой была, из рук рвали! Еще. Языки устаревают быстро. Ну - несколько веков, вот и архаика. А мысли не устаревают вообще. Кроме того, Аристотель справедливо заметил: "Мысль, высказанная в блестящей форме, теряет половину своей глубины". Коряво - но главное в сути должно быть. А имеют в виду, что классика должна отличаться глубиной мысли прежде всего. Достоевский, опять же, наверно.
5. И вот тут мы доходим до самого интересного. До непосредственно кина. Я пытался читать МиМ два раза. Понять прочитанное и оценить еще - больше. Без толку. Не вижу. Не знаю. Не понимаю. Но, наше высоколобье мне говорит: "батенька, ну что же вы?! Это же ах! Это же ТАКОЕ". И снимают кину, чтобы донести до меня, тупого и ленивого смысл и гениальность указанной книжки.
Товарищи! Классика уже была современной. Потом, она стала классикой. Это процесс необратимый. И вернуть классику назад, превратить ее в мейнстрим -невозможно. Это будет либо фарс, либо уже не та книжка, с которой начинали, а комикс в стиле американского "Евгения Онегиа". И то, и другое - чушь.
6. Но, нам сказали - это гениально, всем смотреть. И народ начал смотреть. Не читав оригинала, не понимая половины смысла, но гордые своей причастностью к "высокому". И началось... "Тысячи рук после первой серии потянулись к первоисточнику..." Ха-ха-ха! С чего бы это? Если и так уже все показали. Ведь, для того, чтобы "быть в теме" - и кина достаточно, а остальное - лишнее. Зачем? Кто оценит?
Тысячи рук. Шото я не слыхал, чтобы тысячи рук потянулись к Толкину, после властелина колец, а уж он знамо популярнее и проще. Фигу.
7. И тетушки в метро, делая серьезные лица говорят друг другу с придыханием: "Да, ведь, картина-то политическая. Вон там то ли Сталин, то ли Берия как ходит...".
Да, без кровавой Гебни у нас нонче ничего не обходится, это я понимаю, но политическая? О том ли писал Булгаков?
8. А исполнение фильма? Было криков, что текст воспроизведен один в один - мильон. Ну да. Но, насколько я помню, не было в книжке например того чекиста, так горячо обсуждаемого тетушкой.
9. А кот? Этот уродец, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у нас технологии изготовления монстров так отработаны? Или кто-то из авторов ентого фильму в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал?
10. Итог, а то и так уже утомил. Книгу - читал, но не понял. Наверное не дорос. Скучно мне такое читать. Потому - фильм не смотрю. Фильм - посмотрел кусок - скучно и плохо сделано. Потому, опять же не смотрю. На мейнстрим и общественное мнение мне плевать, о чем и заявляю.
dixi.

В очередной раз был объявлен железобетонным бесчувственным грубым и злобным эгоистом.
Захотелось ответить стандартное "Да я такой, а покажи сиськи".
Читать далее...

Кто в теме, тем, может, будет интересно.
Процесс. Арбитраж. Я и Судья... Судья... Ну, не важно, кто в общем.
Распечатка с диктофонной записи.
Читать далее...

С праздником, Рыцари Революции, Кровавая Гэбня, Кровавые псы путинского режима!
Мы любим вас!

Никто не забыт, ничто не забыто.

Близится печальная дата. Завтра - 9 лет с начала великого российского позора и трагедии - так называемой "первой чеченской войны". Про ту войну можно писать бесконечно, как и про то ужасное 90-е года время психоделического разрушения, убийств и краха всего, чего только можно. Но, все изложить нереально да и не нужно. Хотя бы чуть-чуть, хотя бы постепенно. Местами и кусочками надо вспоминать и осмысливать то, что было. Чтобы постараться понять. Чтобы постараться победить. Ведь, без прошлого нет будущего, а прошлое, какое бы оно ни было - замалчивать нельзя.
Всех правозащитников, либералов и братьев-мусульман прошу пойти на хуй и обсуждать где-нибудь в другом месте, все, что они считают нужным или искренним.
Я пока не говорю о том, с кем мы воевали. Мне плевать на крики "фашист" или "шовинист". Прежде чем приступить к изложению всего того, что накипело и наболело я очень много передумал о том, что все же произошло в Грозном в 91 – 95 гг. да и происходит сейчас? Неужели все эти события нельзя было предугадать, неужели власть не могла спасти русских и русскоязычных жителей ЧИАССР от истребления? Насколько вы сможете понять из дальнейшего повествования, то наверное все же можно было всего избежать, только вот власть не захотела. А простые люди, десятилетиями верившие в “светлое” будущее просто не могли представить в самых страшных фантазиях, что их просто отдадут на растерзание озверевшей шакальей стаи. По прошествию более чем десяти лет многие из тех событий видятся в ином свете. Вспоминая те, уже далекие дни, невольно ловлю себя на мысли, что насколько мы все были слепы или глупы, а скорее всего, что то и другое вместе. Ведь по многим, на первый взгляд незначительным фактам, можно было почувствовать приближение трагедии. А ведь не поняли… Или может так сильна была вера в “доброго царя”, точнее – КПСС, под чьим “чутким” руководством родились и выросли? Надеюсь, данный текст хоть чем-то поможет лучше понять реальность взаимоотношений в Чечне тем русским, да и не только русским, которые считают, что чечены “миролюбивый, трудолюбивый и честный народ”. Своим же будущим противникам сразу хочу сказать, не стоит вешать на меня ярлык националиста, я и есть РУССКИЙ НАЦИОНАЛИСТ, чем и горжусь.
У каждого своя правда. Наверно да. И в конкуренции этих правд и пишется история. На них воспитываются поколения людей, которым, вместе с которыми мне решать все эти проблемы. И я хочу, внести свою, пусть малую толику в то, чтобы нашим детям не приходилось проходить через изложенное или расхлебывать последствия. Пусть это будет для них страшной сказкой.
Ведь, спокойствие - это цепь побед, которые просто так не даются.
Посему, вспомним сегодня, как все начиналось....

...Когда просто убивали, это уже как-то не пугало, но часто резали живых на кусочки, насиловали маленьких детей и сбрасывали с балконов… Это было страшно. Кто-то отмахивался: - “да брехня все это, вы же лично не видели?!” Но со временем такие перевелись. Впрочем и спрашивать что нового, тоже перестали, и так все ясно. Да и привыкли все. Смерть уже не казалась каким-то пугающим словом. Она просто была рядом с нами каждый день, каждую ночь, каждую секунду...

http://conrad2001.narod.ru/russian/grozny.htm - воспоминания жителя Грозного.
Я не хочу ничего коментировать, да зачем? Кто-то скажет - вранье, кто-то просто отмахнется лениво, ибо долго такое читать, да и тяжело, на самом деле тяжело. Но надо.
В. Минкоева, 1978 г. р.:
"В 1992 г. в г. Грозном на соседнюю школу было совершено нападение. Детей (седьмой класс) взяли в заложники и удерживали в течение суток. Было совершено групповое изнасилование всего класса и трех учительниц.
В 1993 г. украли мою одноклассницу М.
Летом 1993 г. на перроне ж/д. вокзала на моих глазах чеченцами был расстрелян мужчина".

Р. Акиншина (1960 г.р.):
"25 августа 1992 г. около 12 часов на даче в районе 3-й гоpбольницы г. Грозного четверо чеченцев в возрасте 15-16 лет потребовали вступить с ними в половую связь. Я возмутилась. Тогда один из чеченцев ударил меня кастетом и меня изнасиловали, воспользовавшись моим беспомощным состоянием. После этого под угрозой убийства меня принудили к совершению полового акта с моей собакой."

http://conrad2001.narod.ru/russian/genocide/genocide_1.htm - Отрывки из показаний вынужденных переселенцев, бежавших из Чечни, в период с 1991 -1995 гг. Сохранена лексика авторов. Некоторые фамилии изменены. (Чечня.ру)
Просто всякие интересности
http://conrad2001.narod.ru/russian/genocide/genocide.htm у кого сил хватит...
http://genocide-chechnya.front.ru/numbers/num_1/num_1.htm
а вот типичный взгляд с другой стороны(верхнее сообщение)... http://grani.mypeople.ru/users/grani_ru/1128588180/grani_ru/1128625388/
для неленивых - можете взять стат. справочинки по демографии и подумать над приведенными цифрами...
Да. Кстати. Тогда... было всякое. А сейчас?

мира на ВАШЕЙ земле не будет, пока вы не успокоитесь и не покаетесь!
А до тех пор,пока вы будете такими как сейчас, мои братья буду убивать ваши семьи....
Вполне логично.
Ещё никому и никогда не удалось победить Мусульман! А евреев и католиков, а так же православных как убивали так и будут убивать.....Есть время задуматься!
Пишет мне русская(!!!!!) мусульманка. Дискуссия, где воины аллаха проявили себя в полной красе в моем дневнике.
прошу... http://www.liveinternet.ru/users/prosecutor/post7184800/page2.shtml
Все. Я все сказал. Кто с нами - тот поймет меня. Остальные... ждите. Раз это война, то мы к ней готовы, потому что превратить свой дом в такое я не дам.

Заказали пожрать пиццу по телефону в оффис. Сказали адрес, все намана. Ждем. Проходит полчаса, народ начинает нервничать.
Секретарша переключает меня на курьера.
- Здрасте, это курьер. Я тут пиццу везу. А вы где? я че-та найти не могу.
- Ну, адрес такой-то...
- Да, а я че-та найти не могу.
- Ну, а где вы сейчас находитесь?
- Не знаю, тут какие-то дома и машины.
...
В итоге, он нас все же нашел.

От нефиг делать, стал тыкать по кнопочкам. В итоге - получилось что получилось. Правда, письмо о новой ПЧолке не пришло. Обидно. Щас буду рассылать себе симпатии и каментить. Ибо есть что сказать)

"Мода – это то, во что одеваемся мы сами. Немодно то, что носят другие.", лениво изрек когда-то вальяжный педик Оскар Уайльд. На что, его, я так понимаю, не без иронии дополнила жительница одной из "стран-законодательниц" Софи Лорен: "Одежда – самое простое средство раскрытия личности".
Да уш, наверно. Человек есть то, что он носит, и главное - как он носит, несмотря на весь показной навязываемый нам западом демократизм, наше "встречают по одежке" все же древнее и четче сидит в русских мозгах, и, вполне возможно, заслуженно.
Иностранца, ведь, сразу видно в толпе. "Да, дресс-код у нас четкий, правда, мы всегда разговариваем с желающим войти - вдруг иностранец, их не поймешь, бля, по одежде ни разу" сказал охранник одного пафосного заведения.
Да, черт, возьми. Вот умеют они как-то так одеться, чтобы вроде и свободно, но элегатно-расхристано, а не в нашем родном стиле "в России в этом сезоне можна легкая небрежность - или ширинка расстегнута или рукав в говне".
Хотя, наши, конечно, тоже учатся постепенно, учатся, но все же, весьма часто это получается либо стандартно боязливо-безлико, либо кричаще в стиле идиотски-вызывающе. Такая ментальность. Хорошо сидят на нас только тюремные ватники и военная форма(про милицию, правда, я промолчу), такая
забавная нация.
Зато весело, сразу понятно с кем общаешься и врачи без работы не сидят.
Хотя, я тоже, в общем-то, тот еще денди...
сфотано по дороге на работу...

Сижу, читаю договор, состоящий из фраз а-ля "прием перестрахования передачи в ретроцессию соперестрахования..." Договор встретил меня на столе, когда я вернулся с перекура.
На верху была пометка начальника: "Андрей! Расшифруй этот долбоебизм и составь внятную справку!".

Коктейль из чувства красоты женщины, естественного отторжения и невоспринимания уродства молодого существа и жалости с учетом которых и красота эта уже видится по-другому, и начинается бессознательный поиск "глубины" во взгляде и прочая... Бла-бла-бла... не хочу ничего говорить.
А то тут пытливый ум интеллигента может многое развить и про то, что это прямо иллюстрация нашей страны - красивой в своем абсурдном уродстве, и жизни нашей такой же, скажем так, пусть будет просто фотка.
Просто меня тронуло чем-то.

Сегодня же!...
Как я мог забыть...
Хотя, наверно, после того, как этот день перестал быть выходным, большинство населения про него радостоно забыло.
Хотя, по статистике, Конституцию у нас читало 14 % населения. Где они надыбали столько читателей, даже с учетом юристов, студентов и судей-прокуроров столько не наберется.
Не знаю, не знаю. Но, тем не менее..
Определение валентности, посыл на хуй и ч.1 ст. 1 Конституции(Россия есть демократическое федеративное государство с республиканской формой правления) три вещи, которые я скажу без запинки, будучи разбуженным ночью)
Всех причастных... Выше кубки...

Неугомонный не дремлет враг...
как пелось в одной древней совеццкой песенке, кто помнит.
Полазил тут по карманам...

При чем, насколько я помню, на бейдижке у него действительно было написано "Павел".

- Слушай, ты старше меня... когда-то я подражал
тебе... скажи, что же: это неизбежно? не бывает, чтобы - вместе?
- Эк тебя прихватила. Что же - всерьез?
- Похоже... И на старуху бывает проруха.
- Я такой же глупый, как все прочие. Но думается мне, коли уж ты
пришел за жисть толковать, что ты неправ. .. Неправ.
- В чем?
- В том, что когда король Лир отказывается от власти, он не вправе
рассчитывать на королевскую жизнь. Благ без обязанностей не бывает. И в
любви тоже. Женщина не может главенствовать в любви. И не хочет. И не должна. И не будет. Ты это знаешь?
- Знаю. Но я не хочу главенства, я хочу, чтоб это было само,
естественно, взаимно, друг другу, понимаешь?
- Не нужна корона - катись из дворца в бродяги. Властвовать - это
тяжкий труд. К этому тоже нужно иметь вкус, силы, способности. Тебе
тридцать лет - неужели таких простых вещей не знаешь?
- А тебе сорок - и счастлив ты с этим своим знанием?
- Настолько, насколько это вообще возможно. До тебя не доходит, что
ли: женщина рожает детей и готовит еду - мужчина эту еду добывает и
защищает семью. Дело мужчины - подчинять, дело женщины - подчиняться, и счастье каждого - в этом. А кто не умеет быть счастлив своим счастьем -
чужого не обретет. Ты хотел хотеть того, что она хочет. А должен ты был
хотеть, чтоб она хотела того, что ты хочешь. Люби как душу, тряси как
грушу, - и вся народная мудрость, бесконечно правая.
Да хоть ты застрелись из-за нее - но веди себя как мужчина, а не
раб.
- Но ведь я же хотел - для нее все!..
- Значит, ей нужно было не это, а? Я тебя понимаю: подчиняться
проще, чем подчинять.
- Мне плюнуть раз было ее подчинить. Но тогда бы для меня все
исчезло. Не нужно стало бы.
Вот тут ты и не прав. Настрой у тебя неправильный. Чувствуешь
неправильно. Не по-мужски.
- Ты циник.
- А ты лопух. В отношении к женщине всегда должно быть что-то от
отношения к ребенку: иногда и запретить, и наказать, - но для ее же
блага. Из любви к ребенку не делают же его повелителем в доме? Это
современная эмансипация все поставила с ног на голову: и женщины
мужественные, и мужчины женственные, полный кавардак и неумеренные
претензии.

М.В.

Вот чего искренне не люблю, это когда бабы начинают сходить с ума. Бессмысленно и беспощадно.
При чем, мне почему-то, всегда в этом смысле не везет.
Вот вроде все нормально было, было и тут - бах! Наступает какой-то армагеддон, все стирается-рвется-бьется, все недовольны, ничего не объясняют и при этом еще и виноват, естественно, я.
Ох, ох. Видел я такое помнится. Больше не хочу. И девушка такая, ммм, неординарная, скажем так - и вот опять эта же мутотень а-ля "моя первая большая любовь".
Нет уж. Ну нах. Переживу, надеюсь. Второго такого же безрезультатного медленного низведения себя до уровня "сам себя не уважаю, лучше не вспоминать" моя психика не потянет.
Хотя, жаль, что все так вышло.
Везет мне на таких, блин.

Я уже говорил, кажется, что даму сердца и, сооветственно, будущую жену поеду искать в Иран.
Так вот. Я был не прав в этом своем стремлении.
Я ее завезу с Марса. Или сам рожу. А еще лучше - дождусь, пока у нас научатся делать нормальных киборгов или выращивать нужные существа в пробирках и запрограмирую под себя. Иных путей не видно.