Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.

 Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.

Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так -  наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.

Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html

Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml

Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):

Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.

Banknote macro. Luminescence, HDR

В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

In the ultraviolet

Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:

Orange. Fluorescence

Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:

The stem of the tomato. Fluorescence

Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:

Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet

 Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:

http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864

И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение!  Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
 
 Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
  Использую светодиод 10w  с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода  (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание, правда, у меня для него не оптимальное, слабоватое, но пока едет более подходящее - нынешнего хватает, по крайней мере его достаточно, чтобы снимать с длинными выдержками с тем же объективом Ломо 4,7х0.11 П, правда трудновато наводиться на резкость. Некоторые пробы делал и с Ломо План 10х0.22 - в принципе, при iso125 и выдержке до 20 секунд - снимать можно. Другое дело, что моя старенькая уже беззеркалка самсунг, если делать стэкинг при таких выдержках, достаточно сильно греет матрицу и под конец съёмки возрастает цифровой шум и количество горящих пикселей, но пока уж что есть, то есть.

 Светофильтры покупал тут:

http://micro-bu.ru/svetofiltry/

Некоторое время назад, решил опробовать такую редко применяемую, судя по крайне скупым примерам в интернете именно в фото, вещь, как широкоугольная насадка на объектив. По результатам найденной информации, всё-таки в основном их если всерьёз и применяют, то для видеосъёмки. Обзоры же таких девайсов для фото, обычно насыщены сожалениями о потраченных впустую деньгах, правда и речь в основном идёт о дешёвом китайском барахле, на которое не жаль потратить копейки, ради тестов. Но как и в любом деле, оценивать возможности и качество целой плеяды девайсов на основании результатов проб наиболее дешёвых и низкокачественных представителей их и\или нацепленных на абы что, без понимания, как применять - не самая лучшая идея. Потому я остановил свой выбор на достаточно уже серьёзной модели, а именно, на Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x.
Разумеется, прирост дисторсии имеет место, однако важно понимать, что выраженность этого эффекта сильно зависит как от объектива с которым применять насадку, так и от дистанции фокусировки с ними выбора диафрагмы - один и тот же объектив может проявлять её больше или меньше на разных дистанциях и при разных значениях диафрагмы по-разному, и степень прироста этого явления при применении широкоугольной насадки, особенно если не брать фишай, а что-то более умеренное, также не будет одинакова.

Теперь более конкретно. Насадка сделана чисто и качественно, имеет прекрасное просветление, прироста хроматических аберраций я не заметил - они довольно хорошо исправлены. Правда, тут важно понимать, что как и в случае с применением макронасадок, степень ХА и некоторых других аберраций, находится в прямой зависимости от того, с каким именно объективом применять насадку - часто сама она некоторых аберраций не привносит, но может усилить малозаметные таковые от объектива - тут всегда некоторая лотерея в том, какая в результате получается оптическая схема и то, как происходит недо- и пере- или (при наилучшем раскладе) максимально полная компенсация аберраций в ней.
Вес насадки - субъективно кажется достаточно большим, но не чрезмерно. Качество комплектных переходников - удовлетворительное, но не более. В целом я бы сказал что цена соответствует качеству и комплектации.
Я брал её для применения с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR и остался вполне доволен полученными результатами. Конечно, прирост дисторсии заметен, однако, как я уже говорил, отчасти это "заслуга" и объектива - у него она достаточно выраженная, правда хорошо правится при проявке равов, а в некоторых случаях я даже и не исправляю её - иногда мне именно дисторсия, умеренная, требуется для достижения нужного результата. Насадка несколько утрирует этот эффект, само собою, но опять-таки, "я знал на что шёл" и меня устраивает то, какой диапазон возможностей открывается при её использовании.

В качестве примеров использования приведу некоторые кадры:

Вот тут дисторсия не правилась, я хотел получить от неё определённый характер снимка:

Small pumpkin

Да, все фото кликабельны, перейдя по клику можно посмотреть EXIF.

Следующий пример - тут тоже не правилась дисторсия, также ради моего видения этого кадра:

Vintage

С одной стороны, сопоставив EXIFы, можно предположить, что "значительное изменение значения диафрагмы не отразилось на явности дисторсии - снижения её не произошло", но есть нюанс - как я уже писал выше - много зависит и от дистанции фокусировки - на следующем примере, дисторсия практически незаметна, хотя тут диафрагма не f/13, как на примере выше, а f/11:

Pomegranate and spices

Ещё нельзя обойти вниманием вариант применения широкоугольной насадки в связке с макронасадкой - некоторые конторы даже выпускают такие комплекты, где можно применять их либо по отдельности, либо вместе, сразу. Я попробовал применить данную широкоугольную насадку в связке с макронасадкой Raynox DCR-150, предположив, что раз они принадлежат к одной серии девайсов (DCR), то предположительно, должны неплохо "подружиться". Так и оказалось - ещё раз отмечу прекрасное качество просветления, разрешающей способности и хорошо исправленных ХА в этих насадках, и некритичные потери по свету - ясно, что добавление в оптическую схему дополнительных стёкол, всегда отражается на этом аспекте, однако чисто практически, я не ощутил каких-либо неудобств, связанных с этим.

Вот снимок, сделанный с тем же объективом и связкой насадок Raynox DCR-150 macroconversion lens + Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x:

In the evening

В общем - я получил именно то, что хотел.
Конечно, в качестве примеров, снимки, сделанные и обработанные в определённом стиле - не самые информативные, но в общем, то о чём я говорю, тут увидеть и оценить вполне можно. Ради разнообразия, без нарочитой постобработки, приведу следующий пример, снятый такой же связкой:

Maple leaves

Ну и конечно, какой же обзор без примера на открытой диафрагме на МДФ, такой же связкой:

Golden autumn

Лично я очень доволен тем, как тут эта связка отработала - опять-таки, нужный мне характер кадра я получил.

В общем, резюмируя, я бы сказал, что свою нишу в моём арсенале оптики, эта насадка заняла, и я доволен ею.

Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Добрый день ! Скажите пожалуйста Как понять когда вершина рк проработано как надо Ориентироваться надо когда риски от камня на котором прорабатываем кромку выйдут на рк а не когда появиться заусенец Как понять что вершина рк проработана и пора остановиться ??? может есть фото рк по которому можно ориентироваться На что стоит обращать свое внимание С Уважением Иван

Изначально написано suing:
Да, Ярослав, будьте добры подскажите можно ли это определить иначе кроме, как ногтевым или иным тестом.
К сожалению визуально мне кажется это невозможным, если мы видим только фаски т.е. имеем вид сбоку и не видим собственно РК.
можно ведь очень чисто обработать фаску дотащить рисочки до края фаски (условно до РК), но не проработать на всю глубину резания и не достичь ожидаемой на этом камне остроты - тонкости кромки.
могут ли помочь предотвратить ошибки средства контроля оптического или только руками и резом проверяется?

с уважением, иван

Хорошие и правильные вопросы!
Ответ - да, конечно. Можно это определить с помощью оптического контроля.

Если вкратце - всё это зависит в первую очередь от возможностей оптики и умения её применять. Если более детально, то это зависит от ракурса наблюдения или съёмки, т.е. позиционирования объекта, а также, от условий освещения, метода освещения.

А теперь более подробно разберём несколько ситуаций на конкретных примерах.

Если на РК заметны:
1) заусенец от ярковыраженного, сформировавшегося во всей красе, до микрозаусенца, или лишь начатка его образования
2) "фольгообразность" РК от оверхонинга, которая также может представлять собой начальный этап образования новой заусенки и кроме того продукт усталости стали на РК
3) явная "зубастость" кромки, от прорезания её насквозь наиболее выступающими зёрнами абразива
то, само собою, можно говорить о том, что выход на РК гарантированно произошёл.
Примеры некоторых таких "артефактов на РК"








Бывает, правда, такое, что на этапе достаточно грубой заточки и несвоевременной смене сторон или если редкая её смена продиктована особенностями инструмента (например односторонняя заточка), что заусенец, в бОльшей степени проявляется на одной из сторон, наволакивается на неё, а толщина на кромке ещё великовата для того, чтобы и прорезать и продавливать сталь на другую сторону- такое выглядит примерно так:



Разумеется, что важно контролировать обе стороны в процессе заточки и доводки. Для фото результатов это уже не так важно - я не вижу смысла помещать в обзор идентичные снимки с каждой стороны, зная что там ничего нового видно не будет. Но в процессе работы, разумеется, контролируются обе стороны клинка.

Продолжим.
Когда же мы знаем, что вышли на РК, но не знаем, насколько приемлемую тонкость её получили и проработали ли однородно, целесообразно изменить ракурс таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать, пусть и под некоторым углом, и саму кромку, и при том, подход к ней с фаски - например:





Разумеется, если, например, был поставлен технологический барьер, а далее на кромку вовсе не вышли, то линия РК будет представлять собой практически идеально ровную, и при изменении ракурса даже совсем чуть-чуть, будет заметна грань "спила" на РК. Но таких фото-примеров у меня нет, я не делал, насколько помню, примеров такой недоработки.

Поскольку РК образуется схождением фасок, разумеется, судить о её однородности можно и по тому, насколько однородно обработана фаска, так как паразитные царапины, выходящие на РК и в т.ч. оставляющие отдельные просветы-прорезы\щербатины в ней, отражаются и на видимом рельефе и линии самой кромки, пусть и наблюдаемые с одного боку.
Например:


Ну а далее, о тонкости полученной РК и остроте, можно судить на основании опыта наблюдения своей работы, сопоставляя, например, с неким "эталонным образцом", зная свои абразивы и их поведения, привыкнуть "читать" их работу - например такой не всегда очевидный момент, как разночтение характера и масштаба шероховатости фаски в зоне РК и собственно линии кромки.
Вот как тут, например:
Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel

Может не самое удачное фото, но показательно, что грубость рельефа фаски намного превышает мелкость зубчика на самой кромке - там вышел рельеф как бы следующего порядка - рекомендую по клику перейти и там нажать на плюсик, открыв фото покрупнее, а то на превьюшке плоховато видно.
Вот такой эффект при заточке, кстати, характерный не для всяких далеко абразивов, демонстрирует очень высокие показатели остроты и агрессии реза. Куда более высокие по стойкости, нежели когда подобное делается приглаживанием, сглаживанием грубого рельефа фаски, например пастой на стропе.
Но это уже другой разговор.

Но ничто не мешает ведь и отсмотреть РК и "анфас" - я делал такие снимки - вот один и тот же клинок в одной обработке - в двух ракурсах:





А теперь риторический вопрос - чего такого принципиального не видно на снимке сбоку, что потом видно на снимке "анфас"? При том, что снимки из обзора сделанного человеком, который если говорит, что кромка проработана, значит она проработана? Т.е. если не вызывает вопросов его способность отличить одно от другого? Если, конечно, действительно не вызывает)) )
Да, ещё отмечу, что если кто видел видеоролики с производств, например, лезвий для бритв, то может вспомнит, как показана оценка результата их заточки - она выполняется в частности под микроскопом, и расположено лезвие на предметном столике - плашмя - т.е. оценка идёт по качеству и однородности обработки фасок, так как там понимают, насколько однородность обработки влияет на качество кромки. Невозможно получить качественную РК, не проработав как следует и однородно, фаски, её образующие.

И характер, и размер, и регулярность зубчика, и крупные карбиды, и ожидаемый, учитывая их размер, предел тонкости и однородности РК - всё это можно прикинуть и оценить, а снимать "анфас" сложнее по позиционированию клинка и освещению, нужен стэкинг, кроме того, можно проглядеть и не выходящие на РК, но чрезмерно рядом с ней находящиеся критичные каверны или трещинки, хорошо заметные на фаске в зоне РК.

Наблюдать "анфас" при оперативном контроле - да, часто это делаю, это полезно, но делать снимки и того и другого, лично я считаю не обязательным по соображениям времени, да и потом, если глянуть спец.литературу, книги и статьи Алекса Гилмора, Рона Хока, Леонарда Ли - они вполне удовольствуются большинством иллюстраций заточки в "виде сбоку" или слегка под углом, ну кроме отдельных ситуаций. И это при том, что многие иллюстрации сделаны теми методами, которые позволяют больше, нежели световая микроскопия - в частности под электронным микроскопом. Отдельно конечно можно упомянуть Тодда Симпсона и его иллюстрации, у него много их "в разрезе", но - это опять-таки электронная микроскопия, что доступно не каждому. А даже если и доступно по деньгам, далеко не всегда доступно по времени или целесообразно с точки зрения их отбития, если заказывать лабораторию, готовить образцы, просто чтобы сделать очередной обзор.

Резюмируя: я мог бы привести ещё очень много примеров и разных, но полагаю что этого и так достаточно, отмечу лишь ещё вот что - для получения максимальной информации от оптического контроля и микрофотографий, нужна некоторая привычка их "чтения", и желательно, на основе собственной практики таких наблюдений. Если же просто "смотреть картинки", не анализируя и не сравнивая, то, конечно, пользы от них не будет. Если говорить грубо, получится "смотрю в книгу - вижу фигу". Т.е. этому тоже надо учиться.

Мне удалось ответить на Ваши вопросы?
С уважением, Ярослав

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

Гвоздика, стэкинг 8 кадров, объектив Индустар 50У-1 3,5/50 1957 года, не перестаёт удивлять..

Гвоздика

Ещё фото через микроскоп Биолам. Кристалл карбида кремния чёрного F60, прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг, кроп, и кристаллы сахара - также прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг 3 кадра, кроп. Комбинированное освещение:

Кристалл карбида кремния чёрного F60

Сахар на предметном стекле

Продолжая пробы Фуджинона 55мм. без диафрагмы, поснимал с ним и с макромехом - в определённом диапазоне получается без потерь варьировать масштаб съёмки, но конечно, в масштабах поменьше, он превратился в совсем мягкорисующий, однако это вовсе не адвокатство "мыла" - его нет, если только его не сделать светом. В общем, очень вариабельный объектив!
В качестве примера, поснимал транзистор 1Т308В - стэкинг 10 и стэкинг 9 кадров соответственно:

1Т308В транзистор

1Т308В транзистор

Очень удивился, что при столь "софт" картинке, стэкинг отработал нормально и при том всё видно и выглядит не скучно.

Ну и отдельно тестовый снимок боке:

Боке ボケ

А если масштаб делать побольше и приближаться к уже "микроскопным длинам тубусов", так сказать, то характер картинки меняется, он становится пожёстче и порезче - в качестве примера микросхема КС573РФ2:

КС573РФ2 Микросхема

Apple

Cherry

Попробовал я получить хотя бы какое-то "касуми" или псевдо-касуми, хотя бы, на одном тестовом клинке - сталь У8 с зонной закалкой.
Клинок когда-то был грубовато отполирован, травлён слегка в хлорном железе. Перед пробами, его поверхность выглядела вот так:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Попробовал я обработать на суспензии Аото - мягкого, но не очень грубого и с частицами, дробящимися, как мне показалось, легче, чем у других слуриков Аото что у меня есть. В качестве камня-основы взял довольно плотный сланец, притёртый достаточно грубовато - это бывший у меня на пробах ранее (писал я про него обзор вот тут: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=414 ) сланец из Турции. Поскольку можно было при сегодняшних пробах ограничиться относительно небольшим участком рабочей поверхности, вкрапления пирита не мешали. Собственно, я работал на очень скромном участке камушка, так как постоянно держал под спуском клинка "подушку" из суспензии - т.е. размазывать работу по всему камню не было никакой нужды.
Работал сначала на густой суспензии Аото, под конец работы слегка её разбавив - получился такой вот результат - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

В целом, я считаю для грубоватого этапа симпатично, хотя риски поперёк клинка я так и не убрал - работал-то я только вдоль клинка переменными движениями вперёд-назад, и надеялся что царапины старые поперёк клинка уйдут, но они не ушли - для проб сгодится, но вообще потом надо будет переделать всё и удалить сначала на синтетиках эти косяки.

Дальше я взял вот такой вот не особо твёрдый японский камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=425

На нём работал с его собственной суспензией, получился, я считаю, удачный шаг после предыдущего этапа. Поработал сколько-то таким же манером как и ранее, затем тампоном из ватного диска, которым стирал суспензию с клинка, набирал её с камня и натирал спуски - вышло вот так - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Живьём выглядит вполне пристойно по однородности, попробую такой же сет применить ещё на каком-нибудь клинке. Идти дальше по тонкости обработки я считаю на данном ноже было бессмысленно - слишком много на нём косяков и царапок старых - сначала надо всё это вывести, и тогда на нём можно будет контрольно пробовать снова этот сет абразивов и пробовать идти дальше по тонкости обработки.

Транзистор П702А, снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. без диафрагмы. 1 кадр, немного постобработки.

Транзистор П702А

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

Пробую Fujinon-EFC 72mm f/6.0, с макрокольцами - объектив однозначно нравится, по-моему просто отличный! Сделал пару снимков кристаллов аспирина в поляризации:

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинал тут:
https://farm1.staticflickr.com/795/40657370704_bf3842d1c5_o.jpg

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/787/39561215880_929112cb0c_o.jpg

Пробуя разные объективы в съёмке микросхем с окошком, всё-таки пришёл к выводу, что лучше всего справляются, минимизируя влияние окошка, никоновские объективы.
При оптимальном выборе расстояния от осветителя до объекта съёмки (окошко это тоже усложняет), получил вариант, при котором хроматика вообще не проявилась и её править не пришлось - объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 5 кадров, чуть-чуть редактуры, кроп:

Microchip M27C1001-12F1

По ссылке доступна развёртка в 100%:
https://farm1.staticflickr.com/899/41301427581_d787d2972e_o.jpg

Блин. Лиру уже бесит - совершенно корректные ссылки не срабатывают и превью. Ну конечно, зато весь ресурс рекламой забит((((

Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

Поснимал с Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6, с макромехом, масштаб съёмки 1:1. Попробовал разобраться немного с выбором значения диафрагмы, снимал какую-то старую плату.
Примеры без редактуры, само собой.
1) С рассеянным светом, f/8 - явно неудачно, но полезно для сравнения со следующими:


2) С более направленным, косым освещением, но под незначительным углом, f/8:


Рельеф проявляется хорошо, правда заметно, что нижний правый угол "уезжает" слегка из ГРИП - либо плата кривая, либо я так её расположил.

3) Косое освещение под очень малым углом, очень резкое, f/11:


Правый нижний угол теперь полностью попал в ГРИП, всё в целом очень информативно, рельеф классно "проявился". Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

С "номинальной" диафрагмой f/5.6, рельеф объекта съёмки в ГРИП не влезал. Не скажу что собственно резкости прямо не хватает - её хватает, но "на грани". Не для такого объекта съёмки, в общем.

Попробовал снять фрагмент грубовато притёртого камушка - какой-то кварцит, полагаю. Резкости на f/5.6 не хватило, зато на f/8 мне очень понравилось:


Слегка кропнул этот кадр и чуть-чуть подредактировал:


Ну и наконец, посмотрел что там с боке и зоной нерезкости, при f/5.6 - без редактуры:


По-моему очень даже приятно получается, достаточно мягко.

В общем, пока что мне кажется, что f/8 будет самая часто используемая..

Насмотревшись в процессе чтения одного форума шикарных макро и микро-фотографий с объективами Fujinon-EFC, разыскал себе вот такой:





Получил только вчера вечером, потому особо не было времени что-то попробовать "с толком с расстановкой", прицепил к макромеху в, я так понимаю, прямом положении. Мне понравилась картинка, цветопередача, плоское поле и отсутствие проблем с хроматикой.

Единственно, мех приходится использовать практически полностью раздвинутым и при том рабочее расстояние не просто большое - оно гигантское. С одной стороны, это удобно в плане доставки любого освещения, хоть от нескольких источников, но с другой - слишком уж всё выходит габаритно, при том что и сам объектив не маленький и увесистый. Очень порадовало переключение диафрагмы.
Толковых снимков пока не сделал, но пара тестовых кадров без какого-либо тщания порадовали - снял фрагмент клейма на ноже:



И попробовал снять светодиод фонарика - он утоплен в корпус очень глубоко, наверное мм. на 20 если не больше, плюс стекло в фонарике и линза на диоде, потому объект съёмки трудно назвать хоть сколько-нибудь удобным, но это особенно интересно - справится ли объектив хоть как-то. Вышло вот так:



Обе фотки без редактуры. В общем довольно интересный объектив, потенциал чувствуется. Жаль только он такой габаритный..

Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post432041888/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:


Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:



Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:



Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:



Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:



Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:



Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...