В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/

Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.

Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1,  с которым сделаны снимки в предыдущем посте:

Ну а теперь фотопримеры:

Leaf lettuce. Macro. Fluorescence

Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR  и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.

Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:

The stem of the dill. Fluorescence

С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
 Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..

Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.

 Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.

Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так -  наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.

Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html

Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml

Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):

Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.

Banknote macro. Luminescence, HDR

В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

In the ultraviolet

Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:

Orange. Fluorescence

Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:

The stem of the tomato. Fluorescence

Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:

Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet

 Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:

http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864

И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение!  Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
 
 Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
  Использую светодиод 10w  с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода  (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание, правда, у меня для него не оптимальное, слабоватое, но пока едет более подходящее - нынешнего хватает, по крайней мере его достаточно, чтобы снимать с длинными выдержками с тем же объективом Ломо 4,7х0.11 П, правда трудновато наводиться на резкость. Некоторые пробы делал и с Ломо План 10х0.22 - в принципе, при iso125 и выдержке до 20 секунд - снимать можно. Другое дело, что моя старенькая уже беззеркалка самсунг, если делать стэкинг при таких выдержках, достаточно сильно греет матрицу и под конец съёмки возрастает цифровой шум и количество горящих пикселей, но пока уж что есть, то есть.

 Светофильтры покупал тут:

http://micro-bu.ru/svetofiltry/

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

В продолжение проб с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

Немного поснимал через микроскоп в поляризации. Объектив Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л
Кристаллы салициловой кислоты на предметном стекле - многовато слева пустоты, но мне понравился контраст на снимке - чем-то напомнило фейерверк:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Кристаллы аспирина, растворённые в спирте, в качестве компенсатора фрагмент коробочки СД-диска - этакие "ветки" получились:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал тему "веток" развить и немного "похулиганить" - инвертировал контраст и цвета:

Polarization. Inversion. Кристаллы в поляризации

Ну и, на мой взгляд лучшие "ветки" получились вот такие - вроде удалось сделать более-менее объёмную картинку:

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут попробовал добавить ещё верхнюю подсветку, при не полностью кристаллизовавшемся растворе (некая многослойность картинки обусловлена тем, что раствор присутствует ещё и на нижней стороне предметного стекла):
Polarization. Кристаллы в поляризации

И напоследок - "геометрия" - эдакие "осколки в пустоте":

Polarization. Кристаллы в поляризации

Ещё фото через микроскоп Биолам. Кристалл карбида кремния чёрного F60, прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг, кроп, и кристаллы сахара - также прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг 3 кадра, кроп. Комбинированное освещение:

Кристалл карбида кремния чёрного F60

Сахар на предметном стекле

Впервые попробовал снять через микроскоп что-то растительное) Срез стебля петрушки (толстоват вышел срез, но микротома у меня нету), микроскоп Биолам С-12, объектив Ломо План 3,5х0.10 прямая проекция на матрицу, осветитель Белых. Целый кадр и кроп с него. Стэкинг 3 кадра. Хотел сделать больше, но столкнулся с тем, что объект съёмки вянет просто на глазах, и теряет в объёме пока его снимаешь) В результате только первые три кадра удалось склеить в стэк. Но для первого раза недурно, я считаю.

Срез стебля петрушки

Срез стебля петрушки

Дошли руки немного поснимать одну накаяма, маленькую "карманную", про которую раньше писал. Сподвигло на это то, что раньше саму по себе её для финиша бритв не распробовал особо - показалась грубовата, а тут что-то вернулся к её пробам и понравилось - как раз на жестковатой бритве, удивительно мягкое бритьё получил после этого камушка:

Nakayama 5.

И заодно вспомнил, как трудно было её отфотографировать. Поверхность при любом практически освещении и выбранном объективе, желает "мутнеть" и давать эффект "мыла", в больших увеличениях вовсе не удалось с этим справиться достаточно хорошо, но зато в скромных что-то получилось, и удалось рассмотреть новое в поверхности этого камня - перво-наперво масштаб 1:2, с обычным олимпусовским макрообъективом:

Nakayama 5.

Попробовал с фуджиноном 55мм. без диафрагмы - 1,7:1 масштаб:

Nakayama 5.

Вообще, для бОльших масштабов, грубовата поверхность камня кажется. Слишком много переотражающих частиц и как бы "хлопьев" на поверхности. При том что камень не притирался уже чёрт знает сколько времени, и последнее время использовался с собственной суспензией или суспензией умегахата и чистый и поверхность кажется довольно гладкой и бритву доводит тонко. А в увеличении - вот такая вот истрия - как будто только что притёрли на порошке КК порядка F600....

Попробовал тем же фуджиноном и в том же масштабе, снять скол:

Nakayama 5.

- по-моему красиво вышло!

Вообще, была мысль притереть и может даже попробовать шлифануть рабочую поверхность, т.е. подготовить её для съёмки в "серьёзном увеличении", но во-первых было лень, а во-вторых - упрямство заело) Как же так - мне интересна поверхность именно в её "рабочем состоянии", а не в каком-то ещё, а снять нормально не получается...
В общем ковырялся с разными объективами и светом, в результате некоторый приемлемый оптимум между масштабом съёмки и шероховатостью и характером поверхности камня, был найден в применении объектива ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами, с масштабом съёмки "всего" 5,7:1. Немного кропнул фотку, по горизонтали 3мм.:

Nakayama 5.

Ну вот так ещё куда ни шло... Кстати, хоть и невнятно, но у левого края тоже виден след от того моллюска "крыло ангела", который в таких камнях иногда попадается.

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Продолжая пробы объектива Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5., попробовал поснимать микросхему 140УД501А.
Снимал с макромехом в чуть разных масштабах и немного по-разному освещая, и под разным углом. По-моему объектив показал себя хорошо:

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Поймал себя на том, что мало и редко делал фото после направки бритвы на ремне - обычно делал перед таковой - считаю что это важнее.
Но вот решил показать что там происходит, в очередной раз, и более того - попробовал более нарочито показать происходящее, создав больше контраст между состоянием бритвы перед направкой и после.

Снял не особо удачно, правда, но всё-таки.
Первый снимок - бритва после обработки на Накаяма Маруичи с суспензией мягкого довольно Карасу - после работы круговыми и сеткой, последние движения в одном направлении (следы "сетки" практически незаметны, разве что намёком, если открыть фото по клику и приглядеться как следует):

Прогрессия РК бритвы при направке. Перед ремнём, после Накаяма Маруичи с суспензией Карасу

На втором снимке - результат дальнейшей направки на чистом кожаном ремне из лошадки, самопальном - так как бритва подготовлена нарочито грубовато к направке, то сделал проходов на сторону больше обычного - 40.:

Прогрессия РК бритвы при направке. После кожаного чистого ремня 40 проходов на сторону

Фото сделаны с объективом Ломо-План 9х0.20, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны.

Как можно видеть, ремень частично "снял", "стащил" с зоны РК всё лишнее, сгладил и фаску в зоне РК и саму кромку, проявил оставшиеся риски от работы "сеткой", которую я не старался выводить, выполняя последние движения на суспензии в одном направлении.

В общем - я считаю хороший пример того, как работает чистый кожаный ремень, и насколько сильно он может влиять на характер кромки, да и фаски в зоне РК.

Я тут попробовал что-то получить с дымчатой поверхностью, но вот взял явно не очень подходящую сталь, т.е. все выводы на основе моей пробы, которую покажу, переносить на стали других типов - явно не стоит. Это же касается и выбора абразивов, для подготовки поверхности до перехода на камень, которым, собственно, и выполнялась матовость.
Я взял косячок из cts-bd1, переточил по заточной фаске в линзу, и приступил к подготовке к попытке получить "дымку". Взял Гриталон м14 ст3, затем Гриталон м3 ст1. На этой стали м14 показал результат столь же хороший, что и на других сталях вт.ч. попроще, по однородности работы, а м3 показал работу существенно однороднее, чем на более простых сталях.
Далее самое интересное - я прикинул что взять, и решил взять Tam'o'Shanter c суспензией другого, более мягкого - подумалось, что его характер работы и его суспензии, справится. Собственно, так и оказалось. Немного поэкспериментировал с выбором консистенции суспензии и манерой работы, и в общем получил вполне приличный расклад.
Конечно не идеально и местами есть недовыведенные риски, но в целом, я считаю, неплохо. Микрофото не стал делать - там всё выглядит вполне привычно и предсказуемо для обработки подобных сталей свободным зерном, а поскольку всё сделано в линзу, то если снимать в микро, то надо заморачиваться со стэкингом, так что ограничился скромным макро, попутно убедившись, что снимать такую поверхность я совершенно не умею (ну зато вот будет повод поучиться это делать):

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Да, поверхность при своей матовости, под любым углом отражает и примерно одинаково:

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....