Немного поснимал через микроскоп в поляризации. Объектив Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л
Кристаллы салициловой кислоты на предметном стекле - многовато слева пустоты, но мне понравился контраст на снимке - чем-то напомнило фейерверк:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Кристаллы аспирина, растворённые в спирте, в качестве компенсатора фрагмент коробочки СД-диска - этакие "ветки" получились:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал тему "веток" развить и немного "похулиганить" - инвертировал контраст и цвета:

Polarization. Inversion. Кристаллы в поляризации

Ну и, на мой взгляд лучшие "ветки" получились вот такие - вроде удалось сделать более-менее объёмную картинку:

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут попробовал добавить ещё верхнюю подсветку, при не полностью кристаллизовавшемся растворе (некая многослойность картинки обусловлена тем, что раствор присутствует ещё и на нижней стороне предметного стекла):
Polarization. Кристаллы в поляризации

И напоследок - "геометрия" - эдакие "осколки в пустоте":

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал я получить хотя бы какое-то "касуми" или псевдо-касуми, хотя бы, на одном тестовом клинке - сталь У8 с зонной закалкой.
Клинок когда-то был грубовато отполирован, травлён слегка в хлорном железе. Перед пробами, его поверхность выглядела вот так:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Попробовал я обработать на суспензии Аото - мягкого, но не очень грубого и с частицами, дробящимися, как мне показалось, легче, чем у других слуриков Аото что у меня есть. В качестве камня-основы взял довольно плотный сланец, притёртый достаточно грубовато - это бывший у меня на пробах ранее (писал я про него обзор вот тут: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=414 ) сланец из Турции. Поскольку можно было при сегодняшних пробах ограничиться относительно небольшим участком рабочей поверхности, вкрапления пирита не мешали. Собственно, я работал на очень скромном участке камушка, так как постоянно держал под спуском клинка "подушку" из суспензии - т.е. размазывать работу по всему камню не было никакой нужды.
Работал сначала на густой суспензии Аото, под конец работы слегка её разбавив - получился такой вот результат - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

В целом, я считаю для грубоватого этапа симпатично, хотя риски поперёк клинка я так и не убрал - работал-то я только вдоль клинка переменными движениями вперёд-назад, и надеялся что царапины старые поперёк клинка уйдут, но они не ушли - для проб сгодится, но вообще потом надо будет переделать всё и удалить сначала на синтетиках эти косяки.

Дальше я взял вот такой вот не особо твёрдый японский камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=425

На нём работал с его собственной суспензией, получился, я считаю, удачный шаг после предыдущего этапа. Поработал сколько-то таким же манером как и ранее, затем тампоном из ватного диска, которым стирал суспензию с клинка, набирал её с камня и натирал спуски - вышло вот так - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Живьём выглядит вполне пристойно по однородности, попробую такой же сет применить ещё на каком-нибудь клинке. Идти дальше по тонкости обработки я считаю на данном ноже было бессмысленно - слишком много на нём косяков и царапок старых - сначала надо всё это вывести, и тогда на нём можно будет контрольно пробовать снова этот сет абразивов и пробовать идти дальше по тонкости обработки.

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.

Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света. Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.

Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат, и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.

Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:

тестовые снимки с телеконвертером

Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.staticflickr.com/944/39955332280_246e592eeb_o.jpg

Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:

тестовые снимки с телеконвертером
Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/977/26894902177_0cd6080f03_o.jpg

- ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:

тестовые снимки с телеконвертером

Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com/948/26894906917_fbb49d4efd_o.jpg

В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить. Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.

Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.

Поснимал с Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6, с макромехом, масштаб съёмки 1:1. Попробовал разобраться немного с выбором значения диафрагмы, снимал какую-то старую плату.
Примеры без редактуры, само собой.
1) С рассеянным светом, f/8 - явно неудачно, но полезно для сравнения со следующими:


2) С более направленным, косым освещением, но под незначительным углом, f/8:


Рельеф проявляется хорошо, правда заметно, что нижний правый угол "уезжает" слегка из ГРИП - либо плата кривая, либо я так её расположил.

3) Косое освещение под очень малым углом, очень резкое, f/11:


Правый нижний угол теперь полностью попал в ГРИП, всё в целом очень информативно, рельеф классно "проявился". Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

С "номинальной" диафрагмой f/5.6, рельеф объекта съёмки в ГРИП не влезал. Не скажу что собственно резкости прямо не хватает - её хватает, но "на грани". Не для такого объекта съёмки, в общем.

Попробовал снять фрагмент грубовато притёртого камушка - какой-то кварцит, полагаю. Резкости на f/5.6 не хватило, зато на f/8 мне очень понравилось:


Слегка кропнул этот кадр и чуть-чуть подредактировал:


Ну и наконец, посмотрел что там с боке и зоной нерезкости, при f/5.6 - без редактуры:


По-моему очень даже приятно получается, достаточно мягко.

В общем, пока что мне кажется, что f/8 будет самая часто используемая..

Потребовалось тут подправить одну бритву, взял очередную устоявшуюся удачную пару камней, которая хороша в тандеме - это 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori toisi и Charnley Forest:



Ну и в ракурсе некоторых бесед, попробовал то, чего не делал уже оооооочень давно - воспользовался обоими камнями без суспензий вообще. Японский камушек этот, к слову, хоть и не особо твёрд и на нём можно получить суспензию и в процессе работы, однако, при необходимости позволяет работать на нём чистом, не выделяя таковой - не новость, что есть камни, на которых выделение или не выделение суспензии подвластно манере работы, степени увлажнённости камня и зависит в т.ч. от того, насколько тонка шероховатость инструмента при переходе на такой камень. В общем - работал на нём без суспензии. Далее, перешёл на Чарнли, зачищал круговыми и разными другими движениями, завершил работу и довёл РК.
Можно? Можно. Оптимально? Лично для меня - нет.
Не удалось на чистом камне получить ту однородность фаски и РК, как это могут сделать тонкие суспензии и самих этих камней и сторонних, например нагура. Не удалось подойти к применению тонкого доводочника с оптимально зачищенной фаской и РК от рисок предыдущего абразива. Там где кромка была ранее ослаблена или где получила наиболее глубокие риски - на кромке в результате оказались пусть вполне допустимые, но несколько раздражающие неоднородности, впрочем, не влияющие особо на работу бритвы, хотя влияющие на стойкость кромки - попробовал снять со своим новым осветителем так, чтобы "проявить" максимум рисок от всех направлений обработки - по горизонтали 1мм.:



Ну, и, конечно, так вышло дольше, чем если применять своевременно суспензии. В общем, я в который раз убедился, что если хочется получать максимум качества и минимум времязатрат, реализовывать возможности камней водных и тем более суспензиатов или хотя бы способных истираться хоть сколько-нибудь и\или служить хорошей основой под сторонние суспензии, то применять суспензии однозначно нужно. Обойтись без них конечно можно, но с ними удобнее, быстрее и чище.

Месяц назад, 11 февраля я снимал первый ролик из трёх, о доводке:





И показывал на примере трамонтины про-мастер, которую надо было чуть подправить, как я это делаю на масляных камнях, в частности на не особо тонком арканзасе. Ну вот намедни обнаружил что этот нож у меня чутка подсел, захотелось снова подправить. Ну и раз уж он участвовал в видео, я решил сделать микрофото, на предмет что там творится на РК спустя месяц использования на домашней кухне.
Видны кое-какие деформации, но в целом, для месяца поюза, я считаю всё весьма прилично - 2мм. по горизонтали:



На кромке "примялся" зубчик и появились очень незначительные деформации - и это всё.

Нож, конечно, используется по прямому назначению и аккуратно, но тем не менее, используется вовсю. При такой малой деградации РК за столь продолжительное время, я считаю выбранный вариант обслуживания клинка более чем удачным. В общем - даже бюджетная сталька, если она приличная, при подходящей заточке под задачи и не самом криворуком юзере, оказывается весьма благодарной в обслуживании и работе. По крайней мере на домашней кухне.

Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46055

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи >85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:







Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:





Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:





Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

Некоторое время пробую эльборовые пасты:


Пока что эти два номера, хотя есть на пробу и более грубые.

Пробую, как водится, на стеклянном притире, как нейтральном в отличие от камней, которые значительно больше воздействуют на работу, а главное - они у всех разные и более-менее полезны пробы именно на повторяемых материалах.
Потому ничего не могу сказать о способности эльбора шаржироваться в твёрдые камни, не проверял и нет никакого желания проверять.

В общем - всё в какой-то степени ожидаемо. Специфика зерна такова, что оно оставляет более широкую, чем глубокую риску, работает быстро, не пытается шаржироваться в сталь (что было с алмазным зерном даже на такой стали как s90v, о чём я уже писал и представлял фото), шероховатость выходит на зерне 2\1 грубее, чем на алмазке 3\2 на притире, довести сопоставимо с алмазкой 1\0 на эльборовой пасте 2\1 тоже не получается, т.е. при таком раскладе со смежными фракциями, я считаю что можно уверенно говорить о кардинальном различии в характере работы. Собственно - неудивительно: "В мире компонентов нет эквивалентов"(с)

Несмотря на то, что паста изготовлена в декабре 2016 года, связка её остаётся мазеобразной, и при нанесении её на притир и растирании, добавления олеинки или масла - не требуется. Однако, без олеинки получается такая история, что засаливание поверхности притира менее заметно - заметное стёр, работаешь дальше, а интенсивность резко снижается - думал деградация зерна, ан нет - капелька олеинки и протереть притир спонжиком или микрофибровой салфеткой, она чернеет, а притир начинает работать опять активно. А вот если мизерное количество олеинки было предварительно растёрто курантом по притиру, то удаление шлама в процессе более эффективно - снятый металл не так плотно садится в шероховатость притира и лучше удаляется просто протиркой такового в процессе работы.

Обрабатывать стали "попроще" на эльборовой пасте оказалось сродни "стрельбе из пушки по воробьям" - даже паста 2\1 работает весьма агрессивно, не говоря и 10\7.
Вот заточка на 10\7 даёт вот такой результат - обратите внимание на характер рисок - тут 1мм. по горизонтали:



2\1 в общем тоже скорее затачивает, доводить на ней не получается - на доводке, чтобы она была успешной, не нужно чрезмерно активного съёма, а тут он есть. Правда, порадовало что проблем с микрозаусенкой на этой пасте значительно меньше, чем на алмазке. При том характер работы мало отличается что на стали aus-8, что на cpm s90v, и более того - скорость обработки примерно одинакова, что несколько удивляет.

Вот пример на cpm s90v - 1мм. по горизонтали:



Ну и вот на aus-8, причём тут сделал две фаски на пасте - первая делалась до первого удаления шлама, вторая после его удаления с капелькой олеинки - тут 2мм. по горизонтали:



В общем, пока конечно рано говорить о плюсах и минусах эльборовой пасты в целом и о том, займёт ли она в арсенале моих абразивных средств какое-то заметное место, надо пробовать ещё. Но в целом она не оставила ни негативного впечатления, ни особо позитивного - как-то очень ровненько и пока не особо понятно, а зачем оно особенно нужно..

Недавно я попробовал один эффект в фото, с зоной нерезкости на переднем плане, и мне понравилось - довольно необычно. Ну и развил немного идею...
Разумеется, "классическая фотография" такие штуки, как в этом фото я сделал с перспективой и пр. - не одобряет - "ненатурально" и "неправильно". Но, как во многих областях, нетривиальное как раз и интересно, я считаю... Вот, собстно, о чём речь:



Объектив - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5, небольшая постобработка.

Снято с объективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5

Делал тут правку бритвы на "сиреневатом" чарнли:


Сначала с суспензией слурика карасу, затем на сильно разбавленной его суспензии до лишь лёгкого намёка на мутность в воде, и под конец несколько проходов на чистом.
Решил сфотать результат - по-моему информативно получилось, немного иначе поставил свет. Очень хорошо видно, как при кажущейся "грубости" фаски, на РК получается очень меленький однородный зубчик, хотя с фаски полностью следы обработки на суспензии не удалял - незачем, кромка и так получилась требуемая. Микрофото, по горизонтали кадра 1мм.:

О специфике доводки на природных водных камнях.

Перетачивал тут нож из Elmax, сделал фото. Заточку выполнил на Suehiro Cerax SH/707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )

Этот водник, как обычно, сработал прекрасно, быстро, чисто, ноль проблем с заусенцем. Масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Я уже писал о том, что элмакс очень хорошо обрабатывается водниками на основе оксида алюминия, так что скорость и аккуратность работы в общем-то ожидаемые. Далее я без повышения угла, т.е. по той же, довольно широкой фаске, поработал сразу на Suehiro Rika #5000
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=271 )

Тоже весьма всеядный и универсальный водник, работающий по таким сталям очень быстро, хот я и не особенно тонко, так что переход более чем удобен. Сначала снёс вдоль РК риски от 707 и далее заточка обычным образом - масштаб съёмки тот же:



Как можно видеть, сработала рика хорошо, на кромке всё в порядке - вот за что я люблю водники, в первую очередь японские, так это за то, что правильно с ними работая, никаких проблем с заусенкой не возникает вовсе.
Далее я решил выполнить доводку на Llyn Idwal - взял тот, который поплотнее и потвёрже, использовал с оливковым маслом. Угол немного повысил. Поскольку камушек был недавно освежён, было чуть-чуть его свободного зерна в масле, потом удалил его, вместе со шламом, уменьшил давление и амплитуду движений, выполнил доводку. Получил фаску с ярковыраженным наволакиванием, нагартовкой, кому как больше нравится. Под конец, поскольку мне нужна была не максимально гладкая, а достаточно агрессивная в резе кромка, длинными проходами на зерно, чуть нарезал "зубчик" на кромке. Трудно было поймать на фото, как это выглядит более-менее информативно, но вроде что-то получилось - жаль только, что, как оказалось, клинок я плохо вытер после мытья, и на фаске полосы остались( Но переделывать фото уже не стал. Масштаб съёмки тот же:



Хорошо получилось - мне понравилось.

Продолжая пробы Uchigumori 内曇 (Учигумори), я решил проверить, как этот камень сработает на бритве. Взял старенькую "Фишер", подсевшую и попробовал на ней. Для начала навёл суспензии и некоторое время работал на ней малой амплитудой круговыми движениями и только. Вообще думал, что полезет паразитная риска и всё будет плохо, что камень откровенно "не бритвенный" и всё такое. Тем более, что его поверхность, как мне показалось, после предыдущих проб, стала погрубее.
Выяснилось, что я крупно ошибся - камень сработал отлично, чистенько - микрофото в масштабе 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ладно, сильно разбавил суспензию и поработал на разбавленной уже преимущественно движениями в одном направлении, "на зерно". Вот что получилось (масштаб съёмки тот же):



Режется рисочка, при том присуствует и наволакивание. Каких-то неприятностей как будто нет - всё в порядке, картина вполне типичная для многих камней. Ногтевой тест уже показывает хорошую однородность и остроту кромки.
Поработал ещё буквально минутку и направил на чистом кожаном ремне бритву:



Тест на рез волоса проходит штатно и не более ~10-11мм. от точки удержания. Побрился..... Совершенно нормальное, пусть не "эталонное", но нормальное бритьё, чистое и комфортное, кожа себя чувствует прекрасно.

Сказать что я удивлён - ничего не сказать. Да, камень по тактильному отклику очень приятен, суспензия в отличие от проб с железкой зензубеля - не чернела, я так полагаю потому, что при обработке бритвы было намного меньше давление и вообще манера работы другая, да и старался я работать более аккуратно. Тем не менее суспензия работала и работала активно, может быть лишь слегка серея (что обычно показывает в отличие от явного её почернения, что снимаются более мелкие частицы стали, успевающие практически мгновенно корродировать). Никакие вкрапления и крупность в общем-то размера зерна камня - не помешала привести бритву в рабочее, "годное к употреблению" состояние. В общем - камень удивил и порадовал. Надо пробовать его более подробно - тут он себя повёл куда тоньше, чем на прошлой пробе, а разница - в манере работы, пятне контакта, ну и угле заточки - стали по твёрдости сопоставимы, обе углеродки.
Какой хороший камушек, однако!

Подтачивал намедни овощной ножик из какой-то мягкой нержи, для начала взял Cerax707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )
- удивился как он аккуратно, в общем-то, по ней сработал - 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ну и раз такое дело, на скорую руку сфотографировал результат и решил проверить, получится ли перейти сразу на Бриз #4000 (кварцевое зерно 3мкм. на керамической связке, производство Инф-Абразив).

Для начала, наведя суспензии, зачистил фаски преимущественно движениями вдоль РК - масштаб съёмки тот же:



Полностью со всей фаски удалять не стал, тратить время - главное что убрал ближе к кромке, всё равно предполагал чутка повысить угол, что далее и сделал, поработав уже "как обычно" - вот так получилось:



Очень даже чистенькая кромочка, при том довольно резучая, острота вполне достаточная - папиросную бумагу режет, с волоса на голове снимает стружку.

Затраченное время в целом сопоставимо с тем, что ушло бы на переход с cerax707 на, например, new cerax 3000jis, так что вполне-вполне годный переход получился. Но правда и сталька мягкая и 707-й по ней сработал довольно аккуратно.

Старенький объектив для фотоувеличителя Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5, просветлённый четырёхлинзовый анастигмат, тессар.
Производился с 1954 года.
"Точное фокусное расстояние составляет 53,4 мм. Угол поля зрения 38°. Пределы диафрагмирования: 3,5-11. Разрешающая способность, центр/край, лин/мм: для "И-50У" - 45/20 [73, стр. 47]; для "И-50У-1" - 60/20. Рабочее расстояние - 28,8 мм. Присоединительная резьба - М39Х1. Розничная цена в 1985 году - 4 руб."
Источник:
http://photohistory.ru/index.php?pid=1230911715057745

Ранее мне попадал в руки его "братишка":


С меньшей разрешающей способностью по центру, что, однако, не мешало обнаружить его пригодность для макро по моей "основной деятельности" - заточка и камни:




Но это было уже давно, аж в августе 2014 года)

Сегодняшний же "герой" - с намного более серьёзным разрешением в центре и рисунок объектива уже выглядит поинтереснее - да, это то, что называют "копеечное стекло", по сути он им и является, но в нём есть свой шарм.
Вот так он выглядит с родной коробочкой:



Первое впечатление - "на него надо снимать что-то сугубо в ретро-стиле", подчёркивая "холодность" тессара - тут со стандартным набором макроколец м42, масштаб съёмки ~1.38:1 получился:



Однако и "тёплые", яркие фото, с довольно красивым боке с ним тоже можно делать - тестовый снимок, без макроколец, диафрагма f/5 :

Ранее выкладывал микрофото кристаллов аспирина на предметном стекле в поляризации с объективом План 9х0.20, и тогда же поснимал ещё с объективом Ломо-План 10х0.22 - с ним получше получается, снимать удобнее, светлее, поле исправлено лучше:

Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по горизонтали:



Как я уже говорил, задачи заточить не ставилось, однако я под конец таки чуть приподнимал угол и вышел на кромку, и хотя не проработал её вовсе, тем не менее получилось более-менее нормально - 1мм. по горизонтали:


Что могу сказать по первому впечатлению:
Камень вызвал положительные эмоции скоростью и приличной однородностью работы, не "плывёт", хотя и не твёрд и поверхность его после моих проб стала грубее чем была до них. Тактильно приятный ход, насчёт информативности тактильного отклика пока говорить рано - необходимо попробовать именно в обработке режущей кромки. Вообще интересный камушек, обязательно продолжу пробы.