Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по горизонтали:



Как я уже говорил, задачи заточить не ставилось, однако я под конец таки чуть приподнимал угол и вышел на кромку, и хотя не проработал её вовсе, тем не менее получилось более-менее нормально - 1мм. по горизонтали:


Что могу сказать по первому впечатлению:
Камень вызвал положительные эмоции скоростью и приличной однородностью работы, не "плывёт", хотя и не твёрд и поверхность его после моих проб стала грубее чем была до них. Тактильно приятный ход, насчёт информативности тактильного отклика пока говорить рано - необходимо попробовать именно в обработке режущей кромки. Вообще интересный камушек, обязательно продолжу пробы.

Сделал немного фото с этим объективом:


Кристаллы аспирина на предметном стекле в поляризации:

Продолжаю приноравливаться к фотографированию кристаллов в поляризации. Аспирин, разведённый ацетоном на предметном стекле, поляризация, и два фото в поляризации с инверсией. Объектив Nikon CFI E Plan 10x/0.25

"Под водой" )
Хлорофиллипт на предметном стекле, комбинированный свет, синий светофильтр, постобработка. Микрофото, объектив Ломо План 10х0.22, масштаб съёмки 12:1, кроп.

Продолжаю пробовать делать микрофото в поляризованном свете, пока редко удаётся сделать так, как хотелось бы, но уже стало получаться лучше, по-моему.
Кристаллы борной кислоты на предметном стекле, объектив Nikon CFI E Plan 4/0.1:


Аспирин, разведённый в ацетоне на предметном стекле, объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5:


Камфарный спирт на предметном стекле, объектив тот же:

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:





На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:





Кроп с макро нерабочей стороны с водой:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:




В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):



Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:



На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

Попал ко мне на пробы сибирский песчаник. Камень старый, отмыт, но запах масла слегка чувствуется. Выглядит камушек вот так:







Рабочая поверхность поближе:


Она была довольно тонко притёрта, что позволило её более-менее информативно снять в масштабе 12:1 - кроп, 1мм. по горизонтали:



Как можно видеть - размер зерна огромен, при том, плотность упакованности зёрен довольно велика и избыточна, по сути работать зерном ему не удаётся - работает шероховатость, сообщённая сточенным практически в плоскость зёрнам и их агломератам. Более того, на обратной стороне, мне удалось снять особо крупное, прямо-таки гигантское зерно, и оно там не единственное - масштаб тот же:



Попробовал поработать на мягкой нержавейке, притерев камень на порошке карбида кремния F220 - работает ожидаемо однородно (всё-таки суммарно, велика площадь сточенных зёрен, которым притирка сообщила весьма равномерную шероховатость), но чрезвычайно медленно, поначалу какие-то фрагменты зёрен всё-таки выламывались и под фаской хрустело, но частиц таких мало, после того как пару раз сменил воду, это прекратилось. Суспензией это назвать нельзя - просто некоторый процент, очень небольшой, отколовшихся частиц случайного размера.
Попробовал поработать с маслом - история в целом такая же. Сегодня попробовал ещё "вскрыть" камень на порошке чёрного карбида кремния F60 - да, поверхность стала грубее, но как я и предполагал, её выглаживаемость и снижение абразивной способности стали ещё выраженнее, т.е. взбадривать надо очень часто, и за этим занятием не успеваешь собственно поточить.
В общем, максимум я бы назвал этот песчаник "условно годным" для правки очень мягких сталей, когда под рукой нет совсем ничего. Так что интерес он представляет лишь ознакомительный, так как камень явно старый, видавший виды и использовался, видимо, для заточки\правки.

Некоторое время назад получил от Алексея на пробы зелёный неопознанный природник. Как водится - сделал фото:



Макро скола и рабочей поверхности в масштабе 1,46:1, притирка до F600:





Камень пока пробовал только на правке всякой кухни - работает он быстро, применяю с олеинкой или оливковым маслом. Выглаживаемость присутствует, но довольно умеренная. По нержавейкам по крайней мере до 57-58 HRC этим камнем вполне можно выполнять правку кромки, ранее финишированной на тонко работающей вашите.
Правда, я вот сегодня снова так сделал и всё-таки пропустил пару забойчиков на кромке...

Кромка после этого камушка получается достаточно острой, стружку с волоса снимает - микрофото 4х, кроп:


Ещё я сделал микрофото правки этого же клинка через моё новое приобретение - микроскопный объектив от Labor-Microscopes: Plan 20x/0.4 WD 8.0 - План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм.:



Ну и кроп с этого фото - по горизонтали 500мкм.:


Для понимания масштаба, объект-микрометр в том же кропе - 1 деление = 10мкм.:


Вот на кропе как раз особенно хорошо видно пропущенный забойчик на кромке, ну да ладно - это была просто текущая быстрая правка ножа.

Развил вчерашнюю идею микрофото кристаллов йода на предметном стекле. Не знаю почему, но сегодня они получились мельче.
Фотографировал с разным светом, поляризаторами, кое-что получилось. Объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25.

Сегодня окончательно доломал старую Nokia с целью пофотографировать "начинку".
Ну и что-то получилось там найти и снять - пользовался двумя источниками света, которые в разных комбинациях заставляют совсем по-разному играть цвету, отобрал три кадра и немного подредактировал.
Снято через объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25:


Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:



Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

Решил сделать некоторое сравнение объективов Yashica Yashinon 32mm f/3.5 и ОКС1-22-1.
Оба объектива я использую в реверсном положении, в данном случае просто с макрокольцами м42 и с значением диафрагмы ОКС - 3,5, т.е. равным фиксированной диафрагме Yashica. Хотя говорить об особом тщании тестов не могу - всё-таки направленность света я регулировал, так как рабочее расстояние различное, и оба объектива сопоставимо чувствительны к засветке (хоть и умеренно).
Собственно, сами объективы:
Yashica я купил с полгода назад, кажется в Испании, уже интегрированную в адаптер М42, причём нужной стороной - т.е. реверсно:



Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:





ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:



Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:



И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:



Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:










Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

Получил от Алексея (LyapaDara) на пробы японский камень, долго пытался сформулировать, а как же было бы адекватно указать твёрдость. В результате, оставил определение, которое дал ему Алексей - "средне-мягкий".
Указать твёрдость в цифрах - у меня рука не поднимается, так как на разных сталях и разном инструменте, поведение камня столь различно, что можно указывать в разбросе, скажем, от 3++ до 4+. Условно.
Но что это даст? Это абсолютно субъективные и умозрительные цифры, ничего не говорящие о характере камня, тактильном отклике, способности поверхности его к истиранию, варьирующейся в зависимости от множества факторов (инструмент, сталь, подготовка клинка, пятно контакта, состояние поверхности камня, давление, степень увлажнённости камня, манера работы в целом, наконец, и это только очевидные факторы, а сколько их ещё "не рассчётных"), и получаемому характеру обработки.

Сделал, как водится, несколько фото этого камня:







Пока что я только начал его пробовать, но впечатление уже весьма положительное - мне он понравился. Понравился в т.ч. тем, за что вообще ценятся природные камни - вариативность работы, "послушность" камня рукам.

Не все пробы я успел зафиксировать на фото, про некоторые просто скажу пару слов.
Пробы камней я стараюсь делать на разном инструменте и сталях, ради понимания общей картины, а не какой-то её части, что чаще всего и приводит к разночтению в оценке что твёрдости, что истираемости, что производительности и тонкости работы камней.

Начал с тривиальной углеродки w75 с зонной закалкой, 62HRC на кромке. Поверхность камня подготовил просто выделив из него суспензии притёртым керамическим брусочком, равномерно этой суспензией им же проработал поверхность и смыл суспензию начисто.
Эта углеродка достаточно скоро начала выделять из камня суспензию, но в небольшом количестве, не обвально. Автосуспензия появляется, но не сразу, заметным это явления становится примерно через три минуты работы, т.е. когда первая "порция" суспензии практически отработала своё. Производительность довольно высокая, клинок оставляет на поверхности камня чёрные следы при проходах. А вот суспензия, несмотря на то, что частицы её довольно крупные, поначалу, по крайней мере, работает довольно аккуратно, снимает очень мелкие частицы - не чернеет и не сереет явно, её цвет как был "ржаво-болотным", таким и остаётся, если снятые мелкие частицы стали и корродируют сразу в ней, то в силу её окраса, это незаметно, однако уже на расстоянии сантиметров 10 от поверхности камня, явно начинает ощущаться сильный запах углеродки - один из критерий того, что суспензия "запустилась", пошла активно работать.
Да, единственное неудобство, которое пока что я заметил в работе камня - он очень активно "пьёт" воду. Но, возможно, просто малость пересох, а объём у него немаленький, пока ещё наберёт влажность. Хотя замачивать я его, естественно, не стал - для многих японских камней, чрезмерное увлажнение может оказаться вредным и даже фатальным.
Заточил w75 довольно быстро, несмотря на то, что она выбивала суспензию, под конец работы удавалось, смыв таковую, достаточное количество времени поработать на практически чистом камне, а постепенно становящаяся заметной на клинке лёгкая взвесь, уже сигнализировала, когда пора снова смыть. Вышло не сказать что мега-тонко, но очень однородно и остро. Вполне симпатичный финиш вышел.

Далее, я попробовал клинок из elmax, предварительно заточенный на gritalon м3, который оставил явную риску, и я полагал, что суспензию он будет выбивать просто обвально, тем более, что камень тактильно, кажется очень "мягким". Да ещё я при переходе на японца, на градус повысил угол заточки (эту заточку выполнял с приспособой).
И вот тут вышло удивительное - суспензия не выделялась вовсе. В результате, я выделил её принудительно, опять-таки кусочком доведённой керамики. Автосуспензия, как и раньше, стала образовываться спустя какое-то время (что очень удобно в работе). Я специально не стал её смывать, а добавление воды, так как камень подсыхал, не сильно повлияло на её концентрацию, так как она всё время выделялась ещё и ещё, как следствие - сколько-то времени я работал на чрезмерно густой суспензии, и на фото далее это будет видно - на заточной фаске, с некоторым отступом от границы фасок, поверхность стали "бомбардировалась" свободным зерном и приобрела специфический характер, хотя конкретно этот участок клинка, к камню никак не прилегал - на него воздействовала только "подушка" из суспензии. На собственно обрабатываемой фаске, разумеется, специфическая поверхность от обработки на свободном зерне также образовалась и явнее, и под конец я, смыв суспензию, сделал по нескольку проходов на сторону на чистом камне, что сразу дало рисочку - масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Мне понравилось как он сработал по этой стали, очень однородно и весьма тонко.

Далее, я ещё попробовал клинок из cpm s30v, в целом картина та же, ну разве что погрубее вышло слегка. На фото уже не фиксировал.
Да, перед всеми пробами, освежал поверхность камня тем же манером, что указал выше. Не сказать что он этого прямо требовал, но мне хотелось максимально соблюсти одинаковое его состояние перед началом каждой пробы.

Ещё попробовал на бритве - старая "немка" из углеродки, слегка жестковатая. Думал, что камень будет работать очень грубо, однако это оказалось не так - обрабатывалось намного тоньше, чем клинок из w75, но тут было существенное отличие - меньше резалась риска камнем и активнее работала суспензия - она впервые стала заметно сереть, при том, что консистенция была не самая насыщенная, а вот закреплённое в камне зерно работало менее выраженно - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но самое интересное - несмотря на наличие суспензии, и даже какой-то намёк на автосуспензию, опять-таки, спустя какое-то время работы, поверхность камня стала слегка выглаживаться, и ход по нему хоть и остался тактильно очень мягким, приобрёл и скольжение более жёсткое, как будто камень набрал "твёрдости". Под конец я поленился своевременно добавить воды и сделал несколько проходов насухую, и вот это было, наверное, зря - сразу потерялась однородность обработки, получилось вот так, параметры съёмки те же:



Но я уже не стал переделывать - ногтевой тест показывает однородность достаточную, волос режется чисто на расстоянии 4-5мм. от точки удержания, т.е. можно либо "добрать" на стропах, не сразу на чистой коже, конечно, сначала взяв, например хб-стропу или может кожу с крокусом, ну или самую малость доработать на каком-нибудь доводочном камне, что я и выбрал.

Да, вот в процессе проб, сделал микрофото поверхности камня с подсохшей отработанной суспензией - по горизонтали 1мм:



Пробы буду продолжать, однако уже сейчас что-то стало вырисовываться в том, как камень себя ведёт, что у него в поведении одинаково на разном инструменте или имеет одну тенденцию, а что различается.
Интересный камень и поведение суспензии удобное, при том нет залипания фаски даже на подвыглаженном, однородность работы вполне удовлетворительная и для бритвы, не говоря о ножах - мне понравился. Надо ещё на других сталях как следует попробовать и ради статистики, проверить и на других бритвах - мне показалось, что можно лучше получить результат, только надо приноровиться к камню поподробнее - рассчитывать на то, что при первом знакомстве с камнем сразу "раскусишь" его характер и поймёшь возможности, крайне самонадеянная и ошибочная позиция, это я в пробах многих абразивов уяснил себе как следует. Так что буду пробовать, и хочу сказать спасибо Алексею за предоставленную возможность!

Удивительно, какое богатство цвета в этих камнях. Сделал несколько микрофото своего первого Llyn Idwal:



довольно рыхлого и грубоватого, в разных участках. Первые два через объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5, по горизонтали 4,8мм., а третье - через Ломо-План 10х0.22, кроп, 1,5мм. по горизонтали - по-моему красиво получилось и достаточно информативно:

Ранее я публиковал некоторые пробы кварцита "Paradise", вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post403629869

или тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=231

Мне задали недавно вопрос, пользуюсь ли я им, так как более я примеров использования не публиковал. Да, пользуюсь, регулярно.

Вот пример обычной правки на этом камушке - правил ЕДЦ из aus-8, ранее финиш был на бруске ИСМ м7 из карбида кремния - с повышением угла нормально всё подправилось, практически убрались везде забойчики на кромке, волос строгает, и "по-честному" - кромкой, а не микрозаусенкой - контрольно микрофото сделал - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали. Небрежно, правда - следы от олеинки видать на фаске - я не мыл клинок, а просто вытер и, как потом уже увидел, не особо тщательно...

Ещё недавно и не подумал бы, что в Турции есть и сланцы, позиционирующие для заточных задач, однако это оказалось именно так.
Два человека, практически одновременно находясь в Турции, в разных местах, поглядывали на то, что там бывает, что продаётся.
Привезли и показали внешне идентичные сланцы, вполне "столярного" размера, продававшиеся как заточные камни, среди прочих абразивов. Камни в виде грубо напиленной породы.
И в таком виде, очень похожие на гуанси - т.е. увидев такие на ебее, с "фирменным" гадским качеством фото на ебее, можно было бы легко принять за гуанси. Вот так оно выглядит "как было":









Поверхность, на всех сторонах камня, имеет заметные вкрапления "латунного цвета", полагаю, пиритовые - вот, к примеру, так они выглядят на грубом спиле - тут по горизонтали 1мм:



Сланцы эти не особо твёрдые, выравниваются и доводятся довольно легко, заканчивать можно на собственной суспензии камня после порошка даже F400.

Я старался снять побольше, в попытках выйти на слой без крупных вкраплений, какие-то ушли, но "зато" обнажились новые - вот так камень выглядит притёртым:







Вкрапления тактильно на притёртой поверхности не ощущаются, а в микро - выглядят так - тут по горизонталия на фото 1,9мм.:





Попробовать в работе пока не успел. Надо однако отметить, что другой экземпляр, который хозяин его уже опробовал, причём с маслом, имел намного меньше вкраплений, меньшего размера и вроде как они не оказывали влияния на работу.
В общем - надо пробовать...


Попробовал я этот сланец в работе. Не всё так ужасно из-за вкраплений, но для малых углов заточки, а значит и для бритв - не подходит, на мой взгляд. Пробовал его с суспензией, при работе небрежной по давлению и на ножах, она выделялась слегка сама, на бритве -нет, только если выбить чем-то. Делал это притёртым кусочком керамики, и обнаружил, что выделяется она довольно скромно, а поверхность камня выглаживается и довольно сильно, но равномерно. Проводя по камню подушечкой пальца или ногтем, вкрапления никак не ощущаются, после сглаживания керамикой - тем более, однако кромка бритвы выходит скверная, как ни старался - 1мм. по горизонтали:


Нож из элмакса, зато, обработался недурно, и даже довольно оперативно - быстрее, чем я ожидал. Волос застругивает без проблем. Коцки на кромке меньше и реже, зато, при определённом падении света явно видны довольно регулярные более выраженные риски - спецом попробовал их на фото показать - также 1мм. по горизонтали:


Ещё пробовал на ноже из W75 - тоже в принципе нормально. В общем - сланец в целом годный для не особо тщательной работы и при углах заточки в районе 30 град. и более.
Потом ещё попробую его с маслом.

К слову о выборе тонкости финишной заточки.
Между крайними ситуациями - "грубо и небрежно" и "тщательно и очень тонко" есть сколько угодно промежуточных вариантов, и в том правы те, кто упоминал аккуратную заточку на так сказать "среднем зерне" - другое дело, что это не стоит возводить в абсолют, равно как что грубую, что особо тонкую заточку - в абсолют вообще не стоит ничего возводить, жизнь куда разнообразнее и многограннее.

На стойкость, помимо тонкости обработки очень сильно влияет тщательность её, рассматривая "финиш на таком или таком зерне" мы часто не отдаём себе отчёта в том, как по-разному одна и та же зернистость может работать на разных камнях и по разным сталям, и _в зависимости от техники заточки_.
И забываем о том, что кромка в процессе обработки постоянно находится в динамике и пара лишних движений может как сильно улучшить ситуацию, так и сильно испортить. И есть стали, которые не особо, в силу своих свойств, принимают и держат особо тонкую кромку, в т.ч. при определённых углах.
Нередко бывает лучше остановиться на чуть более грубой заточке, но очень тщательно выполненной, чем стремиться к максимальной тонкости, которую не удаётся в силу, скажем, качества абразивов или характера стали, получить очень однородной.
И тут как раз очень важен контроль процесса заточки.

Я тут клинок из s90v решил на чуть меньший угол переточить, и как раз до грубоватого финиша, но тщательного.
Уже после КК F320 - а я решил им выйти на кромку, как раз для демонстрации того, какую можно получить на даже обдирочном этапе, если работать тщательно, кромка брила предплечье и резала газету - 1,5мм. по горизонтали:


Донца канавок рисок, очень тоненькие, но, конечно, стойкости тут вменяемой не будет, и очень хорошо видно будет далее, почему - вся эта "фольга" на кромке - она "усталая", при зачистке этих рисок круговыми движениями и "сеткой", на Гриталон КК м10 ст3, получилась полосочка стали на кромке, тоже вариант образования заусенца, которую необходимо удалить - вот фото в процессе зачистки, когда эта полоска ещё не подрезана:


Ну а далее, уже её подрезка и заточка финишная на том же камне - да, грубоватый финиш, на фасках перепад шероховатости очень заметный, но кромку я сделал очень однородную и аккуратную для такой зернистости, с волос на голове стружку снимает, газету режет с вывертами, очень агрессивна в резе, а однородность весьма хороша:


А вот для сравнения, в каком-то из более ранних обзоров, там угол кстати больше, на этом же камне начало образования заусенки, но которая ещё не проявилась собственно, как заусенка - невооружённым взглядом и в даже в микроскоп 50х не заметна, субъективно "острота" выше, волос строгает удерживаемый в пальцах, но качество кромки намного хуже:

И конечно, я такое не оставляю на кромке, далее ещё дорабатывалось.

Это к слову о том, что тщательность заточки, важнее сиюсекундной остроты, в плане стремления получить наиболее стойкую кромку, пусть даже и на не особо тонком абразиве.
И вот такая, тщательная "грубоватая" заточка, когда я этот нож планирую в качестве разделочника - меня вполне устраивает по соотношению "острота\рез\стойкость".
Но, на основании этого я не считаю возможным говорить, что такой вариант финиша даёт "оптимум", например.
Потому как вариант финиша, целесообразно выбирать под задачи конкретного клинка, как и угол заточки, с поправкой на вменяемость того, как будет юзер его использовать. Для одних задач и одного юзера, его условий труда в т.ч. - оптимально одно, для другой ситуации - другое.
Только тогда, когда эти аспекты соответствуют друг другу, гармонично сочетаются, тогда получается некий оптимум для _конкретной частной ситуации_ применения инструмента и подготовки его к таковому.

P.S. Использовались вот эти два абразива - у меня это наиболее быстрый и короткий сет для заточки подобных сталей, в т.ч. переточки даже на чуть меньший угол и для "грубоватого" финиша, когда клинок предполагается использовать в качестве разделочника - Grinderman F320 и Gritalon м10 СТ3:

Есть у меня среди резачков из быстрорезов, один на редкость твёрдый и хрупкий - очень трудно было всегда обеспечить ему кромку достаточно тонкую, и чтобы она при том не крошилась. Я уже пробовал ему снять с запасом "мяса" с кромки - бесполезно, стало чуть лучше, но еле заметно, в общем явно "пересушенный" быстрорезик. Гадость? Гадость. Но для некоторых проб годится.
Подтачивал его тут на вашите, довольно рыхлой, но обычно работающей весьма тонко - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но по этому конкретно быстрорезу, она работать тонко отказалась - сработала грубее обычного. Но во-первых тут довольно малое пятно контакта, а во-вторых, именно на этом быстрорезе, даже весьма деликатно работающие природные камни, оставляют почему-то риску грубее привычного.

Поскольку сталька проблемная, надо было просто подточить так, чтобы кромка получила более-менее годную для хоз.нужд остроту, но не получилась бы слишком тонкой, потому я доточил до заусенца, дождался когда он чуть загнётся на сторону, и "срезал" его на той же вашите, парой-тройкой движений плоской стороной резачка по той же вашите. Отошёл заусенец легко и в целом приемлемо вышло, хотя пару фрагментов из кромки таки вывалилось - на фото видно - параметры фото те же:



После подрезки заусенца я сделал буквально ещё пару проходов по камню и на том закончил. Как можно видеть на фото, особенно если развернуть в 100%, кромка откровенно недоточена - постарался поймать ракурс так, чтобы можно было составить впечатление о "толщине" кромки.
Так вот несмотря на такую, в общем-то "конскую" толщину, она бреет предплечье и режет газетный лист очень даже симпатично.
По-моему недурная иллюстрация того, что "острота до бритья предплечья", может быть следствием достаточно агрессивных рисок, рельефа от работы абразива, при достаточно толстой, недоточенной, по сути, кромке.
Вот в таком раскладе как раз и бывает причина вопросов, наподобие "я перешёл на более тонкий абразив и потерял остроту - почему?"
А потому, что при переходе далее на более тонкий абразив, этот самый "агрессивный" рельеф уйдёт, а кромка остаётся ещё слишком толстой, и конечно, более тонким абразивом придётся поработать подольше, а в некоторых случаях и вовсе, по-хорошему надо возвращаться на предыдущий.
Но в данном случае или подобных, когда сталь неудачна а заточить как-то надо, это вполне себе выход.

Хочу сказать пару слов об алмазном бруске 63\50мкм. с гальванически закреплённым зерном - мне такой был нужен для обработки торцев стекла и керамогранита, ну и иногда может быть пригодится что-то из инструмента начерно ободрать. Для заточки применение крайне спорно, так как даже приработанный оставляет поверхность, которую довольно муторно зачищать далее, и уж на кромку точно выходить не стоит. Разумеется, работает он намного грубее алмазных брусков, например, на органической или медно-оловянной связке - сопоставить можно с результатом работы подобных брусков с зерном раза в два крупнее.

Что сподвигло выбрать именно такой - рабочий слой на обеих сторонах, плоскостность приемлемая (знакомый похвалил мне такие бруски, так что я заранее уже был наслышан), типоразмер вполне удобный для работы подвижным абразивом - 150х20х~3,2мм.:


да, если кому интересно - брал вот тут (заодно взял эльборовые пасты на попробовать - показались подешевле чем в иных местах, хотя не настаиваю, не скажу что пристально искал самые дешёвые, просто хотелось "размазать" доставку, а так, может где и дешевле есть):
http://www.linkormet.ru/catalog/13438

На ощупь брусок очень груб, попробовал сфотографировать - естественно в ГРИП его шероховатость даже близко не укладывается, есть очень высоко торчащие зёрна - если навести резкость на них, то основная поверхность оказывается " в туманной дали" - 12:1, по горизонтали 1,5мм.:


Решил ободрать на этом бруске заготовку для "косяка", из какого-то быстрореза - кусок полотна с грубо снятой фаской на точиле. Поработал насухую, потом добавил воды - на смоченном бруске всё-таки отвод шлама происходит.
Работал, стараясь задействовать всю поверхность одной стороны бруска, для равномерной её приработки. Когда приработалась, сделал ещё одно фото - самые крупные зёрна поотлетали, как обычно и бывает в первое применение, тактильно шероховатость снизилась конкретно, как будто "на номер" зерна снизилась.
Уже можно навестись на резкость так, чтобы более-менее что-то влезло в ГРИП - параметры те же:


Кстати, видно, что производитель не пожалел положить алмазы не в один слой, что очень хорошо. Глядишь приработается ещё и будет работать поаккуратнее, и будет не просто резаться риска, но и будет происходить более однородное "соскабливание" металла.

Да, я планировал на кромку не выходить, но видимо вершинками зёрен достал её - потому получил "жёваный" металл на ней, и видно как "полосочка" стали вдоль РК уходит из зоны резкости - фактически это начаток образования заусенца, параметры фото те же:


В общем что сказать - нормальная "гальваника", ведёт себя привычно, достаточно ровная, для тех задач, для которых бралась - пойдёт.

Получил я на пробы сланец из Кёнигсберга. Сланец чёрный, умеренно твёрдый, суспензию выделить его же слуриком проблемы не составляет, цвет суспензии - белый, собственно это видно на фото:









Опробовал камень на бритве C.Myers & Son, Sheffield. Префиниш был на Cambrian Green с суспензией BBW.
Ход по этому чёрному сланцу мне понравился, суспензия нежная, работает тонко и при том весьма быстро, немного сереет в процессе и появляется заметный запах углеродки, т.к. суспензия и по таким признакам работает, и собственно визуально и тактильно при оценке изменений на фасках и кромке.
До штатного реза волоса бритву довести не вопрос, это происходит очень быстро, ногтевой тест показывает достаточную остроту и однородность. В микроскоп Peak 2008-50 - всё выглядит шикарно.
Сделал микрофото, масштаб съёмки 12:1, два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:





Весьма недурно, конечно попридираться можно - есть некоторые паразитки, но в таком масштабе и разрешении - не удивительно, почти всё будет выглядеть "грубовато".
Причина же паразитки кроется в том, насколько я могу судить, что в сланце присутствуют включения, предположительно, пирита - также 1мм. по горизонтали:



Их много, но благо они достаточно мелкие, а структура\плотность\твёрдость камня таковы, что говорить о явной проблеме из-за этих вкраплений я бы не стал - по-моему всё на уровне.
Если бы включений не было, то я бы оценил камень чрезвычайно высоко, но и так, я бы поставил ему довольно высокую оценку.
Что интересно в плане его поведения - суспензия выделяется слуриком но нет её автоматического выделения просто при работе, т.е. проблемы поработать на чистом не существует. При работе на сильно разбавленной, отработавшей суспензии или просто очень слабой консистенции, а также на чистом камне, происходит некоторое его выглаживание, достаточно быстрое, но в умеренной степени - как раз за привычное мне время на окончательную доводку бритвы. Далее же можно навести слуриком свежей суспензии, в процессе чего поверхность слегка освежается и снова готова к работе "как сначала".
Вообще он мне напомнил некоторые тюрингские сланцы, и я бы сказал даже что он получше некоторых из них, выигрывает в скорости, оставляя при том поверхность сопоставимую по однородности, несмотря на вкрапленьица. В общем - я им остался доволен.
Бритьё комфортное после финиша на нём, всё очень симпатично.