Получил на пробы алмазный брусок Венёвского завода алмазного инструмента, на модифицированной связке, комбинированный, зернистости 3\2 и 1\0мкм., концентрация 100%.
Брусок уже тестировался, но не выравнивался, имел некоторую засаленность. Соответственно, я принял решение сначала подготовить его к работе. Для начала попробовал удалить засаленность снятым металлом с помощью ластика - на многих абразивах это срабатывает, частично сработало и тут:





Но только частично, так как поверхность имеет бороздки, до донца которых ластик не достаёт:



Проверка бруска на плоскостность с помощью поверочного угольника показала, что по длинной стороне по центру, брусок практически ровный, однако проверка по диагоналям и поперёк бруска, показала заметную выпуклость. Это куда лучше вогнутости, однако не даёт возможности затачивать инструмент с прямолинейной режущей кромкой, не говоря уже об обработке спинок стамесок или плоских сторон ремесленных ножей, так что было принято решение притирать.
Сторона 3\2 имела меньшее отклонение от плоскостности, и я с помощью пары порций порошка карбида кремния F600 на гранитном притире с водой, привёл большую часть бруска к одному знаменателю. Всю поверхность выводить не стал, а только достаточную мне для работы площадь, оставляя запас на дальнейшие подравнивания. При выравнивании нанёс карандашом сетку и после первой порции порошка, брусок стал выглядеть так:



Со стороной 1\0мкм. пришлось повозиться подольше - после пары порций порошка F600, поверхность не сильно успела подровняться:



Потому, я взял порошок F320 и начал выравнивать на нём. Пары порций хватило, затем снова F600 и нужную мне для работы часть площади бруска я к плоскостности привёл. Почему я сразу не стал притирать на грубом порошке - не зная поведения связки, не хотелось сразу брать грубый, опасался снять лишнего. Тоньше F600 было решено пока не притирать, так как поверхность уже получилась намного глаже и однороднее исходной.

Ещё до выравнивания, сделал микрофото поверхностей бруска, также, для масштаба снял объект-микрометр (цена деления = 10мкм.), в тех же условиях. Привожу его фото и далее, сначала по три снимка разных участков стороны 3\2, затем 1\0 - везде по горизонтали 1мм.:














Несколько удивило, что сторона 3\2 более плотная и однородная - нередко за счёт именно такой разности плотности связки, брусок с более крупным зерном, может работать тоньше или сопоставимо, нежели с более мелким, но на менее плотной связке. Так оно и получилось, как можно будет видеть далее. Ещё немного смутили "каверны" на стороне 1\0, в которых при выравнивании, может легко набиться свободное зерно с притира, потому после притирки, я тщательно прошёлся по стороне 1\0 мелкой щёточкой с добрым количеством мыльной воды - осмотр в микроскоп, показал, что всё, вроде как, чисто.
Ещё, на микрофото, заметно, что связка имеет как бы "гранулы", очень любопытно, и местами я заметил кристаллики, достаточно тёмные, размером явно больше, нежели зерно, долженствующее быть в бруске. Насколько я понимаю, брусок на свободном зерне до меня не притирали, так что шаржированием такового, объяснить этот момент я не могу, остаётся предположить, что, вероятно, это могут быть скомковавшиеся частицы снятого металла, при предыдущих пробах бруска, и\или агломераты зерна, либо попадание в брусок зерна более крупного. Причём в стороне 1\0 частицы крупнее.
После того, как я притёр брусок, осмотр под микроскопом их уже не выявлял, так что было решено начать пробы заточки.

В качестве тестового клинка, был взят нож из cpm s90v, подготовленный к пробам на бруске ИСМ (карбид кремния на бакелитовой связке) зернистостью м14 - по таким сталям он работает весьма тонко, да и от алмазного бруска ожидается хорошая производительность + я собирался чуть повышать угол, т.е. такой шаг зернистости я считаю совершенно штатным.
Поработал немного на стороне 3\2мкм., с водой. Ход клинка по камню довольно приятный, гладенький, засаливание бруска умеренное, часть снятого металла остаётся плавать в СОЖ, и большую часть снятого металла, севшего в шероховатость бруска, удаётся выгнать оттуда, просто потерев подушечкой пальца поверхность. Однако, брусок успевает и заметно выгладиться от работы:



Однако, он успевает выполнить микрофаску и проработать её весьма аккуратно, притом, заметно, что происходит и некоторое выглаживание. Может показаться, что он даже "замазывает" риску, однако, учитывая что снятый металл на бруске заметен в количествах, "соскабливание" выдавленного зерном металла из рисок, также происходит. Микрофото результат - сделал два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:




Как можно видеть, однородность обработки фаски и линия режущей кромки - на высоте, результатом я доволен - по-моему очень даже хорошо.

Далее, перехожу на сторону 1\0мкм. Ход по ней тоже довольно мягкий, хотя она и кажется слегка более шероховатой - видимо, из-за меньше плотности. Удивляет, что вовсе не наблюдаю снятого металла, хотя белёсая взвесь от связки, на фаске слегка заметна:



Результат оказывается неожиданным - так же два кропа, 1,5мм. и 1мм. по горизонтали:





Как можно видеть, работа стороны 1\0 намного грубее и менее однородна, нежели работа стороны 3\2. И более того - она совершенно иная по характеру - откровенные царапины, причём риска нерегулярна - как будто зёрна в поверхности бруска расположены группками, на кромке даже есть задиры, достигающие в ширину порядка 10мкм. При том, структура стали обнажается, хотя, как предполагают некоторые, алмазы должны "обтачивать" карбиды. Они это могут, но на таких фракциях, для этого требуется намного более высокая концентрация зерна и достаточной "жёсткости" связки - но таких брусков пока я не встречал, реально это можно получать воспроизводимо, только на притирах, управляя шероховатостью их и концентрацией зерна.
Почему же получился такой результат?
Полагаю, тут две причины - первая, нерегулярность связки - крупные "пятна" в ней более или наоборот, менее плотные, ведут себя по-разному, в результате чего, зерно в них работает неодинаково по глубине врезания в сталь, и даже если допустить, что зерно очень равномерно распределено в связке в целом, оно не может работать одинаково на всей рабочей поверхности.
Вторая причина в том, что, видимо, притирка этой стороны - недостаточно тонкая, и то, что она тоже успевает за один цикл работы выгладиться - не спасает положение.
Потому я решаю освежить тестовый клинок и сделать поверхность бруска потоньше.

Клинок я освежаю на бруске ИСМ, на этот раз взяв более тонкий - м10, слегка подвыглаженный, и работаю очень аккуратно - вот такая получается поверхность и кромка - по горизонтали 1,5мм.:


Поверхность фаски аккуратнее, нежели был результат после 1\0мкм., что можно списать отчасти на то, что площадь пятна контакта больше, что всегда снижает агрессивность воздействия абразива, однако кромка однороднее и имеет рельеф сопоставимый с результатом после алмаза 1\0мкм. что, конечно, поражает.

Брусок я ещё немного попритирал на порошке карбида кремния F600, чтобы снять выглаженность, и далее, притёр обе стороны на порошке F800.

И снова начинаю пробы с 3\2мкм. На этот раз я поработал на нём подольше, поверхность всё равно выглаживается, а съём слабее. Под конец работы, съехал с выглаженного участка на более свежий и результат не заставил себя ждать - на микрофото видно эту разницу, тут 1,5мм. по горизонтали:


Я бы сказал, что сторону 3\2 не стоило притирать тоньше F600 - выглаживание никуда не делось, результат сопоставим, а скорость работы заметно ниже.

Далее, взял 1\0мкм. сторону - так же 1,5мм. по горизонтали:


Грубость обработки не исчезла, шероховатость на прежнем уровне, единственно, кромка получилась без задиров и обработка в целом - поглаже. Снова заметно, что риска довольно редкая и как бы "группками". Т.е. опять-таки, как будто группки зёрен расположены отдельными более густо-насыпанными "кучками".

Решил попробовать на другой стали. Взял трамонтину про-мастер - выполнил правку по ранее созданной микрофаске, на стороне 3\2мкм. И вот тут был неприятно удивлён - всё в целом-то недурно, скорость обработки, кстати, как по мне - не оказалась выше, зато характер обработки такой же, но выяснилось, что в поверхности бруска обнажилось постороннее вкрапление, как будто, что-то металлическое, причём имеющее овальную форму и размер до 170-180мкм. в поперечнике - по горизонтали 1мм.:


Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм.:




Они мельче, чем калибр вкрапления, но на микрофото выше, можно заметить, что вкрапление верхней своей части больше выступает над поверхностью бруска - связка успела чутка истереться, и оно вылезло.

Взял 4-х гранное твёрдое острое шило и постарался выковырять вкрапление - к моему облегчению, это удалось сделать не сильно повредив поверхность бруска - оно оказалось не особенно крупным в глубину. Осмотрел в микроскоп остальную поверхность - нашёл ещё одно раза в два помельче и его тоже выковырял. Почистил брусок дрессинг стоуном из карбида кремния F600 и вроде всё стало нормально, новых вкраплений не обнажилось. Надеюсь их больше не будет.
Главное, удалось выяснить, что сторона 3\2 в целом, демонстрирует повторяемость характера работы и на достаточно мягкой стали.

Далее, решил ещё опробовать сторону 1\0, и сравнить поподробнее её с чем-то, имеющим сходную зернистость. Тоже освежил её дрессинг стоуном, и подготовил тестовый клинок - взял косяк из CTS-BD1, подготовив его на Suehiro G8 - 8000JIS, т.е. +- 2\1мкм.
Получилось быстро, съём как всегда активный, это заметно, работал 30 секунд по таймеру (подготовка клинка к работе этого абразива - ИСМ м5):



Сделав микрофото результата, перешёл к алмазу 1\0 - поработал те же полминуты по таймеру - следов снятого металла нет, только вода, оставшаяся на фаске, слегка помутнела и стала белёсой:



Да, на 1\0 я успел сделать несколько проходов по ранее обработанной фаске, но не чувствуя отклика от камня, чуть увеличил акцент на зерно и сменил направление движений - угол еле-еле повысил, там какие-то доли градуса.
Теперь сравним микрофото результатов - везде 1мм. по горизонтали - сначала карбид кремния, потом алмаз:




Как можно видеть, снова расклад такой, что 1\0 царапает довольно редкую риску, тонкообработанную поверхность всей фаски он можно сказать вообще "не взял", а только потом узенькую микрофасочку. Единственно, что изменилось - поверхность между рисками, на микрофаске, по сравнению с пробами на cpm s90v стала более выглаженной, хотя риска, субъективно, стала менее аккуратной, нежели во второй пробе по s90v.
О тонкости работы выше, нежели более крупный абразив, работавший ранее, как и о работе на том же уровне, а также о производительности и однородности работы - речь не идёт.
Кромка конечно не самая плохая получилась, и, вероятно, если поработать минут 10, то можно получить более-менее приемлемый результат и может быть даже не состряпав микрозаусенку, но в сравнении с производительностью и тонкостью работы, что стороны 3\2, что альтернативного абразива, это выглядит совершенно неинтересным и не вызывает желания применять данную сторону бруска.

Резюмируя кратко:
Сторона 3\2 мне вполне понравилась, она удовлетворяет основным требованиям - тонкость обработки ожидаемая от фракции абразива, однородность обработки вполне приличная, производительность не выдающаяся, но на уровне, при том нет критичной паразитной риски, притирка не сильно влияет на однородность обработки и не обязательно делать её особо тонкую, так как выглаживание всё равно происходит быстро и освежать нужно часто. Засаливаемость умеренная, очищается ластиком или скотчбрайтом с мыльной водой. освежение поверхности возможно, кстати, просто дрессинг стоуном из карбида кремния F600, типа B600VJ от ИНФ-Абразив. В общем - вполне добротный рабочий вариант, намного лучше, даже ни в какое сравнение не идёт с обычным, не модифицированным 3\2. Брусок явно удался. Главное, чтобы не было больше посторонних вкраплений.

Сторона же 1\0 демонстрирует низкую однородность обработки, тонкость таковой не соответствует фракции, варианты притирки мало влияют на результат, производительность крайне слабая. К плюсам можно с натяжкой отнести разве то, что засаливания нет, в силу отсутствия внятного съёма.
Конечно, можно возразить, что на зерне 1\0мкм. трудно ожидать эффективный съём, но он ниже, чем на "одноклассниках" по зернистости, из других абразивов, не говоря уже о притирах с алмазным зерном, качество же обработки на уровне наиболее слабых иных абразивов подобной зернистости, что я пробовал - очень напоминает работу некоторых водников с подобного размера зерном, для механизированной заточки - там низкая концентрация абразива и рыхлость связки, позволяет получать удовлетворительный результат засчёт иных режимов работы, но для ручной обработки это не подходит.
По моему мнению, было бы интересно сделать сторону 1\0 на такой же связке, как имеет сторона 3\2, и повысить концентрацию зерна - полагаю, что, например, 150% такая плотная и достаточно твёрдая связка должна удерживать удовлетворительно.

Готовил тут для проб одного абразива косяк из CTS-BD1, и сделал это на Suehiro G8. Работа по финишной фаске, затачивал на слурике этого водника, не было нужды брать полноразмерный камень.
Очень производительно он работает по этой стали, предыдущим абразивом был брусок ИСМ м5, на суэхиро - полминуты работы и порядок:


Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра с теми же параметрами съёмки, 1 деление = 10мкм.:

После последней части моего видео о заточке вручную, правда ножей, мне в том числе задавали вопрос о том, надо ли при каждом переходе на более тонкий камень, начиная с 1000jis, использовать сначала движения вдоль кромки, а потом уже работать как обычно, и касается ли это и работы на природных камнях.
Лично мне - надо, взял это на вооружение после неоднократных упоминаний Дмитричем такой практики.
Чтобы было наглядно, почему и для чего это делается, я решил специально поработать _без_ этого на бритве, до определённого этапа, так как на малых углах заточки это очевиднее.
Была взята очередная бритва, которую надо было пробно заточить и выяснить, стоит ли она полноценного приведения в порядок. C.Myers & Son. Athol Ro(ad) - геометрия в прекрасном состоянии, затачивали её довольно аккуратно, и, видимо, всего 1-2 раза. ширина фасок в среднем, около 0,3мм. На кромке, тем не менее, прекрасно ощущаемые ногтем щербатинки.
Обычно, я первым же делом после осмотра бритвы и её кромки в микроскоп, удаляю зазубринки, замятия, каверны и прочие артефакты с кромки и выполняю технологический барьер, как показывал и рассказывал тут:




Разумеется, если осмотр кромки под микроскопом, показывает забойчики совсем мелкие, иной раз вместо засаленной графитом тонкой шкурки, актуальнее взять просто офисную бумагу, по которой мазнуть пару раз тонкой полировальной пастой, чтобы не снести с кромки лишнего.

Сегодня же, как я уже говорил ранее, я этого делать не стал.
Для грубого этапа заточки, я взял хиндостан с суспензией самого грубого и мягкого своего слурика Аото - его частицы в суспензии, как показали наблюдения в микроскоп, в среднем, в районе 10мкм. и даже крупнее, кроме того, присутствуют агломераты. Растирать я их не стал, но это в данном случае с натяжкой, но допустимо - на хиндостане они "разбиваются" довольно быстро, хотя это и риск насажать на узкой фаске при малых углах, довольно крупные задиры на кромке.



Поделал проходы в одном направлении, чтобы убедиться, что всё протачивается, потом поработал круговыми и на этом стоп - фиксация результат - 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1мм.:


Как можно видеть, линия кромки весьма специфичная - такой рельеф совершенно необходимо далее убирать, и проще всего это сделать, применив движения вдоль кромки на следующем абразиве, либо на том же, но работая на более тонкой суспензии - ясно, что камень всегда вмешивается в работу суспензии, и одна и та же суспензия, применённая на различных камнях, не будет вести себя идентично, но об этом позднее.
Однако, я не стал покамест делать движения вдоль кромки, а просто взял суспензию тоньше - цусима нагура. Та же манера работы, результат в тех же условиях съёмки:


Кромка, конечно, стала тоньше, бахрома на ней - тоже, мельче и тоньше, поверхность в целом еле-еле чище, так как хиндостан довольно активно вмешивается в работу суспензии вершинками своих зёрен.

Далее, уже явно необходимо избавляться от бахромы на кромке. Но ради наглядности примера я опять не стал этого делать. Взял Камбриан Грин и применил его с той же цусима:


Работа по прежнему сценарию и те же параметры съёмки:


Кромка стала намного тоньше, произошло естественное мизерное повышение угла из-за уменьшившейся шероховатости камня-основы, что можно видеть по оставшимся следам более грубой обработки ближе к границе с полотном - их обработка затронула меньше, однако кромка как была с бахромой - так и осталась! Более того, как можно видеть слева на фото, какой-то особо истончившийся и ослабленный фрагмент бахромы, отпал, утащив за собой довольно крупный кусок стали. И всё это следствие невыполнения гарантированной зачистки бахромы!
Мне показалось, что это я уже показал достаточно наглядно и пора уже делать всё как надо - поработал вдоль кромки, вот результат:


Вот теперь, уже можно работать на получение однородной кромки, а ранее выходило только на её истончение. Поработал немного круговыми движениями, делая акцент _на зерно_ (что даёт часто визуальный эффект перекрещивающихся рисок, как будто работали сеткой, только выходит глаже - на фото видны эти следы рисок "крест\накрест") и получая вот такой результат:


Уже похоже на дело, однако, для комфортного бритья нужен более выраженный "зубчик" на кромке, потому сильно разбавляю уже отработанную суспензию цусима, и делаю с полтора десятка проходов на сторону _на зерно_, выполняя наклон рисок относительно линии кромки, под направление "косого реза" при бритье:


Как можно видеть, фаска стала якобы "более грубой", однако на кромке оказался выполнен лишь еле-еле более выраженный рельеф, по сравнению с предыдущим вариантом, и именно он даёт и нужную остроту и чистоту бритья, и комфорт.

Много велось в своё время споров, на тему "а чем же бреет бритва", и много недопонимания вносит недоступность наблюдений по-разному работающих кромок в хорошем разрешении, что важнее увеличения. В какой-то момент, попробовал сделать на этот счёт некоторую компиляцию, почти что "статью":
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=263


Ещё более яркий пример, хочу привести из своей недавней пробы на притирах, с капризной мягковатой бритвой - вот эта кромка, полученная на растёртом зерне оксида алюминия, первоначально имевшим размер 6,5мкм. (1,5мм. по горизонтали):


Куда больше имеет возможности, после направки её на стропах, комфортно брить, нежели та же кромка, далее доведённая тоньше и с завершением работы на зерне 0,5мкм., вот до такого состояния "в струну-линию":


- вот такой кромкой бриться вообще невозможно комфортно - она "тянет" и смахивает неровности кожи, ощущение дискомфортное.
Хотя, конечно, рассмотренные в большинство широкоупотребительных средств оптического контроля заточки, китайские или просто слабосильные, и первый вариант, выглядит мало- или вовсе не отличающимся от второго, что часто даёт почву для метафорического определения комфортно бреющей кромки, как "идеально гладкой", что совершенно не соответствует действительности, о чём, кстати, в книгах написано.

Возвращаясь к вопросу зачистки артефактов на кромке - если бы я выполнил таковую ранее, сразу после первого этапа, обдирочного по сути, я сэкономил бы как минимум треть от общего затраченного на заточку времени.
И это ещё повезло, благо сталь оказалась хорошая. Со всякими "бритвами под пасту", мягкими, избыточно вязкими или "рыхлыми", у которых кромка ещё не достигнув нужной тонкости, уже исходит на заусенку, да даже и просто не столь удачных, как эта, пренебрежение технологическим барьером и удалением "артефактов" с кромки, чревато времязатратами на заточку, иной раз в 3-4 раза.
Можно конечно дойти без этого до реза волоса, "штатного", и сказать: "я выполнил заточку бритвы". Но - стойкость будет неважнецкая, а то и часто встречающийся у новичков вариант "я правил на ремне уже после одной щеки" или "добривался другой бритвой" или "после первого бритья кромка волос уже не резала" - будет неудивительным. И, конечно, проще всего списать это на качество стали. Да, сталь бывает поганая, и испорченная и отпущенная, сколько угодно. Но первую причину отсутствия что производительности заточки, что стойкости кромки, следует искать в себе, своей технике заточки, подборе средств и методов.

Очень интересно работают бруски ИСМ! Брал тут на дачу пару брусков, корунд 24а 40мкм. и ИСМ м20:


Макро ИСМ м20 - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


м20 я ранее как-то не особо распробовал, а тут просто восхитился - насколько же удобный! Пожалуй, у него есть все шансы стать основным брусочком "для выездов" - и быстро и универсально по разным сталям, в достаточной степени, и вполне недурной рабочий финиш - да-да, финиш! И вот почему:
Что особенно интригует, так это изменение характера его работы в зависимости от стали. Впечатление, будто он именно так, как надо, "подлаживается" под сталь.
Что я имею ввиду - по высоколегированным и порошковым сталям этот брусок демонстрирует очень активную работу и "грызёт" довольно агрессивно, а по сталям менее твёрдым и попроще - начинает работать хоть также активно, но намного более аккуратно, риска получается более похожей на работу брусков зернистостью м14-м10.
Вот результат его работы по клинку из у12а - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


В процессе работы, мне не поверилось, глядя в микроскоп, что брусок работает так аккуратно - подумал, может выгладился. Почистил брусок дрессинг стоуном, выделил из бруска суспензии, несколько проходов с ней, затем смыл и поработал ещё - да, не ошибся, он и вправду удивительно тоненько сработал. Однако, я не зря прикрепил выше макро поверхности бруска - интересно то, как "упаковано" в связке зерно, видимо, именно это позволяет ему работать на подобных сталях очень аккуратно, а на более твёрдых и сложных, поскольку связка относительно мягкая, зёрна обнажаются в процессе заточки, более явно.

Да, удивившись тонкости работы бруска м20, решил сравнить его работу с притёртым на порошке карбида кремния F600, одним из самых своих быстрых Чарнли Форестов - вот с этим:


Подтупил кромку проведя разок ею по ребру ИСМ м20 и поработал на этом чарнли с олеинкой - скорость работы по этой стали у чарнли оказалась даже выше, риска чуть мельче, больше сопоставимая с результатом ИСМ м14 или брусков из карбида кремния на керамической связке, зернистостью в районе м10 - условия съёмки те же:


Я терпеть не могу сравнивать работу искусственных и природных камней, однако тут специально это сделал, а то уже утомили идиотские сентенции о "медленности" и "априори высокогритной гладильности" природников, высказываемые часто теми, кто никакой нормальный контроль за заточкой не производит, а природники либо видел только на картинке, либо не научился с ними работать, от слова "совсем".

P.S. Кстати, поскольку Чарнли, ясное дело, твёрже, хотя тактильно и мягок в работе - фаска на нём получилась более близкой к плоскостности - при ручной заточке это закономерно.

Спустя полтора месяца, примерно, со времени последней правки кухонника из Elmax, которую делал на тонкой довольно вашите, потребовалось клинок подправить. Решил посмотреть в микро, что там на кромке - 12:1, кроп, по горизонтали 1мм.:


Как можно видеть, преимущественно, кромка получила замятия, что и ожидалось, при нормальной заточке клинка.

Для правки взял Чарнли форест, вот такой:


Недавно перепритирал-освежал его, на порошке карбида кремния F600. Вот так его поверхность выглядит в макро - также 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Применял камень с малым количеством олеиновой кислоты, несколько движений практически вдоль кромки, затем как обычно, на зерно, чуть уменьшив наклон рисок относительно перпендикуляра к линии РК, по сравнению с предыдущей правкой. Всего было сделано по 30 проходов на сторону, вот такой результат - масштаб тот же, 1мм. по горизонтали:


Вот за что я люблю по порошковым сталям чарнли - быстрая работа, риску режет заметно, притом чутка обнажает и структуру, а кромку даёт аккуратную - вообще-то не особо тонко всё, риску можно сравнить с результатом брусков м10-м7, вот только характер кромки совершенно иной и острота + агрессия реза достигаются более интересные и более долгоиграющие.

Очень интересно на данных микрофото чарнли и его работы - как сильно характер поверхности камня, передаётся на обрабатываемый клинок - не всегда это столь очевидно, а тут, по-моему, просто отличный пример.

Ранее я уже писал про абразивные плёнки 3М, но давно. Потому, отчасти, я продублирую тут старые фото и часть впечатлений.
Несколько ссылок в тему:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
http://forum.guns.ru/forum/224/805248.html
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Теперь конкретнее об абразивных самоклеющихся плёнках 3М:


Покупал я их вот здесь, там же есть некоторая сопутствующая информация:
http://www.ru-chef.ru/product/samokleyuschiesya-polirovalnye-plenki-3m-dlya-edge-pro

Не могу сказать, что я часто применяю плёнки, разве что в поездках, однако, под настроение иногда использую.
Наиболее часто использую карбид кремниевую с зернистостью 15мкм.:


Она же в макро 8:1 -


При разумной ширине фаски, её производительность просто отличная по широкому спектру сталей.
По более твёрдым и высоколегированным сталям, переход с неё актуально делать на следующую - оксид алюминия 5мкм. Она работает весьма производительно, справляется и с высокованадиевыми сталями, например s90v. Вот её поверхность в макро 8:1 -


Как можно видеть, зерно распределено более обособленными, как бы "кучками", "облитыми" связкой, потому, поначалу работа грубее, чем можно ожидать от зерна 5мкм., однако, именно этим, пожалуй, обусловлена и производительность этой плёнки по "сложным" сталям.
Надо отметить, что деградация хоть и заметна, однако ресурса одной плёнки на бланке, вполне хватает, на адекватном этапе работы, на обработку 5-6 клинков из не самых простых сталей, после чего плёнка ещё какое-то время может работать по сталям попроще.

При малом пятне контакта, при подточке клинков по микрофаске или просто по очень узкой фаске, может быть оправдан и переход с 15мкм. плёнки сразу на 1мкм. - вот её поверхность в макро - масштаб 12:1, по горизонтали 1мм.:


Однако, надо учитывать ещё и особенности стали - для высоколегированных твёрдых сталей, такой переход может оказаться неэффективным.

Со сталями попроще и помягче, есть другая опасность - например, вот затачивал я тут клинок из У8 с зонной закалкой:


Клинок сведён тонко, заточная фаска - по сути микроподвод, в начале заточки, имевший ширину около 0,15мм. - очень агрессивно на нём сработала плёнка 15мкм. на основе карбида кремния - я даже пожалел, что не взял сразу плёнку потоньше. 12:1, по горизонтали 1мм.:


Далее, я сразу взял плёнку 1мкм. на основе оксида алюминия, немного поработал вдоль кромки, чтобы убрать риску от предыдущей, и в целом - успешно, очень быстро. Закончил обычным образом и снял - масштаб тот же, один участок клинка, разный свет:



Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3

И только потом, собственно, работать на тонкой плёнке.

Ещё один момент - хоть я и применял заточку с приспособой, но столь малое пятно контакта + мягкость стали + эластичность плёнки, всё-равно не позволили получить более близкую к плоскостности фаску - некоторый завал всё равно образовался, хотя он и меньше, чем бывает при заточке на шкурках. На фото выше - он виден. Равно как и то, что столь "изодранная" кромка, готова вот-вот превратиться в микрозаусенку - слишком уж она ослаблена.
Т.е. важно отдавать себе отчёт в том, что отличная производительность, скорость обработки по подобным сталям - вносит свои ограничения. Лучше бы было либо применять промежуточную зернистость, либо - ещё лучше - сразу взять плёнку 5мкм. вместо 15, и да - поработать пусть на полминутки-минутку подольше на ней, но зато более плавно подойти к плёнке 1мкм.
При такой ширине фаски, которая, правда, выросла под конец работы до 0,2мм. примерно, вообще лучше избегать агрессивных и крупнозернистых абразивов - даже на намного более твёрдых и сложных по составу сталях, при подобном пятне контакта, имеет смысл сразу работать на не слишком грубом зерне - при незначительном приросте времени работы, экономится время на последующих, более тонких стадиях.

P.S. А ещё, на последних двух микрофото, есть любопытный "артефакт" - для меня загадка, откуда он взялся, но, похоже, это шаржирование в фаску какой-то абразивной частицы, и явно не с плёнок. И такое бывает..

Наглядно о важности соблюдения методики работы при работе на притире, на примере применения алмазного зерна.

Собственно, применение алмазного зерна на притирах, обеспечивает более тонкую работу, чем могут дать алмазные бруски, из тех что я пробовал.
Собственно, это же касается и применения на притирах паст и порошков, например, оксида алюминия, но с ним намного проще, как и с любым зерном, которое в большей степени обладает способностью дробиться - это обеспечивает более однородную обработку, при меньших и время- и трудозатратах.
Проблем при работе с зерном, не склонным к активному дроблению, возникает намного больше, требования к абразивной гигиене возрастают на порядки, равно как и требования к тщательности работы.

В качестве примера, была взята паста 1\0мкм. и резак из CTS-BD1, и работа была начата "небрежно":
для начала, нанёс пасту на чистое гладкое стекло и растёр её равномерно кусочком кожи, добавив капельку олеинки, затем стёр лишнее.
Это уже ошибка, которую многие часто совершают - любые пасты необходимо растирать твёрдым курантом, для разбивки комков и агломератов зерна.
В случае применения алмазной пасты - лучше всего брать брусочек доведённой керамики.
Кроме того, важно понимать, что мы хотим от зерна - чтобы оно было свободным, тогда подойдёт и достаточно гладкая поверхность, шаржированным или же полусвязанным, для чего либо надо брать притир в который зерно можно "загнать", либо сообщить притиру определённую шероховатость, в которой зерно сможет достаточно удерживаться, чтобы работать полусвязанным и не кататься по притиру в качестве свободного - это будет нарушать однородность обработки - надо чётко выбрать, исходя из того, какой результат нужен, вариант работы зерна.
Но к делу:
Пробую поработать в таком варианте, как указал выше - макро 12:1, по горизонтали 1мм.:


Сначала проработал микрофасочку в одном направлении, потом чуть приподнял угол и сменил направление движений, чтобы было явнее видно риски - к слову, они больше похожи на работу абразивов с зерном порядка 3\2мкм., более того, справа на фото, на фаске, виден какой-то подозрительный артефакт.
Не придал значения, поработал ещё, предварительно чуть притупив кромку на тонкой шкурке, поработал ещё - фаска, естественно, стала пошире. И тут снова обнаружил уже более явный артефакт:


Это практически попытка шаржирование алмазного зерна в обрабатываемый инструмент, причём не просто зерна, а крупного агломерата - напоминаю, что иллюстрируя частые ошибки в работе на притирах, я не стал растирать пасту курантом, а стекло гладкое - немалое количество зерна ещё не зацепилось за стекло, и продолжает "кататься".

Кромка же местами получила, видимо, от подобных же агломератов, вот такие "дыры", правда, что характерно, сколы на кромке при обработке твёрдых сталей на алмазном зерне, практически всегда намного превышают размер зерна:


По-моему нагляднее некуда.

Теперь беру притёртое стекло, пасты наношу меньше и растираю её керамическим доведённым брусочком. Резачок подтупляю, убирая косяки с кромки с некоторым запасом и подтачиваю резак на бруске карбида кремния, чтобы убрать следы предыдущей пробы, подровнять всё.
Начинаю обрабатывать на притире, всё намного лучше и чище, но вот незадача - видимо, какие-то агломераты я пропустил, не растёр - вот тут даже кроп не делал, на фотке 1,9мм. по горизонтали:


Структура стали этого клинка весьма однородна и на других абразивах, такой проблемы никогда не возникало - объяснить такие косяки, проблемами со сталью невозможно - претензия может быть только к выбору абразива и методу работы, соблюдению абразивной гигиены, давления и пр.

Что делать дальше? Я мою и чищу притир, наношу заново пасту в ещё меньшем количестве, растираю тщательнее, но поленился поставить технологический барьер - просто чуть повышаю угол - результат можно наблюдать вполне типический - полученный микрозаусенчик на твёрдой стали, обрабатываемой на твёрдом же абразиве с агрессивным недробящимся зерном, отваливается вместе со скалывающимися фрагментами кромки - тут 1мм. по горизонтали:


Выход есть - я выполняю технологический барьер на тонкой шкурке засаленной графитом, и работаю по той же микрофаске, ещё чуть увеличив угол и стараясь работать с таким минимальным давлением, с каким только могу.
Вот теперь, наконец-то, я получаю хороший результат - тут 1,9мм. по горизонтали:


В общем, следовать определённым правилам, при работе на притире совершенно необходимо, если хочется получить по-настоящему хороший результат, и неважных мелочей тут нет.
Можно облегчить себе жизнь, правда, выбирая более подходящие под сталь абразивы - тот же вариант доводки, намного быстрее и проще получается с применением на притёртом стекле глинозёма, а ещё проще взять, например, водный камень соответственной зернистости, или, если хочется более стойкую кромку - выполнить доводку на байкалите или яшме, например, либо других доводочных природных камнях.

В ракурсе обсуждений ремней с пастами и без, бордов, на которые пошла такая мода последнее время и пр., попробовал зафиксировать на микрофото некоторые моменты, благо я освоил более высокое увеличение и разрешении для своих рабочих фото. Все фото ниже, в масштабе 12:1, по горизонтали 1мм.

К слову - я придерживаюсь мнения, что паста на коже, наклеенной на бланк или дощечку, хотя совсем необязательный девайс, но когда затачиваешь много и самых разных бритв - иногда весьма полезный. Борды я пробовал, но для меня вообще осталось загадкой, на кой они мне.
По-моему, это нужно, ежели нет камней или тонкий камень один и для лёгкой правки не подходит почему-либо, ну ещё и конечно мода на всякие околобритвенные девайсы.
У меня немало отличных камней, и я не вижу принципиальной разницы, почему в качестве борда не использовать сухой или слегка влажный камень, тем более, что отсутствует проблема работы на зерно, куда проще поддерживать абразивную гигиену и его поверхностью можно "управлять" - не только тонкостию притирки, но ещё сглаживанием вершинок зёрен и рельефа более твёрдым камушком, или, вот, отдельная особенность свойственная некоторым камням - тонкая суспензия на некоторые камни хорошо усаживается, так, что её даже трудно отмыть, и её частицы могут работать и на сухом и на еле влажном камне, в виде полусвязанного зерна, не вываливаюшегося из поверхности. В общем - вариантов полно.

Но к делу.
Вот подсела бритва, ранее очень тонко заточенная, и даже пожалуй чрезмерно - хотя сталь недурна, но кромка постепенно получила вот такие заминчики, а бритьё перестало быть комфортным:


Для иллюстрации направки на пастированной коже - тут поработал крокус от Ivan-3, на довольно тонкой и гладкой лошадиной коже, наклеенной на дощечку:


Вот в принципе всё в порядке - тест на рез волоса чуть изменился - резал в 12-15мм. от точки удержания, но оставлял "хвостик", теперь режется чисто.
В принципе - можно пользоваться, нюансы ногтевого теста показывают что всё в порядке.
Однако, я предпочитаю кромку чуть иную по характеру, да и уж раз собрался сделать фото..
В общем - далее, "в качестве борда", если угодно)) влажный чарнли форест, вот такой:


Когда-то притёртый на КК до F600, работавший много с суспензиями и сглаженный уже по вершинкам структуры слуриками и нагура, но не потерявший работоспособности.
Сделал быстренько направку на нём:



Ну и далее - уже направка на чистой коже - очень хорошо видно результат её работы - "расправила" с разгладила поверхность фасок в зоне РК и саму кромочку:



Получилось то, что мне и требовалось - выраженный аккуратненький "зубчик", при том, что ногтевой тест демонстрирует гладкость и однородность.
Надеюсь, фото достаточно информативны.

Приехал ко мне с ebay объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, с адаптером на м42, для аппаратов для чтения микрофишей или микрофильмов. Попробовал его просто с макрокольцами м42, накрутил 4 длинных кольца и одно среднее, получив расстояние 150мм. вместе с байонетным переходником с м42 на мой Samsung NX300.



Масштаб съёмки получился ~5:1. Хроматики.. нет. Разрешение и вправду, сопоставимое с микроскопными объективами, поле - практически плоское, местами мне показалось, что чуть смазывает, но скорее всего дело в том, что объекты съёмки не настолько идеально плоские.
Сделал несколько пробных кадров, без обработки:
1) Линейка для масштабу


2) Белоречит с трещиной естественного происхождения в нём:


3) Гриталон м100 - немного пересветил фотку, но вроде терпимо:


4) Скучный и банальный объект съёмки - шариковая ручка:


5) Плата сдохшего хард-диска - вот тут сделал на скорую руку стэкинг из 5-ти кадров, без какой-либо редактуры:


Объектив мне очень понравился - за свои деньги, весьма скромные - просто шикарно. Буду пробовать дальше...

Продолжил пробы черноморского сланца, попробовал на требующей правки бритве Morley&Sons, Germany. Для начала, попробовал поработать с суспензией черноморского на шотландце Fiddish River - вот такой цвет у суспензии черноморского:


В микро - не супер, но приемлемо - по горизонтали 1мм.:


Шотландца я недавно освежил на порошке КК F800, но сработал он с этой суспензией странно - пожалуй подтверждаю своё прежнее мнение, что в суспензию черноморского выделяется очень слабоабразивное и очень тонкое зерно или его частицы, тактильный отклик обманчив - кажется что всё прямо вовсю работает, а на деле, суспензия скорее "смазывает" работу камня.

Далее, я попробовал уже на самом черноморском с его суспензией. И вот тут всё вышло куда хуже, чем в прошлую пробу, хотя там бритва сопоставимая по твёрдости была, но и была до того финиширована на чарнли, может поэтому черноморский не натворил таких дел, как тут - по горизонтали 1мм.:


Фаска у самой зоны РК стала глаже и заметны очень меленькие рисочки, как будто работал без суспензии - ещё один момент в пользу мнения, что она обладает очень низкой абразивной способностью. Однако кромка вышла очень уж рваная и даже заметны были "пощёлкивания", видимо, от встречи кромкой отдельных более крупных частиц в камне.
С бритвой надо было что-то делать, взял свою Накаяма Маруичи с малой толикой суспензии медзиро нагура, поработал как следует вдоль кромки, затем сеткой и круговыми движениями, и чуть разбавив суспензию, завершил однонаправленными движениями на зерно. Довольно быстро получилось привести всё в правильное состояние - также 1мм. по горизонтали:


В общем, для бритв я этот сланец не рекомендовал бы - медленный и при том работа неоднородна. На ножах - возможно, из достаточно мягких сталей в т.ч. нержавеющих, с углом заточки более 25градусов. Но, опять-таки, весьма неторопливо работает.

Я тут совершенно замучался с одной бритвой - достигается тонкость кромки способная строгать волос и всё - тоньше не получается, кромка сминается. В общем - плюнул и сделал вот как - на бруске карбида кремния м7 подточил с большим количеством воды и меняя постоянно направления движений, а затем взял Luxor 0.5мкм, мазнул ею кусок офисной бумаги, положенной на стекло, сверху растёр керамическим доведённым брусочком. Сначала движения вдоль кромки, чтобы снести микрозаусенку, затем крест-накрест на каждой стороне, от зерна, понятное дело, и в процессе ещё несколько контрольных проходов вдоль кромки делалось. Т.е. всё, чтобы сделать кромку тоньше и при том не завалить её и не вытащить микрозаусенку.
В общем - нормально получилось. Вот так это выглядит - два микрофото - 12,2:1, на первом 1.9мм. по горизонтали, на втором - 1мм. по горизонтали:



В общем, бритва из разряда "под пасту", что называется. Недолюбливаю такие, но делать-то с ними что-то бывает надо...

Вот чем бумага на твёрдой гладкой подложке мне нравится под пасты - одноразовый инструмент, нет этой вечной проблемы многоразовых под пасты, в плане соблюдения абразивной гигиены - как ни старайся, а и даже пыль из воздуха, может натворить дел. И уход часто не самый лёгкий - чистка ремней, перепритирка стекла.. Да и потом, снятый металл быстро сводит на нет работу паст, и их для нормальной работы, надо постоянно обновлять - на коже это муторно - очисти от шлама, нанеси заново, убедись что нет посторонних частиц, а в 70-80 процентах случаев, потом окажется, что они таки были и в работу вмешались.
С камнями куда проще. А с пастами - вот проще с бумагой)

Уже забыл за пробами разных камней, работу на своих привычных) Делал правку бритвы, и просто взял свои привычные камни - слева направо 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori to(isi), Nakayama Maruichi, blue belgian whetstone:



Ещё, правда, применял на японцах суспензию тэнзё-нагура, забыл её положить к ним для фото)
Бритвочка немного жестковата, и после Накаяма, кромка была агрессивновата, потому я после неё, немного поработал на еле влажном выглаженном бельгийце - как уже ранее неоднократно писал, в таком виде и именно на таком этапе работы - после более твёрдого и плотного, тонкого доводочника, он хорошо выглаживает и оформляет рельеф кромки как надо. Вот такой получился результат - масштаб 10:1, по горизонтали 2,35мм.:



Очень чистое и комфортное бритьё в удовольствие.

Мне презентовали достаточно интересный сланец, с побережья Чёрного моря. Камень встречается не в единственном экземпляре, однако, что естественно для породы, выходящей на поверхность и подвергающейся воздействию окружающей среды в полной мере, все кусочки, что я получил для проб, несколько отличаются, однако в работе показали себя потенциально интересными.
Вот так он выглядит - фото самого крупного, что я попробовал:





Вот так выглядит край нижней стороны с выходом на красноватый бочок камня, в макро 1,46:1:



Камень весьма плотный, но не особенно твёрдый - поцарапать его грубой заточной риской на ноже - можно легко. Даёт автосуспензию, причём весьма умеренно, навести же суспензию слуриком такого камня очень просто.
Что интересно - камень способен выглаживаться при работе, что не мешает ему выделять чутка суспензии всё равно.
Сделал три микрофото - рабочая поверхность, боковина с заметной слоистостью и красноватый краешек - масштаб съёмки 10:1, кроп, по горизонтали 2мм.:







Как можно видеть, камень не отличается великой однородностью. Однако - соотношение его плотности и твёрдости таково, что я не обнаружил критичной паразитной риски. Такое впечатление, что более крупные и твёрдые вкрапления сидят достаточно прочно, чтобы не мешать, а выделяется в суспензию только очень мелкое зёрнышко и вообще, превалирует выделение неабразивной или слабоабразивной "связки". Почему я посчитал её таковой - суспензия мелкодисперсная, очень, несмотря на заметные в микроскоп агломераты частиц и не особо-то мелких. Однако работает камень чище и тоньше, чем выглядит его структура.
Что касается скорости работы - она не велика, зато камень оставляет весьма чистую поверхность и что особенно порадовало - на нержавейке. При том, даже работая на практически чистом, с минимальной взвесью в СОЖ, я не обнаружил склонности к вытягиванию микрозаусенки даже на довольно мягкой нержавейке.
Вот пример - кухонник из Aus-8, микрофаска на БРИЗ #4000 после c600vm - это состояние клинка до использования сланца - 10:1, по горизонтали кадра 2,35мм.:



А вот после работы черноморского сланца - сначала по всей фасочке слегка для порядку прошёлся, приноровиться к ходу, почувствовать как оно, и затем, приподняв угол - обрабатывая микрофаску от Бриза. Чёткой границы зон обработки не вышло, даже наоборот - я её смазал, так как сначала работал с суспензией и только под конец на практически чистом камушке - параметры фото те же:



Фаски в целом стали глаже и для невооружённого взгляда - "зеркалят", кромка получилась очень острая, волос строгает, при том газетный лист режет довольно агрессивно.

Несколько ранее, я пробовал этот камень и на углеродке, причём на бритве. Ранее бритва была финиширована, кажется на "болотном" чарнли форест, довольно давно, с тех пор успела "сесть" - кромка замятая, хотя тест на рез волоса проходила. Макро 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Вот тактильно и вообще - мне понравился процесс работы на черноморском сланце по этой бритве. Но я, кажется, совершил оплошность, взяв для пробы бритву, ранее заточенную на чарнли - она здорово сопротивлялась обработке, и результат получился не ахти - да, в целом довольно чистенько, однако кромка, хотя и показывает ногтевым тестом недурную однородность, но несколько агрессивновата и скорее напомнила результат какого-нибудь искусственного водника или достаточно "злого" кремнистого сланца, но за довольно существенное время - параметры макро те же, что и на предыдущем фото:



В общем на бритвах буду ещё пробовать, пока неясно.

Потребовалось подточить кухонник из Aus-8. Решил проверить как Бриз справится с рисками от карбида кремния. За несколько минут снёс микрофаски от правок бруском C600VM. Работал вручную. Угол на нём выдерживать комфортно, фаски получились с очень незначительным отклонением от плоскостности - постарался располагать при фотографировании клинок так, чтобы в резкость попала "вершина выпуклости" фаски - по степени "ухода" РК и границы спуск\подвод из зоны резкости, можно составить впечатление о том, насколько "линзообразность" вышла заметной. У микроскопного объектива 10х ГРИП очень тонкая, и при том, как можно будет видеть далее на микрофото - уход из зоны резкости достаточно маленький - масштаб съёмки 10:1, по горизонтали кадра 2,35мм.:



Для чего я собственно решил показать, насколько слабо выражена линзообразность - чтобы оценить сколь малое повышение угла я выполнял далее на Бризе. Сначала я поработал по всей ширине фасок, чтобы слегка зачистить их, пока для невооружённого взгляда поверхность не приобрела бОльшей однородности, затем... "произошло" повышение угла и я доубрал риски от c600vm, с зоны РК. Параметры фото те же:



На основной ширине фаске видны недовыведенные наиболее глубокие риски от c600vm, ближе к спуску явнее проявилась граница ламината (этот нож - ламинат - в центре аус-8, а на обкладках понятия не имею что), а у самой кромки появилась узенькая фасочка созданная Бризом.
Почему я выше написал, что повышение угла "произошло", а не "я сделал". Фишка исключительно характерная для ручной заточки, и многократно упоминалась, но тут особенно заметно, потому повторюсь - дело в том, что интенсивность воздействия камня на кромку, тем выше, чем ближе к перпендикуляру к линии кромки выполняются движения при заточке. А чем больше наклон рисок относительно перпендикуляра к линии кромки - тем более щадяще работает камень.
При зачистке рисок от c600vm я специально, ради проверки возможностей Бриза при таком скачке, использовал смену направлений движений минимально. Я не делал риски "сеткой", не использовал круговые движения на "подушке" из суспензии. Я лишь менял наклон рисок, придерживаясь общего направления движений. Т.е. под конец работы я на какие-то градусы чуть-чуть сделал направление рисок ближе к перпендикуляру к линии кромки, и это, при правильном хвате клинка и положении второй руки, помогло получить ровно такой прирост активности работы камня, чтобы мельчайшее повышение угла произошло само собою, создав за последние минуты полторы работы, выраженную микрофаску, очищенную от рисок предыдущего абразива.
Всего я работал на Бризе ~ 8 минут.
Как можно видеть на втором фото - и граница спуск\фаска и микрофаска от Бриза, оказались в зоне резкости - т.е. общее отклонение от гипотетической плоскости всей фаски в целом - весьма скромное.

В общем, такой скачок абразивов по этой стали, оказался вполне нормальным. Если бы вместо бруска из карбида кремния, я затачивал бы на каком-нибудь воднике из оксида алюминия, скажем Масахиро S-1000 или New Cerax 1000, то риску от них, удалил бы, думаю, ещё быстрее.

Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs10.ru/pdf/oi_21.pdf

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=37694
и отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1693

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:







Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:



Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:



В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:



И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:



Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

В рамках проб объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25 , решил сделать микрофото одного из своих любимых чарнли форестов - синеватого светлого. И заодно, снял результат заточки бритвы на этом камне с маслом.
Чаще я предпочитаю с водными суспензиями на чарнли затачивать бритвы, а с маслом использовать если на бритве, то на этапе тонкой заточки, но иногда и финиш выполняю с маслом. Камушек вот этот:



Выбрал участок камня поинтереснее.
Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

Масштаб съёмки 10:1, стэкинг и два кропа - 2мм. по горизонтали и 1,5мм. по горизонтали:





Ну, и, вот так выглядит результат заточки на нём бритвы, два фото по одному кадру, с разным светом - масштаб тот же, кроп, по горизонталям кадров - 2мм.:





По-моему очень недурно вышла кромка и фото вполне удачные.

Попал мне на пробы объектив для микроскопа PZO 10х/0.24 рассчитанный под тубус 160мм. и работу без покровного стекла. Объектив - ахроматический.



Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:





Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:



В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Опробовал новинку от Инф-Абразив - Бриз #4000, водный камень на основе кварцевого зерна 3мкм. на керамической связке, имеющий в маркировке указание зернистости по Jis.
Камень мне особенно интересен тем, что я не припоминаю вовсе аналогов.
Название, по-моему, удачно отражает концепцию камня и настроение при работе на нём)
Камень отличается весьма небольшим весом, совершенно сухой из коробки - белого цвета:



А вот так выглядит его рабочая поверхность в макро - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Сделал ещё макрофото боковины с маркировкой - масштаб тот же:



При замачивании, камень приобретает слегка розоватый (или кремовый?) оттенок. Замачивание нужно, перед первой пробой мне потребовалось минут 10, на следующий день - минут 5-6.

Вместе с камнем получил "искусственную нагура" той же марки, того же состава, но имеющую чуть более рыхлую структуру - я не заметил этого визуально в увеличении, но в работе это так. Несколько легче выделяется суспензия и больше и интенсивнее выходят пузырьки воздуха при замачивании.
Концепция слурика - именно в сторону "аналога нагура", а не просто dressing stone, хотя, разумеется, от засаливания он успешно очищает основной камень. Замачивания, конечно же, требует тоже.

Что можно сказать о работе камня - да, шероховатость после него ожидаемая от 4000jis, причём "честных, уверенных", само собой, с поправкой на разность её в зависимости от обрабатываемой стали и пятна контакта.
Собственно, особенность работы заключается в том, что не так явно режется риска, как происходит "соскабливание" металла, очень аккуратное и щадящее к кромке.
Камень чутко реагирует на изменение давления при заточке, передава не терпит - это сразу чревато: на сталях помягче - получением менее однородной кромки (что сразу заметно при ногтевом контроле), а на сталях потвёрже - появлением паразитных царапок, и, на суховатых сталях, это может спровоцировать микроскольчики.

На поверхности камня, даже при наведённой суспензии, больше или меньше, в зависимости от стали затачиваемого инструмента, могут оставаться следы снятого металла, которые достаточно легко убираются.
Наводится суспензия, на как следует замоченном камне достаточно легко, но при том не чрезмерно обильная - очень удачное соотношение.
Если при том, при работе допустить ошибку и царапнуть камень, или, затачивая узкий инструмент, "выкопать ямку" - пока она еле заметная, поверхность несложно подровнять идущим в комплекте слуриком.
Собственно, подравнивать камень и поддерживать в рабочем состоянии поверхность, можно, притирая его своевременно на собственной его, или с помощью слурика, суспензии. Проблема выглаживаемости камня - отсутствует.
За количеством и насыщенностью суспензии нужно следить и своевременно добавлять воды - если суспензия густовата, она достаточно быстро начинает подсыхать.
Собственное выделение суспензии камнем весьма умеренное и зависит от качества обработки клинка до перехода на этот камень. Если перейти рановато, то, разумеется, выделение суспензии будет очень активным, и постепенно станет уменьшаться по мере обработки клинка.
Переходить на него следует без большого шага зернистости, так как камень тонкий и работает соответственно.
Его "фишка" в качественной зачистке от рисок, оставленных предыдущим абразивом, и это он делает очень хорошо, и самое главное - оставляя кромку очень однородной.
Даже на малых углах заточки, кромка не прорезается и тут он может успешно заменить при заточке бритв японские водники 3000jis. Вот так выглядит его результат на углеродной бритве - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Ещё я опробовал камень на резачке из стали cts-bd1 - сначала на суспензии обработал всю фаску, потом чуть приподнял угол и сначала на суспензии, потом без, поработал в одном направлении, на зерно - немного не попала в резкость грань фасок, тем более её сгладила суспензия, однако можно оценить тонкость обработки поверхности и равномерность кромки - масштаб тот же, что и ранее:



Пробовал ещё по стали m390 - результат практически идентичен. И та и другая сталь оставляют следы снятого металла на камне весьма явные, в начале работы приходилось часто смывать, риска от предыдущего абразива (в данном случае это был водник из карбида кремния на керамической связке, с зерном м7) убирается эффективно. Однако, скорость съёма после удаления рисок предыдущего абразива - невелика, и это, по таким сталям - уже, скорее финишная обработка. Кстати, отмечу, что для невооружённого взгляда, фаска выглядит потрясающе красиво заматированной. Видимо, дело в том, что тут ещё и присутствует эффект выглаживания.
Ещё попробовал на резачке из быстрореза, но мне не понравилось - во-первых резачок суховат и вообще капризный, получить на нём тонкую кромку без микросколов мне не удавалось, попробовал решить вопрос этим камнем - брал неохотно, хуже чем м390, но зато резал достаточно частые крупноватые риски. Странновато, но факт.

Ещё выполнил на этом камне правку Tramontina Century - масштаб съёмки тот же:



И вот тут я очень удивился. Я полагал, что достаточно мягкая нержавейка будет обвально выделять суспензию и кромка будет либо "рваная", либо с заусеночными явлениями. Я ошибся - ничего подобного не произошло, более того, мне очень понравилось, как Бриз отработал по нержавейке - быстро, активно, без чрезмерного выделения суспензии, без малейшего намёка на микрозаусеночные явления, как собственно и на других сталях, а когда под конец я снизил давление до минимального - тонкость работы повысилась очень заметно.
При этом агрессивность реза впечатляет, т.е. никакого "замазывания и замыливания" кромки. Но, повторюсь, этот камень требует умения работать с давлением при заточке - очень чуток к его нюансам.
Вообще, по нержавейке очень и очень понравилось, думаю что он должен очень хорошо подойти для бритв из нержавеек, особенно тех, которые представляют сложности в заточке в т.ч. из-за некоторого недостатка твёрдости.
Я попробовал камень и на сопоставимой по твёрдости углеродке - освежил на нём корд из шх-15. Вот тут больше резалась риска, но конечный результат по характеру кромки - сопоставимый.

В общем камень мне понравился, на нём приятно и... как-то умиротворённо, что ли, работать - настроение соответствует названию)
По-моему весьма удачный в плане отделки поверхностей фасок и как финишный камень для ножей или для этапа тонкой заточки бритв. В общем - добротный 4000-ник, со своим, индивидуальным и оригинальным характером.

Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4






Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:





Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:



Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:



Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:



Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:



Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.