Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):



Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:



На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

К слову о выборе тонкости финишной заточки.
Между крайними ситуациями - "грубо и небрежно" и "тщательно и очень тонко" есть сколько угодно промежуточных вариантов, и в том правы те, кто упоминал аккуратную заточку на так сказать "среднем зерне" - другое дело, что это не стоит возводить в абсолют, равно как что грубую, что особо тонкую заточку - в абсолют вообще не стоит ничего возводить, жизнь куда разнообразнее и многограннее.

На стойкость, помимо тонкости обработки очень сильно влияет тщательность её, рассматривая "финиш на таком или таком зерне" мы часто не отдаём себе отчёта в том, как по-разному одна и та же зернистость может работать на разных камнях и по разным сталям, и _в зависимости от техники заточки_.
И забываем о том, что кромка в процессе обработки постоянно находится в динамике и пара лишних движений может как сильно улучшить ситуацию, так и сильно испортить. И есть стали, которые не особо, в силу своих свойств, принимают и держат особо тонкую кромку, в т.ч. при определённых углах.
Нередко бывает лучше остановиться на чуть более грубой заточке, но очень тщательно выполненной, чем стремиться к максимальной тонкости, которую не удаётся в силу, скажем, качества абразивов или характера стали, получить очень однородной.
И тут как раз очень важен контроль процесса заточки.

Я тут клинок из s90v решил на чуть меньший угол переточить, и как раз до грубоватого финиша, но тщательного.
Уже после КК F320 - а я решил им выйти на кромку, как раз для демонстрации того, какую можно получить на даже обдирочном этапе, если работать тщательно, кромка брила предплечье и резала газету - 1,5мм. по горизонтали:


Донца канавок рисок, очень тоненькие, но, конечно, стойкости тут вменяемой не будет, и очень хорошо видно будет далее, почему - вся эта "фольга" на кромке - она "усталая", при зачистке этих рисок круговыми движениями и "сеткой", на Гриталон КК м10 ст3, получилась полосочка стали на кромке, тоже вариант образования заусенца, которую необходимо удалить - вот фото в процессе зачистки, когда эта полоска ещё не подрезана:


Ну а далее, уже её подрезка и заточка финишная на том же камне - да, грубоватый финиш, на фасках перепад шероховатости очень заметный, но кромку я сделал очень однородную и аккуратную для такой зернистости, с волос на голове стружку снимает, газету режет с вывертами, очень агрессивна в резе, а однородность весьма хороша:


А вот для сравнения, в каком-то из более ранних обзоров, там угол кстати больше, на этом же камне начало образования заусенки, но которая ещё не проявилась собственно, как заусенка - невооружённым взглядом и в даже в микроскоп 50х не заметна, субъективно "острота" выше, волос строгает удерживаемый в пальцах, но качество кромки намного хуже:

И конечно, я такое не оставляю на кромке, далее ещё дорабатывалось.

Это к слову о том, что тщательность заточки, важнее сиюсекундной остроты, в плане стремления получить наиболее стойкую кромку, пусть даже и на не особо тонком абразиве.
И вот такая, тщательная "грубоватая" заточка, когда я этот нож планирую в качестве разделочника - меня вполне устраивает по соотношению "острота\рез\стойкость".
Но, на основании этого я не считаю возможным говорить, что такой вариант финиша даёт "оптимум", например.
Потому как вариант финиша, целесообразно выбирать под задачи конкретного клинка, как и угол заточки, с поправкой на вменяемость того, как будет юзер его использовать. Для одних задач и одного юзера, его условий труда в т.ч. - оптимально одно, для другой ситуации - другое.
Только тогда, когда эти аспекты соответствуют друг другу, гармонично сочетаются, тогда получается некий оптимум для _конкретной частной ситуации_ применения инструмента и подготовки его к таковому.

P.S. Использовались вот эти два абразива - у меня это наиболее быстрый и короткий сет для заточки подобных сталей, в т.ч. переточки даже на чуть меньший угол и для "грубоватого" финиша, когда клинок предполагается использовать в качестве разделочника - Grinderman F320 и Gritalon м10 СТ3:

Очень интересно работают бруски ИСМ! Брал тут на дачу пару брусков, корунд 24а 40мкм. и ИСМ м20:


Макро ИСМ м20 - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


м20 я ранее как-то не особо распробовал, а тут просто восхитился - насколько же удобный! Пожалуй, у него есть все шансы стать основным брусочком "для выездов" - и быстро и универсально по разным сталям, в достаточной степени, и вполне недурной рабочий финиш - да-да, финиш! И вот почему:
Что особенно интригует, так это изменение характера его работы в зависимости от стали. Впечатление, будто он именно так, как надо, "подлаживается" под сталь.
Что я имею ввиду - по высоколегированным и порошковым сталям этот брусок демонстрирует очень активную работу и "грызёт" довольно агрессивно, а по сталям менее твёрдым и попроще - начинает работать хоть также активно, но намного более аккуратно, риска получается более похожей на работу брусков зернистостью м14-м10.
Вот результат его работы по клинку из у12а - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


В процессе работы, мне не поверилось, глядя в микроскоп, что брусок работает так аккуратно - подумал, может выгладился. Почистил брусок дрессинг стоуном, выделил из бруска суспензии, несколько проходов с ней, затем смыл и поработал ещё - да, не ошибся, он и вправду удивительно тоненько сработал. Однако, я не зря прикрепил выше макро поверхности бруска - интересно то, как "упаковано" в связке зерно, видимо, именно это позволяет ему работать на подобных сталях очень аккуратно, а на более твёрдых и сложных, поскольку связка относительно мягкая, зёрна обнажаются в процессе заточки, более явно.

Да, удивившись тонкости работы бруска м20, решил сравнить его работу с притёртым на порошке карбида кремния F600, одним из самых своих быстрых Чарнли Форестов - вот с этим:


Подтупил кромку проведя разок ею по ребру ИСМ м20 и поработал на этом чарнли с олеинкой - скорость работы по этой стали у чарнли оказалась даже выше, риска чуть мельче, больше сопоставимая с результатом ИСМ м14 или брусков из карбида кремния на керамической связке, зернистостью в районе м10 - условия съёмки те же:


Я терпеть не могу сравнивать работу искусственных и природных камней, однако тут специально это сделал, а то уже утомили идиотские сентенции о "медленности" и "априори высокогритной гладильности" природников, высказываемые часто теми, кто никакой нормальный контроль за заточкой не производит, а природники либо видел только на картинке, либо не научился с ними работать, от слова "совсем".

P.S. Кстати, поскольку Чарнли, ясное дело, твёрже, хотя тактильно и мягок в работе - фаска на нём получилась более близкой к плоскостности - при ручной заточке это закономерно.

Давненько не брал я в руки Гусевский сланец Green Brazilian, конкретно этот экземпляр у меня вообще один из первых сланцев - года с 2009, если не ранее, а тут что-то захотелось. Камушек уже даже и не помню когда последний раз притирал, но судя по поверхности - где-то до F600 и он успел как следует выгладиться. Однако с олеинкой и в таком виде он работает достаточно быстро. Сам камень, микрофото рабочей поверхности и нижней стороны - масштаб 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:







А применил я его после... Бруска ИСМ м28 - сам камень и микрофото его поверхности в том же масштабе, что и фото Грин Бразилиана выше:





Затачивал трамонтину century, длина клинка 120мм. На ИСМ м28 подровнял фаски, затем взял Грин Бразилиан с олеиновой кислотой - для начала снёс движениями вдоль кромки риски от м28, и "спилил" их с самой кромки под большим углом. Затем выполнил обычным образом микрофаску, под конец работы чуть увеличив акцент на зерно и сделав наклон рисок ближе к перпендикуляру к линии режущей кромки.
В общем - по такой стали, это сработало. Не быстро - конечно, было бы быстрее взять промежуточно, скажем, м14 или м10 с повышением угла, и после уже идти на Грин Бразилиан - это съкономило бы несколько минут, а так - на бразилиане я работал минут 10.
Однако, такой скачок оказался возможен, а именно это и хотелось выяснить. Однако, отмечу, что делать так с более твёрдыми сталями, может быть чревато царапанием рёбрами рисок грубых, поверхности сланца, что отчасти можно нивелировать, а также увеличить активность съёма, если камень будет притёрт погрубее - например, на порошках карбида кремния до фракции F400. Однако и кромка будет погрубее. Но получившаяся и в данном случае - очень резучая и агрессивная. Да, вся заточка делалась вручную, на микрофото далее будет недурно видно все этапы перехода на сланец и изменения направления движений при работе и еле заметное окончательное повышение угла при большем акценте на зерно с расположением рисок ближе к перпендикуляру к линии РК. Масштаб 10:1, два кропа - 2 мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:

Удалось поймать на фото примечательный момент, а именно - выглаженная поверхность бруска Гриталон м63, с заметным эффектом "матирования" граней зёрен. Слева снизу на фото, заметны, в виде продукта истирания, частицы зёрен, причём желтоватого оттенка, что связано с наличием порыжевших от воды частиц снятого металла в рельефе камня. Снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, один кадр, немного редактуры, кроп - по горизонтали 2мм., фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Попробовал тут Гриталон м7 в качестве водника для заточки бритвы. Мне нужно было переточить "хирургическую" Труд Вачу.
Камушек показал себя очень хорошо, продуктивно. Кромка после него резала волос в 4-5мм. от точки удержания и без "хвостов". Выглядел результат этого камня вот так - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Я был в раздумьях, что брать после него, что окажется достаточно быстрым, выбрал Cambrian Green с тэнзё-нагура, и не прогадал. За 7 минут выполнил всю работу и финишировал на нём же бритву, т.е. риска от м7 не составила проблем. Вот такой вышел результат - параметры макро те же, обе фотки кликабельны и доступна развёртка в 100%:



В общем, Гриталон м7, несмотря на "лунки" в поверхности, подходит для заточки бритв, поначалу я беспокоился и погуще выделял суспензию из него, время от времени смывал и пробовал на чистом - всё нормально, не мешают.

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Продолжил пробы абразивов Гриталон, с бруском F500 (м14) со связкой СТ3:



Сталь 440с, выравнивал немного фаски - там было две, делал на некую "среднюю" по углу - одну. Как и с другими брусками гриталон, вручную очень удобно и комфортно удерживать угол. очень удивила скорость работы и то, что несмотря на связку СТ3, суспензия выделялась, хотя и умеренно - ровно столько, сколько нужно. Очень удивила ситуация с засаливанием, а точнее, с его отсутствием - наиболее ярко по сравнению с другими брусками, по этой стали, вышло так, что можно сказать весь шлам остался в СОЖ, на бруске его можно сказать нет, даже не надо потереть брусок подушечкой пальца - всё снятое плавает в СОЖ - вот подсохшая суспензия со снятым:



Результат работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я сравнивал этот брусок с таким же, но на связке СТ1. И вот тут я удивился - не могу понять причин, но на СТ1 засаливание сильнее, шлама в СОЖ меньше и мне даже показалось, что работает чутка медленнее, хотя я бы ожидал противоположной ситуации.
На кромке при том, разницы я настолько не увидел, что даже не стал фотографировать. Т.е. по сути, иное только поведение бруска и неожиданное для меня - я думал, что более твёрдый будет салиться чуть сильнее, но тут всё вышло наоборот. И тактильно, мне, пожалуй, на связке СТ3, понравилось работать больше.
В общем, если в случае с М10 - я не вижу особой разницы между СТ1, СТ2 и СТ3, то тут, на М14 - я её заметил и мои симпатии однозначно на стороне варианта СТ3.

Продолжая пробы абразивов Gritalon, опробовал бруски GC F600 (M10) и GC F800 (M7), в заточке ножа из стали 440c.
Для начала фото брусков крупным планом, затем оба вместе - притёртые стороны (притирал на порошке карбида кремния F500 на гранитном притире - всё очень быстро и удобно, считанные минуты) :







Сделал и макрофото поверхностей, сначала м10, затем м7, масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:





В работе бруски понравились - м10 довольно твёрдый, настолько, что можно выбрать - работать с суспензией или без неё, при том можно как выделить её самим клинком, чуть более мелкими и частыми движениями поработав, либо с чуть меньшим давлением работать на чистом камне - образовываться сама не будет. Т.е. всё удобно. Если хочется - можно навести её принудительно чем-нибудь твёрдым - я брал кусочек 600а от Гриндермана, и им же потом чистил от следов снятого металла, чистится очень легко.

440с затачивается на этом бруске просто отлично - очень быстро, комфортно, держать угол при заточке вручную - очень удобно и тактильно информативно. На кромке получается ярковыраженная "пилка". Вот так это выглядит - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я взял м7 - суспензия выделяется, но умеренно, не так активно как на м3, т.е. можно поработать и на чистом камне, если регулировать давление. Получается очень однородная аккуратная кромочка, держать угол тоже удобно, тактильно хорошо ощущается сразу и любой акцент при движениях и изменение давления. Меня немного смущали "лунки" на поверхности камня - они довольно крупные и их много, видны на фото крупным планом прекрасно, а на макрофото видны и совсем маленькие, но такие же, правильной формы, луночки. Однако, в работе они не обращали на себя внимания после первых пары-тройки проходов - видимо, их краешки практически моментально сглаживаются. Вот так выглядит результат после этого бруска - параметры макро те же:



Результатом я остался доволен, как и камнями в принципе. Всё удобно, информативно. Отдельно отметил бы, что М10 несколько грубее работает, нежели аналоги, но зато активнее снимает не имея проблем с засаливанием или его удалением, как максимум, а форму держит превосходно, не выделяет суспензии, когда этого не нужно - думаю, что эти параметры особенно оценят пользователи точилок с подвижным абразивом.
Вообще, учитывая, что тут заявлена повышенная концентрация абразива при довольно твёрдой связке - это, как по мне, как раз ожидаемый, и я бы сказал - долгожданный результат. М7 тоже порадовал - соотношение обновления рабочей поверхности и твёрдости связки удачное, ход по камню при том очень нежный, а съём активный. Вообще, предполагаю, что особенно он "покажет класс" по более твёрдым, высоколегированным сталям.

Благодаря Дмитрию Копчуку, которому хочу сказать огромное спасибо за возможность попробовать эти абразивы, и Евгению Е., который мне про них рассказал и помог их получить, планирую представить обзоры абразивов Gritalon (Россия).
Отдельно благодарю за возможность попробовать их в формате стационарных брусков!

О них можно почитать в этой теме, в частности впечатления Евгения в посте #376, ну и чуть раньше полистать тему рекомендую:
http://forum.guns.ru/forummessage/189/1885953-19.html

И они есть в продаже в апексном формате, здесь:
https://sharpeningstones.ru/ca...81%d0%b8%d1%8f/ gritalon

Обзоры буду публиковать по разным брускам, начну же с Gritalon GC F1200 (M3) - это карбид кремния 64с на связке СМ1, зернистость м3 (FEPA - F1200, JIS - 4000).



Макрофото поверхности, масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



К сожалению, на камушке остались следы краски журнала, в который я его накануне завернул, забирая от Евгения, и камни отдавали влагу в бумагу, так что краска немного пристала, заметил только когда уже перегнал фотографии на компьютер, но, думаю, это не очень критично - всё достаточно информативно получилось.

Поскольку камень был уже в работе и не успел полностью высохнуть, замачивать мне его особенно не пришлось, примерно трёх минут оказалось достаточно.
Я пока что успел попробовать три разных ножа - трамонтиновскую нержавейку, D2 довольно вязкую и W75 с зонной закалкой, с заявленной твёрдостью 62-63HRC на кромке.

Первой взял трамонтину, которую надо было немного подправить, и удивился - Евгений предупреждал, что на мягкой нерже будет много суспензии, но, почему-то, наверное потому, что ранее была довольно тонко заточена (не помню на чём, но сопоставимо по тонкости с этим бруском), либо может потому что реально мягковатая даже для трамонтины, были только жирные чёрные следы снятого металла, кстати, очень легко удаляемые - просто пальцем провёл и шлам стирается, и практически не было суспензии - СОЖ лишь слегка помутнела. ( Вот сейчас, уже контрольно проверил на трамонтине про-мастер - всё нормально, вот на ней суспензия выделяется). В общем, за пару минут, всё получилось просто замечательно, тактильно очень приятно работать, съём активен просто очень, при том аккуратный и чистенький.
Вот так это выглядит в макро - 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я попробовал на ноже из D2 с более широкой фаской, ранее заточен нож был на Гриндермановском бруске F600 из карбида кремния. Такой шаг зерна, при переходе на Gritalon GC F1200, оказался совершенно комфортным. Удерживать угол вручную, при работе на этом бруске тоже оказалось очень удобно. Я обработал всю фаску, и под конец сделал по нескольку проходов чуть акцентируя движения на зерно, легонько, потому повышение угла, в отличие от нержавейки, где я его явно сделал, получилось еле-заметное, невыраженное.
Суспензия выделялась активно, следов на камне практически не остаётся - шлам сразу начинает плавать в водичке, при том если её достаточное количество, то не смешиваясь с суспензией достаточное количество времени, чтобы не торопиться всё смыть сразу же, что очень удобно. Вот такой вышел результат - параметры макро те же:



Последней, сегодня я опробовал сталь W75 на клиночке немного пересведённом, фаска потому очень-очень узкая, до того была заточена на левантийском камне, сопоставимо с F800. Теперь картина стала снова чуть другой - суспензии лишь чуть-чуть меньше, чем при заточке D2, и опять снова следы шлама на самом камне, как при заточке нержавейки, но так же легко убирающиеся. Вообще, думаю, что если бы пятно контакта было бы такое же, то суспензии, вероятно, было бы чуть меньше. Надо сказать, что при такой узкой фаске, по бруску хоть и весьма и весьма плотному, но твёрдости СМ1, удерживать угол и малое давление - очень трудно, и пожалуй, я его дал немного избыточное, однако удалось не завалить фаску и всё получилось довольно аккуратно. Под конец работы, я убрал воду и попробовал сделать несколько проходов на просто влажном камне без воды - это иногда помогает, когда осталось сделать последние штрихи, а камень с высокой обновляемостью - выполнить их без суспензии. Следы снятого металла остались намного жирнее, но потом я без особого труда их смыл. Вышло вот так:



В целом, визуально, кромка на всех трёх вариантах сталей, отличается мало, производительность везде высокая, хотя суспензии на втором и третьем клинке выделялось много, я бы не сказал что износ камня заметен - по-моему удержание формы весьма на уровне, ну да об этом сказано и в комментариях к нему на sharpeningstones.ru : "Повышенная концентрация абразива на единицу объема и минимум связующих добавок. Хорошо впитывает и удерживает пленку воды на поверхности, пониженный износ камня."

Резюмируя - камень мне очень понравился, в работе похож на японские тонкие искусственные водники: тактильно, по поведению суспензии, по результатам работы. Засаливаемость невысокая либо легко удаляемая. Способность на такой тонкости зерна именно резать риску и активно снимать, при том относясь к кромке бережно, помимо прочего, благотворно сказывается на точности удержания угла при заточке вручную.

Пробовал тут намедни разные абразивы на резачке из напильника. В один прекрасный момент, работая на еле-влажном бруске КК на мягкой керамической связке, вот таком, кажется F400, (макро 8:1, кроп):



- поймал момент, когда проточил по фаске до заусенца и стал удалять её, на еле-влажном бруске, не добавив воды, аккуратно проводя по плоской стороне резачка, как заусенка отходит, и какой имеет характер - прямо "классический" вариант для заточного этапа, когда сталь очень твёрдая, при том обладает достаточной вязкостью и обладает прекрасной однородностью - заусенка, даже довольно крупная, сохранившая на себе следы (на макро, если раскрыть - можно заметить) рисок и наплывов металла, постепенно, начинает отходить аккуратной полосочкой, оставляя после себя весьма ровную и однородную кромочку - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Обычно, так щадяще для кромки, и аккуратной полоской, крупная заусенка отходит только на очень и очень удачно приготовленных сталях.

Попробовал я тут на одной старой американской бритве, полную переточку на брусках ИСМ.
Начал с ИСМ м28:



Поскольку зерно тут карбид кремния, то, разумеется, на такой грубой для бритвы зернистости, я не стал протачивать кромку, только "дотянул" почти что до самой РК риску:
(все макрофото в обзоре - масштаб 9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали):



Кромка толста, так как с неё шкуркой перед переточкой убирались каверны и задиры.

Что понравилось в работе с брусками ИСМ на обдирке бритвы - изолента на обушке стачивается слабо, видимо, в силу мягкости связки брусков:



Потому я даже не менял изоленту при переходе с м28 на м14. Только поработав на м14 уже, сменил изоленту перед последними проходами, чтобы ближе подойти к кромке, но опять-таки ещё не проработать её "до упора" - прорезанная кромка на малых углах, карбидом кремния, мне вовсе не нужна. Вот после м14:



Далее, взял м7. Вот только с этой зернистости, началась собственно заточка, тут я взял слурик от ИНФ-Абразив 600а, которым наводил на камушке немного суспензии, чтобы проработать всё круговыми движениями и сеткой, а под конец, снова наведя, но уже еле заметную суспензию, растирал её по поверхности и давая камню чуть обсохнуть, работал на таком "затёртом", еле влажном - пользуюсь таким способом, когда мне надо снизить агрессивность работы зерна - собственно способ очень старый, упоминал его в обзоре о заточке стамесок на нортоновских брусках - впервые встретил применение "затёртого бруска" его собственной суспензией, много лет назад, наблюдая, как мой дед точит ножи на столярных советских электрокорундах на бакелитовой связке.

Однако, видимо я был недостаточно аккуратен, и отдельные более грубые риски всё-таки насажал, хотя зато на кромке есть "подмятия" от встречи кромкой зёрен, но нет прорезанности её:



Ну и далее, взял м5, заканчивал перекрёстными движениями:



Конечно до чистоты и однородности обработки, которую можно получить на Suehiro G8 из карбида кремния - не дотягивает, однако, всё вполне нормально, чтобы далее уже переходить на природники с суспензией для префиниша и далее на финиш.
Ранее я уже пробовал ИСМ на бритвах, и при более широкой фаске бритвы, т.е. бОльшем пятне контакта, можно получить более аккуратную и однородную поверхность, тем более, что эта "американка" по твёрдости не дотягивает до столь мною любимых шеффилдских бритв, однако польза от такой пробы у меня точно будет.
В общем - для бритв вполне подходят бруски, по крайней мере быстро ободрать и сформировать фаски, выполнить заточный этап вполне уверенно. Более тонкие этапы - уже другая история.

Всё-таки я частично пересмотрел своё мнение относительно работы брусков ИСМ на нержавейках, есть у них своя "фишка" для таких сталей.
Попробовал на работе в течение двух недель, по упаковочным материалам "крысу" из Aus-8, заточенную на брусках ИСМ м14 и ИСМ м7. Результат меня очень сильно порадовал, куда больше, чем ранее. Стал разбираться, отчего и почему, стойкость вышла на порядок выше, чем при прошлых пробах. Получилось вот что:
Во-первых, работал по бОльшей площади контакта - прорабатывал всю фаску целиком.
Во-вторых, под конец, работал на уже слегка подвыгладившемся и еле влажном камне, что дало более щадящее воздействие его на кромку. Засаливание же, под конец работы я тоже не удалял.
В-третьих, на м7 работал с минимальным давлением всё время.
В-четвёртых, поскольку сделал плоские фаски, то работать старался так, чтобы не давать боковых нагрузок.
Правда, при резке мультикора, толщиной 18мм., всё-таки боковых нагрузок дал и получил заметную пластическую деформацию. Также, вполне заметны на фото ниже, что в виде забоев на кромке, что в виде царапин вдоль кромки, следы воздействия бетонной пыли (скорее всего). Их немного, поскольку после первого же применения, на клинке остаётся достаточно клея от скотча, который ежедневно с помощью WD-40 я стираю с клинка, которым пользуюсь на работе, но в какой-то мере он предохраняет фаски от повального исцарапывания всякой гадостью. Что интересно - я не наблюдаю на кромке завёрнутостей, напоминающих заусенок, что также отношу в заслугу брускам ИСМ - потрясающе удачное соотношение зерна и характеристик связки - надо было только разобраться как следует, как их применять и на мягких нержавейках. Вот так выглядит износ в макро - масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Вдохновившись таким результатом, я решил выполнить правку на более грубом бруске ИСМ - теперь м10. Вот теперь посмотрю, как такой финиш отработает. Угол я чуть приподнял, но всё равно, пятно контакта значительное и работать я старался сходно с предыдущим вариантом - вот так это выглядит, масштаб тот же:



почему таким важным я считаю пятно контакта - вот, например, микрофаска на стали D2, выполненная тем же бруском ИСМ м10 - сталь совсем другая и гораздо твёрже и "богаче", однако, затачивается этими брусками охотнее и быстрее, и если ещё и пятно контакта поменьше, то рисочка выходит поагрессивнее, несмотря на бОльший угол:


Тут, правда, другой кроп, но фотки можно открыть в 100% и сравнить более точно.

Попал мне в руки Atlantic из карбида кремния, F400, явно водный:





Воду впитывает легко, на матированном граните притирается на собственной суспензии очень быстро, выделяется она легче лёгкого.
Тактильно очень приятный в работе брусочек, быстрый, подробнее говорить нет смысла - справедливо будет всё, что можно сказать в целом про бруски карбида кремния этой зернистости и на сходной связке. Близок и к Boride CS-HD 400 и к Гриндермановскому 400 LC, остальное на уровне нюансов, причиной которых может быть как разность характеристик этих брусков, так и любой иной фактор - пятно контакта, марка стали и особенности её термообработки, предыдущий абразив, давление при работе и пр.
В общем - ещё один добротный абразив из карбида кремния.
Сделал несколько макрофото его поверхности в разных масштабах:
1)масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали
2)масштаб 13:1, стэкинг, кроп, 0,9мм. по горизонтали
3)масштаб 21:1, стэкинг, кроп, 0,55мм. по горизонтали:

Дошли руки испробовать бруски ИСМ на обычной нержавейке, и вот сделал фото проб результата работы ИСМ м10 на двух ножах из aus-8 - на "крысе" и Kanetsugu. Ну что можно сказать - по подобным сталям работает скучнее, чем по порошковым и по довольно твёрдым углеродкам, но оно и понятно - нарушается принцип "твёрдое точится на мягком, мягкое на твёрдом" - для пластичных нержавеек, тактильная "мягкость" и "нежность" работы этих брусков оказывается избыточной. Сделал макрофото, по-моему заметна разница между результатом на одной и той же марке стали, но от разных производителей, хотя отчасти, можно списать на разность пятна контакта. На обоих фото - 2мм. по горизонтали:





В общем, бруски показали хорошую универсальность и всеядность, но тем не менее, их амплуа, всё-таки более твёрдые стали, что углеродистые, что высоколегированные, в т.ч. порошковые. А по простеньким нержам, пока для меня в приоритете, на тех же этапах, оксид алюминия на керамической связке и не слишком мягкой.

Попробовал я заточку бритвы на GRINDERMAN 64C F600 MC.
Ну вот и свершилось - водный камень отечественного производства, современный и качественный, пригодный для заточки опасных бритв!
Поскольку это была первая проба, я немного опасался, как пойдёт, тем более, что у бритвы нормальная по ширине, т.е. достаточно узенькая фасочка. Потому камень я чуть притёр на свободном зерне карбида кремния той же фракции, что и сам камень - F600. Так, для порядку.
Бритва старая, была довольно кривая - по линии РК было аж две небольших "обратных улыбки" - вот интересно мне, как надо было постараться так её попортить! Выровнял линию кромки на шкурке, приступил к обдирке. Уширять фаску мне совсем не хотелось, однако сначала я проверил ровность рёбер обушка - как и ожидалось, там где была самая явная обратная улыбка на кромке, так и ребро обушка провалено, причём очень равномерно с обеих сторон бритвы. Сделал несколько проходов по камню - вот такая залысина на обушке:



Конечно, можно было даже не проверять, как многие делают, а просто наклеить скотч и забыть, но я считаю, что выравнивать геометрию необходимо, чтобы не было сюрпризов при дальнейшей работе и главное, при правке, когда забудется, что обушок не равномерен, или если владелец бритвы будет править её на узком камне - линия обушка должна быть ровной и касаться камня вместе с фаской в соответственных точках.
Потому я подровнял его, но в щадящем режиме - добился что рисочка дотянулась до "донышка залысины" и порядок. Кстати - фаска сильно не расширилась, зато её линия стала ровнее. Лично я считаю это более важным, чем сохранить "состояние обушка - минт". Тем более, дальше можно и подполировать обушок, вместе с фаской, пока не проточили до выхода на кромку, а только подровняли всё - что мешает...
В общем - как именно и насколько подравнивать - следует решать исходя из конкретного состояния бритвы, включая голову, и "не выплёскивая с водой и ребёнка".
Если же обушок ровен изначально, или выровнен с минимальным съёмом, и фаску более уширять не хочется, я работаю, например, вот так - кладу на мокрый камень кусок вырезанный из файлика, в виде узкой полоски, и выполняю обдирку, укладывая обушок на плёнку:



Для равномерности и обработки и состояния поверхности камня, время от времени, двигаю плёнку на нём на новый участок:



Почему так - потому что на заточных камнях, если клеить скотч или изоленту на собственно обушок, таковая стирается, забивая камень и постоянно её менять - времени на работу не останется. А таким манером, удобно, амплитуда движений порядка 10-12 мм. вполне достаточна для работы сеткой и переменными движениями что вдоль, что поперёк линии кромки - главное не переборщить с зачисткой вдоль - не подрезать кромку. Вообще работа малыми амплитудами на обдирке, хорошо дисциплинирует, напоминает, что "не топор точим", что надо следить за давлением, и заставляет внимательно отнестись к геометрии и выправить её аккуратно.
Далее, завершая этот этап работы, можно уже и наклеить разок скотч или изоленту, разово, для проработки фаски и выхода на РК движениями привычной для заточки бритв, амплитуды. При том я попробовал ещё применить суспензию цусима-нагура - очень даже мне она понравилась на этом воднике!



Собственной суспензии камень практически не даёт, лишь лёгкую взвесь, что мне нравится, а суспензию цусима я использовал чтобы зачистить эффективнее остатки разнонаправленных рисок, чтобы как следует разглядеть что там получается на фаске и кромке. Вышло вот так (макро 8:1, ~2.6мм. по горизонтали):



Возможно, цусима немного "подняла" и суспензии самого камня, наверное, но я не уверен - вполне вероятно, что просто обнажила структуру.
Однако, свою задачу она выполнила. Теперь, в завершение этапа, я легонько делаю по нескольку проходов на сторону на чистом камне. Вот так получается:



По-моему просто отлично для такой зернистости, типа абразива и столь малого пятна контакта!
Кромка не изодрана, "зубчик" на ней скорее округлый и толстенький, такой не должен выкрашиваться при дальнейшей обработке, и это при том, что бритва ооооочень твёрдая.
Я очень доволен этим водником и на бритве!

Затачивал я сегодня нож из D2, и попробовал на нём пару брусков из карбида кремния, о которых не так много информации и отзывов.
Выполнив обдирку на винтажном карборундуме с зерном около 320, я для начала взял Тиролит м10 из карбида кремния. Довольно быстро и чистенько. Что удивляет - брусок достаточно "пористый", но при том связка обладает достаточной твёрдостью, чтобы комфортно работать и даже подправлять огрехи геометрии.
Вот так выглядит этот Тиролит, в т.ч. в макро (8:1, кроп, 2мм. по горизонтали):





Вот так выглядит результат после него:



Всё довольно аккуратно, чистенько и остренько для такой зернистости, и на (навскидку) средне-твёрдой керамической связке.

А теперь, собственно, об основном - это работа бруска ИСМ (Института сверхтвердых материалов) м7 из карбида кремния на бакелитовой связке.
Вообще, мне впервые довелось, как ни странно, попробовать на бакелитовой связке именно карбид кремния. С электрокорундом в такой связке-то все, наверное, знакомы по ещё советским брускам для столярного инструмента и для опасных бритв, а вот с карбидом кремния...
Вот так выглядит брусок:



Работать с ним можно только с водой (подобная бакелитовая связка деградирует от масла, впитывает его, разжижается или частично растворяется, в общем, портится, а удалить последствия применения масла довольно трудно). Приятно удивило то, что засаливание умеренное, а главное - достаточно как следует потереть подушечкой пальца, и оно сходит, остаётся плавать в СОЖ:



После работы, я окончательно почистил брусочек, использовав Dressing stone от Naniwa - прекрасно почистилось и ничего не поцарапалось, хотя связка бруска достаточно мягкая, хоть и плотная - вот его поверхность в макро (8:1, кроп, 2мм. по горизонтали):



Можно заметить слева сверху на фото вкрапление намного более крупного зерна из карбида кремния. Однако, характеристики связки таковы, что оно мало того, что не выпало из бруска при работе, так я и не заметил паразитной намного более крупной царапинки от него, и решил не выковыривать. Собственно, учитывая размер этого зерна, меня задумывает - а не шаржирование ли это при притирке бруска? Я-то его не ровнял и не притирал на карбиде кремния, потому ответить на этот вопрос не могу.
Ну, и вот так выглядит результат после этого бруска:



Вполне тянет на неприхотливый грубоватый финиш даже. Однородность кромки весьма хорошая, острота "рабочая".
Мне очень понравился этот брусок.