Меня последнее время много народу спрашивает о максимально ёмком и актуальном сете для ножей из обычных нержавеек, высоколегированных инструменталок и порошковых сталей с умеренным содержанием ванадия (т.е. до 4-5%), для дома, для аутдора и даже для работы на производстве (например, на обвалке - знакомые, кто в ней работают, некоторые, пользуются нижеприведённой рекомендацией, частично или полностью, и дают очень положительные отзывы).
Решил написать пост, чтобы давать ссылку и не писать каждый раз. Также я обосную свою рекомендацию.

Для обдирки, формирования геометрии фасок и выведения крупных деформаций на кромке - Нортон Индиа Медиум.
Для заточки и "углублённой правки", когда нет смысла в более грубом абразиве - Нортон Индиа Файн.
Для финишной заточки - новая коричневая керамика от Гриндермана. Она же для текущей правки.
В принципе - достаточно.
Правку между переточками на ней же делать удобно, или если таковая выполняется каким-нибудь керамическим мусатом или стержнем - то риска сопоставимая, т.е. финиш адекватен тонкости правки, а ведь по времени между переточками мы больше работает той кромкой, что получаем при правках.
Ну если хочется добавить что-то более тонкое, на что актуально переходить с неё, то добавил бы средней твёрдости чарнли форест или ллин идвал, небольшой - может в типоразмере "карманном" - и при нормальной, стационарной, так сказать, заточке финиш можно сделать, и с собой взять для полевой правки, с маслом тоже, разумеется, в притирке до F500-600. В качестве карманного, я уже убедился, Чарнли весит весьма скромно по сравнению с некоторыми другими камушками.

Все вышеперечисленные абразивы - либо масляные в принципе, либо предпочтительнее применять с маслом, особенно по ножам. Это удобно, так как на производствах такие не боятся жира и крови, в аутдоре - понятное дело не требуют воды, а пузырёк с парой капель масла и так многие часто с собой носят, например эфирного, от укусов. Кроме того, и Нортоны и коричневая керамика от Гриндермана, что Чарнли - можно купить как в стационарном, так и в апексном формате.

Разумеется, вышеуказанные абразивы подходят и для других сталей, но там уже есть свои нюансы, в рамках данного поста это разбирать не вижу целесообразным.

Новая керамика от уважаемого Андрея Петрова. Коричневая:
http://www.grinder-man.ru/G-225

Отличается ли от белой:

Изначально написано grinderman:


Можно сказать, что ничем, если меть ввиду состав.
В коричневую керамику добавлены несколько процентов добавок, которые улучшают определенные свойства этой керамики.
Ну а коричневый цвет - это лишь следствие.
Изготавливается эта беспористая керамика из глинозема.
Размеры зерен частиц готовой шихты имеют размеры 1-3 мкм.
Содержание оксида алюминия в данном материале - не менее 96%.

У больших брусков G-225 шлифованы 4 продольные плоскости, и сформированы 4 продольные фаски.
Работа выполнена на хорошем уровне и даже очень требовательным любителям заточного дела будет трудно предъявить претензии к геометрии этих камней.

Приступил к пробам коричневой керамики, пока что успел немного, так что обзор с фото будет потом, но уже сейчас есть чем поделиться.
Пожалуй впервые я _настолько_ доволен керамикой.

Керамика "из коробки" имеет шикарную геометрию, полностью готова к работе. Я даже не стал сглаживать грани снятых фасочек, они этого не потребовали (хотя начинающим я бы всё же рекомендовал чуть сгладить, еле-еле).

Поверхность меня очень порадовала - она очень однородна, но имеет специфический характер от обработки (я так понимаю - плоскошлиф), который решает самую главную проблему керамик - отвод шлама и натягивание микрозаусенки - тут ситуация такова, что выдавленному резанием металлу есть куда деваться, кромка получается очень добротная без усилий и особо пристального контроля.

При том, что эта керамика сделана на основе очень мелкого зерна, вот эта шероховатость "из коробки", позволяет ей работать относительно "грубо" и очень быстро, при том, поскольку геометрия в полном порядке, ежели кому надо тоньше - притереть на порошке КК одну из сторон не представляет проблемы - дать несколько более тонкую шероховатость при том, что плоскость уже есть - не бог весть как сложно. Тем более, что для того, чтобы не терять эту самую способность эффективного отвода выдавленного резанием, необязательно особо тонко выводить начисто, можно сделать с большим шагом обработки по зернистости - подровнять "по вершинкам", но оставить некий рельеф.

Мне вот как раз понравилось, что работает имеющаяся шероховатость достаточно "крупно". При том, ход клинка по ней тактильно мягче, чем если взять белую керамику и притереть её грубо.
Однородность обработки вполне соответствует тонкости\грубости обработки, даже на мягкой стали.

Типоразмер мне понравился, для работы на стационарном камне очень удобно, прямо как я люблю.
Самым трудным тестом, который я пока дал этой керамике, была работа хоть и по достаточно мягкой нерже, но сразу после Нортон Индиа Файн, у которой, как известно, средний размер зерна ~35мкм., с совсем незначительным повышением угла - коричневая керамика справилась замечательно, использовал её с маслом Gunex2000 в виде спрея, которое мне очень нравится на масляных синтетиках на твёрдой керамической связке. На керамике тоже очень понравилось, в т.ч. тем, что густеет от снятого металла довольно медленно и очень хорошо предупреждает засаливание, оно минимально.

Об оставляемой этой керамикой шероховатости, без фотопримеров говорить рано, но если сопоставлять... Ну вот по мягкой стали получается на уровне работы искусственных брусков с размером зерна около 10мкм., на высоколегированных сталях типа х12мф/d2 несколько тоньше, условно говоря, как м7+-.

Конечно, наверное многие скажут что это не особо-то тонко, но во-первых, если надо тоньше - то "запас" у этой керамики по притирке есть, в силу мелкого зерна, используемого в ней, а во-вторых - достигаемая острота достаточно высокая - после заточки направка на чистой коже проходов 15 и волос легко застругивался, притом гарантированно не микрозаусенкой, а кромкой - я этот момент тщательно отслеживаю. Агрессивность реза весьма впечатляющая при том.
Ну и к тому же никто не запрещает использовать после неё более тонкие абразивы, например ту же белую керамику в т.ч. в притирке потоньше - это уже кому как нравится. Лично меня привлекает то, что для именно заточки на достаточно тонком этапе, для грубоватого финиша - очень даже хорошо подходит и проблемы с заусенкой не возникло даже на мягкой нерже.

Полагаю, что при таких характеристиках "из коробки", было бы интересно данную керамику ещё применять и в малом типоразмере для подточки/правки инструмента в "полевых условиях", благо для этого вполне подойдёт типоразмер "под апексоиды":
http://www.grinder-man.ru/G-152Blank

В общем мне она очень понравилась, буду дальше пробовать по разным сталям и инструменту, а там уже, когда картина сложится более подробная, уже и фото результатов её работы сделаю. Публиковать их, правда, буду на заточных форумах, а не здесь - меня раздражает как тут не отображается половина превьюшек и сколько рекламы.
Андрею большое спасибо!

Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):



Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:



На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

Получил на пробы алмазный брусок Венёвского завода алмазного инструмента, на модифицированной связке, комбинированный, зернистости 3\2 и 1\0мкм., концентрация 100%.
Брусок уже тестировался, но не выравнивался, имел некоторую засаленность. Соответственно, я принял решение сначала подготовить его к работе. Для начала попробовал удалить засаленность снятым металлом с помощью ластика - на многих абразивах это срабатывает, частично сработало и тут:





Но только частично, так как поверхность имеет бороздки, до донца которых ластик не достаёт:



Проверка бруска на плоскостность с помощью поверочного угольника показала, что по длинной стороне по центру, брусок практически ровный, однако проверка по диагоналям и поперёк бруска, показала заметную выпуклость. Это куда лучше вогнутости, однако не даёт возможности затачивать инструмент с прямолинейной режущей кромкой, не говоря уже об обработке спинок стамесок или плоских сторон ремесленных ножей, так что было принято решение притирать.
Сторона 3\2 имела меньшее отклонение от плоскостности, и я с помощью пары порций порошка карбида кремния F600 на гранитном притире с водой, привёл большую часть бруска к одному знаменателю. Всю поверхность выводить не стал, а только достаточную мне для работы площадь, оставляя запас на дальнейшие подравнивания. При выравнивании нанёс карандашом сетку и после первой порции порошка, брусок стал выглядеть так:



Со стороной 1\0мкм. пришлось повозиться подольше - после пары порций порошка F600, поверхность не сильно успела подровняться:



Потому, я взял порошок F320 и начал выравнивать на нём. Пары порций хватило, затем снова F600 и нужную мне для работы часть площади бруска я к плоскостности привёл. Почему я сразу не стал притирать на грубом порошке - не зная поведения связки, не хотелось сразу брать грубый, опасался снять лишнего. Тоньше F600 было решено пока не притирать, так как поверхность уже получилась намного глаже и однороднее исходной.

Ещё до выравнивания, сделал микрофото поверхностей бруска, также, для масштаба снял объект-микрометр (цена деления = 10мкм.), в тех же условиях. Привожу его фото и далее, сначала по три снимка разных участков стороны 3\2, затем 1\0 - везде по горизонтали 1мм.:














Несколько удивило, что сторона 3\2 более плотная и однородная - нередко за счёт именно такой разности плотности связки, брусок с более крупным зерном, может работать тоньше или сопоставимо, нежели с более мелким, но на менее плотной связке. Так оно и получилось, как можно будет видеть далее. Ещё немного смутили "каверны" на стороне 1\0, в которых при выравнивании, может легко набиться свободное зерно с притира, потому после притирки, я тщательно прошёлся по стороне 1\0 мелкой щёточкой с добрым количеством мыльной воды - осмотр в микроскоп, показал, что всё, вроде как, чисто.
Ещё, на микрофото, заметно, что связка имеет как бы "гранулы", очень любопытно, и местами я заметил кристаллики, достаточно тёмные, размером явно больше, нежели зерно, долженствующее быть в бруске. Насколько я понимаю, брусок на свободном зерне до меня не притирали, так что шаржированием такового, объяснить этот момент я не могу, остаётся предположить, что, вероятно, это могут быть скомковавшиеся частицы снятого металла, при предыдущих пробах бруска, и\или агломераты зерна, либо попадание в брусок зерна более крупного. Причём в стороне 1\0 частицы крупнее.
После того, как я притёр брусок, осмотр под микроскопом их уже не выявлял, так что было решено начать пробы заточки.

В качестве тестового клинка, был взят нож из cpm s90v, подготовленный к пробам на бруске ИСМ (карбид кремния на бакелитовой связке) зернистостью м14 - по таким сталям он работает весьма тонко, да и от алмазного бруска ожидается хорошая производительность + я собирался чуть повышать угол, т.е. такой шаг зернистости я считаю совершенно штатным.
Поработал немного на стороне 3\2мкм., с водой. Ход клинка по камню довольно приятный, гладенький, засаливание бруска умеренное, часть снятого металла остаётся плавать в СОЖ, и большую часть снятого металла, севшего в шероховатость бруска, удаётся выгнать оттуда, просто потерев подушечкой пальца поверхность. Однако, брусок успевает и заметно выгладиться от работы:



Однако, он успевает выполнить микрофаску и проработать её весьма аккуратно, притом, заметно, что происходит и некоторое выглаживание. Может показаться, что он даже "замазывает" риску, однако, учитывая что снятый металл на бруске заметен в количествах, "соскабливание" выдавленного зерном металла из рисок, также происходит. Микрофото результат - сделал два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:




Как можно видеть, однородность обработки фаски и линия режущей кромки - на высоте, результатом я доволен - по-моему очень даже хорошо.

Далее, перехожу на сторону 1\0мкм. Ход по ней тоже довольно мягкий, хотя она и кажется слегка более шероховатой - видимо, из-за меньше плотности. Удивляет, что вовсе не наблюдаю снятого металла, хотя белёсая взвесь от связки, на фаске слегка заметна:



Результат оказывается неожиданным - так же два кропа, 1,5мм. и 1мм. по горизонтали:





Как можно видеть, работа стороны 1\0 намного грубее и менее однородна, нежели работа стороны 3\2. И более того - она совершенно иная по характеру - откровенные царапины, причём риска нерегулярна - как будто зёрна в поверхности бруска расположены группками, на кромке даже есть задиры, достигающие в ширину порядка 10мкм. При том, структура стали обнажается, хотя, как предполагают некоторые, алмазы должны "обтачивать" карбиды. Они это могут, но на таких фракциях, для этого требуется намного более высокая концентрация зерна и достаточной "жёсткости" связки - но таких брусков пока я не встречал, реально это можно получать воспроизводимо, только на притирах, управляя шероховатостью их и концентрацией зерна.
Почему же получился такой результат?
Полагаю, тут две причины - первая, нерегулярность связки - крупные "пятна" в ней более или наоборот, менее плотные, ведут себя по-разному, в результате чего, зерно в них работает неодинаково по глубине врезания в сталь, и даже если допустить, что зерно очень равномерно распределено в связке в целом, оно не может работать одинаково на всей рабочей поверхности.
Вторая причина в том, что, видимо, притирка этой стороны - недостаточно тонкая, и то, что она тоже успевает за один цикл работы выгладиться - не спасает положение.
Потому я решаю освежить тестовый клинок и сделать поверхность бруска потоньше.

Клинок я освежаю на бруске ИСМ, на этот раз взяв более тонкий - м10, слегка подвыглаженный, и работаю очень аккуратно - вот такая получается поверхность и кромка - по горизонтали 1,5мм.:


Поверхность фаски аккуратнее, нежели был результат после 1\0мкм., что можно списать отчасти на то, что площадь пятна контакта больше, что всегда снижает агрессивность воздействия абразива, однако кромка однороднее и имеет рельеф сопоставимый с результатом после алмаза 1\0мкм. что, конечно, поражает.

Брусок я ещё немного попритирал на порошке карбида кремния F600, чтобы снять выглаженность, и далее, притёр обе стороны на порошке F800.

И снова начинаю пробы с 3\2мкм. На этот раз я поработал на нём подольше, поверхность всё равно выглаживается, а съём слабее. Под конец работы, съехал с выглаженного участка на более свежий и результат не заставил себя ждать - на микрофото видно эту разницу, тут 1,5мм. по горизонтали:


Я бы сказал, что сторону 3\2 не стоило притирать тоньше F600 - выглаживание никуда не делось, результат сопоставим, а скорость работы заметно ниже.

Далее, взял 1\0мкм. сторону - так же 1,5мм. по горизонтали:


Грубость обработки не исчезла, шероховатость на прежнем уровне, единственно, кромка получилась без задиров и обработка в целом - поглаже. Снова заметно, что риска довольно редкая и как бы "группками". Т.е. опять-таки, как будто группки зёрен расположены отдельными более густо-насыпанными "кучками".

Решил попробовать на другой стали. Взял трамонтину про-мастер - выполнил правку по ранее созданной микрофаске, на стороне 3\2мкм. И вот тут был неприятно удивлён - всё в целом-то недурно, скорость обработки, кстати, как по мне - не оказалась выше, зато характер обработки такой же, но выяснилось, что в поверхности бруска обнажилось постороннее вкрапление, как будто, что-то металлическое, причём имеющее овальную форму и размер до 170-180мкм. в поперечнике - по горизонтали 1мм.:


Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм.:




Они мельче, чем калибр вкрапления, но на микрофото выше, можно заметить, что вкрапление верхней своей части больше выступает над поверхностью бруска - связка успела чутка истереться, и оно вылезло.

Взял 4-х гранное твёрдое острое шило и постарался выковырять вкрапление - к моему облегчению, это удалось сделать не сильно повредив поверхность бруска - оно оказалось не особенно крупным в глубину. Осмотрел в микроскоп остальную поверхность - нашёл ещё одно раза в два помельче и его тоже выковырял. Почистил брусок дрессинг стоуном из карбида кремния F600 и вроде всё стало нормально, новых вкраплений не обнажилось. Надеюсь их больше не будет.
Главное, удалось выяснить, что сторона 3\2 в целом, демонстрирует повторяемость характера работы и на достаточно мягкой стали.

Далее, решил ещё опробовать сторону 1\0, и сравнить поподробнее её с чем-то, имеющим сходную зернистость. Тоже освежил её дрессинг стоуном, и подготовил тестовый клинок - взял косяк из CTS-BD1, подготовив его на Suehiro G8 - 8000JIS, т.е. +- 2\1мкм.
Получилось быстро, съём как всегда активный, это заметно, работал 30 секунд по таймеру (подготовка клинка к работе этого абразива - ИСМ м5):



Сделав микрофото результата, перешёл к алмазу 1\0 - поработал те же полминуты по таймеру - следов снятого металла нет, только вода, оставшаяся на фаске, слегка помутнела и стала белёсой:



Да, на 1\0 я успел сделать несколько проходов по ранее обработанной фаске, но не чувствуя отклика от камня, чуть увеличил акцент на зерно и сменил направление движений - угол еле-еле повысил, там какие-то доли градуса.
Теперь сравним микрофото результатов - везде 1мм. по горизонтали - сначала карбид кремния, потом алмаз:




Как можно видеть, снова расклад такой, что 1\0 царапает довольно редкую риску, тонкообработанную поверхность всей фаски он можно сказать вообще "не взял", а только потом узенькую микрофасочку. Единственно, что изменилось - поверхность между рисками, на микрофаске, по сравнению с пробами на cpm s90v стала более выглаженной, хотя риска, субъективно, стала менее аккуратной, нежели во второй пробе по s90v.
О тонкости работы выше, нежели более крупный абразив, работавший ранее, как и о работе на том же уровне, а также о производительности и однородности работы - речь не идёт.
Кромка конечно не самая плохая получилась, и, вероятно, если поработать минут 10, то можно получить более-менее приемлемый результат и может быть даже не состряпав микрозаусенку, но в сравнении с производительностью и тонкостью работы, что стороны 3\2, что альтернативного абразива, это выглядит совершенно неинтересным и не вызывает желания применять данную сторону бруска.

Резюмируя кратко:
Сторона 3\2 мне вполне понравилась, она удовлетворяет основным требованиям - тонкость обработки ожидаемая от фракции абразива, однородность обработки вполне приличная, производительность не выдающаяся, но на уровне, при том нет критичной паразитной риски, притирка не сильно влияет на однородность обработки и не обязательно делать её особо тонкую, так как выглаживание всё равно происходит быстро и освежать нужно часто. Засаливаемость умеренная, очищается ластиком или скотчбрайтом с мыльной водой. освежение поверхности возможно, кстати, просто дрессинг стоуном из карбида кремния F600, типа B600VJ от ИНФ-Абразив. В общем - вполне добротный рабочий вариант, намного лучше, даже ни в какое сравнение не идёт с обычным, не модифицированным 3\2. Брусок явно удался. Главное, чтобы не было больше посторонних вкраплений.

Сторона же 1\0 демонстрирует низкую однородность обработки, тонкость таковой не соответствует фракции, варианты притирки мало влияют на результат, производительность крайне слабая. К плюсам можно с натяжкой отнести разве то, что засаливания нет, в силу отсутствия внятного съёма.
Конечно, можно возразить, что на зерне 1\0мкм. трудно ожидать эффективный съём, но он ниже, чем на "одноклассниках" по зернистости, из других абразивов, не говоря уже о притирах с алмазным зерном, качество же обработки на уровне наиболее слабых иных абразивов подобной зернистости, что я пробовал - очень напоминает работу некоторых водников с подобного размера зерном, для механизированной заточки - там низкая концентрация абразива и рыхлость связки, позволяет получать удовлетворительный результат засчёт иных режимов работы, но для ручной обработки это не подходит.
По моему мнению, было бы интересно сделать сторону 1\0 на такой же связке, как имеет сторона 3\2, и повысить концентрацию зерна - полагаю, что, например, 150% такая плотная и достаточно твёрдая связка должна удерживать удовлетворительно.

После последней части моего видео о заточке вручную, правда ножей, мне в том числе задавали вопрос о том, надо ли при каждом переходе на более тонкий камень, начиная с 1000jis, использовать сначала движения вдоль кромки, а потом уже работать как обычно, и касается ли это и работы на природных камнях.
Лично мне - надо, взял это на вооружение после неоднократных упоминаний Дмитричем такой практики.
Чтобы было наглядно, почему и для чего это делается, я решил специально поработать _без_ этого на бритве, до определённого этапа, так как на малых углах заточки это очевиднее.
Была взята очередная бритва, которую надо было пробно заточить и выяснить, стоит ли она полноценного приведения в порядок. C.Myers & Son. Athol Ro(ad) - геометрия в прекрасном состоянии, затачивали её довольно аккуратно, и, видимо, всего 1-2 раза. ширина фасок в среднем, около 0,3мм. На кромке, тем не менее, прекрасно ощущаемые ногтем щербатинки.
Обычно, я первым же делом после осмотра бритвы и её кромки в микроскоп, удаляю зазубринки, замятия, каверны и прочие артефакты с кромки и выполняю технологический барьер, как показывал и рассказывал тут:




Разумеется, если осмотр кромки под микроскопом, показывает забойчики совсем мелкие, иной раз вместо засаленной графитом тонкой шкурки, актуальнее взять просто офисную бумагу, по которой мазнуть пару раз тонкой полировальной пастой, чтобы не снести с кромки лишнего.

Сегодня же, как я уже говорил ранее, я этого делать не стал.
Для грубого этапа заточки, я взял хиндостан с суспензией самого грубого и мягкого своего слурика Аото - его частицы в суспензии, как показали наблюдения в микроскоп, в среднем, в районе 10мкм. и даже крупнее, кроме того, присутствуют агломераты. Растирать я их не стал, но это в данном случае с натяжкой, но допустимо - на хиндостане они "разбиваются" довольно быстро, хотя это и риск насажать на узкой фаске при малых углах, довольно крупные задиры на кромке.



Поделал проходы в одном направлении, чтобы убедиться, что всё протачивается, потом поработал круговыми и на этом стоп - фиксация результат - 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1мм.:


Как можно видеть, линия кромки весьма специфичная - такой рельеф совершенно необходимо далее убирать, и проще всего это сделать, применив движения вдоль кромки на следующем абразиве, либо на том же, но работая на более тонкой суспензии - ясно, что камень всегда вмешивается в работу суспензии, и одна и та же суспензия, применённая на различных камнях, не будет вести себя идентично, но об этом позднее.
Однако, я не стал покамест делать движения вдоль кромки, а просто взял суспензию тоньше - цусима нагура. Та же манера работы, результат в тех же условиях съёмки:


Кромка, конечно, стала тоньше, бахрома на ней - тоже, мельче и тоньше, поверхность в целом еле-еле чище, так как хиндостан довольно активно вмешивается в работу суспензии вершинками своих зёрен.

Далее, уже явно необходимо избавляться от бахромы на кромке. Но ради наглядности примера я опять не стал этого делать. Взял Камбриан Грин и применил его с той же цусима:


Работа по прежнему сценарию и те же параметры съёмки:


Кромка стала намного тоньше, произошло естественное мизерное повышение угла из-за уменьшившейся шероховатости камня-основы, что можно видеть по оставшимся следам более грубой обработки ближе к границе с полотном - их обработка затронула меньше, однако кромка как была с бахромой - так и осталась! Более того, как можно видеть слева на фото, какой-то особо истончившийся и ослабленный фрагмент бахромы, отпал, утащив за собой довольно крупный кусок стали. И всё это следствие невыполнения гарантированной зачистки бахромы!
Мне показалось, что это я уже показал достаточно наглядно и пора уже делать всё как надо - поработал вдоль кромки, вот результат:


Вот теперь, уже можно работать на получение однородной кромки, а ранее выходило только на её истончение. Поработал немного круговыми движениями, делая акцент _на зерно_ (что даёт часто визуальный эффект перекрещивающихся рисок, как будто работали сеткой, только выходит глаже - на фото видны эти следы рисок "крест\накрест") и получая вот такой результат:


Уже похоже на дело, однако, для комфортного бритья нужен более выраженный "зубчик" на кромке, потому сильно разбавляю уже отработанную суспензию цусима, и делаю с полтора десятка проходов на сторону _на зерно_, выполняя наклон рисок относительно линии кромки, под направление "косого реза" при бритье:


Как можно видеть, фаска стала якобы "более грубой", однако на кромке оказался выполнен лишь еле-еле более выраженный рельеф, по сравнению с предыдущим вариантом, и именно он даёт и нужную остроту и чистоту бритья, и комфорт.

Много велось в своё время споров, на тему "а чем же бреет бритва", и много недопонимания вносит недоступность наблюдений по-разному работающих кромок в хорошем разрешении, что важнее увеличения. В какой-то момент, попробовал сделать на этот счёт некоторую компиляцию, почти что "статью":
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=263


Ещё более яркий пример, хочу привести из своей недавней пробы на притирах, с капризной мягковатой бритвой - вот эта кромка, полученная на растёртом зерне оксида алюминия, первоначально имевшим размер 6,5мкм. (1,5мм. по горизонтали):


Куда больше имеет возможности, после направки её на стропах, комфортно брить, нежели та же кромка, далее доведённая тоньше и с завершением работы на зерне 0,5мкм., вот до такого состояния "в струну-линию":


- вот такой кромкой бриться вообще невозможно комфортно - она "тянет" и смахивает неровности кожи, ощущение дискомфортное.
Хотя, конечно, рассмотренные в большинство широкоупотребительных средств оптического контроля заточки, китайские или просто слабосильные, и первый вариант, выглядит мало- или вовсе не отличающимся от второго, что часто даёт почву для метафорического определения комфортно бреющей кромки, как "идеально гладкой", что совершенно не соответствует действительности, о чём, кстати, в книгах написано.

Возвращаясь к вопросу зачистки артефактов на кромке - если бы я выполнил таковую ранее, сразу после первого этапа, обдирочного по сути, я сэкономил бы как минимум треть от общего затраченного на заточку времени.
И это ещё повезло, благо сталь оказалась хорошая. Со всякими "бритвами под пасту", мягкими, избыточно вязкими или "рыхлыми", у которых кромка ещё не достигнув нужной тонкости, уже исходит на заусенку, да даже и просто не столь удачных, как эта, пренебрежение технологическим барьером и удалением "артефактов" с кромки, чревато времязатратами на заточку, иной раз в 3-4 раза.
Можно конечно дойти без этого до реза волоса, "штатного", и сказать: "я выполнил заточку бритвы". Но - стойкость будет неважнецкая, а то и часто встречающийся у новичков вариант "я правил на ремне уже после одной щеки" или "добривался другой бритвой" или "после первого бритья кромка волос уже не резала" - будет неудивительным. И, конечно, проще всего списать это на качество стали. Да, сталь бывает поганая, и испорченная и отпущенная, сколько угодно. Но первую причину отсутствия что производительности заточки, что стойкости кромки, следует искать в себе, своей технике заточки, подборе средств и методов.

Ранее я уже писал про абразивные плёнки 3М, но давно. Потому, отчасти, я продублирую тут старые фото и часть впечатлений.
Несколько ссылок в тему:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
http://forum.guns.ru/forum/224/805248.html
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Теперь конкретнее об абразивных самоклеющихся плёнках 3М:


Покупал я их вот здесь, там же есть некоторая сопутствующая информация:
http://www.ru-chef.ru/product/samokleyuschiesya-polirovalnye-plenki-3m-dlya-edge-pro

Не могу сказать, что я часто применяю плёнки, разве что в поездках, однако, под настроение иногда использую.
Наиболее часто использую карбид кремниевую с зернистостью 15мкм.:


Она же в макро 8:1 -


При разумной ширине фаски, её производительность просто отличная по широкому спектру сталей.
По более твёрдым и высоколегированным сталям, переход с неё актуально делать на следующую - оксид алюминия 5мкм. Она работает весьма производительно, справляется и с высокованадиевыми сталями, например s90v. Вот её поверхность в макро 8:1 -


Как можно видеть, зерно распределено более обособленными, как бы "кучками", "облитыми" связкой, потому, поначалу работа грубее, чем можно ожидать от зерна 5мкм., однако, именно этим, пожалуй, обусловлена и производительность этой плёнки по "сложным" сталям.
Надо отметить, что деградация хоть и заметна, однако ресурса одной плёнки на бланке, вполне хватает, на адекватном этапе работы, на обработку 5-6 клинков из не самых простых сталей, после чего плёнка ещё какое-то время может работать по сталям попроще.

При малом пятне контакта, при подточке клинков по микрофаске или просто по очень узкой фаске, может быть оправдан и переход с 15мкм. плёнки сразу на 1мкм. - вот её поверхность в макро - масштаб 12:1, по горизонтали 1мм.:


Однако, надо учитывать ещё и особенности стали - для высоколегированных твёрдых сталей, такой переход может оказаться неэффективным.

Со сталями попроще и помягче, есть другая опасность - например, вот затачивал я тут клинок из У8 с зонной закалкой:


Клинок сведён тонко, заточная фаска - по сути микроподвод, в начале заточки, имевший ширину около 0,15мм. - очень агрессивно на нём сработала плёнка 15мкм. на основе карбида кремния - я даже пожалел, что не взял сразу плёнку потоньше. 12:1, по горизонтали 1мм.:


Далее, я сразу взял плёнку 1мкм. на основе оксида алюминия, немного поработал вдоль кромки, чтобы убрать риску от предыдущей, и в целом - успешно, очень быстро. Закончил обычным образом и снял - масштаб тот же, один участок клинка, разный свет:



Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3

И только потом, собственно, работать на тонкой плёнке.

Ещё один момент - хоть я и применял заточку с приспособой, но столь малое пятно контакта + мягкость стали + эластичность плёнки, всё-равно не позволили получить более близкую к плоскостности фаску - некоторый завал всё равно образовался, хотя он и меньше, чем бывает при заточке на шкурках. На фото выше - он виден. Равно как и то, что столь "изодранная" кромка, готова вот-вот превратиться в микрозаусенку - слишком уж она ослаблена.
Т.е. важно отдавать себе отчёт в том, что отличная производительность, скорость обработки по подобным сталям - вносит свои ограничения. Лучше бы было либо применять промежуточную зернистость, либо - ещё лучше - сразу взять плёнку 5мкм. вместо 15, и да - поработать пусть на полминутки-минутку подольше на ней, но зато более плавно подойти к плёнке 1мкм.
При такой ширине фаски, которая, правда, выросла под конец работы до 0,2мм. примерно, вообще лучше избегать агрессивных и крупнозернистых абразивов - даже на намного более твёрдых и сложных по составу сталях, при подобном пятне контакта, имеет смысл сразу работать на не слишком грубом зерне - при незначительном приросте времени работы, экономится время на последующих, более тонких стадиях.

P.S. А ещё, на последних двух микрофото, есть любопытный "артефакт" - для меня загадка, откуда он взялся, но, похоже, это шаржирование в фаску какой-то абразивной частицы, и явно не с плёнок. И такое бывает..

Давненько я не работал на брусках Boride, а тут полез в закрома со своими брусками апексного формата, на которых работаю как на стационарных, и как раз решил немного написать об оставшихся у меня некоторых Борайдах.
Собрался переточить свою старую "крысу" - у меня есть и лимитовые из D2, но почему-то на кармане всё-равно, большую часть времени живёт в качестве EDC, приобретённая ещё в 2012 году старая "крыса":


Может это сентиментальность - никогда этот нож меня не подводил, а может и просто привычка, но часто бывает выбираю, что взять из ножей "на карман", и рука чаще тянется к этому.
Последний раз я правил её на байкалите, в начале июня:


И по сию пору, она в качестве EDC и работала, но на днях мне пришлось ею резать совсем уж монструозный кабель, и кромка стала местами вот такой - масштаб 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Можно было бы просто подправить, но поскольку правок уже было много, решил что пора освежить заточку более полно.
Взял Boride T2 #320 и #600 - оксид алюминия на весьма твёрдой керамической связке:



Вот так они выглядят в макро - сначала 320, затем 600:





Бруски этой серии довольно быстрые и обладают недурной универсальностью по разным сталям, а их рассчётная область применения, именно высоколегированные инструментальные стали.

Начал освежать заточку с #320 (да, зернистость у Boride указана по Fepa) - масштаб съёмки 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Работает быстро и при том чистенько. И тут вообще очень занятно - если под конец работы на F320 существенно снизить давление
(но не чрезмерно, так как если просто "гладить" клинком абразив подобного плана, то на мягкой нерже легко вытянуть заусенку, просто иного характера, нежели при избыточном давлении), то далее, работа F600 покажется практически неотличимой - параметры съёмки те же:


К слову, более твёрдые легированные стали, этот брусок часто обрабатывает грубее и агрессивнее - вот старая уже фотка, обработки этим же F600 ножа из D2 - масштаб съёмки меньше, а грубость обработки всё равно заметна больше - довольно интересный момент:



Но вернусь к заточке Ontario Rat. Далее, я взял брусок Boride серии as-9 - тоже оксид алюминия, и вот тут у меня, когда накануне его подравнивал, созрел вопрос - я ранее считал, что бруски этой серии тоже на керамической связке, однако при притирке заметил весьма узнаваемый запах фенолформальдегида, т.е. по сути - бакелита. Может это пропитка такая? Вообще, и на брусках этой серии, я работал и с маслом и с водой - не заметил, чтобы от масла деградировала связка, как это бывает с некоторыми бакелитовыми, правда, последнее время, с водой мне нравится на этом бруске работать больше:



Макро его поверхности, свежепритёртой, масштаб съёмки 5:1



Сегодня я тоже работал на нём с водой. Для начала сделал по нескольку проходов на сторону вдоль кромки, чтобы поскорее зачистить зону РК от рисок предыдущего абразива, и затем стал работать как обычно, разве что чуть-чуть сменив наклон рисок - это полезно.
Масштаб 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Довольно аккуратно и чисто получилось, остро - кромка застругивает волос. Пожалуй пока оставлю так, доводку делать не стал.

Да, более мягкие нержавейки, этот же брусок обрабатывает тоже довольно аккуратно - две иллюстрации - 1,9мм. по горизонтали и кроп с неё - 1мм. по горизонтали:




И, кстати, это обработка после брусков ещё одной серии Boride, а именно, CS-HD на основе карбида кремния.
Несколько лет назад, я часто пользовался вот таким сетом - два сs-hd и байкалит с повышением угла:



Эти бруски себя зарекомендовали отлично, в т.ч. тем, что хорошо справляются с твёрдыми порошковыми сталями, в т.ч. с высоким углеродом и ванадием.
Порылся в архиве - оказалось, что фото особо не делал - разве вот макро CS-HD 600:


Ну, и, сохранились фото из старого обзора о заточке Спайдерко Энудры из ZDP-189:

Для выравнивания камней и брусков, я пользуюсь уже года три или более, гранитными притирами, сменившими у меня стёкла. Стекло использую редко, оставив парочку для тонкой доводки природников, и то не всех и не всегда.
Когда я перешёл к практике притирки абразивных брусков и камней с "вылетом" за границы притира (на фото ниже), стало удаваться дольше сохранять геометрию такового - одна гранитная плитка не ровнялась уже пару лет, а львиная доля камней и брусков, выравнивалась всё это время, именно на ней:


Но вот пришла пора её немного подровнять, и заодно решил подровнять ей и вторую сторону, а также одну из сторон ещё одной гранитной плитки, поменьше.
Как я это делаю и с применением каких средств - решил написать.

Собственно, в качестве притира, мне оказалось достаточно гранитных плиток довольно скромного размера, а значит и веса, что позволило вручную выравнивать их на стальной поверочной плите:


Как и при притирке абразивных брусков и камней, для гранита я чаще всего применяю порошки карбида кремния.
Однако, когда надо предварительно снять совсем уж много, а также скруглить грани "начерное" - я применяю грубую алмазную пластину (240grit):


Это начало работы по подравниванию малой гранитной плитки - она имела сильную выработку, потому решил "мясо" снять на алмазе - в седловине видны царапины от вершинок отдельных зёрен алмаза - это показатель, что снято уже почти достаточно, чтобы переходить далее на притир со свободным зерном - я не дорабатываю до полной однородности поверхности на алмазной пластине по одной простой причине - они сами далеки от плоскостности, как правило, и дорабатывать на них до однородности - весьма большая вероятность завалить геометрию уже краёв выравниваемого объекта и потерять плоскопараллельность его. Потому я считаю необходимым оставлять припуск. Достаточно доработать так, чтобы седловидность стала ещё раза в два поменьше, визуально, и переходить на притирку на свободном зерне.
Но сначала нужно ещё скруглить грани, начерно. Для этого, алмазная пластина также прекрасно подходит - собственно, делается это также, практически, как скругляют грани при выравнивании абразивных брусков и камней - тут я взял плитку одной рукой, так как в другой был фотоаппарат, а брать следует двумя, но принцип, я думаю ясен - удерживая за один край плитку (или брусок), выполняем практически такие же движения, как при "полоскании" кромки затачиваемого инструмента, когда убираем щербатины с кромки или выполняем технологический барьер:




Эти движения можно сравнить с "маятником" - вот три фото с разным положением плитки в процессе скругления грани:







Поскольку алмазная плита имеет закреплённое зерно, полезно ещё, скругляя грани, перемещать плитку по пластине и продольно - чтобы не было совсем уж явно нарезанной риски на гранях - чтобы потом было быстрее уже на свободном зерне на притире, сделать поглаже.

Буквально за несколько секунд работы на алмазной плите для каждой грани, получается как-то так:



Надо отметить, что основная моя рабочая гранитная плитка, не потребовала снятия "мяса" на алмазной пластине, я сразу начал ровнять её на поверочной стальной плите - это я к тому, что если не доводить свои притиры, равно как и камни и бруски, до серьёзного износа, то алмазная плита может вовсе не потребоваться. Хотя в хозяйстве её иметь полезно - например обрабатывать торцы стеклянных притиров.
Да, отдельно отмечу - ни в коем случае нельзя пробовать добавлять свободное зерно на алмазную плиту! Так её ресурс будет угроблен сразу - связка пострадает и алмазы повылетают. И давить на неё нельзя - всё должно происходить под собственным весом обрабатываемого объекта и не более того.

Но вернусь к работе собственно на поверочной плите. Фото далее, сделано в процессе выравнивания - после отработки первой порции порошка чёрного карбида кремния F60 - он дольше зелёного работает на крупных фракциях. По степени матированности, хорошо видно состояние геометрии выравниваемого объекта, и это диктует даже такие "мелочи", которые совсем не мелочи, как то, сколько и где положить порошка карбида кремния следующей порции:



Как можно видеть, я насыпал немного порошка так, чтобы при начале притирки, он обрабатывал наиболее выступающие участки притираемого объекта, и работать следует начинать мелкими круговыми движениями, дабы масса порошка не скопилась сразу под впадиной в выравниваемом объекте.

Поскольку порошки этой фракции не летучие - можно позволить себе аккуратно сыпать их даже на сухой притир, добавляя воду позднее.
А вот с тонкими фракциями этого делать категорически нельзя - они уже довольно летучие, и категорически запрещается допускать их попадание в дыхательные пути!

На следующем фото, дальнейшее состояние гранитной плитки в процессе выранивания на той же фракции карбида кремния - как можно видеть, поверхность уже намного более однородна:



Хотя притирка идёт на грубой фракции и тактильно определить однородность обработки несложно, тем не менее - важно регулярно мыть притираемый объект, дать ему обсохнуть (это будет быстрее, если мыть в горячей воде) и проверять поверхность поверочным угольником или лекальной линейкой, либо каким-либо другим эталоном. Причём делать это не только вдоль краёв, но и по диагоналям.

После порошка F60, я ещё подровнял на порошке F100, на чём закончил. Более тонко притирать не вижу смысла - главное вывести геометрию, а далее, поверхность притиров будет сама меняться, в зависимости от того, на каких порошках я буду выравнивать и притирать бруски и камни на них. Само собой, не стоит притирать на тонких порошках на притире, выровненным столь грубым порошком - целесообразно, сначала, подровнять на нём более грубые бруски, и постепенно создать нужную шероховатость, для притирки более тонких абразивов на более тонких фракциях порошка карбида кремния.

Я потратил на подравнивание двух сторон одного гранитного притира и одну сторону другого - менее двух часов, и это позволит мне года на 3-4 забыть об этой проблеме, если я буду работать на притирах, равномерно прорабатывая всю их площадь, тем самым, поддерживая их геометрию в порядке.
Нужной плоскостности я добился, по сторонам и диагоналям поверочный уголок демонстрирует хороший результат - просветов нет



Собственно, всё вышесказанное справедливо и для грубого этапа выравнивания и притирки абразивных брусков, особенно крупнозернистых и на твёрдых связках.

Да, стальную поверочную плиту можно, разумеется, заменить и другим притиром, подходящего размера.
После работы её следует тщательно отмыть с щёткой и мылом, дать высохнуть и вытереть насухо, а в идеале, ещё и протереть бензинчиком или ацетоном, дабы как можно больше снизить вероятность появления на ней коррозии.

Я тут точил клинок из неудачной D2, китайской - дубовая довольно, твёрдая, но и склонная к микровыкрашиваниям, видимо, в силу крупности структуры, и поскольку у меня не вышло на ней хорошей тонкой однородной кромки, что вполне ожидаемо, решил на её примере, показать некоторые варианты создания "заточки на агрессию реза".
Но для начала, микрофото неудачной тонкой заточки - я её выполнял на брусках до м10 гриталон, а заканчивал на стеклянном притире с пастой Luxor 6,5мкм.
Все микрофото в этом обзоре, сняты в масштабе 12:1, и кропнуты до 1мм. по горизонтали.
Когда я закончил затачивать, обнаружил на некоторых участках клинка то же, что видел на нём и раньше - выпадение фрагментов кромки. На фото чуть выше кромки видны продольные полоски - это след олеинки при проводке по кромке ногтем - оставил спецом, чтобы было видно на какую глубину кромка погружается в ногтевую пластину при проводке по ней:


Что делать, когда сталь ведёт себя подобным образом и разные абразивные материалы не способны преодолеть такую особенность стали?
Логично использовать на финише такой абразив, риска от которого будет крупнее или сопоставима со средним размером выкрашиваний - тогда есть шанс получить пусть грубую, но достаточно однородную кромку, что всегда залог хоть какой-то продолжительности её "жизни".
Я взял советский электрокорунд 24а, зернистостью м28, Рижского абразивного завода - отличный брусок:


Почему электрокорунд на твёрдой связке? Потому, что он способен нарезать риску не такую клиновидную, как карбид кремния, более широкую и более близкую к арочной форме - т.е. можно получить рисочки, напоминающие серрейтор.

Собственно, первый и самый простой вариант сделать заточку на агрессию реза, это имитировать заводскую - я подробно рассказывал про то, как это делается, что на станке, что вручную, вот тут:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=261

Или тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post409730471/

Следующий вариант, вполне похож, но отличается средством окончательной обработки - грубая риска с небольшим повышением угла, "спиливается" движением вдоль кромки, твёрдым тонким камнем или бруском - сегодня я решил показать это на керамике - несколько движений доведённым брусочком лански, который я вообще использую для растира паст на притире, вот он и был под рукой, а вообще не столь принципиально, чем именно это делать. Да, тут я это сделал, кстати, с одной стороны клинка, но можно делать и с двух, это по ситуации и как кому нравится.
Выглядит это вот так:


Тонкая узкая микрофаска моментально погружается в разрезаемый материал, после чего в его "пиление" вступает рельеф фасок. Выдающейся стойкостью такая кромка не обладает, так как многие риски от грубого абразива, всё равно, практически выходят на кромку. Т.е. с точки зрения правильной заточки - это халтура, но когда сталь клинка не позволяет выполнить по-настоящему хорошей качественной заточки и доводки, это вполне рабочий вариант.

Далее, я покажу ещё два варианта. Они, кстати, могут пригодится любителям показывать "фокусы" в роликах, со строганием волоса и резом тонких мягких салфеток, туалетной бумаги и пр., а достигается кромка, способная это сделать, минимальными средствами. Это будет также полезно прочитать и зрителям таких роликов, чтобы понимать, насколько мало способность клинка резать подобные материалы, может иметь отношение к тщательности заточки или качеству стали клинка.
Первый вариант - я проточил после предыдущего примера на том же электрокорунде м28, и под конец, чуть увеличив акцент на зерно, чуть изменил наклон рисок - это ключевой момент. На кромке, по направлению реза клинка, образовался арочной формы рельеф, способный строгать волос и резать мягкую салфетку:


Но всё-таки однородность кромки тут слишком уж низкая, и если мягкую салфетку клинок режет зрелищно, то вот офисную бумагу режет слишком уж "как грубая заточка" и это заметно.
Так что я решил показать чуть-чуть отличающийся вариант.
Снова освежил фаски, затем наоборот, в отличие от предыдущего варианты, резко снизил давление, когда сменил направление рисок на последних проходах - на фото отлично видно, насколько менее глубокая риска вышла в целом, при сопоставимом характере кромки. И далее, я сделал по пять проходов на сторону на жёсткой гладкой коже, наклеенной на бланк, в которую втёрта толика пасты Luxor 0.5мкм.
Это позволило ещё чуть сгладить краешки "арок" рисок, не "ломая" их формы и не вытягивая микрозаусенчиком - движения по коже были почти вдоль кромки, и совершенно невесомы:


Кромка вышла однороднее, чем в предыдущем варианте, ногтевой тест показывает бОльшую однородность и тонкость её, волос застругивается, салфетка режется) И это с основным абразивом при работе, зернистостью м28.
Примерно таким же образом, можно сделать и с более грубым абразивом - например, м40. И даже с карбидом кремния, хотя риску он оставляет несколько иного характера.
Конечно, следует понимать, что для работы, например, по древесине - такая кромка не годится, да и вообще, она весьма "ограниченно годна".

Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs10.ru/pdf/oi_21.pdf

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=37694
и отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1693

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:







Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:



Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:



В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:



И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:



Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

Продолжая пробы Бриза #4000, я использовал суспензию его слурика на шотландце Fiddish River:



Сделал пару фото его подсохшей суспензии на камне через микроскопный объектив Nikon CFI E Plan 4/0.1 с телевиком F=200мм. в качестве тубусной линзы (так как объектив на тубус бесконечность).
Несмотря на "малое" увеличение, детальность этот объектив даёт прекрасную, и разглядывая, всё-таки, в более приближенном к обычной визуализации масштабе, можно недурно оценить и мелкие детали - на первом микрофото сделал кроп - 5мм. по горизонтали:



Где суспензии было погуще, сделал кроп 4мм. по горизонтали, чтобы и на превьюшке посмотреть всё поближе:



Пробовал я суспензией Бриза на шотландце обработать фаску бритвы, после бруска м7 с суспензией. Кварцевое зерно показало следующие моменты - дробиться оно не особо склонно на таком камне-основе и при обработке бритвы, т.е. при весьма малом давлении, штришок оставляет довольно заметный, но и довольно однородный, хотя однородность штришка целиком на совести того, кто точит - важно постоянно иметь под фаской суспензию и в процессе работы поддерживать её консистенцию. Если же скакать с "подушки" суспензии на практически чистый каменьи обратно - отдельные зёрнышки могут посадить более заметный штришок.
В общем, получилось недурно, я считаю - фото через тот же объектив, кроп = 4мм. по горизонтали. Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%:



Что касаемо результата на кромке - он в целом сопоставим с результатом предыдущих проб бритвы на собственно Бризе, поскольку зерно не склонно особо активно дробиться, как мне показалось, то кромка достигает определённой тонкости и далее уже острота не прирастает. Однако в плюс идёт то, что работа этой суспензии стабильна и показалась мне практически неизменной всё время работы в данных условиях. Зачистка рисок происходит оперативно, кромка для обработки на суспензии 4000-ника - весьма аккуратна.

Опробовал новинку от Инф-Абразив - Бриз #4000, водный камень на основе кварцевого зерна 3мкм. на керамической связке, имеющий в маркировке указание зернистости по Jis.
Камень мне особенно интересен тем, что я не припоминаю вовсе аналогов.
Название, по-моему, удачно отражает концепцию камня и настроение при работе на нём)
Камень отличается весьма небольшим весом, совершенно сухой из коробки - белого цвета:



А вот так выглядит его рабочая поверхность в макро - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Сделал ещё макрофото боковины с маркировкой - масштаб тот же:



При замачивании, камень приобретает слегка розоватый (или кремовый?) оттенок. Замачивание нужно, перед первой пробой мне потребовалось минут 10, на следующий день - минут 5-6.

Вместе с камнем получил "искусственную нагура" той же марки, того же состава, но имеющую чуть более рыхлую структуру - я не заметил этого визуально в увеличении, но в работе это так. Несколько легче выделяется суспензия и больше и интенсивнее выходят пузырьки воздуха при замачивании.
Концепция слурика - именно в сторону "аналога нагура", а не просто dressing stone, хотя, разумеется, от засаливания он успешно очищает основной камень. Замачивания, конечно же, требует тоже.

Что можно сказать о работе камня - да, шероховатость после него ожидаемая от 4000jis, причём "честных, уверенных", само собой, с поправкой на разность её в зависимости от обрабатываемой стали и пятна контакта.
Собственно, особенность работы заключается в том, что не так явно режется риска, как происходит "соскабливание" металла, очень аккуратное и щадящее к кромке.
Камень чутко реагирует на изменение давления при заточке, передава не терпит - это сразу чревато: на сталях помягче - получением менее однородной кромки (что сразу заметно при ногтевом контроле), а на сталях потвёрже - появлением паразитных царапок, и, на суховатых сталях, это может спровоцировать микроскольчики.

На поверхности камня, даже при наведённой суспензии, больше или меньше, в зависимости от стали затачиваемого инструмента, могут оставаться следы снятого металла, которые достаточно легко убираются.
Наводится суспензия, на как следует замоченном камне достаточно легко, но при том не чрезмерно обильная - очень удачное соотношение.
Если при том, при работе допустить ошибку и царапнуть камень, или, затачивая узкий инструмент, "выкопать ямку" - пока она еле заметная, поверхность несложно подровнять идущим в комплекте слуриком.
Собственно, подравнивать камень и поддерживать в рабочем состоянии поверхность, можно, притирая его своевременно на собственной его, или с помощью слурика, суспензии. Проблема выглаживаемости камня - отсутствует.
За количеством и насыщенностью суспензии нужно следить и своевременно добавлять воды - если суспензия густовата, она достаточно быстро начинает подсыхать.
Собственное выделение суспензии камнем весьма умеренное и зависит от качества обработки клинка до перехода на этот камень. Если перейти рановато, то, разумеется, выделение суспензии будет очень активным, и постепенно станет уменьшаться по мере обработки клинка.
Переходить на него следует без большого шага зернистости, так как камень тонкий и работает соответственно.
Его "фишка" в качественной зачистке от рисок, оставленных предыдущим абразивом, и это он делает очень хорошо, и самое главное - оставляя кромку очень однородной.
Даже на малых углах заточки, кромка не прорезается и тут он может успешно заменить при заточке бритв японские водники 3000jis. Вот так выглядит его результат на углеродной бритве - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Ещё я опробовал камень на резачке из стали cts-bd1 - сначала на суспензии обработал всю фаску, потом чуть приподнял угол и сначала на суспензии, потом без, поработал в одном направлении, на зерно - немного не попала в резкость грань фасок, тем более её сгладила суспензия, однако можно оценить тонкость обработки поверхности и равномерность кромки - масштаб тот же, что и ранее:



Пробовал ещё по стали m390 - результат практически идентичен. И та и другая сталь оставляют следы снятого металла на камне весьма явные, в начале работы приходилось часто смывать, риска от предыдущего абразива (в данном случае это был водник из карбида кремния на керамической связке, с зерном м7) убирается эффективно. Однако, скорость съёма после удаления рисок предыдущего абразива - невелика, и это, по таким сталям - уже, скорее финишная обработка. Кстати, отмечу, что для невооружённого взгляда, фаска выглядит потрясающе красиво заматированной. Видимо, дело в том, что тут ещё и присутствует эффект выглаживания.
Ещё попробовал на резачке из быстрореза, но мне не понравилось - во-первых резачок суховат и вообще капризный, получить на нём тонкую кромку без микросколов мне не удавалось, попробовал решить вопрос этим камнем - брал неохотно, хуже чем м390, но зато резал достаточно частые крупноватые риски. Странновато, но факт.

Ещё выполнил на этом камне правку Tramontina Century - масштаб съёмки тот же:



И вот тут я очень удивился. Я полагал, что достаточно мягкая нержавейка будет обвально выделять суспензию и кромка будет либо "рваная", либо с заусеночными явлениями. Я ошибся - ничего подобного не произошло, более того, мне очень понравилось, как Бриз отработал по нержавейке - быстро, активно, без чрезмерного выделения суспензии, без малейшего намёка на микрозаусеночные явления, как собственно и на других сталях, а когда под конец я снизил давление до минимального - тонкость работы повысилась очень заметно.
При этом агрессивность реза впечатляет, т.е. никакого "замазывания и замыливания" кромки. Но, повторюсь, этот камень требует умения работать с давлением при заточке - очень чуток к его нюансам.
Вообще, по нержавейке очень и очень понравилось, думаю что он должен очень хорошо подойти для бритв из нержавеек, особенно тех, которые представляют сложности в заточке в т.ч. из-за некоторого недостатка твёрдости.
Я попробовал камень и на сопоставимой по твёрдости углеродке - освежил на нём корд из шх-15. Вот тут больше резалась риска, но конечный результат по характеру кромки - сопоставимый.

В общем камень мне понравился, на нём приятно и... как-то умиротворённо, что ли, работать - настроение соответствует названию)
По-моему весьма удачный в плане отделки поверхностей фасок и как финишный камень для ножей или для этапа тонкой заточки бритв. В общем - добротный 4000-ник, со своим, индивидуальным и оригинальным характером.

Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Удалось поймать на фото примечательный момент, а именно - выглаженная поверхность бруска Гриталон м63, с заметным эффектом "матирования" граней зёрен. Слева снизу на фото, заметны, в виде продукта истирания, частицы зёрен, причём желтоватого оттенка, что связано с наличием порыжевших от воды частиц снятого металла в рельефе камня. Снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, один кадр, немного редактуры, кроп - по горизонтали 2мм., фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Попали мне на пробу бруски Иршавского абразивного завода (ИАЗ). Пока что я успел опробовать два - из карбида кремния 63с и из электрокорунда 24а, оба на бакелитовой связке СТ1, зернистостью 80\63мкм.:









Ещё немного фото по ним и работе карбид кремниевого, в постах по ссылкам:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post412170662/
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post412925747/

Довольно симпатичные бруски, но с особенностями. Оба водные, суспензия образуется легко, на карбид кремниевом активнее и обильнее, на электрокорундовом чуть медленнее и не столь обильно. Причём, динамика примерно одинакова на разных сталях - пока пробовал на Aus-8 и на D2.
Несколько удивило столь заметное обновление, при заявленной связке СТ1, но потом мне пришло в голову, что дело в структуре брусков - она открытая (правда, в маркировке отсутствует указание степени открытости структуры).
Вот с чем вовсе нет проблем, так это с засаливаемостью - снятый металл плавает в СОЖ, а незначительное количество, могущее, при заточке нержавейки помягче, оставаться на бруске, легко смывается чистой водой.

Что касается работы, то она грубая, обдирочная, хотя по обоим опробованным сталям, электрокорунд оставил намного более тонкую и аккуратную кромку, но сработал чуть медленнее, а карбид кремния сработал очень грубо, но и чрезвычайно быстро, что, впрочем, неудивительно. Правда, есть впечатление, что суспензия карбид кремниевого бруска не успевает толком поработать, слишком большой разброс частиц и есть подозрение на выделение в суспензию агломератов, особенно, при заточке стали помягче (тоже, вполне предсказуемая история).

В общем - бруски достаточно симпатичные, быстрые, более актуальны для сталей потвёрже.

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Продолжил пробы абразивов Гриталон, с бруском F500 (м14) со связкой СТ3:



Сталь 440с, выравнивал немного фаски - там было две, делал на некую "среднюю" по углу - одну. Как и с другими брусками гриталон, вручную очень удобно и комфортно удерживать угол. очень удивила скорость работы и то, что несмотря на связку СТ3, суспензия выделялась, хотя и умеренно - ровно столько, сколько нужно. Очень удивила ситуация с засаливанием, а точнее, с его отсутствием - наиболее ярко по сравнению с другими брусками, по этой стали, вышло так, что можно сказать весь шлам остался в СОЖ, на бруске его можно сказать нет, даже не надо потереть брусок подушечкой пальца - всё снятое плавает в СОЖ - вот подсохшая суспензия со снятым:



Результат работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я сравнивал этот брусок с таким же, но на связке СТ1. И вот тут я удивился - не могу понять причин, но на СТ1 засаливание сильнее, шлама в СОЖ меньше и мне даже показалось, что работает чутка медленнее, хотя я бы ожидал противоположной ситуации.
На кромке при том, разницы я настолько не увидел, что даже не стал фотографировать. Т.е. по сути, иное только поведение бруска и неожиданное для меня - я думал, что более твёрдый будет салиться чуть сильнее, но тут всё вышло наоборот. И тактильно, мне, пожалуй, на связке СТ3, понравилось работать больше.
В общем, если в случае с М10 - я не вижу особой разницы между СТ1, СТ2 и СТ3, то тут, на М14 - я её заметил и мои симпатии однозначно на стороне варианта СТ3.

Из советских абразивов, которые я пробовал, отдельно хочу выделить произведённые Рижским абразивным заводом. Может быть мне просто везло, но бруски и попадавшие мне на пробы ранее, и в последнее время, отличались высокой геометрической точностью и однородностью, качеством работы, показали отличные результаты применения их в ручной заточке.



Ранее, я уже делал обзор по особенно понравившемуся мне для обработки достаточно мягких сталей, особенно нержавеющих, бруска на основе электрокорунда 24А:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post401843754/



В помощь прочтения маркировки:
http://zatochiklinok.ru/1-2/spravochnye-dannye

Собственно, многие такие бруски столь ровны и обладают такой поверхностью, что готовы к работе в состоянии "из коробки". Ну разве что, желательно немного скруглить грани. Конечно, работают они достаточно грубо, поначалу, что и неудивительно - брусок на фото выше, обладает структурой 11 - т.е. довольно открытой - масштаб 21:1, по горизонтали 1,1мм.:



Что при заточке мягких сталей, особенно нержавеющих, даёт даже при зернистости м28, отличную скорость обработки - "обдирочную", зерно из бруска не вываливается, несмотря на столь открытую структуру, засаливаемость умеренная.
Собственно, то же можно сказать и про этот брусок, с зерном 50\40мкм, разве что засалка убирается ещё проще и легче - достаточно потереть поверхность пальцем в ванночке для замачивания брусков:



Его я намедни сравнивал, как раз по мягкой нержавейке, с бруском на основе карбида кремния - на фото он верхний:



И вот в умеренном макро, сравниваемые бруски рядом, с рабочими поверхностями в их первоначальном состоянии - по горизонтали 16мм.:



Сравнение подтвердило в очередной раз выводы по обработке клинков из мягких сталей:
На 24а производительность выше, деградация рабочей поверхности бруска крайне низкая, засаливаемость легко удаляется.
На 64с, такие стали обрабатываются менее производительно, в первые пару десятков движений шероховатость исходной поверхности снижается, образуется суспензия, но после смывки и продолжения работы, в силу особенностей связки и даже при не самой закрытой структуре бруска, обновления рабочей поверхности не происходит, она остаётся сглаженной и работает медленнее.
Более высокую производительность даст наоборот, на более твёрдых сталях, и будет способен обновляться, либо работать не теряя зерна в начале процесса, и продолжая резать им достаточное время, так как менее пластичные стали не будут склонны так заметно утащить зерно из связки.

Разность работы на этой паре брусков столь заметна, что становится актуальным сделать несколько проходов по бруску из 64c, после 24а - кромка становится более однородной и тонкой, а если ещё и изменить немного наклон рисок относительно перпендикуляра к линии режущей кромки, то можно получить существенный прирост остроты - т.е. сыграв именно на разности типа абразива и особенностей связок, при том, что зернистость обоих брусков одинакова.

Несмотря на довольно низкую вырабатываемость вышеупомянутых брусков, подравнивание и освежение рабочей поверхности рано или поздно потребуется. И надо сказать, что в притирке эти бруски не самые простые - грубые порошки карбида кремния быстро деградируют, а тонкие могут сообщить избыточно гладкую поверхность этим брускам, т.е. поддержание рабочих свойств поверхностей этих брусков, требует внимания и некоторой привычки. Однако, это невысокая плата за весьма высокую производительность при осознанном выборе их под специфику стали затачиваемого инструмента и отличное удержание этими брусками геометрии, даже при столь малой площади рабочей поверхности.

Конечно, сейчас существуют абразивы, лишённые некоторых неудобств этих брусков, обладающие при том столь же хорошей, а то и более высокой производительностью при столь же хорошем уровне удержания геометрии и более высокой универсальностью в работе по разным группам сталей, и приятно, что в том числе, это абразивы производящиеся в нашей стране сейчас.
Однако, бруски Рижского абразивного завода и ныне, как мне кажется, более чем способны конкурировать с немалым количеством абразивов, производимых не только у нас, но и за рубежом.

Продолжая пробы абразивов Gritalon, опробовал бруски GC F600 (M10) и GC F800 (M7), в заточке ножа из стали 440c.
Для начала фото брусков крупным планом, затем оба вместе - притёртые стороны (притирал на порошке карбида кремния F500 на гранитном притире - всё очень быстро и удобно, считанные минуты) :







Сделал и макрофото поверхностей, сначала м10, затем м7, масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:





В работе бруски понравились - м10 довольно твёрдый, настолько, что можно выбрать - работать с суспензией или без неё, при том можно как выделить её самим клинком, чуть более мелкими и частыми движениями поработав, либо с чуть меньшим давлением работать на чистом камне - образовываться сама не будет. Т.е. всё удобно. Если хочется - можно навести её принудительно чем-нибудь твёрдым - я брал кусочек 600а от Гриндермана, и им же потом чистил от следов снятого металла, чистится очень легко.

440с затачивается на этом бруске просто отлично - очень быстро, комфортно, держать угол при заточке вручную - очень удобно и тактильно информативно. На кромке получается ярковыраженная "пилка". Вот так это выглядит - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я взял м7 - суспензия выделяется, но умеренно, не так активно как на м3, т.е. можно поработать и на чистом камне, если регулировать давление. Получается очень однородная аккуратная кромочка, держать угол тоже удобно, тактильно хорошо ощущается сразу и любой акцент при движениях и изменение давления. Меня немного смущали "лунки" на поверхности камня - они довольно крупные и их много, видны на фото крупным планом прекрасно, а на макрофото видны и совсем маленькие, но такие же, правильной формы, луночки. Однако, в работе они не обращали на себя внимания после первых пары-тройки проходов - видимо, их краешки практически моментально сглаживаются. Вот так выглядит результат после этого бруска - параметры макро те же:



Результатом я остался доволен, как и камнями в принципе. Всё удобно, информативно. Отдельно отметил бы, что М10 несколько грубее работает, нежели аналоги, но зато активнее снимает не имея проблем с засаливанием или его удалением, как максимум, а форму держит превосходно, не выделяет суспензии, когда этого не нужно - думаю, что эти параметры особенно оценят пользователи точилок с подвижным абразивом.
Вообще, учитывая, что тут заявлена повышенная концентрация абразива при довольно твёрдой связке - это, как по мне, как раз ожидаемый, и я бы сказал - долгожданный результат. М7 тоже порадовал - соотношение обновления рабочей поверхности и твёрдости связки удачное, ход по камню при том очень нежный, а съём активный. Вообще, предполагаю, что особенно он "покажет класс" по более твёрдым, высоколегированным сталям.