В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/

Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.

Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1,  с которым сделаны снимки в предыдущем посте:

Ну а теперь фотопримеры:

Leaf lettuce. Macro. Fluorescence

Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR  и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.

Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:

The stem of the dill. Fluorescence

С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
 Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..

Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.

 Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.

Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так -  наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.

Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html

Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml

Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):

Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.

Banknote macro. Luminescence, HDR

В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

In the ultraviolet

Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:

Orange. Fluorescence

Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:

The stem of the tomato. Fluorescence

Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:

Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet

 Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:

http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864

И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение!  Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
 
 Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
  Использую светодиод 10w  с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода  (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание, правда, у меня для него не оптимальное, слабоватое, но пока едет более подходящее - нынешнего хватает, по крайней мере его достаточно, чтобы снимать с длинными выдержками с тем же объективом Ломо 4,7х0.11 П, правда трудновато наводиться на резкость. Некоторые пробы делал и с Ломо План 10х0.22 - в принципе, при iso125 и выдержке до 20 секунд - снимать можно. Другое дело, что моя старенькая уже беззеркалка самсунг, если делать стэкинг при таких выдержках, достаточно сильно греет матрицу и под конец съёмки возрастает цифровой шум и количество горящих пикселей, но пока уж что есть, то есть.

 Светофильтры покупал тут:

http://micro-bu.ru/svetofiltry/

Некоторое время назад, решил опробовать такую редко применяемую, судя по крайне скупым примерам в интернете именно в фото, вещь, как широкоугольная насадка на объектив. По результатам найденной информации, всё-таки в основном их если всерьёз и применяют, то для видеосъёмки. Обзоры же таких девайсов для фото, обычно насыщены сожалениями о потраченных впустую деньгах, правда и речь в основном идёт о дешёвом китайском барахле, на которое не жаль потратить копейки, ради тестов. Но как и в любом деле, оценивать возможности и качество целой плеяды девайсов на основании результатов проб наиболее дешёвых и низкокачественных представителей их и\или нацепленных на абы что, без понимания, как применять - не самая лучшая идея. Потому я остановил свой выбор на достаточно уже серьёзной модели, а именно, на Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x.
Разумеется, прирост дисторсии имеет место, однако важно понимать, что выраженность этого эффекта сильно зависит как от объектива с которым применять насадку, так и от дистанции фокусировки с ними выбора диафрагмы - один и тот же объектив может проявлять её больше или меньше на разных дистанциях и при разных значениях диафрагмы по-разному, и степень прироста этого явления при применении широкоугольной насадки, особенно если не брать фишай, а что-то более умеренное, также не будет одинакова.

Теперь более конкретно. Насадка сделана чисто и качественно, имеет прекрасное просветление, прироста хроматических аберраций я не заметил - они довольно хорошо исправлены. Правда, тут важно понимать, что как и в случае с применением макронасадок, степень ХА и некоторых других аберраций, находится в прямой зависимости от того, с каким именно объективом применять насадку - часто сама она некоторых аберраций не привносит, но может усилить малозаметные таковые от объектива - тут всегда некоторая лотерея в том, какая в результате получается оптическая схема и то, как происходит недо- и пере- или (при наилучшем раскладе) максимально полная компенсация аберраций в ней.
Вес насадки - субъективно кажется достаточно большим, но не чрезмерно. Качество комплектных переходников - удовлетворительное, но не более. В целом я бы сказал что цена соответствует качеству и комплектации.
Я брал её для применения с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR и остался вполне доволен полученными результатами. Конечно, прирост дисторсии заметен, однако, как я уже говорил, отчасти это "заслуга" и объектива - у него она достаточно выраженная, правда хорошо правится при проявке равов, а в некоторых случаях я даже и не исправляю её - иногда мне именно дисторсия, умеренная, требуется для достижения нужного результата. Насадка несколько утрирует этот эффект, само собою, но опять-таки, "я знал на что шёл" и меня устраивает то, какой диапазон возможностей открывается при её использовании.

В качестве примеров использования приведу некоторые кадры:

Вот тут дисторсия не правилась, я хотел получить от неё определённый характер снимка:

Small pumpkin

Да, все фото кликабельны, перейдя по клику можно посмотреть EXIF.

Следующий пример - тут тоже не правилась дисторсия, также ради моего видения этого кадра:

Vintage

С одной стороны, сопоставив EXIFы, можно предположить, что "значительное изменение значения диафрагмы не отразилось на явности дисторсии - снижения её не произошло", но есть нюанс - как я уже писал выше - много зависит и от дистанции фокусировки - на следующем примере, дисторсия практически незаметна, хотя тут диафрагма не f/13, как на примере выше, а f/11:

Pomegranate and spices

Ещё нельзя обойти вниманием вариант применения широкоугольной насадки в связке с макронасадкой - некоторые конторы даже выпускают такие комплекты, где можно применять их либо по отдельности, либо вместе, сразу. Я попробовал применить данную широкоугольную насадку в связке с макронасадкой Raynox DCR-150, предположив, что раз они принадлежат к одной серии девайсов (DCR), то предположительно, должны неплохо "подружиться". Так и оказалось - ещё раз отмечу прекрасное качество просветления, разрешающей способности и хорошо исправленных ХА в этих насадках, и некритичные потери по свету - ясно, что добавление в оптическую схему дополнительных стёкол, всегда отражается на этом аспекте, однако чисто практически, я не ощутил каких-либо неудобств, связанных с этим.

Вот снимок, сделанный с тем же объективом и связкой насадок Raynox DCR-150 macroconversion lens + Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x:

In the evening

В общем - я получил именно то, что хотел.
Конечно, в качестве примеров, снимки, сделанные и обработанные в определённом стиле - не самые информативные, но в общем, то о чём я говорю, тут увидеть и оценить вполне можно. Ради разнообразия, без нарочитой постобработки, приведу следующий пример, снятый такой же связкой:

Maple leaves

Ну и конечно, какой же обзор без примера на открытой диафрагме на МДФ, такой же связкой:

Golden autumn

Лично я очень доволен тем, как тут эта связка отработала - опять-таки, нужный мне характер кадра я получил.

В общем, резюмируя, я бы сказал, что свою нишу в моём арсенале оптики, эта насадка заняла, и я доволен ею.

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

В продолжение проб с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

Получил я в подарок красную яшму и немного её попробовал. Выглядит она очень красиво, эдакая "тигровая":

Red jasper honing oilstone

Макро поверхности в масштабе 1:2

Red jasper honing oilstone

Микрофото в масштабе 10:1 (кроп, 1мм. по горизонтали):

Red jasper honing oilstone

И сразу микрофото первой пробы камня на нержавейке - ранее нож не имел микрофаски, заточен был на ОА м28 и несколько раз правился на ХБ стропе с порошком карбида кремния м10 с маслом.
Яшмой я выполнил микроподвод и проработал его - 1мм. по горизонтали:

Finish sharpening on jasper. Microbevel

Камушек мне понравился. Субъективно есть впечатление, что плотность его чуть-чуть ниже, чем у зелёной яшмы, ну и однородность пониже, хотя тактильно ничего такого не ощущалось, а паразитная риска на микрофаске скорее продиктована тем, что ранее клинок был грубо заточен, карбиды хрома торчали, и по мере работы, несколько раз что-то скрипело под фаской, но легко удалялось вместе с почерневшим маслом и работа далее на том же участке камня уже не демонстрировала какой-либо неоднородности таковой.

Да, ещё субъективно показалось, что эта красная яшма и чутка побыстрее, но и чутка погрубее зелёной - "напилить" микрофаску, да ещё по довольно грубо ранее обработанному и уже подсевшему клинку, удалось весьма оперативно, я даже немного удивился. Вышло довольно остренько - волос застругивается охотно, кромка тактильно весьма агрессивна. Я ещё попробую притереть её потоньше, но в принципе особой нужды в том не вижу - шероховатость сейчас сходна с тем, что получается на порошке КК F600, если притирать, не доводя до дробления до полной деградации зерна.

Очень симпатичный камушек, порадовал!

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

Немного поснимал через микроскоп в поляризации. Объектив Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л
Кристаллы салициловой кислоты на предметном стекле - многовато слева пустоты, но мне понравился контраст на снимке - чем-то напомнило фейерверк:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Кристаллы аспирина, растворённые в спирте, в качестве компенсатора фрагмент коробочки СД-диска - этакие "ветки" получились:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал тему "веток" развить и немного "похулиганить" - инвертировал контраст и цвета:

Polarization. Inversion. Кристаллы в поляризации

Ну и, на мой взгляд лучшие "ветки" получились вот такие - вроде удалось сделать более-менее объёмную картинку:

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут попробовал добавить ещё верхнюю подсветку, при не полностью кристаллизовавшемся растворе (некая многослойность картинки обусловлена тем, что раствор присутствует ещё и на нижней стороне предметного стекла):
Polarization. Кристаллы в поляризации

И напоследок - "геометрия" - эдакие "осколки в пустоте":

Polarization. Кристаллы в поляризации

Гвоздика, стэкинг 8 кадров, объектив Индустар 50У-1 3,5/50 1957 года, не перестаёт удивлять..

Гвоздика

Ещё фото через микроскоп Биолам. Кристалл карбида кремния чёрного F60, прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг, кроп, и кристаллы сахара - также прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг 3 кадра, кроп. Комбинированное освещение:

Кристалл карбида кремния чёрного F60

Сахар на предметном стекле

Дошли руки немного поснимать одну накаяма, маленькую "карманную", про которую раньше писал. Сподвигло на это то, что раньше саму по себе её для финиша бритв не распробовал особо - показалась грубовата, а тут что-то вернулся к её пробам и понравилось - как раз на жестковатой бритве, удивительно мягкое бритьё получил после этого камушка:

Nakayama 5.

И заодно вспомнил, как трудно было её отфотографировать. Поверхность при любом практически освещении и выбранном объективе, желает "мутнеть" и давать эффект "мыла", в больших увеличениях вовсе не удалось с этим справиться достаточно хорошо, но зато в скромных что-то получилось, и удалось рассмотреть новое в поверхности этого камня - перво-наперво масштаб 1:2, с обычным олимпусовским макрообъективом:

Nakayama 5.

Попробовал с фуджиноном 55мм. без диафрагмы - 1,7:1 масштаб:

Nakayama 5.

Вообще, для бОльших масштабов, грубовата поверхность камня кажется. Слишком много переотражающих частиц и как бы "хлопьев" на поверхности. При том что камень не притирался уже чёрт знает сколько времени, и последнее время использовался с собственной суспензией или суспензией умегахата и чистый и поверхность кажется довольно гладкой и бритву доводит тонко. А в увеличении - вот такая вот истрия - как будто только что притёрли на порошке КК порядка F600....

Попробовал тем же фуджиноном и в том же масштабе, снять скол:

Nakayama 5.

- по-моему красиво вышло!

Вообще, была мысль притереть и может даже попробовать шлифануть рабочую поверхность, т.е. подготовить её для съёмки в "серьёзном увеличении", но во-первых было лень, а во-вторых - упрямство заело) Как же так - мне интересна поверхность именно в её "рабочем состоянии", а не в каком-то ещё, а снять нормально не получается...
В общем ковырялся с разными объективами и светом, в результате некоторый приемлемый оптимум между масштабом съёмки и шероховатостью и характером поверхности камня, был найден в применении объектива ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами, с масштабом съёмки "всего" 5,7:1. Немного кропнул фотку, по горизонтали 3мм.:

Nakayama 5.

Ну вот так ещё куда ни шло... Кстати, хоть и невнятно, но у левого края тоже виден след от того моллюска "крыло ангела", который в таких камнях иногда попадается.

Продолжая пробы Фуджинона 55мм. без диафрагмы, поснимал с ним и с макромехом - в определённом диапазоне получается без потерь варьировать масштаб съёмки, но конечно, в масштабах поменьше, он превратился в совсем мягкорисующий, однако это вовсе не адвокатство "мыла" - его нет, если только его не сделать светом. В общем, очень вариабельный объектив!
В качестве примера, поснимал транзистор 1Т308В - стэкинг 10 и стэкинг 9 кадров соответственно:

1Т308В транзистор

1Т308В транзистор

Очень удивился, что при столь "софт" картинке, стэкинг отработал нормально и при том всё видно и выглядит не скучно.

Ну и отдельно тестовый снимок боке:

Боке ボケ

А если масштаб делать побольше и приближаться к уже "микроскопным длинам тубусов", так сказать, то характер картинки меняется, он становится пожёстче и порезче - в качестве примера микросхема КС573РФ2:

КС573РФ2 Микросхема

Apple

Cherry

Попробовал я получить хотя бы какое-то "касуми" или псевдо-касуми, хотя бы, на одном тестовом клинке - сталь У8 с зонной закалкой.
Клинок когда-то был грубовато отполирован, травлён слегка в хлорном железе. Перед пробами, его поверхность выглядела вот так:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Попробовал я обработать на суспензии Аото - мягкого, но не очень грубого и с частицами, дробящимися, как мне показалось, легче, чем у других слуриков Аото что у меня есть. В качестве камня-основы взял довольно плотный сланец, притёртый достаточно грубовато - это бывший у меня на пробах ранее (писал я про него обзор вот тут: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=414 ) сланец из Турции. Поскольку можно было при сегодняшних пробах ограничиться относительно небольшим участком рабочей поверхности, вкрапления пирита не мешали. Собственно, я работал на очень скромном участке камушка, так как постоянно держал под спуском клинка "подушку" из суспензии - т.е. размазывать работу по всему камню не было никакой нужды.
Работал сначала на густой суспензии Аото, под конец работы слегка её разбавив - получился такой вот результат - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

В целом, я считаю для грубоватого этапа симпатично, хотя риски поперёк клинка я так и не убрал - работал-то я только вдоль клинка переменными движениями вперёд-назад, и надеялся что царапины старые поперёк клинка уйдут, но они не ушли - для проб сгодится, но вообще потом надо будет переделать всё и удалить сначала на синтетиках эти косяки.

Дальше я взял вот такой вот не особо твёрдый японский камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=425

На нём работал с его собственной суспензией, получился, я считаю, удачный шаг после предыдущего этапа. Поработал сколько-то таким же манером как и ранее, затем тампоном из ватного диска, которым стирал суспензию с клинка, набирал её с камня и натирал спуски - вышло вот так - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Живьём выглядит вполне пристойно по однородности, попробую такой же сет применить ещё на каком-нибудь клинке. Идти дальше по тонкости обработки я считаю на данном ноже было бессмысленно - слишком много на нём косяков и царапок старых - сначала надо всё это вывести, и тогда на нём можно будет контрольно пробовать снова этот сет абразивов и пробовать идти дальше по тонкости обработки.

Задали мне тут вопрос, пойдёт ли учигумори вместо.... нагура при заточке бритв. Я попробовал сравнить.
Кое-какие впечатления есть, но нужно ещё несколько проб сделать, чтобы суммировать их и сделать какой-то вывод, так как разумеется, одна проба и на одном камне, совершенно недостаточная практика для делания выводов.
Бритва - старая "немка", углеродка. В качестве основы под суспензии, взял чарнли форест, на фото он второй справа:
https://img-fotki.yandex.ru/get/48069/14043766.2c/0_168ba4_100dd7d9_XL.jpg

Сразу скажу что кроме как тактильным откликом, мне работа на нём с суспензией учигумори - не понравилась. Я перебирал варианты консистенции суспензии довольно долго, и так и не сумел от неё добиться, чтобы она "запустилась" быстро и активно. Только под конец обработки на очередной порции в очередной консистенции, стал заметен существенный прогресс. Поначалу, казалось, что при отсутствии съёма, поверхность фаски тем не менее приобретает ожидаемый от работы свободного зерна характер и равномерность. По мере процесса, как будто бы однородность пострадала. То ли дело во влиянии камня, на котором суспензия была применена, тем более что он не особо-то тонко притёрт, кажется последний раз я его притирал на порошке F800, то ли ещё в чём - результат получился не самый однородный, хотя он не сильно отличается от работы на этом же камне суспензии тэнзё нагура. Однако, тэнзё на нём работает намного быстрее, темнеет сразу, запах углеродки появляется быстро и явный, времени нужно намного меньше и достаточно одной порции суспензии, чтобы получить тот же результат и более однородный. Острота после тэнзё - выше.
В общем, после учигумори получился вот такой результат - микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, прямая проекция на матрицу, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны:

Заточка опасной бритвы

Я старался поймать такой угол падения света, чтобы было видно отдельные более глубокие риски - я правда не очень уверен, все ли они, результат работы суспензии - весьма вероятно, что часть их от собственно камня-основы, который, как я уже писал выше, был притёрт не особо тонко.
Да, далее я попробовал поработать на чистом чарнли, немного, чтобы немного "проявить" поверхность - параметры фото те же:

Заточка опасной бритвы

Причём, на чистом я сделал по паре проходов вдоль кромки, после чего работал в одном направлении на зерно. Т.е. все оставшиеся в других направлениях более глубокие риски (и ямки от свободного зерна тоже, да, и не самые маленькие) - остатки от работы на суспензии. При том чистый камень не дал паразитки, что наводит на мысль, что всё-таки она появилась из-за суспензии учигомори, а не из-за недостаточно тщательно и тонко притёртого камня, хотя с другой стороны - утверждать этого я не могу - поверхность камня тоже находится в динамике, когда на ней работаешь с суспензией, и если на ней что-то выступало, то могло сгладиться в процессе.

В общем, пока неоднозначно, и не впечатляет - да, можно и так заточить бритву, всё получилось, но по сравнению с работой на тэнзё нагура - всё медленее, менее однородно. Но необходимо продолжить пробы, пока выносить окончательный вердикт крайне рано.

Транзистор П702А, снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. без диафрагмы. 1 кадр, немного постобработки.

Транзистор П702А

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Продолжая пробы объектива Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5., попробовал поснимать микросхему 140УД501А.
Снимал с макромехом в чуть разных масштабах и немного по-разному освещая, и под разным углом. По-моему объектив показал себя хорошо:

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Поймал себя на том, что мало и редко делал фото после направки бритвы на ремне - обычно делал перед таковой - считаю что это важнее.
Но вот решил показать что там происходит, в очередной раз, и более того - попробовал более нарочито показать происходящее, создав больше контраст между состоянием бритвы перед направкой и после.

Снял не особо удачно, правда, но всё-таки.
Первый снимок - бритва после обработки на Накаяма Маруичи с суспензией мягкого довольно Карасу - после работы круговыми и сеткой, последние движения в одном направлении (следы "сетки" практически незаметны, разве что намёком, если открыть фото по клику и приглядеться как следует):

Прогрессия РК бритвы при направке. Перед ремнём, после Накаяма Маруичи с суспензией Карасу

На втором снимке - результат дальнейшей направки на чистом кожаном ремне из лошадки, самопальном - так как бритва подготовлена нарочито грубовато к направке, то сделал проходов на сторону больше обычного - 40.:

Прогрессия РК бритвы при направке. После кожаного чистого ремня 40 проходов на сторону

Фото сделаны с объективом Ломо-План 9х0.20, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны.

Как можно видеть, ремень частично "снял", "стащил" с зоны РК всё лишнее, сгладил и фаску в зоне РК и саму кромку, проявил оставшиеся риски от работы "сеткой", которую я не старался выводить, выполняя последние движения на суспензии в одном направлении.

В общем - я считаю хороший пример того, как работает чистый кожаный ремень, и насколько сильно он может влиять на характер кромки, да и фаски в зоне РК.

Я тут попробовал что-то получить с дымчатой поверхностью, но вот взял явно не очень подходящую сталь, т.е. все выводы на основе моей пробы, которую покажу, переносить на стали других типов - явно не стоит. Это же касается и выбора абразивов, для подготовки поверхности до перехода на камень, которым, собственно, и выполнялась матовость.
Я взял косячок из cts-bd1, переточил по заточной фаске в линзу, и приступил к подготовке к попытке получить "дымку". Взял Гриталон м14 ст3, затем Гриталон м3 ст1. На этой стали м14 показал результат столь же хороший, что и на других сталях вт.ч. попроще, по однородности работы, а м3 показал работу существенно однороднее, чем на более простых сталях.
Далее самое интересное - я прикинул что взять, и решил взять Tam'o'Shanter c суспензией другого, более мягкого - подумалось, что его характер работы и его суспензии, справится. Собственно, так и оказалось. Немного поэкспериментировал с выбором консистенции суспензии и манерой работы, и в общем получил вполне приличный расклад.
Конечно не идеально и местами есть недовыведенные риски, но в целом, я считаю, неплохо. Микрофото не стал делать - там всё выглядит вполне привычно и предсказуемо для обработки подобных сталей свободным зерном, а поскольку всё сделано в линзу, то если снимать в микро, то надо заморачиваться со стэкингом, так что ограничился скромным макро, попутно убедившись, что снимать такую поверхность я совершенно не умею (ну зато вот будет повод поучиться это делать):

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Да, поверхность при своей матовости, под любым углом отражает и примерно одинаково:

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1