Выбирая слурик из бельгийского Yellow coticule, попробовал такой на "предположительном шотландце":



Ещё один косвенный момент в зачёт "островного происхождения" - результат, полученный так или иначе, но с помощью этого камня, далее, изменить крайне сложно, как это характерно для некоторых валлийских-уэльских и пр. камней.
Что я имею ввиду в данном случае.
После суспензии бельгийца, я использовал суспензию медзиро-нагура, а затем финишировал на чистом камне.
Вот по очереди макрофото одного и того же участка бритвы на этих этапах:







На редкость тонко и однородно вышло на суспензии бельгийца. При том очень резво. А далее - странное. Медзиро вообще почти не оказала влияния ни на фаску, ни на кромку. Хотя навёл суспензии от души, и работал дольше, чем на бельгийской. Но... "не сработало". При том, что после бельгийской суспензии, поверхность камня чуть изменилась, и я наоборот, ожидал что медзиро сильно проявит себя. В общем, по факту, можно было её и не использовать, а сразу идти на чистый камень и просто поработать чуть дольше. Не скажу, что долго и тщательно финишировал, однако результат вполне похож на более раннюю пробу финиша бритвы на нём, и картина сходная. По характеру полученной кромки, чем-то напоминает результат после гуанси, только получше и достигается он быстрее. Кромка выходит чуть-чуть покомфортнее, на мой вкус.

Ещё пару лет назад я использовал иногда искусственные водные камни для заточки бритв, тоньше 3000 грит.
Пробовал разные, но в конечном итоге даже 3000 грит использую редко. И даже 1000-ник, стараюсь использовать только тогда, когда нужно много перетачивать и восстанавливать геометрию, обычно же стараюсь заменить его природными камнями.
Одним из сильнейших разочарований, оказался водник касуми 3000\8000 грит. Несколько странное и непривычное поведение связки (при том, что это не первый такой камень, попавший мне в руки - с другими были сходные проблемы, но куда меньше), а главное - явное наличие либо более крупного зерна, либо агломератов зерна, встреча с которыми режущей кромки, часто фатальна.
Для ножей, вообще инструмента с углами заточки более 20 (или, тем более, 30 градусов) - этот водник работает вполне себе прилично. Но вот с малыми углами, 20 градусов и менее - недостаточное его качество, несмотря на стоимость камня, даёт о себе знать. Да, после 3000 на фаске уже достаточно хорошо всё блестит, после 8000 - практически "зеркало", однако всё не так радужно. Честно говоря, суэхиро рика 5000 грит, работает однороднее и кромка на порядок лучше, чем после 8000 касуми.
Если же говорить о применении на бритвах - то разница ещё заметнее.
Почему я вообще взялся опять его использовать в пробах - просто стало интересно сфотографировать в макро, каков результат после этого водника. К тому же, я собрался на нём попробовать довести поверхность байкалита.
Потому в сегодняшних фото будет результат на байкалите в необычной для меня притирке, и, с позволения сказать, "результат", а точнее, фиаско касуми 8000 грит.

Взял подсевшую тестовую бритву, и начал работать на свежепритёртом на его собственной суспензии на слегка матированном калёном стекле, касуми 8000 грит. После первого десятка проходов на сторону, кромка стала ощущаться ногтем и выглядеть в увеличении так, как будто ею пробовали резать картон, да ещё и густо посыпанный пылью. В попытках убрать безобразие, принялся работать со сменой направлений движений и вдоль кромки. Вот что стало получаться - оцените масштаб катастрофы:



на фаске следы грязи от ржавеющего в СОЖ шлама, но я фотал в процессе работы - не особо проследил за этим.
В общем, на фото всё видно. Риска для 8000 грит крупновата, как я говорил уже - суэхиро рика оставляет более аккуратную и я бы даже рискнул сказать - не грубее, а уж про отдельные борозды и забои, замины, вырывы на кромке - вообще нет слов. Да, бритва твёрдая. Но не "сухая" и не жёсткая чрезмерно - на суспензиях и японцах точится прекрасно и чистенько. А тут такая картина.
Чтобы получить на этом камне результат, который далее на фото, весьма средненький для такого тонкого камня, и всё равно с выкрашиваниями кромки, пришлось знатно попотеть:



Прикидывая, куда этот водник можно ещё использовать, раз уж он всё равно есть, стал применять его для притирки поверхности некоторых камней. Несмотря на неоднородность его работы, его суспензия, перенесённая на матированное стекло, показала хорошие результаты в доводке поверхности грубоватого бельгийца. Ещё оказалась интересной притирка на этом камне, с постоянным смыванием суспензии, поверхности байкалита. Им же в такой притирке и решил поработать дальше по этой бритве, хотя ясно было что по-хорошему, надо перетачивать полностью. Но сравнить "по горячим следам" результаты - было интересно.
Использовал байкалит с олеиновой кислотой, сначала зачистил фаски круговыми движениями до, как мне казалось, полного исчезновения рисок от 8000. Однако далее, мне показалось что всё-таки кое-где они остались. По крайней мере некоторые забои на кромке точно остались в наследство от 8000-ника:



Что интересно - в такой притирке, байкалит не так чтобы особо доводит - он нарезает риску. и она сопоставима с риской от 8000, что для байкалита не особо-то тонко. Зато быстро. Справа на фото можно видеть кучу царапок - так и не могу понять откуда они - то ли вывалившийся с кромки фрагмент наделал дел, так как после 8000 я не все забои вывел, и потому они могли преспокойно прогрессировать, то ли пылинка попала на камень - не знаю. Работает хоть и не так тонко как я привык, при притирке лишь на свободном зерне, но прилично. Вот ещё рядом два фото для сравнения - кропы участков бритвы по 1мм. по горизонали - сначала 8000 грит, затем байкалит - выбрал более-менее удачные участки кромок:





Ранее, когда я не использовал ногтевой тест, когда мне было доступно увеличение 10х, 30х, 50х максимум - я конечно не мог разглядеть за этим водником таких косяков. "зеркало" - "всё чистенько", тем более, даже такие забои не царапаются при бритье - всё равно, не финишный камень, так ремень сгладят чутка.
Но с мерой знания, растёт и мера ответственности за работу. Потому, подобный камень я бы не рекомендовал. Ну а если он уже есть - во-первых надо точно понять, обладает ли он такими же недостатками - мало ли, может попадётся более удачный, а во-вторых - его всё-таки можно использовать. По режущим инструментам с бОльшими углами заточки и не на финише (например аутдорник из элмакс я им нормально затачивал) и, как донора суспензии оксида-алюминия для притирки некоторых камней.

Вот говорят некоторые о том, что, дескать "на твёрдых плотных камнях работает только суспензия а камень не участвует в работе". По моим наблюдениям, что на суспензиях европейских сланцев, что на суспензиях нагура или японских камней - это очень смелое и не всегда соответствующее действительности заявление. Влияет и ещё как -и на то, работает ли вся суспензия как свободное зерно, или отчасти как полусвязанное, насколько активно её частицы дробятся или срабатываются - мелочей тут нет.
Вот, например, попробовал повторить предыдущий результат на чарнли форест с суспензией накаяма на другом чарнли форест - очень сходном по плотности, твёрдости, отчасти окрасу - камни явно одного порядка и к тому же с практически одинаковым состоянием поверхности. Однако - разница есть и существенная - если во вчерашнем варианте камень меньше вмешивался в работу суспензии и результат был весьма тонок, то используемый сегодня чарнли, показал, что свой характер он проявит как ни старайся, и очень активно. Зато и скорость работы у него выше. Использовавшаяся пара камней, макро результата, кроп и кроп с горизонталью = 1мм. Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

Совсем привык я применять свои чарнли форест с маслом и олеинкой. А тут решил попробовать самый первый купленный мною чарнли, опять с водой и с водными суспензиями, тем более что при покупке он был выбран в т.ч. и за то, что хорошо работает не только с маслом. Попробовал его с суспензией накаяма:



Применил после tam'o'shanter c цусима-нагура, что даёт весьма грубую фаску и кромку для префинишного этапа, и поразился неожиданной чистоте результата:



Слурик накаяма весьма плотный и тонкий, однако суспензию выделял без особых проблем, несмотря на то, что чарнли здорово выглажен. Работал достаточно долго, доработав до явного истончения работы суспензии и её потемнения - сначала она порыжела, а под конец работы стала серой.
Воду пару раз добавлял, однако суспензия хоть и была очень текучей, всё же оставалась насыщенной. Однако, результат получился таков, что дальше особой нужды в финише на чистом камне я не заметил - идти сразу на ремень или стропу - вполне можно. Отличный тандем камней получился!

Повторил тут вариант с финишем опаски на выглаженном BBW - предположение подтвердилось в очередной раз - после достаточно тонкого префиниша, выглаженный чистый BBW с водой - прекрасно выглаживает без съёма, однако результат более чем когда либо зависит от качества префиниша. Достигается же окончательный вариант и далее уже прироста нет, буквально за 2,5-3 минуты.
BBW - довольно новый и не самый плотный, покупался года 3-4 назад:



Префиниш в данном случае был довольно грубый, что напрямую отразилось на финише - Tam'o'shanter c cуспензией Tam'o'shanter:



- некоторые неоднородности на кромке остались, просто сгладились после финиша на бельгийце:



Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, макро, кроп - по горизонтали в кропе 1,5мм.

P.S. Недавно я уже делал финиш на BBW, после накаяма суита с суспензией мягкого карасу - результат был на порядок интереснее, но, опять-таки, в силу более тщательного и тонкого префиниша. Выложу ради примера фотки и тут - префиниш и финиш на BBW:





Так что, при определённой кондиции поверхности BBW, его область применения может оказаться куда шире стереотипной)

Удивился, но на вот этом чарнли, с олеинкой, получился весьма недурной финиш опасной бритвы. А думал что будет погрубее:



Макро, кроп и ещё поближе:





Классный камень! И это, кстати, сразу после Аото, и за весьма разумное время. Олеинки правда ушло немало, и менял её трижды.

Продолжил пробы с Аото, взяв тестовую бритву.
Чтобы суспензия была равномерной, не стал дожидаться её выделения из камня, сразу навёл слуриком аото "от рубанков". Попутно делал фото - на первом - слурик, на втором слева край полнометражного камня, а справа слурик (все фото кликабельны):





Всё-таки есть впечатление, что слурик чуть-чуть мягче. Однако смешение суспензий происходит явно.
Вот так выглядит поверхность камня под водой, а далее, под суспензией:





Пробуя и так и эдак, у меня созрела вот такая идея "борьбы" с сильным выделением суспензии, а точнее, идея как это использовать - суспензия, будучи достаточно густой, но не слишком вязкой, не сгоняется кромкой начисто, а имеет тенденцию равномерным "слоем" покрывать всю рабочую поверхность камня и подзастывать, во многом оседая в шероховатость такового. Однако, поскольку камень воду впитывает довольно активно, к этому моменту, поверхность остаётся достаточно влажной. Длится это не так долго, до её пересыхания, но вполне достаточно, чтобы успеть поработать. Потом добавляю воды, самую чуточку, "размешиваю" суспензию и размазываю по камню - она опять как-тот "схватывается" на поверхности и опять работаю. При таком подходе, есть ощущение, что новой суспензии практически не выделяется.
Для грубой заточки бритвы такой режим работы вполне подошёл - единственно, я посадил несколько царапин, и это, скорее всего либо результат задевания за трещинноватость - как будто чуть жёстче скольжение на том участке камня, либо следствие цепляния за царапки на камне, которые я пока не выводил. Выправлять геометрию на перетачиваемой бритве, конечно навряд ли получится, из-за мягкости камня, но если таковая уже сформирована, то грубую заточку выполнить можно. У меня получилось вот так (макро 8:1, стэкинг, кроп, фото кликабельны, доступна развёртка в 100%):

Попал ко мне на пробы Аото. Нормального обзора пока не сделал, успел только чуть-чуть попробовать, но уже интересно.
Экземпляр достаточно мягкий, воду наносил пульверизатором, умеренно, попробовал кухонничек из аус-8 после гриндермановского бруска NA 1000. Аото сработал сравнимо по результату на кромке, суспензия выделилась сразу, но не выделялась прямо постоянно - достаточно быстро поверхность как бы приработалась (но не выгладилась совсем уж), и продолжала работать спервоначалу выделившаяся суспензия. Может мне показалось, но особо я не заметил дробления - если оно и было, то довольно умеренное.
Что любопытно - несмотря на явно именно заточный характер работы камня, обнажение структуры стали произошло весьма заметное, кромка в конце-концов, стала напоминать результат заточки на турецком масляном камне, и по резу тоже.
Очень даже симпатичный камень!



После него сразу выполнил микрофаску на "шотландце-австралийце")) и порядок.
Вообще, в идеале, наверное хотелось бы чтобы этот Аото был чуть-чуть потвёрже, но надо посмотреть, как он себя поведёт на более твёрдых сталях.

Продолжая пробы, взялся за бруски из оксида алюминия, серии NA. Поскольку меня несколько озадачила проба тысячника по elmax, решил этот же клинок попробовать на других брусках этой же линейки.
Для начала, постаравшись подровнять фаски, взял ненадолго NA 120, который продемонстрировал слабую засаливаемость и хорошее удержание геометрии, затем взялся за NA 400. Тактильно и по характеру работы, он уже намного больше походит на ранее испробованный 1000-ник, однако куда лучше держит форму, а засаливание убирается полегче - сначала просто потёр пальцем, а далее уже отчистил, с помощью Бодрида 1000 WE. Получилось весьма недурно.
Учитывая скачок зернистости, сделал лёгенькое повышение угла - на фото местами свет упал так, что его можно разглядеть - получилась довольно чёткая ступенька, т.е. удержание угла контролируется очень даже хорошо, а съём эффективен:



И кроп с этого фото:



А вот так выглядит ещё не очищенный брусок после работы - бОльшая часть снятого металла, всё-таки плавает в СОЖ, и оседает на поверхности - не въедается в брусок:



Далее, взял NA 600 - сровнял и "ступеньку", и вышел на кромку. Удивительно, но этот брусок оказался по соотношению скорости работы, минимуму износа и слабости засаливания, лучшим из "тройки" 400-600-1000.

Достаточно было просто потереть пальцем, и практически весь снятый металл плавает в СОЖ - поверхность бруска даже не потребовалось чистить бодридом:



Угол на нём удерживать при ручной работе очень удобно, тактильный отклик информативен, вот так получилось:



Пока, резюмируя уже опробованные бруски, скажу, что мне очень понравились обдирочные и для грубой заточки, а также для среднего этапа. Некоторые моменты, которые смущают или мешают, проявились на 1000-никах, но надо попробовать по другим сталям. Буду пробовать дальше.

Приступил к пробам брусков от Grinderman для апексоидов. Одним из вопросов, на которые требовалось найти ответ - актуальность их применения в ручной заточке, без приспособлений, и рассмотреть их особенности в этом ракурсе.
В данном обзоре были использованы следующие бруски:
Карбид кремния - 220 NC - 400LC - 1000 LC и на основе оксида алюминия - NA 1000. Для проб был взят нож из стали Elmax.
Для начала, макрофото использовавшихся брусков, в порядке очерёдности их применения:









Приступая к заточке, первым делом обратил внимание на СОЖ - замачивания брусков не требовалось, несколько раз пшикнув из пульверизатора, дождался, пока вода стала впитываться медленно - брусок приобретает необходимую для работы увлажнённость - для применения на приспособах с подвижным абразивом - это большой плюс, да и для ручной работы весьма удобно.
Твёрдость первого используемого бруска чрезвычайно порадовала, суспензия образуется лишь спустя пару минут работы с небольшим давлением, при котором брусок очень активно работает. И это при том, что ранее клинок был, в рамках проб "рубанковских" брусков зернистостью 150, грубо обработан - тем не менее, поверхность фасок не расцарапала поверхность бруска 220 и не вызвала обширного выдирания из него зерна. Ни малейшего намёка на засаливание бруска я не заметил, поверхность не выглаживается сколько-нибудь заметно. Тактильный отклик информативен, держать угол легко и удобно - вот так выглядит полученный результат:



По-моему, отличный брусок для обдирки и грубой заточки.

Далее, я использовал, как выше указал, брусок 400 LC. В плане СОЖ поведение подобно предыдущему, по тактильному отклику, умеренности выделения суспензии, удержанию бруском формы и удобству выдерживания угла при ручной заточке - всё на высоком уровне - однозначно понравился. Вот так выглядит результат:



Далее, я взял сразу 1000 LC, что оказалось вполне адекватно, несмотря на значительный скачок по зернистости. Брусок достаточно мягко себя ведёт, суспензия выделяется активно - для работы на приспособе с подвижным абразивом это может создать некоторые неудобства, в ручной же, наоборот, скорее плюсом - так как именно активное выделение суспензии, позволяет оперативно удалять риски от предыдущего абразива, что позволяет делать такой скачок по зернистости. На мой субъективный взгляд и предпочтения в работе, я бы, тем не менее, предпочёл бы, чтобы брусок был чуть менее рыхлым - несмотря на то, что он не нуждается в выравнивании после первого его применения, однако мягкость в сочетании с малым пятном контакта при работе, влияет на удобство удерживать угол - я его малость завалил. Однако, никакого намёка на чрезмерный рост заусенца и, соответственно, никаких проблем с таковым - я считаю это большим преимуществом водных абразивов с суспензией.

Далее, я попробовал сделать результат на кромке чуть тоньше, для чего взял брусок NA 1000 - обычно, вполне достаточно взять абразив с другим видом зерна, чтобы изменить характер поверхности фасок и кромки, причём без потери производительности. Что и вышло.
По СОЖ - всё так же, несколько увлажнений поверхности, и брусок работает. Съём активный. Что не понравилось - засаливание даже на столь твёрдой высоколегированной стали - произошло. Правда, elmax сталь при том достаточно вязкая, думаю, что этот брусок куда больше подойдёт для более твёрдых и "сухих" сталей - сможет обработать их достаточно мягко и щадяще - это я ещё попробую.
Поверхность бруска за время заточки изменилась - брусок необходимо подровнять, а также притереть чуть тоньше - характер поверхности, где поработал активнее - явно глаже, чем поработавшей менее. Честно говоря, я ожидал от оксид-алюминиевого бруска такой зернистости, гораздо большей твёрдости. Угол, естественно, у меня "ушёл" и чтобы его скорректировать и проработать кромку, мне пришлось выполнить повышение угла, хотя я его, в ракурсе проб, не планировал. Тем не менее, выглядит всё вполне симпатично:



И вот так, выглядит в макро (масштаб съёмки 8:1, кроп - по длинной стороне кропа - 2мм. реальной поверхности):



В целом, бруски из карбида кремния мне понравились. Из оксида алюминия - вызвал вопросы, но думаю, дело в первую очередь в неоптимальном выборе бруска под сталь - это ещё проверю в следующих пробах, где будут использованы ещё и обдирочные и заточные бруски из оксида алюминия.

Попробовал этот камень с олеинкой - микрофаска на аус-8 - очень любопытная вышла поверхность:

Попробовал на этом "шотландском австралийце" поработать на бритве.
С кома нагура вышел довольно любопытный результат - стоило перейти на работу на зерно, отработав круговыми движениями, как в дело вступила поверхность камня - вышло однородненько, но грубовато. Макро 8:1, кроп и ещё поближе:





Далее смыл тщательно суспензию и попробовал на чистом окончательную доводку выполнить. Ну не сказать, что прямо супер, но и мне не показалось, что это предел для данного камня. Думаю можно лучше. Однако, в принципе, кромка получилась вполне приличная:

Попробовал я сегодня с цусима нагура свой плотный Llyn Idwal.
И, пожалуй, мне понравилось.
Для пробы взял бритву, на которой несколько постов назад пробовал бан нагура на хиндостане.
Поработал тщательно минуты три, но добавляя воду в процессе, потерял нужную консистенцию - вот такой результат вышел на кромке:

Макро 8:1, кроп, фото кликабельны:



Смыл и навёл суспензию наново - кстати, наводилась вообще без проблем, хотя я ожидал, что будет труднее.
Приступил, сначала убрав вдоль кромки что можно - суспензия вышла погуще, её побольше, немного произошёл потому "завал" фаски, но зато и на кромке уже малость поравномернее всё - а то в начале, в нескольких местах с кромки прям "выбило" кусочки. Правда, это можно отнести на счёт того, что самая кромка успела подустать, и попортилось то, что и так надо было убрать. Собственно, почти удалось:




Поработал ещё немного, воду пришлось опять добавить, но я был осторожнее, а круговые движения делал, передвигая бритву более мелким "шагом" и движения с меньшим радиусом - вот теперь меня в принципе устроил результат:



Поприноравливаться, конечно, ещё надо, поиграть с притиркой поверхности Llyn Idwal, но в целом вполне-вполне, как мне кажется.

Продолжил пробы.
Бритву взял другую, старую уточенную "англичанку". Требовалась обдирка, потому сначала взял "радужный" хиндостан с суспензией грубого песчаника - на фото он с уже отработанной суспензией на камне:



Обдирка чрезвычайно быстрая, а ради "чистоты эксперимента", я даже вышел на кромку, хотя обычно с суспензией такого песчаника этого на бритвах не делаю:



Поскольку, суспензия грубых рыхлых песчаников не только не приводит к заглаживанию поверхности хиндостана, даже плотного, но наоборот - освежает и загрубляет её, с суспензией бан-нагура, использовал другую сторону этого же хиндостана, куда более гладкую. На суспензию не поскупился:



Суспензию наводил один раз, пару капель воды в процессе добавил. Дробление частиц в суспензии тактильно ощущается намного лучше чем в предыдущей пробе (ясное дело), вот теперь я скажу, что соотношение суспензии с камнем под неё мне нравится.
Работается быстро, тактильно информативно. Для этапа грубой заточки, результат вполне приличный.
Сделал пару фото одного и того же участка бритвы, с разным светом и чуть разным ракурсом.
Справа на кромке есть три рядышком зазубринки, по ним, на обоих фото, можно удостовериться, что на фото один участок. такой свет, как на втором фото, я обычно не делаю, так как именно такие фото, особенно, если убрать кромку из ГРИП, часто позиционируются в интернете, как показание "однородности работы", что, как можно видеть на первом фото - несколько не соответствует действительности. Второе я сделал ради демонстрации этого момента и ради того, чтобы лучше разглядеть рельеф кромки, благо она у меня в ГРИП всё-таки попадает) и спецом подсвечена. Макро 8:1, кроп, фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

"Первый блин комом")
Попробовал в работе суспензию бан-нагура на гуанси. Навёл от души:



Пару минут работы и попробовал сфотать, что происходит:



Для заточного этапа вроде даже и ничего, но есть забои на кромке. Ну да ладно, это не удивительно, если пробовать грубую суспензию при довольно тонкой кромке и узкой фаске. Поработал ещё 5 минут, вода подсыхает, немного добавлял:



А вот это уже интересно - такое ощущение, что суспензия таки "подмыла" поверхность камня и он стал участвовать в работе и не так чтобы тонко. При том, что качественного скачка в заострении кромки я не заметил.
Не могу сказать что впечатлён - тактильно в работе всё куда приятнее и обещает больше, чем получается результат.
Мне кажется причина в выборе камня под суспензию. Я считаю, что всё же, поскольку камень, при работе на нём с суспензиями участвует в процессе и в том, насколько интенсивно дробятся частицы в суспензии, довольно активно. И большой разброс грубости частиц (или, тем более, агломератов частиц) и плотности\малой шероховатости камня - приводит к тому, что кромка выходит груба, а риски на фаске подзамазываются, как произошло в данном случае.
Теперь буду пробовать с более сопоставимыми с заточным этапом камнями - мне кажется, что должен выйти результат получше, пооднороднее и достигаться будет поскорее. Посмотрю, насколько такой прогноз оправдается.

Попала мне на пробы вашита, предположительно Rosy Red. И даже не одна, но сейчас речь пойдёт об одной.
Я тщательно сравнил её со своей Rosy, и да, возможно, определил бы её именно так.
Моя заметно плотнее и намного темнее, в работе в принципе похоже по характеру, но поскольку они притёрты по-разному, то сказать точнее трудно. В любом случае, на фоне того, как различаются и визуально и в работе иные экземпляры атрибутированных Lily White, не считаю полученную разность что-либо категорично определяющей.
По фото я не рискнул бы высказывать даже столь аккуратное предположение, однако как следует покрутив в руках и попробовав, обнаружил некоторые характерные, так сказать, структурные признаки. Рози, на мой взгляд, сорт у которого можно более явно, чем на иных, разглядеть некую направленность структуры, наподобие того, как можно, например, наблюдать направленность слоёв на сланцевых породах.
В случае с моей Рози, у которой в силу особенностей типоразмера, я использую в работе и боковые, довольно широкие стороны - замечал разность работы в зависимости от распила, на этой же вашите боковые стороны узки, не работал на них, однако чётко заметны характерные как бы направленные прерывистые нитевидные "тропинки" - темноватые, с коричневатым (красноватым при вспышке) оттенком.
Выходя на широкие стороны, они выглядят достаточно широкими как будто бы "затянутыми льдом полыньями, присыпанными снежком")))
Окрас - дело наживное, но особенностью Рози, считаю уклон в коричневый оттенок, и меньшую просвечиваемость таких участков, в отличие от иных вашит, у которых таковые вроде выглядят похоже, но при внимательном осмотре, оказываются наоборот менее плотными и недурно просвечивающими.

Поверхность у этой вашиты рыхлее, "пористее", чем у моей Rosy, и при пробах, с одного края камень забился снятым металлом при заточке стамески. В попытке убрать это, перепритёр - сначала на порошке карбида-кремния F100, затем на F220.
Притирал с горячей, но не слишком, водой - комфортной для рук температуры. Обнаружил, при смывании отработанного порошка, что поверхность гранитного притира покрылась тонкой плёнкой некоей маслянистой субстанции - похожей на связку нортоновских масляных камней, и также местами, при притирке собирающейся более густыми белёсыми пятнами на притире, так что пришлось добавлять мыло.
Что интересно, постепенно вашита стала не белеть, а наоборот, проявлять окрас. Как будто остатки старого масла в ней, скрывали его. Именно теперь стала более явна текстура\структура характерных участков камня.
Речь о той, что на фото полноразмерная:



Заточил на ней кухонник из aus-8, причём на более грубой стороне. Макро 8:1, кроп, стэкинг:



Фото кликабельно.

Работал с нортоновским хонинговальным маслом, по-моему получилось очень недурно и быстро, вашита в работе понравилась. С высокой долей вероятности, её, по-моему, можно отнести к сорту Rosy Red.

Решил опубликовать пошагово процесс заточки японского ремесленного ножа. Нож с односторонним спуском (в данном случае, леворукий вариант) и слегка вогнутой другой стороной.
Ранее нож правился по заводской микрофаске. Теперь пришло время переточить его более тщательно.
Для начала требуется выправить геометрию. Беру старенький импортный брусок из карбида кремния с очень твёрдой связкой и жутко плотный - настолько, что даже при весьма крупном зерне, в суспензию выделяется не целенькое зёрнышко, а лишь откалывающиеся с него частицы - весьма быстрая и однородная работа - на таком я даже рискнул бы заточку бритвы выполнить - работает на уровне 2000 грит+:



Видно, что заводская заточная фаска имеет вогнутость, что весьма облегчает работу. При том, я не выхожу этим бруском на кромку, не стачиваю столько, чтобы убрать микрофаску. Обратная сторона, также обрабатывается, и тут опять хочется поблагодарить японцев за вогнутую оборотную сторону - гениальное решение, которое вообще для их традиции характерно - так куда быстрее и проще, чем обрабатывать плоскость:



С оставлением припуска, без выхода на кромку, в увеличении всё выглядит вот так:



То, что там есть и задиры и микросколы - не беда. Их потом по микрофаске уберём следующим абразивом - сейчас главное было подправить геометрию.

Теперь, я беру кусочек водного камня суэхиро 8000 грит на основе карбида кремния. Такой шаг зерна вполне оправдан при столь малой площади обработки. Зачищаю обе стороны и чуть увеличиваю угол на основной фаске:





Вот так выглядит результат - общий план и макро 8:1, кроп:







На макрофото заметно, что я чуть ошибся с углом - меняя стороны, не сразу попал в намеченный угол. Однако на кромку я вышел равномерно, так что это не беда - при тонкости ножа, лишние доли градуса в плюс на микрофаске - не повредят. Да, с обратной стороны, я создал более узкую "обратную", совсем нитевидную, фаску - здесь это вполне оправданный ход.
В принципе, нож уже достаточно тонко заточен, можно было бы сразу направить на коже и порядок. Однако, я предпочитаю довести потоньше. Не суть, каким именно финишным камнем это сделать, благо таких камней, дающих поверхность чище, чем искусственный водник 8000 грит - вполне достаточно. В данном случае я взял только попавший ко мне на пробы, предположительно, шотландский природный камень, по твёрдости близкий плотным Cambrian Green, Сharnley Forest, Llyn Idwal и пр.
Применял его с водой, удивился тому как легко выделилась суспензия, сразу потемневшая от работы:



Поработал ещё немного, сгладил ранее полученную мелкую ступенечку, теперь всё однородно и гладенько, единственно, я не удосужился помыть нож перед фото, просто протёр, а потому на макрофото видны следы от этого. Ну да ничего.





Какими именно абразивами работать на каком этапе - не так важно - все, которые я использовал - могут быть заменены на аналогичные. Главное - принцип выбора абразивов и метода работы - не использовать избыточно грубые и агрессивные, вместо этого взять быстрые и однородно работающие, минимальное их количество, но с высокой результативностью, и применить принцип ступенчатой заточки.
На фотографирование ушло времени куда больше, чем собственно на работу.

Cтал я счастливым обладателем ещё одного Чарнли Форест, небольшого, узенького и не слишком твёрдого, благодаря замечательным людям!
Камушек я пока не перепритирал, пробовал "как есть", а "есть" вполне симпатично для работы и для проб. Да, работал с чистой олеинкой.
Камушек целиком, фрагмент поближе и макро рабочей поверхности в масштабе 8:1, кроп, стэкинг:







Фотки кликабельны.

Попробовать успел на нём много чего, но фото как-то не озаботился. Потому сфотал сегодняшнюю заточку резца narex из достаточно мягкой нержавейки, что создало свои трудности - камушек её лопает слишком активно. Перед чарнли заточил его на вашите Рози Рэд, на что, с исправлением заводской кривой заточки и убирания её следов, ушло от силы минуты 3. Резец маленький, сталька мягкая, снимает вашита такую, как ластик стирает карандаш с бумаги, буквально.
На чарнли работал чуть дольше, минут 5, потому как, исходя из пластичности стали, хотелось сделать "правильную" линзу, образовывая её несколькими фасками. Разумеется, делалось вручную всё. Получилось не ахти как ровно, именно потому что снимает камень очень активно - зазевался и уже снял больше - некоторые фаски вышли шире, чем я бы хотел, но я и не особо заморачивался. Тем не менее, что-то наподобие, получилось.
На кромке, уже после фотографирования, обнаружил (просто в микроскоп не мог разглядеть) микрозаусеночные явления, но очень слабые - такие в принципе легко убирает направка на чистой коже или на коже с оксидом железа за 5-6 проходов, можно и хб-шную стропу использовать. Для такой стали этот камень слишком "грызуч", однако тоньше доводить не стал - сухую древесину режет достаточно чисто.
Макро 8:1, кроп, и ещё один:

Получил на пробы Бан нагура - буду пробовать!
А пока фото, в т.ч. макро поверхности в масштабе 8:1, стэкинг из аж 22 кадра (старался как раз переход на каверночку тоже в ГРИП запихать.. потихоньку-полегоньку вышло вроде). Все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%:

Вчера приступил к пробам двух 150-х камней от "Рубанков":



Замачивание брусков вполне привычное:



До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:



Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:



Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.

При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".

Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:



Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:



Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.



В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:



Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:





Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.

P.S. При работе с малым пятном контакта и на более твёрдой, высоколегированной порошковой стали - бруски из карбида кремния начинают показывать куда ярче агрессивность и скорость работы - на скорую руку попробовал на ноже из Elmax: