В поиске подходящих суспензий для ранних стадий заточки бритвы, сравнил работу суспензий "новодельного" Yellow coticule с суспензией Тam'o'Shanter, работая на плотном и уже выгладившемся хиндостане:
 
 Поскольку явно переборщил с зумом мыльницы (обычно использую максимум 4х, а тут что-то взял 6х), для масштабу в тех же условиях сфотал стальную линейку с делением = 0,5мм. и приклеил к фото фаски, тем более что что-то сильно разнится восприятие общественностью масштаба, а соответственно, и оценки визуализации поверхности. Микроскоп Peak 40х. Что у меня выходит за увеличение - чёрт его знает, в графическом редакторе, при просмотре фото в 100%, 0,5мм. = примерно 450мм.
 Итак - на первом фото после суспензии бельгийца, на втором - после суспензии там'o'шантера:
 
 
 Разность работы суспензий на этом камне очевидна, однако кромка в обоих случаях достаточно груба. Но на этой, по крайней мере, бритве (достаточно жёсткая старая "немка"), после суспензии бельгийца было как после грубоватого 1000-ника, а после суспензии шантера, скажем, как после грубовато сработавшего 3000-ника отчасти визуально, отчасти по тактильному контролю кромки на ногте и подушечке пальца. Волос, кстати, уже режется, хотя и неохотно - местами максимум распускается вдоль - т.е. происходит всё это не засчёт тонкости кромки, а за счёт характера "зубчиков" на ней, способных хорошо "уцепиться за волос" - понятно, что особой тонкости РК тут нет и в помине - этап ещё сугубо заточный.
 Что интересно - бельгиец чуть активнее снимает сталь (а это было непросто, так как ранее бритва была тщательно доведена - причиной переточки стала пара каверн, не сквозных, но приведших постепенно к нескольким забоям на кромке), но шантер делает это более однородно, хотя риска от суспензии сопоставима. Я бы сказал, что суспензия шантера работает очень близко по характеру оставляемых рисок, к синтетическому воднику.
 И, кстати, очень критична оказалась связка хиндостан+суспензия шантера к ширине фаски (бритва старая, и, к несчастью, ширина фаски немного "гуляет"), а значит, к её эластичности и к углу атаки кромки на зерно, пусть даже разница не велика. На более узком участке фаски, и после суспензии шантера кромка осталась более шероховатой, чем в других местах, правда эту разницу ноготь уже не чувствует (зум на следующем фото более вменяемый, 4х, "по-старому"):
 

 Кстати, очень рад, что удалось поймать на первом фото фаски после бeльгийца, отдельные царапки от более крупного зерна в его суспензии - пока работал, это было совершенно незаметно.
 Более того, в тему "чудес восприятия" фото - парочка дополнительных фото после суспензии бельгийца с разным светом и ракурсом:
 
 
 
Почему я и говорю - меньше стОит смотреть на фаску и больше на линию РК - меньше вероятности попасть пальцем в небо. Разница визуализации фаски существенная, "светимость" и визуальная усугублённость рисок может быть продиктована светом, но линии РК куда меньше отличаются на этих фото, чем поверхность фаски.

 

В целом, на бельгийце такого порядка, можно получить более чистую фаску и может даже в масштабе всей РК - большую тонкость и остроту, но в ракурсе отдельно взятого участка РК, шантер показывает хоть и более "кондовую" и частую риску, но более что ли "надёжную" - более равномерную, "зубчики" "потолще и покороче" - т.е. в масштабе всей бритвы, учитывая что это только ещё заточный этап, если сталь мягковата или наоборот "жёстко-фольговая" - я предпочту шантеровскую суспензию.
Либо, как получилось в процессе пробы, для такой бритвы я именно такую последовательность буду использовать - сначала бельгиец погрубее в качестве основной зачистки, затем упорядочивание перепадов на РК шантеровской суспензией. А если бы это была твёрдая и вязкая бритва типа какого-нибудь старого клина - я бы предпочёл наверное суспензию бельгийца после шантера, либо просто суспензии бельгийца на хиндостане мне бы хватило чтобы идти уже на следующий этап.

P.S.
В целом, я бы сказал, что свободное зерно шантера работает агрессивнее, оно более остренькое, но разброс размера зерна у конкретного шантера явно меньше, чем у конкретного бельгийца - у этого, разброс зерна больше, и средний его размер крупнее, хотя оно явно более округлое и менее агрессивно работающее - это уже позволяет делать выводы, применительно к конкретным камням.
так что определённую пользу я из этой пробы для себя извлёк.