Снял ролик о правке бритвы. Я пока жду нормальный штатив и не особо подготовился к записи, чисто рабочий ролик, но кое-что, думаю, полезное показать удалось.

Перетачивал тут нож из быстрореза Р18. Заточную фаску завершил на бруске из карбида кремния м14, и сделал микрофаску на полный угол 40 град., на агрессию реза, на вот этой вашите, в притирке на порошках карбида кремния до F320 с олеиновой кислотой:



Сделал пару фото с разной постановкой света - на первом свет "как обычно" (снято через микроскопный объектив ЛОМО ПЛАН 10х0,22 прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки ~12:1,по горизонтали ~1,9мм.):



Далее, постарался поставить свет так, чтобы как можно детальнее рассмотреть участки с ярковыраженной пластической деформацией, и характер кромки - сначала я работал так, чтобы сформировать микрофаску и камень нарезал риску, далее я снизил давление и уменьшил количество олеинки,сделав несколько проходов вдоль кромки, поработал переменными движениями вперёд-назад, малой амплитудой, и завершил несколькими проходами на зерно, чередуя стороны каждый проход:



И сделал кроп - тут по горизонтали 1мм.:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

- получилась чрезвычайно агрессивная в резе кромка, при том достаточно аккуратная, с характерным рельефом, когда в каждой риске, аккуратненько проявлена структура стали - в такой комбинации, рез выходит очень агрессивным при весьма скромных временных затратах на его выполнение и без паразитных сколах на кромке, которые на столь твёрдой стали, оставляет более клиновидное и глубже врезающееся в сталь, зерно, а вообще - шероховатость в зоне РК, сопоставима с результатом работы бруска м14 из КК, которым работал на заточной фаске. Но вот характер рельефа на кромке совсем другой.

Ранее, я уже делал пробы объектива ЛОМО 10х0.30 ахроматического под тубус 160мм.:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post398881286/

Сейчас опять вернулся к нему и сделал ещё несколько проб. Но, для начала сам объектив, снял его через Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Всё-таки как же радуют обычные ахроматические объективы резкостью в центре поля! Ради этого, иной раз, если требования к фото позволяют, можно забить на кривизну поля!

Фотографировал, присоединив камеру с макрокольцами на микроскоп Биолам С-12:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post411308398/

Т.е., прямая проекция на матрицу. Масштаб съёмки сделал 13,5:1 и по горизонтали кадра у меня, на фото ниже, 1,73мм. по горизонтали.

Для начала попробовал сфотографировать Sigma Power Select II 10000 jis - первое фото из десятка, которые потом склеил в стек, без какой-либо редактуры:



А это уже результат склейки, более никак не редактировавшийся:



Собственно, стало не сильно лучше - серёдка, конечно стала детальнее, чуть разрослась, но не кардинально. Однако всё равно стало поинтереснее и мне, пожалуй, понравилось - в целом, смотрится вроде недурно.

Ну и сделал ещё стекинг из 22-х кадров, фрагмента 50-ти рублёвой купюры:

Некоторые впечатления о новом Dressing Stone от ИНФ-Абразив - B600VJ





Этот дрессинг стоун из карбида кремния, весьма плотный и твёрдый, на макрофото выше (масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали) заметен местами подрасплав связки, который тем не менее, в силу твёрдости бруска, никоим образом не мешает - такое ощущение, что натираются с камушка частицы зёрен а не целенькие зёрна.
Требует замачивания, актуально сразу замочить его вместе с водниками, которыми планируется работать. Потом он влагу удерживает довольно хорошо, на следующий день его пришлось совсем ненадолго замочить.
Я проверил его на нескольких водниках, разных, от м28 отечественных, до японских, в т.ч. Suehiro Rika 5000.
Даже на пятитысячнике, всё получилось лучшим образом - засаленность легко снимается, причём на рика было ощущение, что вся суспензия только от Рика, а не от дрессинг стоуна, поверхность камня чуть взбодрилась, но не слишком - для заточки ножей нормально как раз.
На брусках из карбида кремния, даже очень твёрдых, этот дрессинг стоун показал себя очень хорошо, в том числе, на тех, у которых зерно мельче, чем у него.
В общем, по-моему, весьма удачный получился.

Решил сделать тему про Suehiro Rika #5000, так как камень известный, хороший и вопросы по нему возникают часто.
Моему такому камню уже несколько лет, однако износ малозаметен, связка у него керамическая, однородность и плотность весьма высоки, камень весьма универсален по разным сталям.





Макро его поверхности - масштаб 8:1, около 2,8мм. по горизонтали:



Не знаю как сейчас, но мой экземпляр, лет 5-6 назад, продавался приклеенным на пластиковую подставку, имеющую перфорацию, для более скорой и равномерной замачиваемости камня перед работой, и это не зря, так как совершенно сухой, замачивать приходится 7-12 минут:



Если его своевременно, через каждые 2-3 применения чуть подравнивать просто на матированном стекле или ином притире (например, гранитном), то порошков карбида кремния для выравнивания камня, может никогда не потребоваться - он достаточно способен выделить своей суспензии.
Засаливание камня при заточке высоколегированных, быстрорежущих и порошковых сталей, с которыми он прекрасно справляется (например, cpm s125v, Elmax, m390, х12мф, D2, р6м5, р18, сpm3v, cts-PD1, сts-BD1, сpm s90v) - может быть достаточно заметным, но убирается очень легко, если камень был перед работой замочен как следует. На не слишком твёрдых углеродистых сталях и обычных нержавейках, засаливание проще убрать с помощью какого-нибудь dressing stone или slurry stone, в т.ч. природного, или, например, нагура.

Этот камень применяют и в виде брусков апексного типоразмера под точилки с подвижным абразивом. Что касается особенностей его применения в таком качестве, упоминалось вот тут:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1203905-13.html

В качестве примера работы этого камня, приведу несколько макрофото, масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:

1. Правка m390:


2. Заточка опасной бритвы на камне с его собственной суспензией, разнонаправленными движениями:


2. Заточка опасной бритвы на чистом камне в одном направлении, на зерно:


Камень работает весьма быстро, и я бы сказал, что более всего его работа похожа на работу других японских водников такой зернистости, на высоколегированных и порошковых сталях, а на сталях углеродистых, в т.ч. весьма твёрдых, и на обычных нержавейках, результат работы этого камня существенно грубее "одноклассников", зато и скорость обработки выше - я часто на него перехожу с 1000-ников.

Сделал себе "в копилку" макро поверхностей одного своего арканзаса, которому, как оказалось, ранее "протокольных макрофоток" не делал - Norton Pike hard arkansas, винтажный, translucent:



Если с фотографированием рабочей поверхности, которая у меня притёрта стандартно, на порошках карбида кремния до фракции F1200, всё ясно - как всегда очень трудна в фотографировании, постановке света - масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



То с боковой поверхностью, на которой этикетка - поверхность исходная, с фабрики, и очень интересно, как именно обрабатывали камни этого периода - боковины не подполированы, но ни следов распила, ни воздействия закреплённого абразивного зерна -больше всего похоже на состояние после притирки на свободном зерне. Интересно, какой же метод они применяли?
Фотографировать такую поверхность удобно, и вообще, по-моему очень красиво выглядит.
Макро в том же масштабе:

Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:









Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

Довёл тут одну не самую удачную, но приличную бритву, на "болотном" чарнли форест, которым я просто очень доволен:



Но это всё как обычно. А необычно то, что я сделал макро, а точнее, микрофото результата, в масштабе 12:1, "в копилку" результатов на чарнли форестах, используя объектив ЛОМО ПЛАН 10х0.22 ОПХ-10Л.
Резкость у него отличная, в принципе можно "подтянуть" масштаб и до 14:1, я это уже пробовал, но всё-таки остановил выбор масштаба для этого объектива, на 12:1 (ну чуть больше - 12,17:1, но округлим)
Прямая проекция на матрицу, стэкинг 4 кадра, кроп, по горизонтали = 1мм.:



И далее, попробовал, правда неудачно, сделать в том же масштабе фото среза волоса этой кромкой - также, 1мм. по горизонтали:



Со стэкингом не сложилось, но всё-таки вое-что видно, и чешуйки и впечатление о срезе составить можно, хотя бы по верхнему краю. Ещё надо будет поковыряться, как правильно ставить свет для подобного фото.

Попали мне на пробу бруски Иршавского абразивного завода (ИАЗ). Пока что я успел опробовать два - из карбида кремния 63с и из электрокорунда 24а, оба на бакелитовой связке СТ1, зернистостью 80\63мкм.:









Ещё немного фото по ним и работе карбид кремниевого, в постах по ссылкам:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post412170662/
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post412925747/

Довольно симпатичные бруски, но с особенностями. Оба водные, суспензия образуется легко, на карбид кремниевом активнее и обильнее, на электрокорундовом чуть медленнее и не столь обильно. Причём, динамика примерно одинакова на разных сталях - пока пробовал на Aus-8 и на D2.
Несколько удивило столь заметное обновление, при заявленной связке СТ1, но потом мне пришло в голову, что дело в структуре брусков - она открытая (правда, в маркировке отсутствует указание степени открытости структуры).
Вот с чем вовсе нет проблем, так это с засаливаемостью - снятый металл плавает в СОЖ, а незначительное количество, могущее, при заточке нержавейки помягче, оставаться на бруске, легко смывается чистой водой.

Что касается работы, то она грубая, обдирочная, хотя по обоим опробованным сталям, электрокорунд оставил намного более тонкую и аккуратную кромку, но сработал чуть медленнее, а карбид кремния сработал очень грубо, но и чрезвычайно быстро, что, впрочем, неудивительно. Правда, есть впечатление, что суспензия карбид кремниевого бруска не успевает толком поработать, слишком большой разброс частиц и есть подозрение на выделение в суспензию агломератов, особенно, при заточке стали помягче (тоже, вполне предсказуемая история).

В общем - бруски достаточно симпатичные, быстрые, более актуальны для сталей потвёрже.

Отдельного исторического интереса, заслуживает абразивный и режущий инструмент с использованием природных алмазов.
Мне довелось сфотографировать абразивный диск, по словам хозяина - старинный, производства Германии:





И попытка макрофото, с объективом 9х0.20, прямая проекция на матрицу, стэкинг из 50 кадров, кроп:


И ещё сделал фото своего стеклореза с природным алмазом:





И макро через объектив Ломо ПЛАН 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу, стэкинг 13 кадров, кроп, и чуть в другом масштабе (с помощью макромеха, тем же объективом), стэкинг 21 кадр, кроп:





И через связку объективов Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + реверсно ОКС1-22-1, стэкинг 18 кадров, кроп:

Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
Данные объективов можно прочитать тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_419.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3160.html
Сами объективы:









Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:



Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:





Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":





И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:





В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

Выполнял тут правку бритвы, на Tam'o'Shanter с суспензией магнитогорского сланца - очень она мне понравилась на нём, здорово смягчает его работу. Сделал несколько фото через объектив для микроскопа ЛОМО ПЛАН 10х0.22 ОПХ-10Л:



Прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп. масштаб съёмки везде 10,5:1, по горизонтали кропа 1,12мм.
Первые два фото - начало работы на TOS с суспензией магнитогорского сланца, и завершение:





Работу делал только круговыми движениями - если переходить на обычные, то фаска и кромка моментально загрубляются - я вообще стал использовать TOS для этапа, скорее, тонкой заточки, ну и вот с суспензиями, могущими смягчить его работу, например умегахата или магнитогорский сланец, на префинише.

Далее перешёл на собственно магнитогорский сланец с его суспензией, постепенно разбавляя её к завершению работы - нормальный переход получился. Вот так выглядит результат - параметры фото те же:



Кромка уже режет волос, на расстоянии примерно 5-6мм. от точки удержания. Далее я выполнил направку бритвы на ладони - 40 проходов на сторону (больше чем на ремне обычно делаю и можно и ещё больше - разность кромки в резе волоса после 20 движений и 40 движений - заметная, тест на рез волоса после 40 проходов - в 18-22мм. от точки удержания). Очень старался показать на фото результат направки - если открыть предыдущее фото и нижеследующее в новых вкладках в 100%, то разность характера кромки - очевидна. На фотках один и тот же участок кромки - слева видна царапка от какого-то случайного зёрнышка - на неё и ориентировался, стараясь сделать фото одного участка:

Овсяные хлопья - 1 штука). Микрофото:

Объектив Ломо План 3.5х0.10, стэкинг 24 кадра без редактуры:



Объектив Ломо План 9х0.20, стэкинг 16 кадров без редактуры:

Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :





Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:



9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:





Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:



Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:



Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:



И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:



Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.



И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:



В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

В продолжение этого поста:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post410641832

Добавлю макрофотки трёх брусков Рижского абразивного завода - 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали -
1)24А4ПС2 (50\40мкм)
2)64С4ПСТ19К (50\40мкм)
3)64С5ПСТ18К (63\50мкм)







Что интересно - вот не пойму, то ли электрокорундовый действительно имеет средний размер зерна чутка поменьше, чем той же зернистости карбид кремниевый, то ли это некая иллюзия...

Ну, и, пара макрофото в том же масштабе, работы пары брусков Рижского абразивного завода по простенькой нерже - на первом результат работы 64с 50\40мкм, на втором - 24а м28. К слову - грубый финиш на этом м28, прекрасно себя показал в работе по упаковочным материалам - нержа, которой резать нечем, кроме наведённой риски, вполне вменяемо по стойкости, для неё, работает в таком виде..

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:



Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:



Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:



Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:



При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:





Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:



Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm.:



Примеры макро с этим объективом:

Продолжил пробы абразивов Гриталон, с бруском F500 (м14) со связкой СТ3:



Сталь 440с, выравнивал немного фаски - там было две, делал на некую "среднюю" по углу - одну. Как и с другими брусками гриталон, вручную очень удобно и комфортно удерживать угол. очень удивила скорость работы и то, что несмотря на связку СТ3, суспензия выделялась, хотя и умеренно - ровно столько, сколько нужно. Очень удивила ситуация с засаливанием, а точнее, с его отсутствием - наиболее ярко по сравнению с другими брусками, по этой стали, вышло так, что можно сказать весь шлам остался в СОЖ, на бруске его можно сказать нет, даже не надо потереть брусок подушечкой пальца - всё снятое плавает в СОЖ - вот подсохшая суспензия со снятым:



Результат работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я сравнивал этот брусок с таким же, но на связке СТ1. И вот тут я удивился - не могу понять причин, но на СТ1 засаливание сильнее, шлама в СОЖ меньше и мне даже показалось, что работает чутка медленнее, хотя я бы ожидал противоположной ситуации.
На кромке при том, разницы я настолько не увидел, что даже не стал фотографировать. Т.е. по сути, иное только поведение бруска и неожиданное для меня - я думал, что более твёрдый будет салиться чуть сильнее, но тут всё вышло наоборот. И тактильно, мне, пожалуй, на связке СТ3, понравилось работать больше.
В общем, если в случае с М10 - я не вижу особой разницы между СТ1, СТ2 и СТ3, то тут, на М14 - я её заметил и мои симпатии однозначно на стороне варианта СТ3.

Попробовал обычный ахроматический объектив ЛОМО 8х 0,20 который шёл в комплекте к микроскопу:



Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:





По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.