РАЗУМ и ЧУВСТВО |
|
после долгого-долгого перерыва,
“РАЗУМ” и “ЧУВСТВО”.
В одном из вариантов понимания можно, конечно, говорить и о том, что “Разум” есть - чувство, своего рода. И это нельзя будет назвать неверным утверждением. Но, все же, уже сама литературная (бытовая) традиция разделения этих двух понятий, как - существенно разных, и даже их противопоставления, практически является - более полезной для нас, в процессе познания, т.е. - более гностически-конструктивной. Обычно, мы даже расставляем определенный акцент, при перечислении данных категорий, когда говорим об этом - отдавая первоочередность произнесения слову “Разум” (лат. - “Рацио” /ratio/), а вторичность произнесения слову “Чувство” (лат. - “Сенсус” /sensus/). И, в общем, такое интуитивное отношение является вполне верным, что будет ясно из дальнейшего изложения. Говоря о недостаточной проработанности вопроса, можно упомянуть, что, в известной “научной” традиции, понятия связанные с термином “Чувства” вообще настолько размыты, что походят более на род литературного творчества, а не системы научных представлений. Их определения выполняют, в данной системе, некие утилитарно-бытовые, идеолого-политические и пр. задачи, но вряд ли отвечают требованиям “научности”. Это происходит, в частности, по той причине, что таковые определения «чувств» пересекаются и смешиваются со сферой “мотивации” и иными психологическими сферами, теряя при этом чистоту определения самого “Сенсорного” феномена (“Чувств”) и характерность его сравнительного противопоставления ”Рациональному” феномену (“Разуму”). Для примера можно вспомнить известный анекдот, в котором один профессор легко одурачивал своих студентов, заманивая их на лекцию “Про Любовь”...//...”к своей родине, партии и народу”. Именно в такого рода прозрачной шутке, по сути, и скрывается вполне небеспричинное осмеяние попыток: корыстного перемешивания различных понятий, ложной подстановки в “научную” среду материала имеющего вульгарно бытовое назначение, использования бессистемности, неконкретности и художественного вымысла в производимые формулировки. И, если говорить подобного рода приблизительным языком выражения, то собственно “Чувства” могут здесь выступать в качестве некоего среднего между “Ощущениями” и “Эмоциями”. Однако же, хотелось бы предложить несколько иной подход к систематизации “сенсорных явлений” - Чувственного феномена. С него мы и начнем разговор о “Психологии”. Уже в предварительном рассмотрении двух “Физических” оснований мира, как то: “Информации” и “Энергии”, можно видеть прямую аналогию и конкретную основу (“субстрат” /лат./) двух сфер “Психического”: “Рацио” и “Сенсуса”. В чем же заключается постулируемая сущность этих двух рассматриваемых нами понятий? Предметом “Чувств” (сенсорным предметом) является предмет - находящийся в сфере “взаимодействия”. Другими словами, любое “Взаимодействие” (объект - в Настоящем времени) является “Энергетической” - постигаемой “Чувствами” (феноменальной) формой существующей реальности, и воспринимается как таковая форма “Психосферой [1] ” существа. Как следует из самой специфики “Сенсорного” предмета (или - “предмета Взаимодействия”), и “Ощущения” (формо-образующий аспект Восприятия), и “Эмоции” (отношение-образующий аспект Восприятия), и “Чувства” (комплексный аспект Восприятия - “отношения” к “форме”), являются близкими друг другу по роду, в единстве “Энергетического”, как аспекты - “Взаимодействия”. Если (1) “Ощущения” это - взаимодействие на границе внешней (экстеро) субъективной и внутренней (интеро) субъективной сфер взаимодействующего объекта (“Системы”) [2] , то (2) “Эмоции” это - направленность и динамика течения взаимодействий Системы, определяемая присущими ей интенциональными (от лат. intentiо - стремление) внутренними отношениями, а (3) “Чувства” это – согласная специфичности Системы, ассоциативная зависимость ее текущего «ощутимого» взаимодействия и текущих динамических «эмоциональных» изменений, вызываемых этим взаимодействием. Представьте это себе таким аллегорическим причинностным образом: когда в некой физической реальности происходит факт - падения “капли” воды (как - Системы) на “поверхность” озера (как - иной Системы [3] ), то поверхность их соприкосновения есть - “Ощущение”; динамика взаимодействия друг на друга “озера” и “капли” есть - “Эмоция”, а разбегающиеся по поверхности озера волны есть - “Чувство”. Пускай “капля” будет - “субъект 1”, а поверхность “озера” - “субъект 2”. Мы видим что: · Существование “субъекта 1” может быть менее стабильным, т.е. - более кратковременным, “эпизодическим”, чем существование “субъекта 2” (ведь “капля” - существенно изменилась после взаимодействия, чего нельзя сказать о “поверхности”). Так же и физическое существование “раздражителя”, относительно физического существования “Системы”, выглядит как - эпизодический фактор. · Взаимоотношения “субъекта 1” и “субъекта 2” могут и не порождать в последнем волны “Чувственных” изменений его “Состояния” (ведь та же “капля”, упавши на плоскость “камня”, не вызовет в ней заметных “волн”). Так же и “раздражитель” - безразличный Системе (т.е. - не находящийся с нею в “резонансных”, актуальных, “взаимоотношениях”) - не вызовет в ней отклика “чувств” [4] . · динамика взаимодействия “субъекта 1” с “субъектом 2” не приводит к пропорциональным изменениям “Чувств” и “Эмоций”, в этих “субъектах” ведь “капля”, падающая с большой высоты на поверхность “озера”, вызывает в нем “большие” волны, но не оставляет после этого никакого следа, а множество маленьких “капель”, почти Не вызывая динамического резонанса “волн” в “камне”, необратимо изменяют его взаимодействующую форму). Так же и бурная “Эмоциональная” реакция на взаимодействующий раздражитель - не означает еще глубокой “Чувственной” значимости этого факта для Системы и сколь либо существенного влияния на нее, значимости для ее Будущего. И наоборот, совсем незаметное “Эмоциональное” взаимодействие может вызвать в результате существенный для изменяющейся Системы, значительный и продолжительный эффект. Вещественные “субъекты 1 и 2” это всего лишь сравнительная модель но она, как аналогия, показывает сходство и близость “Энергетических” описаний простых Физических явлений - с Психологическими проявлениями феномена “Чувств”. Хотя уже более полное представление о “Сенсорных” феноменах, как “Энергетической” стороне психологического (физического) явления, требует от нас непременного понимания их взаимосвязи с другой стороной физической реальности данного явления - “Информационной” составляющей “Процесса”. Если сам “Процесс” это - конкретное, протекающее во Времени изменение (причинность [5] ), а само “Взаимодействие” это - причинностная пересекаемость двух и более “Процессов”; то, “Энергетическая” (“Сенсорная”) область, это область - текущего во Времени “Взаимодействия”, а “Информационная” (“Рациональная”) область это область - находящегося за границами Времени причинностного “Взаимоотношения”. Иными словами “Взаимодействие” есть характеристика - “количественных” изменений в “Энергетической” динамике проявления Систем, а “Взаимоотношение” есть характеристика - “качественных” преобразований в “Информационной” причинности существования Систем. Применительно к области “Психологического” описания означенных явлений физической реальности мира, можно определить две сферы, не сводимые одна к другой, которые и рассматривает предмет Психологии, это: I. “Феноменальная” (т.е. - постигаемая “Чувствами”, греч. phainomenon) сфера физических явлений и психологических перцепций [6] , и II. “Ноуменальная” (т.е. - постигаемая “Разумом”, греч. noumenon) сфера физических явлений и психологических перцепций. Другими словами, “Феноменальное” есть сфера - “Энергетических” взаимодействий, а “Ноуменальное”, сфера - “Информационных” взаимоотношений. Так, сфера “Феноменального” бытия и восприятия мира говорит нам о: · “Форме” воспринимаемого взаимодействия (“Ощущении”); · “Статусе” и “Динамике” воспринимаемого взаимодействия (“Эмоция”); · “Взаимосвязи” Формы с информационно-энергетическим характером (“Статусом” и “Динамикой”) воспринимаемого взаимодействия (“Чувства”). Сфера “Ноуменального” бытия и восприятия мира говорит нам о: · “Причинности” воспринимаемого взаимоотношения (“Рацио” - схема Процесса, порядок возможного действия); · “Смысле” воспринимаемого взаимоотношения (“Эйдос” - цель Процесса, идея и концепция возможного действия). “Разум” и “Чувство”, говоря языком психологического описания, или “Информация” и “Энергия”, говоря языком физического описания, это две не сводимые одна к другой сферы бытия Мира (Мега-Системы) и его восприятия [7] Системой (Существом). Они имеют свое отражение в терминологии не только принятой в настоящее время в качестве “научной” системы познания, но и иных, как правило - более “эмпирических” чем “теоретических” (в силу чего и более дифференцированных) системах познания, идущих из прошлого. Например: санскритские - “манас”, “кама”, “спарша”, “ведана”..., или их западные интерпретации - “ментальный” и “астральный” план, для “Ведической” культуры; “душа” (“анима”) и “дух” (“анимус”) в культуре “Иудо-христианской”; ..., и т.п.
[1] - здесь и далее индивидуальная (выделенная как система рассмотрения) сфера Информационных процессов “Существа” (т.е. - изменяющейся системы) называется его “Психосферой”. [2] - где этот объект (субъект), как Система, взаимодействует с иной /ми/ “Системами“ в Настоящем времени образуя с ними, в этот момент, единую “Метасистему” взаимодействия во всеобщей единой “Мегасистеме” мира. (Греч. meta - между, через; лат. mega - большой). [3] - см. сноску 6. [4] - представьте себе, что вы ударили по пальцу молотком, когда забивали гвоздь. Ваша «Эмоциональная» реакция, при этом, достаточно предсказуема, она определяется: во-первых – тем фактом, что данное явление не входило в ваши текущие планы («интенцию» и «тенденцию» поведения), т.е. – имеет «негативную» направленность взаимодействия, относительно существующего взаимоотношения; и, во-вторых – тем фактором, насколько стильно вы ударите молотком по пальцу. При этом, заметьте, что существование данной «Эмоции», вовсе не обязательно требует существования или образования некого «Чувства», как то – вашего настоящего (существовавшего) или будущего (возникающего) отношения, к «молотку», «гвоздю» и т.п. («предметного отношения»). [5] - где, выходящим за рамки данного изложения но все же важным, для общего понимания, аспектом является аксиоматичность - завершенности (“цикличности”) и причинностной определенности Будущим (“детерминизмом”) любого “Процесса” в мире. [6] - от лат. perceptio - восприятие. [7] - специфика самого термина “Восприятие” еще будет нами рассмотрена далее.
|
|
Метки: взаимодействие разум чувства эмоции Взаимоотношения мотивация ощущения феноменальное ноуменальное |
ПСИХОЛОГИЯ ЭГАЛИТАРИЗМА |
|
ПСИХОЛОГИЯ ЭГАЛИТАРИЗМА (на статью „Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству»)
Принципы эгалитаристического начала в человеческом поведении не являются открытием. Вся философия Социализма-Коммунизма-Анархизма основана, в конечном счете, именно на них (жаль, что по технически-культурологическим причинам, которые здесь нет времени обсуждать, мы ее не в силах реализовать на практике). В основе же эгалитаристической доминанты, как в прочем и любой иной из разряда Мотивов-Архетипов лежит Естественное и характерное психо-физическое (информационное) состояние субъекта – своеобразная «матрица», равно значимая для всех существ физической (а какой же еще) природы, но воспринимаемая или проявляющаяся в качестве Архетипа восприятия и Мотива поведения, только в процессе Индивидуальной готовности к такому восприятию-проявлению. Это не генетика – информационные качества прямым образом не передаются по наследству. В данном процессе (процессе индивидуально-личностной предрасположенности к использованию «матриц») играют роль два фактора: «Индивидуальная данность (то, что не «генетически» но «физически» заложено в качестве такового образа восприятия)» и «Социальная данность (та среда, в которой пребывал до этого и прибывает в момент эксперимента субъект)». «Индивидуальную данность» можно сравнить с исходным, но еще не настроенным инструментом (например, роялем), в котором уже есть в наличии определенные струны, но будут ли они звучать в партитуре зависит не от инструмента, а от процесса использования «рояля» (в том числе его искусственной настройки). «Социальная данность» это ситуационная партитура, в которой должны играться определенные партии с использованием и имеющихся и возможных «струн». Тогда мы говорим – рояль «настроен» на их воспроизведение.
Так вот, «ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ» (как Мотив и Архетип), или, как это сформулировано в статье /«Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству»/ - «эгалитаризм», является одним из немногочисленных таковых «информационных состояний», в равной мере физически данных для всех живых существ, но актуально проявляющихся на этапе эволюции Сознания (восприятия), грубо говоря - «хомо сапиенса», по причине развития у него т.с., «активной апперцепции» («рефлексии»). Именно этот фактор, в качестве латентно развивающейся «интроверсии», определяет возможность появление и проявление сознания-«СПРАВЕДЛИВОСТИ» («эгалитаризма») у детей старшей вековой группы. К сожалению, как вы понимаете, таковое Восприятие (Мотив), не являются единственными, не обязательно становятся актуально-доминирующими, и, более того – «социально подавляются» в процессе дальнейшей жизни ребенка. Но это уже его печальная «Социальная данность» в мире ведущем активную, хотя и замаскированную, проповедь «эгоцентризма». (Чего, к примеру, стоит критика «мелкобуржуазного эгалитаризма» практиками «марксизма-ленинизма», которые просто не в состоянии были бы оправдать иным образом то социальное неравенство, которое возникало в процессе построения «квази-социализма» между классом «трудящихся», и классом их «начальников» - партийно-государственным аппаратом). Немаловажную роль в данном процессе последующего «отторжения» эгалитаризма играет и тот фактор, что начальная детская «инфантильная интуитивность» (с ее минимум имеющейся Личностной информации) уступает место «вульгарной заформализованности (знаковой логике)» – с постоянным увеличением коэффициента Стериотипизации и повышением ригидности Личности.
Что касается второго, упомянутого в статье, фактора «парохиализма», его причины заложены в столь же Естественном, и даже более актуальном на этапе любой первичной «социализации» начале («матрице» – Архетипе-Мотиве, как мы говорили) «СТРЕМЛЕНИЯ К СТАЙНОСТИ» («чувстве локтя», если хотите в ином выражении). Кстати, именно комплекс перечисленных двух «Мотивов» (который, при отсутствии индивидуального развития и включения в оное доминанты иных, более эволюционно «высоких» начал восприятия-поведения, например «СТРЕМЛЕНИЯ К ЛЮБВИ (ЭМПАТИИ)» можно назвать «инфантильно социальным» комплексом) лежит в основе образования всех банд (в том числе детских) и в основе любой «Общественной» организации (до ее извращения «эгоцентрично-государственным» развитием).
Не секрет, что современное «социально-технологическое» состояние нашей цивилизации, не заинтересовано в развитии инфо-«матрицы» (Архетипа-модуса-Мотива) «СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ» и не стремится к какому бы то ни было системному развитию «ЭМПАТИИ» у невольных реципиентов социального процесса. Образно говоря, струны то у нашего «рояля» есть, только играет на них – не тот бог. Отсюда и феномен тупикового кризиса цивилизации и ее конечного бессилия, «социальной инфантильности» - катастрофического психологического недоразвития, перед опережающим технологическим «прогрессом».
СНОСКА-ПРИМЕЧАНИЕ:
«Мотив-модус-Архетип» сознания-восприятия – системное психо-информационное состояние, потенциально данное для физического объекта.
|
|
|
ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МИРА |
|
ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МИРА.
Нисколько не странно далее, а наоборот - вполне естественно, что разговор о свойствах и существе предмета “Психо-логии”, а именно, того – что мы, в данном случае, называем собственно - “душой” («психеей», психикой, психическим), необходимо начать из первичной, для Естествознания, области научного познания и рассмотрения явлений - “Физики”. Так же изначально, следует сделать некоторое замечание и утверждение по одному предмету, вокруг которого (в основном то, и уже давно) скапливаются лишенные реальности домыслы, недоумения, недомыслия и кривотолки.
Так, в действительности - не существует и никогда не существовало таких областей, которые какой то неудачливый демагог назвал “идеализмом” и “материализмом”. Это лишь вульгарный плод фантазии корыстных ораторов, не более чем словесная жвачка вброшенная ими для пережевывания в массы.
Если “идеализм” это то, что нельзя объяснить и о чем невозможно говорить, к чему вносить в свою речь и даже смаковать предмет - без содержания; и если “материализм” это не то, что может прояснить ситуацию, не то, что может служить источником понимания, то о каком понимании вообще может вестись речь. Не признавать существующее так же бессмысленно и безумно, как и отрицать “несуществующее”; если за термином не стоит предмет, то ни к чему и разговоры о нем, и если какой-либо предмет все же определяется, то нету причины для отрицания или замалчивания его существования. Вытащив из собственного глаза занозу, убрав с изначально свободного пути камень преткновения, несомненно, легче будет смотреть на мир и, несомненно, проще будет без суеверного ужаса и ослиного упрямства миновать достаточно искусственную, иллюзорную “пограничную” черту. “Граница”, это всего лишь линия “горизонта”, принятая за догму “иллюзия” познания, условная черта осведомленности человека.
Так, “профан” наверняка уверен, что условно взятое пояснение “специалиста”, например “физика” (“планетарная” модель атома), плюс его собственный опыт ощущений, и является вполне исчерпывающим представлением о “материальности” мира. Он отдает не необходимое ему (якобы, за “достаточностью” уже известного) право на излишнюю “утонченность” взгляда не себе, но кому то другому - “специалисту”, “физику”, “профессионалу”. “Физик”, “специалист”, хорошо понимает условность и недостаточность собственного познания, а тем более той модели, которую он в состоянии продемонстрировать “профану”, но он не может дать “профану” иного понимания вещей, поскольку это было бы слишком сложно для ума последнего. Те же, кто знают и понимают еще меньше чем знает и понимает “профан”, строят свои представления о “физике” - по излагаемой, т.с., “физической” доктрине “профана”. Линия их “горизонта” это - “профан”, и, в отличие от него, им уже и вовсе не виден, не близок, не знаком некий “физик”, он не имеет для них какой либо ценности и значения. Поэтому “супер-профан” - легко сам апеллирует взглядам “профана”, противопоставляя в ответ их недостаточности и “искусственности” - отсутствие каких либо разумных взглядов у себя вовсе, собственное “непонимание”, как - отрицание “понимания”. Этот спор между “профаном” и “супер-профаном”, зачастую и происходящий тогда, когда речь идет о противопоставлении т.н. “материалистического” - т.н. “идеалистическому” воззрению, есть лишь разговор “глухого” с “немым”. Между банальным “формализмом” и банальной “бесформенностью”, на самом деле, разница - совсем не велика. Не утверждение того, что Слово “слон” и сам Слон это одно и то же, не отрицание того, что слово “слон” может иметь к “Слону” какое либо отношение - не есть конструктивная, то есть, к чему-либо ведущая точка зрения. Говоря настолько конкретно - насколько для этого хватает невооруженного взгляда “профана” или настолько неконкретно, что за этим кроется полное отсутствие какого-либо предмета взгляда и разговора, как это характерно для - “сурер-профана”, нельзя надеяться на какое либо познание.
Стоя “слишком близко” - нельзя что-либо разглядеть; но стоя “слишком далеко” - вообще ничего нельзя разглядеть. Место познающего - по середине.
С этой позиции следует предварить нередко возникающий вопрос: “нет ли в излагаемом здесь и далее способе рассмотрения предмета Психологии некоторой путаницы из за смешения, традиционно разделяемых сфер - “объективного” и “субъективного”, “объекта” и “субъекта” рассмотрения, “физического” и “психического”, а так же, вероятно, (т.н.) “живого” и “мертвого”? Этот вопрос, вполне закономерно возникающий в силу распространенного ныне стереотипа мышления, на самом деле и на поверку - не имеет в себе столь существенного значения, которое ему намереваются придать. “Субъективное” и “объективное” (если конечно они не являются синонимами: “частного” и “общего”), по большей части, лишь - выдумка, художественная условность, существующая в видениях популярных философов; в то время как уже сами эти “видения” (как “материальные” законы, “материальные” образы или как “материальные” знаки, находящиеся в связи с предыдущими) являются столь же “физическими” по своей сущности, столь же “материальными” и “объективными”, по сути, как любой иной, прочий объект мира (вне зависимости от того - выполняет ли он при этом, как “знак” – самого себя, еще и роль “символического” посредника представляющего какой либо иной объект мира, или он является самодостаточным, самоценным и лишенным “символической” связи – случайным физическим объектом).
Понятия же “живое” и “мертвое”, часто фигурирующие в т.н. «объект-субъектных», «физико-психических» отношениях, имеют какой-либо смысл только тогда, когда они призваны показать некоторую известную разницу между конкретными объектами реальности; но не тогда, когда просто ставятся в некое - противопоставление друг другу. Так, если в бытовой практике мы и употребляем такую форму своего выражения как “смерть” и такой образ своего понимания как “исчезновение”, прекращение существования чего-либо в определенной форме, то это еще не означает полноты и адекватности подобного нашего “условного” видения безусловной реальности. Тем более не означает это какой-либо необходимости применения, а так же пользы от таковой “относительной” точки зрения в сфере нашего рассмотрения именно - естественно “физической” реальности. Напротив, априори, практика познания “физического” заключается в том, что “исчезновение” (или - “смерть” физического Объекта, выражаясь иным языком) является - невозможным по своей сути. Будучи связано с “Законом Сохранения” оно может являться лишь формой перехода одного вида “энергии” в иной вид “энергии” (при сохранении передачи - “количества”), и мы можем добавить к этому - перехода одного вида “информации” в иной вид “информации” (при сохранении передачи - “качества”). То есть, при преобразовании (метаморфозе) “Энергии”, в первом, или “Структуры”, во втором случае. Поэтому, представление о неподобии и гипостазировании (наделении всей «материальной полнотой бытия») категорий “количества” и “качества”, является гораздо более гностически (познавательно) ценной и необходимо важной стороной философского рассмотрения Естественного мира, нежели некоторые характерные отличия, измеряемые с помощью категорий “объективного” (более целого) и “субъективного” (более частного), “мертвого” (более стабильного) и “живого” (менее стабильного).
Таким образом, переходя к основному разделу нашего рассмотрения, мы можем сказать, что “Психология”, как вполне объективная (предметная) наука о феноменах “субъективного” (т.е. - индивидуального, частного) физического существования, имеет предметом своего рассмотрения ту же Реальность, тот же Мир что и “Физика”, как наука. Между этими двумя инстанциями человеческого познания не только нет, но и не может быть разницы, в отношении к ним, или какого либо антагонизма; точно так же как его нет в отношении “объективного” и “субъективного” при единстве (целостности) рассматриваемой реальности. В противном случае ни Физика “сама по себе”, ни Психология “сама по себе”, как Науки, не могли бы претендовать на какую либо познавательную (гностическую) ценность, заключающуюся в их совершенствующемся, а значит - сходящемся (конвергентном) развитии. В ноуменальном (постигаемом) описании чувственного познания (феномена).
Современная Физика для описания материи мира имеет два различных термина: “вещество” и “поле”. Причем “вещество” и “поле” это не две различные формы материального, это - одна и та же его форма, имеющая два свойства своего наблюдения. “Вещество”, как бы, состоит из “поля”, а “поле” является - “”веществом”. Разница лишь в том что, в случае с “веществом”, мы рассматриваем определенные в Пространстве и во Времени объекты, а в случае с “полем” объекты – не определенные в настоящем Времени и Пространстве.
Но Физика располагает еще двумя основополагающими понятиями для описания окружающей реальности. Это термины “Энергия” и “Информация”; причем последний из них появился в научном обиходе сравнительно недавно и роль его в “гностической” (познавательной) революции представлений (точности описаний) человеком Мира только еще предстоит открыть современной “Науке”. В силу того, что подобных современным, вновь открываемым сегодня понятийно, терминам и практическим аналогиям, подобным реалиям сегодняшнего дня, в прошлом: опыте, языковом и гностическом аппарате человека просто - не было, а в настоящем - отсутствует богатый чувственный и понятийный опыт прошлого, а так же древняя (но не удовлетворяющая в настоящее время требованию “интерактивности” понимания) терминология – необходимость адаптации к новому и прежнему неординарному опыту, новой и прежней нестандартной терминологии, необходимость расширения, в том числе понятийного расширения (смыслового углубления), современного научного лексикона, становиться все острее. Так, вполне естественным шагом в будущее, в первую очередь могло бы, и должно, стать сегодня – расширение сферы действия, познавательного охвата и глубины, существующего ныне термина “Информация”, придание ему более нового и совершенного содержания. Необходимость такого шага давно уже назрела, в силу кризисной недостаточности некоторых принципиально важных, фундаментальных, гностических начал современной Науки, системы современного познания; на фоне вновь открывающихся явлений и адаптируемого к современности (заново прочтенного) понятийного опыта прошлого.
И, если простейшим современным пониманием термина “Информация” является - “констатация элементарного отличия (“одного” от “другого”)”; то расширенным содержание этого термина должно стать такое определение как:
«объективность существования чего либо как - отличительного свойства, вне зависимости от “проявленности” (наблюдаемости), в настоящем, такого существования».
Таким образом, уже в данном определении мы можем видеть, что распространенный “бытово” термин “Душа” (psyche) вполне подходит, по своему специфичному подразумеваемому контексту, под “гнозис” данного определения Информации. Действительно, то, что мы обычно понимаем под словом “душа” (“психея”) и то, что является основным предметом рассмотрения “Психологии” («учения о душе»), вполне точно и соответствует тому, что, согласно определению, мы знаем как “самость” (отличие) и скрытость в области сущности “причин” (а не - проявления “следствий”) этой объективно существующей “самости”.
Насколько далека такая точка зрения и способ интерпретации от “Физики”; т.е. - насколько далека от области рассмотрения “Физики” область рассмотрения “Психологии”?
Оказывается, при должной широте взгляда и гибкости рассмотрения, сегодня, теоретическая “Физика” может практически вплотную приблизиться к предмету рассмотрения “Психологии” – через новую интерпретацию понятия “Информации” и через скорое изменение парадигмы “вульгарно-механистических” воззрений на мироздание (ошибки “профана”). Дело в том, что точка “физического” рассмотрения “Процесса”, протекающего во Временном континууме (временной совокупности), в то время когда она исчерпывается лишь наблюдением “взаимодействия” (в Настоящем времени), т.е. - результата, следствий проявления “Процесса”, такая точка зрения, мягко говоря, не отвечает полноте. Действительно, если бы мы стремились видеть реальность только в момент “взаимодействия”, в момент “энергетически-силового” проявления материальных свойств, если бы мы вздумали смотреть на мир считая безусловным условно взятую иллюзию временного “постоянства” (перманентности, дискретности) наблюдения, то пришли бы тогда к выводу, что – вообще не в состоянии что либо видеть, что либо наблюдать в “текущем” из Будущего в Прошлое Мире. Все то, по чему мы “здесь и сейчас” выносим суждение о реальности, о том чего “уже нет” и том чего “еще нет”, все это мы делаем в силу вынесения понятийной плоскости, плоскости рассмотрения своего сознания - за пределы условности “Времени”. Поэтому, несмотря на то что, в большинстве случаев, в современном научном мировоззрении мы - пользуемся представлениями о “Времени”, “временных отрезках” и “эталонах”, не стоит забывать, при этом, что не менее естественной была бы замена статической точки рассмотрения мира, покоящейся на “временной” плоскости, на такую кинетическую модель рассмотрения, при которой само использование понятия “Времени” текущего момента было бы - либо вообще исключено, либо, по крайней мере, достаточно ограничено (не являясь более отправной первоосновой). Как не неожиданно может показаться такое требование, казалось бы, рушащее вполне устоявшиеся принципы воззрения на мир, оно не является непосильной задачей. Так например, понятие “причинности” - уже само в себе имеет “гностический” элемент представления о течении “времени”, характеризуя последнее; точно так же как это происходит и в других случаях иных отправных представлений рассмотрения, как то: “размер периода”, “цикл процесса”, “энергетический эквивалент” причинно-следственных отношений (т.е. - отношений между ситуациями А/В/С, например - их пространственным изменением [1] ). Удобство использования “времени - в текущем моменте”, не дает достаточно отчетливо видеть - “вневременную” - “информационную” составляющую “Процесса”. Именно по этой причине такие понятия как - “смысл”, “рацио”, “идея” начинают пониматься, более, как некая “производная”, “искусственная”, т.н. - “субъективная” реальность, являющаяся лишь - “воображаемым знаком” и хаосом, случайностью “механических” причинностных соединений вещества в Настоящем времени.
За наблюдением явлений “детальной” реальности, как за “деревьями” - “леса”, становиться невидимо и умаляется существование “системной” реальности - не являющейся производной от “механически-детальной”, но напротив – определяющей собой причинность текущую в последней.
Точно так же, как “чертеж конструкции” - не есть производное от существующей “конструкции”, а совсем наоборот. Реальность “чертежа” стоит - вне зависимости от реальности существования (или - не существования) “конструкции” и, более того, вне зависимости от существования (или - не существования) “чертежника” который может его изобразить. Поэтому и “конструкция” (целое), как мы уже почти усвоили в общей школе, — не равна сумме ее “деталей” (частей). Расширяя свои слишком механизированные, детализированные, супер-”опредмеченные” представления о природе “Времени”, можно выходить к пониманию интереснейших аспектов реальности. Например, представьте себе чисто механическую модель “циклических взаимосвязей” (взаимосвязей мировых Процессов - “Макросистемы”) в виде взаимодействия абсолютно жестких “шестеренок” различных размеров - подобие конструкции своеобразного “часового механизма”. Что произойдет с этим механизмом в результате частного явления - образно говоря, “прикосновения” (скажем “вашей руки” - к самой маленькой, “секундной”, стрелке [2] ), т.е. любого “явления” (взаимодействия) на уровне любого из циклов - “шестеренок”?
Ровным счетом - ничего не произойдет, с “часами” (самим “механизмом” - Макросистемой). Но за этим “ничего” скрывается следующее: во-первых, весь “механизм часов” (Макросистема) мгновенно и одновременно узнал о произошедшем явлении (“причине”), так как был глобально “сдвинут” во “времени”, инициирован этой “причиной”, взаимодействием; а, во-вторых, сама эта проходящая и исчезающая “в никуда” причина стала (или вернее сказать - осталась) абсолютно реальной, во “вне временной” (информационной) плоскости существования Макросистемы. Таким образом, само рассмотрение Системы (Макросистемы) в ее совокупности (континуальности) и без привнесения представления о “времени”, как - моменте “взаимодействия”, но представлении о нем как “субстрате” - носителе информации (“взаимоотношения”) намного расширяет наши понятийные возможности. Такое рассмотрение дает нам понять, что любая “причина”, любое “частное” взаимодействие в “Системе”, даже не изменяющее общих свойств самой Системы (наблюдаемой в единстве ее “Прошлого”, ”Настоящего” и “Будущего”) - оставляет вполне реальный “вневременной”, хотя и, возможно, не присутствующий в реальности “Настоящего” времени каузальный (т.е. - причинностный) след [3] , представляющий собой реальный объект “вне временного” - Информационного поля (плоскости реальности).
На этом примере и в результате его рассмотрения мы можем наблюдать реалии существования “Информационных” закономерностей (Информационного детерминизма), как - самой сущности вневременного континуального существования “Макросистемы”; как - системы существования “Информации” на “субстрате” самой причинностной реальности (метадетерминизме) Мира, и вне представлений о текущей временной связи последней реальности.
Если выходить к пониманию сказанного с иной, не образной но сугубо формализованной, стороны, то таковое понимание может быть ясно из следующих двух краеугольных гностических формулировок (простых определений) оснований “материального” мира в виде:
“Энергии” - которая есть количество движения (сравнительный объем изменения и плотности “вещества-поля”) и
“Информации” - которая есть качество (направленность и структурированность) этого движения.
Таким образом, “Информация” - системность (в Настоящем времени - направленность) и “Энергия” - потенция (в Настоящем времени - сила) являются двумя фундаментальными и не идентичными (сущностными) основами Природы мира, “материально-идеального” бытия.
В употреблении вне науки, ситуационно-чувственном “бытовом” употреблении, а еще, бытовом и гностическом, “религиозном” употреблении, так же, имеются два различных обиходных выражения, которые, как языковые реалии, напоминают нам о двух независимых друг от друга сторонах природы Мира. Этими выражениями есть (в “русской” интерпретации): “Душа” - служащее пониманию явного, явленного (экзотерического) “Информационно энергетического” предмета мира и “Дух” - служащее пониманию скрытого (эзотерического) “Потенциально энергетического” предмета мира.
В общем научном употреблении, в отличии от термина “душа” (психея), нету упоминания и интерпретации понятия “дух”, а потому и расставление приоритетов выглядит по другому: “экзотерическим” элементом здесь видится “Энергия”, эзотерическим [4] (в том лучшем случае когда они не идентифицируются) - “Информация”. Тем не менее, в определенной сфере научного рассмотрения, в которой на эмпирическом (чувственном) и гностическом (понятийном) уровнях ведется исследование и осознание явлений мира, от необходимости рассмотрения явлений “Информационной” реальности отойти просто нет никакой возможности. Именно эта научная сфера делает данный эзотерический информационный предмет - основным предметом своего рассмотрения. Эта сфера Науки есть – “Психология” (наука о “Душе”).
Определяя сам предмет “Психологии” мы можем сказать, что - “Душа” (психея) является сферой причинности Системы (существа) и Макросистемы (мира) скрытой, в “непроявленной” (в Настоящем) - “Информационной” форме “взаимоотношения” и проявляющейся в “явленной” (текущей) - “информационно-Энергетической” форме “взаимодействия”.
После такого введения в предмет рассмотрения “Психологии”, в заключение и в качестве примечания к дальнейшему изложению, необходимо оговорить следующее. Использование нами “старых” (уже известных в определенных формулировках или контекстах) терминов в иных значениях, а так же множества новых терминов, не должны вызывать недоумения или неприятия со стороны апологетов известной “традиции/ий/”. По двум причинам. Первая причина такова - традиций много, все они изменяются, они уже “были” в прошлом и еще “будут” в будущем. Вторая причина связана с тем что, в принципе, - ни одно “слово”, по своей сущности, не может считаться вполне адекватным носителем того выражаемого смысла и контекста, предсуществованию которых оно вынуждено служит, поэтому, самый незыблемый “термин” - всего лишь атрибут, условная необходимость, а не самоценная, самодостаточная величина; “термин” есть — коммуникативная необходимость, а не цель. Поэтому, для нас, уже вполне достаточным должно являться использование первоначальных значений корней слов и контекстуального определения их смысла. В общем то, это и является, в целом, критерием «хорошей» научной терминологии. Хотелось бы найти понимание в этом вопросе.
- так, скажем, все прекрасно знают о феноменетак т.н. «психологического» (или «субъективного») Времени, которое, как, в прочем, и иные физические отношения, измеряется напряженностью и стабильностью протекающих процессов, а не эталонной мерой расчета. - а в Реальности - “внутрисистемного” причинностного взаимодействие, которое производит “частный” сдвиг “цикла” любого из, связанных в Систему, микропроцессов. - вне какой либо зависимости от глобальности (проявленности) или незначительности (неявности) “следствий” произошедшего в “Прошлом” частного взаимодействия (“причины”). - т.с., скрытым, тайным, закулисным.
|
Метки: психология физика смерть информация душа время дух энергия структура идеализм материализм причинность закон сохранения детерминизм |
НАЧАЛО |
|
ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ.
Вместо предисловия. Что такое Психология? Существуют разные представления и личностные ассоциации на этот счет. Разные люди, в силу своего образования и воспитания, судят о Мире с разных позиций - точек зрения, и поэтому то, что они ожидают увидеть, то, как они хотят понимать какое либо слово, какой либо предмет рассуждения, это всего лишь их личностное впечатление о нем, одна из существующих возможностей, один из возможных способов понимания. Как правило, воззрения человека проистекают из его собственного опыта, а тот - из чужого опыта, а он еще из чьего либо опыта, это называется - традиция. Традиций много, но вот что характерно для любой из них. Если воззрения “патриарха”, родоначальника традиции, бывают в большей или меньшей степени аутентичны, т.е. - оригинальны, “подлинны”, самопорождаемы и он еще помнит об относительности выбора собой этой точки зрения, то его приемники используют уже сформировавшийся взгляд - “исходную позицию”, или - “догму”, рассматривать и обсуждать которую, как - “условность” ,они, практически, уже не в состоянии. Они приняли “условно” понятное за - безусловно реальное. Таким образом, в ходе распространения традиции, из последующего рассмотрения практически выпадает то изначальное, что подтолкнуло известного, или - не известного, утерянного в прошлом, родоначальника “пути” встать именно на этот путь; теряется осознание “обусловленности” движения совершенно посторонним толчком - “стимулом”, и сознание его “условности” - конечности положенных в основание координат избранного пути. Это похоже на бегунов которым дали старт и каждый из которых был поставлен на свою дорожку; и они до сих пор движутся только по ней изредка пересекаясь и споря друг с другом, в то время как, известно, что каждый из них стал невольником - бегающим в принятом собой за условие “замкнутом” круге. Вся разница только в “дальнозоркости” наших “бегунов”, их способности и желании видеть то, что происходит вокруг, на “смежном” или “перпендикулярном” кругу, и делать из этого хоть какой-то вывод. Но, не секрет, что большинство из наших почетных “стайеров” изначально, а еще более в старости, ужасно близоруки, и это есть дань их безостановочному “бегу” и их спорту, называемому “традиция”. Одним из реальных примеров этой несколько фантасмагорической картины является “коллективный забег” под чутким руководством почетных “тренеров” и “вицечемпионов” из политической сборной команды “диамат” на стадионе, равном более чем “одной шестой части суши”. Тут, видимо, следует принести извинение за столь отступленное предисловие, добавив, при этом, что оно не ставило целью кого либо задеть или обидеть и, во всяком случае пока, не отдавало известного предпочтения одной из “команд”. А, говоря серьезно - наверное - для того чтобы быть (по крайней мере - стараться быть) достаточно точным и, по возможности, беспристрастным, необходимо направить свой взор к началу, повести речь о предмете “Психологии” - от самого его “коренного основания”. Итак, “Психология” - “знание” (наука) о “душе”, следуя за греческими корнями - первоисточниками этого определения. Возникает известная сложность. Если корень “логос”, или - “смысл”, “слово”, “знание”, “наука”, сколь либо (но опять же - не до конца) – “познавательно” значимый корень, то этого же нельзя сказать о втором корне понятия – “псикхе”, употребляемом в известном переводимом русском значении только бытово, или – в т.н. “чувственном” общении; с претензией, но без потуги на понимание(церковно-теологическую практику и народно-теософические потуги трогать пока не будем). Таким образом, Psyche ("душа", по нашому), это все еще - “бытовой”, или - “вульгарный”, термин. И, говоря так, нужно надеяться на понимание, что кто-либо не воспримет сказанное как обиду, которой хотелось бы избежать, пояснив изначально устанавливаемый нами общий контекст и принцип понимания для первого и, далее, для второго, произносимых в слове, корней. Так, если “логос” есть - “форма” и “смысл”, как - две специфические стороны нашего восприятия, то “логия” (знание, наука) есть - особый способ познания. И это познание не сродни простому “ощущению” или “чувству”, поскольку обозначает, кроме сказанных, еще и возможность: произвольности и точности повторения достигнутого опыта, а самое главное, межиндивидуальной (опосредованной) передачи “знания”, с минимизацией его растраты и искажения при таком посредстве; что собственно и есть основа для существования т.н. - “наук”. Но, по своей сущности, “наука”, или - “логия”, есть не только “средство” правильной передачи чужого опыта, это еще и “метод”; именно тот, благодаря которому достигается т.н. “объективность” первоначального “опыта” (беспристрастность и безотносительность точки рассуждения какому либо одному отдельному “субъекту” - личности - получения и интерпретации такового опыта). “Наука”, как известный “метод”, требует одного: либо “не рассуждать” вовсе (то есть- отказаться от претензий на "научность" своих суждений), либо делать это “без собственного”, а тем более - “без чужого”, мнения; без своего отношения к предмету высказывания; т.е. - в абсолютно чистом и взвешенном, относительно реалий собственного “сознания” (и его недостатков), виде – конкретном, тщательно обусловленном(но условном), образе. По своей сути “Наука” это - “весы”. На одной чаше реальность - на другой известный эталон; но ни в коей мере сам взвешивающий, со своим отношением к происходящему не может принимать участия в процессе данного рассмотрения, иначе весь сей процесс превратился бы в неопределенность, произвол, самообман. Неопределенность есть - пропущенное “неизвестное” - "неизвестное", которое не учли или неверно приняли за "известное", достаточное. А чего стоила бы попытка: взвешивания “неизвестного” (неопределенного) - с помощью “неизвестного” (неопределенного). “Наука”, это взвешивание “неизвестного” - с помощью известного (по крайней мере, условно известного, т.е. - стремящегося к известному в “процентном” отношении). Она построена на допущении, но А) такое допущение должно быть и быть предметом взаимной коммуникации и Б) такое допущение нельзя принимать как догму, "известное" наверняка (на "веру"). Так, в банальном примере: мы не можем наверняка знать, что, скажем, "зеленый" цвет воспринимается кем либо иным точно так же, как он воспринимается нами, но мы не можем обойтись без допущения существования такого конкретного восприятия и такого конкретного объекта, как "зеленый" цвет, поскольку он не есть объектом существующим исключительно для нас. Мы не можем отрицать, что, вообще-то, существование кого-либо кроме нас (вас) самих, как субъекта, это лишь допущение, но мы не можем обойтись без этого конкретного допущения и игнорировать его существование, коль стремимся заниматься "наукой", а не пустым "псевдо-философствованием". В “Науке”, как методе, - нет “веры”, есть лишь - предмет “доверия”, есть лишь то, что “достоверно”, в смысле - “достойно веры”, на известный (но, однако же, в отличие от простого “бытового” познания, всегда ниже 100) процент, а потому это и должно находиться не просто в 100% “веры”, но - еще до “веры” (“веры”, как - условного соглашения с самим собой про наличие “желаемого”, но - не “понимаемого” предмета). Так, существование такого предмета как "атомное ядро" не более достоверно, чем существование такого предмета как "душевное страдание" - и о том, и о другом мы судим - по "внешним" признакам и в результате наличия "внутренних", еще непонятных нам, причин. И тот и другой предмет мы описываем условным и обще-доступным нам образом. Но было бы абсолютно глупо и не справедливо отрицать существование того или иного из этих конкретных предметов - результатов действия физических "сил" - на том основании, что одни предпочитают систему символов"написанных" на бумаге, а другие - систему символов воспринимаемых "воочию". Иногда иллюзию создает "придуманный текст", иногда иллюзию создает "воспринятый образ". Но собственно "Науки" не там и не там нет, потому, что она не любит "иллюзий". Наука ни "за кого", она лишь "метод" и, потому, не имеет ни к чему "отношения". Как "дужка" весов - не относится к их "чашкам".
Поэтому “Наука” - не стремиться к “благу”; она стремиться - к “Истине”, критерием которой не может быть только лишь “желание”. Стремление к “Истине” требует одного - углубления своего понимания происходящего, безотносительно к самому происходящему. Нельзя что-либо разглядывать, находясь слишком близко к этому нечто и нельзя что-либо видеть отчетливо, глядя - на все сразу. Поэтому ни личное отношение к наблюдаемому, ни простое накопление опыта наблюдений - не может быть целью “Науки”. “Познание” заключается не в накоплении “знаний”: опыта, количества деталей, но в - углублении понимания: сущности конкретной детали, схемы происходящего, причины. Именно этим отличается познание “инженера” от знания простого “техника”. Просто “называя” предмет мы - не “познаем” его. Манипулируя “непознанным”, мы не можем таким образом говорить об “Истине”. Этим отличается “теоретическая” наука от науки “практической”(прикладной), она есть - стремление к “познанию”, а не к “применению”, борьба со своими “недостатками”, а не накопления различных “достоинств”. Полезно применить можно “знание”, “приспособление” - любого рода, вне какой либо зависимости от его “познавательной” полезности, “теоретической” ценности. Значение же теоретического познания заключается в том что, при его глубине и адекватности, то есть при - правильной “точке” зрения и “форме” осознания происходящего, можно создавать, синтезировать, по своему усмотрению, великое множество “прикладных” инструментов (способов, моделей, схем) применения; ситуационно используемых, но не более практически значимых чем “палка”-рычаг подобранная тут же “под ногами” в тот момент, когда возникает необходимость приподнять какой либо “груз”, такую “палку” незачем брать в “багаж” в качестве ценности. … Вышеприведенное “философо-методологическое” рассуждение не было самоцелью, или целью нашего дальнейшего общения, оно было всего лишь поводом чтобы привлечь внимание к необходимость - более основательного отношения, для нас, к самому определению исходного предмета рассмотрения “Психо-логии”, а именно - “психее” (“душе”), предмету, который лежит в основе определения данной Науки. И, к тому же, именно с “философии” - “любви к мудрости”, “любомудрия”, собственно, и начинается любая “Наука” (логия), следуя за охарактеризованным для нее принципом - принципом “ПОЗНАНИЯ” (Углубления в Причинностную реальность возникновения мировых явлений). Поэтому ничего странного нету в том, что первичным введением, подходом к зданию “Психологии”, как, в прочем, и любой иной “Науки”, будет для нас являться несколько большее внимание к ее основаниям лежащим именно в области “Философии”, а уж потом к собственному строению этого здания. Строению, которое начинается, прежде всего, с изучения - “строительного” материала.
|
Метки: психология наука философия знание душа традиция метод логос |
Дневник NEOPSYCHOLOGY |
|
|
| Страницы: [1] Календарь |
