anlazz:

Единственная разница между ними и «конспирологами» состоит в том, что последние в качестве «выгодополучателей» показывают некие таинственные и могущественные силы, вроде «мирового правительства» или «сионистского заговора», а «респектабельные» ограничиваются тем, что упоминают реально существующих политических субъектов. Все остальное – практически одинаково.

Самое смешное тут то, что как раз «конспирологи» в данной ситуации оказываются в выигрышном положении, поскольку они всегда могут выставить своего «субъекта» получившим явную выгоду. Для тех же, кто старается хоть как-то пользоваться «бритвой Оккама», и не придумывать себе лишних сущностей, с подобным «инструментальным подходом» (он же волюнтаризм) часто возникают проблемы. Периодически оказывается, что по результатам того или иного события найти победителя крайне сложно. В этом случае приходится выстраивать сложные логические конструкции, позволяющие хоть как-то, но назначить «выгодополучателя». (Характерный пример – операция НАТО в Афганистане, где вообще не понятно, кто выиграл в данной ситуации и что вообще получили ее инициаторы. Приходится измышлять таинственный «контроль за производством героина», хотя не понятно, кто там и что контролирует).

Однако поиск черной кошки в темной комнате – дело неблагодарное, и очень часто оказывается, что даже найденная «победа» является настолько жалкой и нелепой по сравнению с затраченными силами и средствами, что можно говорить о полном или абсолютном поражении. В такой ситуации встает вопрос: имеет ли смысл вообще говорить о том, что то или иное событие совершается с той или иной целью? Нет, конечно, это не означает, что его участники делают свои дела, не задумываясь – «а зачем?» (хотя подобный вариант так же встречается). Речь идет о том, что цели и интересы этих участников лежат в совершенно ином понятийном пространстве, нежели обыкновенно принято рассматривать. Так, основным интересов дипломатов, как личностей, является личный карьерный рост, политик желает популярности, а бизнесмен надеется получить прибыль. И именно ради подобных «локальных» интересов и затеиваются всевозможные «великие дела», которые впоследствии приходится интерпретировать совершенно иным образом.

Пока же можно заметить, что очевидный проигрыш от использования данного «инструментального подхода» означает, что рано или поздно, но все, кто его  использует, окажутся в критичной ситуации. Правда, «мощность» и устойчивость современного мира таковы, что разрушить его много сложнее, нежели это было ранее. Даже более чем два десятилетия  однозначного торжества «волюнтаристов» во всех областях, еще не привело к полному разрушению – хотя катастрофа уже неминуема. Но иллюзия сохранения устойчивости общества не означает ее реальной устойчивости. Мы можем видеть, как в соседней стране ультраволюнтаристы (а правые, и тем более, ультраправые, представляют собой именно сторонников «инструментального подхода» и «культа личности») в считанные месяцы превратили «потенциальную» неустойчивость в реальный хаос. И уверенно движутся в направлении его увеличения. Впрочем, ситуация на Украине – это как раз та тема, где абсурдность и опасность «инструментального подхода» проявилась в самом что ни на есть «выпуклом» виде. Но об этом надо говорить отдельно…