Посмотрела вчера фильм «Адмиралъ».



Масштабной рекламы с пометкой «От создателей «Турецкого гамбита», «Ночного Дозора», «Дневного Дозора», и «Иронии судьбы-2» было достаточно, чтобы избавится от предвкушений чего-то особенного и воспринимать расхождение режиссерского видения с моим собственным совершенно спокойно.
Рецензий и отзывов на фильм, подмечающих все ляпы и несоответствия, я тоже начиталась, так что не удивлялась и не возмущалась. Но все равно не могла не умилиться заимствованию сцен ( о которых тоже много писали и говорили) из «Титаника» и «Перл-Харбора».
И все-таки пять копеек вставить хочется.
Это далеко не самый плохой фильм с претензией на историчность, который я смотрела. Даже несмотря на режиссерское видение истории и желание ее переписывать. Наверное, большинству людей, не сдвинутых на истории, он вообще должен был очень понравится. И снято красиво. Если бы не равнялись на голливудские блокбастеры и не тащили оттуда сцены, было бы еще лучше.
Однако мне показалось, что слишком сумбурно намечена хронология событий. Людям, не знакомым с событиями 1917 года и гражданской войны, достаточно сложно сориентироваться и увидеть что-то помимо истории красивой любви.
Много спорят о том, является ли «Адмиралъ» конъюнктурным фильмом. По мне так более чем является, НО каждое поколение все равно переписывает историю под себя. Сквозь призму художественных произведений отражаются и веяния современности. К таким вещая я тоже давно уже отношусь спокойно. Хотят делать из Колчака икону – пусть делают.
Разочаровало совершенно другое. Создатели фильма уверяли, что хотели показать раскрыть образ Колчака как человека, а не как политического деятеля. Но я почему-то не увидела в созданном ими однобоким образе того Колчака, в честь которого называли остров, который участвовал в опасных полярных экспедициях, который получал золотую саблю «За храбрость», которого признали Верховным правителям России, и которого уважали противники… Не увидела Колчака, который мог действовать жесткими методами в условиях гражданской войны и находить время для любимой женщины. Какой-то очень плоский образ с претензией на идеализацию.
Не думаю, что основная вина лежит на Хабенском, исполнившем главную роль. Он от себя, кажется, постарался сделать все, что мог. И другого актера в этой роли на данный момент я представляю плохо. Но режиссерское видение – это режиссерское видение.
Не таким плоским, но все-таки упрощенным мне показался и образ Анны Тимеревой. Из-за того, что ее роль исполняет Лиза Боярская, ей вообще не хочется верить и сочувствовать, пусть создатели фильма и убрали ряд моментов, которые могли бы помешать идеализации. Ни слова о ее сыне…
Не похожа Анна Тимерева из фильма на женщину, способную многим пожертвовать ради любви, писать потрясающие письма, самоарестоваться и, несмотря на годы лагерей, вспоминать о любимом человеке в своих стихах… Так и хочется сказать «Не верю!»
Больше мне понравилась Анна Ковальчук в роли Софьи Колчак и (вот уж не думала, что напишу такое) Безруков в роли Каппеля.
Но если благодаря фильму многие, не знавшие ранее их истории, начали интересоваться реальным Колчаком и реальной Тимеревой, то это многого стоит.
Я вообще очень рада, что у наших режиссеров снова появляются средства на грандиозные исторические проекты.
Вот если бы только убрать этот чертов голливудский шаблон.