«ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ – НЕ ЕСТЬ РАСКОЛ» (Часть 4 и заключительная)
ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО применение 15-го правила для всех?

В начале цикла комментариев на статью греческого протопресвитера Ангелоса Ангелакопулоса «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВКЛАД В РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОМИНОВЕНИЯ» я сделал оговорку, что «в чем-то я не могу до конца согласиться с отцом Ангелосом, а в одном месте, на мой взгляд, о. Ангелос входит сам с собой в противоречие». Отдавая долг истине, прокомментируем свое несогласие с греческим автором.
Вопрос, один из самых спорных сейчас вокруг 15-го правила: «обязывает оно всех клириков прекратить поминовение епископа проповедника ереси, или только разрешает тем, кто желает это сделать, оставляя решение этого вопроса на усмотрение каждого священника?» Именно в решении этого вопроса, на мой взгляд, и противоречит автор статьи сам себе, и именно в том, как решает (точнее не решает) этот вопрос, я с ним не согласен.
Отец Ангелос приводит мнение своего земляка, архимандрита Епифания Феодоропулоса. Для наглядности приведем его и мы здесь:
«В соответствии с утверждением уважаемого и известного канониста приснопамятного архимандрита Епифания Феодоропулоса: «15-е ПРАВИЛО ДВУКРАТНОГО СОБОРА ЯВЛЯЕТСЯ ФАКУЛЬТАТИВНЫМ, А НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. То есть ОНО НЕ ТРЕБУЕТ ОТ КЛИРИКОВ НЕПРЕМЕННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОМИНОВЕНИЯ проповедующего ересь епископа до соборного осуждения последнего, НО ПРОСТО ДАЕТ ИМ ПРАВО НА ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ. Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного осуждения», то он не делает ничего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее достоин похвалы. Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами. Правило не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики ДОЛЖНЫ отделиться от такого епископа прежде его осуждения и НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отмежевавшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению. То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что ЗА ДОЛГУЮ ИСТОРИЮ ЦЕРКВИ были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но НИ РАЗУ НЕ БЫЛ НАКАЗАН И ДАЖЕ ПРОСТО НЕ ПОДПАЛ ПОД ЕПИТИМЬЮ НИ ОДИН КЛИРИК ЗА ТО, ЧТО НЕ ПОСПЕШИЛ СРАЗУ ЖЕ ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ ЕРЕТИКА-ЕПИСКОПА, но дожидался соборного «приговора» последнему».

Возникает вопрос к отцу Ангелосу: «Если он согласен с мнением «уважаемого и известного канониста», архм. Епифания Феодоропулоса, то для чего тогда говорит в своей статье следующее: «Нужно сказать, что, ДЕЙСТВУЯ ПО АКРИВИИ, УЖЕ ДАВНО СЛЕДОВАЛО ПРЕКРАТИТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ЕПИСКОПОВ-ЭКУМЕНИСТОВ ПО ПРИЧИНЕ ИХ ПРИЧАСТНОСТИ К ЕРЕСИ посредством постоянных и весьма частых совместных молитв и соучастия в совместных богослужениях. ЕРЕСЬ — ЭТО ТА «КРАСНАЯ ЛИНИЯ» ИЛИ ГРАНИЦА, ПОСЛЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ КОТОРОЙ СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ. Однако из-за НЕВЕЖЕСТВА, БЕЗГРАМОТНОСТИ, НЕРАДЕНИЯ, НЕЖЕЛАНИЯ И СТРАХА до сих пор продолжает применяться икономия, что является крайней степенью снисходительности».
Отец Епифаний говорит, что «ЕСЛИ другой КЛИРИК ПОСТУПИТ ИНАЧЕ и, НЕ РАЗДЕЛЯЯ УЧЕНИЯ ЕПИСКОПА, БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ ПОМИНАТЬ последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, ТО И ОН НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ОСУЖДАЕТСЯ правилами». И в другом месте о 15-м правиле, что оно «нигде не говорит, что клирики ДОЛЖНЫ отделиться от такого епископа прежде его осуждения и НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы ПОРИЦАНИИ тех, кто не отделился…»

А отец Ангелос говорит, что «ЕРЕСЬ — ЭТО ТА «КРАСНАЯ ЛИНИЯ» или граница, после пересечения которой СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ», в чем я с ним абсолютно согласен, именно СЛЕДУЕТ, а не «ЯВЛЯЕТСЯ ФАКУЛЬТАТИВНЫМ». И отец Ангелос явно «порицает» теплохладную позицию поминовения еретиков, когда говорит, что «из-за НЕВЕЖЕСТВА, БЕЗГРАМОТНОСТИ, НЕРАДЕНИЯ, НЕЖЕЛАНИЯ И СТРАХА до сих пор продолжает применяться икономия…», в чем я опять же с вами совершенно согласен.
Явно, что АВТОР СТАТЬИ ИМЕЕТ МНЕНИЕ ОТЛИЧНОЕ ОТ МНЕНИЯ Архм. ЕПИФАНИЯ, гораздо строже и, на мой взгляд, гораздо вернее.

Отец Епифаний, хотя и не отрицает права клириков на прекращение поминовения еретиков, но совершенно уравнивает поминовение и прекращение поминовения, давая лишь едва уловимое преимущество второго. Но зато в своей книге «Две крайности, экуменизм и зилотство» он приводит очень много «оправданий» позиции поминовения и очень много «опасностей» позиции прекращения поминовения. Так что многие здесь, на Святой Горе Афон шутят, что отец Епифаний Феодоропулос, на самом деле написал книгу «Одна крайность – зилотство». Не то, чтобы он был экуменистом. Он много писал и выступал и против экуменизма. Но эффективной борьбы с ересью он не мог предложить, но даже наоборот, многих удерживал на позиции «бумажной войны».
Но, всем известно, что эта, так называемая, «бумажная война» для еретиков, как новогодние хлопушки. Они всеми этими письмами и статьями камины топят у себя в патриархии. А вот прекращение поминовения и подчинения им, это единственное законное (до собора) и болезненное для еретиков средство борьбы с ними. Ведь они, как и фарисеи, «сребролюбцы суть» и лишение паствы для них, это лишение средств. Да и врагу рода человеческого не нужно, чтобы была ересь сама по себе, в лице нескольких потерявших совесть еретиков, а чтобы ею были увлечены массы христиан в погибель.

Есть и еще одна причина, по которой автор статьи, о. Ангелос, так сказать, «дает крен влево». И это в некотором роде естественно. Потому что другие, слишком «горячие головы», «дают сильный крен вправо», обвиняют всех поголовно поминающих в предательстве Православия и называют всех без разбора трусами и, даже, еретиками и «дерзновенно» отправляют всех поминающих в ад. Отголоски этого противостояния мы видим в следующих словах о. Ангелоса: «15-е правило Двукратного собора НИГДЕ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗАПРЕТ НА ПОМИНОВЕНИЕ И ВЕЧНЫЕ МУКИ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ПРЕКРАТИЛ ПОМИНОВЕНИЕ».
И дальше автор приводит свое мнение и причину, по которой Святый отцы Двукратного Собора не наложили обязательства к прекращению поминовения еретиков: «Правило не могло быть таким несправедливым, чтобы грозить, в случае его нарушения, ИЗВЕРЖЕНИЕМ ИЗ САНА И ВЕЧНЫМИ МУКАМИ, и не принимать во внимание СЛАБОЕ в большинстве случаев ОБРАЗОВАНИЕ СВЯЩЕННИКОВ, которые часто НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМЫХ БОГОСЛОВСКИХ ЗНАНИЙ, ЧТОБЫ СУДИТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИХ ПРЕДСТОЯТЕЛЬ, которого они продолжают поминать в ожидании церковного суда, ЕРЕТИКОМ ИЛИ НЕТ».

Вот здесь то, как раз, и скрыта, на мой взгляд, вся суть этого вопроса: «ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО прекращение поминовения». Во всю историю Церкви, при всех догматических спорах, всегда и очень многие, пытались упростить решение сложных догматических вопросов и истин. Всегда были крайности, и именно из-за неумения вместить всю ширину и глубину догматического вопроса, в борьбе с одной ересью возникала другая, противоположная ей ересь.
ПОПЫТАЕМСЯ ЖЕ ДАТЬ УРАВНОВЕШЕННЫЙ ОТВЕТ НА НАШ ВОПРОС.
Во-первых: Константинопольский Двукратный Собор (861–862 гг) при святителе Фотие Великом не ставил перед собой задачу выработки точных правил к прекращению поминовению еретичествующих предстоятелей. Это очень важно понять. Таких ТОЧНЫХ И ПОДРОБНЫХ ПРАВИЛ, ОСВЯЩЕННЫХ СОБОРНЫМ РАЗУМОМ ЦЕРКВИ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точнее, они существуют в Священном Писании и Священном Предании Церкви, но в рассеянном виде и не сформулированы пока в четкое и стройное учение.

Двукратный собор ставил задачу прекратить расколы, которые тогда во множестве волновали Константинопольскую Поместную Церковь в связи с административными вопросами. Вопрос ереси и о еретиках тогда не стоял. 13, 14 и первая половина 15-го правила были составлены именно против расколов. Вторая половина 15-го правила была добавлена только лишь для того, чтобы никто не подумал, что Собор запрещает прекращение поминовения епископов и предстоятелей, проповедующих ересь. Повторим, СОБОР НЕ СТАВИЛ ПЕРЕД СОБОЙ ЗАДАЧУ РЕШАТЬ ВОПРОС: «ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕКРАЩАТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ЕРЕТИКОВ».
Почему собор не ставил перед собой такой задачи, прекрасно отвечает фраза отца Ангелоса Ангелокопулоса, сказанная им в самом начале своей статьи: «Можно было бы спросить: ПОЧЕМУ ПО ТАКОМУ СЕРЬЕЗНОМУ ВОПРОСУ НЕ БЫЛИ ИЗДАНЫ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА, а только два вышеупомянутых? (т.е. 31-е Апостольское и 15-е Двукратного Собора) Ответ очень прост. НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ, ПОСКОЛЬКУ с первых веков христианства ПРЕКРАЩЕНИЕ ЛЮБЫХ ДУХОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ СО ВСЯКИМ, КТО ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ, ЯВЛЯЛОСЬ ОБЫЧНОЙ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ МЕРОЙ. Святой МАРК ЭФЕССКИЙ, этот великий поборник Православия, говорит замечательные слова по этому поводу: «ВСЕ УЧИТЕЛЯ ЦЕРКВИ И ВСЕ СОБОРЫ, ВСЕ БОЖЕСТВЕННОЕ ПИСАНИЕ СОВЕТУЕТ НАМ БЕЖАТЬ ОТ ЕРЕТИКОВ И ОТДЕЛЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С НИМИ». Такой подход всегда был само собой разумеющимся для нашей Церкви, и поэтому священные каноны не уделяли этому вопросу особого внимания».

Так если, как говорит святитель Марк Эфесский: «ВСЕ УЧИТЕЛЯ ЦЕРКВИ И ВСЕ СОБОРЫ, ВСЕ БОЖЕСТВЕННОЕ ПИСАНИЕ СОВЕТУЕТ НАМ БЕЖАТЬ ОТ ЕРЕТИКОВ И ОТДЕЛЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С НИМИ», то в чем, вообще, вопрос? Все предельно ясно. Проблема только и только в том, что мы настолько далеко отдалились от того Духа, Которым жили все святые отцы во все времена, что для нас, как для ветхого Израиля, снова необходимы подробные правила на каменных скрижалях, так как наши сердца окаменели для восприятия Святаго Духа.
Современное христианство «остыло». Дух ревности о чистоте веры и богопочитания, какой жил в пророках Ветхого Завета и в святителях и исповедниках Нового Завета, почти совершенно нами утерян и всеми овладел другой дух, дух компромиссов и боязни. Часто приходится слышать: «чем я буду кормить детей, вам монахам хорошо рассуждать (нам вменяется в вину уже и это), вы думаете только о себе». Ну что тут скажешь? Тогда надо «переписывать» Евангелие и все Священное Писание, которое многажды говорит об отвержении своей души даже до смерти.
А почему 15-е правило «НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств»? Этот аргумент приводит архм. Епифаний Феодоропулос в защиту необязательности применения прекращения поминовения.
На этот аргумент, на наш взгляд, вполне логично ответил, сам того не замечая, отец Ангелос: «Правило не могло быть таким несправедливым, чтобы грозить, в случае его нарушения, ИЗВЕРЖЕНИЕМ ИЗ САНА И ВЕЧНЫМИ МУКАМИ, и не принимать во внимание СЛАБОЕ в большинстве случаев ОБРАЗОВАНИЕ СВЯЩЕННИКОВ, которые часто НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМЫХ БОГОСЛОВСКИХ ЗНАНИЙ, ЧТОБЫ СУДИТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИХ ПРЕДСТОЯТЕЛЬ, которого они продолжают поминать в ожидании церковного суда, ЕРЕТИКОМ ИЛИ НЕТ».

И еще. Отец Епифаний не совсем прав, когда говорит, что «ЗА ДОЛГУЮ ИСТОРИЮ ЦЕРКВИ были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но НИ РАЗУ НЕ БЫЛ НАКАЗАН И ДАЖЕ ПРОСТО НЕ ПОДПАЛ ПОД ЕПИТИМЬЮ НИ ОДИН КЛИРИК ЗА ТО, ЧТО НЕ ПОСПЕШИЛ СРАЗУ ЖЕ ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ ЕРЕТИКА-ЕПИСКОПА, но дожидался соборного «приговора» последнему». Они не были наказаны и извержены из сана по одной простой причине, что при торжестве православия они не упорствовали в согласии с еретиками. А которые упорствовали, те и были осуждены. И сами еретики принимались не одним чином, а делились на разряды. Так, на 7-м Вселенском Соборе было четыре «привода» еретиков, от тех, кто был еретиком «по неведению и по инерции» до «злостных и упорных», которые именно боролись с православными и много им досаждали.

Так и в нашем случае, когда Господь призрит на Церковь Свою и изволит избавить ее от всех экуменистов, вопрос, по какой причине каждый священник продолжал поминать еретика, не будет решаться однозначно. Одно дело, когда человек действительно не может разобраться в современной путанице мнений. И совсем другое, когда он прекрасно понимает, что патриарх еретик (а понимают, надо заметить, подавляющее большинство) и продолжает поминать его. Но, опять же, по какой причине? Один не уверен, что если он прекратит поминовение и епископ его запретит, то в этом случае запрет будет недействительным. То есть боится потерять сан, но не по земным выгодам, а по страху Божию. А другой – действительно, просто трус. И такой не далек от отречения от Христа и Веры Православной.

В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, МЫСЛЬ ТАКОВА, что ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ ПРЕДСТОЯТЕЛЯ, ПРОПОВЕДУЮЩЕГО ЕРЕСЬ, ДЛЯ ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНО. Но вина, и соответственно епитимьи, за промедление в разрыве с еретиками, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГИБКИМИ, НЕ ОДНОЗНАЧНЫМИ для всех.
Вспомнился еще один пример из новейшей истории Русской Православной Церкви. Уклонившихся в обновленческий раскол и примкнувшим к обновленцам клириков принимали по особенному чину покаяния. История древней церкви нам не сохранила таких чинов к рядовым клирикам. Соборные постановления касаются только еретиков епископов и самых видных ересиархов священников, таких как Арий и Евтихий. Но это вовсе не значит, что после победы Церкви над каждой новой ересью не назначались покаянные епитимьи, или, по крайней мере не требовалось покаяние; а где покаяние, там предшествовал грех общения с еретиками.

В конце хотелось бы сделать одну оговорку. Я не претендую на полную «непогрешимость» своих рассуждений и выводов, как сегодня делают многие; мол, «кто не согласен со мной, тот еретик или раскольник». Таково мое видение вопроса и решение его, как мне кажется, в соответствие с Священным Писанием и Священным Преданием Церкви . Бог даст, в свое время, соберется настоящий ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР, осудит всеересь экуменизма во всех ее проявлениях и самих еретиков, который даст окончательную оценку всем ныне волнующим Церковь Христову вопросам, установит соответствующие правила и каноны, если то изволится Духу Святому. Пока на мой взгляд надо стараться сохранить себя всеми мерами от неприязни и озлобления к своим братьям во Христе, мыслящим в некоторых вопросах иначе и усердно молиться Истинной Главе Церкви, Господу нашему Иисусу Христу и Его Пречистой Матери, Пресвятой Деве Богородице, чтобы сохранили всех от ереси и раскола и без потерь привели Свое стадо к Истинному Православному Собору.

Святая Гора Афон. 29 июня 2018 года. Память святых первоверховных апостолов Петра и Павла. Грешный монах Варсанофий Богославский.

источник: https://vk.com/v.yurodivy?w=wall523859511_848
Предыдущие части:
ч.1
https://www.liveinternet.ru/users/maxima/post479076175/
ч.2
https://www.liveinternet.ru/users/maxima/post479076251/
ч.3
https://www.liveinternet.ru/users/maxima/post479076361/

Серия сообщений "Когда в храм ходить уже нельзя":
Часть 1 - Когда из храмов уйдёт благодать, и в них больше нельзя будет ходить. Признаки, оставленные нам православными святыми отцами и старцами.
Часть 2 - Явление усопшего СТАРЦА ЕФРЕМА ФИЛОФЕЙСКОГО (АРИЗОНСКОГО)
...
Часть 23 - Прекращение евхаристического общения с ересью,еретиками при господстве ереси в Церкви. 2
Часть 24 - ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕВХАРИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ С ЕРЕСЬЮ,ЕРЕТИКАМИ ПРИ ГОСПОДСТВЕ ЕРЕСИ В ЦЕРКВИ. 3
Часть 25 - ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕВХАРИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ С ЕРЕСЬЮ,ЕРЕТИКАМИ ПРИ ГОСПОДСТВЕ ЕРЕСИ В ЦЕРКВИ. 4
Часть 26 - Обращение к священникам и мирянам О. Геннадий Кондрашов о прекращении общения с еретиками и ересью в храмах РПЦ МП
Часть 27 - 14 апреля 2021г. Мариино Стояние, Божий Знак: в храмы ходить уже нельзя!
Часть 28 - Изгнание Христа из России и Церкви. Среднеуральский женский монастырь 14 апреля 2021 год
Часть 29 - Св.Преп. Анатолий Оптинский о еретиках, захвативших власть в Церкви Христовой ( без купюр!)