И еще раз - почему нельзя верить википедии (пример). Обсуждение на LiveInternet

man-yak обратиться по имени Воскресенье, 12 Июня 2011 г. 01:03 (ссылка)

Исходное сообщение Аноним
Больше всего понравилась концовка статьи, про идеологически выдержанную "Консервапедию". Скажите, скоро ли у нас появится "Едросопедия"?

а что, такой еще нет? тогда со дня на день... еще и видеосюжетами проиллюстрируют с главных каналов страны

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Воскресенье, 12 Июня 2011 г. 01:05 (ссылка)

Исходное сообщение Ugolieok
Вы абсолютно правы.- Википедии нельзя верить. Много раз уже в этом убеждалась. Теперь играю в удивительно интересную игру - перепроверяю информацию из Википедии.)) Я всё думала, почему она НАРОДНАЯ. Да потому, что любой, кто научился водить пером по бумаге, может разместить свои опусы в этом издании, любые бредни и записки сумасшедшего. Жаль, что многие об этом даже и не подозревают. Спасибо ВАм, что открываете людям глаза.

Дело не в том, что "нельзя верить" - а в том, что надо перепроверять и воспринимать критически. И не только Википедию, к сожалению. Раньше, несмотря ни на что, этому учили во всех ВУЗах.

Ответить С цитатой В цитатник

ILLANG обратиться по имени Понедельник, 13 Июня 2011 г. 11:21 (ссылка)

как Мюллер говорил :врить нельзя никому. Мне - можно". Но Мюллер помер....

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Понедельник, 13 Июня 2011 г. 13:35 (ссылка)

ILLANG, Мюллер помер - но дело его... того ;)

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:30 (ссылка)

И доверять нельзя? Ежели в перепроверкой по другим источникам?:)

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:37 (ссылка)

только по источникам!

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:38 (ссылка)

man-yak, ну только ежели кто уже "нечистым рылом" в них не мутил))

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:43 (ссылка)

~~Обитатель~~, источник - это как раз когда еще не мутили... или достоверно понятно, кто и зачем

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:45 (ссылка)

Ответ на комментарий man-yak

Исходное сообщение man-yak
~~Обитатель~~,... или достоверно понятно, кто и зачем

От это кстати подчас самое интересное))

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:48 (ссылка)

~~Обитатель~~, но самое малообдумываемое... в части истории - есть такая дисциплина специальная "источниковедение". очень поучительная и полезная.

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Понедельник, 12 Декабря 2011 г. 23:51 (ссылка)

man-yak, хех, а есть ещё такая штука "экзегетика" :)
Ты извиняй, что я лыблюсь просто меня сегодняшние
Дважды два пять, и прямые углы 100 градусов "веселят". Каково будет историкам?)

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Вторник, 13 Декабря 2011 г. 00:17 (ссылка)

~~Обитатель~~, никакого )))

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Вторник, 13 Декабря 2011 г. 00:18 (ссылка)

man-yak, уже исправил)) до ответа твоего))

Ответить С цитатой В цитатник

man-yak обратиться по имени Вторник, 13 Декабря 2011 г. 00:19 (ссылка)

~~Обитатель~~, и я исправляю - никаково )))

Ответить С цитатой В цитатник

Обитатель обратиться по имени Вторник, 13 Декабря 2011 г. 00:35 (ссылка)

man-yak, ну и какого тогда вообще?:))