кстати про сверхъэстественное. я бы может и не верил сам, пока на практике не убедился. и этот факт трудно оспорить.

вообщем на Крещение вода во ВСЕХ источниках становиться святой - в кранах, в душе и т.д. так вот не верил я. набрал воды в ночь на Крещение, и набрал воды на следующий день из того же крана на кухне.

прошло 3 года... вода набраная после Крещения уже давно зацвела и осадок появился. Святая вода до сих пор чистейшая как кристал - я пью ее иногда, даже вкус другой. Чудо? я думаю что да.

Ответ на комментарий malamud

Исходное сообщение malamud

Исходное сообщение erdae
необходимость наслаждаться...
как звучит!
это перебор - вам не кажется?

Что есть рай как не награда? Без награды нет рая. Не перебор.

перебор. при том явный.
награда это когда тебе дают то, чего ты хочешь.
а если ты просил панаму, а тебе дали тапочки - это уже не награда.
так что для матери рай возможен только такой, в котором она будет счастлива. исходя из этого он будет включать и счастье сына.

впрочем что это я... я же не верю в него...

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae

перебор. при том явный.
награда это когда тебе дают то, чего ты хочешь.
а если ты просил панаму, а тебе дали тапочки - это уже не награда.
так что для матери рай возможен только такой, в котором она будет счастлива. исходя из этого он будет включать и счастье сына.

впрочем что это я... я же не верю в него...

Но если счастье сына невозможно, то невозможен и рай. Что и требовалось доказать.

чудо это просто непознанное знание.
вера заполняет вакуум...
вот только почему у нас в области самый верующий город - Саров. родина ядерной бомбы...

Ответ на комментарий CanuckS

Исходное сообщение Неотразимый
А теперь по теме.
Джызуса нет и вся джызус-теория фуфло, потому что существовал фашизм и сталинизм. И не надо мне говорить про необходимые испытания для обязательного очищения. Фуфло.

грубо. некрасиво.

про атеизм ничего такого сказано не было заметьте.

если не верите вы, то это не значит что этого нет или не может быть.

Ответ на комментарий malamud

Исходное сообщение malamud

Исходное сообщение erdae

перебор. при том явный.
награда это когда тебе дают то, чего ты хочешь.
а если ты просил панаму, а тебе дали тапочки - это уже не награда.
так что для матери рай возможен только такой, в котором она будет счастлива. исходя из этого он будет включать и счастье сына.

впрочем что это я... я же не верю в него...

Но если счастье сына невозможно, то невозможен и рай. Что и требовалось доказать.

согласен. однако есть обратное утверждение: если рай ДОЛЖЕН быть - значит будет включать и счастье сына.
доказано Адидас.

erdae, Неотразимый, я не узнаю что-то адептов Правильного Хоккея. Какая денджер-зона, когда вы испугались заунывного воя церковного хора и чада кадил?)

не понимаю попыток связать веру в Бога и преступления сделаные руками человека. бред.

Ответ на комментарий Hitman007

Исходное сообщение Hitman007

Исходное сообщение malamud
Его версия давно опубликована.

Именно по вами придуманному случаю?

Мне интересно, что думаете по этому случаю Вы. И другие люди. Давайте, оставим мое обращение или необращение к батюшкам за кадром. Иначе это будет очень похоже на типичный прием верующих в беседе с неверующим: вместо того, чтобы отвечать на вопросы, они пытаются его чем-либо пристыдить.
Как я уже сказал, поехали дальше.

мы сейчас выйдем на лёд в предыдущей теме.

Ответ на комментарий malamud

Исходное сообщение malamud
TEOs, вечность или невечность мук не отменяет противоречия между любовью матери и необходимостью наслаждаться раем.

А кто говорил чтобы муки были отменены?
Грешник должен быть наказан, если в своей жизни не раскаялся - только потому, что он не хотел раскаятся - вроде бы так как раз и говорит Библии.
Тот же наркоман или убийца - и самым ярким примером, раскаяния, является пример того же разбойника, который висел рядом с тем, кто как раз и дарит Рай грешникам - это тоже таже самая Библия. Вы же хотели о религии говорить, а без этой книги никак.

Ответ на комментарий Я_на_творогосе

Исходное сообщение Иван_Козлов56
не понимаю попыток связать веру в Бога и преступления сделаные руками человека. бред.

это единственный козырь атеистов. так что всё понятно.

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae
согласен. однако есть обратное утверждение: если рай ДОЛЖЕН быть - значит будет включать и счастье сына.
доказано Адидас.

Тогда будет невозможен ад.
Не говоря уже о догме персональной ответственности. Перефразируя Достоевского, если у тебя мама хорошая, то все можно.
Перефразируя Никитиных, в рай вы не попадете, если у вас, если у вас, если у вас мамы нет. Ма-а-мы нет.

Все. Теперь точно ушел пылесосить.

Ответ на комментарий malamud

Исходное сообщение malamud
Что и требовалось доказать. Аморальный и эгоистичный постулат. Любовь к своему сыну не должна мешать Вам наслаждаться блаженством рая. А если она выходит за пределы этой инструкции, то в раю Вам не место.

Слава, давайте по порядку.

Вы утверждаете, что любовь матери к сыну - вещь непререкаемая, постоянная и должная вознаграждаться. Независимо от поступков сына.
Вопрос: Вы это от чьего лица заявляете? Причем, применительно к религии?

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae
Б_о_г_д_а_н, про бизнес: речь шла про уже прошедший период. проникновение пока не даёт существенного роста прибыли. вместе с ростом доходов растут и издержки. пропорционально.

Пока не даёт. Завтра можно слегка поднять тарифы и исламская EBITDA поразит воображение.

Любая религия состоит из истории, ритуалов, а также философии с моральным кодексом на ней основаным. Когда люди обсуждают религию, они часто увлекаются обсуждением истории и ритуалов, и почти неизбежно застревают - либо пассивно (расходятся разозленные) или активно (деруться) или по-сумасшедшему (смертный исход). А ведь самое интересное это философия и моральнык кодекс. Если сравнивать религии на основе их моральных ценностей, а не догмы, то находится гораздо больше общего, чем часто ожидается. Например, атеист и христианин могут согласится на "не убивай, не кради, не давай ложные показания". Какая разница если христианин в это верит потому, что это в Библии, а атеист на основе Золотого Правила?

Ответ на комментарий

Исходное сообщение TEOs
А кто говорил чтобы муки были отменены?
Грешник должен быть наказан, если в своей жизни не раскаялся - только потому, что он не хотел раскаятся - вроде бы так как раз и говорит Библии.
Тот же наркоман или убийца - и самым ярким примером, раскаяния, является пример того же разбойника, который висел рядом с тем, кто как раз и дарит Рай грешникам - это тоже таже самая Библия. Вы же хотели о религии говорить, а без этой книги никак.

Все отлично и замечательно. Об этом я и говорил. Муки. И Награды. Аморальные. И противоречащие понятию Любовь.

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae
мы сейчас выйдем на лёд в предыдущей теме.

что за осетрина второй свежести?

а ведь опиум-то имеет тааакие свойства... что на опиум-пати бы вполне хватило)

Ответ на комментарий vladi-b

Исходное сообщение vladi-b
Вы утверждаете, что любовь матери к сыну - вещь непререкаемая, постоянная и должная вознаграждаться. Независимо от поступков сына.

Ни разу. Я утверждаю, что любовь матери к сыну делает невозможным получение ей райской Награды.

кстати хочу заметить, что Иисус исцелял, благословлял и принес себя в жертву ради ВСЕХ людей. и верующих в него и не верующих.

"нет ни эллина, ни иудея..." и атеистов Иисус тоже примет в царство небесное.

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae
награда это когда тебе дают то, чего ты хочешь.
а если ты просил панаму, а тебе дали тапочки - это уже не награда.
так что для матери рай возможен только такой, в котором она будет счастлива. исходя из этого он будет включать и счастье сына.

Упс! А вдруг нам всем уготован свой персональный Рай? Где есть место и грешнику сыну (который в "реале" горит в адском пламени) и ласковым агнцам (ежели любила живность) и супернаворченному МакБукуПро (программистам и геймерам Рай не возбраняется)?

malamud,

Слав если честно до сих пор не могу понять вашу логику - матери, сыновья, ад, рай, любовь, морковь ....

если вы не верите зачем пытаться что то доказать тем кто верит - я же вас, предположим, не тяну принять провославие и покреститься

Ответ на комментарий malamud

Исходное сообщение malamud
Мне интересно, что думаете по этому случаю Вы. И другие люди. Давайте, оставим мое обращение или необращение к батюшкам за кадром. Иначе это будет очень похоже на типичный прием верующих в беседе с неверующим: вместо того, чтобы отвечать на вопросы, они пытаются его чем-либо пристыдить.

Никакого желания вас пристыдить у меня нет.
Для того, чтобы понять явление, необходимо его как минимум его изучить.
Вы пытаетесь понять явление северного сияния у портовых грузчиков( таких как я, к примеру). А потом, на основании их свидетельств - дескать - всё это фуфляндия, защитить докторскую, ссылаясь на то, что они сияние видели. А к физику не хотите идти, используя отговорки.
Так мне видится ситуация.

Hitman007, Вы вольны видеть ее, как хотите. У меня другое видение. Я считаю, что раз уж религия рассчитана на нас, простых пейзан, то нам позволяется ее и обсуждать с разных сторон. Догмат ведь проповедуют не только архиепископам.
Опять же, к теме это отношения не имеет.
Если хотите, у нас тут философский диспут. Заглянет на огонек батюшка - гнать не стану.

Иван_Козлов56, я взял существующие религиозные догматы и поставил их в ситуацию, в которой они перестают работать. Пытаюсь ли я таким образом доказать, что догматы абсурдны? Конечно.
Пытаюсь ли я обратить верующих в атеизм? Нет, не пытаюсь. Верить можно и без этих догматов. И даже вопреки им. И даже благодаря: "Верую, потому что невозможно".

Ответ на комментарий erdae

Исходное сообщение erdae

Исходное сообщение SOMOSA1

Исходное сообщение erdae
SOMOSA1, всё-таки перестал. так как мера ВСЕГДА индивидуальна.

Да как Вам будет угодно, только это ВСЕГДА проблемы конкретного индивидума, а не конторы вцелом.

какая-то бракованная у вас контора получается...
принцип равноправия заключается не в том, чтобы всем одно и то же, а в том чтобы каждому своё.
иначе это уже не рай, а хрень ненужная.

Ну уж это не ко мне претензии, не я ведь его придумал.
Если Рай по каким то параметрам Вас не устраивает, все равно нельзя об этом говорить как о "хрени ненужной". Вы же сами говорили все воспринимается индивидуально, поэтому вполне вероятно что другого индивидума все там вполне устроит.
Хотя можно сойтись на мнении, что ее душа физически находится в Раю, но морально (из-за переживаний о сыне) она себя там не ощущает. Нам ничего не остается иного, кроме как пожалеть ее.
Вообще я вижу в этом примере, попытку Славы, как бы сделать антирекламу Вере. Мол смотрите какая ситуация, и после этого вы будете продолжать верить в Бога? Нужно понимать, что Вера сама по себе ничто, без Любви и Наджежды. Поэтому для этой матери всегда остается надежда на то, что ее сын рано или поздно воссоединится с ней.
Наверно как то так... Мне сложно дать квалифицированный ответ, но мнение мое таково. Повторюсь, я атеист.