Позволю себе прокомментировать данный пост.
Цитируемое вами утверждение мне уже однажды встречалось. К счастью, оно попалось мне в такой книге, которая сама себя дискредитировала в моих глазах еще с первых страниц (тоже воздействуя на мои национальные чувства, кстати) – это была одна из многих современных неофашистских книжек, проповедовавших богоизбранность Русского народа, отрицавшая христианство и «раскрывавшая» идео-христианский и жидо-масонский заговор по уничтожению русского народа. Поэтому, когда мне в такой книге попалась процитированная вами фраза, я только порадовался – лучшую рекламу для нашего языка трудно придумать. Если уж фашисты с такой ненавистью о нем отзываются, значит сама идея языка угрожает их шовинистическим целям.

Насчет того, как оценивать богатство языка, у меня есть одна идея – двойной перевод. Берется достаточно сложный текст на английском, и переводится на эсперанто. После этого другой эсперантист переводит его обратно на английский. Если часть смысла (тонкостей) потеряна, это отмечается судьями. После этого делается перевод сходного по сложности текста эсперанто-английский-эсперанто. В конце смотрим – где больше потерялся смысл.
Если потери смысла в обоих случаях равны, значит эсперанто и английский примерно равны по богатству и выразительности.
Еще один вариант – перевод одного и того же текста с помощью разных языков-посредников. Например, венгерский-эсперанто-русский и венгерский-английский-русский (венгерский взят потому, что он примерно одинаково далек от русского, английского и эсперанто). В качестве эталона берется прямой перевод с венгерского на русский.
Сравнение результата с эталоном покажет, в каком посреднике потерялось больше смысла.
Конечно, все очень субъективно, поскольку разные переводчики переводят по-разному, кто-то лучше, кто-то хуже. Но, мне кажется, явную «ущербность и неполноценность» таким образом вполне можно выявить (или, скорее, опровергнуть). Но этим пусть занимаются те, у кого есть сомнения. У меня лично их нет - я как бы и так не раз читал на эсперанто фразы, которые адекватно перевести на русский не мог, а смысл их, тем не менее, прекрасно понимал. Чувствовал себя Герасимом и удивлялся косности Великого и Могучего, который не мог помочь мне выразить мысль, которая на эсперанто выражалась одним (!) словом.

Кстати, в чем эсперанто действительно неполноценен, как мне кажется, это в научной терминологии. Серьезных терминологических словарей мне еще ни разу не попадалось (даже упоминаний). Так что если они и есть, то большинство о них не знает. Следовательно, если даже автор научной работы найдет такой словарь и качественно переведет все термины, читатель может его не понять, даже если он неплохо разбирается в теме работы. Впрочем, это беда не только эсперанто, но и многих национальных языков. В частности, именно поэтому в Украине до сих пор высшее техническое образование практически не переведено на государственный язык – тупо нет разработанной терминологии. Но работа ведется…

Кстати, противники эсперанто, сравнивая богатство языка, действительно любят считать количество слов в словарях. Чаще всего, для этого сравнивается, например, Оксфордский словарь английского с базовым словарем эсперанто, в котором только около 800 корней. :)

> Чем примитивнее язык, тем примитивнее мышление человека, тем примитивнее
> становится сам человек и тем легче им управлять.

К вашему ответу хотелось бы еще добавить, что очень часто эсперанто становится ступенькой для изучения других иностранных языков. А чем больше языков знает человек, тем труднее им управлять. Поскольку любой эсперантист знает как минимум два языка (родной + эсперанто либо, если эсперанто является родным, то еще язык местности, в которой он живет), то управлять эсперантистом как минимум вдвое труднее, чем быдлом, которое и на родном-то языке грамотно говорить не умеет. Так что навязывать изучение дополнительного языка, чтобы облегчить манипулирование массами – бред.