Старшерунические надписи: священное или мирское?
Илайдж © сентябрь 2009
Проблема содержания —
сакрального или профанного — старшерунических надписей отнюдь
не нова. Однако, идея написать краткий обзор современного состояния
этого вопроса родилась после перечитывания одноимённой главы
монографии Элмера Антонсена (†25.08.2008),
ярого апологета школы "скептических" рунологов. Я не
хотел бы, чтобы написанное ниже трактовалось как однозначный ответ на
поставленный в заглавии вопрос. Это, смею надеяться, призыв к тому,
чтобы суждения были более взвешенными, а аргументы разносторонними.
Для начала следует
оговориться, что вопрос сакрального или мирского остаётся по сей день
открытым. Решения, которое бы устроило всех или почти всех, нет, и
вопрос этот — один из самых щекотливых в современной научной
рунологии. В первую очередь потому, что старшерунические надписи —
это, прежде всего, текст и, соответственно, объект филологического
анализа. Антонсен справедливо отмечает пренебрежение материалом
старшерунических надписей со стороны исторической лингвистики
(Antonsen 2002: 169), обусловленное не
только сложностями правильного прочтения надписи и установления
скрывающегося за знаками текста и сложностями точного определения
грамматических характеристик предполагаемого слова, но и привлечением
неких "магических" объяснений.
В
качестве иллюстрации можно привести надпись на фибуле из Нёвлинга,
прочтение которой не вызывает сложностей: bidawarijaz
talgidai.
Типологически
надпись относится к надписям изготовителя (субъект + глагол). Однако
объяснение окончания глагола talgidai вызывает
ряд сложностей. Сам глагол был истолкован как форма 3 л. ед.ч.
прош.вр. "вырезал". Сходная форма встречается также в
датской надписи из Сковгорде lamo
talgida "Ламо вырезал" (надпись относится к тому же периоду, что и Нёвлинг:
210–250 гг.
(Stoklund 2006:359)). Окончание
-ai на
фоне ожидаемого - (*-ai > *-;
ср. tawide, wurte, fahide) объяснялось
ошибкой (Krause 1971: 158), возможностью альтернативного (в том числе реликтового) написания (Antonsen 2002: 11). Были также предложения о делении talgida i "вырезал в", что может быть вероятным с привлечением параллелей из других рунических надписей (writu i в надписи Эйкеланн; i tawide — в Гарбёлле), и малограмотности рунографа, копировавшего надпись
(формы рун a и i, написанные вместе, схожи с формой руны e). Хотя последнее предположение (когда-то в резкой форме высказанное
Эриком Мольтке) опровергается находками из Иллерупа, которые
подтвердили то, что для датских архаичных надписей характерна форма
руны e "с плоским верхом", остальные предположения не так просто подтвердить или опровергнуть. И это, безусловно, уменьшает
лингвистическую привлекательность использования этого текста и
подобных ему в качестве источниковой базы исследований учёных, не
занимающихся непосредственно доисторической германской письменностью.
Читать далее http://urnordisk.livejournal.com/22425.html
