Я вам сейчас одну вещь расскажу, только вы не обижайтесь. Это для тех сектантов и туннелеобладателей, которые, к примеру, полагают, что их "Анализ ума" чем-то лучше СВП или чем-то меньше секта, чем она и т.п. :) Ну, я для примера взял, конечно.
Короче, смотрите: вот это уже в блоге было, в серии "Живи проще", прямо целиком процитирую как есть, ибо отношение прямое имеет к сегодняшним моим мыслям по теме:
Тут недавно тоже в ленте попался такой вот текстик (как пример ПРАВИЛЬНОГО подхода, раз уж мы начали про то, как завязывать отношения): Уж замуж... для чего?
http://tania-selezneva.livejournal.com/622296.html #мужчинаиженщина #выбор #предназначение #замуж #отношения #любовь #инициация #ответственность
Некоторые вещи в этом блоге меня поразили своей, как бы это правильно сказать-то... наивной элементарностью, но я стараюсь не судить людей второпях, потому что на самом деле, каким бы очевидным ни казался данный текст, очевидно, он выстрадан практикой, и, видимо, далеко не для всех ОЧЕВИДНО, ЗАЧЕМ мы практикуем - процессинг, терапию, гештальт и т.п.:
"Когда я рассказываю клиентам, что гештальт-терапия построена на проживании чувств, самый частый вопрос, который мне задают: "А какой в этом смысл? Ну, позлилась я, ну, поплакала. И что?" А ведь правда, ничего. Можно сколько угодно отыгрывать свою злость - бить подушки, кричать, усаживать на "горячий стул" по очереди маму, папу, всех своих обидчиков и выражать обиды, оплакивать что-то или кого-то, и т.д. А в жизни при этом ничего меняться не будет. Важно не само проживание чувств, а проживание их вместе с терапевтом. Тогда всплывает потребность, которая стоит за этими чувствами. Ведь если мы постоянно злимся или обижаемся, значит, не удовлетворяется какая-то потребность. Можно сколько угодно проявлять свою злость, но до тех пор, пока потребность, которая стоит за этой злостью, не выявлена и не удовлетворена, ничего не изменится."Эта долгая и кропотливая работа, увы, нужна исключительно потому, что значительную часть времени вы
не задавали себе вопроса ЗАЧЕМ (ну или того, что на слайде) и, соответственно,
понятия не имели о своих потребностях, пусть даже хотя бы на каком-то поверхностном уровне. Думаю, все мои слушатели помнят ту мою байку про студентку, которая после изучения списка потребностей на семинаре пришла ко мне в состоянии искреннего изумления: "Я думала, что я истеричка, и все так думали, а ОКАЗАЛОСЬ, что у меня просто есть ПОТРЕБНОСТИ!!! Но я никогда их не осознавала и не выражала, я просто истерила, и все!". Такие вот открытия люди делают.
Насколько я для себя на данный момент понимаю СВП, это довольно простая вещь, в каком-то смысле. Независимо от того, "научная" это штука или нет - по поводу "научности" можно тоже много чего интересного порассказывать, хехе, вы не читали ли
"Новую инквизицию" Роберта А. Уилсона?А вы почитайте, почитайте...
В книге речь пойдет о новой инквизиции, новом идоле и новом агностицизме. Новой инквизицией я называю традиции подавления и запугивания, которые в современном научном мире становятся повсеместными. Новым идолом я называю догматичную идеологию новой инквизиции. Новым агностицизмом я называю "модельный агностицизм", то есть способность подходить агностически не только к частной модели "Бога", но и вообще ко всем философским и идеологическим моделям.
Если вам покажется, что некоторые идеи данной книги противоречат моим прежним взглядам, вы ошибаетесь. Я по-прежнему считаю высокотехнологичную цивилизацию лучше первобытной; по-прежнему не идеализирую средневековье (которое считаю эпохой мракобесия); по-прежнему говорю о колонизации космоса, увеличении продолжительности жизни и отстаиваю другие идеи, которые консерваторам кажутся безумными. Я по-прежнему считаю, что при всей гнусности научного истеблишмента, который я здесь высмеиваю, он явно уступает гнусности религиозного истеблишмента, особенно его христианского и исламского филиалов.
Чуть вернувшись назад, мягко напомню: "научность" всех известных видов "процессинга" тоже более чем сомнительна, если исходить из представления о науке как она есть в головах "учёных".
Я даже не говорю о всяких штуках типа метапсихологии или рилив-терапии, которые чуть более чем полностью представляют собой голимый рерайт чего-то ужасно сектантского типа "дианетики" и "саентологии", и при этом на практике показывают эффективность в 10-20 раз выше, чем "принятые научным сообществом" "научно обоснованные" виды психотерапии. Могу ссылочек беспокойным накидать, ну хотя это особо ничего не изменит, т.к. войти в "мейнстрим" даже при лучшем стечении обстоятельств можно только "официальным путем" - т.е через десятки статей, официальные статусы в истеблишменте и т.п., а мне тупо лень, к примеру, выводить свое "Ясное мышление" через нечто вроде этого
http://www.evolkov.net/PorshnevBF/Volkov.E.In.the.beginning.there.was.suggestion.htmlhttp://rudn.monplezir.ru/porshnev.htmhttp://psylib.org.ua/books/papus01/txt19.htm...хотя сделать это можно без проблем, оно оттуда таки ВЫВОДИТСЯ, ну всего там потратить пару мегачасов на писанину "научных статей", сверхперегруженных чуть более чем полностью непроясненными терминами, и пару десятилетий на то, чтобы стать признанным "доктором наук" (вариант с "покупкой" диссертации, самый простой в нашей стране - имхо, некомильфо, да и кому это нужно?) Я и так кипятком ссал, когда в МПСУ нам в разделе "практики" начали рассказывать про Синельникова. Реально хотелось подорваться и про ПЭАТ им рассказать, что ли. :)
Короче, сухой остаток - все правильно ЮБ делает. :) Вернемся к нашей теме.
- Так вот, какая связь между СВП и вышеприведенной цитатой? Очень простая.
Берем человека.
Делим ВСЕ его потребности на категории по какому-то принципу. В СВП придуман принцип "по отверстиям", якобы начала этого подхода были робко изложены у Фрейда (чего только там у него не было), но неважно, отверстий набирается красивое число ВОСЕМЬ, и из него можно лепить всякие схемки. Тут я могу возрадоваться, вспомнить свою "Октаву" образца 2003 года, и радостно туда вписать СВП, после чего заявить, что я это все еще тогда придумал САМ, ахаха. Причем она туда так отлично впишется, что Кен Уилбер вздрогнет и поймет тщетность своих разноцветных табличек.
Схема векторов, если вам лень слушать
занудно-пафосного речистого ЮБ, описана в книжке ВиктОра Толкачева, можно также у ЮБ на сайте найти краткие описания:
... а также они есть в неплохом изложении в книжках у Мих.Бородянского, Вяч.Юнева и на куче разных форумов и т.п. Конечно, знатные и увлекательные байки ЮБ это не заменит, но общее представление даст.
Определив категории потребностей / нехваток, мы можем на базе этого выстроить систему акцентуаций характеров человека (по принципу "у кого чего болит") и попробовать смоделировать, как будет выглядеть
- нормальный,
- недоразвитый (архетипически-животный) или
- сверхразвитый вектор
(под чем подразумевается
наличие или отсутствие навыков по эффективному восполнению потребностей данной категории) по каждому виду. Ну и соответственно, как предсказуемо будет себя вести носитель данных нехваток в состоянии
- острой фрустрации,
- удовлетворенности или
- сверхудовлетворенности.
Получив таким образом
описание характера, можно попробовать сделать кульбит через голову и утверждать, вслед за Фрейдом, писавшим об "анальном типе характера", что это все как-то
"закладывается природой" в фазе программирования через получение / неполучение удовольствий от конкретного канала взаимодействия с окружением (отверстия). Вопрос "природа или воспитание" тут, как обычно, спорен, привязка к дыркам в теле, в общем, тоже, хехе, ну да ладно, нам собственно это по барабану. Лично я честно признаюсь, что изложение всех этих якобы "обнаруженных на практике" вещей, мне лично кажется просто бурными фантазиями ВиктОра и его последователей - в хорошем смысле, не подумайте чего, эти люди провидцы, визионеры, великие интуиты, я только за. :) Ибо мне, как несостоявшемуся учёному-физику, хорошо известно, что даже в физике большая часть подлинно ВЕЛИКИХ открытий делалась отнюдь не "научным" методом, как принуждают считать современных наивных студентов в университетах.
В принципе, подобную теорию развила Аугустинавичюте в соционике, Лучин в фенотипологии и т.п., но отталкиваясь от других принципов категоризации. У
tumbalele был
пост сравнительный, где он описывал аналогичные системы. За это его сектантишки обозвали "анальным фрустрантом" и попытались опустить, ну да кожно-зрительная самка бггг им судья.
Смысл дальнейшего развития системы довольно прост:Определив по такой схеме (через описание характера, его потребностей и нехваток, характерных ситуаций и фиксированных шаблонов поведения) свой "тип" (вектор, в данной терминологии), можно попытаться его осознать как таковой и "принять", как это советует Бородянский. Идея не нова, как видите.
- Осознать свои потребности, используя помощь в виде описаний векторов, осознать их "природность" и "нормальность", а также "нехватку", и просто это ПРИНЯТЬ (о боже, я нормальный!!!)
Можно пойти дальше, по Лучину:
"Развить харизму - это взять свои яркие генетические черты, сильно проявленные в фенотипе, научиться их осознанно проявлять и использовать, развить их до гротескового состояния, и сознательно и с мастерством научиться отыгрывать на публику", как-то так. Не в театре, конечно, а в жизни, имеется в виду. Т.е., по сути, нам нужно:
- Осознать, какие из этих ВОСЬМИ векторов во мне ярко проявлены УЖЕ, без какого-то самонакручивания, и
- Научиться пользоваться сильными сторонами этих векторов и компенсировать их слабые места - пресловутая масловская "самореализация" в пространстве векторов.
Последнее, конечно, очень интересная штука - с или без СВП, в этой или в другой системе. Принять, воспроизвести, развить методы приложения к окружению, самореализоваться через это.
Ну а дальше все фигня. "Научность" СВП признают, если это СРАБОТАЕТ. Потом, кому надо, задним умом выдумают "научное объяснение", создадут "тесты" и "статистику" а ля ныне признанные теории в психологии, бюрократизируют и загонят это в учебники. Наверное. :) А может и нет. Фрейда же объявили "учёным", как и Юнга, хотя они ни разу не подходят под прокрустово ложе современных стандартов научности.
Лично я, как и в случае с МБТИ, вижу в себе наличие ВСЕХ ВОСЬМИ векторов в разной степени проявленности и принятости (у Бородянского есть тест на обе), и соответственно могу обнаружить наличие зарядов (т.е. неосознаваемых заблокированных неудовлетворенных нереализованных подавленных искаженных обесцененных отрицаемых осуждаемых ПОТРЕБНОСТЕЙ) по каждому из них. И соответственно осознать, что именно надо прорабатывать.
Кстати, хоть в СВП и говорят о "типах", это не совсем так работает, как, например, в соционике. Т.е., скажем, у человека может быть от 1-го (вот урод, хаха) до 8-ми (огого, полиморф, как ЛЕНИН) векторов. У себя я по всем описаниям оценил:
на 10/10 - кожный,
зрительный и звуковойна 9/10 - оральныйна 8/10 - анальный
на 6/10 -
уретральный и обонятельный на 3/10 - мышечный
(сектантам в этом месте можно ржать, U R welcome)
Но на самом деле, учитывая умозрительность и фантазийность описаний, эти категории-фильтры мне не кажутся чем-то прямо таким уж железобетонным, раз. А два - то, что уретральный, скажем, у меня на 6 месте, это не значит, что на нем зарядов будет меньше, чем на кожном, который на первом. Т.е. особо упирать на "тест" или "проявленность" вектора тут не стоит.
С точки зрения собственно процессинга, это не вопрос "новых техник", это вопрос "нового программирования кейса" (т.е. последовательности тем для проработки). Но в общем и целом, если это все собрать, упаковать и предложить процессорскому сообществу, штука получится весьма интересная.
Пойду дальше тему изучать.
http://olegmatveev.livejournal.com/2485761.html
tumbalele с говнометами - ну право слово, сектанты, почитал я там, чего Илья написал, ничего такого УЖ он не написал, все строго в парадигме, в общем и целом.
