Валентина Габышева

Специалист мирового уровня в причинах для счастья. Чокнутая проповедница Игры как способа бытия. Создатель игровых инсайт-ориентированных проектов по поиску себя и своего дела. Организатор сообщества FunThinkers в Живом Журнале, которое объединяет специалистов, практикующих творческие, несерьезные подходы к решению сложных проблем и задач.

Специалист мирового уровня в причинах для счастья. Чокнутая проповедница Игры как способа бытия. Создатель игровых инсайт-ориентированных проектов по поиску себя и своего дела. Организатор сообщества FunThinkers в Живом Журнале, которое объединяет специалистов, практикующих творческие, несерьезные подходы к решению сложных проблем и задач.

• hloflo.livejournal.com
• facebook.com/tryapsnaiv
• vk.com/id104862577

«Мы организуем­ свой опыт и память о жизненных событиях преимущественно в форме повествований — историй, оправданий, мифов; изложения причин, объясняющих, почему мы делаем или не делаем что-то».

Джером Брунер

Я верю в мир как метанарратив и в то, что наша жизнь — это истории, которые мы рассказываем каждый день о себе, себе и другим. Мы сами — сказочники, сторителлеры, сценаристы, актеры и режиссеры, замечательные передвижные балаганы. У каждого из нас имеется свой личный театр и набор ролей для рассказывания своей Истории — тех ролей, которые нам особо удается играть. Амплуа, которыми мы пользуемся, роли, которые мы играем, сценарии своей жизни, которые мы создаем, — всегда ли они для нас самые лучшие?

Возьмем сферических людей в вакууме. Допустим, женщину, которой лучше всего удается роль «Женщина со стабильной комфортной работой в престижной компании, которая мечтает о роли Хозяйки Дома у Моря, занимающейся созданием авторских украшений и написанием книги». Или мужчину, которому лучше всего удается роль «Мужчина, желающий жить, путешествуя, но не могущий себе это позволить, потому что он хороший муж и отец и не может оставить надолго свою семью».

Играя свои роли, они отлично изучили ландшафты этих ролей, отточили свое мастерство. Все им знакомо — сцены, декорации, диалоги. Они прочувствовано и доходчиво представляют свою Личную Историю — себе, а также благодарной и неблагодарной публике. У этих Личных Историй уже есть свои поклонники: люди, которые отлично понимают и принимают эти истории, как будто свои.

И вот эти сферические люди (как и все мы) ежедневно устраивают гастроль своего театра, рассказывая свою Личную Историю, импровизируя в рамках знакомых ролей. Сколько людей утверждают, что хотели бы изменить свою Историю? А то ж! Играть в «Человека, который утверждает, что хотел бы изменить свою Историю» — работа не пыльная, не требует смены ландшафтов, декораций, костюмов, зрительской аудитории.

Когда мы транслируем свои Личные Истории, мы формируем окружение, поддерживающее эти истории. Поддерживать оно может по-разному — и принимая, и не принимая ваши трансляции.

Например, если вы рассказываете историю«Я интроверт, потому мне сложнее добиться успеха в социуме», вокруг вас будут: 
— тот, кто понимает вашу историю и сочувствует, 
— тот кто не понимает вашу историю и считает это полным бредом / поучает / подтрунивает / обижает/ дразнит / открыто насмехается над вашей особенностью,
— тот, кто провоцирует вас на более плотное взаимодействие с людьми и пр.

И все они дружно поддерживают Личную Историю, которую вы транслируете, то есть играют вполне закономерные роли в рамках заданной вами сценарной матрицы. Заданной вами сценарной матрицы.

Как мы создаем сценарные матрицы?

Мой бог, да это ж те же грабли! 
Не разглядела в темноте! 
А ну-ка наступлю еще раз. 
Да, те! 
© Цай

Умные люди говорят, что мы воспринимаем реальность — как она есть снаружи — не в чистом виде, а с помощью персональных приспособ. Такие приспособы для взаимодействия с миром боги-основатели когнитивной теории личности обозвали форматами (Ульрих Найссер) или личностными конструктами (Джордж Келли). А Марвин Минский, глыба и матерый теоретище в области искусственного интеллекта, сказал, что это фреймы.

Человек в этой парадигме — наборчик форматов, которые он накопил непосильным трудом в процессе своего жизненного опыта. Так как мы рассматриваем сейчас Личные Истории, а человека как передвижной балаган, эти приспособы для контактов с миром назовем «фрейм-ролями».

Замените в фразе Ульриха Найссера «форматы» на «фрейм-роли»: 
«Форматы определяют, к какому виду должна быть приведена информация, чтобы можно было дать ей непротиворечивую интерпретацию. Другая информация будет либо игнорироваться, либо вести к бессмысленным результатам. Информация, заполняющая формат в какой-то момент циклического процесса, становится частью формата в следующий момент, определяя то, как будет приниматься дальнейшая информация».

Вот такая мобильная «фабрика грез» на самообслуживании: мы сами углубляем и совершенствуем те роли, которые мы сами же задали нашими предыдущими восприятиями / контактами / реакциями. Так мы создаем под себя среду, пишем сценарий своей Личной Истории. В русле созданного сценария мы делаем выборы: выбираем из всего разнообразия доступной нам реальности лишь определенные стимулы, откликаясь на них определенным образом. Из одного и того же события разные люди извлекут разное. Как говорится, не все воспринимают дождь одинаково: романтики считают, что «природа плачет», а циники — что «нагло ссыт им на голову».

Как понять, какие роли я играю? 

А сколько шпаг у нас? Четыре! 
А бёдер? Семь!! А пальцев? Сто!!! 
Давайте с самого начала... 
Мы кто?

Самое простое — напишите короткое представление на вопрос, кто вы?

Буддист, преподаватель йоги, практикую осознанность? Ну вот. 
Мама Павлика и Катюши, жена мужа, модератор группы по естественному вскармливанию? Ну вот. 
Технический переводчик, интроверт, социопат? Ну вот. 
Житель Лондона, фотограф, владелец трех мопсов? Ну вот. 
Кандидат психологических наук, феминистка, правозащитник? Ну вот.

Это обозначенные, транслируемые роли.

В данном контексте роли — не социальные маски, а динамические шаблоны, фреймы, через которые мы воспринимаем реальность, выбираем из нее стимулы по типу «горячо» — «холодно», объясняем и предсказываем мир, в котором живем, события, отношения и пр. Это то, про что Дж. Келли писал:«человек смотрит на мир сквозь прозрачные трафареты или шаблоны, которые он сам создает, а затем пытается подогнать их по тем реалиям, из которых состоит этот мир».

Наши выборы и реакции «привязаны» к транслируемым ролям. Зная роль, несложно предугадать, какими будут выборы и реакции ее носителя. Представьте, что все вышеуказанные люди одновременно гуляют в парке и становятся свидетелями сцены: у прохожего в парке сорвалась с поводка небольшая собака и с лаем побежала в сторону гуляющих мам и детей. Одна из мам хватает палку и бьет собаку. Собаковод кричит на мамашу, ударяет поводком собаку. Занавес.

Все очевидцы — и мама Павлика с Катюшей, и интроверт-социопат, и владелец-трех-мопсов, и кандидат-псих-наук-феминистка-правозащитник, и буддист — увидят разное, отреагируют на разное и интерпретируют в русле своих фрейм-ролей. И если взять у каждого из них репортаж с места событий, то даже без подписи авторов мы бы легко соотнесли «реплики» с ролями.

И тут важно понимать, у человека, который транслирует, что он «буддист-преподаватель-йоги-который-практикует-осознанность», может запросто быть трое детей, два мопса и защищенная диссертация по психологии, а сам он вообще интроверт. А мама Павлика и Катюши может практиковать йогу и жить в Лондоне. Дело в наших выборах, которые мы совершаем из всего реального массива информации о себе для трансляции сообщений о себе.

Кроме явно обозначенных устойчивых фрейм-ролей, в нашем балагане есть необозначенные, но не менее устойчивые роли, которые мы для себя не проговариваем — и тем не менее, усердно играем.